Конфискация и национализация имущества»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

До наступления 1990-х годов в Российской Федерации проблема национализации имущества не являлась актуальной. Данная не изученность связана с тем, что до указанного периода понятие «национализация» не вводилось в экономическую сферу действия. Похожая ситуация имела место быть и в юридической сфере. В средствах массовой информации, а, равно как и в литературе, написанной видными учеными-экономистами и учеными-юристами, не поднимался и не освещался вопрос национализации.

В связи с проведением государственных реформ был проведен процесс преобразования собственности, принадлежащей государству, то есть приватизация. Но помимо совершения приватизации, в государстве происходила национализации имущества. Стоит отметить, что главное гарантией национализации имущества должно быть равноценное возмещение изъятого у собственника имущества. Помимо этого, в соответствии с основным законом государства национализация имущества должна происходить в строгом соответствии с решением суда.

Еще одним способом изъятия имущества у собственника является конфискация. В последние годы конфискация имущества приобрела большое значение в законодательстве Российской Федерации ввиду эффективности и гуманности. Следует отметить, что крайне важным является недопущение превращения конфискации в способ передела собственности и необоснованного изъятия имущества. Конфискация имущества имеет большую значимость в правовом поле ввиду того, данный способ изъятия имущества способствует восстановлению справедливости.

Целью данной работы является понятие и раскрытие сущности конфискации и национализации имущества, анализ источников, раскрывающих сущность этих понятий, анализ совокупности правовых норм, регламентирующих конфискацию и национализацию имущества. Предметом указанной работы является совокупность процессов и действий, возникающих в ходе проведения конфискации и национализации имущества.

Обозначенной целью установлены следующие задачи:

1. раскрыть понятий конфискации и национализации имущества,

2. выявить юридической сущности конфискации и национализации имущества,

3. изучить и проанализировать источники по указанной теме работы.

Вопросам конфискации и национализации имущества посвящено много трудов выдающихся деятелей юридической науки. Среди таких работ можно обозначить: статью Сергея Сергеевича Желонкина «Конфискационные последствия антисоциальных сделок: соотношение частных и публичных интересов» 2012 года, статью Ларисы Владимировны Щенниковой «Гражданско-правовая наука о национализации» 2012 года, статью Владимира Дмитриевича Мазаева «Национализация как конституционный фантом» 2013 года и т.д. Вышеназванные источники в полной мере характеризуют основные признаки и черты национализации и конфискации имущества.

1. Основания возникновения и прекращения права собственности

1.1. Конфискация и национализация имущества как основания возникновения права собственности на имущество

Право собственности принадлежит к числу таких субъективных прав, которые могут возникнуть лишь при наличии определенного юридического факта, а иногда и их совокупности. Эти юридические факты называются основаниями возникновения права собственности.

В цивилистической науке основания возникновения права собственности издавна принято подразделять на первоначальные и производные. Что же касается критерия разграничения первоначальных и производных способов возникновения права собственности, то в одних случаях предпочтение отдают критерию воли, в других – критерию правопреемства. Соответственно этому, сторонники критерия воли к первоначальным относят такие способы, при которых право собственности возникает независимо от воли, а к производным - такие, при которых оно возникает по воле предшествующего собственника. Те же, кто в основу разграничения кладут критерий правопреемства, к первоначальным относят способы, в основе которых правопреемства нет, а к производным – способы, которые покоятся на правопреемстве. Этот спор имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Например, сторонники критерия воли безоговорочно относят национализацию, т. Е. обращение имущества, принадлежавшего ранее отдельным физическим и юридическим лицам, в собственность государства к первоначальным способам возникновения права собственности, поскольку государство при национализации становится собственником вопреки воле предшествующего собственника. Напротив, те, кто предпочитают критерий правопреемства, рассматривают национализацию как производный способ возникновения права собственности, поскольку при национализации имеет место правопреемство (по крайней мере, преемство в правах).^[1]

Во многих случаях возникновение права собственности у одного лица сопровождается его прекращением у другого и наоборот. Указанное обстоятельство учитывает и законодатель (например, п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации)^[2]. В связи с этим и возникает вопрос, как определить место того или иного способа возникновения и прекращения права собственности в ряду способов возникновения или прекращения этого права. Как, например, определить место конфискации, при которой имеет место, с одной стороны, лишение собственника принадлежащего ему имущества, а с другой, — обращение его в собственность государства.

Исторически основным способом установления господствующего типа собственности, который в свое время утвердился в нашей стране в результате Октябрьской революции, принято считать национализацию, то есть обращение в собственность Советского государства имущества, принадлежавшего юридическим и физическим лицам. В собственность государства в первую очередь были обращены средства производства или, как принято было говорить, основные командные высоты в экономике. Сама национализация проводилась под различными наименованиями (национализация, конфискация, объявление собственностью республики, секвестр или реквизиция) и по самым различным поводам, но сущность ее оставалась при этом неизменной. За редчайшими исключениями национализация носила безвозмездный характер, то есть прежним собственникам не выплачивалось никакой компенсации за изымаемое у них имущество. В то же время новый собственник — государство не без успеха доказывало, что национализированное имущество перешло к нему, государству, со всеми активами. Указанное обстоятельство как раз и позволяет относить национализацию к производным способам приобретения права собственности.

В настоящее время подход к возможным случаям принудительного изъятия имущества физических и юридических лиц в собственность государства претерпел в нашей стране коренные изменения. Опираясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации^[3], гражданское законодательство устанавливает, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением государством собственнику стоимости этого имущества и других убытков.

К числу производных способов приобретения права государственной собственности относится конфискация (ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации).^[4]

В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Это и есть конфискация. Таким образом, конфискация во всех случаях носит безвозмездный характер и применяется в виде санкции за совершенное правонарушение. ^[5]

Таким образом, на основании вышеизложенного следует сделать следующий вывод: конфискация и национализация имущества отнесены к производным способам приобретениям права собственности. Одновременно оба эти способа выступают как способы прекращения права собственности. Важно отметить, что только по решению суда может происходить конфискация или национализация имущества. Данное правило законодательно закреплено в нормативно-правовых актах Российской Федерации, в части касающейся рассмотренных способов приобретения права собственности. Кроме того, конфискация имущества это есть санкция, наказание за правонарушение.

2. Понятие и виды конфискации имущества

2.1. Виды конфискации имущества

Конфискация представляет собой институт, используемый различными отраслями права: уголовным, административным, таможенным, налоговым и др.^[6]

Конфискация во всех случаях носит безвозмездный характер и применяется в виде санкции за совершенное правонарушение. Государство не отвечает по обязательствам бывших собственников конфискованного имущества, если эти обязательства возникли после принятия государственными органами мер по охране имущества и без согласия указанных органов. По обязательствам, подлежащим удовлетворению, государство отвечает лишь в пределах перешедшего к нему актива имущества. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает конфискацию в виде дополнительной меры уголовного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Она может быть назначена только судом и лишь в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, не подлежит конфискации. Перечень такого имущества устанавливается уголовно-исполнительным законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает применение конфискации за совершение целого ряда преступлений в сфере экономики, преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, преступлений против государственной власти, а также преступлений против мира и безопасности человечества (разделы VIII-X, XII Уголовного кодекса Российской Федерации).^[7] При этом в одних случаях конфискация предусмотрена в виде обязательной дополнительной меры уголовного наказания, в других вопрос решается альтернативно — конфискация может быть, а может и не быть назначена (например, п. 2 и 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации).^[8]

Имущество конфискуется в натуре. Выплата стоимости имущества в денежном выражении допускается, если конфискации подлежит доля в общей собственности. Исполнение наказания в виде конфискации имущества производится по месту нахождения имущества судебным исполнителем, который проверяет наличие имущества, указанного в описи, выявляет другое имущество, подлежащее конфискации, и включает его в опись. Судебный исполнитель принимает необходимые меры к сохранению имущества, подвергнутого описи.

Конфискованное имущество передается финансовым органам после удовлетворения в соответствии с законодательством Российской Федерации всех предъявленных к нему требований. В отношении претензий, подлежащих удовлетворению за счет конфискованного имущества, государство отвечает в пределах его стоимости. ^[9]

В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть применена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Конфискация может применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного взыскания. Конфискацией в соответствии со ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.^[10] Как правило, конфискован, может быть лишь предмет, находящийся в собственности граждан. Конфискованная вещь принудительно-безвозмездно обращается в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, ее принудительное обращение в муниципальную (негосударственную) собственность будет противоречить ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ^[11]

Имущество создаваемых на территории Российской Федерации коммерческих организаций с иностранным участием не подлежит реквизиции или конфискации в административном порядке. ^[12]

Гражданское законодательство предусматривает конфискацию всего лишь в одном случае: в случае наличия умысла совершить сделку, заведомо противную основам правопорядка или нравственности. ^[13] А именно в виде санкции за совершение недействительной сделки (ст. 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).^[14]

2.2. Сущность конфискации имущества

В системе недействительных сделок законодатель всегда выделял круг особо опасных для общества и государства недействительных сделок, для которых характерны жесткие карательные последствия в форме взыскания в доход государства всего полученного по сделке.

Для обозначения недействительной сделки, совершенной с целью, противной интересам государства и общества, еще в 1965 г. впервые был введен в научный оборот термин «антисоциальная сделка». ^[15]

Долгое время термин «антисоциальная сделка» не использовался ни законодателем, ни большинством ученых-цивилистов, хотя многократно встречался в литературе. Однако в последнее время он прочно вошел в терминологический аппарат как науки гражданского, так и правоприменительной практики.

Будучи одним из важнейших элементов системы гражданского права, институт сделки имеет большое значение для регулирования и стабилизации экономических отношений.

Однако сделки не всегда влекут те юридические последствия, на которые направлена воля сторон. Такая ситуация возникает, в частности, если они противны основам правопорядка и нравственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в гл. 15 содержит норму (ст. 243),^[16] регламентирующую конфискацию как санкцию за совершение преступления или гражданского либо административного правонарушения. Примечательно, что в проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, принятой в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации 27 апреля 2012 г., конфискация как санкция сохранила свое место в гл. 19 «Прекращение права собственности» (ст. 269).

В качестве меры граждаснко-правовой ответственности конфискация может быть применена судом при определении последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. ст. 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. ^[17] Необходимо отметить, что и в этих случаях конфискация может последовать за осуждением нарушителя в порядке уголовного или административного производства, поскольку действия, указанные данных статьях, могут быть и публично-правовыми деликтами, в том числе преступлениями.

По мнению большинства ученых, взыскание в доход государства представляет собой конфискацию, осуществляемую в гражданско-правовом порядке, а термин «конфискационные последствия» используется применительно к недопущению реституции в отечественной науке довольно давно. Действительно, применительно к теме недействительности сделок термины «недопущение реституции» и «конфискация» в литературе все чаще употребляются как равнозначные. ^[18]

Между тем существует такая точка зрения, что подобное смешение представляется неправильным. Отпадение права реституции и взыскание полученного другой стороной в доход государства - это взаимосвязанные, но вместе с тем самостоятельные правовые последствия. ^[19]

В научной литературе существует позиция, согласно которой конфискация неизвестна гражданскому праву как санкция за совершенное гражданское правонарушение, а является санкцией за совершенные преступления и административные правонарушения, целью применения которой является устранение неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий.

Существует также мнение, что изъятие имущества в доход государства является штрафом. Были определены идеи о разновидности штрафной санкции. ^[20] Оппоненты этой точки зрения считали, что это не ответственность, поскольку для применения штрафных мер в данном случае не может иметь значение наличие вреда. ^[21]

При анализе правовой природы конфискации имущества, полученного по недействительной сделке, не может не возникнуть вопрос о том, насколько эта мера вписывается в систему частноправовых институтов. В последнее время в юридической литературе все чаще стала высказываться точка зрения, что недопустимость реституции, то есть взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход государства, находится уже за рамками частноправового интереса потерпевшего и является мерой публичного воздействия на нарушителя публичных интересов: «Установление указанных мер в Гражданском кодексе Российской Федерации необоснованно и излишне». ^[22]

Ряд авторов считает, что в плане дальнейшего совершенствования гражданского законодательства необходимо исключить из Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о конфискации при недействительности сделок как не соответствующие основным началам гражданского права в силу своей публично-правовой природы.

Такая позиция основана на том, что особенностью отношений, регулируемых гражданским правом, является то, что они возникают между равноправными и независимыми субъектами, что предполагает невмешательство одних субъектов права в отношения других.

Следует также учитывать, что на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть конфисковано лишь то имущество (полученное или причитавшееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. ^[23]

В последнее время, однако, встречаются более определенные высказывания в пользу публичного характера предусмотренной ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции. О ней говорится и как об административной мере, и как о «типичной уголовной санкции». Несмотря на это, большинством цивилистов конфискация предоставленного по недействительным сделкам все-таки рассматривается как мера гражданско-правовой ответственности, хотя бы и в качестве ее особого вида. Так, обращая внимание на то, что данная мера представляет собой ответственность участников гражданского правоотношения не друг перед другом, а перед государством, ученые-юристы отмечают лишь особенность так называемой конфискационной модели – одной из моделей субъектной композиции гражданско-правовой ответственности. ^[24]

Верно подчеркивая штрафной характер конфискации при недействительности сделок, не свойственный гражданско-правовым охранительным средствам, другой специалист вместе с тем утверждал, что эта мера представляет собой гражданско-правовой метод борьбы с противозаконными сделками. ^[25]

Оценивая правомерность применения специальных последствий недействительности сделок, выраженных во взыскании полученного или причитающегося в доход государства, необходимо обозначить следующее: аргумент о несоответствии конфискации частному характеру гражданского права является ярким примером теоретического спора о разграничении права частного и публичного. В связи с этим необходимо отметить, что любая классификация имеет достаточно условный характер, поэтому невозможно выработать однозначные критерии, позволяющие установить четкие границы между исследуемыми явлениями, а также условия, при которых меры публично-правового характера могут быть применены в рамках частного права. Соответственно, возможность использования конфискации в гражданском праве не следует ставить в зависимость от разрешения теоретического спора.

Разумно исходить из оправданности ее применения в рамках конкретных ситуаций. Ведь если конфискация, являющаяся по своей природе мерой публично-правового характера, применяется обоснованно, то сама по себе вряд ли способна подорвать частноправовую природу гражданского права.

В настоящее время гражданское законодательство уже не является исключительно частным, поскольку в его содержание включено немало публично-правовых норм. Так, наряду с частноправовыми санкциями, направленными на восстановление нарушенного субъективного права потерпевшего, гражданское законодательство предусматривает публично-правовые санкции. ^[26]

Поэтому само по себе наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации конфискационной нормы не является юридическим нонсенсом. ^[27]

На основании вышеизложенного следует сделать вывод: конфискация как санкция за правонарушение имеет применение во многих отраслях российского права, к примеру, в уголовном праве. Конфискация имущества должна применяться обоснованно и не затрагивать ряд особо важных предметов, имеющих отношение к имуществу виновного, данный список законодательно регламентирован. Вопрос применения конфискации в гражданском праве достаточно спорный, дискуссионный. Дискуссии возникают из различных мнений ученых-юристов о слиянии в конфискации норм частного и публичного права. Но тем не менее сама по себе конфискация достаточно действенный способ наказания, не ущемляющий права виновного и других лиц, в том числе и пострадавших.

3. История возникновения национализации имущества

3.1. Понятие и характерные черты национализации имущества

Национализация – переход из частной собственности в собственность государства земли, промышленности, транспорта, связи, банков и так далее. Национализация имеет различное социально-экономическое и политическое содержание в зависимости от того, кем, в интересах какого класса и в какую историческую эпоху она проводится. В феодальную эпоху огосударствление служило централизации власти в борьбе с отдельными феодалами, укреплению монархии, сосредоточению в руках государства главного богатства – земли. В ходе буржуазных революций национализация земель способствовала ликвидации экономической базы феодализма и ускорению капиталистического развития. Во 2-ой половине 19 в. быстрое развитие капиталистических производительных сил привело к тому, что отдельные сферы и отрасли экономики по своим масштабам стали перерастать рамки частной собственности, что привело в ряде стран к национализации путей сообщения и средств связи в интересах развития экономики или в политических (военно-стратегических) и фискальных целях.

После победы Октябрьской революции 1917 года рабочий класс приступил к осуществлению социалистических преобразований. Национализация земли и ее недр, вод и лесов была провозглашена Декретом о земле. Частная собственность на землю была отменена. Земля объявлена государственной (общенародной собственностью). ^[28]

В российской Конституции отсутствует понятие национализации и основные характеристики этого института. Общее нормативное представление о национализации установлено в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации под национализацией понимается возмездное «обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц».^[29]

Представители правовой и экономической наук по-разному представляют национализацию. Дефиниции рознятся и в юридической науке, ведь даже у цивилистов нет однозначного подхода к содержанию категории «национализация». В научной литературе также отмечается, что сегодня отсутствует легальное развернутое определение понятия «национализация», не разработаны его признаки, нет ясного представления об основаниях и процедуре проведения национализации. ^[30]

Современная наука гражданского права не может похвастаться интересом к исследованию понятия национализации. Непривлекательным почему-то оно оказалось для цивилистов. Как верно отметил В.А. Белов, отношение к конструкции со стороны науки является «непочтительным», что и привело к практическому исчезновению его из цивилистического обихода. ^[31]

Следует отметить, что в дореволюционной гражданско-правовой литературе были исследования фундаментального характера, посвященные национализации в гражданском праве.

Следует подчеркнуть, что национализация называлась дореволюционными цивилистами жизненным институтом, который призван быть «постоянно действующим», чтобы определять наперед все условия и способы применения для каждого отдельного случая.^[32]

В национализации сочетаются публичные и частные аспекты. К публичным аспектам можно отнести свойства национализации, во-первых, как инструмента экономической политики, в том числе поддержания перспективных отраслей национального производства, стабилизации экономического развития в условиях кризиса; во-вторых, как способа решения задач социальной политики, экономической безопасности и обороны страны.

Чаще всего национализация используется как способ решения текущих государственных задач, связанных с общими интересами населения и государственными потребностями. Конституционно-правовой смысл национализации выражается в двух ее свойствах. Первое свойство основано на особом способе перераспределения собственности в общественных интересах. Второе свойство выражено в том, что национализация является формой защиты права частной собственности от произвола публичной власти. ^[33]

Что касается гражданско-правовых признаков национализации, то их предложил в современный период развития цивилистической науки В.А. Белов. ^[34] Во-первых, он подчеркнул, что для национализации необходимо издание государственно-властного акта. Индивидуально-определенный акт о национализации конкретного имущества издает уполномоченный орган государственной исполнительной власти. В этом акте должны быть определены все существенные условия осуществления национализации. Эти условия включают определение сроков, способов проведения, формы и порядка выплаты возмещения. Во-вторых, национализация должна быть законной, т.е. проводиться при условии наличия закона о национализации и при полном ему соответствии. В-третьих, национализации свойственна принудительность. Оспаривать, подчеркнул В.А. Белов, законный факт национализации невозможно. При этом принудительность не означает уменьшение имущества. Уменьшение имущества при национализации происходить не должно. В-четвертых, характерной чертой национализации является возмездность. Она предполагает выплату равноценного и справедливого возмещения. Без соблюдения условия возмездности нельзя говорить, подчеркнул В.А. Белов, о законности национализации. В-пятых, специфичен предмет национализации. Им является право собственности на имущественные комплексы. При обмене акций (долей, паев) хозяйственных обществ на государственные облигации, с точки зрения В.А. Белова, не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс, а потому такой обмен не может расцениваться как разновидность национализации.

В-шестых, результатом национализации является возникновение права собственности на национализированное имущество у государства. Национализация, по утверждению В.А. Белова, является первоначальным способом приобретения права государственной (муниципальной) собственности, ибо «может не принимать волеизъявление бывшего собственника по своему существу». ^[35] Одновременно по критерию правопреемства она является способом производным, так как государство отвечает по всем долгам, обременяющим национализированное имущество, если иное не будет установлено специальным законом. Седьмым признаком национализации В.А. Белов назвал цель, которая заключается в обеспечении надежного функционирования соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях. Итоговым определением В.А. Белова стало следующее: «Национализация представляет собой законный, государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновении права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т.п.)».^[36]

Проявление национализации в реальности можно наблюдать в трех источниках: административной практике по вопросам экономической политики; законодательной деятельности; судебной практике.

Реальность процесса национализации видна и в законодательных актах последних лет. ^[37] Разновидностью отчуждения имущества для государственных нужд (родственными национализации) являются такие институты, как выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).^[38] Общая процедура изъятия земельных участков для публичных нужд регламентирована статьями 279 – 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации^[39] и отличается сложностью и длительностью процесса.

Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации также накопила определенный багаж по вопросам защиты прав собственников при изъятии имущества для государственных нужд. Нарушения конституционных норм в законодательстве и практике досудебного и внесудебного изъятия имущества (чрезмерные налоговые выплаты, административные штрафы, конфискация предметов контрабанды и так далее) существовали ранее и продолжают существовать в настоящее время. ^[40]

Принципиальным по вопросу ограничения права собственности является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции». В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что «право частной собственности не является абсолютным», «оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».^[41]

Таким образом, национализация в России фактически осуществляется, имеет определенную нормативную базу и практику административного и судебного применения. Вместе с тем правовые контуры этого процесса в полной мере не конкретизированы и не обеспечены конституционно-правовым уровнем регулирования.^[42]

На основании вышеизложенного следует сделать следующий вывод: национализация не достаточно изучена юридической наукой, национализация-это процесс перехода имущества частного лица (лиц) в собственность государства. Но в то же время в отношении национализации не наличествует каких-либо правовых актов, регулирующих данный процесс перехода имущества. Особо важно отметить тот факт, что национализация имеет место только при решении суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе нами была рассмотрена и раскрыта сущность национализации и конфискации имущества. Таким образом, следует сделать ряд выводов:

1. конфискация и национализация имущества имеют отношение к производным способам возникновения права собственности, но для лица, у которого отчуждается имущество данный способы выступают как способы прекращения права собственности.

2. конфискация представляет собой безвозмездное отчуждение имущества у лица, совершившего правонарушение, конфискация носит санкционный характер. Имеет применение во многих отраслях российского права, например в уголовном праве, административном праве. Важно подчеркнуть, что уголовно-исполнительным законодательством утвержден перечень имущества, принадлежащего виновному лицу или лицам, находящимся на его иждивении. Особое место конфискации имущества отводит гражданское право. Так, конфискация имущества применяется в виде санкции, предусмотренной ст. ст. 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует упомянуть, что конфискация применяется в строгом соответствии с решением суда.

3. национализация представляет собой переход в собственность государства имущества, принадлежащего частному лицу. В российской действительности масштабной национализации послужила Октябрьская революция 1917 г., именно в данный период произошел отказ от частной собственности. Национализация достаточно спорный вопрос в гражданско-правовой науке. А также мало кто из ученых-юристов взял на себя труд сформировать научное определение понятия «национализация». Также как и конфискация имущества, национализация имеет место в законодательстве, судебной практике. А также в экономических отношениях. Национализация имущества обладает следующими основными чертами: осуществляется в соответствии и на основании акта государственного органа с определёнными существенными условиями; осуществляется в соответствии с законом; имеет принудительный характер, обладает возмездностью; предметом выступает имущественный комплекс; у государства возникает право собственности на имущество.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993 г. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (действ.ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996 г.- № 25. – Ст. 2954.

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001 г. - № 44. - Ст. 4147.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002 г. - № 1. – Ст. 1.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции». // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1996 г. - № 5.

7. Большая советская энциклопедия. – М.:2008. – 565 с.

8. Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. – Казань: Тип. ун-та, 2010. – 114 с.

9. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. – М.: Юрид. изд-во, 1967. – 58 с.

10. Гражданский кодекс РСФСР: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. О.А. Красавчиков. – Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1965. – 475 с.

11. Гражданское право: В 3-х томах. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2011. – 765 с.

12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – 880 с.

13. Коновалов А.И. Национализация имущества. Проблемы правового регулирования. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 175 с.

14. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. – М.: Госюриздат, 2008. – 250 с.

15. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э. Г. Лепатова, С. Е. Чаннова. – М.: Проспект, 2014. – 555 с.

16. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. – М.: ЛГУ, 2010. –73 с.

17. Словарь по уголовному праву / Под ред. А.В. Наумова. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 702 с.

18. Советское гражданское право: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. – М.: Высш. шк., 1985. – 516 с.

19. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М.: Юрайт-М, 2001. – 162 с.

20. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. – 360 с.

21. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. – 1999. - № 2. – С. 14-17.

22. Желонкин С.С. Конфискационные последствия антисоциальных сделок: соотношение частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. - № 10. – С. 18-22.

23. Кратенко М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации // Уголовное право. – 2011. - № 5. – С. 115-120.

24. Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. - № 5. – С. 95-105.

25. Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. – 1958. - № 8. – С. 113-116.

1. Гражданское право: В 3-х томах. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2011. –      С. 324. ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993 г. - № 237. ↑

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

5. Гражданское право: В 3-х томах. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2011. – С. 325-327. ↑

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – С. 275. ↑

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (действ.ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996 г.- № 25. – Ст. 2954. ↑

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (действ.ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996 г.- № 25. – Ст. 2954. ↑

9. Словарь по уголовному праву / Под ред. А.В. Наумова. – М.: Издательство БЕК, 1997. – С. 166. ↑

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002 г. - № 1. – Ст. 1. ↑

11. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э. Г. Лепатова, С. Е. Чаннова. – М.: Проспект, 2014. – С. 10. ↑

12. Гражданское право: В 3-х томах. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2011. – С.  331. ↑

13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – С. 275. ↑

14. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

15. Гражданский кодекс РСФСР: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. О.А. Красавчиков. – Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1965. – С. 127. ↑

16. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

17. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

18. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / Д.М. Генкин – М.: Юрид. изд-во, 1967. – С. 53. ↑

19. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. – М.: Госюриздат, 2008. – С. 97. ↑

20. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / В.С. Хейфец. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 117. ↑

21. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. – М.: ЛГУ, 2010. – С. 159. ↑

22. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. – С. 80. ↑

23. Кратенко М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход  Российской Федерации // Уголовное право. – 2011. - № 5. – С. 117. ↑

24. Советское гражданское право: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. – М.: Высш. шк., 1985. – С. 506. ↑

25. Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. – 1958. - № 8. – С. 113. ↑

26. Желонкин С.С. Конфискационные последствия антисоциальных сделок: соотношение частных и         публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. - № 10. – С. 18. ↑

27. Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. – 1958. - № 8. – С. 115. ↑

28. Большая советская энциклопедия. – М.:2008. – С. 308. ↑

29. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

30. Коновалов А.И. Национализация имущества. Проблемы правового регулирования / А.И. Коновалов. – М.: Юнити-Дана, 2012. – С. 7-9. ↑

31. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. – 1999. - № 2. – С. 14. ↑

32. Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права / М.В. Венецианов. – Казань: Тип. ун-та, 2010. – С. 4. ↑

33. Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. - № 5. – С. 95. ↑

34. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. – 1999. - № 2. – С. 14. ↑

35. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. – 1999. - № 2. – С. 15. ↑

36. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. – 1999. - № 2. – С. 17. ↑

37. Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. - № 5. – С. 98. ↑

38. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

39. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (действ.ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001 г.. - № 44. - Ст. 4147. ↑

40. Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. - № 5. – С. 98. ↑

41. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П //     Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1996 г. - № 5. ↑

42. Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. - № 5. – С. 98. ↑