Коллективное управление правами

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Данная работа посвящена исследованиям, отраженным в сфере интеллектуальной собственности, и касается изучения вопроса коллективного управления правами. Управление правами на коллективной основе представляет собой систему, через которую осуществляется реализация прав правообладателей, путем контактирования различных объединений, включающих в себя деятелей искусства, культуры, литературы и других, с пользователями. Актуальность темы заключается в том, что с момента появления в XVIII веке, так и до сих пор в современном мире авторам не представляется возможным на индивидуальной основе осуществлять контроль за использованием своих произведений, композиций и иных объектов, из-за высокой затратности в плане времени и средств, и защиту своих прав, а за счет стремительного развития технического прогресса эта сфера постоянно подлежит дополнениям или изменениям в правовом регулировании, в соответствии с чем правовая база регулирования данного вопроса никогда не достигает идеала. Цель данной работы заключается в изучении появления данной системы и ее дальнейшего становления, а также анализе текущих положений регулирующих ее функционирование, и выявлении возможный проблем с которыми сталкиваются законодатели при этом. Основными задачами для достижения обозначенной цели являются: изучение литературы и законодательства по теме исследования, выявление основных причин появления данной сферы, а также выявление основных проблем регулирования и применений регулирующих положений на практике на ранних стадиях развития и в текущий период за рубежом, конкретно в странах Европейского сообщества, и в России. Методологической основой для исследования стали ученные труды известных отечественных и зарубежных специалистов в области интеллектуальной собственности.

Глава 1. Возникновение и становление коллективного управления правами

1.1 История развития коллективного управления правами за рубежом

В зарубежном законодательстве коллективное управление начало свое появление одновременно с принятием первых национальных законов регулирующих авторские права и как понятие расширялось с течением времени в результате технических достижений.

Впервые данное правовое явление нашло свое отражение в конце 1700-х годов. В 1777 году во Франции Пьером Бомарше было создано общество по защите прав авторов в области драматических театральных и литературных произведений, которое называлось Бюро правовой защиты драматургов. В дальнейшем с целью обсудить финансовую проблему, двадцать два знаменитых писателя того времени подняли дебаты на уровень коллективной защиты своих прав, они жаловались на то что их пьесы подвергаются сильной переработке со стороны театров. Однако Бормаше подал жалобу, которая была акцентирована том что театр Comédie Française дал слишком маленькое вознаграждение за использование его пьесы. Хотя и не сразу с успешно, но действия группы авторов, во многом благодаря тесным политическим связям Бормаше в конечном счете привели к важным изменениям. Спустя четырнадцать лет борьбы авторов за свои права, королем Людовиком XVI в 1791 году был ратифицирован первый во Франции закон об авторском праве, который признавал концепцию авторских прав в любой точке мира. В 1829 было положено начало Обществу авторов музыкально-драматических произведений (SACD). В том же году было создано Бюро по драматическому законодательству. В 1838 году стараниями Оноре де Бальзака и Виктора Гюго было учреждено Общество французских литераторов, которое собирало авторские гонорары за публикации в прессе^[1].

В 1850 году во Франции также была создана, необходимая на тот момент, первая организация коллективного управления в области музыки – Общество авторов, композиторов и музыкальных издателей (SACEM). В первую очередь главная цель его создания это управление правами на публичное исполнение музыкальных произведений. Дата имеет важное значение, поскольку предшествует принятию Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в 1886 году. Это было связано с инцидентом произошедшим в 1847 году в Париже, где в кафе «Les Ambassadeurs», хозяин отказался за свой счет предоставить напитки и закуски композитору Эрнесту Бурже, в качестве платы за исполнение созданных им музыкальных произведений. В связи с этим Бурже вместе с писателем Полем Анрионом и издателем Виктором Паризо обратился в суд с прошением запретить исполнение своих произведений, и обеспечить вознаграждение композиторам, чья музыка была исполнена в кафе. Суд поддержал их позицию и обязал владельца кафе прекратить исполнение композиций истцов, После обжалования решений в 1848 и 1849 годах кассационная инстанция вынесла решение о возмещении, причиненных владельцем, убытков авторам, а также был сформирован принцип по которому любое публичное исполнение композиций должно сопровождаться выплатой вознаграждения ее автору. В связи со сложностью контроля и необходимостью в обеспечении прав правообладателей данные композиторы и учредили организацию Центральное агентство по защите прав авторов и композиторов, которая в дальнейшем была преобразована в Организацию авторов, композиторов и музыкальных издателей^[2]. В 1886 году была подписана Бернская конвенция, которая была первым документом закрепляющим на международном уровне право на получение вознаграждений за публичное исполнение произведений авторов, которое наряду с другими основными правами выступало в качестве основной функции защиты, которая должна предоставляться всем авторам. С наступлением XX века многие из видов авторских работ появлялись с использованием новых технологий. Таким образом от правового регулирования в сфере авторского права в то время требовалось не отставать от развития технологий: первая печать и затем звукозапись, кинематография, радиовещание, фотокопирования, спутниковое и кабельное вещание, видеозапись, также возникали и новые проблемы по вопросам лицензирования связанные с репрографией, копирования музыки в личных целях, коммерческий прокат музыки, аудио-визуальной продукции на компакт-дисках. В конце 1960-х и начале 1970-х распространенным явлением стали фотокопировальные машины, что привело к повышению уровня несанкционированного копирования и необходимости предпринять соответствующие действия к приведению данной деятельности соответствующей закону обеспечив отчисления вознаграждений авторам и издателям.

Также в 1955 Федеральный суд в Германии постановил, что репродуцирование статей из научных журналов промышленной фирмой, с целью дальнейшего их свободного использования ее сотрудниками, не предоставляется возможным без согласия правообладателей. В 1957 году в Германии было создано общество VG WORT (Verwertungsgesellschaft Wort), которое позиционируется как организация коллективного управления правами авторов литературных произведений и издателей^[3].

В 60-е годы одной из очевидных проблем стала невозможность репетиторов и учителей копировать отдельные книги, газеты и периодические издания, а также другие литературные и художественные произведения из-за ограничений предусмотренных в шведском законе об авторском праве связанных с распространённым в то время незаконным копированием. Тогда издатели, авторы и представители образовательной системы обнаружили, что у них есть общая заинтересованность в разрешении данного вопроса. Однако получение согласия правообладателей для каждого такого случая не представлялось возможным.

В 1973 году после статистических исследований стороны достигли соглашения согласно которому в школах регулировалось копирование. В создании соглашения участвовали все стороны, связанные с авторским правом - авторы, композиторы, фотографы, художники, издатели книг и музыки, пресса и журналисты. Благодаря этому соглашению о репрографии вознаграждение за воспроизведение было предоставлено авторам и редакторам. Кроме того, соглашение регламентировало то, в какой степени такое воспроизведение будет допустимо. Таким образом в Швеции была учреждена первая организация коллективного управления, коротая специализировалась на репрографии, под названием BONUS (Bild Ord Not Upphovsrätt Sverige). В 1982 году организациями в газетной отрасли и периодике была образована Presskopia. В то время данные отрасли нуждались в соглашении регулировании о копирования для делового и государственного секторов. В 1996 году к Presskopia присоединились организации специализирующиеся на живописи. Основной задачей данного объединения было лицензирование прав на воспроизведение статей в газетах и периодических изданиях для внутреннего использования в компаниях, организациях и органах власти. С 1 января 1999 года BONUS и Presskopia объединились в одну организацию Bonus Presskopia, которая занимается лицензированием как образовательного так и делового секторов.

За достаточно малое количество времени ОКУ были сформированы во многих странах Европы и остальных государствах по всему миру для управления правами авторов и композиторов. В 1903 году была образована немецкая организация управления правами исполнителей музыкальных произведений (GEMA), а в 1914 ее последовать Великобританское общество защиты прав исполнителей (PRS). В конце XIX – в начале XX столетия, организации коллективного управления нашли свое начало во многих странах мира и продолжали активно развиваться. Тогда сотрудничество между такими организациями развивалось через договоры взаимного представительства своих репертуаров и организации решили создать международный орган который бы координировал такую деятельность и способствовал эффективной защите прав авторов во всем мире. В следствии чего в июне 1926 года 18 представителей разных ОКУ создали Международную конфедерацию обществ авторов и композиторов (CISAC). Данное членство действует и расширяется по ей день и если раньше в основном оно состояло из ОКУ занимающихся управлением в сфере музыки, которые до сих пор составляют ядро членства, то сейчас там включены и другие общества управляющими иными категориями работ.

Следовательно проанализировав историю появления ОКУ можно отметить, что за счет эффективности в управлении правами они являются важным элементом в защите прав авторов, в связи с тем, что индивидуальное участие правообладателей в сделках по лицензированию, является достаточно затратными как в финансовом плане так и по времени. Это и является одной из причин их широкой распространённости во всех странах, а также относительной схожести в их устройстве, несмотря на различия национальных законодательств.

1.2 История развития коллективного управления правами в России

В России сложилось так, что до середины XIX века театры, кроме императорских, не платили авторских вознаграждений за постановку пьес.

28 ноября 1870 года в Москве было основано Собрание русских драматических писателей. Это произошло в результате заседания драматургов, созванного В.И. Родиславским, где было решено не давать возможности театрам ставить пьесы без согласия на это авторов.

Первое авторско-правовое общество было учреждено 21 октября 1874 под начало СРДП , которое было названо Общество русских драматических писателей. Председателем которого стал драматург Александр Николаевич Островский. Членами общества были 81 российский литератор, среди которых такие как Алексей Толстой, Николай Лесков, Иван Тургенев и другие. Основной уставной целью деятельности СРДП была охрана прав писателей и переводчиков в отношении публичного исполнения их произведений, в связи с этим каждый член общества передавал свое право выдачи согласия на исполнение своих пьес обществу. Общество осуществляло защиту только оригинальных и переводных драматических произведений. Авторитетность данного общества подчеркнуло то, что спустя полгода после учреждения было получено предложение от Общества авторов музыкально-драматических произведений (SACD) о заключении Конвенции о переводах, это безусловно стало первым шагом России к международному сотрудничеству в сфере авторского права^[4].

С 21 октября 1875 года в члены Общества стали приниматься композиторы, авторы опер и балетов. В название Общества вносится изменение — теперь оно именуется Обществом русских драматических писателей и оперных композиторов (ОРДП и ОК). С 21 октября 1875 года общество было переименовано в Общество русских драматических писателей и композиторов, что было связано в присоединением композитора Николая Андреевича Римского-Корсакова. В данной связи объединение стало первым в России универсальным авторско-правовым общество, которое осуществляло коллективное управление правами.

В городах, где находились театры, собрания, клубы, избирались представители Общества из числа интеллигенции вне зависимости от рода их деятельности. С каждым лицом обязанным платить авторские вознаграждения представитель Общества заключал соглашение, в соответствии с которым постановщик спектаклей давал подписку об исправной выплате авторского вознаграждения. Если авторский гонорар переставал оплачиваться, представитель обращался к нотариусу с целью запретить постановку пьес, принадлежащих членам Общества. Также представитель мог обратиться в суд, где права членов общества защищал Федор Никифорович Плевако, который являлся присяжным поверенным и возглавлял юридическую службу Общества начиная с 1887 года, чем привнёс немалый вклад в развитие коллективного управления.

В итоге Общество добивалось закрепления своих правовых позиций, путем выступлений в судебных делах, осуществляло сбор авторских вознаграждений и занимало популяризаций пьес и опер своих членов.

В 1904 году ОРДПиОК прекратило свое существование и в результате чего оно было расформировано на Московское общество драматических писателей и композиторов (МОДПИК) и Союз драматических и музыкальных писателей (ДРАМСОЮЗ).

Спустя более чем двадцать лет МОДПИК и ДРАМСОЮЗ в 1930 году объединись снова в одно общество, под названием Всероссийское общество драматургов и композиторов (Всероскомдрам), которое через три года стало называться Управлением по охране авторских прав и изначально представляло собой автономное учреждение, но затем оно стало осуществлять свою деятельность под эгидой Союза советских писателей. Также с 1834 года начало свою деятельность Управление по охране авторских прав при Союзе художников (УОАП). Это было связано с тем что в 30-е годы творческие союзы для охраны своих авторских прав создавали собственные управления. Но в 1938 году переименовано во Всесоюзное управление по охране авторских прав (ВУОАП). Так стало в результате того, что управление стало объединять организации по охране авторских прав Средней Азии, Закавказья, Белоруссии и Украины. Согласно Положению об Управлении ВУОАП представляло собой учреждение, которое охраняло права авторов как при публичном исполнении, так и при издании, а также механической записи, кроме того и в различных иных формах использования музыкальных, литературных и драматических произведений. Сфера деятельности Управления включала в себя: сбор через представителей авторских вознаграждений за публичные исполнения драматических, музыкальны и литературных произведений, выплата собранных вознаграждений авторам и композиторам, а также юридическая поддержка авторов по вопросам связанным с их авторскими правами, также распространение произведений авторов. ВУОАП имело свои представительства во всех столицах республик союза, а также в крупных краях и областях.

В 1973 году СССР присоединился Женевской конвенции об авторском праве, в результате чего 13 организаций созданных с целью охраны авторских прав при различных творческих союзах, включая ВУОАП и УОАП, организации-пользователи авторских произведений объединились в Всесоюзное агентство по авторским правам (ВААП). ВААП стал централизованной организацией в сфере управления правами автором на коллективной основе и хотя она представляла собой общественную организацию, де-факто она выполняла функции государственного органа в сфере управления авторскими правами^[5].

14 мая 1991 года в связи с установленными в законодательстве изменениями в сфере интеллектуальной собственности возникла необходимость преобразовать ВААП, в дальнейшем она стала называться Государственным агентством по авторским и смежным правам (ГААСП)^[6]. После распада СССР возникла необходимость создать уже российскую организацию, которая бы выполняла функции организации в сфере охраны авторских прав и тогда 3 февраля 1992 года Постановлением Президиума Верховного Совета РФ ГААСП был упразднен и создано Всероссийское агентство по авторским правам (ВААП)^[7].

Однако в апреле 1992 года данное постановление было отменено в связи с тем, что оно по решению Конституционного Суда РФ не являлось соответствующим Конституции РФ. На основании того, что законодательство не предоставляло возможности Президиуму Верховного Совета РФ принимать решения по вопросам создания, преобразования, либо ликвидации общественных объединений, а также уполномочивать их на какие-либо действия и наделять их какой-либо правоспособностью. Следующим основанием являлось то, что санкционировалось формирование монопольных условий деятельности ВААП и перекрывались возможности создания других организаций осуществляющий аналогичную деятельность, также Президиум Верховного Совета не имел полномочий делегирования ВААП государственных функций. В соответствии с этим КС РФ выявил нарушения положений Конституции РФ в отношении статей 17, 45, а также отметил отступления от статей 7, 49, 113, 114^[8]. На данных основаниях Постановление было признанным утратившим силу, а правоотношения, возникшие на основании данного Постановления, были приведены к состоянию, существовавшему до его издания.

24 февраля 1992 года ГААСП был упразднен Президентом РФ и было создано Российское агентство интеллектуальной собственности (РАИС), которое осуществляло государственную политику в сфере науки, искусства, литературы и иной интеллектуальной деятельности^[9].

Следующим шагом в развитии российского института управления авторскими правами на коллективной основе стало принятие в 1993 года Закона «Об авторском праве и смежных правах», который предусматривал необходимость появления организаций для осуществления деятельности по коллективному управлению правами авторов, что полностью соответствовало сложившейся мировой практики в регулировании данного вопроса^[10].

7 октября 1993 года Указом президента «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав» упразднено Российское агентство интеллектуальной собственности. А 12 августа 1993 г. авторы заключившие договоры об имущественном управлении их правами с РАИС одобрили создание Российского авторского общества (РАО), имевшего статус общественной организации^[11].

Также 90-е годы отметились появлением первых в России организаций в сфере охраны смежных прав, такие как Российское общество по управлению правами исполнителей, Российское общество прав в аудиовизуальной сфере, Российская фонографическая ассоциация, Российское общество по смежным правам.

В 2000 и 2005 годах были учреждены организации Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям и Федерация правообладателей по коллективному управлению Авторскими правами при использовании произведений в Интерактивном Режиме с целью организации системы управления правами на коллективной основе в Интернете. Однако стоит отметить, что на пути своего формирования института коллективного управления в России все складывалось не так гладко как хотелось бы. Не обошлось без «лазеек» в законодательстве, которыми успешно пользовались и которые приводили к длительным судебным конфликтам. Суть заключалась в том, что любая общественная организация могла объявить, что она занимается коллективным управлением правами и начать выдавать лицензии на использование авторских произведений без согласования с ними. В связи с этим интернет-магазины, осуществлявшие продажи музыки и фильмов делали это без согласия правообладателей, и на легальной основе. Этот прием использовался для продаж ориентированных на западную аудиторию, что повлекло за собой конфликтную ситуацию с западными бизнес-структурами. Поэтому при вступлении России в Всемирную торговую организацию, одним из условий являлось обязанность России привести законодательство в данной сфере к соответствию с общепринятым международным нормам.

Соответствующие изменения были внесены в законодательство путем принятия 4-й части Гражданского Кодекса РФ 24 ноября 2006 года. В нем предусматривалось, что осуществлять управление имущественными правами авторов на коллективной основе возможно только организациями, которые получили государственную аккредитацию, в связи с чем активность всех вышеназванных организаций существенно снизалась.

В 2008 году было образовано Некоммерческое партнерство по защите и управлению правами в сфере искусства «УПРАВИС», которое осуществляет право следования при перепродаже произведений изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов), литературных и музыкальных произведений. В 2009 году были созданы Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности, специализирующееся на коллективном управлении правами исполнителей и изготовителей фонограмм и Российский Союз Правообладателей.

Глава 2. Правовое регулирование коллективного управления правами

2.1 Обзор текущих положений регулирующих коллективное управление правами за рубежом

В данном параграфе будут рассмотрены общие положения правового регулирования по вопросу организации коллективного управления в рамках Европейского Сообщества, в связи со схожестью правового регулирования в континентальной системе права и познавательностью вопроса мульти территориального регулирования.

На пути формирования надлежащей правовой базы регулирования вопроса коллективного управления в Европе лежала извилистая дорога. Этому подтверждение то что между опубликованием первого сообщения Европейской комиссии и до принятия Директивы по регулированию коллективного управления правами от 26 февраля 2014 года Европейским парламентом и Советом по коллективному управлению авторскими правам и смежными правами прошло двадцать лет. Помимо цели формирования принципов прозрачности и недискриминирования правообладателей еще одной основной целью являлось задать развитие мульти-территориального лицензирования^[12]. Если провести краткий анализ документов которые привели к принятию ДРКУП, то начать следует с принятия резолюции Европейским парламентом в 2004 году, которая призывала к установлению минимальных стандартов к ОКУ таких как прозрачность деятельности и подотчетность, также было рекомендована публикация тарифов, перечни управленческих расходов. В 2005 году Европейской комиссией был опубликован анализ деятельности коллективного управления в котором была выявлена основная проблема неоптимального функционирования систем трансграничного предоставления лицензий пользователям и распределение авторских вознаграждений, которое тормозило развитие рынка музыкальных онлайн сервисов. В том же году комиссия издала Рекомендации, которые излагали принципы в отношении правообладателей по которым ОКУ необходимо было равным образом относиться к правообладателям и распределять вознаграждения. Однако в силу необязательности исполнения рекомендаций, в национальном законодательстве государств-членов эти положения не нашли. Уже в 2012 году в Европейский парламент были представлены положения ДРКУП. После изучения правовых вопросов она была принята в первом чтении 9 июля 2013 года. 26 ноября 2013 Комитет по правовым вопросам Европейского парламента одобрил текст Директивы в который были внесены многочисленные правки. После чего 26 февраля 2014 года был принят окончательный текст Директивы, положения которого государства-члены должны были внести в национальное законодательство до 10 апреля 2016. Директива представляет собой документ «минимально гармонизирующий» регулирование в данной сфере, представляющий сбалансированную и эффективную структуру управления правами, и разрешает государствам-членам создавать более строгие рамки регулирования и требования к ОКУ.

Одни из основных понятий на которых сосредотачивается ДРКУП это «ОКУ» и «независимые организации управления». Это обуславливается тем что в странах ЕС предусматривается создание ОКУ в различных организационно-правовых формах таких как ассоциации, кооперативы, общества с ограниченной ответственностью, которые контролируются и принадлежат правообладателям или лицам представляющих правообладателей, также возможны варианты когда организационная форма не предусматривает возможности собственности или контроля с их стороны, например фонды, которые не имеют членов. У ОКУ имеется возможность быть как коммерческой так и некоммерческой организацией. Поэтому Директива предусматривает необходимость применять более специализированные варианты регулирования и контроля деятельности ОКУ, в зависимости от ее организационно-правовой формы, чтобы они не имели возможности отступления от своих обязанностей за счет этого. Если говорить о «независимых организациях управления», то они представляют собой новую концепцию в европейском авторском праве. Под НОУ следует понимать коммерческие организации которые в отличие от ОКУ не принадлежат и не контролируются правообладателями. Однако, на данный момент законодатели не приводят каких-то примеров данных организаций, а лишь отмечают, что в их перечень не входят продюсерские центры, вещатели, музыкальны, книжные, газетные издатели поскольку они имеют лицензионные права переданные им на основе соглашений и действуют в собственных интересах, тоже самое касается агентов и менеджеров представляющих авторов и исполнителей, в отношениях с ОКУ, потому как они не управляют правами предоставления лицензий, установления тарифов и сбора денег с пользователей. Однако, не смотря на это если оставить данные организации без регулирования, это бы могло означать, что в некоторых государствах-членах субъекты управления бы избегали своих обязательств^[13].

Говоря о правообладателях, то они также определяются довольно четко, чтобы охватить категории членов, права которых могут управляться ОКУ. То есть это не только физические лица или юридические лица обладающие авторским либо смежным правом, но также и издатели, которые в силу соглашения об использовании прав или по закону имеют право на долю доходов от прав находящихся в управлении ОКУ и на получение таких доходов. Это исходит из практики по которой авторы и исполнители передают свои права издателям в обмен на активное коммерческое использование произведения. Согласно таким договорам, издатели получают право на долю доходов, полученных от коллективного управления прав.

Директива предусматривает, что ОКУ должны обеспечивать правообладателей правом самим решать в каком объеме их имущественными правами будут управлять. То есть это может быть как управление правами в полном объеме, либо в части или же на определенные работа, типы работ. Также независимо от гражданства (государства-члена) и места проживания, места создания ОКУ, у правообладателя имеется возможность выбора территории которая будет входить в компетенцию управления ОКУ. Также есть возможность отозвать управление какой-либо части прав или видов работ, если они уведомят организацию за шесть месяцев или в случае, когда организация посчитает, что такое прекращение возможно только в конце финансового года. Это было установлено для того чтобы правообладатели могли решать какие, что лучше отдать в управление организации, а что по их мнению стоит осуществлять индивидуально. Также важным в данном принципе является то, что отзыв права сопровождается надобностью в уведомлении в сроки, так как хоть фрагментация прав и является важной частью управления, но она также усложняет мульти территориальное лицензирование. Присутствуют случаи когда художники снимают разрешения на управление которое является менее затратным, а оставляют только самое затратное, что создает барьер в эффективности ОКУ^[14]. В связи с этим регулирование фрагментации в управлении правами требует баланса, чтобы создавались комфортные условия как для членов так и для самих организаций. Еще одно из прав правообладателей это возможность выдавать лицензии на некоммерческое использование. Однако у организации есть право отказать в предоставлении управления, если вопросы интересующие правообладателя не входят в ее компетенцию или при наличии другой объективной причины, с условием ее обоснования. В качестве одного из основополагающих принципов ДРКУП, закрепленного в статье 4, выступает необходимость ОКУ действовать в наилучших интересах правообладателей и не налагать на них дополнительных обязательств, которые не являются объективно необходимыми для защиты их прав и интересов, а также эффективного управления их правами. Одним из способов «действовать в наилучших интересах» законодатель отмечает участие членов в процессе принятия организацией решений, для того чтобы гарантировать их справедливость по отношению к ним. Так как если устав не регулирует положений об проведении общего собрания это может подорвать эффективность ОКУ, поэтому статьей 7 ДРКУП предусмотрена необходимость созыва собрания минимум один раз в год, и то что это необходимо для принятия наиболее важных решений. Данный принцип был установлен как прецедент Судом Европейского союза и Европейской комиссией когда рассматривалось дело в отношении GEMA, где Комиссией было рассмотрено соответствие деятельности организации статье 102 ДФЕС (Договор о функционировании Европейского союза) и проверялись вопросы по объему передаваемых в управление прав, распределение доходов, способность членов обращаться в суды для решения споров ОКУ и было установлено, что организация требовала от своих членов широкого спектра прав, что было истолковано Европейской комиссией как злоупотребление доминирующим положением. Также отраженный в Директиве недискриминации принцип, также вытекает их ДФЕС (статья 18) и из прецедентов Суда ЕС и Европейской Комиссии, которая подчеркнула в том же деле GEMA, что злоупотребление доминирующим положением производилось путем удержания дополнительных сборов из доходов членов, которые являлись таковыми менее трех лет. Также Комиссией было установлено, что ОКУ не могут отказывать в членстве гражданам других государств-членов или дискриминировать их наложением каких-либо обязанностей и запретом на участие в общем собрании и такие действия можно рассматривать как нарушение статей 18 и 102 ДФЕС. Признаваемый Директивой принцип возможности правообладателю предоставить определённые категории прав на управление также вытекает из прецедентов установленных Судом ЕС и Европейской комиссией, в деле музыкального коллектива Daft Punk было установлено что SACEM злоупотребляет своим положениям из-за того, что в его уставе содержится положение о передаче прав в управление исключительно в полном объеме и когда группа пожелала осуществлять индивидуальное управление в части Интернета, DVD и CD, ей было отказано с ссылкой на то, что SACEM защищает права авторов таким образов для предотвращения дополнительных сборов со стороны звукозаписывающих организаций. Однако Комиссия посчитала, что желание такой защиты несоразмерно ограничению прав на индивидуальное управление^[15]. При принятии в члены, организация составляет письменное соглашение с правообладателем, уточняет его волеизъявление по каждому конкретному вопросу в управлении его правами, а также разъясняет ему права как члену. Также, если это необходимо организация обязана принять в члены и другие организации представляющими правообладателя, в том числе если это ОКУ, союз или ассоциация правообладателей. Требования организации к членству должны быть основаны на объективных и недискриминационных критериях, а также необходимо, чтобы они были включены в устав или условия членства, и являлись общедоступными. Однако, не смотря на то что требования к фрагментации прав предусматривается в контрактом праве ряда государств членов, таких как Франция, Бельгия и другие, большинство стран считает это обязательство неприменимым, ввиду того что многие ОКУ считают, что владение полным спектром прав усиливает их позиции в переговорах с такими пользователями как радио и телевизионными вещателями. И хотя решение Европейской комиссией по делу GEMA вызвало необходимость перечислять категории прав при заключению договоров с ОКУ и многие их них следуют этому правилу, некоторые продолжают сопротивляться и по-прежнему требуют полной передачи без фрагментации^[16].

Одной из основ в финансовом плане являются статьи 11-13 ДРКУП, которые закрепляют твердые правила сбора средств и их разделения на управленческие расходы и на доходы с управления. Законодатель подчеркивает, что сбор средств должен быть максимально прозрачен в плане разделения расходов и публиковать тарифы. ОКУ необходимо вести учет членов, выданных лицензий, и использованных произведений. В 11 статье также содержится требование о том, что суммы собранные в пользу правообладателей должны находиться на счетах отдельно от собственных активов организации. Это гарантирует высокий уровень защиты прав правообладателей от того чтобы организация не обратила в свою пользу доходы полученные от управления правами. Статья 12 касается вычетов ОКУ, под которыми понимается плата за управление и представляется как суммы начисляемые и компенсируемые ОКУ из доходов от управления правами, чтобы прокрыть расходы на управление, подчеркивается, что сборы не должны превышать реальных затрат, если вычеты преследуют какие-то социальные, культурные или образовательные члены, то правообладатели основываясь на недискриминационном принципе обязаны иметь доступ к получению таких услуг, финансируемых за счет таких вычетов.

Если говорить о надзоре за деятельностью ОКУ, то статьи 18-22 ДРКУП представляют правила в отношении информации которая должна быть предоставлена правообладателям и другим ОКУ представляющим правообладателей, а также другим правообладателям и членам ОКУ в случае запроса. ОКУ представляют также ежегодный отчет о прозрачности деятельности. ОКУ обложены различными обязательствами по информированию, наряду с правообладателями и другими ОКУ, и широкой общественности. Одним из элементов который должен быть доступен всем, за исключение широкой публики, это категории прав которыми управляет организация, их репертуар, а также территориальная компетенция. Статьи 33-35 содержат положения о том, что государства-члены должны обеспечить чтобы ОКУ имели процедуру подачи жалоб и механизм разрешения споров, который бы обеспечивал беспристрастную внесудебную процедуру разрешения конфликтов между ОКУ, их членами, пользователями, как минимум по вопросам связанным с управлением правами, отзывом и прекращением прав на управление, условий членства, сборов причитающихся сумм и вычетов. Статья 35 регулирует разрешение конфликтов между ОКУ и пользователями в отношении условий лицензий и договора. Главный принцип данных процедур это доступность, эффективность и беспристрастность без судебного посредничества. Также Директива предусматривает, для реального осуществления ее принципов, чтобы государства-члены имели компетентные органы, которые будут налагать санкции и принимать меры для того чтобы ОКУ соблюдали положения национального законодательства и Директивы. Директива не налагает на государства обязанности создания каких-то новых компетентных органов, а предполагает наличие хотя бы одного органа обеспечивающего возможности правообладателям, пользователям, ОКУ и другим заинтересованным лицам обращения в компетентный орган, если данные лица выявляют в деятельности или определенных ситуациях несоблюдение закона.

Осуществление трансграничного лицензирования происходит через сеть механизмов взаимного представительства между ОКУ или через новый механизм, который Директива представляет как «конструкция паспорта». В дополнение традиционным взаимным соглашениям также разработаны новые формы взаимных договоренностей, в соответствии с которыми ОКУ предоставляют друг другу право выдавать много территориальные лицензии для использования прав. В соглашениях о представительстве особое внимание уделяется правилам распределения и выплаты сумм причитающихся другим ОКУ. Директива запрещает ОКУ дискриминировать любого правообладателя права которого находятся под таким соглашением, в частности ОКУ должны применять те же тарифы по выплатам и плате за управления. В отношениях между ОКУ не могут взыматься никакие вычеты, кроме платы за управление, если иное не будет предусмотрено их соглашением. Также ОКУ, которые заключают между собой соглашения следует помнить о правилах конкуренции, ведь они независимо от этого остаются конкурентами и соглашения могут приводить к ее ограничению, что противоречит статье 101 ДФЕС.

В основном цель создания трансграничного лицензирования заключалась в повышении защищенности прав музыкальных исполнителей в случаях онлайн распространения, это отмечалось еще в Рекомендациях 2005 года. В директиве данному вопросу посвящена целая глава, которая устанавливает принципы, для обеспечения эффективности и современности системы лицензирования в эпоху цифровых технологий. Статьи 24-28 закрепляют ряд условий для ОКУ, при которых они смогут учувствовать в мульти территориальных услугах по лицензированию. Эти положения направлены на обеспечение минимального качества трансграничного лицензирования со стороны ОКУ. То есть заниматься данной деятельностью могут только ОКУ, которые обладают необходимым оборудованием и возможностью к обработке баз данных, для администрирования мульти территориальных лицензий касающихся предоставления онлайн прав. Данная деятельность предусматривает обработку данных быстро и эффективно и без сбоев в базах данных. ОКУ должны предоставлять самую свежую информацию сервисам с которыми они работают и правообладателям по их репертуару, по запросам. ОКУ должны также иметь соответствующие механизмы, для того чтобы правообладатели могли подавать запросы на исправлении каких-либо данных. ОКУ также должны контролировать использование произведений онлайн-сервисами и выставлять им счета без задержек. ОКУ также должен иметь механизм возможности оспаривания счетов со стороны сервисов. Также обязан вестись учет по временным периодам использования, территориях к которым относятся платежи.

Одной из инновационных особенностей, которая являет собой ДРКУП это «паспортный» режим, который раскрывается в статьях 29-31. Он позволяет любой ОКУ, которая не может или не желает предоставлять свой музыкальный репертуар, запросить у другой ОКУ право на предоставление ее репертуара, на мульти территориальной основе. То есть система конструкции паспортов заключается в том, что ОКУ представляет неисключительный мандат представительства другой ОКУ, которая соответствует критериям установленным, для мульти территориального лицензирования. Так ОКУ могут объединяться в союзы мульти территориального лицензирования и предоставлять им свой репертуар, что представило бы удобство пользователям. В дальнейшем уполномоченные ОКУ обязаны применять к представляемому репертуару те же условия, что и к своему. Представляемый ОКУ должен предоставлять полную информацию о своем репертуаре, так как это может в дальнейшем повлечь затраты со стороны ОКУ представителя. Статьей 31 ДРКУП предусмотрена гарантия для правообладателей, если правообладатель предоставит ОКУ право мульти территориального управления, а ОКУ не имеет право на такое управление и не предоставляет его по конструкции паспорта другой ОКУ, то правообладатель может отозвать это право, при этом оставив права управления в месте действия ОКУ.

Как вывод стоит заметить что после долгих лет вопросов и конфликтов в сфере коллективного управления правами, в том числе правами в Интернете, после принятия в 2005 году Рекомендаций о коллективном трансграничном управлении авторскими и смежными правами для урегулирования в онлайн среде, законодатель наконец нашел выход и принял меры по урегулировании деятельности ОКУ через Директиву по регулированию коллективного управления правами. Которая содержит множество принципов которые балансируют между интересами всех субъектов управления, содержит набор правил об мульти территориальном управлении, которые должны сгладили различия в функционировании ОКУ всех государств-членов.

2.2 Обзор текущих положений регулирующих коллективное управление правами в России

Говоря о регулировании вопроса коллективного управления на территории Российской Федерации, то как отмечалось ранее основным источником регулирования данной сферы является IV Часть Гражданского кодекса РФ, а конкретно регулирующие положения изложены в статьях 1242-1245. В отличии от положений регулирующих вопрос в ЕС, которые оставляют право выбора организационно-правовой формы организации за ее учредителями, статья 1242 ГК РФ закрепляет, что осуществляется управление правами только некоммерческими организациями. Членами ОКУ могут быть любые обладатели авторских и смежных прав. Порядок вступления в организацию представляет собой сообщение личных данных и указание произведений, автором которых лицо является. Однако основанием полномочий организации является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый в письменной форме, за исключением случаев, когда организации имеют аккредитацию и могут осуществлять управление правами и сбор вознаграждений без заключения соглашения с правообладателем. Руководствуясь положениями текущего законодательства можно понять, что в России действуют аккредитованные и неаккредитованные ОКУ. Их существенное отличие заключается лишь в том, что аккредитованная организация имеет право действовать от имени всех правообладателей, в области покрытия аккредитации, без заключения с ними соглашения. Также еще одно их преимущество, вытекающее из ч. 2 п. 5 статьи 1242 ГКРФ, это возможность предъявлять требования от неопределенного круга правообладателей в суде. Согласно Постановлениями Пленумов ВС и ВАС №5/29 аккредитованные организации действуют без доверенности, и свои права на обращение подтверждают свидетельством о государственной аккредитации. В соответствии со статьей 1244 ГК РФ ОКУ могут получить аккредитацию на возможность осуществления деятельности в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения либо сообщения в эфир, по кабелю, осуществление прав авторов музыкальных произведений использованных в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждения за их публичное исполнение либо сообщение в эфир, по кабелю, управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений, осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получения вознаграждения за их воспроизведение в личных целях, осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также сообщение в эфир или по кабелю фонограмм. Неаккредитованные ОКУ соответственно уполномочены представлять только интересы тех правообладателей с которыми у них заключен договор. Правообладатели изъявившие желание сотрудничать с неаккредитованной ОКУ вправе исключить свои произведения из реестра аккредитованной организации на основании соответствующего заявления. По истечению трех месяцев с момента подачи заявления произведения считаются исключенными. В силу вышеназванных постановлений неаккредитованные организации также имеют право представления правообладателей без доверенности и для представления им нужно предоставить в качестве документов свой устав и договор с правообладателем^[17]. В настоящее время среди аккредитованных ОКУ числятся: Российское авторское общество (РАО), Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС), Партнерство по защите и управлению правами в сфере искусства (УПРАВИС), Российский союз правообладателей (РСП).

Стоит отметить что в 2017 году были приняты Федеральные Законы №318-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 14.11.2017 и №319-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.11.2017 , которые уже 14 мая 2018 вступают в силу и дополнят положения IV части ГК РФ, и КоАП. Законодатель отмечает, что принятие данного закона направленно повышение прозрачности деятельности аккредитованных ОКУ. Наверно стоит сказать, что вопрос прозрачности имеет значение так как на данный момент данные раскрываемые ОКУ не являются детализированными, в связи с чем возникает и вопрос о их полезности, а такая ОКУ как «УПРАВИС» даже не публиковало свой устав в общем доступе. Теперь, перейдем к изменениям, которые вносятся в ГК РФ. В статью 1243 ГК РФ было добавлено положение о предельных суммах на расходы ОКУ, на данный момент этот вопрос находится в введении самих ОКУ и колеблется в пределах 25-40% получаемых доходов. Внесения же переносят установление пределов в компетенцию Правительства РФ, возможно, что данные пределы и не будут отличаться от текущих, однако это повышает уровень контроля в перспективе. Еще одной правкой в данную статья стала необходимость ОКУ создать правообладателям «личный кабинет» в сети интернет, где необходимо обеспечить доступ к информации по суммам, которые будут вычтены в пользу ОКУ и предназначенные для ее собственных расходов, а также сумм, которые будут направлены в специализированные фонды, являющиеся юридическими лицами. Это необходимый минимум, который устанавливает законодатель и ОКУ предоставляется возможность не предоставлять иных данных, которые были бы более интересны правообладателям, таких как: данные об использовании их произведений и иных объектов, источниках и суммах собранных роялти. Из чего следует сделать вывод, что «личный кабинет» безусловно полезный инструмент, однако лишь в руках добросовестных организаций. В статью 1244 ГК РФ были добавлены положения о необходимости публикаций годовых бухгалтерских отчетностей и обязательного аудита, можно отметить это как один из самых главных элементов прозрачности, которой добивается законодатель, однако, есть два требования к срокам публикации это 10 рабочий дней после того как было получено заключение аудитора и не позднее 31 декабря следующего года. Безусловно, возникает вопрос не поздно ли публиковать бухгалтерскую отчетность через год, если сроки ее подготовки объективно короче? Также, срок доступности самой отчетности на сайте в течении 5 лет исключает возможность постановки вопроса о эффективности деятельности ОКУ в больших временных рамках. Более значимым, было мы уменьшить срок на предоставление отчетностей в общий доступ и увеличить срок ее хранения. Хотя в целом данная поправка представляет ценность во избежание особо крупных злоупотреблений со стороны ОКУ. Также в эту же статью добавлено положение по необходимости раскрытия информации о своей деятельности в частности о методах сбора и распределения собранных роялти, а также сведения о функционировании фондов, являющихся юридическими лицами. Встает еще один вопрос, по какой причине законодатель не дал никаких распоряжений по раскрытии данных о функционировании фондов не являющихся юридическими лицами? Также, на данный момент, является достаточно неопределенным в какой форме эта информация подлежит раскрытию и в каких временных рамках. Данная поправка без уточнения данных элементов Правительством РФ не несет в себе высокой ценности и ее объективное рассмотрение без этого не представляется возможным.

Также в статью 1244 ГК РФ был добавлен пункт предусматривающий, что если правообладателем не востребовано в течение трех лет подлежащее ему вознаграждение, оно подлежит разделению между другими правообладателями, в случае когда организация приняла всевозможные меры по установлению правообладателя. Данная норма как отмечалось ранее также имеется в правовом поле ЕС, однако аналогичная норма имела свое отражение в Законе РФ «Об авторском праве», но там было возможно обратить суммы «на цели в интересах правообладателей», что давало возможности злоупотребления со стороны ОКУ. Поэтому правка в 1244 ГК РФ статью является лучшим вариантом трактовки данного положения так как она ограничивает возможности манипуляций с суммами подлежащими правообладателям.

Одно из важнейших изменений вносимых в IV часть ГК РФ это дополнение его статьей 1244.1 ГК РФ, согласно которой в аккредитованной ОКУ необходимо формирования наблюдательного совета. В ней описан круг лиц, которые должны составлять совет: правообладатели, пользователи, члены Правления, творческие союзы, а также представители федеральных органов исполнительной власти. Однако законом не установлено соотношение данный лиц в совете. Также есть более серьезные недостатки в данной статье. Статья закрепляет, что совет проводить контроль деятельности исполнительных органов организации и разрешает иные вопросы, которые относятся к исключительной компетенции совета в соответствии с типовым уставом ОКУ и учетом компетенции п.3 статьи 1244.1 ГК РФ и статьи 65.3 ГК РФ. Тогда стоит отметить, что типовой устав, который утвержден Приказом Министерства культуры РФ по состоянию на 07.01.2018 ни в одной из своих вариаций не содержит исключительной компетенции совета, в виду отсутствия в нем такого положения. В связи с этим наблюдательный совет не сможет осуществлять полномочия указанные в п. 3 ст. 1244.1 ГК РФ и п. 4 ст. 65.3, а только то, что указано в п. 1 ст. 1244.1 ГК РФ, то есть надзор за функционированием исполнительных органов. Одно из важнейших ограничений это то что совет не сможет оспаривать сделки. Конечно, возможно законодатель это предусмотрел и нормы были сформулированы с расчетом на утверждение типового устава в новой редакции, которая будет включать необходимые положения. Однако, в целом норма носит положительный характер и создает достаточную степень информированности о деятельности общества и рычаги привлечения к ответственности в случае злоупотребления^[18].

Также стоит рассмотреть нововведения в КоАП РФ, в который будет введена статья 15.42. Статья закрепит ответственность, за нарушение положений о раскрытии финансовой отчетности и заключения аудитора, а также раскрытии отчетностей фондов, являющийся юридическими лицами, и дочерних организаций, в виде штрафа от ста до двухсот тысяч рублей. Сразу встречается несоответствие, ведь закон не закрепляет необходимости раскрытия финансовых отчетностей дочерних организаций. Проанализировав статью, можно заметить, что санкция установлена только в отношении не раскрытия, но она не охватывает такие деяния как нарушение сроков, неполное предоставление информации, ее недостоверность, а также предоставление отчетности без заключения аудитора. Это дает возможность получив отрицательное заключение на недостоверную отчетность публиковать ее без заключения. Санкции также предусмотрены только в отношении организации, но нет ответственности для должностных лиц, которые чаще всего и являются инициаторами в предоставлении недостоверной информации. И в заключение к обзору данной статьи стоит добавить, то что суммы штрафов, с учетом того какими суммами управляют ОКУ они просто несущественны^[19]. Но не смотря на все недочеты которые были отмечены, данные изменения направлены в верном векторе на улучшение систему коллективного управления пусть и небольшими шагами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования показали, что поводом к происхождению института коллективного управления, стало негодование писателей и композиторов в связи с тем, что их труды никак не оплачивались, оплачивались в неполной мере, подвергались переработкам, публично демонстрировались без разрешения авторов, что вызывало их негодование и вынудило объединяться в союзы для решения этих вопросов. Создание таких объединений показало, что это является эффективным инструментом в руках авторов и композиторов для увеличения их значимости как правообладателей, повышения уровня контроля за использованием их работ. Данные обстоятельства и стали причиной того, что объединения правообладателей быстро появились во многих странах. Основными проблемами регулирования на ранних этапах становления данной системы становилась необходимость соответствия законодательства к текущему положению в развитии технического прогресса: появлению печати, звукозаписи, кинематографа, радио, фотокопирования, репрографии и так далее. В связи со стремительным развитием данных технологий законодательство либо никак не регулировало их использование по отношению к авторским работам, либо возникала ситуация, когда все использование ограничено необходимостью платить за использование и спрашивать разрешения на использование. На данный момент правовая ситуация в данной сфере также не обходиться без проблем с регулированием, если в ЕС эта проблема связана в большинстве своем с нововведениями в данную сферу такими как мульти лицензированием, фрагментацией прав и коррекцией в деятельности ОКУ всех государств-членов, то в России проблемы в регулировании чаще всего заключались в недостаточности самого законодательства, что приводило к упущению контроля над деятельностью ОКУ. Как вывод стоит отметить, что законодательство выбранных субъектов, до сих пор имеет пробелы которые надо в большей степени закрывать в плане контроля над организациями, которые хоть и призваны защищать права правообладателей, все равно злоупотребляют своими полномочиями, также стоит обратить внимание на правовую регламентацию нововведений в данную систему, так как введение в действие «голых» правовых конструкций приводит к невозможности их использования либо они действуют не так как это было предусмотрено законодателем.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные акты

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018)
2. Федеральный закон от 14.11.2017 N 319-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (начало действия документа - 14.05.2018)
3. Федеральный закон от 14.11.2017 N 318-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия документа - 14.05.2018)
4. Указ Президента РФ от 07.10.1993 N 1607 «О государственной политике в Области Охраны Авторского права и Смежных прав». Опубликован — Российская газета 14.10.1993
5. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 февраля 1992 г. N 2275-1 «О Всероссийском агентстве по авторским правам». Опубликовано - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, №7 (Утратил силу в связи с изданием Постановления Президиума ВС РФ от 23.04.1992 N 2726-1)

Указ Президента РФ от 24.02.1992 N 184 «О Российском Агентстве Интеллектуальной Собственности при Президенте Российской Федерации (РАИС)» Опубликован — Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N 10 (недействующая редакция, окончание действия редакции - 28.11.2004)

1. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 февраля 1992 года №2275-1 «О Всероссийском агентстве по авторским правам» от 28 апреля 1992 года. Опубликовано — Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. Издательство "Юридическая литература", 28 мая 1992, N 21, ст. 1141

Литература

1. «Авторское право и смежные права. 2-е издание. Учебник», Близнец И.А., Леонтьев К.Б., Издательство "Проспект", 2015
2. «Авторское право и смежные права», Липцик, Д., Федотова М., Пер. с фр.; – Издательство «Ладомир», 2002
3. «Авторское право: учебное пособие», Моргунова Е.А., В.П. Мозолин, Издательство «Норма», 2008
4. «Охрана авторских прав в СССР», Воронкова М.А. Гаврилов Э.П., 1974
5. Иванов Н.В. «Авторские и смежные права в музыке. 2-е издание. Монография», издательство «Проспект», 2015

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №32

Собрание Постановлений Правительства СССР (отдел 1), 1991, N 11

Зарубежная литература

1. Directive 2014/26/EC of Feb. 26, 2014 of the European Parliament and of the Council on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online uses in the internal market, 2014/26/EC O.J. L 84/72, 20.03.2014

«Comments of the Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Collective Management of Copyright and Related Rights and Multi-Territorial Licensing of Rights in Musical Works for Online Uses in the Internal Market COM (2012) 372», F. Trumpke, J. Drexl, R.M. Hilty, S. Nérisson, IIC 2013, p. 322–351

S. Nérisson, «La gestion collective des droits des auteurs en France et en Allemagne: quelle légitimité?, Institut de recherche juridique de la Sorbonne, Tome 49», (Paris: Bibliothèque AndréTunc, 2013), at 239

1. WIPO & IFRRO «Collective Management in Reprography», 2011
2. L. Guibault, «Halleluja: Buma’s aansluitvoorwaarden krijgen zegen van NMa!», AMI no. 4 (2008): p. 85–93

1. Моргунова Е.А., В.П. Мозолин «Авторское право: учебное пособие», Издательство «Норма», 2008. – С. 204. ↑

2. Липцик, Д., Федотова М. «Авторское право и смежные права», Пер. с фр.; – Издательство «Ладомир», 2002. – 788 с. ↑

3. WIPO & IFRRO "Collective Management in Reprography", 2011. – p. 9 ↑

4. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. «Авторское право и смежные права. 2-е издание. Учебник», Издательство "Проспект", 2015 ↑

5. Воронкова М.А. Гаврилов Э.П. «Охрана авторских прав в СССР», 1974. с. 3-9 ↑

6. Собрание Постановлений Правительства СССР (отдел 1), 1991, N 11 ↑

7. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 февраля 1992 г. N 2275-1 "О Всероссийском агентстве по авторским правам". Опубликовано - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, №7 ↑

8. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 февраля 1992 года №2275-1 «О Всероссийском агентстве по авторским правам» от 28 апреля 1992 года. Опубликовано — Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. Издательство "Юридическая литература", 28 мая 1992, N 21, ст. 1141 ↑

9. Указ Президента РФ от 24.02.1992 N 184 «О Российском Агентстве Интеллектуальной Собственности при Президенте Российской Федерации (РАИС)» Опубликован — Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N 10 ↑

10. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №32 ↑

11. Указ Президента РФ от 07.10.1993 N 1607 «О государственной политике в Области Охраны Авторского права и Смежных прав». Опубликован — Российская газета 14.10.1993 ↑

12. Directive 2014/26/EC of Feb. 26, 2014 of the European Parliament and of the Council on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online uses in the internal market, 2014/26/EC O.J. L 84/72, 20.03.2014 ↑

13. F. Trumpke, J. Drexl, R.M. Hilty, S. Nérisson, “Comments of the Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Collective Management of Copyright and Related Rights and Multi-Territorial Licensing of Rights in Musical Works for Online Uses in the Internal Market COM (2012) 372”, IIC 2013, p. 322–351 ↑

14. Working Document on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online uses in the internal market (COM(2012)0372 – C7-0183/2012 – 2012/0180(COD)), PE502.061v01-00, Committee on Legal Affairs, Rapporteur: Marielle Gallo, March 4, 2013 ↑

15. S. Nérisson, La gestion collective des droits des auteurs en France et en Allemagne: quelle légitimité?, Institut de recherche juridique de la Sorbonne, Tome 49 (Paris: Bibliothèque AndréTunc, 2013), at 239 ↑

16. L. Guibault, “Halleluja: Buma’s aansluitvoorwaarden krijgen zegen van NMa!”, AMI no. 4 (2008): p. 85–93 ↑

17. «Авторские и смежные права в музыке. 2-е издание. Монография», Иванов Н.В., издательство «Проспект», 2015 ↑

18. Федеральный закон от 14.11.2017 N 319-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (начало действия документа - 14.05.2018) ↑

19. Федеральный закон от 14.11.2017 N 318-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия документа - 14.05.2018) ↑