Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Формирование доказательств и их использование в уголовном процессе)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Тема курсовой работы «Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания» является актуальной в настоящее время.

В уголовном судопроизводстве существует один из главных вопросов, а именно это разрешение вопроса о виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления. В России действует презумпция невиновности. Это закреплено в нормативном акте в ст. 14 УПК РФ. Только решение суда, вступившее в законную силу, может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления. Это свидетельствует о том, что именно на основе собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с логическими и правовыми правилами доказывания, лицо признается судом виновным в совершении преступления.

Вопрос применения результатов ОРД в процессе доказывания требует особого изучения, поскольку это необходимо для правильного применения уголовно-процессуального закона, составления процессуальных документов и применения их в практической деятельности, анализ, проверка, оценка полученной в ходе ОРМ информации и использования ее в целях предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, обеспечение безопасности личности, общества и государства.

Формирование доказательств на основе результатов ОРД в своих работах уделяли внимание такие ученые, как Алексеев Н.С., Алиев Т.Т., Балашов А.А., Бандурка А.М., Белкин А.Р., Божьев В.П., Шейфер С.А., Якубович Н.А. и многие др.

Все это в совокупности свидетельствует о практической и научной актуальности темы, и в конечном итоге предопределило выбор темы исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ научных трудов, предложить решение вопросов формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- Изучить судебное доказательство, как единственное средство установления истины по уголовным делам.

- Рассмотреть порядок проверки и процессуальной оценки результатов оперативно-розыскной деятельности.

- Исследовать порядок передачи результатов оперативно – розыскной деятельности в уголовном процессе.

- Определить актуальные вопросы использования результатов оперативно – розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Объект исследования правоотношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в процессе формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.

Предмет исследования нормы, регламентирующие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Теоретическую основу исследования составили положения наук уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности.

Нормативная база исследования включает в себя международно-правовые документы, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, подзаконные нормативные акты.

Структура исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Формирование доказательств и их использование в уголовном процессе

1.1 Судебное доказательство как средство установления истины по уголовным делам

Судебное судопроизводство – один из видов государственной деятельности, поэтому оно осуществляется в соответствии с общим политическим строем государства, а его принципы тесно связаны с общими началами государственного устройства и характеризуют степень его цивилизованности^[1].

Доказательство является единственным средством, используя которое дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Той существенной ролью, которую играет доказательство в уголовном судопроизводстве, объясняется постоянное внимание к категории доказательства в теории и на практике. Его обоснованно относят к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решения в теории и законодательстве вопросов, касающихся относимости и допустимости доказательств, способов их собирания, проверки и оценки, оказывает существенное влияние на содержание правового положения участников уголовного судопроизводства. Поэтому правильное определение доказательства, правовых требований, предъявляемых к его содержанию и форме, считается первейшим и необходимым условием достижения истины, обеспечения законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений.

В настоящее время в теории и практике российского уголовного процесса преобладает точка зрения, в соответствии с которой под доказательствами понимаются любые полученные из установленных законом источников и в установленном им порядке сведения, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ)

Использованное ранее словосочетание «любые фактические данные» и используемое в действующем законе словосочетание «любые сведения» употребляются законодателем как синонимы и не меняют существа нормативного определения понятия доказательства. В силу этого попытку отдельных авторов обосновать существование принципиального различия между определением доказательства как фактических данных и их характеристикой как сведений о фактах (и на этой основе возражающих против однозначности понятий «доказательства» и «фактические данные») нельзя признать плодотворной и заслуживающей поддержки ^[2].

Нельзя согласиться и с критикой ч. 1 ст. 74 УПК РФ в части того, что она якобы содержит нормативное определение только прямых доказательств^[3]. В действительности содержание доказательств как любых сведений законодатель связывает не только с возможностью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Исходя из этого рассматриваемое законодательное определение доказательства охватывает содержание и косвенных доказательств.

Доказательство в уголовном процессе должно отвечать двум правовым требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме – относимости и допустимости^[4]. В юридической литературе широкое распространение получило определение относимости и допустимости как свойств доказательств, характеризующих соответственно их содержание и форму. Такое понимание относимости и допустимости представляется неточным. Его использование на практике затрудняет собирание именно относимых и допустимых доказательств. Дело в том, что при таком подходе внимание правоприменителей акцентируется на качествах уже собранных доказательств. Этот вывод подтверждается суждением сторонников анализируемого взгляда, согласно которому «относимость и допустимость – это критерии оценки, которым должно соответствовать каждое из доказательств, используемых следователем, прокурором, судом для обоснования выводов по делу».

Конечно, собранные доказательства с точки зрения сформировавшего их субъекта должны быть относимыми и допустимыми. С этим никто не спорит. Однако они будут таковыми лишь в том случае, если требования закона, обращенные к их содержанию и форме, будут учитываться субъектами доказывания не после того, как доказательство уже сформировано и осуществляется его проверка и оценка, а значительно раньше – еще при подготовке и проведении следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств. Только при соблюдении данного условия обеспечивается формирование относимых и допустимых доказательств. И именно понимание относимости и допустимости доказательств как правовых требований, предъявляемых к их содержанию и форме, и ориентирует правоприменителей на их учет тогда, когда доказательства еще только формируются, а не тогда, когда они уже сформированы.

Сторонники понимания относимости и допустимости как свойств доказательств вольно или невольно, но фактически исходят из существования доказательств в готовом виде. При этом, например, относимость становится действительно присущей сведениям о фактах объективно, независимо от воли законодателя, которому, как полагают представители данной точки зрения, остается лишь опосредовать это объективное свойство.

На деле же ни относимость, ни допустимость не могут являться объективными свойствами, качествами доказательств в силу того, что самих доказательств (как сведений, имеющих значение для уголовного дела) в объективной действительности до производства соответствующих следственных и судебных действий просто не существует. Кроме этого, относимыми и допустимыми могут оказаться не все полученные в ходе производства по уголовному делу доказательства. Наглядные и многочисленные примеры именно такого положения дел дает практика.

После того как доказательства собраны (сформированы), их относимость и допустимость могут только проверяться. Внести какие-либо коррективы в относимость (неотносимость) и допустимость (недопустимость) уже собранных (сформированных) доказательств нельзя. В ходе проверки доказательств могут изменяться лишь наши представления об их относимости (неотносимости) и допустимости (недопустимости). В результате проверки может оказаться, что первоначально воспринятое как относимое и допустимое доказательство не отвечает данным требованиям. И это существенный аргумент в пользу того, что относимость и допустимость объективно доказательствам не присущи. Если бы это были свойства доказательств, органически им присущие, то ненужными были бы проверка и оценка доказательств, как и нормы закона, их регулирующие. Излишней оказалась бы и предусмотренная законом процедура исключения доказательств (ст. 235 УПК РФ). Невозможно с помощью процедуры лишить доказательства свойства, которое ему объективно присуще.

Исходя из этого более точным, а, следовательно, и правильным представляется понимание относимости и допустимости как правовых требований, предъявляемых соответственно к содержанию и форме доказательств. Именно такой подход реализован в нормах действующего уголовно-процессуального закона, регулирующих собирание не любых, а только соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств.

Относимость – правовое требование, обращенное к содержанию доказательства. Оно означает способность доказательства со стороны содержания служить средством установления истины по уголовному делу или, другими словами, связь содержания доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела. Требование относимости сформулировано в ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

При определении относимости доказательств, формируемых в ходе производства следственных и судебных действий, соответствующий субъект уголовного процесса должен руководствоваться не только требованиями, зафиксированными в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Он должен учитывать и положения ст. 73 УПК РФ, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, другие статьи закона, определяющие основания производства следственных и судебных действий, их предмет, правовое положение субъектов, от которых исходят доказательства, и иных участников данных действий. При этом необходимо также принимать во внимание диспозиции статей Уголовного кодекса, по которым возбуждено уголовное дело, и особенности конкретного уголовного дела. Не имеющие значение для уголовного дела сведения не могут служить средством установления истины, не отвечают требованию относимости, а, следовательно, не являются доказательствами. Допустимость – правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, законности его источника и способа собирания (формирования). Требование допустимости в общей форме закреплено в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которой в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебный действий; иные документы. Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 74 УПК РФ пределы использования доказательств ограничены целью установления на их основе обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Такое положение не соответствует действительности. Установление с помощью доказательств обстоятельств дела не является конечной целью доказывания. Доказательства используются в процессе доказывания не только для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, но и для его правильного разрешения по существу.

С учетом изложенного ч. 1 ст. 74 УПК РФ имеет смысл сформулировать в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, при формировании и на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает в процессе доказывания наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела». Предложенная редакция позволяет более точно отразить в законе пределы фактического использования доказательств в процессе доказывания, что будет способствовать повышению его эффективности на практике.

Кроме этого, в начале ч. 2 данной статьи словосочетание «в качестве доказательств допускаются» предлагается заменить словами «эти сведения устанавливаются». Для того чтобы исключить любую возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, имеет смысл дополнить рассматриваемую статью ч. 3 в следующей редакции: «Результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимо использовать в качестве доказательств».

1.2 Порядок проверки и процессуальной оценки результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как указано в ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим федеральным законом.

Содержание результатов ОРД, представляемых для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворя­ющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом и к отдельным видам доказательств: они должны содержать не только сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, но и ука­зания на ОРМ, при проведении которых получены представляемые сведения, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказатель­ства, сформированные на их основе.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимо­сти, достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Таким образом, результаты ОРД, для использо­вания их в доказывании, также должны отвечать правовым требованиям относимости, допустимости и достоверности, иначе сформированные на их основе доказательства, будут признаны недопустимыми.

Допустимость материалов ОРД определяется соблюдением следующих требований закона:

1. Законность оперативно-розыскных мероприятий, при помощи которых были получены результаты ОРД:

а) ОРМ было проведено компетентным органом — ст. 13 ФЗ «Об оперативно­-розыскной деятельности».

Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, опре­делён в ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Органы, осуществляющие оперативно-­розыскную деятельность, решают задачи, установленные Законом об ОРД, исключи­тельно в пределах своих полномочий. Необходимо помнить, что следователь, дознава­тель не вправе принимать непосредственное участие в проведении ОРМ. Во-первых, эти участники уголовного процесса не входят в перечень подразделений, имеющих право осуществлять ОРД (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), а во-вторых, УПК РФ содержит прямой запрет возложения полномочий по проведе­нию дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ст. 41 УПК РФ)^[5].

Так, Сосногорский городской суд Республики Коми прекратил уголовное дело в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании защитник подсудимой обратил внимание государственного обвинителя и суда на то, что наряду с сотрудниками оперативно-розыскного органа в проведении проверочной закупки принимал участие следователь, который составил протокол личного досмотра Е. и изъятия у последней денег, полу­ченных в ходе проведения проверочной закупки.

б) Оперативно-розыскное мероприятие, предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыск­ной деятельности» — ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Неверное наименование ОРМ, проведение ОРМ, не предусмотренного ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», или отсутствие в материалах названия ОРМ является нарушением закона и влечет признание всех полученных доказательств недопустимыми.

Так, в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении Г., в интересах своей подзащитной адвокат Р. заявил ходатайство о признании всех сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми. Суд признал ходатайство защиты обоснованным и подлежащим удовлетворению. Причиной удовлетворения ходатайства стороны защиты послужили следующие обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании. После того как сотрудниками УФСБ была получена оперативная информация о противоправной деятельности Г., занимающей должность генерального директора ООО, в рамках заведенного дела оперативного учета оперативный сотрудник УФСБ опросил гражданку М., которая сообщила о противоправной деятельности Г. После этого оперативный сотрудник УФСБ предложил М. зафиксировать факт незаконного получения Г. денежного вознаграждения, М. согласилась. В присутствии незаинтересованных лиц оперативный сотрудник УФСБ отксерокопировал принадлежащие М. денежные знаки, которые она должна была передать Г., и с согласия М. пометил их спе­циальным порошком. Для фиксации факта передачи денежных средств М. было вручено видеозаписывающее устройство. Оперативным сотрудником УФСБ был состав­лен акт осмотра, пометки денежных знаков и вручения специальных технических средств. После этого М. вошла в помещение ООО для передачи денежных знаков Г., а сотрудники УФСБ находились на улице в непосредственной зоне видимости помеще­ния, где должна была состояться передача денежных знаков Г. Через некоторое время М. вернулась и пояснила, что по требованию Г. передала денежные знаки. После этого в присутствии незаинтересованных лиц М. добровольно выдала сотрудникам УФСБ ранее врученную ей специальную видеозаписывающую аппаратуру и дала объяснение по факту происшедшего. Полученные результаты в последующем были представлены органам предварительного расследования, но в оперативно-служебных документах, где были зафиксированы все вышеописанные действия, не было указано название прово­димого ОРМ. По версии оперативных сотрудников УФСБ, для выявления преступной деятельности Г. они провели комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включаю­щий опрос и наблюдение с использованием технических средств фиксации.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом был сделан правильный вывод о том, что действия сотрудников УФСБ незаконны, так как фактически ими был проведен оперативный эксперимент.

в) Проведенное ОРМ соответствует целям и задачам ОРД (cm. I, 2 ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности»).

Человек, его права и свободы, является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). В свете данной задачи национальное законодательство является основным механиз­мом, обеспечивающим соблюдение этих прав и свобод, поскольку от того, насколько грамотно и справедливо будет регламентирована область правовых отношений, настолько субъекты права будут защищены в своих правах и интересах^[6].

В ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлены основные цели данной деятельности: защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств. Перечень целей и задач (ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») носит исчерпывающий характер, и осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения иных целей и решения иных задач законом запрещено [ (ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что осущест­вление ОРМ возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в ст. 7 указанного федерального закона.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если в результате проведенного опе­ративно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности. Проведение повторных ОРМ в отношении того же лица при отсутствии новых обстоятельств не отвечает целям и задачам ОРД по предупреждению и пресечению преступлений, а напротив, создает условия и возмож­ности для продолжения лицом своей преступной деятельности^[7].

Кроме этого не указание в постановлении цели проведения оперативно-розыскного мероприятия может быть расценено судом как проведение ОРМ при отсутствии кон­кретной мотивировки, то есть необоснованное^[8].

г) Наличие оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об опе­ративно-розыскной деятельности».

При проверке поступивших из оперативно-розыскного органа материалов ОРД следователю, дознавателю необходимо в каждом случае проведения ОРМ проверять наличие оснований, предусмотренных законом. Проведение оперативно-розыскного мероприятия, не связанного с выявлением, предупреждением, пресечением и раскры­тием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, недопустимо^[9].

Приведем несколько выдержек из судебных решений:

«Из имеющихся в деле рапортов и постановлений о проведении проверочных закупок видно, что правоохранительные органы не обладали какими-либо данными, являющимися достаточным основанием для проведения оперативно-розыскных меро­приятий. У них не имелось оперативной информации, свидетельствующей о том, что Рычков занимается распространением наркотических средств. Данных о том, что след­ственные органы занимались сбором такой информации, наблюдением за Рычковым, в деле не имеется»^[10];

При проведении ОРМ оперативные сотрудники должны более тщательно документировать противоправные устремления лица, собирая информация подтверждающую его причастность к совершению преступления и подтверждающую наличие у него преступного умысла, не зависящего от действий сотрудников право охранительных органов. Такая информация может подтверждаться, помимо рапорта оперативного сотрудника и заявления лица, выступающего в роли покупателя, материалами характеризующего плана, результатами проведенных в отношении разрабатываемого (проверяемого) лица оперативно-розыскных мероприятий, а также объяснениями лиц, которых впоследствии могут стать свидетелями по уголовному делу и показать о ранее совершенных фактах преступной деятельности^[11].

Соблюдение надлежащего порядка представления результатов ОРД, предус­мотренного ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкций «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд».

Таким образом, оценка допустимости результатов ОРД для использования ю в процессе доказывания предполагает подтверждение наличия законных оснований и соблюдения условий проведения ОРМ, в результате которых они получены, а так» порядка их предоставления следователю, дознавателю или в суд.

Относимость и достоверность указанных сведений могут быть проверены путем производства допросов участников ОРМ, осмотра представленного предмета, назначения экспертиз фонограмм и видеозаписей, других следственных и судебных действий.

Как уже указывалось, данные, полученные в результате ОРМ, сами по себе дока­зательствами не являются. Чтобы получить статус одного из видов доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, они должны быть введены в уголовный процесс в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регла­ментирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Несоблюдение хотя бы одного из рассмотренных в данном параграфе условий порядка получения и документирования результатов ОРД, а также их представлению лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, исключает формирование на их основе допустимых доказательств.

Глава 2. Порядок представления результатов оперативно – розыскной деятельности в уголовном процессе

2.1 Процессуальное и документальное оформление передачи результатов оперативно – розыскной деятельности в уголовном процессе

В условиях роста преступности, увеличения в ней доли замаскирован­ных преступных деяний, совершаемых организованными группами, роста вооруженности и технической оснащенности криминальных структур, совершенствования средств и способов сокрытия следов все сложнее и труд­нее обнаружить признаки многих преступных посягательств.

Выявление и раскрытие преступлений одна из важнейших задач оперативно-розыскной деятельности предопределяют не­обходимость обнаружения оперативным путём события преступления, лиц, его совершивших, и иных обстоятельств, связанных с этим событием. Практика показывает, что раскрыть преступление, используя лишь тра­диционные уголовно-процессуальные средст­ва, затруднительно, а иногда и просто невоз­можно. Обусловлено это тем, что в последние годы в России отмечается рост организован­ных преступных формирований, чьи деяния заранее планируются и подготавливаются, тщательно конспирируются. Всё большее распространение приобретают такие виды пре­ступлений, как террористические акты, «за­казные» убийства, различные проявления коррупции, деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, и т.д.

Успех борьбы с подобными преступле­ниями обеспечивается только при условии использования при этом наряду с процессу­альными средствами методов оперативно – розыскной деятельности. Уже сам факт об­наружения признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступле­ния в ходе проведения оперативно-розыск­ных мероприятий может послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут использоваться в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В связи с этим актуализируется проблема, связанная с использованием в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств по уголовным делам информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно-служебных документах, которые составляются должностными лицами органон, осуществляющих данный вид деятельности. Возможными видами оперативно­-служебных документов могут быть: рапорты, сводки, справки, акты сотрудников, объяснения (заявления) граждан-участников ОРМ, акты ведомств и др. К ним могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении конкретного ОРМ.

В конце 2013 года вступила в силу утвержденная руководителями девяти правоохранительных министерств и ведомств Инструкция^[12] порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Она пришла на смену Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, действие которой распространялось на сотрудников восьми имеющих оперативные подразделения министерств и ведомств. В отличие от утратившей силу старой Инструкции, Инструкция 2013 года является обязательной и для сотрудников Следственного комитета РФ, поскольку она утверждена и Председателем Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкиным. И это, несомненно, очень важный положительный момент.

Инструкция 2007 года была согласована с Генеральной прокуратурой РФ, которая на тот момент имела свой следственный аппарат. С 15 января 2011 года сотрудники прокуратуры лишены права производства предварительного расследования. Подследственные им уголовные дела в основном отнесены к компетенции Следственного комитета РФ. Однако то обстоятельство, что руководитель этого ведомства не утверждал искомый нормативно-правовой акт, являлось определенным препятствием на пути его применения сотрудниками Следственного комитета РФ. В настоящее время данная проблема устранена. С вступлением в силу новой Инструкции все органы предварительного расследования Российской Федерации будут вынуждены использовать заложенные в Инструкцию 2013 года идеи и нормы одинаково.

Законодатель не сформулировал правовые требования к содержанию и форме результатов оперативно-розыскной деятельности, равно как и требований в целом к понятию оперативных данных^[13].

Пунктом 6 Инструкции 2013 года начинается ее второй раздел, посвященный правилам представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (дознавателю и др.), суду (судье). В указанном пункте закреплено правило, согласно которому форма письменного документа, с которым результаты оперативно-розыскной деятельности направляются следователю (дознавателю и др.), суду (судье), может быть лишь двух видов:

1) рапорт об обнаружении признаков преступления;

2) не урегулированное УПК РФ сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, бланк которого имеется в приложении № 1 новой Инструкции.

Согласно ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления составляется лицом, получившим "из иных источников" сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Исходя из положений, закрепленных в ст. 144-148 УПК РФ, именно должностное лицо, которое составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, принимает по нему в пределах своей компетенции процессуальное решение. Лишь в том случае, когда возбуждение уголовного дела по преступлению, о котором сообщено "из иных источников", ему неподведомственно, оно вправе и обязано принять решение о передаче рапорта об обнаружении признаков преступления вместе с имеющимися у него материалами проверки по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Предусматривая две формы представления результатов ОРД, Приказ не конкретизирует, в каких случаях или при наличии каких условий должна исполь­зоваться та или иная форма. По мнению А.Е. Чечетина, которое я также поддер­живаю, рапорт об обнаружении признаков преступления должен составляться во всех случаях, когда результаты ОРД представляются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Тем более что ст. 140 УПК РФ в качестве одного из поводов для возбуждения уголовного дела предусматривает сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое должно быть оформлено именно рапортом об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Сообщение же о результатах ОРД «по своей форме и сути является обычным сопроводительным документом, выполняющим функции учета передаваемых из одного правоохранительного органа (или его подразделения) в другой служебных документов»^[14].

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, регистрируется в установленном порядке^[15], после него, при наличии к тому оснований, уполномоченным должностным лицом проводится его проверка в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

К рапорту об обнаружении преступления или сообщению о преступлении могут прилагаться полученные (выполненные) при проведении ОРМ предметы, документы или иные объекты. К этим документам, в частности, могут относится сведения, зафиксированные в виде фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, и иные носители информации, получен­ные и истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Процедура появления уголовно-процессуальных доказательств, содержанием (элементом содержания) которых являются сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, или, как их именуют авторы Инструкции, "результаты ОРД", представляет собой последовательную смену по крайней мере следующих этапов:

1) производство оперативно-розыскной деятельности;

2) получение (выявление, фиксация и т.п.) имеющих отношение к уголовному делу сведений ("результатов ОРД"), в случае необходимости оперативно-розыскная проверка таковых;

3) рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

4) оформление предусмотренных настоящей Инструкцией документов;

5) передача органу предварительного расследования, суду (судье) "результатов ОРД" и постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

6) собирание следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) письменных документов и (или) предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Если исходить из той позиции, согласно которой не оформленные должным образом, вовлеченные в уголовный процесс предметы (документы), обладающие признаками вещественного доказательства, уголовно-процессуальными доказательствами пока еще не являются, то помимо собирания следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) письменных документов и (или) предметов (шестого из названных этапа) имеет место еще один этап – закрепление письменных документов и (или) предметов, выражающееся в признании их вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу и осмотре. Ведь в этом случае вещественного доказательства после собирания следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) письменных документов и (или) предметов еще нет. Оно появляется по завершении этапа, именуемого закреплением письменных документов и (или) предметов (доказательств).

Завершение процедуры представления результатов ОРД предполагает оформление сопроводительных документов и фактическую передачу результатов ОРД.

Способом фактической передачи результатов ОРД может быть пересылка по почте, передача с нарочным и другие способы, которые избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.

Таким образом, порядок представления результатов оперативно-розыскной дея­тельности органам расследования регламентируется ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией. Нарушение органом, осуществляющим ОРД, требований, предъявляемым к материалам ОРД и порядку их оформления и предоставления, влечёт за собой невозможность их использования в процессе доказывания по уголов­ному делу.

2.2 Актуальные вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Оперативно-розыскная деятельность яв­ляется самостоятельным видом правоохрани­тельной деятельности, осуществляемым спе­циально уполномоченными на то государст­венными органами с использованием неглас­ных правовых средств. Согласно ст. 1 Феде­рального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее – ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оператив­ными подразделениями государственных ор­ганов, уполномоченных на то настоящим Фе­деральным законом, в пределах их полномо­чий посредством проведения оперативно­-розыскных мероприятий в целях защиты жиз­ни, здоровья, прав и свобод человека и граж­данина, собственности, обеспечения безопас­ности общества и государства от преступных посягательств.

В уголовно-процессуальной науке предла­гаются различные способы решения этой про­блемы, от использования напрямую результа­тов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до возможности формирования на их основе до­казательств^[16]. Не содержат однозначного реше­ния анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты.

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной дея­тельности от уголовного судопроизводства. По­мимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результа­тами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предо­пределяет предназначенность и допустимые пределы их использования^[17]. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказатель­ствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий пере­чень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохрани­тельных органов, уполномоченные на произ­водство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляю­щих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недо­пустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уго­ловному делу оперативно-розыскные меро­приятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Процесс доказывания включает такие эта­пы, как собирание, проверка, оценка доказа­тельств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказыва­ния - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприя­тий формируются не доказательства, а резуль­таты ОРД, то есть сведения, полученные в со­ответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности», о признаках подго­тавливаемого, совершаемого или совершенно­го преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств⁷. На­пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информа­ция, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруд­нику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для вовле­чения в уголовное дело информации, получен­ной не процессуальным путем, необходимо до­полнительно произвести следственные дейст­вия, которые позволят субъектам процессуаль­ной деятельности воспринять факты и обстоя­тельства, имеющие значение для дела, и об­лечь их в определенную уголовно-процессу­альным законом форму. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать

Процесс доказывания включает такие эта­пы, как собирание, проверка, оценка доказа­тельств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказыва­ния - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприя­тий формируются не доказательства, а резуль­таты ОРД, то есть сведения, полученные в со­ответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подго­тавливаемого, совершаемого или совершенно­го преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. На­пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информа­ция, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруд­нику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источ­ник получения предполагаемого доказательст­ва или предмета, который может стать доказа­тельством, а также данные, позволяющие про­верить в процессуальных условиях доказатель­ства, сформированные на их основе^[18].

По мнению В. Зажицкого, «оперативно-­розыскная деятельность и уголовное судопро­изводство – два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из ко­торых имеет свои отличительные свойства и при­знаки. Использование результатов оперативно-­розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессу­альных средств и способов раскрытия престу­плений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию»^[19].

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодейст­вии с органами, осуществляющими предвари­тельное расследование, весьма важная. В осо­бенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступле­ниями. Но нельзя отрицать факты, свидетель­ствующие об исключении судами доказа­тельств, полученных в результате оперативно-­розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях корруп­ционной направленности, мошенничестве, не­законном обороте наркотических средств и дру­гих, возбуждение которых предваряется опера­тивной проверкой. Как отмечает В.Н. Исаенко, все чаще предметом обжалования адвокатами становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыск­ных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании дан­ных, полученных в результате ОРД. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, прове­дение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1-6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности»; во-вторых, дача согласия на про­изводство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие факти­ческого содержания ОРМ его описанию в соот­ветствующем акте (протоколе).

В.Н. Исаенко указывает, что производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладе­вающего чужим имуществом, чужими денеж­ными средствами в результате обмана или зло­употребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности». Акт ОРМ оформляется строго со ссыл­ками на ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако опи­сание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных ра­ботников объектов (предмета взятки, напри­мер), факт добровольной их выдачи или при­нудительного изъятия, индивидуальных при­знаков объектов должно происходить в соот­ветствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. Если ОРМ сопро­вождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать техниче­ские характеристики использованного обору­дования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму. Отметим также, что оперативные сотруд­ники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные дейст­вия (осмотр места происшествия, обыск, вы­емку), так как происходит совмещение двух противоположных функций – оперативно-­розыскной деятельности и процессуальной в дея­тельности одних и тех же лиц.

Уместно говорить и о проблеме, возни­кающей в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической эксперти­зы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ. Проблемы возникают при получении образцов устной речи для сравнительного ис­следования, когда проверяемые лица отказы­ваются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактиче­ском отношении ситуацией для производства первого допроса подозреваемого с применени­ем аудиозаписи или видеозаписи.

Таким образом, исходя из правовой при­роды доказательств и отличий уголовного су­допроизводства от оперативно-розыскной дея­тельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказа­тельства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно-­розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит п. 1 вы­шеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативны­ми подразделениями органов, осуществляю­щих ОРД, дознавателю, органу дознания, сле­дователю или в суд при наличии в них доста­точных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, сле­дователя о проведении ОРМ по уголовным де­лам, находящимся в их производстве, испол­нения требования суда (судьи) о представле­нии документов по уголовным делам, нахо­дящимся в его производстве.

Заключение

Проведенное в рамках данной курсовой работы исследования позволяет сделать следующие выводы.

Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности заключается в том, что на протяжении длительного периода времени в судопроизводстве всегда существовало формирование доказательств и со временем оно прогрессирует и совершенствуется.

Доказательство является единственным средством, используя которое дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательство в уголовном процессе должно отвечать двум правовым требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме, - относимости и допустимости.

Сведения, отвечающие требованию относимости и допустимости, приобретают доказательственное значение и начинают использоваться субъектами доказывания (как доказательства) для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (т.е. в качестве доказательств), до того, а не после того, как их достоверность будет подтверждена хотя бы одним доказательством.

Фактически доказывание с помощью доказательств начинается в момент их формирования при производстве соответствующего следственного (судебного) действия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как указано в ст. 11 ФЗ «Об опе­ративно-розыскной деятельности», могут служить поводом и основанием для возбуж­дения уголовного дела, использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Россий­ской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим федеральным законом.

Допустимость материалов ОРД определяется соблюдением следующих требований закона: ОРМ было проведено компетентным органом — ст. 13 ФЗ «Об оперативно­-розыскной деятельности»; оперативно-розыскное мероприятие, предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыск­ной деятельности» — ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; проведенное ОРМ соответствует целям и задачам ОРД (ст. 1, 2 ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности»); наличие оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об опе­ративно-розыскной деятельности»; соблюден особый порядок производства ОРМ, ограничивающих конституцион­ные права граждан, — наличие судебного решения (ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыск­ной деятельности»; соблюден порядок производства изъятия предметов, материалов и сообщения в ходе проведения ОРМ (ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); с органом, осуществляющим ОРД, соблюден порядок и условия привлечения незаин­тересованных лиц для подготовки или проведения ОРМ (глава IV ФЗ «Об оперативно-­розыскной деятельности»); органом, осуществляющим ОРД, не допущены провокационные действия (ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно – служебных документах, которые составляются должностными лицами органон, осуществляющих данный вид деятельности. Возможными видами оперативно­-служебных документов могут быть: рапорты, сводки, справки, акты сотрудников, объяснения (заявления) граждан — участников ОРМ, акты ведомств и др. К ним могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении конкретного ОРМ.

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для вовле­чения в уголовное дело информации, получен­ной не процессуальным путем, необходимо до­полнительно произвести следственные дейст­вия, которые позволят субъектам процессуаль­ной деятельности воспринять факты и обстоя­тельства, имеющие значение для дела, и об­лечь их в определенную уголовно-процессу­альным законом форму. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источ­ник получения предполагаемого доказательст­ва или предмета, который может стать доказа­тельством, а также данные, позволяющие про­верить в процессуальных условиях доказатель­ства, сформированные на их основе.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом поправок внесенных 05.02.2014 г.) // Российская газета, 2014. – 6 февраля.
2. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ от 17 февраля 1996 г.) // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ, 1996, № 10.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016) //Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349.
5. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) // Российская газета. 2013. 13 декабря.
6. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 01.03.2015 г. № 140 «Об утверждении Административного ре­гламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях»// Российская газета. 2015 г. 1 авг.
7. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 30,03.2010 г. № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке про­ведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» // Российская газета. 2010.7 июля.

Судебные акты и правоприменительные акты

Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 640-0-0 «Об отказе в при­нятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью 4 статьи 13 федерального за­кона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» КонсультантПлюс.

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 г. № 50-Д 15-101.

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2015 г. № Ю36-Д12-14.

Кассационное определение Ивановского областного суда от 12.09.2015 по делу № 22-2108 // КонсультантПлюс.

Иная литература

Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2015. С. 182 - 183.

Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. М.: Издательство "ПРИОР", 2015. С. 69 - 74.

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 2016. С. 35-36.

Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятель­ности нельзя придавать статус доказательств в уголовном про­цессе // Российская юстиция. 2014. № 6. С. 39.

Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2013 С. 6.

Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной дея­тельности в уголовном судопроизводстве. СПб, 2016. С. 9.

Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2014. № 3. С. 10.

Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. – М.: Высшее образование, 2009. С. 13.

Петров СП. Без провокаций! О недопущении оперативными сотрудниками провокационных действий при документировании преступных действий лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств II Прокурор. 2015. № 3. С. 92-96.

Часовникова О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основа­ниям: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2013. С. 3.

Чечетин А.Е. Проблемные вопросы новой инструкции о представлении результате оперативно-розыскной деятельности // Совершенствование деятельности правоохранитель­ных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции 23-24 октября 2008 г. Вып. 5. Тюмень, 2008. С 35.

Интернет ресурсы:

23. Официальный сайт МВД России // https://mvd.ru/mvd.

1. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие.- М.: Высшее образование, 2009.С.13. ↑

2. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. М.: Издательство "ПРИОР", 2015. С. 69 - 74. ↑

3. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2015. С. 182 - 183. ↑

4. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2013 С. 6. ↑

5. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2013 С. 16. ↑

6. Часовникова О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основа­ниям: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2013. С. 3. ↑

7. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2015 г. № Ю36-Д12-14. ↑

8. Кассационное определение Ивановского областного суда от 12.09.2015 по делу № 22-2108 // КонсультантПлюс. ↑

9. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 640-0-0 «Об отказе в при­нятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью 4 статьи 13 федерального за­кона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» КонсультантПлюс. ↑

10. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 г. № 50-Д 15-101. ↑

11. Петров СП. Без провокаций! О недопущении оперативными сотрудниками провокационных действий при документировании преступных действий лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств II Прокурор. 2015. № 3. С. 92-96. ↑

12. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" ↑

13. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно – розыскной деятельности: монография. – Москва: Проспект, 2013. С 280. ↑

14. Чечетин А.Е. Проблемные вопросы новой инструкции о представлении результате оперативно-розыскной деятельности // Совершенствование деятельности правоохранитель­ных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции 23-24 октября 2008 г. Вып. 5. Тюмень, 2008. С 35. ↑

15. Приказ МВД России от 01.03.2015 г. № 140 «Об утверждении Административного ре­гламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях»// Российская газета. 2015 г. 1 авг. ↑

16. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 2016. С. 35-36. ↑

17. Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятель­ности нельзя придавать статус доказательств в уголовном про­цессе // Российская юстиция. 2014. № 6. С. 39. ↑

18. Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2014. № 3. С. 10. ↑

19. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной дея­тельности в уголовном судопроизводстве. СПб, 2016. С. 9. ↑