Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания
Содержание:
Введение
Оперативно-розыскная деятельность является одним из многих элементов системы обеспечения безопасности государства. Данная деятельность занимает особую нишу в системе государственного контроля за общественным правопорядком, а также в системе средств по восстановлению нарушенных интересов государства и граждан. Вместе с тем оперативно-розыскную деятельность можно рассматривать и как средство реагирования на совершенное правонарушение с целью предотвратить и пресечь преступления в дальнейшем.
С момента принятия Закона об ОРД в теории и практике оперативно-розыскной деятельности остается круг дискуссионных вопросов, которые не находят своего разрешения и закрепления в данном законе. Не нашлось ответов на данные вопросы при принятии Уголовно-процессуального кодекса РФ в 2001 году.
Существует органическая и неразрывная связь между оперативно- розыскной деятельностью и уголовным судопроизводством. Из анализа положений ст. 2, 7, 8, 11, 14 Закона Об ОРД позволяет сделать вывод о том, что оперативно- розыскная деятельность не имеет самодовлеющего смысла и в большинстве своем подчинена интересам уголовного судопроизводства и лишь в состоянии тесной связи с ним сможет успешно решать задачу борьбы с преступностью.
Вместе с тем на современном этапе правового регулирования законодателем не в достаточной степени урегулирована оперативно-розыскная деятельность (как доследственная стадия), не в достаточной степени урегулирована стадия оценки представленных результатов ОРД, что составляет фундаментальную проблему настоящего исследования.
Некоторые считают, что не существует проблемы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, т.к. на подзаконном уровне сделан резкий скачок на уровень законодательной регламентации порядка предоставления результатов ОРД следователю их оценки[1].
Другие же указывают на множество изъянов действующего законодательства, связанных с получением сведений (т.е. информации) в результате оперативно-розыскной деятельности, облачением их в особую процессуальную форму, не регламентированную УПК РФ, на отсутствие регламентации сроков и «согласовательное»[2] представление этих сведений следователю или дознавателю до вынесения постановления о передаче результатов ОРД, для предварительной оценки их на достоверность и допустимость, а также последующего использования их в доказывании по уголовному делу.
Так например Н.М. Кипнис[3] считает, что законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств и выделяет следующие критерии допустимости доказательств, такие как надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств, надлежащий источник фактических данных (информации), составляющих содержание доказательства, надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств, надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.
Другие авторы, такие как например Е.А. Доля,[4] полагают, что обстоятельство того, что результаты ОРД могут содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не означает, что они представляют собой те же сведения, которые образуют содержание доказательств об этих же обстоятельствах в уголовном процессе. Господствующий в теории оперативно-розыскной деятельности, теории уголовного процесса, на практике получивший закрепление в законе взгляд, согласно которому результаты ОРД представляют собой те же сведения, которые образуют содержание доказательств в уголовном процессе, не соответствует действительности и нуждается в пересмотре. Такая трактовка соотношения результатов ОРД и доказательств дезориентирует практиков. У оперативных работников она создает иллюзию того, что они формируют процессуальные доказательства, тем самым, сковывая их действия.[5]
Некоторые авторы публикаций на эту тему считают, что перечень Н.М. Кипниса требует дополнения «о надлежащей фиксации доказательств»[6], придают особое значение «форме» оформления результатов ОРД[7], проблемам «изъятия документов и предметов»[8] на стадии до возбуждения уголовного дела, другие же авторы уделяют внимание регламентации «процедуры передачи результатов ОРД»[9] в органы дознания и следствия.
Так к примеру С.А. Шейфер, утверждает, что «форма и содержание протокола представления результатов ОРД должна отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу следственного действия (ст. 166 УПК РФ). В нем обязательно должны содержаться сведения о представителе документа или предмета, индивидуальные признаки представляемого документа или предмета, а также со слов лица, представляющего объект, обстоятельства его обнаружения».[10]
А.А. Чувилев указывал, что «в УПК РФ следует предусмотреть норму, определяющую порядок действия следователя (дознавателя) при предоставлении материалов ОРД, предназначенных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и (или) использование в доказывании по нему»[11]
Актуальность данной темы предопределяется вызванной реформами общественного устройства необходимостью переосмысления некоторых устоявшихся в науке, законодательстве и, в особенности, на практике положений регулирования порядка предоставления результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела и их условной трансформации в доказательства.
Вопрос о четкой регламентации к форме и процедуре предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, а также оценки этих результатов следователем (дознавателем) на стадии возбуждения уголовного дела - это один из аспектов теории и практики доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе, вопросами законности, обоснованности и достаточности на начальном этапе уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства, связанные с использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности при соблюдении прав и свобод участников уголовного процесса.
Предметом исследования выступает законодательство Российской Федерации и следственно-судебная практика, касающиеся использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, решения Европейского Суда по правам человека, а также научные теории, посвященные обозначенной проблеме.
Цель исследования состоит в том, чтобы определить комплекс мер, позволяющих в своей совокупности обеспечить эффективное использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, не нарушая при этом гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.
Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:
-проанализировать нормативно-правовое регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам;
-дать характеристику оперативно-розыскной деятельности, установить особенности оперативно-розыскного познания обстоятельств преступного события;
-определить соотношение результатов оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальных доказательств.
Глава 1. Возбуждение уголовного дела и результаты оперативно-розыскной деятельности
§ 1. Понятие оперативная деятельность, оперативных данных как способа выявления преступлений
Статья 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ определяет легальную дефиницию оперативно-розыскной деятельности как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
ОРД следует отличать от разведывательной деятельности российских спецслужб. В Федеральном законе «О внешней разведке»[12] понятие разведывательной деятельности определяется как «системное применение специальных сил, средств и методов с целью получения информации о замыслах, планах и мерах иностранных государств и иностранных организаций, (их представителей), потенциально или реально угрожающих безопасности России». Исходя из данного понятия, можно сделать вывод, что разведывательная деятельность осуществляется в основном за пределами РФ, сторонами данных отношений выступают иностранные государства с одной стороны и РФ - с другой.
В основном термин «ОРД» в литературе[13] рассматривают в «узком» смысле слова, под которой понимают деятельность по выявлению, пресечению, расследованию и предупреждению преступлений, а также розыск лиц, совершивших преступление и без вести пропавших (такую деятельность иначе называют уголовным розыском или уголовно-розыскной деятельностью), и в «широком» смысле слова, под которой понимают деятельность, осуществляемую с целью обеспечения безопасности человека, общества и государства. Некоторые авторы рассматривают ОРД как институциональную деятельность, включающую в себя привлечение к конфиденциальному содействию; создание предприятий, учреждений, организаций и подразделений; ведение специфической финансовой деятельности; информационное обеспечение и документирование; проведения мероприятий по защите сведений; проведение оперативно-розыскных мероприятий[14].
В теории известны многочисленные попытки объединить одним термином суть всей негласной работы (оперативная, сыскная и т.д.). В законодательных же актах, принятых в течение последних лет, наибольшее развитие получил термин «оперативно-розыскная деятельность», понимаемый, к сожалению, далеко не однозначно.
Слово «Оперативный», согласно толковому словарю русского языка[15], означает, во-первых, непосредственно, практически осуществляющий что-нибудь и, во-вторых, способный быстро, вовремя исправить или направить ход дел. Разумеется, оперативники оперативных подразделений практически «что-то» осуществляют.
Однако с таким же успехом непосредственное осуществление «чего-то» может быть приписано следователям, судьям и т.д. Что же касается способности оперативников «быстро, вовремя исправить или направить ход дел» то практика зачастую свидетельствует о противоположном.
Анализ же содержания положений некоторых нормативных актов заставляет задуматься о якобы большей «быстроте» негласной работы по сравнению с другими видами правоохранительной деятельности, например, предварительным следствием. Так, срок производства дел оперативного учета в ФЗ об ОРД вообще не оговорен, имеется отсылка на внутриведомственные акты (абз.5 ст. 10 Закона Об ОРД). Не в пример этому производство по уголовному делу ограничено УПК двумя месяцами.
Отметим также и то, что термин «оперативный» недостаточно полно отражает направленность этой деятельности на достижение конкретного результата. Таким образом, при употреблении термина «оперативно-розыскная деятельность» законодатель предполагал по всей видимости о непосредственно-розыскной, практически-розыскной или «быстро»-розыскной работе, как правило осуществляемой в гласной и негласной форме.
Закон об ОРД не дает четкого понятия «оперативные данные». Вместе с тем из анализа п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что под данными законодатель во всяком случае понимает информацию, сведения, сообщения, независимо от формы их представления.
Толковый словарь С.И. Ожегова под «данными» подразумевает «сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, основания для чего-нибудь, качества».[16]
Вместе с тем уголовно-процессуальная доктрина в понятие оперативные данные вкладывает иной смысл.
Так, к примеру, Е.А. Доля между понятием «оперативные данные (сведения)» и понятиями «оперативные доказательства», «результатами оперативно‑розыскной деятельности» ставит знак тождества.
Доля Е.А. считает эти понятия синонимами, поскольку в конечном итоге оперативные данные представляют из себя документированную информацию о преступлении, возникшую вследствие проведения оперативно-розыскной деятельности, которая должна стать поводом к возбуждению уголовного дела.
По его мнению, доказательства и оперативные данные могут совпадать по содержанию, так как они могут отражать одни и те же обстоятельства и факты. Но это не основание для их отождествления и тем более подмены одних другими. Они формируются в разное время, в разных местах, в различных условиях и в разном порядке. Это различные по своей правовой природе данные. Различно их назначение и пределы использования. Одни применяются для решения задач в оперативно‑розыскной сфере, другие – в рамках уголовного судопроизводства[17].
Так, по мнению В.И. Баскова, сведения оперативного характера (полученные в результате оперативно‑розыскной деятельности) могут быть преобразованы в доказательства по уголовным делам путем проведения предусмотренных уголовно‑процессуальным законом следственных действий[18]. Отстаивая такое мнение, В.И. Басков, как и Д.И. Бедняков, не учитывает того, что при производстве следственных действий происходит формирование новых данных (составляющих содержание доказательств), а не преобразование оперативных данных в доказательства[19]..
Ю.В. Кореневский[20]., разделяющий в целом взгляд на использование результатов ОРД в качестве основы для формирования доказательств в уголовном судопроизводстве, вместе с тем допускает при этом непоследовательность. Она проявляется в его следующих утверждениях: оперативные данные не могут использоваться в уголовно‑процессуальном доказывании непосредственно, а должны преобразовываться в доказательства в соответствии с процессуальным законом; данные, полученные в результате оперативно‑розыскной деятельности, сами по себе доказательствами не являются. Чтобы стать таковыми, они должны быть введены в уголовный процесс в соответствии с положениями уголовно‑процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, получить статус одного или нескольких видов доказательств.
Таким образом, Ю.В. Кореневский[21]. по существу солидаризируется с В.И. Басковым, считающим, что результаты ОРД преобразуются в доказательства путем производства соответствующих следственных действий. Это противоречит идее формирования доказательств на основе результатов ОРД.
Способом, подобным преобразованию результатов ОРД в судебные доказательства, предлагают решить рассматриваемую проблему М.П. Поляков, А.П. Попов и Н.М. Попов. Отличие их позиции заключается в том, что они называют это трансформацией информации и объектов, добытых оперативно‑розыскным путем, путем придания им статуса доказательств[22].
Из возможности признания за данными, полученными в ходе осуществления оперативно‑розыскной деятельности, значения доказательств, исходит, например, В.В. Золотых, формулируя условия трансформации данных, полученных вне уголовного процесса, в доказательства по уголовному делу[23]. Допускает возможность трансформации или превращения информации, полученной оперативно‑розыскным путем, в полноценные доказательства и И.Б. Михайловская.[24].
Статья 6 закона об ОРД устанавливает 15 способов получения сведений и информации, однако закон не регламентирует порядок и форму фиксации этих сведений.
Исключением является лишь изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 15 закона.
В любом случае эти сведения, данные, информация должны отвечать положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств и должны передаваться следователю (дознавателю) и производиться на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность либо решения суда.
Таким образом, под оперативными данными следует понимать сведения, информацию, зафиксированную уполномоченным государственными органами, полученными на основании постановления руководителя уполномоченного органа или решения суда, оформленную в процессуальную форму и указывающую на наличие возможного события преступления и возможные признаки состава преступления, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и впоследствии при надлежащей процессуальной оценке могут стать соответствующими доказательствами по уголовному делу.
§ 2. Соотношение понятия повод и оперативные данные
По мнению автора, сведения о фактических данных, полученные при проведении ОРД, должны соответствовать объективной действительности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их достоверности. Однако не все результаты ОРД и не всегда можно признавать в качестве достоверных, а потому их необходимо проверить при помощи других данных, и только по их совокупности можно с достаточной долей вероятности утверждать, что эти данные являются объективными и достоверными.
Как уже отмечалось, что закон не содержит понятия оперативные данные, вместе с тем Инструкция «о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544, далее по тексту Инструкция) указывает, что результаты ОРД должны содержать сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице, его совершившем, и очевидцах преступления; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать сведения о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.
В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О отмечалось, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ.
Соответственно в процессуальном смысле о результатах ОРД как о доказательствах говорить преждевременно, здесь это лишь сведения о фактах и информации, которые предстоит установить путем проведения следователем (дознавателем) предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий.
Часть 2 статьи 11 Закона об ОРД установила, что результаты ОРМ могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Указанная норма в правоприменительной практике применяется в системной связи п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, предусматривающим в качестве повода для возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из любых источников, не связанных с заявлением о преступлении и явкой с повинной.
Документальным поводом для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, получившим соответствующую информацию (ст. 143 УПК РФ) либо постановление руководителя о предоставлении результатов (абз.4 ст. 11 Закона об ОРД), оформляемое в порядке, установленном вышеуказанной Инструкцией.
Результаты ОРД в качестве повода к возбуждению уголовного дела могут появляться и в случаях получения субъектом ОРД данных в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке заявлений или оперативной информации из конфиденциальных источников, мероприятий, обеспечивающих проведение следственных действий по находящемуся в производстве делу о совершении другого преступления, не связанного с тем, которое составляет предмет данного производства.
Вместе с тем, для возбуждения уголовного дела недостаточно только повода. Следователю (дознавателю) необходимо также основание, которым, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Только их наличие позволяет принять решение (вынести постановление) о возбуждении уголовного дела, положить начало уголовно-процессуальной деятельности и предварительному расследованию.
Таким образом, оперативные данные, оформленные документально в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» при наличии достаточности могут служить поводом к возбуждению уголовного дела.
Глава 2. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела
§ 1. Определение законности результатов оперативно-розыскной деятельности
В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, под результатами ОРД следует понимать сведения (источники сведений), полученные в соответствии с законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Иными словами, это доказывающие те или иные значимые факты источники сведений, установленные непроцессуальным (оперативно-розыскным путем). Непосредственно началом формирования доказательств на основе результатов ОРД следует считать их представление органу дознания, следователю или в суд в виде рапорта об обнаружении признаков преступления либо сообщения (см. п. 6 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд). Следователю, в свою очередь, надлежит дать оценку результатам ОРД, разрешить вопрос о вовлечении их в процесс доказывания, облечении их в процессуальную форму доказательств. Таким образом, существующая парадигма доказывания ориентирована на следователя и судью, уполномоченных устанавливать объективную истину по делу (общая цель).
Последние на уровне идеологии, целеполагания объединены единой методологией, направленной на всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела. В ученом мире существует множество гипотез о порядке и способах использования в уголовном судопроизводстве результатов ОРД, в том числе в качестве доказательств по уголовному делу. Данная проблематика, являясь предметом живого научного интереса, условно разделяет мнения ученых по трем направлениям. По мнению одних авторов, ссылающихся на норму ст. 89 УПК РФ, результаты, полученные оперативно-розыскным путем, невозможно напрямую непосредственно использовать в доказывании, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Оперативные данные не могут стать доказательствами в уголовном процессе, поскольку они были получены за рамками уголовно-процессуальной деятельности субъектами, которым УПК РФ не предоставлено право собирать доказательства. Другие авторы, рассматривая ОРД в качестве одного из способов доказывания, предлагают придать ее результатам статус доказательств. В применении данной модели определенный опыт имеется у законодателей некоторых стран ближнего зарубежья: Беларуси, Грузии, Казахстана, Украины, стран Прибалтики и др.. Так, например, по УПК Республики Беларусь протоколы оперативно-розыскных мероприятий выступают в качестве источников доказательств , УПК Украины регламентирует проведение негласных следственных (розыскных) действий (некий «гибрид» следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий), результаты которых используются в доказывании по уголовному делу наравне с доказательствами.
Пограничные органы федеральной службы безопасности Российской Федерации наделены правоохранительной функцией. Правоохранительную деятельность пограничных органов федеральной службы безопасности РФ следует рассматривать как одну из наиболее важных форм государственного контроля. Она включает в себя непосредственную борьбу с контрабандой и иными преступлениями в таможенной сфере. Правоохранительная деятельность может быть представлена: дознанием, проведением оперативно-розыскных мероприятий, контролем поставок наркотических средств и психотропных веществ, производством по делам о нарушениях государственных границ и их рассмотрением.
Тем не менее, далеко не всегда вина того или иного лица или факт нарушения вскрывается непосредственно пограничными органами федеральной службы безопасности Российской Федерации. Зачастую информация о правонарушениях возникает в результате оперативно-розыскных действий.
Одним из наиболее частых случаев нарушений законодательства в области пограничного контроля является незаконное пересечение границы. «Ежегодно пограничными органами пресекается порядка 45 тысяч нарушений режима государственной границы, задерживается от 2,5 до 3 тысяч нарушителей границы. За правонарушения в сфере защиты и охраны государственной границы куголовной и административной ответственности привлекается свыше 100 тысяч российских и иностранных граждан» [3]. Однако без оперативно-розыскных действий пограничные органы службы безопасности не смогут получить информацию, необходимую для заведения уголовного дела и раскрытия преступления.
В соответствии со ст. 2 ФЗ № 144 «Об Оперативно – розыскной деятельности» пограничные органы федеральной службы безопасности Российской Федерации уполномочены осуществлять ОРД для решения следующих задач:
- выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществления розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
- получения информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Осуществление ОРД возможно и на стадии судебного производства.
Рассмотрим непосредственно практику применения результатов ОРД для доказывания по уголовным делам о преступлениях в деятельности пограничных органов службы безопасности РФ.
Можно отметить, что оперативно-розыскные действия помимо пересечения границы используются и для доказывания преступлений в сфере таможенного права.
К примеру, в 2009 году благодаря деятельности оперативных работников удалось пресечь незаконный ввоз дорогостоящих яхт из Италии и Великобритании в Россию. Федеральной службой безопасности РФ была опубликована статья «О ходе расследования уголовного дела о контрабандном ввозе на территорию Российской Федерации дорогостоящих моторных яхт». Проведенные оперативно-розыскные действия позволили не только перекрыть пути ввоза контрабанды, но и определить всю преступную цепочку, выявить организаторов данной контрабанды.
Как показала практика, оперативно-розыскные действия в деятельности пограничных органов ФСБ России должны быть незамедлительными, так как по прошествии времени преступления на границе могут быть потеряны необходимые следы и улики. Анализируя статьи по данному вопросу было выявлено, что наиболее эффективными являются действия, произведенные в течение первых трех суток после правонарушения.
Следует отметить, что в настоящее время повысилась компьютерная и юридическая грамотность преступников. Так в сентябре 2014 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга признал виновным Наврузова К.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на основании информации, полученной от некого М, оказывающего содействие сотрудникам УФСБ России по Свердловской области, был задержан Наврузов К.А. Будучи гражданином иностранного государства, осужденный занимался сбытом заведомо подложных документов, предоставляющих право иностранным гражданам находиться на территории Российской Федерации [8].
Пограничные органы федеральной службы безопасности РФ принимают участие в предупреждении и киберпреступлений, связанных с нарушением границ. Оперативно-розыскные мероприятия могут быть представлены в том числе и анализом информации, применением информационных технологий и систем.
Современные направления деятельности аналитических подразделений пограничных служб ФСБ России, требующие применения информационных технологий, представлены:
- компьютерной разведкой и компьютерным поиском, предусматривающими получение информации о преступной деятельности электронными средствами как в процессе оперативно-розыскных и оперативно-аналитических мероприятий, так и в процессе следствия и общего контроля за развитием ситуации;
- аналитической разведкой и оперативно-аналитическим поиском, которые предусматривают компьютерную обработку информации об известных преступных группировках, которые могут пересекать государственную границу или осуществлять ввоз незаконного товара;
- информационно-психологическим давлением на окружение преступных группировок, чтобы создать их изоляцию, компрометацию, создать при помощи разных каналов средств массовой информации общий морально-психологический фон нетерпимости к преступным проявлениям.
Достаточно важный аспект информационно-аналитической работы пограничных органов федеральной службы безопасности, что иногда незаслуженно считается второстепенным, заключается в подготовке сведений непосредственно для освещения деятельности по пресечению и выявлению таможенных правонарушений, по информированию общественности о состоянии борьбы с преступностью в сфере таможенного дела.
Информация о преступности и сопутствующих ей отрицательных социальных явлениях обязана носить не просто констатирующий характер, а содержать достаточно полную их характеристику. В частности, это должны быть сведения, которые характеризуют обстоятельства осуществления преступления, личность преступника, причины и последствия осуществленных преступлений. Было организовано информирование не вообще об операциях и числе задержанных, а о делах, по которым закончено следствие и детализированы предъявляемые обвинения. Получение подобной информации возможно лишь благодаря проведению оперативно-розыскных действий, анализу поступающей информации.
Известно, что в средствах массовой информации, периодической печати и интернет ресурсах достаточно развернутых и полных аналитических данных о состоянии преступности, ее динамике развития, а также отрицательных явлениях в деятельности правоохранительных органов. Но несмотря на этот факт имеется положительный эффект в виде косвенной обратной связи. Этот эффект выражается в поступлении обоснованных и своевременных рекомендаций от специалистов-криминологов, а также в адекватной реакции общественности на деятельность таможенной службы в целом.
Тем не менее, наиболее часто оперативно-розыскные действия проводятся для предотвращения незаконного пересечения границы, ввоза запрещенных веществ, провоза контрабанды. При этом пограничные органы ФСБ Российской Федерации тесно сотрудничают с коллегами из Евразийского экономического союза и Содружества Независимых государств. К примеру, в 2017 году оперативно-розыскные действия позволили провести несколько значимых совместных операций.
В 2017 году, в соответствии с решением Совета командующих пограничными войсками от 21 октября 2016 г., пограничная служба ФСБ России организовала проведение совместной специальной пограничной операции «Бастион - 2017» по пресечению противоправной деятельности через внешние границы государств-участников СНГ на северо-западном и западном направлениях. Основу данных операций составляют предварительные оперативно-розыскные действия, направленные на выявление преступных намерений, определение возможных мест перехода границы, совершения преступления. Благодаря оперативно-розыскным действиям и масштабным учениям удалось задержать 50 нарушителей государственной границы, 567 нарушителей режима государственной границы, 2987 нарушителей пограничного режима, 199 незаконных мигрантов, 3 лица, находящихся в розыске. Из незаконного оборота изъято: 24 ед. огнестрельного оружия, 3386 шт. различного вида боеприпасов, свыше 24 кг взрывчатых веществ.
Таким образом, можно отметить, что проведение подобных операций способствует не только обнаружению преступлений, но и формированию доказательной базы для ведения уголовных дел.
Помимо этого, следует отметить, что именно оперативно-розыскные действия лежат в основе возбуждения уголовных дел о пересечении границы, незаконном ввозе наркотиков, оружия и т.п. Подобных уголовных дел в практике российских пограничных органов немало. Рассмотрим несколько конкретных примеров.
Отрабатывая оперативную информацию в сентябре 2015 года удалось установить и задержать гражданина Кыргызстана, который пересек границу ХМАО-Югра и перевез в полостях организма наркотическое вещество – «гашиш». Благодаря оперативно-розыскным действиям было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.229.1 УК РФ о контрабанде наркотических средства.
В январе 2016 года на той же границе был обнаружен гражданин Украины, который ввозил на территорию России марихуану (каннабис). Благодаря оперативно-розыскным действиям и работе с информаторами пограничным органам удалось выявить и задержать нарушителя. По указанной выше статье также было возбуждено уголовное дело.
Следует отметить и тот факт, что оперативно-розыскные действия, которые приводят к возбуждению уголовных дел со стороны пограничных органов ФСБ России в настоящее время представлены и предотвращением террористических актов.
Так, в 2016 - 2017 годах в Крыму нейтрализованы 3 диверсионно-террористические группы СБУ и ГУР Минобороны Украины. В 2016 году в Ростовской области задержаны члены «Правого сектора», готовившие теракты в российских регионах. Вскрыты попытки СБУ наладить каналы наркотрафика в Россию .
Важным направлением повышения надежности системы защиты и охраны государственной границы является работа по ее обустройству и созданию современной пограничной инфраструктуры. В рамках реализации федеральных целевых и межгосударственных программ ведутся проектирование, реконструкция и строительство комплексов зданий и сооружений пограничных управлений, районных отделов, линейных отделений (застав), пунктов технического наблюдения, объектов береговой охраны.
Все вводимые в строй объекты пограничной службы отвечают современным техническим требованиям, имеют прогрессивные технологические решения, оснащены техническими средствами охранной сигнализации и телевизионного наблюдения, комплексами инженерно-технической защиты и системами контроля и управления доступом .
В настоящее время Федеральной службой безопасности совместно с другими заинтересованными органами исполнительной власти ведется работа по реализации федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012-2021 годы)», в рамках которой уже построены объекты пограничной инфраструктуры в таких регионах как Кабардино-Балкарская Республика, Чеченская Республика, Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Республика Алтай и Республика Бурятия, Краснодарский, Хабаровский и Камчатский края, Ростовская и Оренбургская области.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников пограничных войск способствует как возбуждению уголовных дел и выявлению преступлений, так и предотвращению преступных действий со стороны как российских граждан, так и со стороны иностранных граждан.
§ 2. Проверка и оценка результатов оперативно-розыскной деятельности при выявлении незаконного предпринимательства
Незаконное предпринимательство наносит вред экономике и обществу любой страны. Последствия осуществления незаконной предпринимательской деятельности очевидны: неуплата налогов и сборов в бюджет государства, отсутствие социальных гарантий у субъектов незаконного предпринимательства, производство и потребление некачественных товаров и услуг. Именно поэтому, выявление и пресечение незаконной предпринимательской деятельности является важной задачей государства, которая возложена на сотрудников оперативных подразделений управления экономической безопасности и противодействия коррупции в органах внутренних дел.
Оперативно-розыскная деятельность – это деятельность осуществляемая сотрудниками оперативных подразделений органов внутренних дел гласно и негласно в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие федеральные законы.
Суть ОРД составляет установление истины. Иными словами, с помощью ОРД не процессуальными, но правовыми средствами, не нарушающими прав человека, тайным (скрытым) и открытым способом устанавливается реальный виновник (виновники) преступления, воссоздается картина самого преступления, устанавливаются возможные пути получения доказательств этого преступления [2].
Преступления, связанные с незаконным предпринимательством носят, как правило, латентный характер и внешне ничем не отличаются от законно осуществляемых хозяйственных операций, в связи с чем, установить является ли предпринимательская деятельность незаконной достаточно не просто. Низкая эффективность выявления незаконного предпринимательства, связана со сложностью получения информации, необходимой для привлечения к уголовной ответственности, а именно сведений о получении дохода от незаконной предпринимательской деятельности, об организаторах незаконной предпринимательской деятельности и другой информации. Как правило, предприниматели не ведут документальный учет такой деятельности, либо тщательно скрывают информацию от правоохранительных органов.
Однако, несмотря на это, действия преступников оставляют следы, о наличии которых свидетельствуют определенные признаки. На выявление таких признаков направляются усилия оперативных работников органов внутренних дел с использованием всех возможностей оперативно-розыскной деятельности.
О незаконной предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие признаки:
- отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей);
- отсутствие лицензии на осуществление определенного вида деятельности;
- отсутствие главного бухгалтера на предприятии или не официальное трудоустройство главного бухгалтера;
- отсутствие официально трудоустроенных сотрудников;
- не перечисление налогов и сборов в бюджет предприятием;
- отсутствие бухгалтерского учета и не предоставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган;
- не предоставление первичных документов покупателям (товарных накладных, счетов-фактур, чеков и квитанции об оплате);
- отсутствие сведений об организации (юридический адрес, наименование организации), печати предприятия, расчетных счетов;
- реализация товара (услуг) за наличный расчет.
Основными местами поиска первичной информации о лицах и фактах представляющих оперативный интерес в целях выявления незаконной предпринимательской деятельности являются:
- лицензирующий орган (предоставляет сведения об организациях подлежащих лицензированию);
- налоговый орган (предоставляет сведения о регистрации предприятия);
- субъекты незаконного предпринимательства (организации, организаторы, сотрудники).
Первичная информация (сведения) о незаконной предпринимательской деятельности подлежат обязательной проверке. Необходимо убедиться в их достоверности, получить дополнительные данные о том, что лицо или факт действительно представляют оперативный интерес, и определить пути и конкретные приемы реализации полученной информации.
Различают гласные и негласные источники оперативно-розыскной информации. Гласные источники оперативно-розыскной информации, имеющей доказательственное значение, это такие идеальные носители информации, в процессе извлечения сведений из которых с целью использования в уголовном процессе не требуется засекречивания способов их получения, а также материальные носители информации, полученные правоохранительными органами в уголовно-процессуальном порядке.
Негласные источники оперативно-розыскной информации, имеющей доказательственное значение, это такие идеальные носители информации, в процессе извлечения сведений из которых для использования в уголовном процессе, обеспечения их личной безопасности и безопасности близких им лиц, требуется засекречивание способов их получения, а также материальные носители информации, на получение информации из которых правоохранительным органам требуется соответствующее разрешение собственника данного объекта.
Существенное значение для правильной оценки первичной информации о преступлениях, связанных с незаконным предпринимательством и разработки на этой основе эффективных оперативно-розыскных мероприятий, имеет личное ознакомление сотрудника с хозяйственной деятельностью организации. Например, сотрудники органов внутренних дел исследуют сведения о предполагаемой сумме дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, об отражении выручки на предприятии (в каких документах, полностью или частично отражается выручка). Кроме того, проводится анализ данных о наиболее распространенных видах преступлений, связанных с незаконным предпринимательством, причинах и условиях, способствующих их совершению.
Основными направлениями документирования преступлений связанных с незаконной предпринимательской деятельностью являются:
Первое направление документирования - установление лиц, осведомленных о преступной деятельности и причастных к совершению преступления, обеспечение возможности их использования в качестве будущих свидетелей по уголовному делу. При документировании преступлений, связанных с незаконным предпринимательством, важны показания должностных лиц налогового и лицензирующего органа, потерпевших и очевидцев, и иных свидетелей совершенных преступлений. Для этих целей применяется такое оперативно-розыскное мероприятие как опрос.
Второе направление документирования - выявление предметов и документов, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности, обеспечение их сохранности до процессуального изъятия, в случае необходимости – негласное (зашифрованное) их изъятие, осмотр и исследование. К таким вещественным доказательствам относятся: различные неофициальные записки, документы бухгалтерского учета, внутренние неофициальные документы, товары (продукция), связанные с незаконным предпринимательством. Источниками доказательств, будут также акты документальной ревизии, аудиторской проверки, так как они обобщают сведения, содержащиеся в исследованных документах и записях.
Способы выявления документов зависят от круга документов, к которым имеют доступ лица, оказывающие конфиденциальное содействие (сотрудничество), от характера преступных действий лиц, причастных к совершению преступления, от сведений, которыми располагает сотрудник оперативного подразделения.
После выявления предметов и документов необходимо убедиться в их относимости к предмету доказывания и в их доказательственном значении. С этой целью проводится негласный (зашифрованный) оперативный осмотр и организуются бухгалтерские, товароведческие, криминалистические и технологические исследования, которые дают возможность установить свойства исследуемых объектов и их относимость к предмету доказывания. Сохранность выявленных предметов и документов, до появления возможности их процессуального изъятия, обеспечивается посредством проведения оперативных комбинаций, суть которых сводится к следующим приемам:
- негласное или зашифрованное изъятие документов в процессе оперативной разработки;
- получение копий документов, которые уничтожаются или могут быть уничтожены разрабатываемыми;
- создание обстановки, затрудняющей уничтожение документов разрабатываемыми до того, как появится возможность изъять их процессуальным путем.
Третье направление документирования - фиксация преступной деятельности. В целях фиксации преступной деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 6 применяют такое мероприятие оперативно-розыскной деятельности как наблюдение. В ходе проведения наблюдения осуществляется негласный контроль за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, их связями, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, местах хранения орудий и предметов незаконной предпринимательской деятельности. Наблюдение может сопровождаться фото, видео, аудио документированием, что способствует качеству данного оперативно-розыскного мероприятия и изобличению подозреваемых лиц. Наблюдение может быть физическим, основанное на визуальном способе. Помимо физического наблюдения применяется электронное наблюдение, основанное на применении специальных технических средств для слежения за действиями подозреваемого лица в помещениях и транспортных средствах. Оно может осуществляться с помощью аудио или видеозаписи с целью визуального и слухового контроля и записи разговоров подозреваемых. Наблюдение может быть комплексным, сочетающим в себе элементы того и другого.
Большие возможности для фиксации противоправных действий лиц, причастных к совершению незаконного предпринимательства, дает право осуществления таких оперативно-розыскных мероприятий, как исследование документов и предметов, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных разговоров, снятие информации с технических каналов связи, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
После реализации вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий оперативный сотрудник обобщает и анализирует собранные материалы и при наличии в действиях лиц признаков незаконного предпринимательства:
1)составляет рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке статьи 143 УПК РФ;
2)направляет собранные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы для принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ в следственные подразделения органов внутренних дел или прокуратуры.
Таким образом, знание признаков незаконной предпринимательской деятельности, проверка первичной информации и надлежащее проведение оперативно-розыскных мероприятий позволяет повысить уровень выявления субъектов незаконной предпринимательской деятельности.
Заключение
Подводя итоги исследования, следует отметить, что неудачная законодательная техника в действующем Законе об ОРД и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требует корректировки.
В целях исключения злоупотреблений со стороны оперативных служб подлежит более детальной законодательной регламентации процедура оперативно-розыскной деятельности с момента поступления оперативной информации до момента получения результатов ОРД следователем (дознавателем) и вынесения соответствующего решения о возбуждении уголовного дела.
По мнению автора, необходима четкая и недвусмысленная регламентация сроков проведения ОРД и конкретного ОРМ, определения круга лиц, имеющих право и доступ к информации, получаемой в результате конкретного ОРМ, синхронизация вышеуказанных сроков с положениями уголовно-процессуального законодательства и установления соответствующего вневедомственного (в т.ч. судебного) контроля за соблюдением этих сроков со стороны оперативных работников.
Автор отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство также требует внесения изменений в положения статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку собранные в результате ОРД материалы являются самостоятельным источником информации, который может служить в качестве основания для возбуждения уголовного дела.
Следует обратить внимание на некорректные формулировки ч. 2 ст. 140 УПК РФ, требующие конкретизации понятия «достаточности данных», указывающих на признаки преступления. Положения ч. 2 ст. 140 УПК РФ должны быть скорректированы с формулировкой и указанием на «возможные признаки» преступления.
По мнению автора, формирование результатов ОРД с самой начальной стадии должно отвечать критериям законности, обоснованности, допустимости и относимости.
Необходимы четкие предписания и регламентации законодателя, обязывающие оперативных деятелей раскрывать источник осведомленности при рассекречивании материалов ОРД, соблюдать единую форму, стандарты при оформлении результатов и их передачи для того чтобы дознаватель, следователь, адвокат, прокурор, суд, потерпевший, обвиняемый могли перепроверить их на соответствие закону с точки зрения обоснованности, мотивированности и законности.
Предоставление результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и их оценка существенным образом не регламентированы и формализованы принятием решения. Законодательством не предусмотрены предписания для руководителя органа, проводившего ОРД производить анализ, проверку на достоверность и объективность результатов, мотивировать и обосновывать свое решение.
По мнению автора, необходима детальная и процессуальная регламентация оперативно-розыскной деятельности с момента получения информации о совершенном или готовящемся преступлении до предоставления его следственные органы.
Список использованной литературы
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2015г. № 2-22/2015 [Электронный ресурс] : Официальный сайт Санкт-Петербургского городского суда: ссылка в сети Интернет https:// spb.sudrf.ru |
|
Арсланова, А.Р. Проблемы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела / А. Р. Арсланова // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - № 1. - С. 247-248 |
|
|
|
Бойков, А.Д. Основы уголовного судопроизводства СССР и Союзных Республик (проект) / под ред. А.Д. Бойкова // Соц. Законность. - 1990. - N9, с 34-36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Доля, Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография- М.: Проспект, 2009.- С.16 |
|
Доля, Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2009. 376 с. |
|
|
Доля, Е.А. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Уголовное право. 1999. N 4. С. 45 - 47. |
|
Дубоносов Е.С. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Е.С. Дубоносов. – 5 изд.. -М.: Юрайт, 2016. -С.388 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Мамедов, Р. Я. Общие проблемы представления вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела / Р. Я. Мамедов. //Пробелы в российском законодательстве. -2015. - № 1. - С. 218 – 222 Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник и практикум для академического бакалавриата / А.Г. Маркушин. -3-е изд., перераб и доп.-М.:Юрайт, 2016 – С.222-228 |
|
|
Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Л.И. Скворцова.- 24-е изд., - М.:- Издательство Мир и образование, 2010 – 579 С. |
|
Поляков, М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / под ред. В.Т. Томина. - Нижний Новгород, 2001. |
|
|
|
|
|
|
-
Юрченко И.А. Основы оперативно-розыскной деятельности. Методические рекомендации [Электронный ресурс] // Сайт информационной безопасности [сайт]. URL : http://bezopasnik.org/article/71.htm (дата обращения: 07.05.2017) ↑
-
Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник и практикум для академического бакалавриата / А.Г. Маркушин. -3-е изд., перераб и доп.-М.:Юрайт, 2016 – С.222 ↑
-
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве, - М., 1995. с. 26-27 ↑
-
Доля Е. А.Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. — М.: Проспект, 2009. С.340 ↑
-
Доля Е. А.Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. — М.: Проспект, 2009. С.340 ↑
-
Середнев В.А. Проблемы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Мир науки, культуры, образования: Международный научный журнал № 3 (34) //ООО «РМНКО» — Горно-Алтайск, 2012. ↑
-
Мамедов, Р. Я. Общие проблемы представления вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела / Р. Я. Мамедов. //Пробелы в российском законодательстве. -2015. - № 1. - С. 218 - 222 ↑
-
Арсланова А.Р. Проблемы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела / А. Р. Арсланова // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - № 1. - С. 247-248 ↑
-
Качанов А.Я. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие /А.Я.Качанов, О.А. Зайцев, Р.В. Касютина; Генеральная Прокуратура РФ. Следственный комитет РФ. –М. Спарк, 1996 ↑
-
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2009. С.103-104. ↑
-
Чувилев А.А. Соотношение оперативно-розыскного и уголовно-процессуального права.//Право.1997.№1 С.28 ↑
-
См. О внешней разведке // Федеральный закон от 10.01.1996 N 5-ФЗ // [Электронный ресурс] : СПС Консультант плюс (дата обращения 31.03.2017) ↑
-
Краткий курс теоретических основ оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособ. для студ. - Саратов, изд-во «Научная книга», 2006. - 148 с. ↑
-
Захарцев, С. И. Понятие и виды оперативно-розыскных мероприятий /С. И. Захарцев.//Правоведение. -2003. - № 4. - С. 135 - 139 ↑
-
Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Л.И. Скворцова.- 24-е изд., - М.:- Издательство Мир и образование, 2010 – 579 С. ↑
-
Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Л.И. Скворцова.- 24-е изд., - М.:- Издательство Мир и образование, 2010 – 192 С. ↑
-
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Монография. М. Проспект - 203 С.
-
Басков В.И. Оперативно‑розыскная деятельность: учеб. – метод. пособие. М.: БЕК, 1997. С. 11. 128–130. ↑
-
Калиновский К.Б. К вопросу об использовании результатов оперативно‑розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы межвузовской научно‑практической конференции. Санкт‑Петербург, 22 мая 1997 г. / под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт‑Петербургская академия МВД России, 1997. С. 186–187 ↑
-
Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно‑розыскной деятельности // в кн.: Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2002. С. 36–82. ↑
-
Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно‑розыскной деятельности // в кн.: Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2002. С. 36–82. ↑
-
Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно‑процессуальное использование результатов оперативно‑розыскной деятельности: проблемы теории и практики / под общ. ред. В.Т. Томина. Пятигорск: Изд‑во ПГЛУ, 1998. С 50. ↑
-
Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: АСТ, Ростов н/Д: Феникс, 1999. С. 208–217. ↑
-
Михайловская И.Б. Процесс доказывания // в кн.: Уголовный процесс: учебник / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001. С. 163. ↑
- Коллективные методы разработки и принятия управленческих решений
- Пенсионное обеспечение за выслугу лет
- Понятия и принципы местного самоуправления в Российской Федерации
- Амортизация основных фондов (средств) организаций
- Понятие правонарушения
- Анализ конкурентов на рынке и определение собственной конкурентоспособности (на примере ООО «Перспектива»)
- Критерии отбора персонала (Организация подбора, отбора и найма персонала)
- Центральный банк Российской Федерации (Экономическая сущность, формы организации и функции Центрального банка)
- Сравнительный анализ особенностей систем мотивации различных категорий персонала в российских и зарубежных компаниях
- Договоры в коммерческой деятельности (на примере OOO «Дельрус»)
- Управление миграционными процессами
- Учет труда и заработной платы