Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной мной темы курсовой работы. Способы обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве играют очень важную роль в современном обществе, где везде и всюду люди вступают в гражданские правоотношения, заключают сделки, тем самым беря на себя не только права по сделке, но и бремя обязательств. Известно, что не все люди любят исполнять обязательства. Кредитор же хочет быть уверен, что его должник качественно исполнит взятые им на себя обязательства, кредитор также заинтересован в том, чтобы должник вовремя исполнил обязательства под страхом невыгодных для должника последствий, если он не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства. Гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ необходима для стимулирования должника к качественному исполнению обязательства. Именно благодаря способам обеспечения исполнения обязательств, которые закрепляет российское гражданское законодательство, кредиторы могут воздействовать на должников, недобросовестно исполняющих обязательства или неисполняющих их вообще. Данные способы являются гарантией для кредиторов, ограждают их интересы, предотвращают или уменьшают негативные последствия от возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, они способствуют стабильности в гражданском обороте.

Степень разработанности. При изучении данной темы были использованы труды по гражданскому праву таких специалистов в области гражданского права, как В.В. Брагинский, М.И. Витрянский, Е.А. Суханов, О.Н. Садиков, Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др., а также статьи в юридических журналах, таких авторов как Е.А. Крашенинников, С.В. Сарбаш и др., а также нормативно-правовые акты и судебная практика.

Целью данной работы является изучение и комплексный гражданско-правовой анализ действующего законодательства, регулирующего способы исполнения обязательств, судебной практики, специальной литературы, статей, чтобы дать общую характеристику способам обеспечения исполнения обязательств, а также рассмотреть отдельные виды способов обеспечения исполнения обязательств.

Задачи данной работы:

Дать понятие способов обеспечения исполнения обязательств;
Определить значение способов обеспечения исполнения обязательств;
Обозначить особенности способов обеспечения исполнения обязательств;
Рассмотреть виды способов обеспечения исполнения обязательств;
Проанализировать прочие способы исполнения обязательств.

Объект исследования данной работы: общественные отношения, которые складываются в процессе обеспечения исполнения обязательств.

Предмет исследования данной работы: гражданско-правовые нормы, юридические конструкции, которые гражданским законодателем и цивилистикой рассматриваются как способы обеспечения исполнения обязательств, а также судебная практика.

Методы исследования. В работе был использован системный подход и обще- и частнонаучные методы исследования. Из общенаучных методов были использованы методы системного и комплексного анализа и формально-логический метод. Из частнонаучных - формально-юридический, структурно-правовой, метод толкования закона и технико-юридический анализ.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав основной части, заключения и списка использованных источников.

1 Теоретические основы исполнения обязательств, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности

В связи с развитием рыночных отношений в Российской Федерации большое значение уделяется договорным отношениям. На практике субъекты, вовлеченные в гражданский оборот (физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели), по объективным и субъективным причинам не всегда могут конкретно и качественно сформулировать условия гражданско-правового договора или произвести исполнение условий договора. В подобных случаях возможна конфликтная ситуация, которая может повлечь за собой разрешение спора в суде. Любой субъект гражданско-правовых отношений должен быть готов к такой ситуации, соответственно, должен четко представлять неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, взятых на себя, а также знать, какие аргументы он может использовать для снижения рисков привлечения к ответственности. Субъекты гражданско-правовых отношений стремятся обезопасить себя путем включения в текст договора мер по обеспечению обязательств [22, с.144].

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий по ГК РФ запрещается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 309, 310 ГК РФ). Нарушение обязательства дает право кредитору защитить свои интересы: право возместить причиненные должником убытки (ст. 15 ГК РФ).

На практике же происходит все по иному: этих законодательных мер часто недостаточно для защиты прав кредитора. Нередко кредитор не может доказать размер убытков или причинную связь между убытками и неисполнением или некачественным исполнением обязательства должником. Кредитор часто сталкивается с ситуацией, когда у должника не имеется необходимого имущества. Именно поэтому в ГК РФ указаны дополнительные меры для укрепления имущественного оборота и защиты интересов участников этого оборота.

Такие меры именуются способами обеспечения исполнения обязательств. Действие этих мер помогает должнику стремиться к надлежащему исполнению обязательств, а также облегчает (но не гарантирует) кредитору возмещение его потерь имущественного характера вследствие неисполнения должником его обязательств. Способы обеспечения исполнения обязательств – это установленные законом или договором дополнительные гарантии осуществления прав уполномоченным лицом или защиты интереса такого лица. Обеспечительные способы реализуются посредством притязаний (право притязания – это одно из правомочий, входящих в состав субъективного права: 1) право требования; 2) право на положительные действия; 3) притязание) [19, с.56].

В гл. 23 ГК РФ закрепляются следующие способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание имущества, поручительство, банковская гарантия, задаток (п. 1 ст. 329). Этот перечень открытый: законом или договором могут быть предусмотрены иные способы обеспечения исполнения обязательств. В гражданском законодательстве существует еще два, не перечисленных в ст. 329 ГК РФ, способа обеспечения исполнения обязательств: 1. Сохранение права собственности на вещь за продавцом до оплаты переданной покупателю вещи (абз. 1 ст. 491 ГК РФ). Обеспечительный характер проявляется в том, что, продавец, сохранив до оплаты право собственности на вещь, побуждает покупателя к надлежащему исполнению обязательства. 2. Обеспечительная уступка права требования (ст. 824 ГК РФ). Данные обеспечительные меры нечасто применяются в гражданском обороте, что объясняется, например, отсутствием доктринальной проработки, не очень положительным отношением судебной практики, отсутствием добросовестности у некоторых участников оборота и др. Необходимо расширить список таких обеспечительных средств, обратить внимание на их более глубокое изучение наукой и практикой.

Гарантийный депозит – один из способов обеспечения исполнения обязательств и, пожалуй, единственный, который не указан в законодательстве и который выдержал испытание в судебной практике и научной доктрине. Кредитные организации могут использовать гарантийный депозит, который предусмотрен в Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Согласно подп. 6.2.2 данного документа под гарантийным депозитом понимается размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, имеющего перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства или обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств.

Арбитражный суд указал, что способ обеспечения обязательств, названный сторонами «гарантийный депозит», широко распространен в деловом обороте [16, с.40].

Сделку, совершенную под отлагательным условием, можно охарактеризовать, как принятый соглашением сторон способ обеспечения исполнения обязательства. Например, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик может продать вещь кредитору под отлагательным условием. Кроме договоров купли-продажи в таком качестве могут применяться под отлагательным условием договоры цессии, аренды, доверительного управления имуществом. К договорным способам обеспечения исполнения обязательства относятся различные конструкции предварительного договора (договор купли-продажи, цессии, залога, аренды, и т.п.). Например, при приобретении в будущем права собственности на имущество благодаря предварительному договору залога интересы кредитора, который одолжил заемщику деньги, защищается право кредитора на заключение в будущем договора залога этого имущества. Еще одним средством обеспечения исполнения обязательств является договор репо. Договор репо – это сделка купли-продажи ценных бумаг, закрепляющая обязательство продавца выкупить их обратно в определенный срок по заранее зафиксированной цене (п.1 ст. 282 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ). Элемент содержания сделки репо - средство обеспечения возвратности долга. Поэтому сделки репо нельзя использовать в качестве средства обеспечения исполнения обязательств, исходящих из других договоров, например кредитных. В судебной практике сделки репо, совершенные с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, признаются притворными, которые прикрывают сделку залога. Ст. 115 Бюджетного кодекса предусматривает государственную и муниципальную гарантии (в соответствии с которыми публично-правовое образование обязывается отвечать перед третьими лицами за исполнение обязательства лицом, которому дана такая гарантия), которые в судебной практике (абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации») закрепились, как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Способы обеспечения исполнения обязательств имеют следующие особенности. Во-первых, способы обеспечения обязательно должны быть указаны в законе или в договоре и это дополнительная мера (тогда как убытки – это общая мера имущественной ответственности). Во-вторых, способы обеспечения обладают акцессорностью (кроме банковской гарантии: она относится к неакцессорным способам обеспечения исполнения обязательств, так как обеспечительное обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, даже если в гарантии присутствует ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ)). Акцессорность означает, что способы обеспечения исполнения обязательств не могут возникнуть, если основное обязательство не возникло; что они не могут существовать, если основное обязательство не существует; и что они прекращаются, если основное обязательство прекратилось. Данное свойство, присущее обеспечительным обязательствам, находит свое выражение в ГК РФ: недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влияет на действительность основного обязательства (п.п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ); обеспечительное обязательство следует судьбе основного при переходе прав кредитора к другому лицу (ст. 384 ГК РФ); прекращение основного обязательства, как правило, ведет и к прекращению его обеспечения (ст.ст.352, 367 ГК РФ). В соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному обязательству влечет истечение срок исковой давности и по неустойке, залогу, поручительству. В-третьих, способы обеспечения, если они не указаны в законе, должны закрепляться в письменной либо в некоторых случаях в нотариальной форме (ипотека) [22, с.4].

Существует два вида способов обеспечения: личные и вещные (реальные) способы. Личные способы либо дают дополнительную обязанность основному должнику (например, обязанность уплатить неустойку), либо накладывают обязанность на третье лицо (например, поручителя или гаранта), кредитор может взыскать удовлетворение либо из имущества основного должника либо из имущества третьего лица. Вещные (реальные) меры позволяют получить удовлетворение из стоимости имущества должника в случае несоблюдения основного обязательства перед кредитором основным должником (например, залог, удержание, задаток и обеспечительная передача вещи в собственность).

2 Характеристика способов обеспечения исполнения обязательств в предпринимательской деятельности

2.1 Неустойка

Неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). В доктрине существуют следующие мнения о том, что следует понимать под неустойкой как способом обеспечения исполнения обязательств. Пестржецкий, Буковский, Боровиковский и Мандро называют неустойкой «штраф или пеню в размере известной денежной суммы, которую одна сторона обязана уплатить другой в случае неисправности в исполнении обязательства». По моему мнению, неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательства, так как, в моем понимании обеспечение обязательств – это предоставленная дополнительная возможность кредитору получить долг в виде или другого источника удовлетворения требований кредитора (поручительство, гарантия), или в виде приоритета, предоставленного кредитору, при удовлетворении его требований из имущества должника (залог, удержание). Неустойка же это мера ответственности должника за нарушение основного обязательства, так как она не дает кредитору дополнительного гарантию в удовлетворении его требований. Суды же считают, что неустойка имеет «двойственную природу – мера ответственности и способ обеспечения». Также неустойка в соответствии со ст. 12 ГК РФ признается одним из способов по защите гражданских прав [30].

Неустойка может быть в твердой сумме, в процентах к сумме неисполненного обязательства, иметь форму повышенной оплаты поставленного товара или оказываемой услуги. Она может выплачиваться однократно, или за каждый день нарушения основного обязательства.
В ГК РФ помимо неустойки указаны штраф
и пеня. Штраф и пеня — это разновидности неустойки, к ним
применяются нормы о неустойки. Когда неустойку взыскивают в виде
процента или в твердой сумме однократно, тогда говорят о штрафе. И наоборот, говорят термин «пеня», когда неустойку взыскивают в виде процента за каждый день нарушения основного обязательства.

Гражданское законодательство различает два вида неустойки: договорную (ст.ст. 330, 331 ГК РФ) и законную (ст. 330, п.1 ст. 332 ГК РФ). Размер, порядок исчисления и др. договорной неустойки регламентируется в соглашении сторон о неустойке. Соглашение о неустойке обязательно должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (форма основного обязательства может любой, которая предусмотрена в ГК РФ). Последствия незаключения договора о неустойки в письменной форме весьма отрицательные: это влечет недействительность соглашения о неустойке.

Законная неустойка применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ). Но существует следующий нюанс: если неустойка указана в императивной норме - она применяется без оговорок; если неустойка указана в диспозитивной норме - она применяется в случае, если стороны в соглашении не предусмотрели размер неустойки, например, к такой неустойке относиться неустойка, предусмотренная абз. 1 п.8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года № 2837-I «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние». Согласно данному Постановлению пени устанавливаются за просрочку платежа поставщикам в размере 0.5 процента в день в случаях, когда размер ее не определен по согласованию между поставщиком и покупателем в договоре на поставку.

Размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом (п.2 ст.332 ГК РФ).

Ряд недостатков правоприменительной практики и закона о неустойке, среди которых отсутствие четких критериев "явной несоразмерности" неоднократно обсуждался в литературе.

Принятие Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является в известной степени обновлением позиции высших судебных инстанций по данному вопросу.

Предметом судебного толкования стала довольно краткая ст. 333 Гражданского кодекса, а именно, следующее правило: [32, с.47]

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в своем постановлении, разъясняющем применение статьи 333 ГК РФ, определил:

возможность снижения неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика;
примерный перечень обстоятельств, которые не могут быть основанием для снижения неустойки, и которыми истец может доказать соответствие размера неустойки понесенным им убыткам;
возможность определения величины потерь кредитора с использованием учетной ставки Банка России;
возможность подачи ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только при рассмотрении судом дела в первой инстанции;
обязательность применения данных разъяснений об основаниях и порядке снижения неустойки также и в случаях, когда неустойка определена законом.

2.2 Залог

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения, возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, имущества, причитающегося залогодателю в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Хотелось бы отметить, что залог с самого начала дает стимул должнику к исполнению обязательства, а удержание используется только как обеспечительное средство после нарушения должником своего обязательства, но направленность их одинаковая.

Е.А. Суханов отмечает два его вида залога: заклад, т.е. залог с передачей имущества залогодержателю, и залог без такой передачи (залог в собственном смысле слова). Залог без передачи имущества залогодержателю чаще применяется, так как заложенное имущество по общему правилу остается у залогодателя (абз. 1 п. 1 ст. 338 ГК РФ). Предмет залога
может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге - твердый залог (п. 2 ст. 338 ГК РФ). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании [24, с.600].

Залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)»- далее Закон об ипотеке).

За счет заложенного имущества обеспечивается возмещение залогодержателю таких необходимых расходов, как расходы на содержание имущества и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам (ст. 4 Закона об ипотеке).

Залоговое обязательство является акцессорным, т.е. существует пока существует основное обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение залога (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), прекращение залога не влечет прекращения основного обязательства (п. 2 ст. 329 ГК РФ).
Существуют виды залога, которые выделяются по предмету залога, например: ипотека – залог недвижимости, залог ценных бумаг, залог исключительных прав, залог товаров в обо-
роте и залог вещей в ломбарде (ст.ст. 357-35818 ГК РФ).

Субъекты залогового правоотношения: залогодатель –
лицо, давшее имущество залог, и залогодержатель – лицо,
принявшее имущество. Такими лицами могут быть, как физические, так и юридические лица.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ). Только собственник вещи может передать вещь в залог, однако в предусмотренных ГК РФ случаях, передать вещь в залог может и лицо, имеющее иное вещное право.

Предметом залога может быть любое имущество (вещи и имущественные права, за исключением имущества, перечисленного в п. 1 ст. 336 ГК РФ. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Залог возникает на основании договора, а также при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Для договора залога устанавливается обязательная под страхом недействительности простая письменная форма (если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная формальная форма). Как и договор, в котором прописано основное обязательство, который должен быть заключен в нотариальной форме, так и договор залога должен быть нотариально удостоверен. Если не будет нотариальной формы, то также он будет признан недействительным (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление) даются разъяснения по поводу единообразного применения законодательства о залоге. Мы рассмотрим лишь основные положения.

При залоге нежилого помещения не нужна передача в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), где располагается заложенное помещение, либо права аренды этого участка, так как к приобретателю помещения переходит принадлежащее залогодателю право на долю в общем имуществе здания (п. 11 Постановления).

Согласно ст. 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения возможен только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором располагается это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды участка [20, с.158].

Рассмотрим случай, когда собственник здания или сооружения не имеет права собственности или аренды на такой земельный участок. До принятия вышеуказанного Постановления высшие судебные инстанции рассуждали так: данное правило подлежит применению в случаях, когда залогодатель здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если же земельный участок либо право аренды не являются предметом залога, то такой договор признается ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

2.3 Поручительство

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникнуть на основании закона (п.п. 1,2 ст. 361 ГК РФ).

Чтобы не было неопределенности в вопросе о том, какое именно обязательство обеспечено поручительством, необходимо четкое определение будущего обязательства.

Это подтверждает судебная практика. В одном из судебных дел было установлено, что на момент заключения договора поручительства кредитный договор, стороны еще не заключили, сумму кредита и объем ответственности поручителя не определили. Поэтому суд указал, что ссылаться в договоре поручительства на кредитный договор, который заключат в будущем, можно лишь при условии указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет свою ответственность.

Е.А. Суханов считает, что договор поручительства – безвозмездный, но на основе отдельного специального договора за услуги по поручительству поручитель может получить сумму вознаграждения с должника. С точкой зрения Е.А. Суханова не совсем согласна, так как ГК РФ не указывает, является ли поручительство возмездным или безвозмездным договором и не содержит запрета на включение цены вознаграждения в договор поручительства. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Каким договор поручительства будет, решают стороны в своем соглашении. Поэтому считаю, что цену вознаграждения можно включать в сам договор поручительства.

В современных рыночных отношений
стороны склоняются в пользу возмездности любого договора
(ст. 423 ГК РФ).

К существенным условиям договора поручительства относятся: обязательство, обеспечиваемое поручительством, и личности кредитора и должника.

Так как договор поручительства основан на договоре, обязательство поручителя является безотзывным вследствие не допущения одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (за исключением случаев, предусмотренных в ст. 310 ГК РФ).

К форме договора поручительства применяется строгое правило, несоблюдение которого влечет недействительность договора поручительства: договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника, правда с оговоркой: если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК Ф). Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В ГК РФ установлена гарантия для кредитора в том, что частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части и в том, что исполненным считается то из нескольких основных обязательств, которое необеспечено поручительством, но с условием, что должник не указал, какое из обязательств он исполняет (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается в следующих случаях (п.п. 3,5,6 ст. 367 ГК РФ): [17, с.234]

при переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника;
кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
по истечении указанного в договоре поручительства срока. Если такой срок не установлен – то прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю;
если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (при условии, что срок основного обязательства не указан или не может быть определен, либо определен моментом востребования)

2.4 Независимая гарантия

Согласно п. 1. Ст. 368 ГК РФ гарант в соответствии с независимой гарантией (далее – гарантия) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с данным гарантом обязательства в независимости от действительности обеспечиваемого обязательства. Требование об определенной денежной сумме должно устанавливать конкретную сумму. Форма гарантии - письменная, она должна содержать условия гарантии и удостоверение в подлинности ее выдачи определенным лицом (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Существенные условия гарантии: предмет и срок, на который она выдана. Е.А. Суханов указывает еще на одно существенное условие: наименование гаранта.

Банковские гарантии выдаются банками, иными кредитными организациями, другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Ко всем гарантиям, кроме банковских и выданных коммерческими организациями применяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия не имеет акцессорного характера.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если она не предусматривает другое (п. 1 ст. 371 ГК РФ). Право требования к гаранту бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу по общему правилу (п. 1 ст. 372 ГК РФ). В сязи с этим появляется деление гарантий на: отзывные и безотзывные, передаваемые и непередаваемые. Если бенефициар передает права по независимой гарантии другому лицу, то передает права и по основному обязательству (п. 1 ст. 372 ГК РФ). В ст. 378 ГК РФ указаны случаи прекращения независимой гарантии.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» установило следующее:

оспаривать гарантию вследствие неуказания в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является правомерным;
банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по этому основанию;
гарантия в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) означает соблюдение требований ГК РФ о письменной форме банковской гарантии;
отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию - не основание для признания гарантии недействительной.

2.5 Задаток

Задаток согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ - денежная сумма, которая выдается одной из сторон соглашения в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Данное соглашение о задатке обязательно должно быть в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что задаток не может применяться для обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, так как ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат денежных обязательств сторон. Федеральным законом от 08.03.2016 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» введен новый п. 4 ст. 380 ГК РФ, помимо ранее предусмотренных данной статьей, он гласит, что по общему правилу по соглашению сторон задаток может обеспечить исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ). Получается, что теперь с 2016 г. задаток может обеспечить не только денежное обязательство, но и обязательство по заключению основного договора, предусмотренного предварительным договором. Но правило о том, что задаток не может обеспечивать обязательства по предварительному договору, сохраняется.

Еще хотелось бы остановиться на одном моменте касательно задатка.

В ГК РФ указаны последствия неисполнения договора: если виновата в неисполнении договора сторона, давшая задаток, то задаток остается у другой стороны, если же наоборот – тогда уплачивается двойная сумма задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Президиум ВАС России пояснил, что частичное исполнение обязательства является достаточным для того, чтобы недобросовестный должник мог избежать утраты задатка или возврата задатка в двойном размере. Поэтому недобросовестный должник либо другая сторона могут только частично исполнить обязательство, что не будет основанием для появления неблагоприятных последствий, указанных в ст. 381 ГК РФ. В следствие этого представляется необходимым внести поправки в ГК РФ о том, что задаток теряется либо возвращается в двойном размере не только при неисполнении обязательства любой из сторон, но и при существенном нарушении основного договора.

2.6 Удержание

Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь, которая находиться у него, до тех пор, пока должник не оплатит эту вещь либо возместит издержки и убытки, а также не выполнит иные требования, которые вытекают из предпринимательских отношений (обе стороны в этом случае должны быть предпринимателями). Кредитор может удерживать эту вещь даже несмотря на то, что права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ). Правила ст. 359 ГК РФ применяются, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 359 ГК РФ).

Удовлетворение требования кредитора происходит из стоимости вещи в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Надо отметить, что удерживать, исходя из п. 1 ст. 359 ГК РФ можно лишь вещи, а другие объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, не подлежат удержанию. В понятие вещи входят и наличные деньги. Согласно ст. 350 ГК РФ по общему правилу реализация заложенного имущества на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке. И что же получается, наличные деньги продаются на публичных торгах? Вот первая неурегулированная законодателем проблема.

Так как всего две статьи ГК РФ посвящены такому способу обеспечения исполнения обязательств, как удержание (ст.ст. 359, 360 ГК РФ), возникает ряд вопросов и проблем. Например, достаточно ли любого факта владения для того, чтобы применить удержание? В одном деле, истец, который истребовал свое имущество, пояснял, что данное имущество он во владение ответчика не давал, договоры, из которых бы явствовал факт передачи данного имущества, не заключал, это имущество было оставлено в помещении ответчика после окончания договора аренды этого помещения. Президиум в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» поясняет, что удерживать вещь посредством захвата вещи должника помимо его воли неправомерно. Но в вышеуказанном случае вещь была добровольно оставлена (по его воле) арендатором после истечения срока аренды, поэтому суд отказал в удовлетворении иска.

Еще одним интересным вопросом является вопрос об удержании недвижимого имущества. Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь. Вещь бывает движимой и недвижимой (ст. 130 ГК РФ). Удержание недвижимости приведет к обременению имущества в одностороннем порядке, без регистрации данного обременения. Это может привести к нарушению прав должника, а также иных лиц.

Следующая проблема, касающаяся удержания, заключается в том, что не урегулирована в правовом плане специфика удержания недвижимого имущества. Является ли удержание ограничением прав на недвижимые вещи? Ответ неясен. В ст. 131 ГК РФ удержание не указано, как ограничение права, но и не исключен данный факт. Если же удержание является ограничением права на недвижимое имущество, то оно подлежит согласно ст. 131 ГК РФ государственной регистрации. Поэтому остается неясным вопрос о необходимости государственной регистрации удержания.

Существует проблема с реализацией удержанного имущества. Суды при рассмотрении дел о требовании кредитора о реализации удерживаемой вещи, предлагают кредитору дать суду доказательства наличия права собственности на вещь должника, это противоречит позиции ВАС РФ о том, факта владения вещью должником это достаточно для удержания.

Таким образом, возникает необходимость в законодательном урегулировании следующих проблем: необходимости государственной регистрации удержания, как обременения прав на недвижимое имущество, а также специфики удержания недвижимого имущества, проблемы определения объекта удержания, его конкретизации, проблемы закрепления механизма реализации удерживаемой вещи кредитором.

2.7 Обеспечительный платеж

Обеспечительный платеж сравнительно недавняя конструкция гражданского законодательства, принятая Федеральным законом от 08.03.2016 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», хотя на практике давно применимая. Согласно ст. 381.1 обеспечительный платеж – денежная сумма, акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками, которые одна из сторон вносит другой стороне в соответствии с их соглашением для обеспечения денежного обязательства, обязанности возместить убытки, уплатить неустойку, и обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в договоре, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж возвращается по общему правилу (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено дополнительное внесение или частичный возврат обеспечительного платежа при наступлении определенных обстоятельств (п. 3 ст. 381.1 ГК РФ).

По общему правилу на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются.

Обеспечительный платеж не штраф, как штрафная неустойка. Она покрывает задолженность или имущественные потери.

Так как обеспечительный платеж обеспечивает только денежные обязательства, то для стимуляции должника надлежащим порядком исполнять неденежные обязательства, например, своевременно вернуть предмет аренды не получится.

3 Прочие способы обеспечения обязательств

Обязательственные правоотношения, в отличие от отношений собственности, по самой своей природе не могут быть бессрочными. Поэтому важно определить момент, когда обязательство прекращается, т.е. прекращаются права и обязанности его сторон. По общему правилу прекращение обязательств влечет за собой полное освобождение первоначальных должника и кредитора от всех ранее связывавших их прав и обязанностей.

Прекращению обязательств посвящена гл. 26 ГК РФ (ст. ст. 407 - 419), в которой названы десять наиболее распространенных способов их прекращения:

- надлежащее исполнение;

- отступное;

- зачет встречного требования;

- новация;

- прощение долга;

- совпадение должника и кредитора в одном лице;

- невозможность исполнения;

- принятие специального акта государственного органа;

- смерть гражданина (должника или кредитора), участвовавшего в обязательстве личного характера;

- ликвидация юридического лица.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Например, обязательство может быть прекращено по соглашению сторон, в случае правомерного расторжения стороной заключенного договора (ст. 450 ГК РФ), объявления должника банкротом, наступления отменительного условия, оговоренного сторонами в сделке (п. 2 ст. 157 ГК РФ), истечения срока договора (п. 1 ст. 627, п. 2 ст. 1016 ГК РФ).

В зависимости от наличия воли сторон на прекращение обязательства названные способы можно разделить на две группы - прекращение обязательств по воле их участников (сделки) или без воли (не-сделки). При этом, как отмечалось выше, нет единства мнений в науке и судебной практике по поводу природы исполнения обязательства.

Прекращение обязательства сделкой

Прекращение обязательства может наступить как в случае, когда достаточно волеизъявления лишь одной стороны, так и по их соглашению. Соответственно этому такие способы следует разделять на договоры и односторонние сделки. По соглашению сторон обязательства прекращаются с использованием таких способов, как отступное, новация, прощение долга. Зачет является односторонней сделкой.

Отступное

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Данный способ применяется на практике, как правило, в отношении неплатежеспособных должников. В отличие от новации при передаче предмета соглашения об отступном происходит полное прекращение взаимоотношений сторон, возникших из первоначального юридического факта (состава). Соглашение об отступном может предусматривать частичное прекращение обязательства пропорционально фактически предоставленному отступному (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ: приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 (далее - Обзор практики применения ст. 409 ГК РФ)).

По соглашению об отступном возможно прекращение как договорного, так и недоговорного обязательства. В законе нет запрета на прекращение по данному основанию обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и по уплате алиментов. Кроме того, если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 ГК РФ (п. 6 Обзора практики применения ст. 409 ГК РФ).

Предмет соглашения об отступном является существенным условием. В комментируемой статье перечень объектов, которые могут быть переданы в качестве отступного, сформулирован открыто. В отличие от прежней, в новой редакции комментируемой статьи данный перечень уточнен указанием лишь на деньги и иное имущество, что представляется верным.

В новой редакции ст. 409 ГК РФ размер, сроки и порядок предоставления отступного не упоминаются как существенные условия. В таком случае должник вправе руководствоваться диспозитивными нормами гл. 22 ГК РФ [12, с.177].

Специальных требований к форме соглашения об отступном нет, соответственно к нему применяются правила ст. ст. 158 - 165 ГК РФ. Если объектом соглашения выступает недвижимость, то по общему правилу требуется государственная регистрация перехода права собственности на основании исполненного соглашения об отступном. До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор. В связи с этим следует учитывать, что до этого момента обязательство не считается прекращенным.

Вместе с тем, в арбитражной практике имелся случай, когда банку было отказано в требовании о взыскании процентов и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, начисленных с момента подписания акта приема-передачи отступного (недвижимости) и государственной регистрации перехода права собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2015 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013). Президиум ВАС РФ в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2015 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" истолковал неясные условия соглашения об отступном не в пользу банка, как стороны, предложившей заемщику проект данного соглашения.

В.В. Витрянский, анализируя проблемы законодательства о прекращении обязательств в связи с разработкой соответствующих изменений ГК РФ, обращает внимание на то, что необходимость согласования размера, сроков и порядка предоставления отступного породило как в доктрине, так и в судебной практике проблему, связанную с необходимостью определения правовой природы отношений сторон в период между заключением соглашения об отступном и фактическим предоставлением должником отступного кредитору. Ученый обращает внимание на три подхода к решению этой проблемы. Во-первых, что сам факт заключения соглашения об отступном служит основанием прекращения обязательства и лишает кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, что, однако, отождествляет отступное с новацией. Во-вторых, в случае заключения сторонами соглашения об отступном кредитор при непредоставлении ему отступного получает право требовать от должника по своему выбору либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставления ему отступного, то есть происходит преобразование существующего обязательства в альтернативное. И, наконец, в-третьих, подход, закрепленный в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102), исходя из которого, по сути, с момента заключения соглашения об отступном первоначальное обязательство приобретает черты факультативного. В.В. Витрянский указывает, что при таком подходе, по сути, игнорируются права и законные интересы кредитора, которому предлагается еще раз положиться на должника, однажды уже допустившего нарушение первоначального обязательства

В результате в соответствии с положениями Концепции развития гражданского законодательства было принято решение придать соглашению об отступном характер реальной сделки (п. 2 ст. 433 ГК РФ). О том, что соглашение об отступном является реальным договором, свидетельствует исключение из новой редакции ст. 409 ГК РФ указания на необходимость согласования размера, срока и порядка предоставления отступного. До тех пор, пока не состоялась передача отступного, обязательство сохраняется в прежнем виде.

На практике возникает много вопросов о прекращении дополнительных обязательств. Так, в соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по этому поводу был сделан вывод, что норма п. 3 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Отступное как способ прекращения обязательства нашло широкое применение. Его использование было даже предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2007 г. N 387 "О порядке заключения с владельцами облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии, не осуществившими новацию по этим облигациям, договоров об отступном и погашения указанных облигаций".

Новация

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отличие от отступного, соглашение о новации не означает полного прекращения взаимоотношений между сторонами, а представляет своего рода "реорганизацию" обязательства. Соглашение о новации предполагает не только прекращение предшествующего, но и возникновение нового обязательства, в этом и состоит его кауза. Высший Арбитражный Суд РФ по этому поводу указывал, что из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" (далее - Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ)).

В статье 414 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2016 г. N 42-ФЗ исключено указание на то, что новация происходит только при замене обязательства другим обязательством с иными предметом и способом исполнения. Вместе с тем очевидно, что изменение предмета и (или) способа должно повлечь изменение первоначального обязательства на обязательство другого типа, о чем свидетельствует ст. 818 ГК РФ. При рассмотрении конкретного дела суд указал, что изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ). Таким образом, данное изменение полагаем редакционным.

Достаточно существенным является иное изменение ст. 414 ГК РФ. Если ранее была запрещена новация обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов, то сейчас возможность новации распространена и в отношении этих личных обязательств, что весьма спорно. Дело в том, что кредиторы по таким личным обязательствам - это граждане, которые, как правило, являются слабыми субъектами соответствующих правоотношений, что, собственно говоря, показывает реальная жизнь. Невозможность заменить предмет, периодичность возмещения вреда или содержания была гарантией их законных интересов от возможных злоупотреблений со стороны контрагентов. В результате произошедших в ст. 414 ГК РФ изменений единственным способом защиты, пожалуй, будет признание соответствующей сделки недействительной с пороком воли (ст. ст. 177 - 179 ГК РФ).

Несмотря на то что в результате новации появляется новое обязательство, она - это, прежде всего, способ прекращения обязательства. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 414 новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Такими дополнительными обязательствами, связанными с первоначальным обязательством, являются правоотношения по уплате неустойки, залогу и т.д. (ст. 329 ГК РФ). В соответствии с новой нормой п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Это так называемое свойство "эластичности" обеспечения. Для новации эластичность обеспечения проявляется только в силу прямого указания на это в соглашении о ней. Следует заметить, однако, что стороны новируемого обязательства не могут сохранить залоговые отношения, если в качестве залогодателя выступало третье лицо, а также поручительство, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих. Вместе с тем дополнительные обязательства также могут быть новированы. Об этом говорится в п. п. 4, 5, 6 упомянутого Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ.

На практике нередки ситуации, когда кредитные организации пытаются использовать институт новации при замене требования об уплате процентов (штрафных санкций) и суммы займа на требование об оплате основного долга. Банк и заемщик в период просрочки исполнения обязанностей по кредитному договору заключают новый кредитный договор, в котором указывают в качестве основной суммы кредита всю задолженность по предыдущему кредитному договору, включая сумму невозвращенного кредита, срочных и просроченных процентов, а также начисленных штрафных санкций. Как отмечает по этому поводу Д.В. Добрачев, изменение правовой природы обязательства находится за рамками института новации, соответственно замена требования об уплате процентов (штрафных санкций) на требование об уплате суммы займа не изменяет ни предмета, ни способа исполнения. В этом случае меняются правовая природа требования и, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом на случай неисполнения соответствующего требования [6]

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ сказано о том, что обязанность по уплате неустойки по договору купли-продажи может быть новирована в заемное обязательство. Однако полагаем, что долг по срочным и просроченным процентам, а также по штрафным санкциям, начисленным по кредитному договору, не может быть новирован в заемное обязательство, поскольку в данной ситуации обязательства займа и кредита тождественны. Упомянутая практика, по сути, прикрывает запрещенное начисление процентов на проценты , а такие сделки являются, соответственно, недействительными.

Прощение долга

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В литературе выделяются следующие особенности прекращения обязательства путем прощения долга:

- прощение долга является двухсторонней сделкой, при которой должны быть четко обозначены воля кредитора прекратить обязательство путем прощения долга и согласие должника принять прощение долга;

- прощение долга может быть оформлено любым способом;

- прощением долга могут прекращаться как договорные, так и внедоговорные обязательства;

- прощение кредитором долга не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с исполнением данного обязательства;

- прощение долга является безвозмездным;

- прощением долга может прекращаться обязательство в целом или в части;

- волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу;

- прощение долга не допускается, если оно нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора;

- прощением долга не могут прекращаться обязательства по уплате алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью

Так, суд квалифицировал письмо руководителя заимодавца в адрес заемщика с требованием возвратить сумму займа, с указанием на освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в случае исполнения требования по возвращению суммы долга в указанные сроки, в качестве заявления о прощении долга. При этом суд указал, что на прощение долга распространяются положения п. 4 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Данный подход был подтвержден Высшим Арбитражным Судом РФ.

Однако лишь с изменениями в ГК РФ можно однозначно говорить, что официально признано прощение долга в качестве разновидности дарения. Об этом свидетельствует системный анализ норм ст. ст. 415 и 572 ГК РФ. Ранее суды, ссылаясь на отсутствие в прежней редакции ст. 415 ГК РФ указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником, квалифицировали прощение долга как одностороннюю сделку (Определение ВАС РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-384/10 по делу N А65-5037/2009-СГ-3; Определение N 33-157 от 26 января 2010 г. Пермского краевого суда). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104).

Статья 415 ГК РФ теперь содержит следующую норму: "Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга". Таким образом, в новой редакции ГК РФ в целях внесения большей определенности в правоотношения по поводу прощения долга установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей путем отправки должнику соответствующего уведомления. В случае если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться. Как видим, законодатель допустил акцепт на прощение долга в форме молчания. Прощение долга, таким образом, можно квалифицировать исключительно как договор дарения, что означает распространение на него соответствующих ограничений и запрещений (ст. ст. 575, 576 ГК РФ). Предложение о прощении долга и согласие с ним должны соответствовать требованиям к оферте и акцепту (гл. 28 ГК РФ). В частности, согласие с прощением долга должно быть выражено только прямо или конклюдентными действиями. Такое согласие может быть предварительным и последующим.

Прощением долга могут прекращаться договорные и недоговорные обязательства. Основания прекращения алиментных обязательств закреплены в семейном законодательстве (ст. 120 СК РФ). В судебной практике была сформулирована позиция, согласно которой прощение долга недопустимо, если оно нарушает права иных лиц в отношении имущества кредитора, например, в случае его совершения в преддверии предстоящего банкротства кредитора (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104).

Зачет взаимных требований

В качестве односторонней сделки, влекущей прекращение обязательства, выступает только зачет взаимных требований (ст. ст. 410 - 412 ГК РФ).

В статье 410 ГК РФ закреплены условия зачета: однородность, встречность. Однородность обязательств предполагает наличие во встречных обязательствах одинаковых объектов, на практике это, как правило, деньги. Встречность означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом. В судебной практике был сделан вывод, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно только при наличии встречных исполнительных листов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. по делу N А31-7383/2005-17). Третьим условием является наступление срока исполнения. Если срок определен моментом востребования, то заявление о зачете выступает одновременно в качестве требования об исполнении.

В отличие от прежней редакции ст. 410 ГК РФ наступление срока исполнения не является безусловным условием для зачета. Зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, допускается, но только в случаях, предусмотренных законом. Фактически в силу нормы о свободе договора стороны могут в своем соглашении установить возможность зачета однородных требований, в том числе тех, срок которых не наступил. Возможности уступки денежного требования, которое не наступило, допускает норма ст. 826 ГК РФ, что, очевидно, предполагает возможность и его зачета.

Заявление о зачете является односторонней сделкой. Норма ст. 410 прямо не устанавливает, прекращается ли обязательство с момента направления или получения заявления стороны о зачете требования. Однако в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, к которым следует относить и заявление о зачете, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Такой подход был закреплен ранее в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Установлено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно гражданскому законодательству исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, независимой гарантией, поручительством, удержанием, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательств имеют большое экономическое значение. Кредит дает возможность для развития экономики. Способы обеспечения исполнения обязательств дают ощущение защищенности и уверенности в экономических отношениях кредиторам и предостерегают недобросовестных должников, суля им неблагоприятные последствия за неисполнение ими своих обязательств. Поэтому данные способы – гарант эффективности развития экономики, что ведет к повышению уровня жизни граждан.

По результатам данной работы можно сделать следующие выводы:

способы обеспечения исполнения обязательств - это дополнительные меры для укрепления имущественного оборота и защиты интересов участников этого оборота, эти меры помогают должнику стремиться к надлежащему исполнению обязательств и помогают кредитору воздействовать на недобросовестного должника, а также облегчают кредитору возмещение имущественных потерь вследствие неисполнения должником его обязательств;
способы обеспечения исполнения обязательств обладают рядом особенностей: 1. данные способы должны быть указаны в законе или в договоре; 2. данные способы являются акцессорными обязательствами, то есть дополнительными к главному обязательству, что означает: недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влияет на действительность основного обязательства (п.п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ); обеспечительное обязательство следует судьбе основного при переходе прав кредитора к другому лицу (ст. 384 ГК РФ); прекращение основного обязательства, как правило, ведет и к прекращению его обеспечения (ст.ст.352, 367 ГК РФ). В соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному обязательству влечет истечение срок исковой давности и по неустойке, залогу, поручительству; 3. способы обеспечения, если они не указаны в законе, должны закрепляться в письменной либо в некоторых случаях в нотариальной форме;
существует необходимость в законодательном урегулировании следующих проблем: необходимости государственной регистрации удержания, как обременения прав на недвижимое имущество, а также специфики удержания недвижимого имущества, проблемы определения объекта удержания, его конкретизации, проблемы закрепления механизма реализации удерживаемой вещи кредитором.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2017) // Собрание законодательства РФ.- 1994.- №32.- Ст. 3301.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 15.02.2017) // Парламентская газета.- 2000.- N 151-152.
Федеральный закон от 08.03.2016 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета.- 2016.- N 52.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости» // Российская газета.- 1998.- N 137.
Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 01.09.2016)(Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) // Консультант Плюс (электронный ресурс): Справочная правовая система.- электрон. дан. – М.: АО Консультант плюс, 2017.

II Материалы судебной практики.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // Вестник ВАС РФ. – 2012.- N 5.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.- 2012.- N2.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ.- 2011.- N 4.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11; от 22.10.2013 № 801/13 // Консультант Плюс (электронный ресурс): Справочная правовая система.- электрон. дан. – М.: АО Консультант плюс, 2017.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583 // Консультант Плюс (электронный ресурс): Справочная правовая система.- электрон. дан. – М.: АО Консультант плюс, 2017.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. N 15642/05 // Консультант Плюс (электронный ресурс): Справочная правовая система.- электрон. дан. – М.: АО Консультант плюс, 2017.
Постановление Президиума ВАС РФ от 6.10.1998 г. № 6212/97 // Вестник ВАС РФ.- 1999.- № 1.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.95 N 7045/95 // Консультант Плюс (электронный ресурс): Справочная правовая система.- электрон. дан. – М.: АО Консультант плюс, 2017.
Постановление Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N 2837-1 (с изм. от 22.10.1997) «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» // Российская газета.- 1992.- N 128.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.1999 N А56-20282/98 // Консультант Плюс (электронный ресурс): Справочная правовая система.- электрон. дан. – М.: АО Консультант плюс, 2017.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ.- 2002.- N 3.

III. Специальная литература.

Абрамова Е.Н, Аверченко Н.Н, Байгушева Ю.В. Гражданское право: В 3-х томах / Под ред. А.П. Сергеева.- М.: 2010, Т.1.- 1008 с.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2011. – 847 с.
Гражданское право: Учебник. / Под ред. О.Н. Садикова. — М.: Юр. фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. Том I.- 493 с.
Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики.- М: Статут, 2004.- 222 с.
Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2010. – 238 с.
Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву.- Ярославль, 2004. Вып. 11.
Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством // Очерки по торговому праву.- Ярославль, 2000. Вып. 7.
Леонов А.В. Правовые проблемы, связанные с удержанием имущества должника // Юрист. 2009.- N 3.
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т.: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2011. Т. II.- 1208 c.
Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ.- 2007.- N 7.
Аникина О.В., Городнянская В.В. Обеспечение обязательства независимой гарантией: возможности текущего регулирования, новеллы ГК РФ // Закон. 2013. № 10. С. 22-24.
Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России. Особенная часть [Текст]: учебник для бакалавров / А.П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С.А. Чаркин– М.: Юрайт,2013. – 703с.
Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части [Текст]: учебник /В.А. Белов– М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2017. – 960 с.
Богдан В.В. Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Право и экономика. 2015, № 3. С. 33-34.
Бондаренко Н.Л. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. № 11. С. 19-21.
Боронов А. Анализ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств // Административное право. 2015. № 1. С. 39-42.
Гатин А.М. Гражданское право [Текст]: учебное пособие / А.М. Гатин- М.: Дашков и К,2016. — 384с.
Гражданское право [Текст]: учебник / в 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. Сергеева А.П, – М.: РГ – РГ-Пресс, 2016. – 880с.
Гражданское право [Текст]: учебник / в 3-х т. Т. 2 / И.А. Андреев, И.З. Аюшеева, А,С. Васильев / Под общ. ред. Степанова С.А. – М.: Проспект, 2015 г. – 439 с.
Гражданское право [Текст]: учебник / в 4-х т. Т. 4 / В.В. Витрянский, П.А. Панкратов, А.Е. Шерстобитов. / Под ред. Суханова Е.А. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2015. – 720с.
Гражданское право. [Текст]: учебник / Под ред. С.С. Алексеева -3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2015. – 536с.
Грудцина Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России [Текст]: учебник / Грудциной Л.Ю., Спектора А.А. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2017. – 560с.
Егорова М.А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) // Гражданское право. 2016. N 2. С. 3 - 5.
Ещенко В.П. Правовое регулирование института прекращения обязательства// Вестник СыктГУ, 2016 № 3
Новоселова Л.А. К вопросу о возражениях в отношениях обязательственного права// Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2015.-892 с.
Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Инфра-М, 2017. -902 с.
Потапова Н Договор поручительства как средство защиты финансовых интересов кредитора. Финансовая газета, 2015, N 30.
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2017. -255 с.
Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Кодификация российского частного права 2016 / В.В. Витрянский и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2016; СПС "КонсультантПлюс".
Проценты по денежным обязательствам: тенденции развития доктрины и судебной практики // Вестник гражданского права. 2015. N 5. С. 88 - 142.
Розенберг М.Г., Комаров А.С. ГК РФ в практике МКАС // ЭЖ-Юрист. 2010. N 46.
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011. -982 с.
Тарасенко Ю. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2009. N 5.