Исковая давность и ее гражданско-правовое значение .

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Исковая давность относится к числу наиболее фундаментальных институтов гражданского права. Так как практически все гражданско-правовые отношения характеризуются теми или иными временными рамками, большинство из них связано с исковой давностью.

Развитие и совершенствование института исковой давности происходит и в настоящее время. Реформа гражданского законодательства, проводимая в нашей стране, затронула и институт срока исковой давности. Изменения в законодательстве, регулирующем понятие и порядок исчисления сроков исковой давности, а также позиция судебных органов власти по этому вопросу, высказанная в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»^[1], требуют детального анализа, как правовых норм, так и правоприменительной практики.

В юридической литературе до сих пор ведутся оживленные дискуссии, касающиеся правовой природы института исковой давности, определения начального момента течения срока исковой давности, применения правовых конструкций, а также правовых последствий, возникающих после истечения давностного срока. Итогом отсутствия единства мнений в этой области является противоречивая и неоднозначная судебная практика. Суды, осуществляя свою деятельность, ежедневно сталкиваются с нарушениями различных видов обязательств. Именно исковая давность помогает реализовывать такие гражданско-правовые принципы, как разумность и справедливость. Данный институт ограничивает отношения между субъектами гражданского оборота временными границами и не позволяет злоупотреблять недобросовестным лицам правом на судебную защиту.

Актуальность данной темы подтверждается динамикой развития законодательства об исковой давности. Изменению подверглось большинство норм, регулирующих институт исковой давности. Так, были внесены коррективы в момент начала течения срока исковой давности, был установлен максимальный предел течения срока, расширен круг внесудебных методов разрешения споров, применение которых будет приостанавливать течение давностного срока. Указанные изменения направлены на обновление гражданского законодательства с целью повышения эффективности его действия. Однако следует заметить, что не все изменения, затрагивающие институт исковой давности, можно считать совершенными.

Таким образом, институт исковой давности следует считать одной из важнейших составляющих гражданского законодательства, до сих пор находящейся на стадии развития и совершенствования. Все вышесказанное обуславливает выбор темы и ее актуальность.

Целью настоящей курсовой работы является анализ современного состояния института исковой давности в гражданском праве.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- рассмотреть понятие и значение исковой давности;

- охарактеризовать развитие российского законодательства о сроках исковой давности, изучить виды сроков;

- проанализировать применение исковой давности;

- определить проблемы практики применения сроков исковой давности.

Объектом исследования в курсовой работе является правовое регулирование отношений, складывающихся по поводу установления, исчисления и течения гражданско-правовых сроков, в том числе, сроков исковой давности.

Предмет исследования – существующее в Российской Федерации законодательство о гражданско-правовых сроках, положения цивилистической теории, а также правоприменительная практика по вопросам исковой давности.

Изучению вопроса, касающегося исковой давности, посвящены работы Долинской В.В., Ильичева П.А., Кирилловой М.Я., Ракитиной Л.Н., Романчука С.В., Сергеева А.П., Терещенко Т.А., Соломиной Н.Г., Ташланова А.О., Шпачневой Т.В., Эрделевский А.М. и других цивилистов.

В ходе проведения исследования были использованы как общенаучные методы, такие как анализ и синтез, индукция и дедукция, так и специальные юридические методы – историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, а также метод системного анализа правовых явлений.

Курсовая работа включает в себя введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ И ЕЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1.1 Понятие и значение исковой давности

Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей.

Основание давности заключается в том, что общество нуждается в порядке и всякая неопределенность отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест^[2]. Основываясь на том, что охрана и защита прав и законных интересов граждан во многом зависят от сроков исковой давности, которые служат защите нарушенного права, актуальность исследования и развития данного института всегда будет сохраняться.

В ходе реформирования Гражданского кодекса РФ^[3] (далее ГК РФ) изменились нормы об исковой давности. При этом определение исковой давности, согласно ст. 195 ГК РФ, не поменялось исковой давностью, по-прежнему понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Внимания заслуживает новация в п. 2 ст. 196 ГК РФ правила о предельном десятилетнем сроке исковой давности, исчисляемом со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Ранее в российском законодательстве такого предельного срока исковой давности не наблюдалось. А.М. Эрделевский считает, что правило п. 2 ст.196 ГК РФ направлено на повышение устойчивости гражданского оборота, поскольку применение этого максимального срока исковой давности не зависит от субъективного элемента знания или долженствования знания лица, чье право нарушено, о нарушении его права^[4]. Нельзя не обратить внимания на относительно небольшую величину этого срока.

Например, установленный в § 197 Германского гражданского уложения максимальный срок исковой давности составляет 30 лет. Вероятно, могут возникнуть некоторые проблемы в связи с новым правилом о том, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т. п.), срок защиты которого истёк, не допускаются (п. 3 ст. 199 ГК РФ). Здесь необходимо обратить внимание на следующие составляющие.

Правило п. 1 ст. 199 ГК РФ означает, что в Кодексе юридический факт является самостоятельным последствием, как и истечение срока исковой давности, который влечет утрату кредитором права на совершение односторонних действий на осуществление субъективного права, вне зависимости от заявления должника об истечении исковой давности. До внесения изменений в Кодекс этим последствием была утрата потерпевшим права требовать возврата имущества, переданного приобретателю в исполнение обязательства по истечении исковой давности (ст. 1109 ГК РФ).

Если применить к зачету п. 3 ст. 199 ГК РФ, то возникает противоречие со ст. 411 ГК РФ, по которой зачет не допускается, в частности, в случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Видимо, п. 3 ст. 199 ГК РФ, в отличие от ст. 411 ГК РФ, не согласован с недопустимостью зачета по заявлению другой стороны о применении к требованию срока исковой давности. Возможно, что ст. 411 ГК РФ будет меняться, а если этого не случится, то данная коллизия должна занимать сторону п. 3 ст. 199 ГК РФ как нормы новой действующей редакции. Так же, в п. 3 ст. 199 ГК РФ речь идет лишь об односторонних действиях, направленных на осуществление права, а об односторонних действиях, по самозащите нарушенного права ничего нет.

Тем не менее, в Кодексе такие действия, как осуществление права и его защита, упоминаются как отдельные самостоятельные понятия, например, п. 3 ст. 1 ГК РФ и название гл. 2 ГК РФ. Из этого следует, что основание рассматривать правило п. 3 ст. 199 ГК РФ в качестве запрета на самозащиту с истёкшим сроком давности, ничтожно. Позитивным проявлением выступает изменение редакции п. 1 ст. 200 ГК РФ, где установлено общее правило о моменте начала течения исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 200, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 499ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации^[5].

Обращаем внимание и на то, что из ст. 203 ГК РФ устранена отметка предъявления иска по основанию перерыва исковой давности. Тем же Федеральным законом определены условия, при которых кредитор может защитить свои права в такой ситуации. Так, основанием перерыва исковой давности теперь является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если долг не признан иск будет отклонён. В связи с редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ интересным будет разобраться в сроках исковой давности в связи с недействительностью сделок. В этом пункте отмечается срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в три года.

Начало исполнения ничтожной сделки определяет начало течения срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это правило распространяется не только на стороны сделки, но и на третьих лиц. Срок исковой давности для третьего лица не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, в п. 1 ст. 181 ГК РФ появилось отсутствовавшее ранее упоминание о требовании по признанию ничтожной сделки недействительной. Вопросы вызывает то, зачем понадобилось упоминать о максимальном 10-летнем сроке исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, если законодатель уже установил такой максимальный срок в отношении любых требований в п. 2 ст. 196 ГК РФ? Скорее всего, это вопрос юридической техники.

По поводу требований, связанных с оспоримостью сделки, то здесь изменений нет, и к таким требованиям по-прежнему остался сокращенный (годичный) срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Касаемо применения правил об исковой давности к требованиям, связанным с недействительностью сделок, необходимо обратить внимание также на важное обстоятельство. Как следует из п. 2 ст. 166 ГК РФ в ее новой редакции, объектом нарушения при совершении оспоримой сделки могут быть в отдельности, как субъективное право, так и охраняемый законом интерес.

Ничтожная сделка без исполнения бессильна в нарушении субъективного права, поэтому признать сделку недействительной можно лишь в отношении защиты охраняемого законом интереса, но не о защите права. И всё-таки по прямому указанию ст. 195 ГК РФ, исковая давность включает в себя только требования о защите нарушенного права. Получается, что, даже установив признаки ничтожности, незаконность сделки, суд вследствие истечения срока исковой давности отказывает в удовлетворении требований истца^[6].

На требования о защите спорного права или охраняемого законом интереса исковая давность распространяться не может. В широком смысле компетенция исковой давности ограничила бы права лица на судебную защиту, что противоречило бы ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Таким образом, проведённое исследование выявляет некоторые противоречия в нормах гражданского законодательства, которые могут набирать обороты в будущей судебной практике. Отмеченные несостыковки приводят к выводу о том, что российским законодательным органам необходимо повышать качество принимаемых нормативных актов и пресекать возможные коллизии заранее.

1.2 Сроки исковой давности: развитие российского законодательства о сроках исковой давности, виды сроков

Действующее гражданское законодательство не закрепляет широкой дифференциации сроков исковой давности. Главой 12 ГК РФ предусмотрены два вида сроков исковой давности:

• общий;
• специальные.

Основное различие между этими видами сроков заключается в том, что общие сроки исковой давности устанавливаются без указания каких- либо видов требования, к которым они должны применяться. Таким образом, они применяются ко всем гражданским правоотношениям, если в законе не указано иное. Говоря о специальных сроках, нужно отметить, что они устанавливаются для отдельных требований. Следовательно, если по определенному виду требований законом не установлен специальный срок исковой давности, то подлежит применению общий срок.

Общий трехлетний срок исковой давности распространяется на гражданские правоотношения, если для таких правоотношений не установлены специальные сроки.

ГК РФ не закрепляет единого перечня специальных сроков исковой давности. В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности: сокращенные, то есть продолжительностью менее трех лет, или более длительные сроки по сравнению с общим. Сроки исковой давности более длительные предусматриваются и в отдельных законодательных актах.

До вступления в силу части первой ГК РФ, как в ст. 79 ГК РСФСР, так и в п. 2 ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР говорилось о возможности установления только сокращенных сроков исковой давности.

ГК РФ не содержит единого перечня сокращенных сроков исковой давности. Эти сроки закреплены в отдельных статьях ГК РФ, а также устанавливаются различными законами.

Большинство цивилистов, занимающихся исследованием института исковой давности, считают, что отказ законодателя от изложения единого исчерпывающего перечня, который закреплял бы случаи применения сокращенных сроков исковой давности, себя не оправдал.

Установление законодательством различных по длительности сокращенных сроков исковой давности объясняется «спецификой правоотношений, из которых возникают соответствующие требования, особенностями их правового регулирования»^[7].

Непосредственно в ГК РФ специальный срок исковой давности установлен в п. 2 ст. 181 части первой ГК РФ, согласно которому «срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год». В п. 1 ст. 725 части второй ГК РФ установлено, что «срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 комментируемой главы». Специальный срок исковой давности установлен в п. 3 ст. 797 части второй Кодекса, согласно которому «срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами». Также специальный срок исковой давности установлен в п. 1 ст. 966 ГК РФ, в котором предусмотрено, что «срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года».

Примером установления специального срока исковой давности, сокращенного по сравнению с общим сроком, иным законом, помимо ГК РФ, является положение ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год^[8].

Специальный срок исковой давности, более длительный по сравнению с общим сроком, предусмотрен в п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которым иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет^[9].

Анализ ГК РФ свидетельствует о том, что в данном законе имеется немало норм, регламентирующих применение сроков исковой давности. И, учитывая, что в законодательстве четко не определен круг правоотношений, для которых установлены сокращенные сроки исковой давности, есть все основания полагать, что их количество будет увеличиваться до тех пор, пока внимание законодателя не будет обращено на недопустимость бесконечного роста подобных норм, закрепленных в различных нормативных актах.

В.В. Долинская считает, что в связи с большим количеством законодательных актов, которые устанавливают сокращенные сроки исковой давности, в правоприменительной практике нередко возникают ошибки, связанные с неосведомленностью, то есть «упущением или незнанием о действии нормы о сокращенном сроке исковой давности относительно срока возникновения гражданского правоотношения»^[10].

Следует также заметить, что в п. 7.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывалось на необходимость «установить более дифференцированную градацию сроков исковой давности, увеличив давностные сроки для ряда требований, например, для требований о защите прав на земельные участки, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также тех требований, которые связаны с семейными и наследственными отношениями»^[11].

В связи с принятием Федерального закона РФ от 30 ноября 1994г. N 52-ФЗ «О введении в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» можно говорить о начале новой эпохи в регулировании гражданских правоотношений.

Гражданский кодекс, вступивший в силу с 1 января 1995 года, приобрел основополагающее значение в сфере определения правового положения всех участников гражданского оборота в России. Кроме того, что кодекс законодательно закрепил понятие гражданского законодательства, в нем был реализован целый ряд принципиально новых положений, которые оказали огромное влияние на регулирование гражданско-правовых отношений в обществе.

При анализе нормативно-правовых актов, работ цивилистов об исковой давности, можно сделать вывод о том, что понятие исковой давности впервые легально было закреплено в ст. 195 ГК РФ. До принятия ГК РФ в своих научных трудах многие авторы предлагали различные определения понятия исковой давности, однако, не смотря на это, в законодательстве послереволюционного периода не было легального определения исковой давности. С принятием ГК РФ в нем были отражены положения, устанавливающие обстоятельства, на которые не распространяется исковая давность, которые не были известны ранее на протяжении истории развития законодательства. На протяжении длительного периода в законодательстве было закреплено то, что исковая давность возникает с того момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего субъективного материального права.

Практика применения ГК РФ с 01.01.1995 г. дает основание для вывода о том, что данный закон является актом, в основном соответствующим потребностям гражданского оборота. Но необходимо заметить, что изменения, произошедшие в социальной, экономической и политической сфере в России, показали, что ряд положений об исковой давности, закрепленных в Гражданском кодексе, подлежат изменению. Некоторые положения гражданского законодательства получили в судебной практике совершенно иную оценку и иное толкование, чем то, которое предусматривалось разработчиками ГК РФ. В связи с этим Президентом РФ был издан Указ «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 июля 2008 года № 1108^[12], которым было принято решение о разработке концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и проектов федеральных законов о внесении изменений в ГК РФ.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была одобрена 7 октября 2009 года имеет особое значение. Пункты 7.1-7.7 раздела VII Концепции посвящены вопросам исковой давности^[13]. Положения Концепции были реализованы в ГК РФ, что, несомненно, положительно сказалось на правоприменительной практике.

Следует отметить, что для обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ, касающихся исковой давности, а также, учитывая то обстоятельство, что в деятельности судов возникали вопросы, которые требовали разрешения, в 2001 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дали разъяснения о применении исковой давности в Постановлении № 15/18^[14]. Эти разъяснения, выраженные в официальном документе - постановлении, дали ответы на многие вопросы, которые оставались нерешенными в действующем ГК РФ и которые вызывали существенные затруднения у судов. Данное постановление применялось вплоть до 2015 года. 29 сентября 2015 года Верховный Суд Российской Федерации принял новое постановление, в котором законодателем были учтены последние изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ и в действующее законодательство.

Таким образом, учитывая все произошедшие в гражданском законодательстве изменения и нововведения, касающиеся сроков исковой давности, нельзя с уверенностью сказать, что решены все проблемы, возникающие в правоприменительной практике. Однако бесспорно то, что произведенные изменения направлены на обновление действующего гражданского законодательства с целью повышения эффективности его действия и устранения пробелов, имеющих место в законодательстве.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

2.1 Применение исковой давности: понятие, субъекты

П.2 ст. 199 ГК РФ закрепляет ряд правил, касающихся применения исковой давности. Так, исковая давность применяется судом, однако суд не может проявлять здесь свою инициативу. Во-вторых, для применения судом исковой давности заинтересованная сторона, как правило, ответчик, должна сделать соответствующее заявление (ходатайство) о применении исковой давности. Заявление о применении исковой давности, которое было сделано третьим лицом, не будет являться основанием для применения судом исковой давности.

Не является основанием для применения исковой давности также заявление ненадлежащей стороны. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. В-третьих, такое заявление должно быть сделано до вынесения решения. В-четвертых, истечение срока исковой давности должно быть подтверждено материалами дела, то есть суд должен достоверно установить факт пропуска давностного срока именно в отношении заявленного требования. Такое заявление может быть сделано в любой форме, как в письменной, так и в устной, в ходе судебного разбирательства на любой стадии рассмотрения дела до вынесения судом решения^[15].

В ГК РФ нет каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, таким образом, «оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания»^[16]. При наличии заявления сторон о применении исковой давности, суд должен решить вопросы, связанные с тем, какие сроки исковой давности (общий и специальные) должны быть применены к рассматриваемому правоотношению, истекли ли сроки ко времени обращения истца в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела^[17].

Порядок применения исковой давности регламентируется статьей 199 ГК РФ, из содержания которой следует, что исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Согласно данному положению обязательным условием применения исковой давности является волеизъявление заинтересованной стороны в рассматриваемом споре.

В юридической литературе не раз обсуждался вопрос, касающийся того, кто может исполнять роль управомоченного субъекта, имеющего право заявить в суде о применении исковой давности. Если толковать ст. 199 ГК РФ буквально, то в ней сказано, что заявить о применении исковой давности может сторона в споре. А согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в споре выступают истец и ответчик. Если исходить из того, что исковая давность на практике применяется в качестве средства возражения против предъявленного иска, то, можно сделать вывод о том, что заявление подается именно ответчиком. Но, несмотря на это, возникает вопрос, имеет ли истец право на заявление о применении исковой давности. Из смысла ст. 199 ГК РФ усматривается, что истец таким правом обладает, но, как представляется, материально - правовой интерес на совершение подобного действия у него отсутствует.

Однако в процессуальном законе права истца на подачу заявления о применении исковой давности не закреплено. Так, в п.6 чт. 152 ГПК РФ указано на то, что суд в предварительном судебном заседании может рассматриваться только возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нет никакой необходимости на законодательном уровне предоставлять истцу право заявлять о применении исковой давности.

Т.В. Шпачнева высказала мнение, согласно которому «о применении срока исковой давности может заявить не просто сторона в деле, но сторона в споре»^[18]. Таким образом, для того, чтобы являться лицом, которое наделено законом правом заявлять о применении исковой давности, нужно быть стороной в спорном материальном правоотношении, которое сложилось между сторонами.

На практике часто складываются ситуации, когда ответчик по делу является ненадлежащим, так как за ним закреплен только процессуальный статус, а материально - правовая ответственность по предъявленному иску исключается. Следовательно, заявление о применении исковой давности должно быть сделано только надлежащим ответчиком по делу.

В правоприменительной практике нередко встречаются случаи, когда истец привлекает к участию в рассматриваемом деле не одного, а нескольких ответчиков. В таком случае многие из привлеченных ответчиков могут не являться стороной спорного материального правоотношения и в таком случае они не должны отвечать по предъявленному иску. Но в связи с этим правомерно возникает вопрос, подлежит ли применению исковая давность, если будет подано заявление одним из ответчиков? Ответ на данный вопрос дан в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которому «суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков»^[19].

Вопросы, касающиеся применения исковой давности сторонами достаточно полно урегулированы гражданским законодательством, в связи с этим не вызывают особых сложностей в правоприменительной практике. Но, к сожалению, немало затруднений вызывает вопрос, касающийся обеспечения прав третьих лиц, которые не являются сторонами спора. Встречаются ситуации, когда лицо теряет возможность защитить свои законные интересы ввиду того, что оно лишено данного права.

Но есть авторы, придерживающиеся другой точки зрения. Согласно их мнению, если наделить третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, возможностью заявить о применении исковой давности, «это будет означать предоставление им возможности распоряжаться уже не своим, а чужим материальным правом»^[20]. Если исходить из буквального толкования ст. 199 ГК РФ, то третьи лица не имеют права заявить о применении исковой давности, так как они не являются сторонами по делу. В Постановлении Пленума ВС РФ также обращено на это внимание. Однако есть исключение из общего правила: «заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков»^[21].

Рассматривая вопрос, касающийся обеспечения прав третьих лиц, П.А. Ильичев говорит о существовании коллизии норм материального и процессуального права. Он объясняет это тем, что в гражданском процессуальном законодательстве предусматривается две категории третьих лиц: заявляющие самостоятельные требования касательно предмета спора и не заявляющие таких требований.

В п. 1 статьи 42 ГПК РФ закреплено, что «третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора... пользуются всеми правами и несут все обязанности истца»^[22]. Каких-либо исключений, относительно прав третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в ГПК РФ не установлено.

К тому же, третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, в большинстве случаев, выступают в качестве стороны спорного материального правоотношения.

Что касается второй категории третьих лиц - не заявляющих самостоятельные требования, то в п. 1 статьи 43 ГПК РФ установлено, что эти лица «пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда»^[23].

Проанализировав нормы, содержащиеся в ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что процессуальное законодательство не ограничивает права третьих лиц заявлять о применении исковой давности, наделяя их правами и обязанностями, присущими стороне спора. Но ограничение данного права прямо отражено в статье 199 ГК РФ.

Таким образом, по мнению П.А. Ильичева, дав разъяснение, согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности,

Пленум ВС РФ ограничил сферу действия норм процессуального закона, закрепляющих права третьих лиц, пользоваться правами сторон по делу.

В правоприменительное практике такая коллизия норм материального и процессуального права разрешается, как правило, в пользу норм материального права. Суды указывают на то обстоятельство, что заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору^[24].

В судебной практике также встречаются случаи, когда заявление о применении исковой давности поступают от лиц, которые не являются надлежащими ответчиками по делу. Суды в таких ситуациях указывают на то, что заявление, поданное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения правил о применении срока исковой давности^[25].

В цивилистической науке на протяжении уже достаточно продолжительного периода времени обсуждается вопрос о возможности применения исковой давности по инициативе суда. До 1991 года исковая давность применялась судами независимо от заявления сторон (ст. 82 ГК РСФСР 1964 г.). Пунктом 2 ст. 199 ГК установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В комментариях к статье 199 ГК РФ акцентируется внимание на то обстоятельство, что «суд не вправе по собственной инициативе применять положения об исковой давности»^[26].

Можно предположить, что такая позиция исходит из принципа диспозитивности, согласно которому лицам, участвующим в деле, обеспечивается возможность свободно распоряжаться своими правами. В связи с этим может возникнуть вполне обоснованный вопрос: соответствует ли такое разъяснение положениям, закрепленным в процессуальном законодательстве? А в п.2 ст.56 ГПК РФ закреплено положение, устанавливающее, что «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались»^[27].

По данному вопросу представляется обоснованной позиция А.П. Рыжакова, который указывает, что суды имеют право по собственной инициативе выносить на обсуждение лиц, принимающих участие в рассматриваемом деле, всякий вопрос, который по мнению суда, будет иметь юридическое значение, за исключением вопросов, касающихся исковой давности, так как нормой материального права установлено применение исковой давности только в том случае, если об этом будет заявлено стороной в споре.

П.А. Ильичев высказывает мнение, согласно которому безынициативная позиция судов в применении исковой давности не во всех случаях содействует обеспечению прав лиц на судебную защиту, так как по объективным причинам ответчик не всегда знает о наличии у него подобного права^[28]. К тому же, в процессуальном законе закреплено, что одной из функций суда является разъяснение лицам, которые участвуют в деле, их прав и обязанностей.

Таким образом, обоснованно высказывается мнение, согласно которому предлагается ввести норму, которая будет закреплять не только право суда, но и обязанность разъяснять лицу, которому не оказывается квалифицированная юридическая помощь, о наличии у него права заявить в судебном заседании о применении исковой давности^[29].

2.2 Проблемы практики применения сроков исковой давности

Институт исковой давности, как нормативно установленный механизм лишения судебной защиты задавненных требований, направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, в том числе путем предотвращения виндикационных и иных споров (включая споры об отмене правовых последствий совершенных сделок) по поводу объектов вещных прав, принадлежность которых в течение длительного времени остается определенной.

Вместе с тем, пресекая возможность восстановления справедливого правового состояния лишь по основанию пропуска заявителем установленного срока обращения в суд, механизм исковой давности не должен служить искусственным препятствием в доступе к правосудию тем лицам, чьи действия носят добросовестный и разумный характер.

Правотворческую и правоприменительную практику установления и реализации правил об исковой давности необходимо строить на принципах соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, не допуская, с одной стороны, случаев злоупотребления правом на обращение в суд (в форме отложения его использования на неопределенный срок), а с другой возникновения у обязанного лица необоснованных преимуществ.

Такие условия формируются законодателем путем установления различных нормативных формул, сочетающих в себе нормы о продолжительности срока исковой давности по тем или иным категориям дел, о требованиях, на которые правила о пропуске срока исковой давности не распространяются, об основаниях и последствиях перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности.

Эти формулы изменяются и совершенствуются с развитием системы общественных отношений и регулирующего их законодательства. Срок исковой давности в гражданском праве понимается как срок, предоставляемый для защиты ранее нарушенного права путем искового производства в судебной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности должен составлять три года со дня, определяемого согласно статье 200 настоящего Кодекса.

Вследствие этого, можно сделать вывод о том, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать защиты своих прав в любое время вне зависимости от того, истек данный срок или нет, а удовлетворит суд заявленные требования – действительно может являться серьезной проблемой для лица, подающего иск. Что касается понятия «срок»: как правило, это период времени, установленный законом, сделкой или судом, по наступлению или истечению которого наступают определенные юридические последствия.

В теории существует большое количество видов сроков: законные, судебные, договорные, императивные, диспозитивные, абсолютно-определенные, относительно-определенные и т.д. Также ГК РФ предусмотрел правила исчисления сроков. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ сказано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения^[30]. Но если говорить об истекшем сроке исковой давности, то можно прийти к выводу о том, что права всё же нарушаются.

Напротив – законодатель предусмотрел такого рода ситуации и ввел такую норму, которая позволяет лицу, чьи права были нарушены, требовать удовлетворения в его иске. Смысл понятия «исковая давность» самым подходящим образом раскрывается при таком употреблении фразы «давность – это срок», так как утрата права на защиту со стороны суда субъективного права случается собственно вследствие истечения обусловленного, юридически значимого, периода времени – срока. И поэтому, употребление вышесказанных терминов как равнозначных в корне является неверным.

Также определение исковой давности как срока не позволяет выявить сущность понятия срока исковой давности, ибо получается такое словосочетание, как «срок срока защиты…».

В связи с этим предлагается модернизировать редакцию соответствующих статей ГК РФ и иных законодательных актов, хранящих термин «срок исковой давности»: вместо «срока исковой давности» указать «давностный срок». Вдобавок ко всему, упущение срока исковой давности является независимым основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, как бы ни было незыблемо отношение лица, чьи права нарушены, в том или ином споре, если нет оснований для восстановления срока давности, выгодных перспектив это дело иметь не будет. Далее, в отношении оснований для восстановления срока давности могут служить различные житейские ситуации, природные катастрофы, заболевания и многое другое. Но существует один нюанс: предоставленные в суд факторы действительно должны быть уважительными, существенными. В противном случае, в принятии заявления будет отказано.

Сама по себе специфика суда в данном вопросе весьма неоднозначна. Перед тем, как подвести итог касаемо пропуска обсуждаемого срока, суд должен с надежностью определить субъектный состав по заявленному иску, то есть истца и ответчика^[31]. Что же касается практики применения судами срока исковой давности? Суды весьма часто допускают ошибки, которые в дальнейшем влекут полную невозможность окончательного решения по делу в вышестоящих инстанциях. Итак, следует наглядно проанализировать их, рассмотреть, докопаться до сути.

В январе 2014 года Ленинский районный суд г. Владикавказ вынес решение, в котором недолжным образом определял перерывы, касаемо сроков исковой давности. Суть рассматриваемого дела в том, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Сославшись при этом на то, что 10.11.2006 г. между ними был заключен договор, согласно которому ответчик должен был погасить кредит до 11.11.2007г. Истец указал, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, но ответчик своих обязательств не исполнил. Далее – в ходе судебного заседания ответчик не признал иск, при всем при этом еще и указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд 1 инстанции постановил об отказе в удовлетворении иска. Однако, судебная коллегия, которая в последующем рассмотрев данное дело, выявив ошибки, допущенные судом 1 инстанции, пришла к выводу о том, что судебное решение нуждается в отмене по таким основаниям, как: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ленинский районный суд г. Владикавказа 20.10.2010г. вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору, не согласившись с данным приказом, ответчик подал возражения 19.01.2011г.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности предъявлением иска. После перерыва течение данного срока начинается заново, а истекшее время до перерыва не засчитывается в новый срок. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, и также судебный приказ был выдан не в установленном законом порядке, поэтому и не прерывает срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не согласилась, и на основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 360–364, 366, 367 ГК РФ определила решение суда 1 инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В будущем, так или иначе, судебная ошибка станет пережитком прошлого, а суды, в свою очередь, будут обращать особое внимание на даже самые мельчайшие детали рассматриваемого дела. Однако, сравнивая прошлые редакции ГК РФ и сегодняшнее, в отношении срока исковой давности, можно сделать вывод о том, что на данный момент законодатель всё же помог потерпевшим лицам, и это, несомненно, является плюсом, как для субъектов, обратившихся в суд, так и для всей судебной системы в целом^[32].

Безусловно, рассматриваемая нами проблема была и остается актуальной. Институт исковой давности наделен таким правом, как одно из средств регулирования, внесения четкости, конкретности в правовое регулирование имущественных отношений и предусматривает общие правила обращения к суду за защитой нарушенного права, принадлежащего тем или иным лицам, и получения этой защиты. Завершая исследование института сроков в гражданском праве и исковой давности, следует отметить его, в достаточной степени, понятного регламентирования настоящим законодательством России. Исключительные условия закона не обделены от конкретных несовершенств (погрешность формулировок, факт недочетов), что позволяет всячески трактовать их в процессе практического применения.

Таким образом, можно подвести небольшой вывод о том, что институт исковой давности является немаловажной частью ГК РФ, так как отсутствие данного института серьезно бы нарушило воздействие права, которым вносится конкретная целенаправленность, четкость, стройность в систему имущественных отношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, на основании вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

Целью курсовой работы являлся анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, которые претерпели существенные изменения в ходе реформирования.

В ходе исследования мы определили понятие и значение исковой давности и определили, что в ходе реформирования ГК РФ изменились нормы об исковой давности.

При этом определение исковой давности, согласно ст. 195 ГК РФ, не поменялось исковой давностью, по-прежнему понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Охарактеризовали развитие российского законодательства о сроках исковой давности и виды сроков.

Действующее гражданское законодательство не закрепляет широкой дифференциации сроков исковой давности. Главой 12 ГК РФ предусмотрены два вида сроков исковой давности:

• общий;
• специальные.

Основное различие между этими видами сроков заключается в том, что общие сроки исковой давности устанавливаются без указания каких- либо видов требования, к которым они должны применяться.

Таким образом, они применяются ко всем гражданским правоотношениям, если в законе не указано иное.

Говоря о специальных сроках, нужно отметить, что они устанавливаются для отдельных требований. Следовательно, если по определенному виду требований законом не установлен специальный срок исковой давности, то подлежит применению общий срок.

Во второй главе исследование проводилось путём сравнения норм в их новой и предыдущей редакции. В частности, подробно рассмотрена ст. 199 ГК РФ в последней редакции, где имеет место проблематика, возникающая при применении этой нормы на практике.

Также проанализирована и новая редакция ст. 200 ГК РФ. Особым вниманием при исследовании пользовалось применение правил об исковой давности к требованиям, в связи с недействительностью сделок.

В результате исследования и анализа действующего законодательства о сроках и исковой давности можно прийти ещё к одному выводу, что толкование норм со стороны Верховного Суда Российской Федерации, так же не всегда является безупречным. В этой связи необходимо обратить внимание на положение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, где говорится, что суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам пропуска срока исковой давности, то есть без исследования иных обстоятельств дела. Данное утверждение представляется неверным, поскольку вывод относительно пропуска истцом давностного срока невозможно сделать, не разобравшись предварительно в вопросах о том, обладал ли истец соответствующим правом, является ли оно нарушенным и считать ли нарушителем ответчика по делу, то есть, не проведя по данному делу все предварительные действия и рассмотрев все обстоятельства, о которых нами было сказано ранее.

Можно сказать, что только в случае положительных ответов на все эти вопросы, которые должны найти отражение в мотивировочной части судебного решения, суд может оперировать понятием исковой давности и при истечении последней отказать в защите нарушенного права.

Итогом проведённого исследования стал вывод о том, что законодательство имеет некоторые недостатки. Их необходимо совершенствовать, дабы устранить пробелы в будущей судебной практике.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
4. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 99, 13.05.2013.
5. Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" // Российская газета, N 128, 03.07.2003.
6. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охране окружающей среды" // "Российская газета", N 6, 12.01.2002.
7. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс]: одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7.10. 2009 г. // Доступ из СПС «Консультант Плюс», 2017.
8. Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 (ред. от 29.07.2014) "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 155, 23.07.2008.
9. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс]: одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7.10. 2009 г. // Доступ из СПС «Консультант Плюс», 2017.

Материалы судебной практики:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // "Российская газета", N 223, 05.10.2015.
2. Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2015 г. N 305-ЭС15-13365 по делу N А41-6700/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа [Электронный ресурс]: от 08.06.2015 N Ф05- 6375/2015 по делу N А40-83773/14-138-695 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

Научная и учебная литература:

1. Долинская, В.В. Гражданское право. Сроки. Исковая давность. Учебное пособие для бакалавров / В.В. Долинская. - М.: Проспект, 2016. – 446 с.
2. Ильичев П.А. Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. – 320 с.
3. Кириллова М.Я. Сроки в гражданском праве. Исковая давность / М.Я. Кириллова, П.В. Крашенников. – М., 2016. – 443 с.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) под редакцией Агешкина Н.А., Беляева М.А. М., 2014. – 439 с.
5. Ракитина Л.Н. Исковая давность: некоторые вопросы совершенствования правового регулирования // Социально-политические науки. Международный межвузовский научный рецензируемый журнал. - 2015. -№ 4. - С. 86 - 87.
6. Романчук С.В. Коллизии института исковой давности в гражданском праве России / С.В. Романчук. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017. – 223 с.
7. Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Новое судебное толкование правил об исковой давности: комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 // Закон. 2015. № 11. С. 87 - 95.
8. Соломина Н.Г. Динамика обязательства через призму правил об исковой давности // Закон. 2016. № 3. С. 95 - 101.
9. Ташланов А. О. Об исковой давности в российском гражданском праве // Молодой ученый. — 2016. — №27. С. 845.
10. Шпачнева Т.В. Обобщение судебной практики по применению исковой давности // Арбитражные споры. 2015. № 2. С. 42.
11. Эрделевский А.М. О некоторых вопросах исковой давности // Журнал российского права. 2015. № 3. С. 154.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // "Российская газета", N 223, 05.10.2015. ↑

2. Ташланов А. О. Об исковой давности в российском гражданском праве // Молодой ученый. — 2016. — №27. С. 845. ↑

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410. ↑

4. Эрделевский А.М. О некоторых вопросах исковой давности // Журнал российского права. 2015. № 3. С. 154 ↑

5. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 99, 13.05.2013. ↑

6. Ташланов А. О. Об исковой давности в российском гражданском праве // Молодой ученый. — 2016. — №27. С. 845. ↑

7. Соломина Н.Г. Динамика обязательства через призму правил об исковой давности // Закон. 2016. № 3. С. 95 - 101. ↑

8. Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" // Российская газета, N 128, 03.07.2003. ↑

9. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охране окружающей среды" // "Российская газета", N 6, 12.01.2002. ↑

10. Долинская, В.В. Гражданское право. Сроки. Исковая давность. Учебное пособие для бакалавров / В.В. Долинская. - М.: Проспект, 2016. С. 38. ↑

11. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс] : одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7.10. 2009 г. // Доступ из СПС «Консультант Плюс», 2017. ↑

12. Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 (ред. от 29.07.2014) "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 155, 23.07.2008. ↑

13. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс] : одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7.10. 2009 г. // Доступ из СПС «Консультант Плюс», 2017. ↑

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Российская газета, N 223, 05.10.2015. ↑

15. Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Новое судебное толкование правил об исковой давности: комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 // Закон. 2015. № 11. С. 87 - 95. ↑

16. Там же. ↑

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // "Российская газета", N 223, 05.10.2015. ↑

18. Шпачнева Т.В. Обобщение судебной практики по применению исковой давности // Арбитражные споры. 2015. № 2. С. 42. ↑

19. п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // "Российская газета", N 223, 05.10.2015. ↑

20. Романчук, С.В. Коллизии института исковой давности в гражданском праве России / С.В. Романчук. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017. С. 23. ↑

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // "Российская газета", N 223, 05.10.2015. ↑

22. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // "Российская газета", N 220, 20.11.2002. ↑

23. Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2015 г. N 305-ЭС15-13365 по делу N А41-6700/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». ↑

24. Определение Верховного Суда РФ: от 29.10.2015 г. N 305-ЭС15-13365 по делу N А41-6700/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс»; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 28.10.2015 N Ф08- 7664/2015 по делу N А15-3918/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». ↑

25. Постановление Арбитражного суда Московского округа [Электронный ресурс]: от 08.06.2015 N Ф05- 6375/2015 по делу N А40-83773/14-138-695 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». ↑

26. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) под редакцией Агешкина Н.А., Беляева М.А. М., 2014. С. 239. ↑

27. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // "Российская газета", N 220, 20.11.2002.. ↑

28. Ильичев П.А. Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 67. ↑

29. Ильичев П.А. Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 118-119. ↑

30. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑

31. Кириллова М.Я. Сроки в гражданском праве. Исковая давность / М.Я. Кириллова, П.В. Крашенников. – М., 2016. С. 43. ↑

32. Ракитина Л.Н. Исковая давность: некоторые вопросы совершенствования правового регулирования // Социально-политические науки. Международный межвузовский научный рецензируемый журнал. - 2015. -№ 4. - С. 86 - 87. ↑