Интеллектуальная собственность (Исследование сущности интеллектуальной собственности в современных экономических условиях)

Содержание:

Введение

Развитие отечественных предприятий сегодня напрямую зависит от способности активизировать инновационную деятельность путем внедрения новейших технологий, создания инновационной продукции и формирования интеллектуальной собственности. Исследователи подчеркивают, что в современных экономических реалиях именно формирование интеллектуальной собственности является значительным фактором экономического роста и фактором достижения значительных конкурентных преимуществ в международном сообществе [1, с.10].

Основой процесса создания интеллектуальной продукции и процессов воспроизводства интеллектуального капитала является интеллектуальный труд. Он является основой для нового этапа развития экономики, приобретения интеллектуальных признаков. Инновационная деятельность предприятий имеет сегодня решающее значение для создания объектов интеллектуальной собственности и их коммерциализации [2, с.17].

Этим обосновывается актуальность данной работы.

Теоретические и практические аспекты по экономической сущности и особенностей использования интеллектуальной собственности отражены в трудах целого ряда зарубежных ученых В. Коэна, П. Бандицзакалчая, Т. Давенпорта, Л. Едвинсона, М. Хаммера, Дж. Чампи, Т. Хаттори и других [3-8]. В частности, ими было исследованы причины усиления роли интеллектуальной собственности и значение интеллектуального капитала в деятельности предприятий в мировом хозяйстве. Среди отечественных исследователей можно выделить научные труды М. Палладия, А. П. Орлюка, П. Д. Макаренко, А. А. Подопригоры и А. Б. Бутник-Северского, которые исследуют, в частности, особенности правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности [9-12].

Однако, несмотря на наличие значительного количества научных исследований, посвященных вопросам формирования интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что сегодня в современной отечественной и зарубежной экономической литературе отсутствует единый подход определения интеллектуальной собственности и классификации объектов интеллектуальной собственности. Как научный термин, интеллектуальная собственность используется в экономическом и юридическом смысле. Поэтому данная категория нуждается в дальнейшем детальном рассмотрении и исследовании.

Целью исследования является определение категории интеллектуальной собственности и классификации объектов интеллектуальной собственности.

Объект исследования - интеллектуальная собственность.

Предметом исследования являются теоретические и практические аспекты формирования интеллектуальной собственности предприятий.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- анализ существующих литературных источников по определению категории «интеллектуальная собственность»;

- исследование подходов к классификации объектов интеллектуальной собственности.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют научные статьи отечественных и зарубежных ученых по проблемам формирования интеллектуальной собственности в современных условиях хозяйствования.

Для решения определенных задач были применены методы:

- общенаучные и специальные методы познания экономической действительности;

- диалектический метод исследования экономических явлений и процессов в их взаимосвязи и развития;

- методы структурно-логического анализа (при построении логики и структуры работы);

- метод детализации и синтеза (для изучения предмета и взаимосвязи его составных частей).

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Глава 1. Исследование сущности интеллектуальной собственности в современных экономических условиях

Для определения экономической сущности интеллектуальной собственности необходимо рассмотреть существующие подходы к трактовке понятия интеллектуальной собственности. Впервые термин «интеллектуальная собственность» был употреблен в Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принятой в Стокгольме 14 июля 1967 года и с тех пор именно этот термин стал применяться в международных конвенциях и в законодательстве многих стран мира. По определению ВОИС, интеллектуальная собственность - это закрепленные законом права, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности в промышленной, научной, литературной и художественной областях [13, с. 67].

Ряд ученых рассматривают интеллектуальную собственность как результат воплощения идей, творческих мыслей, изобретений, технологий и их коммерческое применение [14, с. 18]. Другой подход, предусматривающий толкование интеллектуальной собственности как составляющей экономической категории «собственность» находим в трудах ученых, которые считают, что именно собственность является определяющей категорией и признаком [19, с.56]. Как юридическая категория понятие «собственность» сводится к праву собственности, поскольку экономические отношения собственности регулируются естественным правом по законодательству [2, с.26].

Другие ученые рассматривают интеллектуальную собственность с социально-философской точки зрения как особую форму социальных отношений, возникающих по поводу распоряжения объектами, структура которых определяется патентом или авторским свидетельством [2, с.90].

По мнению некоторых исследователей, процессы коммерциализации результатов инновационной деятельности дают возможность рассматривать интеллектуальную собственность и как товар (как материальный актив), и как капитал (расходы на образование и вложения в нематериальные активы) [12, с.56].

Согласно Гражданскому кодексу право интеллектуальной собственности трактуется как «право лица на результат интеллектуальной деятельности или другой объект права интеллектуальной собственности, определенный этим Кодексом и другим законом »[2, с.45]. Это определение, по мнению автора статьи, содержит преимущественно юридический подход к толкованию содержания интеллектуальной собственности, связывается с правами на результаты творческой, интеллектуальной деятельности человека. Такого подхода придерживаются ряд отечественных и зарубежных ученых [3, с. 5].

Мы соглашаемся с мнением С. В. Пичкурова, что все трактовки интеллектуальной собственности в рамках юридического подхода существенно сужают ее содержание и значение в современных условиях экономического развития, ограничивают ее определенным объектом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обращают внимание, прежде всего, на материальную форму выражения определенной идеи и не имеют решающее значение для выявления ее сущности как экономической категории [6, с. 56].

Далее ученый отмечает, что подходы «... по признаку экономической направленности, как, собственно, и взгляды в рамках юридического подхода, несколько односторонние и зауженные. В таких толкованиях акцент делается на основных составляющих категории «Собственность»: владение - пользование - распоряжение уже имеющимся объектом интеллектуальной собственности, и одновременно игнорируются особенности процесса создания объекта интеллектуальной собственности и его экономизации» [6, с. 216].

Считаем целесообразным использовать комплексный подход к определению понятия «интеллектуальная собственность», основанный на сочетании юридической и экономической составляющей, согласно которому, интеллектуальная собственность является «отраслью права, имеет дело с пользой, применением, приобретением, принуждением и предупреждением злоупотреблений частными правами в некоторых формах интеллектуальных творений в промышленных научных, литературных и артистических сферах, а также в иных формах идентификации предпринимательской деятельности с целью их экономического использования в конкурентной предпринимательской деятельности, в производстве, коммерции и торговли» [7, с. 34] и обобщающим и многомерным экономико-философско-правовым понятием, которое можно рассматривать только в совокупности различных подходов на пересечении наук, поскольку включает в себя достаточно разнообразные по своей функциональной принадлежности объекты (объекты промышленной собственности и авторского права, и которое является достаточно сложным, поскольку имеет пограничный характер и является достоянием одновременно нескольких наук) [8, с.45].

С. В. Пичкурова отмечает, что: «... интеллектуальная собственность представляет собой совокупность отношений по владению, пользованию и распоряжению результатами интеллектуальной деятельности человека в области науки, технологий, литературно-художественной деятельности, и с экономической точки зрения интеллектуальную собственность можно толковать как совокупность результатов интеллектуальной деятельности человека, которая способна приносить экономическую выгоду, и по использованию которой возникают отношения владения и распоряжения» [6, с. 217].

Однако приведенные выше определения, по мнению автора, являются несколько громоздкими и детализированными. По нашему мнению, интеллектуальная собственность отражает отношения правового (юридического) и экономического характера по созданию, использованию и коммерциализации результатов творческой деятельности.

Дальнейшее исследование категории «интеллектуальная собственность» невозможно без детального рассмотрения классификации объектов интеллектуальной собственности. Классификация, указанная в Стокгольмской конвенции дает расширенный перечень объектов интеллектуальной собственности: литературные, художественные и научные произведения; исполнительская деятельность артистов; изобретения; научные открытия; промышленные образцы; товарные знаки; защита от недобросовестной конкуренции; другие права, относящиеся к интеллектуальной собственности [9, с.45].

В соответствии с положениями ВОИС все объекты интеллектуальной собственности можно отнести к одной из двух групп: либо к промышленной собственности, или к авторскому праву [13, с.23]. Такая классификация получила широкое распространение и является базовой в трудах некоторых отечественных и зарубежных ученых [3, с.31].

Б. Претнар также объединяет все объекты интеллектуальной собственности в две основные группы: патенты и объекты авторского права, представляющие интеллектуальную собственность со стороны предложения и товарные знаки и недопущения недобросовестной конкуренции, представляющие интеллектуальную собственность со стороны спроса [7, с.45].

В Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) (1993) классификация объектов интеллектуальной собственности имеет следующие группы: авторское и смежные права; товарные знаки; географические обозначения; промышленные образцы; патенты; топографии интегральных микросхем; охрана закрытой информации; контроль за антиконкурентной практикой в договорных лицензиях [3, с.24].

По мнению некоторых исследователей, классификация интеллектуальной собственности включает три элементы:

- интеллектуальный продукт (результат творческой деятельности, важный для интеллектуально подготовленного круга лиц)

- интеллектуальная собственность (права собственности результаты интеллектуальной деятельности);

- нематериальный актив (патенты, технологические и технические достижения, другие объекты интеллектуальной собственности предприятий) [3, с.45].

У некоторых ученых наблюдается другой подход классификации объектов интеллектуальной собственности, из которых выделяются три основные группы:

- интеллектуальные результаты творческой деятельности;

- объекты промышленной собственности;

- научные открытия, рационализаторские предложения, селекционные достижения и т.д. [4, с.24].

Другие исследователи классификации объектов интеллектуальной собственности предлагают гораздо больше групп, например: произведения науки и искусства; права на копирование и распространение патента; права на изобретения и др.; права на информацию [5, с.50].

По мнению П. Крайнева, классификация объектов интеллектуальной собственности включает следующие группы: промышленная собственность; авторское право; коммерческая тайна [6, с.26].

Несмотря на разнообразие указанных выше подходов, мы присоединяемся к позиции исследователей, выделяющих классификацию объектов интеллектуальной собственности, как совокупное понятие различных прав (на результаты творческой деятельности в области литературы, искусства, науки и техники; индивидуальные товарные знаки; защита от неправовой конкуренции) [7, c.38].

Глава 2. НЕТРАДИЦИОННЫЕ ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Объекты права интеллектуальной собственности, которые являются результатом интеллектуальной деятельности человека и требуют надлежащей правовой охраны, которая обеспечивается нормативно-правовыми актами РФ и международными договорами, способствуют увеличению количества изобретений и рационализаторских предложений, росту инвестиций, развитию научно-исследовательской деятельности, что положительно влияет на развитие научно-технического прогресса, улучшению качества промышленной продукции, повышению культурного уровня граждан. Задачей правовой охраны интеллектуальной собственности является закрепление личных неимущественных и имущественных прав, в большинстве случаев (в зависимости от специфики объекта права интеллектуальной собственности), осуществляется путем выдачи охранного документа уполномоченным на выполнение таких функций органом государства, и содействием использованию объекта права интеллектуальной собственности соответствующим субъектом права самостоятельно с получением преимуществ над конкурентами или путем разрешения третьим лицам использовать объект интеллектуальной собственности за вознаграждение. В течение последних лет в РФ ведется активная работа по совершенствованию национального законодательства по вопросам охраны интеллектуальной собственности и приведения его в соответствие с нормами международного права и, в том числе, нормами Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) - одного из основных международных договоров по охране и защите прав интеллектуальной собственности [1, с.27].

Вопрос по аспектам правовой охраны различных нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности исследовали: Андрощук Г.П, Дробязко В.С, Дробязко Р.В, Крайнев П.П, Подопригора А.А, Прахов Б.Г, Святоцкий В .Д, Цыбулев П.М, Шевелева Т.М. и другие ученые. Однако, сегодня существует насущная необходимость в проведении анализа и систематизации ряда положений по объектам интеллектуальной собственности.

Законодателем в Гражданском кодексе РФ определен перечень объектов интеллектуальной собственности [2, с.38], однако, в нормах национального законодательства отсутствует какая-либо классификация таких объектов, что вызывает неудобства в работе с ними. В научной и учебной литературе по интеллектуальной собственности объекты права интеллектуальной собственности, как правило, разделяют на группы. Однако, ученые по-разному подходят к вопросу классификации таких объектов. Следует сказать, что сегодня не существует единой точки зрения ни по количеству групп объектов права интеллектуальной собственности, ни о том к какой из этих групп, какие именно объекты нужно относить. Так, Подопригора А.А разделяет объекты права интеллектуальной собственности на объекты авторского права [3, с.31] и объекты промышленной собственности [3, с.62]. Дробязко В.С. и Дробязко Р.В, на основании общих признаков выделяют четыре группы объектов права интеллектуальной собственности среди которых: объекты авторского права и смежных прав, объекты промышленной собственности, средства индивидуализации продукции, работ, услуг и нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности. При этом, к последней группе отнесены - сорта растений, породы животных и топографии интегральных микросхем, а к объектам промышленной собственности - изобретения, промышленные образцы, полезные модели и коммерческая тайна [4, с.17]. Хотя, откровенно говоря, коммерческую тайну вряд ли можно отнести к объектам промышленной собственности, поскольку этот объект имеет определенные особенности и в отличие от изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и других объектов промышленной собственности, не подлежит государственной регистрации. В силу особенностей коммерческой тайны, а также ее нетрадиционности, механизм правовой охраны коммерческой тайны существенно отличается от механизма правовой охраны объектов промышленной собственности. Кроме того, в указанной классификации не нашли своего места такие объекты права интеллектуальной собственности, как научные открытия и рационализаторские предложения.

Следует сказать, что по нашему мнению, наиболее удачной является классификация объектов права интеллектуальной собственности (не только по количеству групп, но и за их наполнению), проведеная П.Н. Цыбулевым, который разделяет их на три группы, а именно: объекты промышленной собственности; нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности и объекты авторского права и смежных прав. К нетрадиционным объектам интеллектуальной собственности Цыбулев П.Н. относит: сорта растений, породы животных, компоновки (топографии) интегральных микросхем, коммерческие тайны, научные открытия и рационализаторские предложения [5, с.56-57].

Кроме того, указанная классификация не противоречит нормам Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883, к которой присоединилась РФ, где в перечне объектов промышленной собственности речь не идет о рационализаторских предложениях, коммерческой тайне (секретах производства), селекционных достижениях и т.д. [5, с.18].

Любая собственность всегда нуждается в охране, в том числе и собственность интеллектуальная. Способы охраны прав интеллектуальной собственности отличаются от способов охраны материальных объектов. Основным способом охраны объектов права интеллектуальной собственности является выдача субъекту права интеллектуальной собственности охранного документа - патента или свидетельства на объект права интеллектуальной собственности.

Охрана прав нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности регламентируется Гражданским кодексом РФ, а такие нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности, как сорта растений и топографии интегральных микросхем специальными законами РФ «Об охране прав на сорта растений», «Об охране прав на топографии интегральных микросхем». Что же касается других нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности (породы животных, коммерческие тайны, ноу-хау, научные открытия, рационализаторские предложения), на данный момент еще не приняты специальные законы по их правовой охране, хотя ряд вопросов регулируется нормативными актами различной отраслевой принадлежности и различной юридической силы.

Следует отметить, что охранные документы на нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности, как правило, выдаются правительственными органами государственного управления, к ведению которых отнесены специализированные виды деятельности, по направлению которых создаются эти нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности.

Итак, рассмотрим правовую охрану нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности

Согласно Закону РФ «Об охране прав на сорта растений», сорт растений - отдельная группа растений (Клон, линия, гибрид первого поколения, популяция) в рамках низшего из известных ботанических таксонов [7, с.37]. Закон РФ «О племенном деле в животноводстве», закрепляет только общие правовые, экономические и организационные основы племенного дела в животноводстве и не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. Этот закон определяет понятие селекционного достижения [8, с.1], анализируя которое можно сделать вывод, что порода животных - это селекционное достижение в животноводстве, результатом которого является вывод группы племенных животных (порода, породный тип, линия, семья и т.д.), имеющей новые высокие генетические признаки, устойчиво передающиеся потомкам. Следует также сказать, что селекционные достижения в племенном животноводстве признаются изобретением.

Охранным документом, закрепляющим права на сорта растений и породы животных является патент. Срок действия такого патента составляет 30 лет для сортов растений (35 лет для деревьев и винограда) и пород животных. Заявка на выдачу патента направляется заявителем в орган государственного управления, который действует в составе центрального органа исполнительной власти по вопросам сельского хозяйства и продовольствия.

Этим органом проводится государственное испытание сорта растений или породы животных и в случае положительных результатов испытаний осуществляется государственная регистрация такого объекта интеллектуальной собственности и выдача патента заявителю.

Критериями охраноспособности сортов растений являются:

1) пригодность для правовой охраны;

2) удовлетворение потребностей общества;

3) безопасность для растительного и животного мира и окружающей среды.

Основаниями для досрочного прекращения действия охранного документа (патента) на сорта растений и породы животных являются:

1) письменное уведомление владельца прав интеллектуальной собственности в центральный орган об отказе от своих прав;

2) неуплата ежегодного сбора за поддержание действия охранного документа;

3) решение центрального органа исполнительной власти по вопросам сельского хозяйства и продовольствия в случаях предусмотренных законодательством.

Компоновка интегральной микросхемы (ИМС) – зафиксированное на материальном носителе пространственно-геометрическое расположение совокупности элементов интегральной микросхемы и соединений между ними.

То есть, ИМС - это часть полупроводниковой пластины, в объеме и на поверхности которой сформированы элементы полупроводниковой микросхемы, междуэлементные соединения и контактные площадки [11, с.261].

Правовое регулирование правоотношений, по этому объекту интеллектуальной собственности, осуществляется на основании норм Гражданского кодекса РФ и специального Закона РФ «Об охране прав и топографии интегральных микросхем».

Охранным документом, удостоверяющим право на топографию (компоновку) интегральной микросхемы, является свидетельство, срок действия которого 10 лет с даты подачи заявки в Учреждение топографии. Регистрация топографии (компоновки) интегральной микросхемы осуществляется под ответственность заявителя о пригодности компоновки интегральной микросхемы, путем занесения сведений о нем в Государственный реестр РФ топологии интегральных микросхем и публикации сведений о такой регистрации в официальном бюллетене.

Объем правовой охраны этого объекта интеллектуальной собственности определяется изображением этой компоновки на материальном носителе. Критерием охраноспособности является оригинальность такой компоновки интегральной микросхемы.

Охрана прав не распространяется на идеи способы, системы, технологию или закодированную информацию, которые могут быть воплощены в комбинировании ИМС [12, с.4].

Действие охранного документа (свидетельства) может быть приостановлено:

1) по заявлению владельца прав на топографию (компоновку) интегральной микросхемы, если это не противоречит условиям договора с третьими лицами;

2) из-за неуплаты ежегодного сбора за поддержание охранного документа и тому подобное.

Коммерческая тайна - информация, которая является секретной в том смысле, что она в целом или в определенной форме и совокупности ее составляющих является неизвестной и не является легкодоступной для лиц, которые обычно имеют дело с видом информации, к которому она принадлежит, и в связи с этим имеет коммерческую ценность и является предметом адекватных существующим обстоятельствам мер по сохранению ее секретности, принятых лицом, законно контролирующим эту информацию.

Правовая охрана коммерческой тайны осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Однако, основные нормы, касающиеся регулирования правоотношений, связанные с коммерческой тайной, содержатся в ряде нормативно-правовых актов различной отраслевой принадлежности, а также различной юридической силы, в том числе в международных договорах. Тем не менее, правовое регулирование вопросов, связанных с коммерческой тайной сегодня можно назвать недостаточным. Проблема требует решения путем внесения изменений в действующее законодательство или путем принятия специального закона.

Шевелева Т.М. выделяет следующие признаки коммерческой тайны:

1) информативность коммерческой тайны (в том смысле, что коммерческая тайна является информацией);

2) коммерческая ценность информации, составляет коммерческую тайну, в силу ее секретности;

3) защищенность коммерческой тайны, то есть введение мер по сохранению ее секретности, а именно установка на предприятии соответствующего режима [13 c.10].

Законодательством не предусмотрена выдача любого охранного документа на этот нетрадиционный объект интеллектуальной собственности и его регистрацию в результате конфиденциальности такой информации.

Объектом правовой охраны коммерческой тайны есть сведения технического, организационного, коммерческого, производственного и другого характера, за исключением тех, которые согласно закону не могут быть отнесены к коммерческой тайне.

Основным способом охраны коммерческой тайны является применение мер, гарантирующих сохранение ее конфиденциальности, в том числе среди сотрудников коммерческих структур, а также их деловых партнеров по бизнесу. Конфиденциальность, в частности, может охраняться договором.

Кроме того, на государственных служащих нормами различных нормативных актов, в том числе Гражданским кодексом РФ, возлагается обязанность по ее сохранению (в том числе от разглашения, кроме случаев, когда разглашение необходимо для обеспечения защиты населения) от недобросовестного коммерческого использования информации, которая является коммерческой тайной и предоставлена этим органам с целью получения разрешения на определенный вид деятельности, а также в других случаях, если коммерческая тайна стала известна должностным лицам органов государственной власти в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Охрана коммерческой тайны осуществляется пока существует совокупность признаков, составляющих коммерческую тайну (до даты, когда сведения, составляющие коммерческую тайну стали известны неопределенному кругу посторонних лиц или даже одному такому лицу).

Шевелева Т.М. отмечает, что правовые нормы по ноу-хау существуют в европейском законодательстве, но отсутствуют в Соглашении ТРИПС. Вопрос относительно правового статуса ноу-хау возникает преимущественно при заключении лицензионных и других договоров о распоряжении объектами права интеллектуальной собственности [13, c.10]. В РФ термин «ноу-хау» употребляется в Законах РФ «Об иностранных инвестициях», «Об инвестиционной деятельности», в международных торговых договорах, конвенциях об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, в подзаконных актах Государственной Думы, министерств и ведомств. Однако четкое нормативное определение этого понятия в национальном законодательстве до сих пор отсутствует.

Ноу-хау называют конфиденциальные знания, содержащие сведения технического, экономического, административного, финансового характера, использование которых обеспечивает определенные преимущества лицу их получившему.

Объектами имущественных прав на ноу-хау могут быть: материальные носители информации о ноу-хау, в том числе оригинальные (изготовленные авторами) носители информации о ноу-хау в виде документов и (или) натуральных образцов каких-либо изделий, и копий (тиража) оригинальных носителей информации; материальные продукты, изготовленные в соответствии с конкретным ноу-хау [14, с.34].

Подопригора А.А. анализируя правовую охрану и защиту ноу-хау отмечает, что «Специальной защиты информации вроде ноу-хау не существует. Для этого используются общие нормы обязательственного права» [3, с.195].

Рационализаторское предложение - это признанное юридическим лицом предложение, которое содержит технологическое (техническое) или организационное решение в любой сфере ее деятельности.

В своем исследовании Святоцкий А.Д., Крайнев П.П., Прахов Б., детализируя понятие «рационализаторское предложение», определяют его как особый объект интеллектуальной собственности, содержащий в себе новизну в пределах того предприятия, которому он представлен; является полезным, то есть коммерчески стоимостным для предприятия; является результатом собственного творчества заявителя [15, с.24].

Объектом правовой охраны рационализаторского предложения является технологическое (техническое) или организационное решение в определенной сфере деятельности.

Рационализаторское предложение должно отвечать трем требованиям:

1) оно должна принадлежать к профилю предприятия, которому оно подано;

2) должно быть новым;

3) должно быть полезным предприятию, которому подано [3, с.105].

Охранным документом, удостоверяющим право интеллектуальной собственности на рационализаторское предложение является удостоверение на рационализаторское предложение, которое выдается юридическим лицом, которому автором (авторами) было подано заявление, в деятельности которого это рационализаторское предложение может быть использовано независимо от того, является ли автор его работником. Указанное юридическое лицо проводит предварительную проверку и рассмотрение по существу, после чего осуществляет регистрацию рационализаторского предложения и направляет его на рассмотрение и предоставление заключения в тех подразделениях, деятельности которых оно непосредственно касается (цех, отдел и т.п.). В случае положительного заключения в 15-дневный срок с момента поступления рационализаторского предложения его автору сообщается о признании предложения рационализаторским и принятия его к использованию, после чего выдается документ, удостоверяющий право автора рационализаторского предложения на этот объект права интеллектуальной собственности.

Однако, нормы Гражданского Кодекса РФ не содержат ссылки на то, какой именно документ свидетельствует право на рационализаторское предложение. Этот вопрос регулируется пунктом Временного положения о правовой охране объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений в РФ [16, с.80] и Положением о свидетельстве на рационализаторское предложение и порядок его выдачи [17, с.5]. Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит никаких норм по регулированию порядка составления, подачи и рассмотрения заявлений на рационализаторское предложение. Таким образом, фактически, этот вопрос отнесен к ведению субъектов хозяйствования, которые подают заявления на рационализаторские предложения. Поэтому, с целью урегулирования этого вопроса каждое предприятие с помощью методических рекомендаций о порядке составления, подачи и рассмотрения заявления на рационализаторское предложение, утвержденных приказом департамента РФ [18, с.57], должно разработать внутренний акт.

Итак, свидетельство на рационализаторское предложение является правоустанавливающим документом, действующим в рамках юридического лица, его выдавшего.

Объектом правовой охраны рационализаторского предложения являются: 1) материальный объект; 2) процесс. Объем правовой охраны определяется описанием рационализаторского предложения и чертежами в случае их наличия.

Критериями охраноспособности рационализаторского предложения являются:

1) конкретные практические решения поставленной задачи технологического, технического или организационного характера;

2) локальная новизна

3) полезность.

Следует обратить внимание на то, что Гражданский кодекс РФ, нормами которого регулируются правоотношения по данному объекту права интеллектуальной собственности, не содержит норм, ни по срокам правовой охраны этого нетрадиционного объекта, ни относительно оснований досрочного прекращения такой охраны.

Рассматривая рационализаторство, как составляющую инновационной деятельности в условиях развития экономики знаний, А.Б. Бутник-Северский, установил, что рационализаторские предложения с переходом к рыночной экономике, принятием обновленного Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством в сфере интеллектуальной собственности, получили новые правовые признаки, отдалившие их от правовой плоскости, которую получили изобретения и другие объекты интеллектуальной собственности.

Рационализаторские предложения, хотя и получили статус объекта права интеллектуальной собственности, но в новой среде потеряли свою экономико-правовую ценность и важность как инструмент влияния на структурные изменения в экономике, связанные с технологиями при переходе к информатизации экономики [19, с.44].

Научное открытие - установление неизвестных ранее, но объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, которые вносят коренные изменения в уровень научного познания.

Содержание научного открытия составляют знания о том, что этот объект научного открытия (закономерность, свойство, явление) существует. Научное открытие, которое проявляется в решении задач познания, заключается в выявлении существенных, необходимых, повторяющихся связей в материальном мире, а не в установлении каких-то ранее неизвестных материальных объектов [11, с.206-207]. С момента обнародования, они становятся общественным достоянием и могут свободно использоваться любым лицом заинтересованным в этом.

Охранным документом, удостоверяющим право интеллектуальной собственности на научное открытие является диплом на научное открытие и его государственная регистрация. Диплом признает результат научного творчества научным открытием, определяет авторство лица, совершившего научное открытие, и устанавливает приоритет научного открытия.

Объектом научного открытия являются:

1) процесс научного открытия;

2) результат научного открытия, то есть объективно существующая качественная сторона материального мира, которая не была известна ранее.

Объектом правовой охраны научного открытия является авторство, приоритет научного открытия, право на название научного открытия, включая и право предоставления научному открытию имени автора или специального названия по его желанию. Следует сказать, что особенностью этих объектов права интеллектуальной собственности является то, что сама природа научных открытий исключает монопольные права на них, однако автор научного открытия имеет право претендовать на признание и материальное и моральное поощрение его научных заслуг обществом.

Критериями охраноспособности научного открытия являются:

1) новизна;

2) научный результат, вносит коренные изменения в уровень познания (фундаментальность)

3) достоверность.

Правовая охрана научного открытия осуществляется в порядке, установленном законом, однако законодательство РФ не содержит норм, закрепляющих особенности приобретения правовой охраны этого нетрадиционного объекта права интеллектуальной собственности, поэтому этот вопрос решается сегодня в общецивиллизованном порядке.

Проведенный анализ свидетельствует, что в последние несколько лет в РФ проведена серьезная работа по совершенствованию нормативно правовой базы регулирования правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, и в том числе охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности. Но, откровенно говоря, действующее законодательство, регламентирующее именно вопросы охраны прав на нетрадиционные объекты права интеллектуальной собственности, содержит ряд противоречий и, к сожалению, в ряде случаев регламентирует лишь отдельные вопросы, связанные с нетрадиционными объектами интеллектуальной собственности. Сегодня существует острая необходимость в совершенствовании законодательства об охране нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности и принятии специальных законов по охране пород животных, коммерческой тайны, ноу-хау, рационализаторского предложения и научных открытий.

Глава 3. Оптимизация правового регулирования сферы интеллектуальной деятельности

В современных условиях в правовой плоскости проявляется многогранность определенных методов и принципов правового регулирования, обеспечения баланса частных и публичных интересов как основных задач права на современном этапе. Сфера интеллектуальной собственности в этом аспекте является чрезвычайно актуальной, поскольку присущая ей творческая деятельность характеризуется интеграцией частных и публичных интересов. А, как известно, метод гражданско-правового регулирования охватывает не только диспозитивные, но и императивные средства воздействия на участников гражданских отношений на началах юридического равенства сторон, справедливости и добросовестности.

Согласно гражданскому законодательству РФ, начиная с момента принятия ГК, который предметом гражданско-правового регулирования признал имущественные отношения, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников, основным критерием установления отраслевой принадлежности отношений признается не предмет, а метод правового регулирования. Для гражданского права как права частного характерны: признание приоритетности интересов частного лица; юридическое равенство участников отношений; инициативность сторон при установлении правоотношений; свобода при выборе вариантов поведения, прямо не запрещенных законодательством; исковой порядок защиты интересов субъектов в суде. А при решении проблем правового обеспечения сферы интеллектуальной собственности координируется много факторов и интересов часто противоположных. Однако, первичны интересы авторов, создателей объектов интеллектуальной деятельности человека. Прежде всего, это интересы предпринимателей, использующих результаты интеллектуальной деятельности в целях получения прибыли. Во-вторых, это интересы государства, в указанных отношениях, с одной стороны, выступающего как гарант закона, а с другой - как непосредственного их участника.

Вопрос о месте и статусе норм в сфере интеллектуальной собственности в системе права приобретает сегодня принципиальное значение. Так, источником права на конкретный результат творческой деятельности является соответствующая норма закона, определяющая первого правообладателя, или положения договора между участниками создания такого результата, а каждый следующий владелец интеллектуальной собственности обязан предоставить документальное подтверждение получения прав. Управление интеллектуальной собственностью должно отслеживать правовые основания для признания конкретных результатов творческой деятельности интеллектуальной собственностью.

Сегодня причина большинства нарушений прав интеллектуальной собственности имеет экономический характер и лежит в монополии этого права. Только монополист-правообладатель имеет абсолютные права на конкретный объект интеллектуальной собственности, обладает правом на использование такого объекта, имеет возможность монопольно устанавливать завышенные цены не только на объект интеллектуальной собственности, но и на товар, в котором воплощен такой объект. Нарушители прав интеллектуальной собственности, осуществляя продажу контрафактных товаров, пытаются получить большие прибыли в результате проведения демпинговой ценовой политики. Так, уменьшая цену на контрафактную продукцию и увеличивая объемы производства, они могут получать дополнительные доходы, в то время, как правообладатели такой возможности не имеют. Именно поэтому меры гражданской, административной и уголовной юридической ответственности не могут дать положительных результатов без учета действия экономических законов. Интеллектуальная собственность может выступать не только двигателем, но и определенным тормозом для общественного развития. Подтверждением этого является то, что интеллектуальная собственность, начиная с продуктов питания, лекарств, технических средств, технологий и Интернета влияет на развитие общества. А права интеллектуальной собственности по существу только обеспечивают децентрализованную систему инноваций в науке и культуре. Поэтому законодательство в сфере интеллектуальной собственности должно иметь комплексный характер для регулирования режима того или иного объекта интеллектуальной собственности. Для этого и существуют положения гражданского, финансового, административного, конституционного, процессуального законодательства и тому подобное. В свою очередь, право интеллектуальной собственности в целом и каждый из его объектов в частности имеют ту или иную связь с различными отраслями права, осуществляя друг на друга определенное взаимное влияние [11, с.29].

Как известно, законодательство РФ в сфере интеллектуальной собственности создавалось в условиях ее независимости, почти с чистого листа. Законодательство сегодня еще не лишено отдельных существенных недостатков, пробелов, противоречивых положений, некоторые нормы не согласованы между собой. Законодатель постоянно ищет пути и способы приведения пололжений к мировым стандартам, ведь от актуальной, надежной и эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности зависит уровень социально-экономического развития РФ и, в конечном итоге, благосостояние населения.

Заключение

Проведенное исследование показало, что сегодня отсутствует единый подход к сущности категории «интеллектуальная собственность». В научной литературе распространены подходы к определению указанной категории, рассматривающие интеллектуальную собственность с позиций права собственности, с чисто юридической точки зрения, с социально-философской точки зрения.

Мы соглашаемся с мнением ученых, и считаем, что все трактовки интеллектуальной собственности в рамках юридического (правового), или экономического подхода значительно ограничивают содержание данной категории и поддерживаем целесообразность комплексного подхода для определения понятия «интеллектуальная собственность», основанного на сочетании юридической и экономической составляющей. Поэтому, по мнению автора, интеллектуальная собственность отражает отношения правового (юридического) и экономического характера по созданию, использованию и коммерциализации результатов творческой деятельности.

Исследования также показывают наличие различных подходов в среде ученых о классификации объектов интеллектуальной собственности. Несмотря на постоянное увеличение направлений инновационной деятельности, появление качественно новых результатов научно-технического прогресса, автор поддерживает взгляды исследователей, что интеллектуальная собственность - это совокупное понятие, которое определяет права на различные объекты, в частности, результаты интеллектуальной (творческой) деятельности в области литературы, искусства, науки и техники, а также в других отраслях творчества.

Результаты проведенного исследования могут иметь практическое значение для определения приоритетных видов и объектов интеллектуальной собственности на промышленных предприятиях в процессе реализации инновационной деятельности.

Перспективы дальнейших исследований будут направлены на разработку основных направлений совершенствования процессов управления интеллектуальной собственностью промышленных предприятий в РФ.

В результате проведенных исследований:

1. Установлена необходимость уточнения понятия «интеллектуальная собственность» как важной категории инновационного развития предприятий.

2. Выявлено наличие различных подходов к определению понятия «интеллектуальная собственность» (юридический, социально-философский, экономический), ограничивающих содержание и значение данной категории.

3. Установлено, что комплексный подход, сочетающий все аспекты понятия «интеллектуальная собственность», наиболее полно отражает сущность и природу данного понятия.

4. Исследованы подходы к классификации объектов интеллектуальной собственности и определено, что полная (совокупная) классификация должна содержать разнообразные объекты - результаты интеллектуальной (творческой) деятельности в области литературы, искусства, науки и техники, а также в других областях творчества.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Буряк, Е. М. Международное авторское право [Текст] / Е. М. Буряк. — 2-е изд. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2014. — 95 с.
2. Безмолитвенный, А. С. Социально-философские аспекты интеллектуальной собственности в сети Интернет [Текст]: автореф. дис. ... канд. фил. наук: 09.00.11 / А. С. Безмолитвенный. — М.: МГУ, 2013. — 17 с.
3. Близнец И., Леонтьев К. Интеллектуальная собственность и исключительные права / / Интеллектуальная собственность. — 2002. — № 6.Всемирная организация интеллектуальной собственности. Основы интеллектуальной собственности [Текст]. — К.: Изд. дом «Ин Юре», 2013. — 600 с.
4. Гальперин Л. Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа / / Советское государство и право. — 2014. — № 12. - С.1-9.
5. Мельник, Л. Г. Экономика и информация: экономика информации и информация в экономике: энциклопедический словарь [Текст] / Л. Г. Мельник. — Сумы: ИТД «Университетская книга», 2015. — 384 с.
6. Мустафаева, Э. И. Проблема защиты интеллектуальной собственности ИТ сферы [Текст] / Э. И. Мустафаева, Р. Т. Фазылова // Культура народов Причерноморья. — 2012. — № 217. — С. 64–66.
7. Олехнович, Г. И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее коммерциализации [Текст] / Г. И. Олехнович. — Минск: Амалфея, 2015. — 128 с.
8. Парижская конвенция об охране промышленной собственно- сти от 20 марта 1883 г. // Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях. – М., 2013;
9. Полторак, А. Основы интеллектуальной собственности [Текст]: пер. с англ. / А. Полторак, Л. Лернер. — М.: Вильямс, 2014. — 208 с.
10. Ульянов, Р. В. К вопросу об интеллектуальной собственности как экономической категории [Текст] / Р. В. Ульянов. — Волгоград: Перемена, 2015. — 27 с.
11. Pretnar, B. Intelektualna lastina v sodobni konkurenci in poslovanju: pravne osnove, ekonomska analiza і podjetniski cilji [Text] / B. Pretnar. — Ljubljana: GV Zalohba, 2013. — 239 р.
12. Convention Establishing the World Intellectual Property Organization [Electronic resource] // World Intellectual Property Organization. — Available at: \www/ URL: http://www.wipo.int/treaties/en/convention/trtdocs_wo029.html
13. Макаров, В. Интеллектуальная собственность: правовые и экономические вопросы формирования [Текст] / В. Макаров, А. Козырев, Г. Микерин // Российский экономический журнал. — 2013. — № 5/6. — С. 14–36.
14. Cohen, W. M. R&D Spillovers, patents and the Incentives to Innovate in Japan and the United States [Text] / W. M. Cohen, Goto, A. Nagata, R. R. Nelson, J. P. Walsh // Research Policy. — 2013. — Vol. 31, № 8–9. — P. 1349–1367.
15. Bunditsakulchai, P. Compilation of interregional energy SAM of Japan for environmental tax policy evaluation [Text] / P. Bunditsakulchai, H. Taguchi, K. Hitomi. — Central Research Institute of Electric Power Industry, 2014. — Vol. IV. — 33 p.
16. Davenport, Т. Н. Business Innovation: Reengineering Work through Information Technology [Text] / Т. Н. Davenport. — Boston: Harvard Business School Press, 2013. — 364 p.
17. Lin, C. Y.-Y. National Intellectual Capital: A comparison of 40 countries [Text] / C. Y.-Y. Lin, L. Edvinsson. — Springer, 2013. — 227 p. doi:10.1007/978-1-4419-7377-1
18. Hammer, M. Reengineering the corporation: a manifesto for business revolution [Text] / M. Hammer, J. Champy. — New York, NY: Harper Business, 2013. — 223 р.
19. Hattori, T. An empirical analysis of the transition to retail competition in the U.S. electricity industry [Text] / T. Hattori, R. J. Graniere. — Tokyo, 2016. — 90 p.