Имущественное страхование и его значение в экономике (Актуальные вопросы правоприменительной практики имущественного страхования)
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы изучения. Жизнь и самочувствие человека, точно также как и участь, являющегося собственностью ему имущества, присутствуют в прямой зависимости от самых всевозможных по нраву, нередко неожиданных и непредотвратимых мероприятий. Есть в облику бури и наводнения, извержения вулканов и землетрясения, пожары, град и дожди, засухи, эпидемии, а еще войны, революции, отрицательные следствия становления техники.
Не имеющие способности оказать влияние на сами действия, люд всякий раз были и остаются, озабочены тем, как предупредить или же, но чтобы смягчить отрицательные результаты этих мероприятий. Страхование выделяет вероятность человеку возобновить убитые или же покоробленные вещественные значения.
Страхование дает гарантии восстановления нарушенных имущественных интересов в случае неожиданных природных, техногенных и других явлений.
Страхование, являясь системой обороны имущественных интересов телесных лиц и организаций, дает собой ключевой вещество рыночной экономики. Определено это тем, собственно, что страховой базар обхватывает большущее численность прогнозируемых рисков. Страхование выступает более гибко, адаптируется в механизме возмещения вреда, который появился в итоге неожиданных событий, например как страховые выплаты начисляются в краткие сроки и в объемах, поставленных соглашением меж страхователем и страховой организацией. Не считая такого, страхование обнаруживает весомое воздействие на упрочение денег страны, например как не лишь только высвобождает бюджет от затрат, обуславливающихся появлением чрезвычайных явлений природного, техногенного и другого происхождения, но и считается размеренным внутренним источником вложений в отечественную экономику.
Заключение же задач по развитию государственной системы страхования невообразимо без научного осмысления сформировавшихся задач, пропорции практики и доктрине страхования.
Объект изучения оформляют дела, складывающиеся при претворении в жизнь имущественного страхования, их субъектный состав, а еще особенности появления и выполнения страховых правоотношений, обязанность сторон.
Предметом изучения считаются общепризнанных мер штатского права, регулирующие имущественное страхование, а еще правоприменительная практика, связанная с рассмотрением споров, выливающихся из вышеуказанных отношений. Целью настоящей работы является рассмотрение теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования имущественного страхования.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Сформулировать понятие и особенности правого регулирования имущественного страхования в России;
2. Проследить становление и развитие гражданско- правового регулирования имущественного страхования в России;
3. Рассмотреть зарубежный опыт гражданско- правового регулирования имущественного страхования;
4. Изучить особенности правового регулирования отдельных видов имущественного страхования;
5. Проанализировать проблему имущественного страхования от умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя;
4. Предложить пути совершенствования и повышения эффективности института заключения и исполнения договора добровольного имущественного страхования транспортных средств
В результате проведенного исследования впервые обобщены особенности договоров имущественного страхования с учетом последних изменений в гражданском законодательстве, предложено усовершенствование отдельных норм гражданского права, таких как ст.10 и ст.943 ГК РФ.
Методологическая база изучения. В процессе изучения приноравливались общенаучные и особые способы знания, в что количестве: системно-структурный, сравнительно-правовой, аналитический, синтетический, формально-логический способы.
По воззрению создателя, имущественное страхование, являясь совокупной юридических общепризнанных мерок, содержит собственной целью защиту имущественных интересов страхователя или же выгодоприобретателя как от имущественного вреда, например и от вероятных убытков.
Теоретическая и практическая значимость изучения заключается в том, собственно что выводы и предложения, научные положения, сформулированные в работе, углубляют концепцию русского штатского права, имеют все шансы быть применены в последующей научной разработке затронутых вопросов, при проведении изучений в области штатского права, в учебном процессе высочайших учебных заведений. Практическая значимость диссертационной работы определяется, прежде всего, тем, что положения и выводы, полученные в ходе исследования, позволили выработать и предложить внесение изменений в действующее законодательство, направленных на совершенствование процессов страховой деятельности в Российской Федерации.
Основные положения работы.
1. В связи с развитием рыночных отношений страхование покупает большущее распространение, объектом страхования делаются не лишь только жизни и актив, но и обязанность, а еще опасности, связанные с работой страхуемого лица.
2. Общественная значимость страхования, как метода обеспечения прав и легитимных интересов при пришествии не очень благоприятных результатов, обуславливает надобность увеличенного контроля со стороны страны за данным обликом работы.
3. Наступление предусмотренных договором страхования последствий в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя нельзя рассматривать как страховой случай.
4. Необходимо изменить законодательство в отношении защиты слабой стороны договора страхования от недобросовестных оговорок в условия договора. Для этого необходимо усовершенствовать ст. 943 ГК РФ «Определение условий договора страхования в правилах страхования» внедрив в нее дополнительную защиту от подобных оговорок, использовав для этого положение п.2 ст.428 ГК РФ;
5.Также необходимо внести в ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» общую оговорку о добросовестности, и особенностях применения этой оговорки в суде в следующем виде: «Выполняя свои права и обязанности, каждый обязан действовать добросовестно. Суд, определив злоупотребление таким правом, должен отказать в судебной защите данного субъективного права». Такая оговорка, по мнению автора, будет способствовать эффективной защите более страхователя от недобросовестного поведения профессиональных участников страховых взаимоотношений.
Глава 1. Теоретико-правовые основы договора имущественного страхования в России
1.1 Понятие и правовое регулирование договоров имущественного страхования в России
Страхование - это совокупная юридических общепризнанных мер, регулирующих дела по обороне имущественных интересов телесных и юридических лиц, Русской Федерации, субъектов Русской Федерации и городских образований при пришествии конкретных страховых случаев за счет валютных фондов, создаваемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а еще за счет других средств страховщиков.
С юридической точки зрения к более важным симптомам страхования, возможно, отнести те, которые подчеркнул В.И. Серебровский, определяя страхование как правоотношение - самостоятельное и двустороннее: рисковый нрав сего правоотношения; задача правоотношения - обеспечивание вероятной потребности; начало возмездной; страховая случайность; неотложный нрав ответственности страховщика и невсеобъемлемость ответственности. Более соответствующими симптомами, свойственными страхованию, из всех перечисленных В.И. Серебровский именовал 2 - рисковых нрав страхования и его задача.
Алеаторный (рисковый) нрав контракта имущественного страхования, подневольность выплаты страхового возмещения от появления страхового варианта, владеющего кое-какой степенью вероятности, разрешает ассоциировать, а нередко и перемешивать исследуемый картина контракта со сделками, безупречными под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Впрочем гражданско-правовые договоры имущественного страхования не относятся к сделкам, совершаемым под отлагательным условием.
Во-первых, условия сделки, совершаемые под условием, хотя и относятся к будущему времени и так же, как страховые случаи, имеют вероятностный характер, но, в отличие от элементов страхования, не связаны со страхованием от рисков по поводу порчи, уничтожения имущества, причинения вреда имуществу, наступления договорной ответственности, предпринимательского риска. Договор страхования направлен именно на возмещение потерь участника гражданского оборота при наступлении определенных событий страхового порядка, что выделяет страхование в самостоятельный тип договора со специфической правовой базой. Иными словами, страховые риски (страховые события) не имеют ничего общего с условиями-событиями, от наступления которых возникают права и обязанности у сторон по сделке, совершенной с условием. В такого рода сделках условиями выступают не деликатные или договорные отношения, с реализацией которых возникают права и обязанности, а юридические факты, жизненные обстоятельства, указанные в сделке и имеющие неделикатный, внедоговорной характер. К примеру, гражданин по сделке, совершенной с условием, покупает дом под условием, если его сын (военнослужащий) получит назначение в город, в котором находится приобретаемый дом.
Во-вторых, страховой случай является существенным (конститутивным) условием договора имущественного страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ), в то время как условие, указанное в условной сделке, может и не быть существенным условием договора, а носить случайный, необязательный характер.
В-третьих, по договору имущественного страхования определенные права и обязанности (к примеру, обязанность уплатить страховую премию, если договором не установлено иное, не предусмотрена рассрочка или иные сроки уплаты премии) возникают сразу же после заключения договора или уплаты страховой суммы (в зависимости от условий договора) без наступления страхового случая (события). Договор считается действующим, заключенным независимо от наступления обусловленного договором страхового случая. Именно в этом и проявляется эффект, целевое назначение договора страхования, направленного на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. В страховом договоре от условия зависит не возникновение обязанности, а предмет этой обязанности. Обязанность страховщика возникает при начале действия страховой защиты См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М., 2002. С. 156..
О.С. Иоффе, отличая договор имущественного страхования от условной сделки, указывает следующее: «Не наступление предусмотренного события приводит только к одному последствию: у страховщика не появляется обязанности уплатить страховое возмещение (страховую сумму). Все же другие последствия, возникшие из установленного обязательства (например, сохранение за страховщиком права на полученные платежи), остаются неприкосновенными» Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 736..
Довольно успешно, правильно и внятно заметил симптомы контракта имущественного страхования, отличающие его от сделок, совершаемых под условием, В.И. Серебровский. По данному предлогу ученый писал: «Страхование не считается сделкой. Для начала, главная долг, лежащая на страхователе, уплата страховой премии, не располагается в зависимости от какого-нибудь обстоятельства или же срока; по совокупному правилу страхователь обязан заплатить премию при самом решении контракта страхования, в случае если контрактом не установлена рассрочка или же другие сроки. Во-2-х, установление страховым контрактом ответственности страховщика в зависимости от пришествия, предусмотренного в договоре действия еще не достаточно походит на условие, как и формирование завещания... под условием погибели завещателя. По-другому говоря, пришествие предусмотренного в договоре действия есть не случайная, дополнительная доля страхового контракта, а доля контракта значительная, важная. В относительном договоре от пришествия неведомого действия находится в зависимости жизнь самого контракта. При алеаторном же договоре жизнь самого контракта, несомненно; от пришествия неведомого действия находится в зависимости лишь только, какая из сторон выиграет и какая проиграет» Серебровский В.И. Избранные труды по потомственному и страховому праву. М., 2003. С. 335.
Исходя из этого определения, можно сделать вывод о том, что договор имущественного страхования - это возмездный, двусторонний (синаллагматический) договор.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ возмездный договор - это такой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. В исследуемой нами ситуации страхователь уплачивает в пользу страховщика при заключении договора или в предусмотренные договором сроки и в порядке, обусловленном этим договором, определенную денежную сумму (страховую премию), а страховщик, в свою очередь, обязуется возместить страхователю или указанному им лицу (выгодоприобретателю) убытки (выплатить страховое возмещение) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, в пределах страховой суммы. Договор страхования остается возмездным и тогда, когда страховой случай не наступает, так как в силу своей алеаторности договор рассчитан на возможное наступление страхового случая и на встречное в связи с этим удовлетворение со стороны страховщика в виде получения от него страховой суммы. Если посмотреть на договор имущественного страхования несколько шире, т.е. когда страховщик заключает множество таких договоров с большим количеством участников-страхователей на случай возникновения страхового события, т.е. такие случаи возникают в силу своей вероятности, и страховые возмещения (выплаты) за счет страховых взносов (премий) получают сам же плательщик этих же денежных средств или другие плательщики - страхователи, в отношении которых возник страховой случай. В этом и заключается суть страхования, рассчитанная на факторы случайности и вероятности, но требующая в обязательном порядке независимо от реального наступления страхового случая (события) уплаты страховой премии (полностью или частично) страхователем.
Больше трудным сложным вопросом считается отнесение соглашений имущественного страхования к количеству настоящих соглашений. В юридической литературе данный вопрос продолжает оставаться в некий степени дискуссионным, при этом собственные точки зрения научные работники выдвигают, основываясь на действовавшем или же деятельном страховом законодательстве.
Так, ещё ст. 389 ГК РСФСР 1922 г. обязывала страхователя уплачивать страховщику страховую премию в условленные сроки и в условленном пространстве. До уплаты премии или же первого взноса контракт страхования не вступал в мощь, в случае если другое не было учтено в договоре. В ст. 388 ГК РСФСР 1964 г. отмечалось, собственно, что страхователь обязуется заносить поставленные контрактом страхования платежи.
В связи с изложенным О.С. Иоффе отмечает, что хотя норма ст. 389 ГК РСФСР 1922 г. являлась диспозитивной, действовавшие по отдельным видам страхования правила не допускали отступлений от нее, и заключение договора страхования происходило фактически в форме реального договора См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Л., 1961. С. 428.. В 1975 г. ученый, опираясь на Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., писал, что согласно всем правилам договорного страхования отдельных видов страхования, включая обязательное страхование, требующее заключения договора, страховой договор вступает в силу после уплаты первого взноса страхователем, т.е. является реальным договором См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 735..
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечают, что «сама по себе указанная норма (ст. 388) вряд ли давала основания истолковать ее как признание того, что «договор страхования является реальным. Он считается заключенным с момента уплаты первого взноса. Указанная статья не могла служить основанием для суда признать незаключенным договор страхования, по которому не была уплачена страховая премия» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 571..
В современном осознании, не обращая внимания на отличие воззрений, сравнительно предмета гражданско-правовых соглашений, предметом контракта имущественного страхования считаются воздействия страховщика (а не вещица, валютные средства) по предложению страховых предложений страхователю. Как уже отмечалось, по соглашению имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную контрактом оплату (страховую премию) компенсировать иной стороне (страхователю) или же выгодоприобретателю страховое возмещение (п. 1 ст. 929 ГК РФ). По правильному определению Ю.В. Романец, исходя из страховой направлении страхового контракта, 1 из сторон такового контракта (страхователь) обязуется заносить иной стороне (страховщику) поставленные платежи (страховую премию, страховые взносы), а страховщик обязуется при пришествии обусловленного контрактом страхового варианта выплатить страховое возмещение См.: Романец Ю.В. Система соглашений в штатском праве РФ. М., 2004. С. 132 - 133.. Предметом настоящих соглашений считаются, на наш взор, индивидуально-определенные багаж (имущество), переданные в заем, для конкретных целей сбережения, по соглашению ссуды и т.д.
Отнесение контракта имущественного страхования к количеству настоящих или же консенсуальных не содержит в конечном результате, на наш взор, большущего практического смысла, например как положения гражданско-правовых общепризнанных мерок о настоящих и консенсуальных договорах блокируются положениями страхового законодательства (федеральными законами, Правилами о всевозможных обликах страхования), которые, делая упор на общепризнанных мерок ст. 957 ГК РФ о введении в мощь контракта страхования с этапа уплаты страховой премии (ее части), закрепляют это же правило в собственных заметках, собственно, что содержит для сторон решающее смысл.
По собственному правовому содержанию (характеру) договоры имущественного страхования с ролью граждан-страхователей (выгодоприобретателей) считаются общественными договорами. Это обосновано социально-экономической тенденцией страхования, ролью со стороны страховщика, оказывающего страховую предложение, платной организации, призванной в мощь собственного правового статуса (специальной правосубъектности) и соответственной лицензии оказывать как раз такового семейства предложения гражданам-потребителям и юридическим лицам.
Являясь, в сущности, договором частноправового характера, договор имущественного страхования тяготеет и к источникам публичного права, что дает ученым некоторую надежду считать страховое право институтом публичного права. Так, еще в XIX веке О.А. Ноткин предлагал отнести страховой договор к предмету регулирования полицейского (административного) права См.: Ноткин О.А. Страхование имуществ по русскому законодательству. Киев, 1888. С. 11..
Впрочем, договорные формы, обслуживающие имущественные интересы людей и юридических лиц на базе равенства членов договорных отношений, свободы контракта, беспрепятственного воплощения штатских прав, неприкосновенности принадлежности, недопустимости случайного вмешательства в приватную работа, не имеют все шансы не быть веществами штатского (частного) права. Абсолютно, являясь традиционным адептом личного права, штатское право, как ветвь системы русского права, в одно и тоже время имеет и публично-правовые общепризнанных мерок, ибо нет в мире "незапятнанных" частноправовых секторов экономики и публично-правовых секторов экономики См., к примеру: Тихомиров Ю.А. Общественное право: Учебник. М., 1995. 496 с.. Отдельные ученые количество равно довольно большущее численность публично-правовых общепризнанных мерок в Штатском кодексе РФ, а властные общепризнанных мерок в отдельных сегментах ГК РФ в том числе и превалируют над диспозитивными общепризнанными мерками См., к примеру: Маковский А.Л. О концепции 1 части Штатского Кодекса // Вестник ВАС РФ. 1995. N 4. С. 12..
Вопросы имущественного страхования всевозможных обликов содержат в для себя эти, в частности, Федеральные законы, как Кодекс торгового мореплавания Русской Федерации от 30 апреля 1999 г., упоминавшийся Закон о неотъемлемом страховании штатской ответственности хозяев транспортных средств, Закон "О страховании вкладов телесных лиц в банках Русской Федерации" от 23 декабря 2003 г., Невесомый кодекс РФ, Закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной защищенности небезопасных производственных объектов».
Огромную роль в регулировке страховых отношений в нашей стране (помимо отдельных федеральных законов об отдельных обликах имущественного страхования) играет подобный публично-правовой ключ страхования, как Закон РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Русской Федерации», деятельный в реальное время с немаловажными переменами, но регулирующий значимые организационные и другие дела в сфере страхования, охватывая обеспечивание экономической прочности страховой работы страховщиков, муниципального наблюдения за данной работой, лицензирование страховой работы.
С целью более тщательного выявления правовой природы договора имущественного страхования следует остановиться на его отличиях от иных (смежных) договоров.
Будучи разновидностью алеаторной (рисковой) сделки, контракт имущественного страхования все же выделяется от алеаторных сделок в облике игр и пари (гл. 58 ГК РФ). Отличие меж ними произведено в том, собственно, что пришествие страхового действия владеет веществами риска в особенности для страхователя, но заточение контракта страхования выполняется как в заинтересованностях страхователя, например и в заинтересованностях страховщика, т.е. их интересы - солидарны, взаимовыгодны и идут по стопам в одном направленности. При проведении же игр, пари в обязательном порядке выигрывает раз, а проигрывает иной член данных событий, т.е. их интересы, например же как и интересы зачинщиков данных игр (пари), - обратны. Сама задача, мотивы, вещь, заглавие контракта игр (пари) говорят о плане сторон принимать участие в играх, пари увеселительного нрава, вероятных доставить какую- нибудь выгода, разбогатеть за счет иного, в то время как страхователь заключает контракт не с целью сыграть, ублаготворить свое любопытство, пристрастие, ощутить задор, испытывать отвечающее наслаждение, получить конкретный психический удобство и, вполне вероятно, валютный выигрыш, а сделать с поддержкой страхового контракта правовую вероятность компенсации вероятных в будущем имущественного вреда или же имущественных лишений, способных появиться в итоге беспристрастного ликвидирования (повреждения) имущества страхователя или же вербования его к договорной или же вежливой ответственности.
Запросы, образующиеся из последнего облика сделок не подлежат судебной обороне, за исключением притязаний лиц, принявших роль в играх или же пари под воздействием лжи, насилия, опасности или же злостного соглашения их адепта с зачинщиком игр (пари), а еще притязаний, обозначенных в п. 5 ст. 1063 (ст. 1062 ГК РФ), в то время как права членов страхового правоотношения подлежат судебной обороне в установленном законодательством порядке.
В некий мере контракт имущественного страхования припоминает контракт поручительства, при котором обещание поручителя имеет возможность появиться для последнего, а имеет возможность и не появиться: все находится в зависимости от выполнения главного обещания главным должником. Другими текстами, несоблюдение главным должником возложенного на него контрактом владеет симптомами вероятности. Впрочем, это несоблюдение не владеет симптомами варианта, не зависимого от воли человека, правильнее, несоблюдение главным должником собственного обещания не считается мероприятием, подобным страховому мероприятию (случаю): для последнего свойственна случайность, не связанная с интенсивной работой человека, в то время как несоблюдение контракта главным должником нередко связано с его интенсивными целенаправленными и в том числе и виноватыми деяниями (бездействием). Больше такого, в случае если комплект самих страховых случаев (событий) очень разнообразен, то практически единым базой ответственности поручителя считается несоблюдение (ненадлежащее исполнение) собственных обязательств главным должником.
В случае если страховые договорные обещания считаются ведущими, то обещания, вытекающие из контракта поручительства, - вспомогательные, акцессорные, вступающие в воздействие, как уже отмечалось, в связи с несоблюдением (ненадлежащим исполнением) главного обещания главным должником. В мощь собственной акцессорной дела поручительства появляются в целях обеспечения выполнения главного обещания поручителем, и недействительность главного обещания тянет за собой недействительность соглашения об обеспечивании выполнения обещания в облике соглашения о поручительстве, и с остановкой главного обещания прекращается и вспомогательное обещание, вытекающее из акцессорного контракта поручительства. При переходе прав кредитора по главному обещанию другому лицу обеспечительное обещание (поручительство) идет по стопам участи главного обещания, недействительность обеспечительного обещания не тянет за собой недействительность главного обещания. В случае если права и прямые обязанности членов страхового правоотношения появляются с этапа введения в воздействие страхового контракта, то права и прямые обязанности сторон контракта поручительства появляются не с этапа решения предоставленного контракта, а с этапа появления обеспечиваемого обещания См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книжка 1-ая: Совместные положения. М., 2005. С. 480.
1.2 История становления и развития гражданско- правового регулирования имущественного страхования в России
В российской научной литературе, возможно, повстречать различные точки зрения о периоде зарождения страхования. К примеру, одни научные работники в собственных работах что, собственно что страхование ещё было в Античном Риме, в текстах Тита Ливия и Цицерона, а в Античной Греции во эпохи Александра Македонского уже стали создаваться 1-ые страховые общества. Иные научные работники сообщают, собственно что «в докапиталистических формациях страхование отсутствовало и появилось только в XIII в.».
В России можно отметить три главных этапа в становлении правового регулирования страхового правоотношения:
- дореволюционный (до начала 20-х гг. XX века),
- советский (с начала 20-х гг. до начала 90-х гг. XX века),
- постсоветский (с начала 90-х гг. XX века по настоящее время).
На первом рубеже страхование, в общем, и по собственной воле в частности, ввиду малозначительного распространения и непопулярности между населения имело слабенькое законодательное регулировка.
Официально, ситуация становления страхования в РФ стартовала относительно не так давно. До XVIII в. в стране не было российских страховых организаций, в соответствии с этим и законодательного регулировки до сего периода как этакого не было. Но, правовое укрепление страхования на Руси связывают с этим старинным монументом, как «Русская правда», где «впервые была учтена вероятность возмещения вреда общиной в случае убийства». «Русская Правда» в ведущем отстаивала феодальную имущество на землю, впрочем, давала кое-какие интересы фермеров. «Кто злостно зарежет постороннего жеребца или же иную скотину, выплачивать за это 12 гривен в Казну, а владельцу - гривну». «Вор за ладь (судно) платит 60 кун в казну, а владельцу за морскую - 3 гривны, за строганную - гривну, за челн - 8 кун, за набатную - 2 гривны».
14 октября 1827 года было не закрыто «Первое Отечественное страховое от пламени общество», которое для вербования покупателей делало большущее численность льгот. Так, к примеру, в отдельных областях страхование сооружений проводили на 20 лет, при данном покупателей на данный же этап всецело устраняли от оплаты всех налогов. За это время страховое разговор взяло на страхование больше полмиллиона объектов недвижимости, как раз в Столице и С-Петербурге было застраховано более всего этих объектов. А с 1828 года уж отмечались случаи страхования автотранспорта и почтовых грузов.
В 1903 г. наикрупнейшая компания Центрального промышленного региона, актив которого страховалось в российских акционерных страховых обществах, организовала в Столице обоюдное страховое разговор «Российский обоюдный страховой союз». В одном ряду с обоюдным страхованием промышленников в монаршей РФ производилось еще обоюдное морское и речное страхование. Делали обоюдные страховые общества и землевладельцы. 1 подобный организацией было Лифляндское разговор обоюдного страхования посевов от градобития.
В 1913 году «Первое отечественное страховое общество» уже проводило страхование жизни (смешанное, на случай погибели и дожитие), ренты, приданого, стипендий, а еще коллективное и личное от бедных случаев. Уже знакомое приятельство «Саламандра» добавило эти облики, как страхование морского и речного автотранспорта, жизни, денежных средств, ренты, личное от бедных случаев и вооруженных нападений. Впрочем, наиболее большим в ситуации монаршей РФ осталось разговор «Россия», сделанное в 1881 году. Масштаб работы предоставленной организации был вправду большим. Впечатляли величина денежных средств и размер операций, проводимых как на земли государства, например и за границей - в Александрии, Афинах, Белграде, Константинополе, Нью-Йорке, Берлине и иных городках.
Дореволюционный этап характеризуется отсутствием системного регулировки добровольческого имущественного страхования, важную роль в то время игрались локальные правоустанавливающие документы-правила страхования и договоры меж членами страховых правоотношений.
28 ноября 1918 г. Совнарком принял Декрет «Об организации страхового дела в Русской Республике» Декрет СНК РСФСР от 29.11.1918 г. «Об организации страхового дела в Русской Республике» // Документ потерял мощь. СУ РСФСР. 1918. N 86. Ст. 904.. Сообразно данному Декрету страхование во всех обликах и формах объявлялось гос. монополией и достоянием Республики.
Домашняя разруха периода Штатской войны и зарубежной интервенции и ужасающие темпы инфляции в 1-ые годы русской власти ликвидировали вероятность сделать сколько-либо действенное страхование. Вследствие сего Декретом СНК РСФСР от 18 ноября 1919 г. было всецело отложено собственное страхование, а Декретом СНК от 18 декабря 1920 г. еще и имущественное Декрет СНК РСФСР от 18.12.1920 «Об организации гос. домашней поддержке, пострадавшим от стихийных бедствий» // Документ потерял мощь. СУ РСФСР. 1920. N 100.. Оно было заменено для трудовых хозяйств выдачей натурой (строительными материалами, инвентарем, семенами).
С завершением Штатской войны и принятием ряда мер, нацеленных на оздоровление валютного воззвания, стало вероятным восстановление еще и муниципального страхования, сначала только имущественного. 6 октября 1921 г. был замечен Декрет СНК РСФСР «О муниципальном имущественном страховании» Декрет СНК РСФСР от 06.10.1921 «О муниципальном имущественном страховании» // СУ РСФСР. 1921. N 69. С. 554. личных хозяйств от пожаров, падежа скота, градобития растительных культур, а еще ДТП на путях Аква и сухопутного автотранспорта. Данный Декрет предугадывал пока же только добровольческое страхование, инструкция коим было возложено на санкционированное в составе Наркомфина Ключевое управление муниципального страхования (Госстрах) Кураева Ю. Оно и действительно, страховка всех нужнее? // Отечество. 2011. N 11. С. 102 - 104.. Для информирования об данном и агитации, побуждающей к решению соглашений страхования, выпускались баннеры и листовки.
На четвертом году существования Госстраха практически целый агентский установка кое-каких губерний состоял из начинающих. В Курской, Воронежской и Тверской губерниях было уволено в направление 1923 - 1924 гг. в пределах 100% всего агентского состава. В итоге в данных губерниях и ряде иных трудился неопытный состав агентуры. Создавшееся состояние осложнялось ещё и тем, собственно что вровень с глобальными увольнениями агентов наблюдалась эта же текучесть состава помощников агентов и конторщиков Анухина Н.В. Трудности организационного развития органов Госстраха в 1 половине 20-х годов XX в. (по материалам Курской губернии) // Ситуация страны и права. 2008. N 19. С. 32 - 34..
Кризис страхового дела наносил большущий вред этническому хозяйству. Было принято Распоряжение ЦК ВКП(б) от 8 марта 1933 г. об извращениях в работе по страхованию в деревне Ситуация денежного законодательства РФ: Учебное пособие / Отв. ред. И.В. Руковишникова. М.: МарТ, 2003. С. 155.. Впоследствии сего случилась резкая переоценка дела властей к страхованию. Были восстановлены ВУЗ страховых агентов, страховых ревизоров. В сельсоветах и колхозах создавались сельские страховые комиссии и сигнальные страховые посты.
В годы Величавой Российской войны правительство постаралось хоть когда-то поддержать страхование. Не обращая внимания на нелегкое военнослужащее состояние в стране, страховое дело продолжало поприсутствуешь, а все способы муниципального страхования направлялись на дела фронта и тыла. В июле 1941 г. было принято Распоряжение Совнаркома СССР Распоряжение СНК СССР от 08.07.1941 № 1840 «О страховой ответственности органов Госстраха» // СП СССР. 1941. № 16. Ст. 320., коим органы Госстраха освобождались от ответственности по собственным и имущественным ущербам, образовавшимся в итоге боевых поступков. На освобожденных от оккупации землях для возобновления и последующего становления страхового дела вводились дотационные тарифы, обширно распространялось страхование жизни.
В середине 50-х годов началось возрождение во всех сферах общественной жизни, исключением не стало и страховое дело, скорее наоборот. В эти годы наблюдался весьма значительный рост операций личного страхования.
В 50 - 60-е годы были внесены большие конфигурации и дополнения, как в критерии собственного страхования, например и в страхование в целом. Собственное страхование продолжило развиваться в стране лишь только впоследствии проведения деноминации, обеспечивающей стабильность русских средств. Становление и улучшение муниципального страхования жизни на дальнейших шагах определялось совместной финансовой политикой СССР.
Важную роль поиграло Распоряжение Совета Министров СССР от 30 августа 1984 г. «О мерах по предстоящему развитию муниципального страхования и увеличению свойства работы страховых органов» Распоряжение Совмина СССР от 30.08.1984 № 932 «О мерах по предстоящему развитию муниципального страхования и увеличению свойства работы страховых органов» // СП СССР. 1984. № 28. Ст. 155., которое ориентировало страховые органы на расширение пакета страховых предложений, разработку свежих обликов страхования, улучшение критерий страховой работы. Распоряжением предусматривалось укрупнение вещественной базы Госстраха, расширение подготовки знатоков в институтах государства, перемена механизма рассредотачивания выгоды и формирования фондов. Расширялся комплект обликов страхования.
В конце 80-х годов в СССР трудилось 5765 страховых органов - инспекций муниципального страхования, имевших гигантскую сеть страховых агентов; 3425 этих инспекций пребывали на земли РФ. Совместные размеры страховых операций с учетом нерыночного нрава экономики были великоваты Погодина И.В., Бакаева А.С. Страховая цивилизация и агитация в СССР (историко-правовой аспект) // Ситуация страны и права. 2012. N 13. С. 43 - 48..
С принятием в 1988 г. Закона «О кооперации в СССР» Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» // Свод законов СССР. Т. 5. С. 6-34-10. стали создаваться негосударственные страховые организации, к примеру «Страховое разговор «Прогресс» (организатор А. Разуваев), Связь русских страховых организаций АССО (организатор К. Пылов). Не обращая внимания на гонения со стороны Министерства денег СССР на эти страховые организации, как раз в их в первый раз были сделаны специальные «Дирекции по страховой экспертизе», которые положили начало становлению ВУЗа страховой экспертизы и противодействия афере в страховании в прогрессивной РФ Митрохин В.К. Страховое жульничество: ситуация и наше время // Ситуация страны и права. 2010. N 10. С. 4 - 9..
Постсоветский период становления законодательства о добровольческом страховании характеризуется важным наращиванием гражданско-правовых общепризнанных мерок, регулирующих рассматриваемые правоотношения, по сопоставлению с прошлыми временами.
Главная регламентация случается на уровне закона, при этом критерии страхования и договоры добровольческого страхования не обязаны ему возражать.
В реальное время сформировалась конкретная система страхового законодательства, состоящая из нормативных правовых актов, которые возможно систематизировать по юридической мощи, по масштабу воздействия, по кругу лиц, на коих они распространяются. В предоставленной дипломной работе мы отметим только те бумаги, которые имеют отношение к добровольческому имущественному страхованию.
Центральное пространство в регулировке отношений в сфере страхования занимает Штатский кодекс РФ (в первую очередь, руководитель 48 «Страхование»), которая регулирует именно страховые дела.
Основой организации и правового регулирования страховых отношений и деятельности страховых организаций в Российской Федерации является Закон РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Не менее важное значение среди источников страхового права имеют нормативные акты локального характера. Они включают специальные правила (общие условия) добровольного страхования.
Таким образом, страхование, возникнув в глубокой древности, является важнейшим правовым институтом по уменьшению и компенсации потерь от событий, возникновение которых носит случайный характер. На протяжении веков страхование совершенствовалось, менялись организационные формы, увеличивалось количество страхуемых рисков. В связи с развитием рыночных отношений страхование приобретает большое распространение - появляются страховые компании, имеющие общие черты с современными страховщиками.
1.3 Зарубежный опыт гражданско- правового регулирования имущественного страхования
Исследование зарубежного страхового законодательства дает конкретный внимание, например как разрешает сопоставить способы российского и забугорного страхования, расценить эффективность раскладов правового регулировки рынка страховых предложений. Сравнительно-правовой тест штатского законодательства РФ и Западной Европы, в что количестве и страхового законодательства, завлекал забота ещё дореволюционных ученых-цивилистов. Так, раз из них, В. И. Серебровский, проводя похожие сравнительные изучения, приходил к выводу, собственно что «в западно-европейских странах, где страховое дело сконцентрировано по превосходству в руках акционерных обществ, добровольческое страхование (договорное) играет доминирующую роль; страхование же неотъемлемое используется реже; данным, меж иным, разъясняется что прецедент, собственно, что как раз договорное страхование и считается предметом особенных попечений законодателя» Серебровскии В. И. Избранные труды по потомственному и страховому праву. М., 2003. С. 466. .
Введение Русской Федерации во Всемирную торговую компанию становит перед нашим государством задачки по унификации общепризнанных мерок штатского и торгового права с общеевропейскими правовыми общепризнанными мерками и регламентами, собственно, что еще разъясняет надобность больше детализированного исследования страхового законодательства, как основных финансовых держав, например и Евро общества в целом.
По законодательству Франции в роли страховщиков выступают страховые общества, осуществляющие собственную работа в ведущем в форме акционерных обществ и обществ обоюдного страхования, неотклонимым условием работы коих считается получение лицензии и присутствие уставного денежных средств.
Контракт страхования обязан быть заключен в обязательном порядке в письменной форме. Нужно еще присутствие страхового внимания. Присутствие страхового внимания сознается не лишь только у владельцев, которые несут риск случайной смерти или же повреждения имущества, а еще у квартирантов.
При страховании заложенного имущества в соответствии с Законом может быть застраховано имущество, заложенное банку в обеспечение возврата кредита.
При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, которая определяется в месте его нахождения в день заключения договора. Закон допускает установление страховой суммы в меньшем размере, чем реальная стоимость имущества. Срок договора определяется по соглашению сторон.
Статья L.112-4 Страхового кодекса Франции устанавливает существенные условия договора страхования, при отсутствии которых договор признается незаключенным:
- дата заключения договора; имя или наименование сторон; адреса и банковские реквизиты сторон;
- дата заключения договора;
- имя или наименование сторон;
-адреса и банковские реквизиты сторон;
-объект договора;
-страховая сумма;
-размер страховой премии или страховых взносов.
Объектом страхования имущества считается страховой внимание, связанный с риском утраты, недостачи или же повреждения определенного имущества. Присутствие страхового внимания считается важным условием контракта страхования имущества. Французская судебная практика принимает присутствие страхового внимания не лишь только у лиц, которые несут риск случайной смерти или же повреждения имущества (собственники), но и у тех, кто заинтересован в извлечении из имущества нужных качеств (наниматели, арендаторы).
Федеральным ведомством финансового надзора (Bundesanstalt fur Finanzdienstleist- ungsaufsicht - BaFin), которое является единым органом финансового надзора (мега регулятором), регулирующим деятельность банков, страховщиков и участников рынка ценных бумаг. До этого существовал отдельный орган страхового надзора, Федеральное управление надзора за страховым делом (Bundesauf- sichtsamt fur Versicherungswesen), учрежденный в ФРГ в 1951 г. Его историческими предшественниками были Императорское управление надзора за частным страхованием (Kaiserliche Aufsichtsamt fur Privatversicherung, 1901-1918), Имперское управление надзора за частным страхованием (Reichsaufsichtsamt fur Privatversicherung, 1918-1933) и Имперское управление надзора за страховым делом (Reichsaufsichtsamt fur das Versicherungswesen, 1933-1945).
Германское страховое регулирование следует признать весьма эффективным, поскольку после 1931 г. количество банкротств страховщиков в Германии исчисляется единицами. Это были в основном небольшие компании, и эти банкротства не оказали существенного влияния на страховой рынок и не затронули значительное количество страхователей. За время мирового финансового кризиса в Германии не было ни одного банкротства страхового предприятия (AXCO, 2012, p. 37). В связи с этим целесообразно изучить развитие и современное состояние германской системы регулирования страхового рынка и определить, какие ее методы и инструменты было бы целесообразно применить в российской практике.
Несмотря на то, что первые договоры страхования в Великобритании были заключены к 1426 г., институт государственного регулирования страховой деятельности возник только в середине XIX века.
В середине 1960-х гг. произошла череда скандалов с компаниями, осуществлявшими огневое, автомобильное и морское страхование. Выяснилось, что компании систематически осуществляли мошеннические действия в отношении своих клиентов. Эти скандалы привели к пониманию необходимости увеличения роли государства в законодательном регулировании страхования, а также надзоре за деятельностью страховщиков.
Важную роль в развитии надзора за страхованием Великобритании также сыграло вступление в Европейский Союз. Великобритания является членом Европейского Союза с 1973 г., и вследствие этого обязана приводить свое законодательство в соответствие с Европейским законодательством, конвенциями и договорами ЕС. В сфере страхования важнейшим документом является подписанный в Риме договор «О создании Европейского Сообщества» 1957 г., которая предусматривает «право учреждения» (ст. 52) и «право свободного перемещения услуг» (ст. 59), то есть страховщики имеют право свободно создавать отделения и предоставлять услуги во всех странах ЕС.
Ключевыми вехами Европейской системы регулировки страховой стали 3 основных документа - Директивы по страхованию. 1-ая Указание ЕС по страхованию, замечательному от страхования жизни, была принята в 1973 г. [4]. Ведущей задачей Директивы считается становление принципа «права учреждения».
Сообразно данной Директиве страховые организации стран-членов ЕС сумели заключать договоры страхования по обликам другим, чем страхование жизни, во всех иных государствах Союза, в коих они имеют дочерние организации, отделения или же филиалы.
Суть Директивы считается создание совместного режима платежеспособности с целью подвести фундамент под систему обоюдного признания систем наблюдения. В согласовании со ст. ст. 10-12 Директивы любая страховая фирма должна быть официально зарегистрирована на земли одной из государств ЕС. Зарегистрировавшись, фирма получала право на изобретение филиалов в всяком государстве Евросоюза. За всякой страховой фирмой, основной бизнес в странах-членах ЕС, обязан быть установлен наблюдение, осуществляемый особым органом, оказавшимся в стране, где находится головной кабинет фирмы. Позволение на ведение бизнеса надлежит приниматься на основании адекватного превышения прибылей над затратами - маржи платежеспособности, которая обязана отвечать наименьшим притязаниям. По сведениям Ассоциации английских страховщиков 34 % глав страховых фирм считают достижение совокупных правил платежеспособности приоритетным направлением Евро Союза.
Не считая разрешения учреждать филиалы в государствах ЕС, Указание объяснила почвы, на коих органы наблюдения имеют все шансы ввязываться в работе фирмы. Это вмешательство в целом ограничено, в случае если фирма поддерживает наименьшую степень маржи платежеспособности. В случае если превышение прибылей над затратами понижается ниже значения маржи, орган наблюдения вправе востребовать у фирмы приготовить и ввести «план восстановления размеренного денежного положения».
Второе Указание, принятое в 1988 г., явилась промеж ной ступенью к открытию платного рынка страхования. В согласовании с данным документом страховая организация, учрежденная в одном государстве-члене ЕС, содержит право страховать опасности в ином, автономно от гражданства или же юридического адреса страхователя.
В ЕС продолжались споры о создании единого рынка страхования, где зарубежная деятельность страховой компании не была ограничена созданием отделений в других странах, а основывалась на принципе «свободы предоставления услуг», который и был закреплен в третьей Директиве.
Третья Директива, вступившая в силу в 1994 г., провозгласила свободу предоставления услуг и единый режим лицензирования. Страховщик должен получить разрешение (лицензию на ведение бизнеса) только в одной стране-члене ЕС, чтобы получить право оказывать услуги за рубежом либо на основании принципа свободы предоставления услуг, или путем создания отделения в любой стране-члене ЕС. Надзор осуществляется органом в стране, где была выдана лицензия. Надзорный орган отвечает за адекватность финансового состояния компании мировым требованиям, включая соответствие марже платежеспособности. Надзорный орган вмешивается только тогда, когда продаваемые страховые услуги могут навредить «общественному благополучию».
В течение многих лет функция государственного регулирования страхования в Великобритании была возложена на страховой отдел Департамента торговли и промышленности. В январе 1988 г. эти полномочия были переданы Министерству Финансов, а с принятием в 2000 г. Закона «О финансовых услугах и рынках» функция надзора за финансовыми институтами, в том числе и страховыми компаниями, была передана специально созданной службе по финансовым услугам (СФУ). СФУ является неправительственной организацией, подотчетной Министерству Финансов. В соответствии с вышеупомянутым законом основными целями службы являются:
-поддержание доверия к финансовым системам Великобритании;
-содействие пониманию финансовой системы со стороны общественности;
-защита прав потребителей;
-снижение возможности использования финансовых услуг для совершения финансовых преступлений.
Начиная с января 2005 г. все субъекты страхового рынка обязаны были пройти обязательную регистрацию в СФУ. Минимальными требованиями для регистрации являются: обладание специальными знаниями и финансовыми возможностями, хорошая репутация и наличие страховки профессиональной ответственности страховщика.
Пройдя этап регистрации, страховые компании обязаны подавать в Управление по финансовым услугам ежегодные отчеты в установленной форме, которые включают в себя: информацию об использовании активов; о неразработанной премии; о не произошедших рисках; о неоплаченных претензиях (включая резерв произошедших, но не заявленных убытков); информацию о брутто- и нетто-ставки перестрахования, а также об основных перестрахователях. Анализ такого отчета дает возможность органу надзора сделать выводы о финансовом состоянии компании, в частности, о её платежеспособности.
С выходом на международный страховой рынок Великобритания не только укрепила свои позиции в качестве лидера страхования. Почти четверть общего дохода страховые компании Великобритании получают от договоров страхования, заключенных за рубежом. Кроме этого, новое законодательство позволило британским гражданам страховать имущество, находящееся за рубежом, у себя на родине. Дело в том, что многие британцы активно приобретают недвижимость в других странах ЕС, например, во Франции, Греции, Португалии. Однако они более заинтересованы в приобретении страховки у себя в стране из-за опасения языковых и культурных барьеров.
Страховое регулирование в ведущих европейских странах, как показал наш анализ, располагает рядом инструментов, использование которых может способствовать цивилизованному устойчивому развитию страхового рынка России.
Глава 2. Актуальные вопросы правоприменительной практики имущественного страхования
2.1 Особенности регулирования некоторых видов имущественного страхования
Страхование имущества относится к одной из подотраслей (подвиду) имущественного страхования, объектом которого выступают имущественные интересы, связанные с владением, использованием и постановлением имуществом. По соглашению страхования имеет возможность быть застрахован материальный внимание, имеющий конкретное отношение к риску утраты (гибели), недостачи или же повреждения конкретного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В зависимости от специфичности объектов страховой обороны выделяют транспортное страхование (автомототранспортных, невесомых, морских средств, грузов); страхование технических рисков (машин, электрического оснащения, строительно-монтажного оборудования); сельскохозяйственное страхование (страхование сельскохозяйственных культур, животных, техники); страхование бытового имущества (строений, животных, автомашин, другого бытового имущества). Федеральным законодательством от 20 августа 1993 г. «О галактической деятельности» Закон РФ от 20.08.1993 N 5663-1»О галактической деятельности» // Русская издание. 1993. № 186. позволяется воплотить в жизнь добровольческое страхование галактической техники (рисков утраты, недостачи или же повреждения галактической техники) (ст. 25).
Имущество содержит вероятность быть объектом как добровольного, к примеру, и неотклонимого страхования. 2-ая разновидность страхования возможна, когда законодательством на обозначенных в нем лиц возложена обязанность страховать имущество других определенных законодательством лиц на случай причинения вреда этому имуществу. В случаях, предусмотренных законодательством или же в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в бытовом ведении или же оперативном управлении имущество, содержит вероятность быть возложена обязанность страховать это имущество (п. п. 1, 3 ст. 935 ГК РФ). При обязательном страховании имущества объекты страхования и страховые угрозе определяются законодательством или же в установленном им порядке (п. 3 ст. 936 ГК РФ).
В Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. «О гос. обороне арбитров, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О гос. обороне арбитров, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Коллекция законодательства РФ.1995. № 17. Ст. 1455. демонстративно, собственно что вред, причиненный ликвидированном или же повреждением имущества, являющегося собственностью арбитре, арбитражному заседателю, присяжному заседателю, судебному исполнителю, должностному лицу правоохранительного или же контролирующего органа, работнику федерального органа гос. охраны, работнику учреждения или же органа уголовно-исполнительной системы или же членам их семей, в связи с их казенной работой, подлежит возмещению им или же членам их семей в полном размере, охватывая упущенную выгоду, в установленном порядке (ст. ст. 2, 20). Подобные общепризнанных мерок изложены в Федеральном законодательстве от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Русской Федерации» (ст. 45) Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Русской Федерации» // Коллекция законодательства РФ.1995. № 47. Ст. 4472., от 10 января 1996 г. «О наружной разведке» (ст. 22) Федеральный закон от 10.01.1996 № 5-ФЗ «О наружной разведке» // Коллекция законодательства РФ.1996. № 3. Ст. 143., от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Коллекция законодательства РФ.1994. № 35. Ст. 3649. и кое-каких иных нормативно-правовых актах.
Видится, собственно, что выплата страхового возмещения по неотклонимому страхованию имущества перечисленных повыше категорий лиц выполняется в полном объеме причиненного им имущественного вреда.
Как предписано в ст. 930 ГК РФ, актив имеет возможность быть застраховано по соглашению страхования в пользу лица (страхователя или же выгодоприобретателя), имеющего базирующийся на законе, ином правовом акте или же договоре внимание в сохранении сего имущества. Контракт страхования имущества, Арестант при недоступности у страхователя или же выгодоприобретателя внимания в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Контракт страхования имущества в пользу выгодоприобретателя имеет возможность быть заключен без указания имени или же названия выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует» Андреев Ю.Н. Имущественное страхование: доктрина и судебная практика. М.: Ось-89, 2011. 352 с. // СПС Консультант Плюс.). При решении такового контракта страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При претворении в жизнь страхователем или же выгодоприобретателем прав по этому соглашению нужно представление сего полиса страховщику.
Юридическим вниманием в сохранении имущества владеют владельцы, субъекты права домашнего ведения, права оперативного управления, субъекты права бессрочного наследуемого владения или же неизменного (бессрочного) использования земляным участком, а еще квартиранты, залогодержатели, доверительные управляющие, хранители, комиссионеры, перевозчики, подрядчики и иные лица, использующие постороннее актив в собственных легитимных не противоправных заинтересованностях (целях). При данном имущественные интересы всякого из нареченных субъектов права имеют все шансы выделяться (и отличаются) приятель от приятеля.
Вправду, вопрос об объеме страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в связи с повреждением застрахованного имущества (в частности, автомобилей), зачастую вызывает проблемы, потому что в законе и иных нормативных актах этот вопрос регулируется только в самом общем облике. Неувязка осложняется тем, собственно, что в критериях рыночной экономики цена 1 и тех же дел, 1 и тех же вспомогательных частей и подробностей у различных артистов (продавцов) имеет возможность значимо выделяться. Впрочем, в случаях, когда контрактом страхования уточняются больше или же наименее отчетливые аспекты определения подлежащих возмещению страховщиком расходов на восстановление покоробленного имущества, дела сторон в данной части делаются больше ясными, а заключения судов в случае появления споров - больше прогнозируемыми. Другими текстами, потому что закон и другие нормативные акты, регулирующие вопросы страхования, не ставят правил и около определения объема вреда, подлежащего возмещению страховой фирмой, эти критерии имеют все шансы быть поставлены в договоре страхования. В данном случае при появлении спора трибунал воспринимает заключение исходя из поставленных сторонами правил определения объема вреда, подлежащего возмещению.
Видится, собственно, что стороны вправе предугадать в договоре страхования имущества различные страховые опасности, являющимися базой для выплаты страхового возмещения, охватывая и возможность ликвидирования (повреждения) застрахованного строения, строения, сооружения от пожара примыкающих домов, строений, сооружений. Не считая такого, страхователь вправе и должен брать на себя благоразумные меры к сокращению вероятных убытков (п. 1 ст. 962 ГК РФ).
На теоретическом уровне страховую цена имеют все шансы оспорить обе стороны контракта страхования имущества (и страхователь, и страховщик) в предусмотренных законодательством случаях. По данному предлогу ст. 10 Закона об организации страхового дела в Русской Федерации показывает, собственно, что стороны не имеют все шансы опротестовывать страховую цена имущества, конкретную контрактом страхования, за исключением варианта, в случае если страховщик обоснует, собственно что он был преднамеренно введен в заблуждение страхователем. Сообразно ст. 948 ГК РФ страховая цена имущества, предписанная в договоре страхования, не имеет возможность быть, после чего оспорена, за исключением варианта, когда страховщик, не воспользовавшийся до решения контракта собственным правом на оценку страхового риска, был злостно введен в заблуждение сравнительно данной цены. Другими текстами, гнет подтверждения предумышленного вступления страховщика страхователем в заблуждение сравнительно страховой цены имущества возложено на страховщика, при этом лишь только за это время, когда страховщик не использовал предоставленным ему законодательством (п. 1 ст. 945 ГК РФ) правом на оценку страхового риска, и в случае появления страхового спора такового семейства страховщик должен предположить суду надлежащие подтверждения.
Как демонстрирует обобщение судебной практики, суды верно отдают предпочтение норме ст. 948 ГК РФ, а не ст. 10 Закона об организации страхового дела в Русской Федерации сравнительно такого, собственно что страховщик имеет возможность опротестовывать страховую цена имущества при предумышленном внедрении в заблуждение страхователем только в случае, когда страховщик не использовал собственным правом оглядеть страхуемое актив и выполнить экспертизу на вещь установления реальной цены имущества.
Абсолютно, на страхователе (выгодоприобретателе) лежит долг обосновать величина и условия причиненного ему имущественного вреда с тем, дабы адресоваться к страховщику с притязанием о производстве страховой выплаты.
Так, в одном из изученных дел, решающее смысл для ублажения иска страхователя о взыскании со страховой организации страхового возмещения имело пространство установление трибуналом прецедента пришествия страхового варианта - недобор урожая озимой пшеницы вследствие вымерзания и засухи, предусмотренного контрактом, в связи, с чем у истца появилась долг по выплате страхового возмещения, и применительно к спорным правоотношениям стороны предусмотрели абсолютную франшизу в объеме 25% от страховой суммы, предусмотренной контрактом, по всякой сельскохозяйственной культуре, при данном в части установления объема убытков, образовавшихся в итоге недобора урожая озимой пшеницы вследствие засухи, величина причиненного ответчику убытка с учетом абсолютной франшизы всецело покрывает убытки страхователя, собственно, что подтверждается экспертизой Распоряжение ФАС Волго-Вятского окрестность от 17.06.2013 по занятию № А39-4124/2012. // Документ размещен не был. СПС Консультант Плюс.
В ходе выполнения контракта страхования имущества страховщик, выплативший страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, имеет возможность пользоваться воздействием общепризнанных мерок ст. 965 ГК РФ и предъявить в порядке суброгации запросы, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, серьезному за убытки, компенсированные в итоге страхования.
Надлежащей разновидностью контракта имущественного страхования считается контракт страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Гражданский кодекс РФ установил два основных вида страхования гражданско-правовой ответственности: 1) страхование риска ответственности за причинение вреда и 2) страхование риска ответственности по договору (договорной ответственности).
Первый вид такого страхования предусмотрен ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возмещение имущественного вреда выражается в возмещении потерпевшему расходов, вызванных восстановлением имущества в первоначальное положение, в выплате денежной суммы за утрату (недостачу, порчу, гибель, повреждение) имущества (реальный ущерб). При причинении вреда личности (ее здоровью, жизни) возмещаются (компенсируются) материальные затраты, связанные с потерей профессионального дохода (заработка), с восстановлением здоровья (реабилитацией) пострадавшего, с погребением погибшего, с периодическими выплатами содержания иждивенцам погибшего, с компенсацией морального вреда им и пострадавшим за причинение такого вреда.
Как правило, при привлечении причинителя вреда или иного лица, являющегося ответственным за причинение вреда, выясняются условия (основания) привлечения к имущественной ответственности, включая установление факта неправомерных действий (бездействия), возникновение ущерба, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением вреда (ущерба). Во многих случаях необходимо установление вины деликвента (причинителя вреда).
Имущественные страховые интересы страхователя и пострадавшего (выгодоприобретателя) по соглашению страхования ответственности за причинение вреда обоюдны: страхование ответственности причинителя вреда защищает его от абсолютной выплаты суммы причиненного потерпевшему вреда за счет выплаты страхового возмещения. Внимание же пострадавшего (выгодоприобретателя) заключается в восстановлении его нарушенных имущественных (личных неимущественных) прав методом получения от страховщика страхового возмещения.
Обстоятельства страхования ответственности за загрязнение находящейся вокруг среды имеют все шансы предугадывать долг страховщика компенсировать, кроме иных убытков, валютные суммы, причитающиеся со страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда самой природной среде в облике затрат на ликвидацию вредоносных результатов экологических бедствий (катастроф), в частности на чистку грязной земли, на восстановление нарушенной природной среды, на проведение аварийных дел, рекультивации территорий, удаление нефтяных пятен с аква плоскости. При нанесении вреда природным объектам право настоятельно просить возмещения вреда имеют и уполномоченные муниципальные органы.
В качестве примера, возможно, привести надлежащее дело, в котором суд, на основании ст. 5 ФЗ «О неотъемлемом страховании штатской ответственности обладателя небезопасного объекта за причинение вреда в итоге трагедии на небезопасном объекте», ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 « 117-ФЗ «О защищенности гидротехнических сооружений» предписал местной администрации сделать вывод договоры неотклонимого страхования штатской ответственности за причинение вреда в итоге трагедии гидротехнических сооружений - плотин прудов, а еще осуществить воздействия по разработке и согласованию с управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правил эксплуатации плотин прудов. При данном разъяснено, собственно, что предоставление данных плотин в аренду телесным лицам не высвобождает администрацию от неотклонимого страхования, например как обладателем небезопасного объекта имеет возможность быть лишь только юридическое личность или же личный делец, еще несоблюдение администрацией прямые обязанности по внесению в Регистр данных гидротехнических сооружений не высвобождает ее от ответственности за их защищенность и от выполнения событий по обеспечиванию защищенности обозначенных небезопасных объектов Апелляционное определение Орловского областного суда от 28.05.2013 по занятию № 33-1053. // Документ размещен не был. СПС Консультант Плюс.
Разбирая оглавление воспроизведенных общепризнанных мерок заметки ГК РФ, возможно, устроить вывод о том, собственно, что имущественное страхование ответственности по соглашению содержит надлежащие своеобразные черты: а) страхование риска ответственности за несоблюдение контракта надлежит быть напрямик учтено самая законом; б) страхованию такового семейства подлежит как раз риск пришествия договорной ответственности, при этом самого страхователя, а не какого-нибудь другого лица; в) выгодоприобретателем по исследуемому соглашению страхования всякий раз выступает заимодавец по главному соглашению, перед коим страхователь-должник должен пахнуть обязанность, в том числе и в случае если контракт страхования заключен в пользу иного лица; г), страховая сумма ориентируется по усмотрению сторон.
Объектом страхования по исследуемому облику контракта страхования выступает материальный внимание страхователя, заключающийся в способности возмещения убытков, возникаемых или же способных появиться в связи с привлечением страхователя к гражданско-правовой ответственности за несоблюдение договорных обещаний перед собственными контрагентами-партнерами (выгодоприобретателями). При этом данный внимание обоюдный, объединяющий как интересы страхователя, например и интересы его партнеров по разным гражданско-правовым (не страховым) договорам.
Предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность, к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному (не страховому) договору за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
Как известно, формами гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств являются возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. См. подробнее: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 633 - 702..
По имущественному страхованию ответственности по договору страховая сумма носит условный характер, так как трудно заранее подсчитать предстоящий размер ожидаемых убытков, которые страхователь обязан, будет возместить своему контрагенту по основному (не страховому) договору в будущем. Пункт 3 ст. 947 ГК РФ наделяет стороны договора страхования гражданской ответственности (включая и страхование ответственности по договору) правом самим определять размер страховой суммы. Обычно эта сумма определяется как «лимит ответственности страховщика». В то же время договором страхования ответственности точный размер страховой суммы может и не устанавливаться, но взамен этого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в полном объеме понесенной ответственности страхователя перед своим контрагентом. При этом размер такой ответственности может быть прямо предусмотрен или ограничен законом. Если страховая сумма определена договором в фиксированном размере, то страховое возмещение выплачивается в пределах этой суммы, несмотря на то, что реальные убытки могут превысить размер этой суммы.
В качестве страхового случая выступает сам факт привлечения недобросовестного должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение основного (не страхового) договора на известных условиях и по известным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. А.И. Худяков совершенно верно отмечает, что возможны два варианта порядка производства расчетов между участниками страховых отношений: первый вариант заключается в том, что сначала страхователь производит выплаты своему контрагенту в порядке несения перед ним ответственности за нарушение договора, а затем получает от страховщика страховое возмещение, компенсирующее возмещение им убытков; второй вариант заключается в том, что страховщик напрямую выплачивает страховое возмещение контрагенту страхователя, что освобождает последнего от его ответственности перед этим контрагентом. См.: Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 469.. Российской практикой используется второй вариант.
К страхованию ответственности за нарушение договора можно отнести и некоторые виды морского страхования. Согласно ст. 249 Кодекса торгового мореплавания объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием. Именно риск ответственности за нарушение договора и является таким имущественным интересом. К числу таких рисков относится, в частности, упоминаемый Кодексом риск ответственности судовладельца за нарушение договора.
Так, в одном из рассмотренных судебных дел, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что морское страхование - одна из разновидностей имущественного страхования, о чем свидетельствует определение договора имущественного страхования, содержащееся в пункте 1 статьи 929 ГК РФ. Нижестоящие суды установили грубую неосторожность страхователя, которая привела к причинению вреда застрахованному корпусу контейнеровоза, выразившуюся в уклонении от обязанности контроля за перемещением принадлежащего судна и обеспечения соблюдения капитаном буксирного судна указанных в проекте буксировки и сертификате буксировки рекомендаций Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 по делу № А05-4731/2012. // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
Как известно, договор страхования предпринимательского риска является одним из видов договора имущественного страхования со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Иными словами, договор страхования предпринимательского риска обладает всеми правовыми признаками, присущими договору имущественного страхования, но с учетом особенностей объектов и субъектов страхования, предмета страхования, особенностей наступления страхового риска и иных особенностей, изложенных, в частности, в ст. 933 ГК РФ. Согласно этой статье по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.
Согласно третьему подпункту п. 2 ст. 929 ГК РФ предпринимательский риск - это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
К таким убыткам могут относиться неплатежи, не поставка товаров, поставка некачественных товаров и другие риски, связанные с невыполнением контрагентами страхователя своих договорных обязательств перед страхователем, а также причинением страхователю вреда другими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности.
В состав убытков при этом могут включаться как реальный ущерб (расходы, которые страхователь произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение имущества), так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые страхователь-предприниматель получил бы при обычных условиях своей предпринимательской деятельности, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Взыскание неустойки, которую страхователь мог бы получить с нарушителя-контрагента, не относится к предмету страхования, так как страхование неустойки, которую кредитор-предприниматель мог бы получить со своего делового партнера за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих договорных обязательств перед ним, исследуемой страховой конструкцией не предусмотрено.
Кроме того, к убыткам, выступаемым в качестве предмета страхования предпринимательского риска, относятся, как уже отмечалось, убытки, возникающие в результате изменения условий предпринимательской деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, например в случае непредвиденных перерывов в производстве, биржевых, валютных, инфляционных потрясений, изменяющие нормальные условия производства, обмена и сбыта.
Сам факт убытков, возникших у страхователя в результате осуществления его предпринимательской деятельности, предусмотренной договором страхования, выступает страховым случаем по данному подвиду имущественного страхования.
Отличается договор страхования предпринимательского риска и от договора страхования имущества тем, что предметом первого подвида страхования являются, как известно, убытки, а предметом второго подвида договора имущественного страхования - имущество как таковое (риск его утраты (гибели), недостачи, повреждения). При страховании от предпринимательского риска страхуются убытки страхователя, включая и реальный ущерб, и упущенную выгоду, в то время как при страховании имущества страхуются имущественные интересы в виде реального ущерба. При страховании от первого риска застраховывается риск только самого страхователя и только в его пользу, в то время как по договору страхования имущества выгодоприобретателем может быть не сам страхователь, а выгодоприобретатель.
В правоприменительной практике бывают случаи, когда договоры предпринимательского риска и договоры страхования имущества едва различимы, в особенности, когда страхуется предпринимательский риск на случай изменения предпринимательской деятельности по не зависящим от предпринимателя-страхователя обстоятельствам, связанным, в свою очередь, с сохранностью груза, товаров, иного имущества. Несомненно, отсутствие (потеря, порча, уничтожение) имущества отрицательным образом скажется на условиях предпринимательской деятельности.
По страхованию предпринимательского риска наличествует конкретная судебно-арбитражная практика, впрочем нужно обозначить, собственно что их количество невелико в связи с сравнительно маленьким численностью соглашений страхования такового семейства.
Так, к примеру, в одном из дел трибунал показал, собственно что но в Аварий было виновно третье личность, по иску экспедитора, возместившего грузоотправителю цена утраченного в итоге Аварий груза, с перевозчика на основании ст. 34 ФЗ «Устав авто автотранспорта и городского наземного электронного транспорта» и ст. 796 ГК РФ взыскано возмещение понесенных убытков, потому что перевозчик не принял следующих мер, исключающих вероятность утраты груза при его перевозке, а несоблюдение Правил дорожного перемещения 3 лицом, в итоге которого случилось ДТП, не относится к происшествиям, которые перевозчик не имел возможность предугадать и уничтожение коих от него не зависело, например как не считается беспристрастно неотвратимым - оно относится к простым рискам предпринимательской работы, которые считаются рассудительно предвидимыми и понижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика Распоряжение ФАС Поволжского окрестность от 11.03.2013 по занятию № А12-20335/2012. СПС Консультант Плюс.
В ином деле, Отказывая страхователю во взыскании упущенной выгоды, появившейся в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по соглашению добровольческого страхования, трибунал в порядке положений заметки 929, пункта 1 заметки 930, заметки 933 ГК РФ показал, собственно, что риск неполучения страхователем дохода от предпринимательской работы в итоге неиспользования застрахованного имущества не располагается в прямой зависимости от выплаты страховщиком страхового возмещения по соглашению при недоказанности прецедента недоступности у истца личных средств на восстановление покоробленного имущества, а предпринимательский риск объектом контракта, заключенного меж сторонами, не считался, беря во внимание еще, собственно, что ответчик не считается причинителем вреда, его вина в упущенной истцом выгоде не установлена, причинно-следственная ассоциация меж деяниями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской работы не определена Распоряжение ФАС Западно-Сибирского окрестность от 07.03.2013 по занятию N А75-3679/2012. // Документ размещен не был. СПС Консультант Плюс.
2.2 Проблематика имущественного страхования от умышленных действий
Одной из острых задач передового русского страхового права считается вопрос имущественного страхования на случай убытков, образовавшихся в итоге предумышленных поступков страхователя или же выгодоприобретателя.
В Русской Федерации страхование умысла сталкивается в нормах о неотъемлемом страховании ответственности. В качестве обоснования такового страхования беседуют о его «социальной значимости», надобности увеличенной обороны интересов пострадавших.
В предоставленной позиции ВС РФ усматривается внутреннее возражение. В п. 6 Обзора рассказывается о том, собственно, что по смыслу ст. 9 Закона Русской Федерации «Об организации страхового дела в Русской Федерации» мероприятие, на случай которого исполняется рисковое страхование, обусловливается независимостью его пришествия от воли членов страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). В данной связи появляется вопрос: имеют все шансы ли предумышленные воздействия не находиться в зависимости от воли совершающего эти воздействия лица (в предоставленном случае - страхователя, выгодоприобретателя). Видится, собственно что воздействия, безупречные злостно, невозможны без стремления их осуществить, т.е. без воли лица. Выходит, собственно, что Верховный Трибунал РФ, с одной стороны, не колеблется, собственно, что страховой случай не обязан находиться в зависимости от воли лица (т.е. подтверждается самая рисковый нрав имущественного страхования), с иной - ВС РФ не принимает, собственно, что предумышленные воздействия страхователя, выгодоприобретателя не считаются рисковыми. Думается, ВС РФ не желая того объединил несочетающееся.
Исходя из позиции ВС РФ, вполне вероятно надлежащее. К примеру, застрахован жилище на случай смерти в итоге пожара, появившегося по обозначенным в договоре страхования основаниям, которые обязаны владеть (исходя из содержания мнения страхового риска) внезапный нрав. В случае если страхователь злостно сожжет дом, то, как считает Верховный Трибунал РФ, мероприятие надлежит являться страховым случаем. В соответствии с этим, в подобный истории страхователь продаст свое вожделение истребить дом, но при данном обозначенные предумышленные воздействия обязаны быть осуществлены кроме воли страхователя, потому что, как предписано в Обзоре, пришествие действия не надлежит находиться в зависимости от воли лица. См.: Соловьев А.В. Трудности имущественного страхования от предумышленных поступков // Законы РФ: навык, тест, практика. 2013. N 6. С. 82 - 84..
Вполне вероятно, неоднозначная позиция ВС РФ по вопросу о страховании умысла порождена имеющейся неурядицей в деятельном законодательстве по данному вопросу. Заметка 963 ГК РФ еще практически принимает вероятность такового страхования. В согласовании с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик высвобождается от выплаты страхового возмещения или же страховой суммы, в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или же застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной заметки. Речь в предоставленной норме идет об освобождении от выплаты, из чего идет по стопам, собственно, что страховой случай в подобный истории вероятен, но выплату страховщик вправе не изготовлять. Это состояние отображено и в Обзоре по отдельным задачам судебной практики, связанным с добровольческим страхованием имущества людей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г. Ликбез по отдельным задачам судебной практики, связанным с добровольческим страхованием имущества людей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 5.
Видится, собственно, что вопрос о страховании от убытков в итоге предумышленных поступков настоятельно просит кропотливой добавочной проработки, исходя из приоритета тех базисных ВУЗов, которые считаются почвой системы страхования. В неприятном случае страховое право все меньше станет представлять собой систему, которая функционирует на конкретных базисных принципах.
Место 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «О неотъемлемом страховании штатской ответственности хозяев транспортных средств» Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об неотъемлемом страховании штатской ответственности хозяев транспортных средств» // Коллекция законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720. учитывает, собственно, что страховщик содержит право предъявить регрессное заявка к причинившему урон лицу в объеме выработанной страховщиком страховой выплаты, в случае если вследствие умысла обозначенного лица был причинен урон жизни или же самочувствию пострадавшего.
Подпункт 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «О неотъемлемом страховании штатской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, самочувствию, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такового вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «О неотъемлемом страховании штатской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, самочувствию, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такового вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» // Коллекция законодательства РФ. 2012. № 25. Ст. 3257. беседует, собственно, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, появляется регрессное заявка к перевозчику, причинившему компенсированный страховщиком урон при пришествии страхового варианта вследствие умысла перевозчика, причинившего компенсированный страховщиком урон.
В то же время неотъемлемое страхование исполняется на основании базисных ВУЗов страхования, которые отнесены в совокупных для всех страховых отношений нормах.
В согласовании с п. 2 ст. 9 Закона о страховании страховым случаем считается совершившееся мероприятие, предусмотренное контрактом страхования или же законодательством, с пришествием которого появляется долг страховщика изготовить страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или же другим 3 лицам.
Страховой случай неразрывно связан со страховым риском - это «реализация» страхового риска.
В согласовании с п. 1 ст. 9 Закона о страховании страховой риск - это предполагаемое мероприятие, на случай пришествия, которого ведется страхование. Имущественное страхование, как идет по стопам из п. 2 ст. 929 ГК РФ, связано с обстановками, в коих всякий раз наличествует риск. Оценка вероятности пришествия действия, т.е. оценка страховых рисков, - это главная доля работы страховщиков (п. 2 ст. 6 Закона о страховании). От верной оценки рисков находятся в зависимости убыточность страхования и в конечном счете экономическая стабильность страховщика.
Рисковый, вероятностный нрав мероприятий, на случай пришествия, коих исполняется имущественное страхование, считается ключевым условием имущественного страхования. В случае если нет риска, то имущественное страхование нельзя. При данном риск есть лишь только в случае, когда страхователь не понимает, наступит мероприятие или же нет. Пришествие этих мероприятий не связано с волей страхователя (что одобряет и ВС РФ). Больше такого, в имущественном страховании это мероприятие считается для страхователя ненужным, оно тянет для него убытки, на случай появления, коих и исполняется страхование. Имущественное страхование исполняется с целью возложить на страховщика возмещение убытков, пришествия коих страхователь не вожделеет. В случае если страхователь злостно мешает убытки, т.е. вожделеет их появления, то это страхование теряет ключевое - собственную суть как работа, нацеленную на возмещение страхователю ненужных и внезапных убытков.
Если говорить о таком институте, как страховой интерес, то при страховании умысла с применением данного института возникает полная правовая путаница. Страховой интерес является в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования. Страхование - это отношения по защите имущественных интересов. При этом эти защищаемые страхованием интересы должны быть правомерными. Пункт 1 ст. 928 ГК РФ содержит императивное положение о том, что страхование противоправных интересов не допускается. Но признание страховым случаем противоправных действий страхователя или выгодоприобретеля, по логике Верховного Суда, окончательно запутывает ситуацию, которая может быть разрешена только вынесением нового разъяснительного акта высшей судебной инстанции.
2.3 Вопросы совершенствования и повышения эффективности института заключения и исполнения договора добровольного имущественного страхования транспортных средств
Добровольческое страхование исполняется на основании соглашений страхования, заключаемых уроженцем или же юридическим лицом - страхователем, со страховой организацией - страховщиком, а еще правил страхования, определяющих совместные обстоятельства и порядок его воплощения (п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела). При добровольческом страховании дела сторон основаны на принципе свободы контракта (ст. 421 ГК РФ): стороны свободны в принятии заключения о решении контракта, объект и другие обстоятельства страхования ориентируются соглашением сторон.
Напоминание данных положений принципиально для заключения образующихся задач в практике. Выделим кое-какие из них.
1. Российская судебная практика оценивает одним из причин отказа в выплате страхового возмещения, что момент, в случае если страховой случай настал вследствие присутствия водителя транспортного способы (страхователя или же выгодоприобретателя) в момент дорожно-транспортного инцидента в нетрезвом состоянии. Сообразно ст. абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик имеет возможность быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при пришествии страхового варианта по причине жесткой неосмотрительности страхователя или же выгодоприобретателя. Как раз нетрезвое положение водителя транспортного способы, возможно, рассматривать как дерзкую беспечность, т.к. страхователь понимает, собственно, что готовит нелегальные воздействия, но по причине собственного легкомысленного поведения верует, собственно, что упредит их вредные итоги. Верховный трибунал РФ, в различие от штатского законодательства, в обосновании этому убеждению, в предоставленном случае готовит выговор на замысел в действиях страхователя. Криминальный кодекс РФ разделяет замысел на прямой и косвенный. Прямой замысел наличествует в что случае, в случае если личность отдавало себе отчет социальную опасность собственных поступков (бездействия), предугадывало возможность и неминуемость пришествия общественно небезопасных итогов и рвалось к их свершению. Косвенный замысел наличествует в что случае, в случае если личность отдавало себе отчет социальную угроза собственных поступков (бездействия), предугадывало возможность прихода общественно небезопасных следствий, не желало, но преднамеренно допускало эти итоги или относилось к ним безразлично (ст. 25 УК РФ). Впрочем, разбирая судебную практику, основная масса этих шоферов не имеют цели разрушить свое транспортное средство и не понимают социальную угроза собственных поступков.
Рассматривая русскую судебную практику, где одним из причин отказа в выплате страхового возмещения, выступает что момент, где страховой случай настал вследствие присутствия водителя транспортного способы (страхователя или же выгодоприобретателя) в момент дорожно-транспортного инцидента в нетрезвом состоянии, мы приехали к воззрению, собственно, что тут выступают противоправные интересы. Страховой внимание как объект страхования (позитивный страховой интерес) неразрывно связан с упоминавшимся раньше нехорошим страховым вниманием, который возможно рассматривать как посыл появления страхового дела. Применительно к страховому правоотношению внимание - надобность субъекта в обеспечивании возмещения убытков или же выплате обеспечивания при пришествии страхового варианта.
Обозначенные трактовки дают возможность рассматривать страховой внимание как посыл появления страхового правоотношения, но не как объект страхования.
Подобный симптом противоправности интересов, который застрахованы в облике несоответствия их властным притязаниям правовых актов, например как управление транспортным средством в нетрезвом состоянии категорично возбраняется.
Нужно ссылаться на п. 1 ст. 928 ГК РФ, где определен запрещение на страхование противоправных интересов. И, значит, Верховному суду Ликбез по отдельным задачам судебной практики, связанным с добровольческим страхованием имущества людей (утв. Президиумом Верховного Суда Русской Федерации 30 января 2013 г.) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 5. руководствовалось бы опираться не на замысел, которого нет в воздействия виновника дорожно-транспортного инцидента, а на противоправность интересов.
- в случае если автомашиной управляло личность, не имеющее водительских прав;
- в случае если шофер располагался в спиртном или же наркотическом опьянении;
- в случае если вред причинен злостно обладателем автомашины или же членами его семьи;
- в случае если страховое мероприятие было итогом износа, технической трагедии или же фабричного недостатка, восстановление вреда выполняется за минусом цены узла или же подробности, причинившей повреждение;
- в случае если мероприятие случилось в связи с повреждением шин в итоге их износа, неудовлетворительного состояния, резкого торможения или же фабричного дефекта;
- в случае если вред причинен в итоге пожара, появившегося при окрашиванию, починке и иных аналогичных поступков с автомашиной.
При краже части автомашины, в случае если в договоре не предписано другое.
При недоступности важного документа, выданного компетентным органом, удостоверяющим пришествие страхового действия (протокол ДТП, тестирование на использование спиртного, двусторонний протокол, сигнал мобильной группе и посещение пространства происшествия;
- в случае если предоставленные бумаги содержат неправильные данные.
При поползновениях лжи страховой фирмы.
При предоставлении фактур о выполненном починке, содержащих завышенные стоимости на подробности и цена работ;
- в случае если пропущен срок для извещения страховой фирмы - страховые фирмы регламентируют срок, в направление которого их нужно уведомить о наступившем страховом мероприятии.
В нашем законодательстве еще нужно отметить страховые случаи, которые не покрываются Автокаско и при коих не выплачивается страховая премия.
2. Рассматривая вышеупомянутый ликбез, мы столкнулись ещё с вблизи задач. Так, Верховный Трибунал РФ готовит заточение о том, собственно, что подключение в контракт страхования этих результатов просрочки уплаты страхователем еще одного страхового взноса, как отказ страховщика от контракта страхования, не противоречит закону. В случае если рассматривать п. 3 ст. 954 ГК РФ, то в согласовании с ней контрактом страхования определено уплата страховой премии в рассрочку, контрактом имеют все шансы быть отнесены результаты неуплаты в поставленные сроки еще одних страховых взносов. Например, как закон не становит в рамки эти результаты, то идет по стопам вывод, собственно, что результаты имеют все шансы быть всевозможные, исходя из соглашения сторон. И к этим результатам, в большинстве случаев (исходя из анализа договоров) не относится преждевременное остановка страхователем контракта. Впрочем, это право у страховщика наличествует, но почти всеми учеными это право подвергается сомнению. По их воззрению, содержит пространство «явная неадекватность наказания тяжести нарушения договорных обещаний обязательств со стороны контрагента страховщика - он не заплатил только доля страховой премии, а при данном всецело лишается страховой защиты» Гришаев С.П. Страхование. Учебно-практическое пособие. М.: Юристъ, 2009. 100 с. - С.27.. Соображение иных научных работников заключается в том, собственно, что в п. 4 ст. 954 ГК РФ отмечается, что, в случае если страховой случай настал до уплаты еще одного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении объема подлежащего выплате страхового возмещения по соглашению имущественного страхования или же страховой суммы по соглашению собственного страхования засчитать необходимую сумму просроченного страхового взноса. По их воззрению, это более подходящий дорога заключения трудности.
Рассматривая данную дилемму, отметим, собственно, что Верховный Трибунал РФ вменил в долг судам надобность испытания самого прецедента извещения (или напротив, его отсутствия) страховщиком страхователя о прекращении контракта страхования по причине просрочки внесения платежей. Эта практика давным-давно применяется в украинском ГК, где произнесено, собственно, что в случае просрочки страхователем срока уплаты еще одного страхового взноса страховщик должен адресовать ему письменную жалоба и вправе расторгнуть контракт страхования лишь только при условии, собственно, что и впоследствии сего страхователь собственную хвост не избавил. На наш взор нужно эту практику перенять и подключить это состояние в Нормальные типовые контракта страхования.
3. Ещё одной из задач выступает невозможность ознакомления со всеми критериями контракта добровольческого страхования транспортных средств при его решении. Припомним, собственно, что особенную роль в регулировке страховых отношений играют нормальные критерии страхования, одобряемые или же утверждаемые страховщиками (их объединениями). Обозначенные критерии делаются неотклонимыми для страхователя, в случае если они интегрированы в слово контракта страхования (страхового полиса) или же на случае данных правил напрямик указывается в договоре страхования и сами критерии изложены в одном документе с контрактом (страховым полисом) или же на обратной стороне или приложены к нему. Вручение страхователю при решении контракта правил страхования надлежит быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
Как демонстрирует практика, страхователь, при решении и подписании контракта страхования, не имеет возможность воспринимать все обстоятельства предоставленного контракта, например как гигантская их доля располагается в правилах страхования, которые считаются неотчуждаемой частью контракта страхования. Вдали не всем страхователям без особого юридического образования получается эти критерии выучить, собственно, что и работает предпосылкой неведения данных критерий. Вследствие чего страхователя, возможно, квалифицировать как более беззащитной стороной в возникшем правоотношении.
В случае если же опираться на ст. 434 ГК РФ, то сообразно ей, контракт имеет возможность заключаться в письменной форме методом его подписания сторонами, сторона, подписавшая контракт, является принявшей его обстоятельства. Положениями ст. 940, 943 ГК РФ учитывается право страховщика использовать созданные им или же объединением страховщиков нормальные формы контракта (страхового полиса) по отдельным обликам страхования. Значит, в случае если страхователь, подписывает полис добровольческого страхования транспортных средств, что наиболее он берет на себя долг, которая заключается в том, собственно что он ознакомился с правилами страхования. Значит, и оборона его станет опираться на данные критерии и законодательство.
«Недобросовестные» обмолвки в правилах страхования освещались во множества работах всевозможных создателей. К примеру, в работе М.Д. Ефремова М.Д., Петрищев B.C., Румянцев С.А. и др. Оборона прав покупателей денежных предложений / Отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 368 с. - С.9. это событие именуется договорной диспропорцией, где создатель показывает, собственно, что координирование критерий контракта совершается без роли обеих сторон, потому что критерии страхования стандартизированы и привнести в их какие-либо конфигурации буквально нельзя.
Дедиков С. В., рассматривая данную дилемму, что необходимость формирования критериев нахождения подобный несправедливости Дедиков С.В. Несправедливые обстоятельства // ЭЖ-ЮРИСТ. 2010. № 30. - С.3. К этим аспектам он относит:
1) направление несправедливого обстоятельства контракта страхования на безосновательное высвобождение страховщика от страховой выплаты всецело или же отчасти или на безосновательную отсрочку подобный выплаты;
2) не явность для страхователя конечной цели подключения соответственного обстоятельства в контракт страхования;
3) тривиальная кабальность обстоятельства, влекущая высшую уровень правовой неопределенности для слабейшей стороны сделки или же правоотношения.
Вероятность брезговать несправедливыми критериями обязана распространяться на договоры страхования не лишь только с физиологическими, но еще и с юридическими лицами, в случае если сговор станет отвечать обозначенным повыше аспектам. Тут возможно упомянуть состояние «rights at variance with policy provisions» известное в южноамериканском страховом праве Дедиков С.В. Указ. соч. С.4..
Сообразно данной доктрине, у страхователя принявшего обстоятельства контракта, есть права, подлежащие обороне, в том числе и напротив критерий такового контракта. В общем, во многом европейском штатском законодательстве есть обмолвка о добросовестности, которая выделяет право судам ввязываться в договорные дела, в случае если выявляется, собственно что 1 из сторон пользуется свое больше прибыльное состояние для получения безосновательных превосходства, то есть функционирует нерадиво Рассохин В.В. Верность договорных критерий при страховании транспортных средств // Юридическая и правовая работа в страховании. - № 1. - 2012. - С. 21-25..
Исходя из подобный вероятности вероятного оспаривания положений контракта в суде, страховщики стали применить конкретные формулировки в правилах страхования, сообразно коим не сознается мероприятие страховым случаем, во избежание спора об причинах высвобождения страховщика от страховой выплаты.
В согласовании со ст. 929 ГК РФ выплата обязана быть произведена лишь только при пришествии обсужденного сторонами страхового варианта.
В критерии страхования врубается список классических страховых случаев (хищение, повреждение, дорожно-транспортное инцидент, пожар и пр.), и, казалось бы, произошедшее мероприятие всецело соответствует симптомам признакам страхового варианта, предусмотренного правилами страхования транспортных средств. Но отдельным пунктом правил уточняется важный список исключений. Так, к примеру, в согласовании с п. 3.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» не подлежат возмещению убытки, причиненные в итоге мероприятий, имевших пространство в этап просрочки уплаты страховой премии (взноса).
Меж что в согласовании с п. 4 ст. 954 ГК РФ, в случае если страховой случай наступил до уплаты еще одного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении объема подлежащего выплате страхового возмещения по соглашению имущественного страхования или же страховой суммы по соглашению собственного страхования засчитать необходимую сумму просроченного страхового взноса.
Подобная обстановка формируется в связи с внедрением формулировок в правилах страхования о выходе из строя узлов, частей и агрегатов. К примеру, в согласовании с подп. «п» п. 12.1 Правил добровольческого страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» не считаются страховыми вариантами действия, произошедшие в итоге неисправности, отказа, выхода из строя подробностей, узлов и агрегатов транспортного способы. Эта формулировка значит, собственно что мероприятие, всецело отвечающее симптомам страхового варианта, предусмотренного правилами страхования, но произошедшее при конкретных жизненных обстоятельствах (поломка какой-нибудь подробности автомобиля), не считается страховым случаем. Бесспорно, соотношение такового обстоятельства принципу добросовестности имеет возможность вызывать конкретные сомнения.
Все распространенной считается и обмолвка о страховых мероприятиях, произошедших при неведомых жизненных обстоятельствах. В согласовании с п. 4.1.12 Правил страхования средств наземного автотранспорта ОАО «АльфаСтрахование» не считается страховым случаем вред, вызванный повреждением застрахованного транспортного способы при неведомых жизненных обстоятельствах.
Процедура обороны прав страхователей, согласившихся с критериями такового контракта, осложняется неспособностью судебных органов определить произошедшее мероприятие как страховой случай, в том числе и в случае если это противоречит условиям контракта (правил страхования транспортных средств).
В иностранных правопорядках суды в этих случаях оперируют принципом «разумных ожиданий», то есть потребностью заслуги, что финансовой цели, из-за которой заключался контракт страхования. В случае, в случае если определенное условие правил страхования не разрешает добиться предоставленной цели, принять случай страховым и выплатить страховое возмещение при всех имеющихся симптомах страхового действия, трибунал содержит право принять его таким и обязать страховщика изготовить выплату. Этим образом, гарантируется принцип добросовестности.
Впрочем, для русской правоприменительной практики это объяснение как оказалось затруднительным и в кое-каких случаях, в том числе и невыполнимым. Случается это, как видится, по 2 основаниям.
Для начала, в различие от западных правопорядков отечественные судебные органы не имеют широкой практики толкования этих оценочных мнений, как «разумность» и «добросовестность». Не обращая внимания на наличие данных мнений в законодательстве (например, в ст. 10, 428 ГК РФ), использование их на практике исполняется в высшей степени без охоты и опасливо. Отечественные суды любят буквальное объяснение отвлеченному, собственно, что важно затрудняет обеспечивание этих базисных основ, как принцип добросовестности в страховых правоотношениях.
Во-вторых, как справедливо замечено С.В. Дедиковым, необходима выработка критериев справедливости и добросовестности Дедиков С.В. Указ. соч.. Иначе существует опасность использования данных конструкций во вред гражданскому обороту, поскольку в случае неверного их применения могут возникнуть злоупотребления не только со стороны страховщиков, но и со стороны страхователей.
На наш взгляд, необходимо реализовать вариант принципа разумных ожиданий в российской правоприменительной практике посредством соответствующего толкования правил страхования на предмет добросовестности. И внедрить в действующее законодательство и судебную практику не конкретные формулировки данных понятий, а правовую доктрину, право понимание основополагающих принципов данных отношений на основе опыта европейских государств, что позволило бы использовать принципы добросовестности и справедливости по мере развития общественных отношений в различных областях.
Или применить второй вариант, в частности изменить законодательство в отношении защиты слабой стороны договора страхования от несанкционированных оговорок в условия договора. Для этого необходимо:
- усовершенствовать ст. 943 ГК РФ, внедрив в нее дополнительную защиту от подобных оговорок;
- а также ввести в ст. 10 ГК РФ общую оговорку о добросовестности.
Защиту от несправедливых оговорок в ст. 943 ГК РФ необходимо внедрить, включив в данную статью определение такой оговорки из п. 2 ст. 428 ГК РФ и установить, что подобные оговорки в правилах страхования не связывают страхователя (выгодоприобретателя), однако он может ссылаться на них в своих интересах.
Предлагаемый вариант новой редакции ст.943 ГК РФ будет выглядеть следующим образом См. Приложение 1.
Общая оговорка о добросовестности может быть включена в ст. 10 ГК РФ в следующем виде: «Выполняя свои права и обязанности, каждый обязан действовать добросовестно. Суд, определив злоупотребление таким правом, должен отказать в судебной защите данного субъективного права». Такая оговорка способствует эффективной борьбе с недобросовестным поведением профессиональных участников на страховых рынках.
Предлагаемый вариант ст.10 ГК РФ будет выглядеть следующим образом См. Приложение 2.
Следовательно, проблемами образования целого страхового рынка в России обнаруживается создание современной правовой и нормативной базы в соответствие к западноевропейским стандартам, которая бы способствовала равновесию интересов государства, страхователей и страховщиков в проведении страховых манипуляций.
Заключение
В результате проведенного исследования гражданско-правовых проблем имущественного страхования в России, автором сформулированы и выносятся на защиту следующие основные выводы:
1. Страхование - это совокупность юридических норм, регулирующих отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц, публичных образований, при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. С юридической точки зрения к наиболее существенным признакам страхования можно отнести: рисковый характер этого правоотношения; цель правоотношения - обеспечение возможной потребности; возмездный характер; страховая случайность; срочный характер ответственности страховщика и ограниченность ответственности. Наиболее характерными признаками, являются два - рисковый характер страхования и его цель.
2. Страхование, возникнув в глубокой древности, является важнейшим правовым институтом по уменьшению и компенсации потерь от событий, возникновение которых носит случайный характер. На протяжении веков страхование совершенствовалось, менялись организационные формы, увеличивалось количество страхуемых рисков. В связи с развитием рыночных отношений страхование приобретает большое распространение, объектом страхования становятся не только жизни и имущество, но и ответственность, а также риски, связанные с деятельностью страхуемого лица.
3. Опыт зарубежного страхования показывает, что в этой области деятельности все большую роль играют меры государственного регулирования, предназначенные для минимизации рисков от различного рода мошеннических схем. Данный опыт государственного регулирования страховой деятельности может оказаться весьма полезен для теоретического осмысления и практического воплощения в нашем государстве, поскольку, как показал опыт пост реформенной России, излишняя либерализация и отсутствие государственного контроля во множестве социально значимых областях деятельности, к которым относится и страхование, привело к бурному росту различного рода противоправных деяний, как страховщиков, так и страхователей. Именно социальная значимость страхования, как способа обеспечения прав и законных интересов при наступлении неблагоприятных последствий, обуславливает необходимость повышенного контроля со стороны государства за этим видом деятельности.
4. Система договоров имущественного страхования представлена в основном следующими видами договоров:
-Договор страхования имущества;
-Договор страхования гражданско-правовой (имущественной) ответственности;
-Договор страхования имущественной ответственности по договору;
-Договор страхования предпринимательского риска.
Как показал анализ научной доктрины и правоприменительной практики, нередко случается смешение понятий этих договоров, каждый из которых отличается своим способом правового регулирования, что в результате приводит к ошибочным толкованиям возникающих правоотношений.
5. Анализируя нормы законодательства и правоприменительную практику, мы выявили ряд проблем. Одной из более острых задач передового русского страхового права считается вопрос имущественного страхования на случай убытков, образовавшихся в итоге предумышленных поступков страхователя или же выгодоприобретателя. К огорчению, объяснения Верховного Суда РФ о практике рассмотрения дел связанных с добровольческим страхованием ещё более запутали эту историю, потому что в согласовании с данными объяснениями пришествие действия, вызванного предумышленными деяниями страхователя или же выгодоприобретателя, нужно принимать страховым случаем. Предоставленная позиция противоречит положениям ст.928 ГК о запрете страхования противоправных интересов. Выход из предоставленной истории видится в издании свежего разъяснительного акта высочайшей судебной инстанции, устраняющего данное возражение.
6. Не менее актуальной представляется проблема, в которой основанием отказа в выплате страхового возмещения является страховой случай, который настал вследствие пребывания водителя транспортного средства (страхователя или выгодоприобретателя) в момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии. Гражданское законодательство нетрезвое состояние водителя транспортного средства рассматривает как грубую неосторожность. В противовес ему, Верховный Суд РФ нетрезвость водителя определяет как умысел. На наш взгляд здесь выступают противоправные интересы.
Кроме того, Верховный Суд РФ делает заключение о том, что включение в договор страхования таких последствий просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, как отказ страховщика от договора страхования, не противоречит закону. Если рассматривать п. 3 ст. 954 ГК РФ, то в соответствии с ней договором страхования определено уплата страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Так как закон не ставит в рамки такие последствия, то следует вывод, что последствия могут быть различные, исходя из соглашения сторон.
7. Еще одной из проблем выступает невозможность ознакомления со всеми условиями договора добровольного страхования транспортных средств при его заключении. На сегодня, отечественный рынок страхования действует на основе принятого 27 ноября 1992 года Закона РФ «О страховании» и иных законодательных и подзаконных актов. В его совершенствовании основную часть составляют правила страхования, заключенные в страховых полисах различных страховых обществ. Анализ указанных источников и практики их применения обнаруживает незавершенность правового регулирования страховых отношений.
8. В результате проведенного автором анализа положений гражданского законодательства выявлена недостаточная законодательная защита страхователя или выгодоприобретателя как более слабой, стороны договора страхования от разного рода недобросовестных оговорок со стороны страховщика в условиях договора. В связи с этим автором предлагается усовершенствовать ст. 943 ГК РФ, внедрив в нее дополнительную защиту от подобных оговорок, дополнив данную статью определение такой оговорки из п. 2 ст. 428 ГК РФ следующего содержания «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора» и установить, что подобные оговорки в правилах страхования не связывают страхователя (выгодоприобретателя), однако он может ссылаться на них в своих интересах. Также, автором предлагается внести в ст. 10 ГК РФ общую оговорку о добросовестности в следующем виде: «Выполняя свои права и обязанности, каждый обязан действовать добросовестно. Суд, определив злоупотребление таким правом, должен отказать в судебной защите данного субъективного права». Такая оговорка, по мнению автора, будет способствовать эффективной защите более страхователя от недобросовестного поведения профессиональных участников страховых взаимоотношений. Предлагаемые автором редакции ст.10 и 943 ГК РФ изложены в Приложениях в настоящей работе.
Список использованных источников
1. Нормативно-правовые акты:
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // РГ. 1993. 25 дек.
3. Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» // Свод законов СССР. Т. 5. С. 6-34-10.
4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1995. № 47. Ст. 4472.
5. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 // Ведомости СНД и ВС РФ.1993. № 2. Ст. 56.
6. Закон РФ от 20.08.1993 N 5663-1»О космической деятельности» // Российская газета. 1993. № 186.
7. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 30. Ст. 1792.
8. Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ.1994. № 35. Ст. 3649.
9. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ.1995. № 17. Ст. 1455.
10. Федеральный закон от 10.01.1996 № 5-ФЗ «О внешней разведке» // Собрание законодательства РФ.1996. № 3. Ст. 143.
11. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ.1997. № 30. Ст. 3588.
12. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ.2002. № 18. Ст. 1720.
13. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ.2002. № 43. Ст. 4190.
14. Федеральный закон от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» // Собрание законодательства РФ.2007. № 49. Ст. 6047.
15. Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 25. Ст. 3257.
16. Постановление СНК СССР от 08.07.1941 № 1840 «О страховой ответственности органов Госстраха» // СП СССР. 1941. № 16. Ст. 320.
17. Постановление Совмина СССР от 30.08.1984 № 932 «О мерах по дальнейшему развитию государственного страхования и повышению качества работы страховых органов» // СП СССР. 1984. № 28. Ст. 155.
18. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 20. Ст. 1897.
19. Декрет СНК РСФСР от 29.11.1918 г. «Об организации страхового дела в Российской Республике» // Документ утратил силу. СУ РСФСР. 1918. N 86. Ст. 904.
20. Декрет СНК РСФСР от 18.12.1920 «Об организации государственной хозяйственной помощи пострадавшим от стихийных бедствий» // Документ утратил силу. СУ РСФСР. 1920. N 100.
21. Декрет СНК РСФСР от 06.10.1921 «О государственном имущественном страховании» // СУ РСФСР. 1921. N 69. С. 554.
22. Литература:
23. Абрамов В.Ю. Страховое право. Очерки. - М.: Анкил, 2004. - 184 c.
24. Андреев Ю.Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. - М.: Ось-89, 2011. - 352 с.
25. Анухина Н.В. Проблемы организационного становления органов Госстраха в первой половине 20-х годов XX в. (по материалам Курской губернии) // История государства и права. 2008. № 19.
26. Брагинский М.И. Договор страхования. - М.: Статут, 2000. - 174 с.
27. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 2005. - 847 с.
28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2005, - 1055 с.
29. Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. - М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.
30. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Комментарий / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: МЦФЭР, 1996. - 688с.
31. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Т. 2. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 848 с.
32. Гришаев С.П. Страхование. Учебно-практическое пособие. - М.: Юристъ, 2009. - 100 с.
33. Дедиков С.В. Несправедливые условия // ЭЖ-ЮРИСТ. 2010. № 30. - С.3
34. Ефремова М.Д., Петрищев B.C., Румянцев С.А. и др. Защита прав потребителей финансовых услуг / Отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. - М.: Норма, Инфра-М, 2010. - 368 с.
35. Игбаева Г.Р. Становление и развитие обязательного страхования ответственности транспортных средств в России // История государства и права. 2007. № 24.
36. Иоффе О.С. Обязательственное право. -М.: Юрид. лит., 1975. - 872 с.
37. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. - 510 с.
38. История финансового законодательства России: Учебное пособие / Отв. ред. И.В. Рукавишникова. - М.: МарТ, 2003. - 256 с.
39. Кураева Ю. Оно и впрямь, страховка всех нужнее? // Родина. 2011. № 11.
40. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского Кодекса // Вестник ВАС РФ. 1995. № 4.
41. Митрохин В.К. Страховое мошенничество: история и современность // История государства и права. 2010. № 10.
42. Ноткин О.А. Страхование имуществ по русскому законодательству. - Киев: Тип. А. Давиденко, 1888. - 394 c
43. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договор и обязательство. - С.-Пб.: Тип. II Отд-ния Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1880. - 629 c.
44. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. Т. 3. - 656 с.
45. Погодина И.В., Бакаева А.С. Страховая культура и агитация в СССР (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2012. № 13.
46. Покровский И.А. История римского права. - С.-Пб.: Летний сад, 1998. - 560 c. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2001. - 496 c.
47. Рассохин В.В. Справедливость договорных условий при страховании транспортных средств // Юридическая и правовая работа в страховании. - № 1. - 2012.
48. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 2005. -- 448 с.
49. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. - М.: Статут, 2003. - 558 c.
50. Соловьев А.В. Проблемы имущественного страхования от умышленных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 6.
51. Страхование автомобиля в Болгарии. // Интернет-ресурс. http://www.bulgar.in/content/176/2294/
52. Терновая О.А. Договор страхования имущества по законодательству Франции // Журнал российского права, 2008, № 6.
53. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. - М.: БЕК, 1995. - 496 с.
54. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). - М.: Юрист, 2002. - 347 с.
55. Фогельсон Ю.Б. Конституционные проблемы российского страхового права. - М.: Мастер-Центр «Страхование», 2007. - 264 с.
56. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. - М. : Центр Юринфор, 2001. - 434 с.
57. Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. - М.: Страховой полис; Юнити, 1997. - 311 с.
58. http://www. gesetze-im-internet.de/vvg_2008/
59. http://bundesrecht.juris.de/vag/
60.http://www.arhivi.gov.lv/vvl/webcfr/fond.php?p_sakums=0&kods=142743&db_id=2
61.http://www.bafin.de/nn_722836/DE/BaFin/Grundlagen/Geschichte/geschichtenode.htm
62. http://www.alfastrah.ru/upload/iblock/cll/_2011_vxmnlhl.pdf.
63. http://www.lsk.ru/private/car/regulation/.
64. http://www.RGS.ru/media/ali_insurance/insurance_rules/pravila 171 i pd.doc.
65. Судебная практика:
66. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2013 по делу N А11-2072/2012. // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
67. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2013 по делу № А39-4124/2012. // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
68. Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-32746/12-156-299. // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
69. Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А41-23723/12. // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
70. Апелляционное определение Орловского областного суда от 28.05.2013 по делу № 33-1053. // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
71. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2013 по делу № А55-26213/2012. // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
72. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 по делу № А05-4731/2012. // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
73. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу № А12-20335/2012. СПС Консультант Плюс.
74. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А75-3679/2012. // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
75. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1.
76. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 5.
Приложение 1
Статья 943. «Определение условий договора страхования в правилах страхования» 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
5. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».
Приложение 2
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Выполняя свои права и обязанности, каждый обязан действовать добросовестно. Суд, определив злоупотребление таким правом, должен отказать в судебной защите данного субъективного права.
- Роль мотивации в поведении организации (Анализ системы мотивации персонала Иркутского авиационного завода – филиала ОАО «Корпорация «Иркут»)
- Коммерческая деятельность как категория рыночной экономики: содержание, цели, формирование (Анализ системы управления коммерческой деятельностью на примере ООО «Балтбир»)
- Особенности профессиональной мотивации служащих организации (Анализ мотивации служащих на примере ПАО «МДМ Банк»)
- Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Субъектный состав отношений, связанных с регулированием несостоятельности)
- Наследование по завещанию.
- Общая характеристика и особенности процедуры несостоятельности (банкротства)
- Субъекты предпринимательской деятельности (Порядок и способы создания субъектов предпринимательской деятельности)
- Адаптация персонала в организациях разных типов (ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ АДАПТАЦИИ ПЕРСОНАЛА В ОРГАНИЗАЦИЯХ РАЗНЫХ ТИПОВ)
- Изучение личностных деформаций стрессового типа с изъяснением основ в теоретическом и практическом аспекте работы
- Проблемы формирования и развития валютной системы РФ (Элементы валютной системы, валютный курс, его регулирование и контроль)
- Теоретические основы прямого налогообложeния
- Первичные учетные документы (Организация документооборота в бухгалтерском учете)