Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Общая характеристика и особенности процедуры несостоятельности (банкротства)

Содержание:

Введение

Актуальность курсовой работы заключается в том, что несостоятельность (банкротство) в условиях рыночной экономики является важнейшим институтом гражданского права в сфере защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

На протяжении последних лет развития рыночных отношений в России принят третий по счету закон о несостоятельности (банкротстве), что обусловлено такими причинами, как переход с плановой экономики на рыночную, появление новых организационно-правовых форм юридических лиц, новейших экономико-финансовых институтов. Поскольку законодательство в данной сфере является сравнительно новым, его развитие происходит достаточно динамично, по мере возникновения проблем и правовых коллизий.

Модернизация плановой экономики, интенсивное развитие экономических отношений и предпринимательской деятельности, а также становление института частной собственности на этапе перехода России к рыночной экономике в начале 90-х годов прошлого века заставили по-новому взглянуть на проблему регулирования отношений хозяйствующих субъектов с использованием механизмов несостоятельности (банкротства) и обусловили необходимость переработки старой и создания новой, более эффективной законодательной базы, способствующей безболезненному переходу от плановой к рыночной экономике и направленной на защиту интересов участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения обязательств.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в сфере несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

Предмет курсовой работы составляют нормы российского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц в Российской Федерации.

Цель данной работы – рассмотреть процедуру несостоятельности (банкротства).

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

– дать общую характеристику и рассмотреть особенности процедуры несостоятельности (банкротства);

– выявить особенности процедуры несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников.

В процессе работы использовались исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы анализа исследуемой проблематики.

Нормативную базу курсовой работы составляют: Конституция РФ, АПК РФ, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) и т.д.

Теоретической базой курсовой работы послужили труды ученых, посвященные проблемам несостоятельности (банкротства), таких как А.Н. Борисова, В.В. Голубева, С.А. Карелиной, М.В. Телюкиной и т.д.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Общая характеристика и особенности процедуры несостоятельности (банкротства)

1.1. Научная концепция несостоятельности (банкротства). Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство»

Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наиболее приемлемая в российских условиях модель банкротства, в первую очередь, должна быть акцентирована на соблюдении баланса интересов всех участников процесса по рассмотрению спора о несостоятельности (банкротстве). При этом возврат кредитору денежных средств, смена собственника предприятия при одновременном сохранении его бизнеса должны проходить с соблюдением интересов работников предприятий и учетом всех социально значимых вопросов.^[1]

Для реального соблюдения перечисленных выше условий необходимой представляется разработка целостной научной концепции несостоятельности (банкротства) в России, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов и направленной на обеспечение в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства в экономической сфере. Вместе с тем центральным препятствием на пути создания целостной научной концепции несостоятельности (банкротства) на сегодняшний день остается отсутствие как унифицированного доктринального понятийного аппарата, так и законодательной основы для закрепления самого понятия «банкротство».

Так, в отечественной юридической и экономической литературе до сих пор четко не установлены границы между финансовым и юридическим аспектами института несостоятельности (банкротства), вследствие чего не учитываются особенности его проявления на различных стадиях кризиса предприятия и иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, неполная урегулированность концептуальных основ нормативной правовой базы в России, во многом объясняющаяся сложностью правоотношений при осуществлении процедуры банкротства, приводит к появлению правовых коллизий, что, в свою очередь, порождает многочисленные судебные иски и, как следствие, – возникновение арбитражных процессов и т.п.

Имеющиеся противоречия свидетельствуют не только о наличии проблемы в теоретико-методологическом исследовании сути и содержания правового регулирования имущественных отношений при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) предприятий и учреждений различной формы собственности, но и о недостаточной разработанности и эффективности норм гражданско-правового регулирования таких отношений, а также их реализации уполномоченными органами.

Таким образом, центральной проблемой сегодня является отсутствие единого подхода и целостной концепции, описывающей такое явление, как несостоятельность (банкротство), которые позволили бы наиболее полно отразить сущность данного понятия.^[2]

В этих условиях, как подчеркивалось выше, необходима разработка концепции несостоятельности (банкротства), основанной на создании новой конструкции правовой общности материальных и процессуальных норм в рамках единого правоотношения, в которой была бы показана юридическая природа правовой общности и ее отдельных композиционных элементов, закрепленных в законодательстве, с учетом практического его применения судами.

В настоящий момент существует достаточно много различных суждений и позиций по вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство». При этом единого подхода к определению этих понятий среди ученых и практиков нет. По нашему мнению, с точки зрения юридических последствий несостоятельности и банкротства предприятия в плане возможностей выхода из финансового кризиса, восстановления платежеспособности предприятия, мер, направленных на его стабилизацию, данные понятия различны.

Несостоятельность – это такое финансово-экономическое состояние предприятия, при котором в момент возбуждения дела, а также на стадиях наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления у предприятия отсутствует возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по уплате обязательных платежей. Однако при этом имеются реальные активы и материальные возможности, а также способность в результате погашения задолженности на стадиях процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления восстановить платежеспособность предприятия.

В то же время банкротство – это степень несостоятельности должника, подтвержденная судебным актом (решением) о введении процедуры конкурсного производства, при которой восстановление способности по полному удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей становится объективно невозможным.^[3]

На стадии принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не способным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, понятие несостоятельности (банкротства) еще находится на начальном этапе своего возникновения. В этом случае критериями существования несостоятельности (банкротства) являются неоплатность должника – гражданина и неплатежеспособность должника – юридического лица в отношении ликвидации задолженности перед кредиторами, образовавшейся в течение трех месяцев с даты ее возникновения. К тому же неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по уплате долгов находится в положении, когда предполагается погашение. В течение всего периода рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность восстановления платежеспособности должника.

1.2. Комплексный характер частно-публичных правоотношений при несостоятельности (банкротстве)

Под одним понятием «несостоятельность (банкротство)» действуют два взаимосвязанных, но одновременно сохраняющих свою отраслевую принадлежность правоотношения – гражданское и процессуальное, образуя по существу единый материально-процессуальный правовой комплекс. Данные правоотношения возникают и прекращаются одновременно. При этом гражданское правоотношение функционирует исключительно в орбите действия процессуального правоотношения. Это означает, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), осуществляются в системе комплексных частно-публичных правоотношений, содержанием которых являются материальные, а формой – процессуальные отношения публично-правового характера.

С учетом установления комплексного характера правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве), на основе системного подхода с использованием специального юридического формально-логического метода полагаем возможным выделить категорию «частно-публичные правоотношения».^[4]

Можно говорить о четырех этапах, каждый из которых базируется на возникновении существенных юридических фактов, устанавливаемых в судебном порядке.

Первый этап характеризуется наличием частных правоотношений между кредиторами и должниками, возникающих на основе судебного решения о юридическом факте состояния банкротства.

Второй этап включает формирование полного реестра субъектов, которые на основе решений суда или уполномоченных им лиц получают статус кредиторов. Согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) в реестр включаются представители субъектов государственной власти и управления, уполномоченные участники налоговых правоотношений.

Третий этап предполагает возникновение частно-публичных правоотношений между всеми субъектами – участниками процесса несостоятельности (банкротства) на основе определения приоритетности реализации прав на получение средств должника – субъекта несостоятельности (банкротства).

На четвертом этапе в связи с завершением процесса несостоятельности (банкротства) частно-публичные отношения прекращаются.

Из этого следует, что частно-публичные правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) носят интегративный характер, включают частноправовые и публично-правовые отношения между субъектами, участвующими в процедурах несостоятельности (банкротства), возникают на определенных стадиях процесса несостоятельности (банкротства) в качестве институтов представительства социально значимых интересов, осуществляются в рамках судебных решений и завершаются окончанием данного процесса.

Остановимся более детально на обзоре и анализе композиционных элементов, закрепление которых в законодательстве представляется необходимым для создания целостной научной концепции банкротства и, как следствие, дальнейшего поступательного развития института несостоятельности (банкротства) в нашей стране.^[5]

Критерий реальной задолженности является сегодня ключевым для определения процедуры несостоятельности (банкротства), подлежащей применению к должнику при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в настоящее время быстрая и относительно простая процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с использованием критерия неплатежеспособности представляется довольно опасной, поскольку может нанести определенный вред формирующемуся институту частной собственности.

Анализ особенностей процессуального статуса должника позволяет сегодня ставить вопрос о наделении его правом на обращение в суд с заявлением о введении процедуры финансового оздоровления с одновременной процессуальной обязанностью представления отчета о своем финансовом состоянии, обоснованного в обязательном порядке заключением независимого аудита с приложением документов, подтверждающих все возможные источники погашения задолженности.

Полагаем, что законодательное установление максимального двухлетнего срока процедуры финансового оздоровления для всех предприятий довольно слабо обосновано. Ведь предприятия могут иметь различный статус (стратегическое, градообразующее, фермерское хозяйство). Не одинакова их значимость для экономики страны.^[6]

Представляется обоснованным и направленным, с одной стороны, на реальное соблюдение прав и учет интересов кредиторов и должников, а с другой – на предотвращение случаев так называемого банкротного рейдерства (целью которого в большинстве случаев является намеренное дробление предприятия и его последующая продажа по частям) введение в рамках конкурсного производства процедуры учета мнения должника, касающейся проведения торгов (конкурса) по продаже имущества предприятия и определения способа такой продажи. Данная процедура позволит должнику в ходе заседания изложить суду свое мнение о целесообразности распродажи имущества предприятия по частям или целиком, а суду с учетом мнения должника – вынести законное и объективное решение.

Следует признать необходимым с точки зрения соблюдения интересов и обеспечения прав кредиторов в процессе процедуры банкротства указание в Законе о банкротстве альтернативного способа участия независимого арбитражного управляющего, не являющегося членом саморегулируемой организации. В частности, арбитражный управляющий может быть зарегистрирован при арбитражном суде. При этом у сторон арбитражного спора должны быть сохранены гарантии реализации права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом.

Принятие законопроекта о банкротстве физических лиц является логичным и необходимым шагом в развитии института несостоятельности (банкротства). Это позволит усовершенствовать порядок осуществления реабилитационных процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), повысит их привлекательность для всех заинтересованных лиц, позволит увеличить количество случаев восстановления платежеспособности должников в ходе дела о несостоятельности (банкротстве).^[7]

Вместе с тем, на наш взгляд, реальное практическое внедрение данного института может происходить лишь после того, как экономика страны преодолеет последствия мирового финансового кризиса и вновь вернется в состояние стабильного поступательного развития. Любая поспешная попытка реализации данного института может привести к непредсказуемым социальным последствиям. Ведь на сегодняшний день невозможно достоверно определить количество граждан, нуждающихся в обращении к данной процедуре. Кроме того, отсутствует необходимая инфраструктура. И, наконец, отсутствует культура и понимание механизма функционирования реабилитационных процедур со стороны самих должников. Все перечисленные факторы в совокупности способны вместо реального положительного эффекта привести к параличу арбитражной системы в связи с массовыми исками граждан, а также к росту социальной напряженности ввиду неверного понимания сути реабилитационных процедур со стороны граждан.

Предлагается создать специализированные банкротные суды с усилением полномочий суда в деле о несостоятельности (банкротстве) и приданием ему функций не только статиста и наблюдателя, но и реального организатора процесса, осуществляющего публично-правовой контроль. В этом случае, например, проведение торгов (конкурсов) по продаже имущества предприятия-должника представляется целесообразным перенести непосредственно в специализированный банкротный суд, что позволит последнему осуществлять контроль за законным и обоснованным проведением торгов по продаже бизнеса должника (в настоящее время проведение таких торгов находится вне компетенции суда). Это, в свою очередь, существенно снизит число поступающих исковых заявлений об обжаловании указанных торгов (конкурсов) и станет препятствием к использованию схем по затягиванию процессов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве).

1.3. Признаки банкротства

Для признания банкротом гражданина, помимо трехмесячной просрочки исполнения им своих обязательств по денежным обязательствам и по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, необходимо установить факт недостаточности его имущества для удовлетворения предъявленных денежных требований. Иначе говоря, в основании признания гражданина банкротом лежит критерий неоплатности – гражданин может быть признан банкротом лишь в том случае, если общая сумма его задолженности превышает стоимость его имущества.^[8]

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неспособности в течение длительного времени (более трех месяцев) удовлетворить требования кредиторов. Иначе говоря, в основании признания юридического лица банкротом лежит критерий неплатежеспособности, т.е. предполагаемой неоплатности. Фактическое превышение суммы кредиторской задолженности юридического лица над стоимостью его имущества в данном случае не устанавливается, оно лишь предполагается.

Так, суд, анализируя положения п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Суд также отметил, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях (ст. 55 Закона о банкротстве).^[9]

Различия в подходах к определению оснований банкротства физических и юридических и лиц предопределяются самой сутью отношений, в которых они участвуют. Коммерческий оборот, активными участниками которого являются юридические лица, прежде всего коммерческие организации, предполагает процедуры, направленные на быстрое разрешение затруднений, отсутствие излишних формальностей, что соответствует интересам как кредиторов, так и экономики в целом. Потребительский оборот, в отличие от коммерческого, характеризуется противоположными качествами, допускающими «неспешное» установление состояния имущества гражданина-должника в целях признания (или отказа в признании) его банкротом. Это также следует рассматривать как дополнительную гарантию прав и законных интересов граждан.

Положения, предусмотренные статьей 3 Закона, являются общими и применяются, если специальными правилами Закона о банкротстве применительно к отдельным категориям должников не установлено иное.

Так, индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства (ст. 214, 217 Закона о банкротстве) признаются банкротами по правилам, предусмотренным для банкротства граждан (п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве), однако в основании признания указанных субъектов банкротами лежит критерий неплатежеспособности. Признак превышения обязательств должника над стоимостью его имущества (критерий неоплатности) в данном случае не является необходимым для признания индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Так, по мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сославшегося также на п. п. 1 и 2 ст. 215 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 25 ГК РФ, в силу приведенных норм права возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием такого условия, как наличие денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником – индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. Именно подобные денежные обязательства учитываются и при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.^[10]

Основания признания кредитной организации банкротом определяются Законом о банкротстве кредитных организаций, в частности срок неплатежеспособности для признания их банкротами сокращен до четырнадцати дней (п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций).

1.4. Законодательство о несостоятельности (банкротстве)

Законодательство о банкротстве является комплексным и состоит из федеральных законов и подзаконных правовых актов, содержащих в себе нормы частного и публичного права, направленных на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности отношений, возникающих в связи с банкротством должника, т.е. при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Гражданский кодекс РФ, будучи общим нормативным правовым актом, содержит непосредственно ряд правил о банкротстве, в частности ст. 25 «Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя» и ст. 65 «Несостоятельность (банкротство) юридического лица». ГК РФ содержит и другие правовые нормы, как специально регулирующие отношения банкротства (п. 4 ст. 61, ст. 64, п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105 и др.), так и являющиеся общими для отношений гражданского оборота (нормы гражданского права о сроках, сделках, юридических лицах, вещных правах, обязательствах и др.).

Многие правила Закона о банкротстве существенно отличаются от правил ГК РФ. Например, в Законе о банкротстве предусмотрены дополнительные признаки банкротства, установлены более детальные правила очередности удовлетворения требований кредиторов и др. В связи с этим следует учитывать, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к ГК РФ только в части оснований и порядка признания арбитражным судом лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве (п. 5 ст. 25, п. 3 ст. 65 ГК РФ). В этой части его нормы обладают приоритетом в процессе правоприменения. В остальной части нормы Закона о банкротстве должны соответствовать нормам ГК РФ (п. 2 ст. 3 ГК РФ).^[11]

В отношении АПК РФ Закон о банкротстве также является специальным. В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве и другими федеральными законами, регулирующими отношения банкротства.

В Законе о банкротстве содержится много особенностей, связанных со всеми стадиями производства по делу о банкротстве – от возбуждения производства по делу до исполнения актов арбитражного суда. Процессуальные нормы Закона о банкротстве, регламентирующие производство по делам о банкротстве, в свою очередь, также подразделяются на общие и специальные нормы права. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные гл. III «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде» применяются, если иное не предусмотрено другими главами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 32 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве определенным образом (по преимуществу как специальный) соотносится и с другими федеральными законами, например с Законом об исполнительном производстве. Это следует как из норм обоих законов, которые свидетельствуют о том, что принудительное исполнение решений арбитражного суда по делу о банкротстве (формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между его кредиторами и т.д.) осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, а не по правилам Закона об исполнительном производстве (подп. 5 п. 1 ст. 40, подп. 7 п. 1 ст. 47, ст. 96 Закона об исполнительном производстве, ст. 63, 81 Закона о банкротстве). Данные правила корреспондируют нормам ч. 3 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ о том, что в случае недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.^[12]

Закон о банкротстве является нормативным правовым актом прямого действия, хотя он содержит и некоторое количество норм отсылочного характера. В целях реализации этого Закона в нем предусмотрено принятие ряда нормативных правовых актов, как на уровне федеральных законов, так и на уровне подзаконных правовых актов. Например, в Законе о банкротстве предусмотрена компетенция различных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства.

Наблюдается также определенная унификация законодательства о банкротстве. Это проявляется, в частности, в том, что в Закон о банкротстве включены нормы об особенностях банкротства субъектов естественных монополий (ст. 197-201), которые до последнего времени были сосредоточены в специальном Законе о банкротстве субъектов естественных монополий (утратил силу с 1 июля 2009 г. – п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве), норм об особенностях банкротства стратегических организаций (ст. 190-196), норм, ранее содержавшихся в подзаконных нормативных правовых актах Правительства РФ и регулирующего органа.^[13]

В п. 2 и 3 ст. 1 Закона о банкротстве определяется круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными.

Во-первых, Законом установлено, что юридические лица, которые могут быть признаны банкротами, определяются в соответствии с ГК РФ. Пунктом 1 ст. 65 ГК РФ определено, что банкротами могут быть признаны все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Особое положение в этом отношении занимают государственные корпорации и фонды.

Государственная корпорация может быть признана банкротом, если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание.

Фонд не может быть признан банкротом, если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Например, п. 11 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» предусмотрено, что к процедуре ликвидации учрежденного названным законом Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства не применяются правила, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Казенные предприятия и учреждения не могут быть признаны банкротами. Это объясняется тем, что указанные юридические лица наделяются собственником (Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием) имуществом на праве оперативного управления и практически полностью контролируются им. Собственник несет субсидиарную ответственность по долгам указанных юридических лиц при недостаточности их имущества (ст. 115, 120, 296-298 ГК РФ). Поэтому требования их кредиторов в любом случае могут быть удовлетворены полностью.

Что касается фондов и государственных корпораций, то, по-видимому, законодатель стремится обезопасить их имущество, являющееся фактически государственным имуществом, от возможных рисков, связанных с обращением взыскания на него по основаниям банкротства и переходом такого имущества в частную собственность. Однако по большому счету такой подход означает не что иное, как законодательное установление двойных стандартов в отношении государственной и частной собственности, государственных и частных компаний.

Во-вторых, в число лиц, которые могут быть признаны банкротами, включены граждане, как являющиеся, так и не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан банкротом по решению суда.

В соответствии с п. 3 статьи 1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан, включая индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве. Нормы, регулирующие банкротство граждан, включая индивидуальных предпринимателей, содержащиеся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом подчеркивается специальный характер норм о банкротстве граждан, содержащихся в Законе о банкротстве, и обеспечивается их согласованное действие с нормами о банкротстве, содержащимися в других федеральных законах, что в конечном счете направлено на обеспечение прав и законных интересов граждан, в отношении которых применяется законодательство о банкротстве.^[14]

Определяя соотношение норм Закона о банкротстве и правил о банкротстве, содержащихся в международных договорах РФ, законодатель устанавливает верховенство правил международных договоров РФ (п. 4 статьи 1 Закона), что в полной мере соответствует принципам соотношения национального и международного права (п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 статьи 1 Закона на иностранных кредиторов (граждан и юридических лиц) по делам о банкротстве российских должников распространяется национальный правовой режим, если иной (более благоприятный) правовой режим не предусмотрен международным договором РФ.

Понятия «иностранный гражданин» и «иностранное юридическое лицо» в международном частном праве определяются по-разному Иностранным гражданином следует признать лицо, обладающее гражданством иностранного государства (ст. 1195 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»), иностранным юридическим лицом – юридическое лицо, учрежденное по законам иностранного государства (ст. 1202 ГК РФ).

В п. 6 статьи 1 Закона установлено, что решения судов иностранных государств по делам о банкротстве признаются на территории РФ в соответствии с международными договорами РФ. Это правило Закона о банкротстве соответствует общему правилу о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, установленному в п. 1 ст. 241 АПК РФ.^[15]

2. Особенности процедуры несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников

2.1. Особенности банкротства градообразующих предприятий и сельскохозяйственных организаций

Статья 168 Закона № 127-ФЗ определяет отдельные категории должников, особенности банкротства которых предусмотрены положениями соответствующих параграфов гл. IX Закона.

Правила параграфа 2 гл. IX Закона (ст. ст. 169 – 176) предусматривают особенности банкротства градообразующих организаций. Статья 169 Закона № 127-ФЗ определяет статус градообразующих организаций для целей Закона, точнее – определяет критерии, при соответствии которым юридические лица признаются градообразующими организациями для целей Закона.

В статье 170 Закона № 127-ФЗ соответственно норме п. 1 ст. 34 Закона в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве градообразующей организации, определен соответствующий орган местного самоуправления, а также предусмотрено, что в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Согласно п. 2 ст. 34 Закона указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Пункт 3 статьи 170 Закона № 127-ФЗ, устанавливая обязательность предоставления арбитражному суду доказательств, подтверждающих соответствие градообразующей организации установленным требованиям, не указывает лицо, которое должно представить эти доказательства.^[16]

Правила параграфа 3 гл. IX Закона (ст. ст. 177 – 179) предусматривают особенности банкротства сельскохозяйственных организаций. Пункт 1 статьи 177 Закона определяет критерии, при соответствии которым юридические лица признаются сельскохозяйственными организациями для целей Закона, а п. 2 статьи – критерии, при соответствии которым рыболовецкие артели (колхозы) подпадают под действие установленных особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций. Подобные критерии были определены в п. п. 1 и 2 ст. 139 Закона 1998 г. о банкротстве, но при этом были установлены зеркально иные процентные доли выручки от реализации соответствующей продукции в общей сумме выручки: 50% – для сельскохозяйственных организаций и 70% – для рыболовецких артелей (колхозов).

Соответственно, на практике нередко складываются ситуации, когда сельскохозяйственная организация подпадает под признаки банкротства, однако имеются все основания полагать, что после уборки и реализации урожая она сможет рассчитаться с кредиторами.

Финансовое оздоровление таких должников, как сельскохозяйственные организации, должно предполагать применение к ним определенных льгот, связанных с особым статусом этих должников. На важность данной процедуры для восстановления платежеспособности сельскохозяйственного товаропроизводителя обращают внимание ученые.^[17]

Прежде всего целесообразно применение особых сроков восстановительных процедур, в том числе финансового оздоровления. Закон о банкротстве воспринимает такой подход, устанавливая в абз. 1 п. 2 ст. 178, что финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ, при этом добавляется время, необходимое для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Из данной нормы вывод о конкретном сроке рассматриваемой процедуры сделать невозможно.

Внешнее управление сельскохозяйственных должников осуществляется в основном по общим правилам.

При введении данной процедуры особое внимание следует уделять наличию воли кредиторов на восстановление платежеспособности должника. При написании соответствующего ходатайства собрания суд должен ввести внешнее управление, даже если имеются основания для признания должника банкротом.

В статье 179 Закона определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. В качестве такой особенности пункт 1 закрепляет обязанность арбитражного управляющего при продаже имущества и имущественных прав должника выставить на продажу на торгах предприятие должника. Речь идет о предприятии как объекте прав, которым согласно п. 1 ст. 110 Закона признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

2.2. Особенности банкротства финансовых организаций

Правила параграфа 4 гл. IX Закона (ст. ст. 180 – 186.11) согласно п. 1 статьи 180 Закона № 127-ФЗ определяют особенности банкротства финансовых организаций. Первоначально параграф содержал ст. ст. 180 – 189, но, эти статьи имели общий характер, не учитывали специфику деятельности каждого вида финансовых организаций и не давали четкого определения понятию «финансовые организации» для целей законодательства о банкротстве.

В первоначальной редакции статьи предусматривалось, что к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций, страховых организаций, ПУРЦБ), Закон применяется с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций. Однако такой Закон принят не был. Существовал лишь Закон о банкротстве кредитных организаций, поэтому п. 3 статьи Закона № 127-ФЗ устанавливает, что к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, положения параграфа, за исключением положений ст. ст. 181 и 182 Закона, не применяются.

Законом 2010 г. № 65-ФЗ в перечень финансовых организаций включены НПФ, а также управляющие компании инвестиционных фондов, ПИФ и НПФ, Законом 2011 г. № 8-ФЗ – клиринговые организации, товарные и валютные биржи, Законом 2011 г. № 390-ФЗ – кредитные потребительские кооперативы (в юридико-технических целях обозначаются «кредитные кооперативы»), Законом 2013 г. № 251-ФЗ – микрофинансовые организации (этим же Законом указание на товарные и валютные биржи заменено указанием на организаторов торговли).

В пункте 4 статьи 180 Закона № 127-ФЗ в качестве субъекта, уполномоченного осуществлять контрольные функции, предусмотренные параграфом, в отношении финансовых организаций, определен Банк России (в юридико-технических целях обозначается «контрольный орган»). Пункт изложен в новой редакции Законом 2013 г. № 251-ФЗ, внесшим изменения в ряд законодательных актов РФ в связи с передачей Банку России полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Ранее устанавливалось, что указанные контрольные функции осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в соответствующей сфере деятельности, а в отношении кредитных кооперативов – федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации.^[18]

Тем же Законом 2013 г. № 251-ФЗ введен пункт 5 статьи, указывающий на то, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, Агентство исполняет полномочия ликвидатора финансовых организаций, а также конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В целях Закона № 127-ФЗ под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, которые определены в соответствии с Законом № 127-ФЗ, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

2.3. Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также застройщиков

Правила параграфа 5 гл. IX Закона № 127-ФЗ (ст. ст. 190 – 196) определяют особенности банкротства стратегических предприятий и организаций. Эти особенности являются нововведениями Закона № 127-ФЗ, Закон 1998 г. о банкротстве подобных положений не содержал.

Статья 194 Закона № 127-ФЗ определяет особенности финансового оздоровления должников – стратегических предприятий и организаций. В качестве такой особенности в п. 1 статьи 194 Закона № 127-ФЗ установлены обязанности арбитражного суда, подлежащие исполнению в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о введении в отношении стратегических предприятия или организации одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не определена СРО, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих, удовлетворяющие определенным собранием кредиторов требованиям.

Эти обязанности зависят от возможности соблюдения нормы ст. 51 Закона, устанавливающей, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При возможности соблюдения данной нормы арбитражный суд обязан отложить рассмотрение дела о банкротстве стратегических предприятия или организации в пределах указанного срока и обязать кредиторов к установленному арбитражным судом сроку принять соответствующие решения.^[19]

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд обязан принять один следующих актов при следующих условиях:

1) определение о введении в отношении стратегических предприятия или организации финансового оздоровления – при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника (унитарного предприятия), уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляют свою деятельность, а также иного третьего лица или третьих лиц при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом установлены требования к размеру предоставляемого обеспечения и графику погашения задолженности, утверждаемому арбитражным судом;

2) определение о введении внешнего управления в отношении стратегических предприятия или организации при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 194 Закона № 127-ФЗ, и при условии, если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляют свою деятельность стратегические предприятие или организация, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

3) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 194 Закона № 127-ФЗ.

На случай, когда первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника – стратегических предприятия или организации банкротом и об открытии конкурсного производства, п. 2 статьи 194 Закона № 127-ФЗ предусматривает право арбитражного суда вынести определение о введении финансового оздоровления. В качестве условия принятия данного судебного акта определено представление ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника (унитарного предприятия), уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляют свою деятельность стратегические предприятие или организация, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности.

При этом установлены те же, что и в п. 1 статьи 194 Закона № 127-ФЗ, требования к размеру предоставляемого обеспечения и графику погашения задолженности, утверждаемому арбитражным судом: размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов; утвержденный арбитражным судом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов.

Правила параграфа 6 гл. IX Закона (ст. ст. 197 – 201) определяют особенности банкротства субъектов естественных монополий. Данный параграф вступил в силу с 1 июля 2009 г., т.е. с даты, с которой утратил силу Закон о банкротстве субъектов ТЭК, который в развитие Закона 1998 г. о банкротстве устанавливал особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий ТЭК, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства.^[20]

Правила параграфа 7 гл. IX Закона (ст. ст. 201.1 – 201.15) определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов. Такие особенности также применяются к организациям, использующим различные способы привлечения средств граждан, в том числе не предусмотренные Законом о долевом строительстве (заключение предварительных договоров, договоров инвестирования, внесение вкладов в уставные капиталы и фонды застройщиков, выдача векселей и др.).

Так, суд установил, что дольщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве. Следовательно, как счел суд, разъяснивший порядок применения п. 1 ст. 201.8 и пп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве и сославшийся на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11, заявитель (дольщик) как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, был вправе предъявить соответствующее требование о признании за ним права собственности на оплаченную им квартиру.^[21]

Параграф введен в целях обеспечения реализации и равной защиты прав граждан – участников строительства. Как отмечалось авторами проекта данного Закона, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и невыполнение своих обязательств застройщиками – одна из самых значимых социально-экономических проблем в настоящее время; данная проблема усугубляется тем, что схемы привлечения средств физических лиц застройщиками не всегда позволяют гражданам доказать свои права на получение жилых помещений, а также в ходе банкротства таких застройщиков происходит «растаскивание» имущества и имущественных прав, в которые вложены средства дольщиков.^[22]

Заключение

На протяжении длительного времени отсутствие систематизации в исследовании института несостоятельности (банкротства), важность внесения ясности в теоретические разработки и осмысления проблем несостоятельности (банкротства) как юридических, так и физических лиц в Российской Федерации, а также необходимость их решения в целях правоприменения заметно влияют на активное обсуждение в кругах ученых-юристов и практиков вопроса, связанного с определением места и роли института несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права.

Несостоятельность (банкротство) в системе современного отечественного права представляет собой институт, характеризующийся совокупностью юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, в том числе и в отрасли гражданского права, и регулирующих правоотношения, возникающие между юридическими лицами, государством в лице его органов, гражданином, общественными объединениями.

Устойчивая система экономических отношений любого государства не только способствует росту его экономического потенциала, но и определяет стабильность развития страны в целом. Вместе с тем, как показывает анализ мировой практики, рыночная экономика не может эффективно функционировать при отсутствии адекватного законодательства, регулирующего экономический оборот, в том числе защищающего его участников от последствий неэффективной деятельности, выражающихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Банкротство различных хозяйствующих субъектов – распространенное и даже в определенной степени закономерное явление в странах с рыночной экономикой, являющееся неотъемлемой частью отношений между хозяйствующими субъектами. Устойчивая тенденция к возникновению новых и ликвидации старых субъектов без ущерба для экономики в целом говорит о том, что процесс несостоятельности (банкротства) естественен для рыночной экономики в той степени, в какой он является необходимым.

Несостоятельность (банкротство) как механизм оздоровления экономики давно уже стала одним из основных инструментов западного рынка. Это безусловно радикальная мера, но в то же время последняя возможность сохранить то или иное предприятие от окончательного развала благодаря передаче управления неплатежеспособным предприятием от неэффективного собственника более эффективному.

В этом состоит неоспоримый плюс института несостоятельности (банкротства): играя роль своеобразного «санитара» экономики, он устраняет нежизнеспособные элементы рынка, тем самым освобождая дорогу эффективно действующим субъектам, и способствует развитию института частной собственности.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (с изменениями на 28 марта 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (с изменениями на 28 марта 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями на 1 июля 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (с изменениями на 18 июня 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

Судебная практика

О признании общества несостоятельным (банкротом): Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2011 № КГ-А40/7589-11 по делу № А40-133945/10-70-661Б [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
Определением во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено: Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2014 по делу № А35-5164/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
По требованию об отмене решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А45-11674/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
Об отмене определения о признании права собственности на квартиру: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 16АП-1336/2012 по делу № А63-3801/2012 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Специальная литература

Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Н. Борисов. – М.: Деловой двор, 2015. – 944 с.
Голубев В.В. Предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве / В.В. Голубев // Правоведение. – 2015. – № 11. – С. 21-26.
Зуев Д.Ю. Специфика применения правил искового производства в делах о несостоятельности (банкротстве) / Д.Ю. Зуев // Вестник гражданского процесса. – 2016. – № 4. – С. 190-208.
Игтисамова Л.З. Несостоятельность (банкротство): проблемы саморегулирования деятельности арбитражных управляющих / Л.З. Игтисамова, Г.Р. Смирнова // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2014. – № 7. – С. 41-49.
Карелина С.А. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), – сфера взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств / С.А. Карелина // Законодательство. – 2013. – № 8. – С. 55-60.
Карелина С.А. Особенности реализации принципа равенства прав в процессе несостоятельности (банкротства) должника / С.А. Карелина // Законодательство. – 2013. – № 6. – С. 30-35.
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие / С.А. Карелина. – М.: Волтерс Клувер, 2013. – 658 с.
Карелина С.А. Субъектный состав банкротства / С.А. Карелина, О.А. Москалева // Законодательство. – 2013. – № 12. – С. 55-59.
Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов / С.А. Карелина // Законодательство. – 2014. – № 3. – С. 25-32.
Ковальчук Л.В. Банкротство отсутствующих должников: некоторые аспекты проблемы / Л.В. Ковальчук // Экономическое правосудие. – 2014. – №2. – С. 8-11.
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. М.В. Телюкиной.– М.: Юрайт-Издат, 2015. – 591 с.
Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Т.М. Жукова, А.А. Кирилловых и др.; под ред. Е.А. Рыбасовой. – М.: Юстицинформ, 2014. – 624 с.
Кораев К.Б. Особенности правового положения неплатежеспособного должника в процедуре внешнего управления / К.Б. Кораев // Российская юстиция. – 2016. – № 5. – С. 17-20.
Лебедев А.М. Новые разъяснения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / А.М. Лебедев, М.С. Фищенко, И.И. Янович // Арбитражное правосудие в России. – 2014. – № 3. – С. 5-12.
Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2013. – 336 с.
Пирогова Е.С. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки / Е.С. Пирогова // Закон. – 2016. – № 3. – С. 34-45.
Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие / В.Ф. Попондопуло. – М.: Юристъ, 2013. – 346 с.
Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России / О.М. Свириденко // Банковское право. – 2016. – № 6. – С. 29-37.
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России / В.В. Степанов. – М.: Статут, 2014. – 504 с.
Чирков О.Г. Особенности процедур банкротства стратегических предприятий и организаций: актуальные вопросы и варианты их решения / О.Г. Чирков // Судья. – 2015. – № 12. – С. 50-56.

Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России / В.В. Степанов. – М.: Статут, 2014. – С. 120. ↑
Голубев В.В. Предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве / В.В. Голубев // Правоведение. – 2015. – № 11. – С. 22. ↑
Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. Е.А. Рыбасовой. – М.: Юстицинформ, 2014. – С. 49. ↑
Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России / О.М. Свириденко // Банковское право. – 2016. – № 6. – С. 30. ↑
Лебедев А.М. Новые разъяснения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / А.М. Лебедев // Арбитражное правосудие в России. – 2014. – № 3. – С. 6. ↑
Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2013. – С. 47. ↑
Карелина С.А. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), – сфера взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств / С.А. Карелина // Законодательство. – 2013. – № 8. – С. 56. ↑
Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие / В.Ф. Попондопуло. – М.: Юристъ, 2013. – С. 102. ↑
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А45-11674/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ↑
Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2014 по делу № А35-5164/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ↑
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. М.В. Телюкиной. – М.: Юрайт-Издат, 2015. – С. 36. ↑
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие / С.А. Карелина. – М.: Волтерс Клувер, 2013. – С. 185. ↑
Карелина С.А. Особенности реализации принципа равенства прав в процессе несостоятельности (банкротства) должника / С.А. Карелина // Законодательство. – 2013. – № 6. – С. 32. ↑
Игтисамова Л.З. Несостоятельность (банкротство): проблемы саморегулирования деятельности арбитражных управляющих / Л.З. Игтисамова // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2014. – № 7. – С. 42. ↑
Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов / С.А. Карелина // Законодательство. – 2014. – № 3. – С. 28. ↑
Зуев Д.Ю. Специфика применения правил искового производства в делах о несостоятельности (банкротстве) / Д.Ю. Зуев // Вестник гражданского процесса. – 2016. – № 4. – С. 190. ↑
Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России / О.М. Свириденко // Банковское право. – 2016. – № 6. – С. 35. ↑
Пирогова Е.С. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки / Е.С. Пирогова // Закон. – 2016. – № 3. – С. 35. ↑
Чирков О.Г. Особенности процедур банкротства стратегических предприятий и организаций: актуальные вопросы и варианты их решения / О.Г. Чирков // Судья. – 2015. – № 12. – С. 51. ↑
Кораев К.Б. Особенности правового положения неплатежеспособного должника в процедуре внешнего управления / К.Б. Кораев // Российская юстиция. – 2016. – № 5. – С. 18. ↑
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 16АП-1336/2012 по делу № А63-3801/2012 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ↑
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. М.В. Телюкиной. – М.: Юрайт-Издат, 2015. – С. 85. ↑