«Гражданско-правовая охрана программ для электронных вычислительных машин.»

Содержание

Введение 

Глава 1. Программа для ЭВМ как объект гражданских правоотношений 

Глава 2. Виды нарушений интеллектуальных прав на программы для ЭВМ. 

Глава 3. Способы защиты прав на программы для ЭВМ 

Заключение 

Список использованной литературы 

Введение

Программа для ЭВМ представляет в общем виде такой же результат творческой деятельности как любой другой объект, ассоциирующийся с категорией «произведение»: книга, фильм, картина, скульптура и т.п. Более того, на программы для ЭВМ в полном объеме распространен правовой режим объектов авторского права, то есть, программы не только формально, но и фактически (легально) стоят в одном ряду с перечисленными объектами. Не смотря на изложенное, механизмы защиты, успешно реализуемые в отношении иных объектов авторского права, применительно к программному обеспечению зачастую оказываются недейственны, что обусловлено спецификой самой программы как нематериального объекта, представляющего уникальный набор символов, а не конкретную вещь (предмет). Отсутствие устойчивой практики и единых теоретических подходов к вопросу защиты прав на программное обеспечение определяет выбор заявленной к исследованию темы.

Актуальность выбранной темы во многом определяется значением, которое играют программы для ЭВМ в формировании абсолютного большинства достижений современного общества и отсутствием адекватных этому значению механизмов защиты прав на программы. Программное обеспечение представляет собой специфичный и крайне функциональный продукт - любое современное устройство, включая, к примеру, медицинское оборудование, не смогло бы выполнять возложенные на него задачи, в отсутствие или при сбое в работе программного обеспечения, определяющего его функции. Каждый день мы проводим десятки операций – оплачиваем покупки банковской картой, работаем на компьютере, смотрим цифровое телевидение, перемещаемся на транспорте, звоним по телефону; выполнение каждой из этих операций потому и кажется нам столь привычным элементом обыденности, что в их основе лежит программное обеспечение, выполняющее за нас всю работу. В отсутствие программ, определяющих алгоритмы выполнения указанных операций мы не могли бы поддерживать связь с родственниками, перемещаться на транспорте, совершать покупки, - выполнять все столь привычные нам операции, представляющие совершенно неотъемлемую часть жизни современного общества. Очевидно, что XXI веке роль программ для ЭВМ колоссальна.

Процесс создания программы носит, безусловно, творческий характер. Как писатель создает прозу, складывая буквы в слова, слова в предложения, а предложения в текст, программист формирует определенную последовательности символов, их группы и массивы, что приводит к созданию программы – мультимедийного продукта, способного определенным образом реагировать на запросы пользователя, выполняя тем самым возложенную на них «создателем» - программистом полезную функцию.

Программист (правообладатель), как и правообладатель любого другого произведения имеет в отношении созданной им программы определенную совокупность прав. Этими правами он может распоряжаться (использовать по своему усмотрению). Но полноценное осуществление принадлежащих правообладателю правомочий возможно лишь до тех пор, пока на его пути не встанет нарушитель – любое лицо, сознательно или «не задумываясь», ограничивающее или нарушающее права создателя программы (правообладателя).

К сожалению, характерной чертой отношений в сфере оборота прав на программное обеспечение в Российской Федерации является то, что до определенного момента права на программы для ЭВМ (как и многие другие права на объекты интеллектуальной собственности) фактически не соблюдались. Данное обстоятельство обусловлено свойственным нашему менталитету отсутствием традиции уважения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Указанное, возможно, имеет несколько утрированный характер, но действительное состояние отношений в сфере прав на программы для ЭВМ в конце 90-х начале 2000-х годов отражает вполне достоверно.

Сегодня ситуация изменилась, и во многом изменилась в лучшую сторону. Связано это, в первую очередь, с введением в действие механизмов защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, к которым относятся и программы для ЭВМ.

Разработка правовых механизмов и формирование практики их применения сегодня уже может в определенной мере гарантировать восстановление нарушенного права и предупреждение потенциально-возможных нарушений.

Однако, улучшение ситуации не означает отсутствие проблемы; в данном случае, улучшение означает лишь то, что ситуация из катастрофической перешла в состояние стабильно-тяжелой.

Таким образом, основным «индикатором» актуальности выбранной темы является огромное значение программ в функционировании современного общества и сохраняющаяся статистика нарушений в сфере оборота прав на программы для ЭВМ в условиях развивающегося законодательства о защите интеллектуальных прав в целом.

Объектом исследования в рамках настоящей работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты прав на программы для ЭВМ.

Предметом исследования в рамках настоящей работы являются нормы права (положения законодательства Российской Федерации и некоторые нормативные акты международного права), определяющие цели, условия и порядок правовой охраны (защиты) прав на программное обеспечение.

Цель данной работы определяется заявленной к исследованию темой – исследование и систематическое изложение гарантированных законодательством РФ механизмов правовой охраны (защиты) прав на программы для ЭВМ.

Задачами данной работы являются:

- определение существенных характеристик программы для ЭВМ как объекта гражданских правоотношений;

- определение основных форм, в которых происходит нарушение прав на программы для ЭВМ;

- определение наиболее действенных методов защиты и предупреждения нарушения прав на программы для ЭВМ.

Структура работы – составляет три главы, без деления на параграфы.

Почему так массово нарушаются права на программы? Почему мы знаем в лицо авторов многочисленных бестселлеров, но никто не знает авторов программного обеспечения, помогающего хирургу выполнять операции на сердце?

Вопросов возникает очень много. Чтобы дать на них ответ необходимо глубокое погружение в природу исследуемых отношений. Необходимо установить основы функционирования программы, систематизировать нормативный материал и последовательно сформулировать актуальные для нашей страны, нашего менталитета, выводы.

Примерно в таком контексте и будет проведено исследование по существу заявленной к рассмотрению в рамках данной работы темы.

Теоретическую основу настоящей работы составляют работы таких авторов, как Еременко В.И., Мартемьянов В.С., Котенко Е.С., Судариков С.А., Володенкова Е.И., Савельев А.И., Филиппова С.Ю., Рясенцев В.А., Масляев А.И., Козубенко Ю.В., Симкин Л.С., Спасович В.Д. и др.

Глава 1. Программа для ЭВМ как объект гражданских правоотношений

Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации^[1] (далее Гражданский кодекс РФ) посвящена специфичному и сравнительно новому в российской гражданском праве институту - права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В теории данную группу правовых норм и урегулированных ими правоотношений называют «право интеллектуальной собственности», иногда – «интеллектуальное право». В самом общем виде интеллектуальное право представляет совокупность норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с созданием, реализацией и использованием результатов интеллектуальной деятельности.

В числе прочих результатов интеллектуальной деятельности, которым на законодательном уровне предоставляется правовая охрана, поименованы программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) – статьи 1225, 1261 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрение специфики правового регулирования отношений, связанных с созданием, использованием и охраной программ для ЭВМ является предметом данной работы.

Впервые в мире программа ЭВМ в качестве объекта правовой охраны была зарегистрирована в ноябре 1961 г. в США. Позже, в Законе США от 1976 г. N 94-553 «Об авторском праве», компьютерная программа была включена в перечень объектов авторского права. В настоящее время в большинстве стран программы для ЭВМ охраняются законодательством об авторском праве (Германия, Япония, Великобритания и др.).^[2]

Статья 1261 Гражданского кодекса РФ играет важное значение, так как дает определение программы, что позволяет в каждом конкретном случае определить правовой режим того или иного объекта, претендующего на правовую защиту. Но законодатель, формулируя содержание 1261 статьи, предпочел пойти «навстречу» правоприменителям, и непосредственно по тексту статьи привел некоторые разъяснения касательно отнесения отдельных объектов к программам:

Во-первых, к программам для ЭВМ, безусловно, отнесены операционные системы и программные комплексы, как конструктивно сложные программы, предназначенные для управления ресурсами компьютера и организации взаимодействия с пользователем.

Во-вторых, подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ и порождаемые программой аудиовизуальные отображения, также признаются программой для ЭВМ.

В-третьих, законодатель оговаривает, что исходный текст и объектный код, также относятся к программам для ЭВМ.

Выделение по тексту данной статьи приведенных «примеров» может натолкнуть на мысль о том, что программами для ЭВМ являются, в числе прочего, шесть самостоятельных объектов: программа для ЭВМ, операционная система, программный комплекс, аудиовизуальные отображения, подготовительные материалы, исходный текст и объектный код. Между тем, данная позиция не может быть признана совсем верной, так как, как все указанные элементы могут быть объединены в рамках одной программы и самостоятельного выделения в категорию «программа для ЭВМ» не требуют. К примеру, операционная система представляет сложную программу, включающую в себя все указанные элементы (за исключением подготовительных материалов). Следует вывод о том, что логика законодателя была направлена не на то, чтобы попытаться перечислить виды программ, а на то, чтобы, во-первых, привести примеры сложных программ (операционная система и программный комплекс), во-вторых, указать, что правовой охране подлежит любая объективно выраженная программа, что может быть осуществлено, в том числе, путем записывания ее исходного текста или программного кода, в-третьих, распространить правовой режим программ на аудиовизуальные отображения, подготовительные материалы.

Теперь, когда относительная определенность в отношении вопроса о том, что такое программа для ЭВМ, какова ее сущностная характеристика достигнута, необходимо определить содержание правоотношения, возникающего в связи с созданием программы. Иными словами, время выйти за пределы анализа статьи 1261 Гражданского кодекса РФ, и исследовать более развернутый перечень вопросов, связанных с возникновением такого специфичного объекта гражданских правоотношений, как программа для ЭВМ.

В 1978 году во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) велась дискуссия о возможности выработки в отношении программ для ЭВМ особого правового режима (sui generis), отличного от каких-либо существовавших на тот момент правовых шаблонов. Однако после признания программ для ЭВМ объектом авторского права в США (1976 год), абсолютное большинство стран предпочли признать опыт США в качестве руководства к действию и по состоянию на сегодняшний день программы для ЭВМ почти повсеместно признаются и охраняются в качестве объекта авторских прав. Российская Федерация в данном отношении исключений не составляет. Программы для ЭВМ признаются и охраняются в нашей стране именно как объект авторского права.

По тексту настоящей работы уже было оговорено, что подп. 2 п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ относит программы для ЭВМ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Процесс создания программы предполагает написание кода. Следовательно, определенным образом скомпонованная группа символов является подлежащей правовой охране программой. Создание программы иногда сравнивается с созданием литературного произведения и в момент когда автор программы заканчивает работу над ее созданием, когда логический пазл собран, начинает существовать объект гражданско-правовой охраны программа для ЭВМ.

Статья 1226 Гражданского кодекса РФ указывает, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В данной статье закреплено в общем виде основное положение, определяющее формулу признания и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, установленную в части IV Гражданского кодекса РФ, а именно, разделение интеллектуальных прав на три группы: исключительное право, личные неимущественные права и иные права.

С момента создания и проявления в объективной форме программа становится объектом гражданских правоотношений, что, в свою очередь, предполагает возникновение абсолютного правоотношения, сторонами которого являются создатель программы и все иные (третьи) лица, а также относительного правоотношения, возникающего в конкретных случаях реализации создателем программы совокупности возникших у него прав. Приобретатель прав на уже созданный программный продукт (производный правообладатель) также становится управомоченным участником указанных правоотношений с момента возникновения соответствующего права.

Практика российского правотворчества пошла по пути признания программы для ЭВМ объектом авторских прав. Это условие позволило повысить качество правовой охраны такого специфичного объекта как программы для ЭВМ. В силу ст. 1255 Гражданского кодекса РФ, дополняющей положения ст. 1226 Гражданского кодекса РФ, по отношению к объектам авторского права, автору программы принадлежит исключительное право и личные неимущественные права.

Содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (программу для ЭВМ), раскрывается в ст. 1229 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 данной статьи гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Содержание исключительного права принято сравнивать с правом собственности и следует отметить, что в этом сравнении есть определенная логика. В силу п.2. ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При сравнении объема правомочий закрепленных в п.2 ст. 209 и в п.1. ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, напрашивается вывод, что по содержанию право собственности и исключительное право – очень близкие друг другу категории. Как и собственник, обладатель исключительного права на программу для ЭВМ может распоряжаться (определять юридическую судьбу программы) и использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом (статья 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривает по меньшей мере 6 способов в рамках которых возможна реализация исключительного права на программу для ЭВМ). Исключительное право на программу для ЭВМ представляет наиболее ценную с экономической точки зрения категорию, так как представляет правообладателю возможность определить судьбу программы для ЭВМ, в частности: произвести отчуждение права (ст. 1285 Гражданского кодекса РФ), выдать лицензию на использование (ст. 1286 Гражданского кодекса РФ) и т.п.

Вторая группа правомочий, возникающих в связи с созданием программы для ЭВМ, это личные неимущественные права. Программа для ЭВМ в силу п.1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ относится к объектам авторских прав и охраняется как литературное произведение. Часть IV Гражданского кодекса РФ (глава 70) выделяет пять личных неимущественных права, распространяющих свое действие на программы для ЭВМ:

- право авторства (статья 1265 Гражданского кодекса РФ - право признаваться автором программы для ЭВМ);

- право автора на имя (статья 1265 Гражданского кодекса РФ - право использовать или разрешать использование программы для ЭВМ под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени);

- право на неприкосновенность программы для ЭВМ статья 1266 Гражданского кодекса РФ - запрет на внесение изменений в программу для ЭВМ без согласия автора);

- право на обнародование программы для ЭВМ (статья 1268 Гражданского кодекса РФ - право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает программу для ЭВМ доступной для всеобщего сведения любым доступным способом);

- право на отзыв программы для ЭВМ (статья 1269 Гражданского кодекса РФ - право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании).

Правовая охрана программ для ЭВМ с использованием инструментов авторского права вполне оправдала сделанный в свое время выбор. Пусть программа для ЭВМ не совсем типичный объект авторского права, пусть деятельность программиста с большой долей условности может быть причислена к творческой (куда больше в ней технических и логических аспектов), тем не менее, задача, поставленная перед законодателем, в данном случае достигнута. Требующие правовой регламентации отношения, связанные с созданием, использованием и реализацией программ для ЭВМ, в Российской Федерации урегулированы, программы, как минимум формально, защищены от произвольного копирования и тиражирования; права создателя программы гарантированы предписаниями главы 70 Гражданского кодекса РФ, которая для приобретения права на защиту не требует соблюдения никаких специальных предписаний (в том числе обязательной регистрации программы).

Глава 2. Виды нарушений интеллектуальных прав на программы для ЭВМ.

Теоретики права определяют правонарушение как общественно вредное виновное деяние дееспособного субъекта, противоречащее требованиям правовых норм.^[3]

Механизмы нарушения интеллектуальных прав на программы для ЭВМ совершенно аналогичны посягательствам на иные, более «осязаемые» объекты общественных отношений. Существование объективного права предполагает возможность его нарушения, что, к сожалению, в сфере интеллектуальных прав происходит повсеместною. Таким образом, при рассмотрении данного вида нарушений прав на программное обеспечение необходимо учитывать общеправовые аксиомы, сформулированные в теории права применительно к категории «правонарушение». И начать необходимо, в первую очередь, с того, что нарушение прав на программы для ЭВМ к категории «правонарушение» можно отнести со всей уверенностью.

Нарушение установленных Гражданским кодексам РФ предписаний, определяющих надлежащий порядок реализации и соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности, совершенное дееспособным лицом является нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности.

Одним из методов научного изложения информации является метод классификации. Его применение позволяет наглядно и структурировано изложить достаточно большое количество информации в сравнении составляющих ее подсистем. С учетом изложенного, в данной главе будет использован метод классификации нарушений прав на такие объекты интеллектуальных прав, как программы для ЭВМ.

В основу классификации будут положены различные основания, выявленные в ходе раскрытия поставленного в рамках данной главы вопроса.

Наиболее распространенная классификация нарушений прав – их подразделение в зависимости от степени общественной опасности на гражданско-правовые нарушения (деликты); административные правонарушения – деяния, ответственность за которые предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях РФ и преступления – деяния, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Также, обособленную группу составляют дисциплинарные проступки – нарушения норм трудового права. Соответственно, нашу задачу на данном этапе определяет цель: выяснить - насколько нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности вписывается в каждую из перечисленных конструкций.

Деликт (лат. delictum «проступок, правонарушение») представляет частный или гражданско-правовой проступок, влекущий за собой возмещение вреда и ущерба, взыскиваемые по частному праву в пользу потерпевших лиц^[4].

Ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, по сути, исчерпывающим образом определяет ответ на поставленный вопрос: результаты интеллектуальной деятельности являются объектами гражданских прав, соответственно, в отношении них складываются правоотношения, включающие взаимные права и обязанности, нарушение (неисполнение) которых может образовывать состав гражданско-правового деликта. Более того, п.1. ст. 1250 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее предписание о том, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом. Таким образом, ответ на поставленный вопрос не требует пространственных рассуждений и определяется самим фактом того, что программы для ЭВМ являются объектами прав. Более того, в превалирующем большинстве случаев, нарушение интеллектуальных прав производится в форме именно гражданско-правового деликта.

Следующей ступенью в системе классификации нарушений прав на программы для ЭВМ логично выделить – нарушения, образующие состав административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Некоторые предписания Гражданского кодекса РФ в отношении объектов интеллектуальных прав в принципе носят несвойственный гражданско-правовому регулированию императивный характер. В качестве примера можно привести установленный порядок выдачи патентов, который подразумевает выполнение последовательности действий (подача заявки, ее экспертиза, регистрацию объекта патентных прав и выдача патента), нарушение хотя бы одного из которых влечет отказ в конечном результате – получение патента.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает отдельный состав правонарушения, образуемый нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности. Согласно ч.1 ст. 7.12 состав указанного правонарушения образует ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Таким образом, нарушение прав на программы для ЭВМ в ряду с нарушением прав на иные объекты интеллектуальной собственности при наличии определенных обстоятельств образует состав административного правонарушения, что определяет ответ на вопрос о том, полежит ли включению в классификацию видов нарушений прав на программы для ЭВМ административные правонарушения.

Ответ на вопрос - может ли нарушение прав на программу для ЭВМ образовывать состав уголовного преступления содержится непосредственно в тексте одноименного кодекса: ст. 146 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность на нарушение авторских и смежных прав. В частности, в ч.1 указанной статьи предусматривает состав преступления выраженного в незаконном присвоении авторства (плагиат), часть 2 указанной статьи предусматривает состав преступления, выраженного в незаконном использовании объектов авторских и смежных прав, часть 3 указанной статьи также выделяет три вида квалифицированных состава указанных преступлений. Таким образом, нарушение прав на программы для ЭВМ при соблюдении определенных условий может образовывать состав уголовного преступления.

Также, необходимо отметить, что применительно к ст. 1295 Гражданского кодекса РФ в сфере прав на программное обеспечение могут складываться трудовые споры, что может повлечь для работника дисциплинарную ответственность в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Однако, данный момент непосредственного отношения к предмету исследования не имеет, так как связан с процессом создания программы, а не с правоотношениями в сфере защиты прав на уже созданное программное обеспечение.

Следовательно, программы для ЭВМ (как объект интеллектуальных прав) отвечают всем элементам приведенной классификации, то есть нарушение прав на указанные программы может повлечь для нарушителя гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Заслуживающим внимания основанием для классификации нарушения прав на программы для ЭВМ является их систематизация по признаку «группы» нарушенного права.

Как известно, согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ законодатель признает дифференциацию интеллектуальных прав на исключительные права, личные неимущественные права и иные права.

В связи с изложенным, возникает возможность классифицировать нарушения прав на программы для ЭВМ (как на объект интеллектуальных права) с учетом приведенной системы.

Так, наиболее часто встречающимся нарушением прав на программы для ЭВМ является нарушение исключительного права, которое предполагает возможность использовать ЭВМ любым не запрещенным законом способом.

Копирование, воспроизведение, использование и реализация нелицензионного программного обеспечения, без претензий на авторство и иные неимущественные права составляют существенную часть фиксируемых нарушений прав на программы для ЭВМ. В данном случае нарушитель преследует банальную цель - обогатиться путем незаконного использования результата чужой интеллектуальной деятельности.

Следующим элементом в приведенной классификации является нарушение прав на программу для ЭВМ, посягающее на личные неимущественные права автора. Применительно к программам для ЭВМ Гражданский кодекс РФ предусматривает пять неимущественных прав, нарушение каждого из которых определено более «сложной» субъективной стороной и в «глобальном» смысле представляет более существенное нарушение интересов правообладателя. Цель лица, сознательно допускающего нарушение личных неимущественных прав автора программы масштабнее, нежели цель лица, нарушающего исключительное право, так как такое лицо не только стремится получить прибыль за счет незаконного использования результатов чужой интеллектуальной деятельности, но оно претендует на само авторство программы, то есть приписывает себе результат чужой интеллектуальной деятельности (нарушает ее структуру, обнародует, неправомерно отказывает в отзыве и т.п.), что, в конечном итоге представляет куда более серьезное нарушение прав действительного автора программы.

Необходимо отметить что «иные» права на программы для ЭВМ, существование которых предполагает ст. 1226 Гражданского кодекса РФ также могут быть объектом нарушения.

Так, согласно ст. 1261, 1295 Гражданского кодекса РФ работнику - автору программы для ЭВМ, созданной в рамках выполнения им трудовых обязанностей, принадлежит право на вознаграждение (компенсацию за трудовые затраты и интеллектуальный вклад). К сожалению, работодатели не всегда добросовестно исполняют обязанность по уплате отличившемуся работнику указанного вознаграждения, что обусловливает существование третьего элемента приведенной классификации – нарушения «иных» интеллектуальных прав (не относящихся к исключительным и личным неимущественным).

Развивая далее заявленную в рамках настоящей главы тему, необходимо акцентировать внимание на возможности классификации видов нарушений прав на программы для ЭВМ «по объективной стороне», то есть, по наиболее часто встречающимся формам, в которых эти нарушения происходят.

Руководитель отдела по развитию и контролю за IT-активами ЗАО «Лаборатория Касперского» Володенкова Е.И. выделяет пять основных видов нарушения прав на программы для ЭВМ:

Компьютерное пиратство - правонарушение, представляющее намеренное в коммерческих целях незаконное введение в коммерческий оборот программ для ЭВМ (и/или баз данных) без разрешения правообладателя или с нарушением условий договора.

Компьютерное пиратство классифицируется по пяти основным направлениям, а именно: копирование авторских программ и данных конечными потребителями; установка авторских программ на жесткие носители; подделка авторских программ; использование авторских программ с нарушением действия лицензии и интернет-пиратство^[5].

Незаконное копирование авторских программ конечным потребителем выражается в установке оригинального (авторского) программного оборудования на большее количество носителей, чем предусмотрено в лицензионном соглашении. Оно является одним из самых распространенных правонарушений, которое довольно тяжело выявить, и еще сложнее определить сумму ущерба, причиненного правообладателю. В эту категорию правонарушений попадает как незаконный обмен программами (их носителями) в рамках отношений между конкретными пользователями, так и установка несертифицированного программного обеспечения на жесткие диски ЭВМ, предназначенные для реализации конечному пользователю, что обычно производится корпоративными субъектами, специализирующимися на реализации вычислительной техники.

Подделка авторских программ (контрафакция) наносит колоссальный ущерб как авторам и правообладателям, так и государствам, в которых реализуется контрафактная продукция. Субъектами данного правонарушения выступают как подпольные лица – изготовители, так и официально зарегистрированные предприятия. Причем подделку, выполненную последними, зачастую, можно выявить только путем специального экспертного исследования.

Использование и тиражирование программного обеспечения с нарушением ограничения действия лицензии - четвертое звено в приведенной классификации предполагает незаконное использование и распространение программного обеспечения «обремененного» действием лицензии, то есть правом конкретного лица использовать указанное программное обеспечение установленными в лицензионном договоре способами. Например, использование программного обеспечения, предназначенного только для установки на персональные компьютеры и реализуемого исключительно вместе с ними, но применяемого отдельно от такого компьютерного оборудования, будет квалифицироваться как нарушение авторского права из-за выхода за пределы сферы действия лицензии. По сути, указанное нарушение представляет неправомерное вторжение в сферу частных отношений лицензиара и лицензиата «третьего» субъекта (субъектов), которые, не имея каких-либо договорных отношений, тем не менее, используют и распространяют лицензируемое программное обеспечение.

И наконец, один из самых распространенных видов нарушения авторских прав при использовании и распространении программного обеспечения является интернет-пиратство. Это правонарушение практически не поддается профилактике при выявлении состава нарушения. В этой сфере фактически отсутствуют, по крайней мере, в отечественной правоохранительной системе, методики сбора доказательной базы и исчисления причиненного ущерба. В настоящее время из глобальной сети Интернет без какого-либо риска быть привлеченным к ответственности можно получить любую информацию, в т.ч. и программное обеспечение^[6].

В рамках самостоятельного исследования попробуем продолжить приведенную классификации, и дополнить актуальными примерами с учетом положений действующего законодательства и анализа судебной практики его применения.

К примеру, подп.9 п.1 ст.1269 Гражданского кодекса РФ в числе прочих способов реализации исключительного права, предоставленных создателю ЭВМ, предусматривает возможность его переработки (под переработкой законодатель предполагает любые изменения ЭВМ, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть, внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя).

Право на переработку ЭВМ может быть передано обладателем исключительного права на указанную ЭВМ на основании лицензионного договора.

В силу п.1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Причем, согласно указанному пункту право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, если в рамках лицензионного договора право на переработку ЭВМ прямо не оговорено, то любые действия лицензиата по внесению изменений в программный код будут квалифицированы как нарушение исключительных прав лицензиара на программу для ЭВМ.

Аналогию можно провести по отношению к любому другому способу использования программы для ЭВМ. В силу ст. 1235 Гражданского кодекса РФ отсутствие в лицензионном договоре прямого указания на возможность использования программы определенным способом означает, что соответствующее право лицензиату не передано, и использовать программу не указанным в договоре способом он права не имеет.

Изложенное определяется «логикой» лицензионного договора, согласно которому отчуждение группы прав (пусть и временное) не лишает первоначального правообладателя – лицензиара, возможности самостоятельной реализации непереданных по договору правомочий, если иное не предусмотрено указанным договором (п.1. ст. 1235 Гражданского кодекса РФ - право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату).

Также, согласно п.1.1. ст. 1236 Гражданского кодекса РФ лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное. Изложенное определяет еще один возможный способ нарушения исключительных прав на программу для ЭВМ, при котором нарушителем уже будет выступать сам лицензиар. Так, в случае если в договоре не было прямо предусмотрено право лицензиара использовать программу, любые его действия направленные на использование программы будут зеркальным образом нарушать права лицензиата, так как именно он, в силу заключенного договора, является уполномоченным на использование программы лицом.

Судебная практика знает много споров, вызванных ненадлежащим исполнением лицензионных договоров в отношении программного обеспечения. Как правило, одна из сторон договора неправильно оценивает объем переданных (принадлежащих ей) правомочий, что приводит к фактическим действиям, нарушающим права другой стороны. Так, если договор заключен на условиях исключительной лицензии, - любые действия лицензиата по предоставлению программы в пользование третьим лицам будут незаконны. Напротив, если договор заключен на условиях неисключительной лицензии, то лицензиар будет иметь право на заключение аналогичных договоров с другими лицами.

Также, часто обладатели лицензий ошибочно полагают, что наличие лицензии на использование программы для ЭВМ, гарантирует им право на использованием программы любым способом. Между тем, в силу прямого указания п.1 ст. 1236 Гражданского кодекса РФ право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Таким образом, наличие у лицензиата определенного права должно быть прямо указано в договоре, в противном случае указанное непоименованное в договоре право у него отсутствует и лицензиар имеет право на его защиту.

Судебная практика знает множество разнообразных способов нарушения прав на программы для ЭВМ. Можно обратить внимание на нарушения, возникшие в развитии правоотношений, содержание которых, казалось бы, никак не должно было (не могло) привести к нарушению исключительного права на программное обеспечение. В качестве примера можно рассмотреть арбитражное дело №А60-14190/2011, история рассмотрения которого началась в Арбитражном суде Свердловской области и закончилась в Высшем арбитражном суде Российской Федерации. В рамках данного дела Истец – общество «N» обратилось к обществу «R» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ. В обоснование заявленных требований был приведен довод о том, что между обществом «N» и обществом «R» был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого общество «N» передало обществу «R» комплект оборудования, включающий программно-технический комплекс и специальное программное обеспечение для сервера управления переданным оборудованием. Таким образом, на данном этапе развития правоотношений между двумя корпоративными субъектами был заключен договор поставки, что, с учетом положения ст. 506 Гражданского кодекса РФ, предполагало последующее использование покупателем приобретенного имущества (товара) в предпринимательских целях. Далее, покупатель (общество «R»), в целях реализации собственных предпринимательских амбиций заключило аналогичный договор поставки с третьим лицом – обществом «G», согласно которому, передало указанном обществу приобретенный ранее комплект оборудования и программного обеспечения. Именно на этом этапе и произошло нарушение прав общества «N», как обладателя совокупности гарантированных ст. 1226 Гражданского кодекса РФ интеллектуальных прав. Как было установлено судом Арбитражным судом Свердловской области (к слову, после передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), между обществом «N» и обществом «R» никогда не заключалось соглашений, по которым общество «N» предоставляло бы обществу «R» право использовать входящее в предмет договора поставки программное обеспечение путем его распространения третьим лицам (общество «G») в составе оборудования, ранее приобретенного у общества «N». При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, так как факт нарушения исключительных прав на разработанное истцом программное обеспечение (распространение его третьим лицам) подтверждался в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами. С выводами суда последовательно согласились суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Примеры встречающихся нарушений прав на программы для ЭВМ, можно приводить и далее, однако, обоснованность данного действия вызывает сомнения так как, по сути, данная классификация может свестись к перечислению норм права и возможных способов их нарушения, что требованиям научности, актуальности и новизны исследования способствовать не будет. На данном этапе важно понимать, что программы для ЭВМ представляют очень «уязвимый» объект гражданских правоотношений и приведенные примеры наглядным образом этом вывод иллюстрируют.

Глава 3. Способы защиты прав на программы для ЭВМ

Согласно п.1 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Данное положение вполне коррелирует указанной выше ст. 12 Гражданского кодекса РФ, однако, не исключает большого количества особенностей, связанных с защитой такого специфичного объекта гражданских правоотношений, как программа для ЭВМ. В содержании этих особенностей предстоит разобраться в рамках настоящего исследования.

Государственная регистрация программы для ЭВМ возможна в любое время с момента создания программы. Гражданин признается автором программы для ЭВМ, как и произведений науки, литературы и искусства, в силу самого факта создания программы для ЭВМ, какой-либо специальной регистрации или выполнения формальностей не требуется^[7]. Государственная регистрация, предусмотренная для программ ЭВМ носит факультативный характер, однако, имеет важное практическое значение, так как признается судами в качестве основного (относимого и допустимого) доказательства, подтверждающего факт принадлежности конкретному лицу исключительного права и иных прав, для целей бухгалтерского учета и налогообложения.

Порядок государственной регистрации программ для ЭВМ, а также перехода прав на них определен Приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. N 324^[8]. Данный документ регламентирует в полном объеме порядок регистрации программ для ЭВМ, в том числе, определяет субъектов, которым может принадлежать права на программы, порядок регистрации, порядок и формы контроля за исполнением функции по регистрации программы, процедуры обжалования решений (действий и бездействий) и принятых в ходе процедуры регистрации и другие элементы процедуры регистрации программы для ЭВМ.

Новеллой п. 5 ст. 1261 Гражданского кодекса РФ является положение о регистрации перехода исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных по договору либо без договора. В остальных случаях регистрация перехода права на программу для ЭВМ осуществляется исключительно по воле правообладателя и императивных предписаний на этот счет законодательством не установлено.

Еще одним предусмотренным Гражданским кодексом РФ средством превентивной защиты программ для ЭВМ является гарантированное п. 1 ст. 1299 Гражданского кодекса РФ право правообладателя на использование технических средств защиты авторских прав, под которыми понимаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

Исследование способов защиты права в полноценном значении данного действия необходимо начать с анализа соотношения норм ст. 12 Гражданского кодекса РФ, определяющих «общие» способы защиты гражданских прав, и норм ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса РФ, определяющих способы защиты интеллектуальных прав (исключительных и личных неимущественных).

Согласно п.1. ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Общие средства и способы правовой защиты личных неимущественных прав и исключительных прав на программы для ЭВМ определены ст. 1251 и 2152 Гражданского кодекса РФ.

В обоих случаях положения приведенных статей применяются «солидарно» с общими правилами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, то есть, правообладатель вправе самостоятельно определять - какими нормами мотивировать требование о восстановлении нарушенного права и выбирать предлагаемый для этого способ. Другое дело, что проверка допустимости притязаний заявителя будет производиться уполномоченным лицом, которое может и не признать приводимую заявителем правовую конструкцию допустимой и отказать в ее применении к конкретному казусу.

Таким образом, очевидно, что требование заявителя и выбранный им способ защиты, должны все же иметь привязку к нарушению в виде, как минимум, соразмерности и адекватности существу допущенного нарушения.

Рассмотрение поставленного вопроса требует систематизации конкретных, гарантированных законодательством средств и способов правовой защиты.

Под гражданско-правовыми методами защиты права традиционно понимается обращение субъекта в суд за защитой нарушенного права – подача иска. Понятие «иск» известно еще из памятника Римского частного права «Дигесты» императора Юстиниана, согласно которым (D 47 титул 7, фрагмент 51) иск «actio» - не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование. Надо отметить, что со времен расцвета римской юриспруденции значение термина «иск» в частном праве не изменилось. И сегодня лицо – обладатель нарушенного права на программу для ЭВМ в первую очередь будет стремиться восстановить его путем обращения в суд – подачи искового заявления.

На данном этапе нельзя не отметить огромную роль, которую в ключе заявленной темы сыграло создание в судебной системе Российской Федерации специализированного Суда по интеллектуальным правам. Специфика субъективных интеллектуальных прав, подлежащих защите, требует создания адекватных механизмов судебной защиты этих прав. В связи с этим учреждение Суда по интеллектуальным правам потребовало внесения изменений как в законодательство о судебной системе, так и в АПК РФ. 6 декабря 2011 г. был принят Федеральный конституционный закон № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»^[9] и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»^[10] в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».^[11] Сегодня именно данный Суд играет значимую роль в системе органов формирующих практику реализации материального права, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности.

В связи с тем, что предмет исследования в рамках данной главы может быть предельно обширен, в процессе формулировании структуры работы встал вопрос о системе изложения информации. Перечисление специфики отдельных способов правовой защиты, выработанных законодателем и практикой может свести результат работы к хаотичному нагромождению информации и лишило бы работу критерия системности и актуальности исследования.

Интересны правовые выводы, сформулированные в Апелляционном определении Московского городского суда от 08.06.2012 по делу N 11-7575/12^[12], в рамках которого было заявлено требование к Роспатенту о признании авторства, прекращении нарушения исключительного права и взыскании компенсации за его нарушение. В рамках данного дела суд первой инстанции решил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что программа была создана в рамках выполнения служебного задания сотрудниками работниками истца, соответственно, у самого общества авторские права на программу отсутствуют. Указанная позиция была поддержана судом апелляционной инстанции.

В рамках другого дела, рассмотренного Псковским городским судом Псковской области за номером 2-2496/2011^[13], истец, просил признать за ним исключительное (не авторское) право на программу для ЭВМ (подп. 1 п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ) и параллельно заявил требование о признании программы контрафактной, обязании передать оригинал программы и запрещении использования программы. Как видно, заявленные требования представляли совокупность притязаний, гарантированных Гражданским кодексом РФ. Суд пришел выводу о том, что юридически значимым при разрешении данного спора является установление, в первую очередь, следующих обстоятельств: 1) истец или ответчик является автором спорной программы, 2) кому принадлежит исключительное право на спорную программу. Далее путем анализа представленных в материалы дела доказательств, Суд приходит к отрицательному ответу на поставленные вопросы, что, соответственно, определяет итоговый вердикт по делу – отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, как уже было оговорено по тексту работы, наличие государственной регистрации права на программу для ЭВМ может исключить сложности доказывания юридических составов, необходимых для применения предусмотренных ст. 1251, 1252 Гражданского кодекса РФ способов защиты в виде признания права (неимущественного и исключительного). Существуют примеры позитивных прецедентов, обусловленных именно своевременной регистрацией программы в Роспатенте. В рамках дела №33-5934/2011^[14], рассмотренного в порядке кассационного производства Свердловским областным судом, истцом было заявлено требование о признании авторских прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. При этом судебная коллегия Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что право авторства истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации программы Роспатента и, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение принадлежащего истцу права ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказал. Изложенное, конечно, определяет вывод о значимости своевременной регистрации программы в качестве средства предварительного обеспечения на случая «абстрактной» необходимости защиты нарушенного права.

Таким образом, подводя итоги по защите неимущественных и исключительных прав на программу для ЭВМ путем признания права необходимо отметить, что данный способ защиты прав на программное обеспечение очень актуален, так как в глобальном смысле именно вопросы наличия права являются первостепенными при разрешении спорных ситуаций в области интеллектуальной собственности. Однако, необходимо, также отметить и то, что абсолютное большинства рассматриваемых судами дел не связано с требованием о констатации права. Как правило, заинтересованные лица ограничиваются требованием о взыскании компенсации или убытков. Данное обстоятельство вполне объяснимо, так как, как правило, конкретный материальный интерес куда более «очевиден», в том числе для суда, рассматривающего дело.

В ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Законодатель в случае нарушения исключительных прав гарантировал потерпевшему право на выбор наиболее эффективного способа защиты: взыскание убытков, либо компенсации в порядке п. 3 ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ. Однако, данный выбор имеет место только в случае, если предметом нарушения явились исключительные права - на это прямо указывает ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

Поводя итог настоящей главе, необходимо сделать вывод о том, что по состоянию на сегодняшний день законодательством действительно предусмотрены вполне адекватные средства правового реагирования на нарушения прав на программное обеспечение. Реализация данных средств на практике пока оставляет желать лучшего, однако, в целом можно сделать вывод о том, что при должной степени осмотрительности и компетентном подходе, защитить интеллектуальные права на программы для ЭВМ в нашей стране вполне реально, так как все необходимые предпосылки для этого уже созданы.

Заключение

В рамках настоящей работы был проведен анализ актуальных вопросов правовой охраны программ для ЭВМ согласно предписаниям действующего законодательства.

Появление новых технологий, переход на инновационный путь развития экономики, вступление России в ВТО потребовали изменения национального правового регулирования отношений, связанных с созданием, предоставлением правовой охраны и использованием результатов интеллектуальной деятельности включая программное обеспечение. Задачей российского законодателя была выработка адекватных мер регулирования и защиты общественных отношений, складывающихся в области создания, использования и распоряжения программного обеспечения. С учетом того, что абсолютное большинство поставщиков программного контента представляют зарубежные корпорации, на законодателе также лежала особая ответственность за создание такого правового пространства, которое могло бы обеспечить защиты прав в той мере, в какой данный правовой институт привыкли воспринимать наши зарубежные партнеры.

Следует отметить, что введение в действие части 4 Гражданского кодекса РФ, позволяет делать весьма оптимистичные прогнозы. Крупнейшие мировые производители программного обеспечения – Microsoft, Oracle, IBM, SolidWorks, Adobe Systems Inc., Autodesk Inc - не только активно осваивают Российский рынок (события Украинского кризиса на данных процессах пока напрямую не отразились), но и успешно реализуют гарантированные Российским законодательством средства правовой защиты, - примером тому являются многочисленные иски, рассматриваемые Российскими судами по инициативе указанных лиц (Дела: А40-178890/2014, А40-73187/2014, А40-141079/2013, А40-141079/2013, А32-33333/2012 и др.). Что, как ни доверие к гарантированным российским законодательством способам правовой защиты прав на программное обеспечение и установленным способам их реализации могут определять указанные примеры?

Безусловно, рано говорить о том, что в нашей стране решены все проблемы, связанные с «пиратством» в его различных проявлениях. Напротив, ситуация, представляется весьма удручающей. Менталитет российского обывателя, даже спустя четверть столетия жизни в условиях свободной экономики, не дает нам осознать и воспринять как данное, что за пользование результатами чужой творческой (интеллектуальной) деятельности необходимо платить также, как за любой другой продукт или услуги, приобретаемые в магазине, на заправке, в отеле и т.п. Причина этого заключается в отсутствии традиции уважения к интеллектуальным правам, в результате многолетнего отсутствия каких-либо ограничений доступа к интернет-ресурсам, обеспечивающим свободное пользование и инсталляцию на персональные компьютерные устройства (ЭВМ) абсолютно любого программного обеспечения, как прикладного, так и сложнейших программ, объединяющих в себе результат интеллектуальной деятельности множества профессиональных специалистов.

Однако, положительные тенденции, все же, налицо. Сравнительно с абсолютной «анархией», царившей в области интеллектуальных прав в первое время после перехода нашей страны к рыночным механизмам формирования экономики, сегодня, после введения в действие 4 части Гражданского кодекса РФ, эти отношения все же пришли в состояние относительной упорядоченности. Подтверждением позитивных тенденций в области признания и защиты интеллектуальных прав на программы ЭВМ являются очевидные примеры, которые может наблюдать каждый из нас: еще сравнительно недавно – примерно до конца 2010 года неприкрытое распространение контрафактного программного обеспечения с рук, в ларьках, в переходах метро, в вагонах метро – было настолько привычным явлением, что мы не обращали на эти проявления никакого внимания; просто проходили мимо или, что еще хуже, становились участниками бесконечного потока нарушений чужого права. Сегодня же (по личным наблюдениям автора), данные примеры из жизни, по крайней мере, мегаполисов, практически исчезли.

Список использованной литературы

Нормативные акты:

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.);

1. Директива Совета Европейского Сообщества от 14 мая 1991 г. № 91/250/ЕЕС «О правовой охране программ для ЭВМ» //СПС «Консультантплюс»;
2. «Цензурный устав» от 22 апреля 1828 г.// URL: http://www.jurportal.ru/work;
3. Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"//Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, N 30;
4. "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1); //Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, N 26;
5. Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 324 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных"//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 5, 02.02.2009;

Закон РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"//Российская газета, N 229, 20.10.1992;

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации»//Российская газета, N 3, 06.01.1997;

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18;

1. Федеральный закон от 24.11.2014 N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 25.11.2014;
2. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ// Российская газета, N 256, 31.12.2001;
3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ, N 25, 17.06.1996.

Судебная практика:

1. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 N С01-684/2014 по делу N А63-5004/2013// [электронный ресурс] // URL: http://www.arbitr.ru/;
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2012 по делу N 11-7575/12// URL:https://rospravosudie.com/;

Апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 12.09.2011// URL:https://rospravosudie.com/;

Определение Свердловского областного суда от 03.05.2011 по делу N 33-5934/2011//СПС «Консультант плюс» судебная практика;

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2014 N С01-1206/2014 по делу N А40-184777/2013//URL: http://kad.arbitr.ru/;

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по делу А71-13922/2013// URL: http://www.arbitr.ru/;

1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2012 N 33-6452/2012// СПС: «Консультант плюс» судебная практика;
2. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 N С01-174/2014 по делу N А63-4072/2013//URL: http://kad.arbitr.ru/;
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// "Российская газета", N 29, 08.02.1995;
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по делу № С01-918/2014// URL: http://kad.arbitr.ru/;
5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 N С01-918/2014 по делу N А60-48473/2013//URL: http://kad.arbitr.ru/;
6. Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2013 N Ф09-2692/13 по делу N А60-20854/10//URL: http://kad.arbitr.ru/.

Научно-учебная литература:

Володенкова Е.И. Классификация нарушений прав на программное обеспечение для ЭВМ и ущерба от контрафакции // Право и кибербезопасность, 2012, N 1;

Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 / Б.М. Гонгало, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2014;

1. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Нововведения в части общих положений в разделе VII Гражданского кодекса РФ // Адвокат, 2014, N 10;
2. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Экономико-правовой бюллетень. 2007, N 4;
3. Кузнецова О.А. Понятие пресечения действий, нарушающих право, как способа защиты гражданских прав // Современное право, 2013, N 12;
4. Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве, "Волтерс Клувер", 2009;
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009;
6. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014;
7. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Н.Г. Валеева, К.В. Всеволожский, Б.М. Гонгало и др.// М.: Статут, 2011;
8. Рясенцев В.А., Мартемьянов В.С., Масляев А.И. Правовое регулирование отношений, основанных на создании и использовании алгоритмов и программ // Советское государство и право, 1987, N 8;
9. Словарь «Академик» //URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz/7854
10. Савельев А.И. Отдельные вопросы применения норм об исчерпании прав в отношении программ для ЭВМ // Вестник гражданского права, 2011, N 3;
11. Теория государства и права. Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. М.: Норма, 2005;
12. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011;
13. Юрлов И.А. Компьютерные программы: история правового регулирования и современное положение среди иных объектов авторского права // Адвокат, 2013, N 11;
14. 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): избранные материалы / А.А. Ананьева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2014.

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ// "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496. ↑

2. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Н.Г. Валеева, К.В. Всеволожский, Б.М. Гонгало и др. (цит. автор Рузакова О.А.)// М.: Статут, 2011, с. 70. ↑

3. Теория государства и права. Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. М.: Норма, 2005. – С. 312. ↑

4. Словарь «Академик» //URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz/7854 ↑

5. Володенкова Е.И. Классификация нарушений прав на программное обеспечение для ЭВМ и ущерба от контрафакции // Право и кибербезопасность. 2012, N 1, С. 37. ↑

6. Володенкова Е.И. Указ. соч., С. 38. ↑

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 / Б.М. Гонгало, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова и др. (цит. автор Рузакова О.А.); под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2014, С. 94. ↑

8. Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 324 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных", Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2009, N 5.

   ↑

9. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации»//"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑

10. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589. ↑

11. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. С. 176. ↑

12. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2012 по делу N 11-7575/12// URL:https://rospravosudie.com/ ↑

13. Апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 12.09.2011// URL:https://rospravosudie.com/ ↑

14. Определение Свердловского областного суда от 03.05.2011 по делу N 33-5934/2011//СПС «Консультант плюс» судебная практика ↑