«Эволюция антимонопольного законодательства в разных странах

Содержание:

Введение

Актуальность темы работы Общеизвестно, что в современной экономике основополагающим понятием является конкуренция. В том случае, когда конкуренция проявляет себя недостаточно эффективно, возникают ситуации, приводящие к монополизации рынка. Антимонопольное регулирование - является одной из самых главных задач в реализации экономической политики любого развитого или развивающегося государство, к которым относится Россия. Актуальность работы обусловлена не столько тем, что предпринимательская деятельность уже прочно вошла в нашу жизнь, а тем, что проблемы недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства между субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) встречаются все чаще и чаще. Как следствие необходимо законодательное урегулирование данных процессов. Малое и среднее предпринимательство - важный элемент любой экономики, без которого не обойтись, этот элемент позволяет обеспечить конкурентную среду и создать необходимые рабочие места. Негативным сценарием отсутствия должного контроля за монополистической активностью субъектов МСП будет снижение роста темпов экономики, резкое ухудшение состояния социальной сферы, а также огромное количество нарушений в уже действующим законодательстве.

Цель и задачи работы. Основной целью данной работы является проведение комплексного анализа правоприменительной практики и действующего законодательства, регулирующего антимонопольное законодательство в сфере МСП.

Для достижения указанной цели необходимо разрешить следующие задачи:

• проанализировать и обобщить состояние действующего законодательства в сфере антимонопольного регулирования субъектов МСП;
• выявить существующие проблемы в антимонопольном регулировании и разработать соответствующие пути решения;
• охарактеризовать особенности привлечения к ответственности субъектов МСП за нарушения антимонопольного законодательства;
• проанализировать существующие проблемы привлечения к ответственности и разработать способы их решения.

Объект работы. Объектом данной работы являются административно-правовые отношения, возникающие в связи совершением административного правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Предмет работы. Предметом данной работы являются раннее действующие и действующие нормы антимонопольного и административного законодательства, которые регулируют деятельность субъектов МСП, их взаимодействие с антимонопольными органами, нормы устанавливающие ответственность за правонарушения в данной сфере, а также теория и правоприменительная практика их реализации.

Методологическая база. Методологическую основу составили общие и частные методы научного познания. Применение диалектического метода обусловлено исследованием норм действующего законодательства, регулирующего ответственность за нарушения в сфере антимонопольного законодательства в сфере МСП, а также деятельность и взаимоотношения субъектов МСП с антимонопольным органом. Применение формально-юридического и системного методов в комплексе объясняется тем, что необходимо проанализировать как нормы права отдельно, так и в их неразрывной связи с правоприменительной практикой.

Теоретическая база работы. Базовые положения, касающиеся института антимонопольного законодательства в сфере предпринимательства изучаются многими учеными-правоведами, однако для нас наибольший интерес представляют работы таких исследователей как Е. В. Ершова, С. В. Кузякин, С. А. Кислухин, Е. Г. Иванова, С. С. Суменков, А. Ш. Келехсаева, З. М. Карданова и др.

Научная новизна. Научная новизна работы определяется, комплексным подходом к изучению проблем развития антимонопольного законодательства в сфере МСП. Данный подход предусматривает выделение и анализ регулирования основных направлений, определяющих формирование условий развития антимонопольного законодательства, и базируется на необходимости ужесточения контроля за нарушениями в данной сфере. На основе анализа внесен ряд предложений и практических рекомендации по совершенствованию государственного регулирования антимонопольного законодательства в сфере МСП на современном этапе. Применение указанного подхода способствует увеличению количества регулирующих функций государства и его органов за субъектами МСП, обеспечивая тем самым обоснованность и результативность мер государственного регулирования предпринимательской деятельности.

Структура работы. Структура работы отражает поставленные при ее написании задачи: в первой главе исследуется субъект малого и среднего предпринимательства в целом. В первом параграфе определяется понятие субъекта малого и среднего предпринимательства, во втором параграфе подробно рассматриваются составы правонарушений и преступлений, совершаемых малыми и средними предпринимателями. Вторая глава работы посвящена способам привлечения к ответственности малых и средних предпринимателей и существующим проблемам: в первом параграфе рассматриваются виды ответственности, к которой привлекаются субъекты МСП, во втором – рассматриваются существующие проблемы и предлагаются соответствующие пути их решения.

ГЛАВА 1. СУБЪЕКТ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КАК УЧАСТНИК КОНКУРЕНТНЫХ ОТНОШЕНИИ

1.1 Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства

Малые и средние предприниматели являются особым субъектом рыночных торговых отношений. Важно, что законодатель придает большое значение понятию данных субъектов и дает им легальное определение в законе. Таким законом стал небезызвестный федеральный закон № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Так, в статье 3 федерального закона устанавливается, что под субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом о МСП, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям^[1]. Сразу бросается в глаза использование термина «хозяйствующие субъекты». Его значение раскрывается во всем нам знакомом федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно положениям, закрепленным в статье 4 федерального закона, под хозяйствующим субъектом понимаются коммерческая и некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иной физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации^[2].

В конце 2015 года, В.В. Путин подписал так называемый «четвертый антимонопольный пакет», который вступил в силу 5 января 2016 года и внес значительные изменения в Закон «О защите конкуренции». В частности было затронуто понятие «хозяйствующий субъект», содержание которого было сделано шире, чем раньше. В это понятие были включены субъекты профессиональной деятельности. Получается, что в настоящий момент под понятие хозяйствующего субъекта подпадают как субъекты предпринимательской деятельности, так и профессиональной. Многие исследователи, в том числе и Ершова И. В., говорят о том, что использование термина хозяйствующий субъект в дефиниции, представленной в ФЗ № 209-ФЗ представляется не корректным, поскольку искажается его содержание и такое систематическое его толкование может привести к сложностям правоприменительной практики^[3]. Другим серьезным недостатком использования определения субъекта МСП является упоминания законодателя в дефиниции термина «предприятие». Если говорить о предыстории использования термина «предприятия», то он использовался в законодательстве социалистического периода, и на раннем этапе развития института предпринимательства в России^[4]. После этого «предприятие» перестало использоваться как обобщающий термин для обозначения субъектов предпринимательской деятельности с того момента, когда в селу вступила 1 часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если обратиться к положениям ГК РФ, то можно сделать вывод, что в данном нормативном акте термин «предприятие» используется в двух значениях: для обозначения предприятия как объекта права согласно ст. 132 ГК РФ и применительно к государственным и муниципальным унитарным предприятиям. ФЗ № 209-ФЗ закрепляет положение о том, что государственные и муниципальные унитарные предприятия являются единственной организационно-правовой формой коммерческий организаций, не относимой к категории субъекта МСП.

Подводя промежуточный итог, можно сделать вывод о том, что существуют правовые коллизии между нормами Закона «О малом и среднем предпринимательстве» и положениями ГК РФ. Наиболее правильным решением, на наш взгляд будет исключение терминов «хозяйствующий субъект» и «предприятие» из легального определения субъектов малого и среднего предпринимательства, представленного в ФЗ № 209-ФЗ. Также, на наш взгляд, необходимо его сформулировать в следующей редакции: «субъекты малого и среднего предпринимательства - это юридические лица и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям Закона о малом и среднем предпринимательстве». Также существует и другой вариант с сохранением термина «предприятия» в определении субъектов МСП, но с уточнением его содержания в законодательстве путем издания уточняющих и разъясняющих нормативных актов.

Существуют и другие проблемы при трактовке понятия субъекта МСП. Например, относительно содержания дефиниции. В ст. 4 Закона «О малом и среднем предпринимательстве» содержится указание на категории субъектов МСП. Очередной раз А.М. Семенушкина говорит о том, что в самом законе отсутствует указание на то, что следует понимать под «категориями субъектов МСП» и предлагает закон дополнить нормой, раскрывающей это определение следующего содержания: «категории субъектов малого и среднего предпринимательства - это определенные виды предпринимательства, характеризующиеся масштабом деятельности по критериям (условиям), установленным законодательством, и составом хозяйствующих субъектов»^[5]. Несмотря на точку зрения автора, у нас есть сомнения относительно того будет ли достигнута следующая цель - внесение ясности и полноты понимания в этот термин. Кроме того, на наш взгляд, само определение, предоставленное автором, тоже не идеальное поскольку, во-первых, присутствует «хозяйствующий субъект» и, во-вторых, очевидно смешение субъектов предпринимательской деятельности и предпринимательства как социально-экономического явления.

Если рассматривать вопрос чисто с философской точки зрения, то нельзя не согласиться с тем, что под термином «категория» следует понимать основные логические понятия, отражающие наиболее общие и существенные связи и отношения действительности^[6]. Но если мы обратимся к ФЗ № 209-ФЗ, то становится очевидным, что там этот термин был использован в значении группы лиц, предметов, явлений, объединенных общностью каких-либо родовых признаков^[7]. То есть трактовка категорий субъектов МСП должна сводиться к тому, что это группы указанных в законе субъектов, которые объединены общими признаками, указанными в законе.

Развивая тему категорий субъектов МСП и конкретных субъектов, которые могут относиться к той или иной категории существует еще одна проблема. Согласно ст. 4 ФЗ № 209-ФЗ субъектами МСП считаются потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые были внесены в ЕГРЮЛ и физические лиц (индивидуальные предприниматели), которые были внесены в ЕГРИП и крестьянские (фермерские) хозяйства. На практике получается, что потребительский кооператив в настоящее время единственная организационно-правовая форма некоммерческих организаций, допустимая для того, чтобы приобрести статус субъекта МСП. Отсюда возникает вопрос о возможности наделения всех НКО ранее указанным статусом. Такая проблема возникла еще в период действия старого Закона «О малом предпринимательстве», который действовал с 1995 года по 2007 год. Например, С. Г. Долгов считает, что необходимо распространить действие законодательства о МСП и законодательства о налогах и сборах на НКО, которые осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы^[8]. В свою очередь В. А. Вайпан считал, что нужно распространить сферу применения законодательства о МСП и на НКО, действующие в областях развития экономики^[9]. А.М. Семенушкина дополняла их точку зрения и говорила, что некоторые виды НКО могут входить в состав субъектов МСП, при этом, она приводила аргументы в подтверждение своей позиции^[10]. У ученых и экспертов в области права и юриспруденции существует и полностью противоположная позиция, согласно которой некоммерческие организации не должны быть отнесены ни к одной из категорий субъектов малого и среднего предпринимательства. Некоторые исследователи, в частности Г. Ф. Ручкина, объясняют свою точку зрения тем, что включение НКО в число субъектов МСП противоречит сущности и содержанию конкурентных отношений в целом и малого предпринимательства в частности; в том случае если бы это произошло (включение) пришлось бы на них распространить действие льгот, привилегий и других мер поддержки со стороны государства, что привело бы к стиранию грани между коммерческими и некоммерческими организациями относительно их цели (извлечение прибыли) и это привело бы к противоречиям в гражданском законодательстве, касающихся положений, применяемым к юридическим лицам^[11]. Данную точку зрения также поддерживает и А.Ю. Пахолкова, которая в подтверждение своей позиции говорит о том, что законодатель справедливо не относит НКО к субъектам МСП потому что это приведет к доминированию предпринимательской деятельности над некоммерческой деятельностью по достижению целей, для которых создавались бы эти организации^[12].

На наш взгляд, вторая позиция является наиболее правильно и ее в настоящий момент придерживается и законодатель. Современная тенденция развития законодательства сводится к необходимости разграничения понятий «предпринимательская деятельность» и «приносящая доход деятельность»^[13]. На наш взгляд, к некоммерческим организациям необходимо использовать термин «приносящая доход деятельность». Также считаем, что такие изменения, произошедшие в ГК РФ, являются еще одним аргументом для отказа в признании НКО в качестве субъектов МСП.

В тоже время в доктринальных источниках проходили дискуссии относительно третьей точки зрения. Согласно ей, малое предприятие должно квалифицироваться как самостоятельная организационно-правовая форма юридического лица. В частности В.К. Андреев даже предлагал внести дефиницию малого предприятия в ГК РФ следующего содержания: «малое предприятие это хозяйственное общество, учрежденное несколькими лицами, с участием в формировании его уставного капитала публичных образований, средних и крупных предприятий»^[14]. Кроме того, он предлагал дополнить положения о юридических лицах группой норм о малых предприятиях, но к сожалению его инициатива оказалась отвергнута законодателем и, скорее всего, не принята во внимание, поэтому Андреев пришел к выводу о том, что существующая схема построения категорий субъектов МСП противоречит ряду конституционных принципов и сами категории выведены за пределы юрисдикции ГК РФ и являются субъектом предпринимательского права в целом^[15].

Итак, позиция автора весьма спорна и считаем, что малое предприятие не может являться самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица, а также полагаем, что субъект МСП должен иметь статус субъекта предпринимательского права. Но стоит также обратить внимание на то, что субъекты, перечень которых указан в Законе «О малом и среднем предпринимательстве» создаются в организационно-правовых формах коммерческий и некоммерческий организаций, которые предусмотрены ГК РФ.

1.2 Виды нарушений антимонопольного законодательства, совершаемых субъектами малого и среднего предпринимательства

Рынок - основной элемент, приводящий в движение систему хозяйства и дающей ей стимулы для последующего развития. Это достигается при помощи следующих механизмов: конкуренция, спрос и предложение, а также ценообразование. Безусловно, вступая во взаимодействие, субъекты малого и среднего предпринимательства на рынке товаров и услуг вынуждены вступать в конкурентные отношения и постоянно их поддерживать между собой.

Основной задачей нормативно-правового регулирования общественных отношений между субъектами рыночных отношений является добросовестное соблюдение установленных нормами права правил поведения. В противном случае происходит нарушение антимонопольного законодательства, которое выражается в противоречащих законодательству действиях (бездействии) участников различных рынков, следствием которых является недопущение, ограничение или устранение конкуренции, что противоречит духу и букве закона. Стоит заметить, что за данный вид правонарушения предусмотрена ответственность и, следовательно, этот вид имеет состав, который включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону соответственно. Рассмотрим каждый элемент отдельно.

Объект представляет собой общественные отношения, которые влияют на конкуренцию в целом, поддержание которой строится на конституционном принципе единства экономического пространства (ст. 8 Конституции РФ)^[16]. Предметом в данном случае будет единая категория - товар, к которому относятся объекты гражданских прав.

Объективная сторона выражается в форме противоправного поведения (действие или бездействие) субъекта МСП, вредных последствий и наличии причинно-следственной связи между ними. Причем наличие причинно-следственной связи является обязательным элементом объективной стороны. Примером таких действий может служить установление монопольно высоких или низких цен или субъекты заключают соглашение, которые нарушают конкуренцию.

Субъективная сторона выражается в виновном действии или бездействии, который наносит вред экономике отдельного региона или государства в целом. Например, осознанный отказ от устранения условий, которые ущемляют интересы других малых и средних предпринимателей. Если мы говорим о форме, то такое правонарушение совершается только в форме умысла. Субъект должен осознавать, что его действия (бездействие) ограничивает конкуренцию или вовсе ее устраняет, а также цель его действии должна быть направлена на ограничение или устранение конкуренции, в силу того, что у данного субъекта будет возможность извлекать больше личной выгоды.

Под субъектами данного правонарушения следует понимать те субъекты, которые мы рассмотрели в первом параграфе, которые указаны в Законе «О малом и среднем предпринимательстве». Они в данном случае будут являться специальным субъектом, но будут подчиняться требованиям федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав нормы Закона «О защите конкуренции» мы пришли к выводу о том, что можно выделить три группы правонарушений антимонопольного законодательства:

• монополистическая деятельность, которая выражается в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке, а также в виде соглашений, которые ограничивают конкуренцию или согласованные действия субъектов малого и среднего предпринимательства;
• правонарушения, осуществляемые при помощи использования недозволенных методов конкурентной борьбы - так называемая недобросовестная конкуренция;
• экономическая концентрация, выраженная в форме сделок и иных действий, оказывающих влияние на состояние конкуренции.

Рассмотрим все три группы по подробнее. Первая группа правонарушений представляет собой нарушения, квалифицирующиеся как монополистическая деятельность. Основным и самым негативным по своим последствиям здесь является злоупотребление доминирующим положением. Как уже было сказано ранее, оно выражается в форме действия либо бездействия и должно быть направлено на ограничение или устранение конкуренции на рынке, а также может ущемлять интересы других участников рынка. Стоит обратить внимание, что данный состав является формальным, поэтому для наступления ответственности не нужно наличие вреда. В этом случае, субъект МСП осознает, что занимает доминирующее положение и совершает противоправные действия, способами которые указаны в Законе «О защите конкуренции» и желает этого.

Еще одним важным моментом для этого состава правонарушения является то, что ГК РФ в ст. 421 предусматривает принцип свободы договора, согласно которому участнику рыночных отношений гарантируется свобода предпринимательской деятельности, свободное распоряжение своим имуществом и капиталом^[17]. При этом малый и средний предприниматель, иными словами хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ, ограничивает конкуренцию путем реализации своих субъективных прав недозволенным способом. В таком случае действия такого субъекты признаются, как злоупотребление доминирующим положением.

Напомним, что перечень конкретных форм злоупотребления доминирующим положением закреплен в ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ. Данный перечень не является исчерпывающим. Этот перечень призван охарактеризовать действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, которые квалифицируются как злоупотреблением доминирующим положением в том случае, если их результатом будет ограничение конкуренции или ущемление интересов других субъектов предпринимательства. При анализе Закона «О защите конкуренции» многие авторы, в частности П.М. Владимирова, считают, что содержание перечня, указанного в ст. 10 закона, более конкретизировано по сравнению с предыдущей редакцией (до вступления в силу третьего антимонопольного пакета), в нем была устранена существовавшая расплывчатость формулировок. Это позволило антимонопольному органу более удобно квалифицировать действия правонарушителя и, соответственно, применять нормы действующего законодательства^[18].

Ко второй группе относятся правонарушения, которые происходят при помощи использования недозволенных методов конкурентной борьбы - недобросовестная конкуренция. Она является еще одной формой злоупотребления правом и выражается в противоправном поведении субъекта предпринимательской деятельности, который использует формы реализации своего субъективного права недозволенные законом или противоречащие обычаям делового оборота. Таким образом он создает препятствия в реализации своих предпринимательских прав другим субъектам МСП и наносит ущерб потребителям. Перечень правонарушений этой группы представлен перечислен в статьях главы 2.1 ФЗ № 135-ФЗ. Эти правонарушения, во-первых, причиняют вред потребителям и другим конкурирующих хозяйствующим субъектам. Принципиально важным моментом является то, что в законе предусмотрена процедура, благодаря которой потерпевшая сторона имеет право в целях защиты своих прав могут обратиться в антимонопольный орган с письменным заявлением, подкрепленным письменными доказательствами нарушения законодательства о защите конкуренции^[19].

С другой стороны оставляет желать лучшего юридическая техника законодательства, поскольку законом не установлены четкие требования, которые предъявляются к форме и содержанию заявления. В законе указывается, что заявление должно быть максимально информативным и включать в себя следующее: информацию о предпринимателях - конкурентах (должна быть указана организационно-правовая форма, фирменное наименование, юридический адрес, а также ФИО, адрес места жительства физического лица - заявителя), сведения о рынке, на котором конкурируют субъекты предпринимательской деятельности, указания конкретную норму Закона «О защите конкуренции», которая по мнению заявителя была нарушения, а также к заявлению должны быть приложены заверенные копии учредительных документов, в том числе свидетельства о регистрации^[20].

Еще одним принципиально важным моментом является то, что данные правонарушения противоречат нормам не только Закона «О защите конкуренции», но и норм, например, Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель имеет право потребовать предоставить необходимую и достоверную информацию об изготовителе либо исполнителе или продавце, а также режиме его работы и реализуемых им товарах (работах или услугах)^[21]. Более того, правонарушения в форме недобросовестной конкуренции могут быть представлены в виде некорректного сравнения предпринимателем производимых или реализуемых им товаров, работ, услуг с аналогичными товарами, работами, услугами, которые производятся или предоставляются другими предпринимателями на аналогичном рынке. Такое нарушение чаще всего противоречит нормам федерального закона «О рекламе». Например, согласно ст. 6 вышеуказанного закона под недобросовестной рекламой следует понимать такую рекламу, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других физических или юридических лиц, а также в ней используются высказывания, образы, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию конкурента^[22].

К третьей группе относят так называемую экономическую концентрацию, которая выражается в заключении сделок и иных действиях между хозяйствующими субъектами, оказывающих влияние на состояние конкуренции на рынке.

Для того, чтобы понять распространяются ли требования Закона «О защите конкуренции» на субъектов малого и среднего предпринимательства представляется необходимым проанализировать положения федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Стоит заметить, что следствием такого явления как экономическая концентрация является укрупнение хозяйствующих субъектов, увеличение размеров их активов и экономических возможностей. Такие последствия в целом могут привести к усилению доминирующего положения и ограничению конкуренции на рынке.

Следствие всего вышесказанного явилось проведения контрольных мероприятий за экономической концентрацией антимонопольными органами за хозяйствующими субъектами. Согласно положениям Закона «О защите конкуренции» объектами контроля в отношении сделок и иных действий являются: слияние и присоединение коммерческих организаций; слияние дочерней коммерческой организации с основной; сделки с акциями или долями, имуществом коммерческих организаций, а также правами в отношении коммерческих организаций^[23].

Основными условиями контроля за экономической концентрацией при реорганизации, слиянии или присоединении являются суммарная стоимость активов участников действий или суммарная выручка.

Условиями контроля за экономической концентрацией при создании коммерческих организаций являются: оплата уставного капитала акциями, долями или имуществом; суммарная стоимость активов учредителей превышает 7 млрд. рублей; суммарная выручка более 10 млрд. рублей.

Основными условиями контроля за экономической концентрации при совершении сделок с акциями или долями, имуществом коммерческих организаций, а также правами в отношении коммерческих организаций является: суммарная стоимость активов более 7 млрд. рублей; суммарная выручка более 10 млрд. рублей; стоимость активов лица либо группы лиц более 250 млн. рублей.

Как мы видим к хозяйствующим субъектам предъявляются определенные требования, которые необходимо соблюдать, в противном случае антимонопольный орган будет вынужден выдать соответствующее предписание. Далее, представляется рассмотреть требования, которые предъявляются к субъектам малого и среднего предпринимательства и сравнить их.

Согласно ст. 4 Закона «О малом и среднем предпринимательстве» основными требованиями, предъявляемыми к малым и средним предпринимателям являются: суммарная доля участия государства не более 25 % в предприятии; акции акционерного общества являются акциями высокотехнологичного сектора экономики; средняя численность работников не должна превышать определенные значения, установленные законом^[24].

Проанализировав два федеральных закона, мы можем сделать следующий вывод: требования, предъявляемые к хозяйствующим субъектам, касающиеся экономической концентрации не распространяются на субъектом малого и среднего предпринимательства.

Далее, в рамках нашего исследования представляется необходимым рассмотреть недобросовестную конкуренцию, как наиболее распространенную форму нарушения антимонопольного законодательства. Общие основания для защиты антимонопольными органами интересов предпринимателей указаны в п. 2 ст. 11 Закона «О защите конкуренции». Согласно положению закрепленному в законе допускается возможность защиты гражданских прав в административном порядке. Кроме того, в п. 7. ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, когда нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защите нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством^[25].

Рассмотрим легальное определение недобросовестной конкуренции. В ст. 4 Закона «О защите конкуренции» указано, что для признания действий недобросовестной конкуренцией несколько условий должны выполняться в совокупности, а именно, следующие:

• само действие должно быть совершено хозяйствующим субъектом (предпринимателем);
• действия направлены на получение каких-либо преимуществ по сравнению с другими субъектами при занятии предпринимательской деятельностью;
• такие действия противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
• такие действия причинили или могут причинить ущерб другим предпринимателям - конкурентам либо нанесли ущерб, а также могут причинить вред их деловой репутации.

Теперь необходимо поговорить о самих субъектах, к которым предъявляются требования в соответствии с Законом «О защите конкуренции». К таковым относятся следующие: индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, приносящую ей доход^[26].

Положения гражданского законодательства раскрывают этот перечень. ГК РФ к коммерческим организациям относит полные товарищества и товарищества на вере, публичные акционерные общества, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, а также производственные кооперативы и унитарные предприятия. В свою очередь к некоммерческим относят потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, фонды, учреждения. Индивидуальными предпринимателями считаются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц и зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с порядком, установленным законодательством^[27]. Для подтверждения государственной регистрации согласно ст. 2 ГК РФ необходимо получить из регистрирующего органа свидетельство о регистрации и учредительные документы, которые подаются в этот орган заявителем.

Далее, необходимо поговорить о некоторых терминах и определениях, которые используются в законодательстве. Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности следует понимать объективную способность предоставить субъекту МСП конкретные преимущества. Под преимуществом понимается такое превосходство над конкурирующими субъектами, благодаря которому можно увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанный действий^[28]. Проще говоря, действия предпринимателя будут считаться направленными на получение преимуществ в том случае, если они дают возможность этому субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Содержание понятия обычая делового оборота раскрывается в ст. 5 ГК РФ. Таким обычаем считается сложившееся и широко используемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, которое не предусмотрено действующим законодательством, независимо от того, упоминается ли оно в каком-либо правовом акте или нет^[29]. Также важно помнить, что обычай используют только тогда, когда он не вступает в противоречие с действующим законодательством или не противоречит договору.

Теперь представляется необходимым поговорить про разновидности недобросовестной конкуренции, как формы нарушения антимонопольного законодательства. Во-первых, это распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации. Важно понимать, что не любое распространение дискредитирующих сведений может считаться недобросовестной конкуренцией, а только такое, которое может повлиять на конкуренцию непосредственно. Иными словами предоставить распространившему сведению субъекту преимущества над конкурирующими субъектами и причинить им вред. Они могут быть выражены, например, если произошло сообщение в ОГВ либо в суд ложной информации и такое сообщение повлияло на распределение спроса между субъектами - конкурентами. Такие действия рассматриваются как акт недобросовестной конкуренции.

Исходя из содержания ст. 14 ФЗ № 135-ФЗ можно сделать вывод о наличии трех признаков рассматриваемого вида недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность и причинение вреда.

Под распространяем понимаются любые сведения, в результате которого эта информация стала известна хотя бы одному третьему лицу. При этом, не имеет значение то, в какой форме произошло распространение информации. Это может быть реклама, выступление на публике или в средствах массовой информации и так далее. Исключением является случай, когда распространяемая информация затрагивала интересы лица, которое про нее узнал. Такие действия не будут являться актом недобросовестной конкуренции.

В Законе «О защите конкуренции» упоминаются следующие формы недостоверности информации: ложность, искаженность и неточность. Даже проанализировав действующее антимонопольное и гражданское законодательство нельзя провести четкой границы между этими формами. Под ложным, на наш взгляд, следует понимать полное несоответствие информации действительности, а под искаженным - частично несоответствующее. Под неточными сведениями следует понимать такие сведения, которые в силу распространения их в определенном контексте могут создать ошибочное впечатление у того, кому эти сведения адресованы^[30].

Далее, следующая вид недобросовестной конкуренции - введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров или его изготовителей. Стоит заметить, что в отличии от предыдущего вида недобросовестной конкуренции, распространяемая информация имеет позитивный характер и субъект распространяет ее о своих товарах, работах или услугах. Сходство проявляется в том, что распространяемая информация не соответствует действительности. Введение в заблуждение может выражаться и в других формах. Для того, чтобы такое действие было признано нарушением необходим эффект, который произведет воздействие на ложное восприятие определенных обстоятельств конкурирующим субъектом.

Также необходимо указать на то, что в Законе «О защите конкуренции» упоминаются несколько обстоятельств, сведения о которых могут ввести в заблуждение: характер, способ и место изготовления, потребительские свойства, качество или количество товара и его изготовитель^[31].

Характер производства – это его особенности, отличительные черты и определенные признаки. Под способом изготовления понимают средства и технологии, применяемые при производстве, а также другие условия изготовления товара. Под местом производства может рассматриваться как страна, так и любой другой географический объект, где происходило изготовление товара. Потребительские свойства товара – это такие свойства, которые удовлетворяют различные потребности человека. Под качеством товара понимаются различные характеристики, которые раскрывают потребительские свойства этого товара в технической документации, которая прилагается к нему^[32].

Еще одним принципиально важным моментом является то, что ошибочное впечатление о потребителя должно сложиться в следствие действий хозяйствующего субъекта, а не других факторов. Таким может быть, например, плохое зрение или слух у потребителя. Также важно пониматься, что несмотря на содержащееся в ст. 14 Закона «О защите конкуренции» положение только о потребителе, данные действия должны оказывать негативное влияние и на конкурирующих субъектов. Кроме того, такие действия могут носит как разовый характер, например, проведение PR-акции, так и действия, носящие постоянный характер.

Следующим видом недобросовестной конкуренции является некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, которые производятся другими хозяйствующими субъектами. Основное различие этого вида от двух предыдущих - предполагается одновременное упоминание товара субъекта, который распространил информацию и товара конкурирующего субъекта. Сравнение товаров может быть в форме прямого сопоставления их между друг другом как при помощи сравнения их характеристик, свойств, параметров и так далее, так и с помощью указания на их различия, придавая в глазах потребителя большую привлекательность товару, произведенному лицом, которое распространило сведения. Обычное упоминание двух товаров в каком-либо информационном сообщении не делает эти действия нарушением антимонопольных требований, предъявляемых к предпринимателям. Некорректность в сравнении должна быть обусловлена тем, что такое сравнение использует неправильные логические операции, искажающие ее таким образом, что эта информация не может быть ни подтверждена, ни опровергнута. Примером такого сравнения может случить такое сравнение, когда делается вывод о сходстве либо превосходстве одного из двух товаров, при этом не оглашаются конкретные характеристики товаров, позволяющие их предметно сравнить.

Далее будет рассмотрена продажа, обмен и иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ и услуг. Здесь следует говорить об отчуждении товаров, оказанию услуг и выполнении работ. Отчуждение товара оформляется при помощи гражданско-правовых договор купли-продажи, мены, поставки и так далее. Недобросовестность проявляется в том, что отчуждаются результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые охраняются в режиме исключительных прав в соответствии с гражданским законодательством. Речь идет о незаконном использовании, то есть без санкции (разрешения) владельца на использование объекта исключительных прав либо сходного с ним до степени смешения в том случае, если мы говорим о средствах индивидуализации товара. Наиболее распространенный способ является введение в оборот продукций, которая схожа до степени смешения с товарным знаком (оформление этикеток, бутылок или упаковок) без ведома правообладателя. Правила разрешения использования товарных знаков и других средств индивидуализации регулируются Правительством Российской Федерации. В Постановлении Правительства РФ устанавливается положение, согласно которому разрешение на использование выдается Министерством юстиции РФ в случае, если кандидат соответствует требованиям, указанным в Постановлении^[33].

Далее поговорим о таком виде недобросовестной конкуренции, как получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, служебную тайну или охраняемую законом тайну. Сначала нужно понять, что означают использованные в ст. 14 Закона «О защите конкуренции» виды тайн. Согласно ст. 139 ГК РФ для того, чтобы отнести информацию к коммерческой или служебной тайне нужно, чтобы она представляла коммерческую ценность и была неизвестна третьим лицам, она не находится в свободном доступе в соответствии с требованиями законодательства, а ее обладатель должен принимать меры для сохранения ее конфиденциальности^[34]. В Законе «О защите конкуренции» рассматриваются три действия, которые могут считаться актом недобросовестной конкуренции: использование, получение и разглашение. Законодатель, на наш взгляд, специально усилил меры по охране такой информации, поскольку он учел ее специфику и то, что ее коммерческий характер может принести выгоду конкурирующему субъекту. Ст. 14 ФЗ № 135-ФЗ напрямую не указывает каким субъектом должны совершаться вышеупомянутые действия, но исходя из смысла Закона и его толкования мы приходим к выводу, что речь идет о хозяйствующем субъекте (предпринимателе). Во-первых, в том случае, если конфиденциальная информация получена конкурентом без согласия ее владельца, то ее использование может причинить ущерб владельцу. Например, ослабление позиций конкурента за счет привлечения к себе новых. Во-вторых, распространителем может быть контрагент, связанный с владельцем договорными обязательствами и информация оказывается у него на законных основаниях, но права распоряжаться ею и передавать ее третьим лицам у контрагента отсутствует.

Подводя итог, всему сказанному в этой главе, можно сказать следующее: безусловно субъекты малого и среднего предпринимательства подчиняются общим требованиям антимонопольного законодательства и перечисленный перечень составов уголовных деяний и административных правонарушений распространяется на субъектов МСП. Следует обратить внимание на то, что в целом нарушения антимонопольного законодательства предпринимателями малого или среднего звена в большинстве своем случаев не причиняют большого вреда конкурентной среде и государству в целом.

Глава 2.Особенности привлечения к ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства за нарушения антимонопольного законодательства

2.1 Общая характеристика ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства

Законом «О защите конкуренции» в ч. 1 ст. 37 устанавливаются общие основания ответственности для органов, должностных лиц, коммерческих и некоммерческих организаций, фондов и физических лиц (в том числе предпринимателей), а также юридических лиц, но эта норма имеет бланкетный характер, отсылая нас к другим нормам законодательства РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства мы пришли к выводу о том, что за нарушения антимонопольного законодательства возможно наступление трех видов ответственности: гражданской, административной и уголовной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) содержится несколько составов правонарушений в сфере антимонопольного законодательства: ст. 14.31, 14.31¹ предусмотрена ответственность за злоупотребление доминирующим положением предпринимателем на рынке (хозяйствующим субъектом); ст. 14.32 установлена ответственность за заключение соглашений ограничивающих конкуренцию, а также осуществление согласованных действий ограничивающих конкуренцию либо координацию экономической деятельности; ст. 14.33 предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию^[35]. Рассматривая сами нормы, можно сделать вывод о том, что все они бланкетные. Это обусловлено тем, что конкретное содержание деяний указанных в них устанавливается в других нормах антимонопольного законодательства. Давая характеристику составам нарушений антимонопольного законодательства мы пришли к выводу о том, что почти все составы являются усеченными. Это означает, что правонарушение считается законченным с того момента, когда создана угроза охраняемым правоотношениям. Это еще раз говорит о высокой общественной опасности данных правоотношений.

Далее считаем разумным отметить, что предприниматель малого или среднего звена также может быть привлечен к уголовной ответственности за деяния, выражающиеся в форме антиконкурентной координации экономической деятельности.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) в статье 178 предусматривает ответственность за заключение хозяйствующими субъектами, которые является конкурентами, ограничивающего конкуренцию соглашению (так называемого картеля), в том случае если эти действия повлекли за собой причинение крупного или особо крупного ущерба гражданам, юридическим лицам (организациям), а также государству или такие действия стали результатом извлечения дохода в крупном или особо крупном размере^[36]. Стоит обратить внимание, что до недавнего времени данная статья была изложена в другой редакции и предусматривала ответственность не только за заключение картелей, но и за злоупотребление доминирующим положением^[37].

Иными словами, на сегодняшний день получается, что криминализованным являются деяния в форме заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашения и только в том случае, если будут последствия, выражающиеся в виде ущерба и (или) незаконно полученного дохода в крупном или особо крупном размере. Законодатель, формулируя конструкцию запрета, основной упор сделал на наступлении последствий.

Наиболее проблемным, на наш взгляд тут является то, что изначально неясно может ли координатор (если он есть) быть рассмотрен как соучастник преступления по статье 178 УК РФ. В соответствии со статьей 32 УК РФ под соучастием понимается умышленное совместное участие двух и более лиц в умышленном деянии. Соучастниками согласно положениям УК РФ могут быть организатор, подстрекатель и пособник^[38]. Как уже было сказано ранее, среди исследователей в области уголовного права имеются определенные споры и дискуссии относительно данного вопроса.

Например, В.С. Комиссаров считает, что подстрекатель - интеллектуальный соучастник и он сам не принимает ключевого участия в совершении преступления. Основной его задачей является внушение исполнителю мнения о необходимости, целесообразности и выгодности совершения преступления^[39]. Под пособником, по его мнению следует понимать такое лицо, которое содействует совершению преступления при помощи дачи советом, указаний, предоставления информации, средств или орудий совершения преступления или устранения препятствий. Кроме того такое лицо может заранее обещать скрыть преступника или средства и орудия совершения преступления^[40].

Исходи из вышесказанного, на наш взгляд, пособник отличается от исполнителя, прежде всего, тем, что он не принимает непосредственного участия в выполнении объективной стороны. Он лишь только оказывает помощи в совершении преступления либо на стадии приготовления, либо на стадии его совершения. Таким образом, мы должны понимать, что субъект МСП может быть рассмотрен в качестве соучастника преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ в том случае, если его действия приводят к заключению картеля. Но стоит заметить, что данный вопрос не нашел должного отражения в материалах судебной практики.

Помимо этого, примечание к ст. 178 УК РФ содержит основания освобождения от ответственности и содержится определения термина «неоднократного злоупотребления доминирующим положением». Лицо, которое совершило преступление, освобождается от ответственности в том случае, если оно содействовало раскрытию преступления и возместило ущерб либо иным способом загладило вред, который оно причинило. Становится очевидным, на наш взгляд, данное основание похоже на деятельное раскаяние, которое упоминается в ст. 75 УК РФ. Исключением является то, что отсутствует необходимость явки с повинной. Под неоднократным злоупотреблением доминирующим положением следует понимать злоупотребление субъектом предпринимательства доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, при этом за этот период такой субъект уже привлекался к административной ответственности^[41].

Безусловно, прослеживается взаимосвязь между административной и уголовной ответственность в сфере антимонопольного законодательства. Основой такой взаимосвязи является установление большого количества запретов, которые охраняются бланкетными нормами об ответственности в целом и отсылают нас к нормам административного и уголовного законодательства. Кроме того, присутствует специальный субъект - малые и средние предприниматели. Третье составляющей их взаимосвязи является наличие специального административно-юрисдикционного процесса, суть которого заключается в том, что признаки преступления или правонарушения устанавливает уполномоченный на то антимонопольный орган.

Некоторые ученые высказывают мнение о том, что административная и уголовная ответственность необходимо относить к более широкой категории публично-правовой ответственности, которую следует называть «ответственность субъекта публично-правовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей публичного права, которая реализуется при помощи принудительного воздействия со стороны государства на основе закона»^[42]. Данная точка зрения поддерживается и Конституционным судом Российской Федерации. В своем постановлении он высказывается на этот счет, говоря о том, что отношения между антимонопольным органом и нарушителем при применении ответственности носят публично-правовой характер, при этом не выделяют конкретный вид ответственности^[43].

Исходя из всего вышесказанного, считаем необходимым согласиться с тем, что кроме привлечения к административной или уголовной ответственности могут быть дополнительно вынесены предписания антимонопольного органа о выплате штрафных санкции в пользу федерального бюджета.

Теперь представляется необходимым поговорить о процедуре привлечения нарушителя антимонопольного законодательства к ответственности, поскольку основанием для привлечения является наличие решения комиссии антимонопольного органа.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 28¹КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которые предусмотрены ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31¹-14.33 является принятие решения комиссией антимонопольного органа, также на нем лежит обязанность установить факт нарушения антимонопольного законодательства, в противном случае процессуальный порядок будет нарушен^[44].

Закон «О защите конкуренции» в ч. 1 ст. 50 закрепляет положение о том, что по результатам рассмотрения дела выдается предписание ответчику по делу антимонопольным органом на основания решения комиссии этого органа^[45].

С привлечением к административной ответственности все просто, но вот про уголовную так не скажешь. Тут необходимо руководствоваться положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).Некоторые ученые, в частности, С. А. Синицын считает, что предпосылкой для возбуждения уголовного дела, когда речь идет о нарушении антимонопольного законодательства, является п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которой следователи органов внутренних дел самостоятельно не имеют полномочий для проведения предварительного расследования по делам, предусмотренным ст. 178 УК РФ^[46].

На сегодняшний день взаимодействие между правоохранительными и антимонопольными органами может происходить двумя разными способами. Сотрудники правоохранительных органов получают от антимонопольных, во-первых, решение от комиссии антимонопольного органа, как сообщение о преступлении, либо, получают сообщение о преступлении, которое предусмотрено ст. 178 УК РФ из других источников, которые указаны в ст. 140 УКП РФ, далее они направляют материалы проверки сообщения о преступлении в антимонопольный орган, который в дальнейшем самостоятельно принимает решение о возбуждении и рассмотрении дела, в случае наличия достаточных оснований.

При использовании в действии второго механизма взаимодействия у исследователей возникает следующий вопрос: «на каком основании и в каком порядке материалы проверки сообщения о преступлении должны направляться в антимонопольный орган для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства?»^[47].

Ст. 144 УПК РФ устанавливает процедуру следователем, дознавателем или руководителем следственного органа проверки рассмотрения сообщения о преступлении для чего эти лица наделяются рядом полномочий: от истребования документом и осмотра места происшествия до проведения экспертиз и привлечения специалистов для консультаций. Кроме того, согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вышеупомянутые должностные лица могут принять следующие решения: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении и о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд^[48].

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что ст. 145 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень действий, которые могут сделать органы следствия и дознания после проверки сообщения о преступлении. Как мы видим в статье отсутствует основание, по которому бы результаты рассмотрения сообщения и материалы передавались в антимонопольный орган.

Существуют и другие противоречия. Так, если мы обратимся к ст. 74 УПК РФ (доказательства, которые могут исследоваться судом), то мы найдем в этом перечне такое, как решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, хотя перечень не является исчерпывающим и допускает включение других доказательств. Кроме того, решение антимонопольной комиссии слабо согласуется и с положениями ст. 80 УПК РФ (заключение и показания эксперта и специалиста). Порядок проведения экспертизы полностью регулируется процессуальным кодексом, а значит нельзя законодательно уровнять силу решения комиссии и заключения эксперта без ущемления прав и процессуальных гарантий других участников процесса.

Но есть и другая точка зрения. В частности, тот же Суменков С.С. считает, что решить эту проблему можно путем закрепления в УПК РФ положений для антимонопольных органов и решений их комиссий, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, могут быть только материалы направленные налоговыми органами согласно законодательству о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела^[49].

На наш взгляд, данное предложение является не совсем правильным, потому что нарушения в области антимонопольного законодательства имеют свои особенности. В частности, определенные нарушения (например, заключение антиконкурентных соглашений) могут быть обнаружены только в результате оперативно-розыскных мероприятий в силу латентного (скрытого) характера данных преступлений.

Также, по-нашему мнению, такой недостаток в юридической технике и законодательстве в целом можно исправить только путем внесения изменений в ст. 41 Закона «О защите конкуренции». Так, можно дополнить перечень тех, актов, которые комиссия может принять заключением экспертов. Это позволит убрать существующие противоречия между Законом «О защите конкуренции» и УПК РФ. Дополнить положением о том, что экспертиза по аналогии с УПК РФ может быть комплексной и комиссионной, а также такое заключение эксперта должно составляться по правилам, предусмотренным УПК РФ, но учитывая специфику и методологию работы антимонопольного органа.

Помимо этого, на наш взгляд, необходимо обратиться и к ст. 178 УК РФ. Если оставить все как есть, то срок исковой давности по ч. 1 ст. 178 будет истекать раньше чем за аналогичные правонарушения, предусматривающие административную ответственности за аналогичные деяния. Исходя из того, что по ч. 1 ст. 178 УК РФ предусмотрено максимальное наказание - лишение свободы сроков до трех лет, поэтому ч. 2 ст. 15 УК РФ такое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести^[50]. Таким образом, это означает, что срок исковой давности составляет два года согласно п. «а» ч. 1. ст. 78 УК РФ.

Ст. 41¹Закона «О защите конкуренции» говорит нам о том, что дело о нарушении законодательства о конкуренции субъектов МСП не может быть возбуждено, а то, которое уже возбуждено, подлежит прекращению сразу после истечения трех лет с момента нарушения антимонопольного законодательства. В том случае, если речь идет о длящемся правонарушении, то оно подлежит прекращению со дня окончания нарушения или его обнаружения. Но если мы обратимся к ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, то обнаружим, что срок исковой давности по делам, связанным с нарушениями антимонопольного законодательства составляет один год с того момента, когда решение комиссии антимонопольного органа вступило в силу.

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что виды публично-правовой ответственности имею свою специфику и особенности, а также существуют и противоречия между процедурой привлечения к ответственности, что говорит о наличии пробелов законодательстве. Отдельно выделяются особенности привлечения субъектов предпринимательства к уголовной ответственности.

Далее представляется необходимым поговорить о способах привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.

Для полного рассмотрения данного вопроса считаем необходимым рассмотреть отдельные виды гражданско-правовых санкций и соответствующие им виды гражданско-правовой ответственности за нарушения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Келехсаева А. Ш. высказывает свою точку зрения о том, что гражданско-правовые санкции можно условно поделить на две группы: способы защиты субъективных гражданских прав и меры гражданско-правовой ответственности^[51]. Сразу скажем, что способы защиты нам не интересны в рамках исследуемой темы. Характеризуя положения гражданского законодательства, мы может сделать вывод о том, что его нормы в большинстве своем характеризуются диспозитивностью. Полагаем, что единственной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является возмещение убытков. Если мы посмотрим на содержание ГК РФ, то обнаружим, что практически в каждой главе содержится упоминание о возмещении убытков или запрет на их требование, как мера гражданско-правовой ответственности. На практике это отражается на том, что за потерпевшим остается право требования полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, Торкин Д. А. считает, что такое положение дел связано с тем, что причинение имущественного вреда является наиболее распространенным последствие правонарушения, в том числе и в сфере антимонопольного законодательства, совершенными субъектами малого и среднего предпринимательства в частности^[52].

Применительно к сфере предпринимательства можно сказать, что такая ситуация чаще всего встречается в случаях, когда должник либо не исполняет, либо исполняет, но не надлежащим образом свое обязательство согласно требованиям договора или закона. Исходя из положений действующего гражданского законодательства, мы пришли к выводу о том, что существуют обязательства связанные с внедоговорным возмещением вреда, а также причиненного ущерба. По мнению нашему мнению, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, содержание термина «убытки» включает в себя экономический смысл, который отражается в виде имущественных потерь, возникающих у собственника имущества (в нашем случае товара или продукции) из-за незаконных или неправомерных действий (бездействия) третьего лица, а также такие убытки подлежат восстановлению. Но такое понятие «убытков», конечно, не является полным и исчерпывающим. Если мы говорим о легальном определении, закрепленном в ГК РФ, то, прежде всего, должны иметь ввиду, что законодатель считает потенциальную возможность к возмещению убытков немаловажным фактором. Если провести анализ действующих норм 2 части ГК РФ, то становится очевидным, что подавляющее большинство положений сформулировано таким образом, что за кредитором остается право на возмещение убытков, а на должника ложится обязанность возместить причиненные убытки, например ст. 393 ГК РФ закрепляет положение, имеющее схожую формулировку. Другая сторона норм, связанных с возмещением убытков сводится к тому, что они представляют собой меру ответственности за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

Согласно п.3 ст. 37 Закона «О защите конкуренции» подлежит возмещению не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, если речь идет об исках, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. Во-первых, важно отметить, что упущенная выгода является составной частью убытков, а, во-вторых, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые предприниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота в том случае, если его субъективные права не были бы нарушены^[53]. Следует понимать, что лицо, которому были причинены убытки, обретает право требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы полученные лицом, нарушившим такое право.

На наш взгляд, принцип соразмерного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ недостаточно полно отражает механизм определения таких убытков. Наиболее подробно об этом говорится в п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому гражданским законодательством специально предусмотрены дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Согласно позиции Ю. В. Роговой при определении упущенной выгоды необходимо принимать во внимание меры, предпринятые кредитором для ее получения и те приготовления, которые он осуществил с целью получения упущенной выгоды^[54]. Стоит обратить внимание на то, что доказательствами в данном случае будут являться подтверждения предпринятых усилий.

Подводя итоги, мы можем сказать, что если глубоко не рассматривать положения гражданско-процессуального законодательства, связанные с возмещением убытков по искам в сфере нарушения антимонопольного законодательства, то можно констатировать факт того, что действующее российское законодательство, затрагивающее гражданско-правовую ответственность в вышеуказанной сфере, основывается на основах гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), но, стоит заметить, однозначного подхода в материалах судебной практики пока что не существует.

2.2 Проблемы привлечения к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства

В этом параграфе речь пойдет больше о существующих проблемах, анализе правоприменительной практике и путях их решения. Проанализировав материалы судебной практики, мы пришли к выводу о том, что существует необходимость разграничения между рядом статей КоАПа РФ в силу того, что существуют разные подходы к квалификации административных правонарушений и, соответственно, судебная практика различна. Можно выделить следующие статьи: ст. 14.10 КоАП РФ предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака; ст. 14.33 КоАП РФ устанавливающей ответственность за недобросовестную конкуренцию, а также ст. 14.3 КоАП РФ предусматривающую ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Анализируя ст. 14.10 КоАП РФ, мы пришли к выводу о том, что в кодексе нет ни слова про то, что следует считать «незаконным использованием». Понятие этого термина раскрывается в ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм можно сделать вывод, что формами незаконного использования товарного знака и других средств индивидуализации являются: размещение на товарах, этикетках и упаковках; его размещение при выполнении работ, оказании услуг, на документах, которые взаимосвязаны с введением товаров в гражданский оборот; в сети Интернет и другими способами^[55].

Таким образом, мы выяснили, что одна из форм использования товарных знаков осуществляется при помощи использования средств индивидуализации в рекламе. Следовательно, становится непонятным можно ли отнести подобный административный деликт к сфере действия ст. 14.10 КоАП РФ? Мы полагаем, что нет.

Это обусловлено, прежде всего, наличием ст. 14.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушения законодательства о рекламе. Реклама, как деятельность регулируется федеральным законом «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»). Понятие термина «реклама» содержится в 3 ст. вышеупомянутого закона. Под рекламой следует понимать информацию, которая распространена любым способом, в любой форме и при помощи использования любых средств; она направлена неопределенному кругу лиц, а также ее целью является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса потребителя к нему и продвижение на рынке^[56]. Также ст. 3 раскрывает содержание объектов рекламирования. Среди них можно выделить следующие: товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товар, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама^[57]. Прежде всего, стоит обратить свое внимание в этом перечне на средства индивидуализации товара, иными словами товарные знаки. Ст. 5 Закона «О рекламе» устанавливает требования к рекламе, к которым можно отнести добросовестность и достоверность.

Тем самым, когда мы пытаемся разграничить сферу действия между ст. ст. 14.3 и 14.10 КоАП РФ, не все так однозначно. Необходимо обратить внимание на то, что обе нормы являются бланкетными и отсылают нас на Закон «О рекламе» (ст. 14.3) и, исходя из материалов судебной практики, к нормам гражданского законодательства, в частности ст. ст. 1484 и 1515 ГК РФ. Рассматривая материалы судебной практики, мы можем сказать, что если речь идет о сфере товарных знаков, то ст. 14.10 КоАП РФ выглядит наиболее предпочтительно к применению, потому что имеет более широкую область применения. Это обусловлено тем, что диспозиция нормы выглядит таким образом, что под незаконное использование можно подвести почти любое действие, которое может быть связано с неправомерным «заимствованием» чужих товарных знаков, а также это может быть использование обозначений, которые схожи до степени смешения со средствами индивидуализации,^[58] считает Е. Г. Иванова. Если речь идет о ст. 14.3 КоАП РФ, то необходимо учитывать положения ст. 5 Закона «О рекламе». Эту статью можно рассматривать как частный случай незаконного использования средств индивидуализации продукции^[59].

Сейчас представляется необходимым рассмотреть и проанализировать материалы судебной практики, которые затрагивают ст. ст. 14.3, 14.10 КоАП для того, чтобы лучше понять, какая статья в каком конкретном случае применяется. Так в Арбитражном суде Ивановской области было рассмотрено дело, которое возбуждено по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области. Оно касалось привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Ивановская Нефтяная Компания». Суть исковых требований заявителя сводилась к тому, что он выявил в ходе проверки факт реализации Обществом горюче-смазочных материалов с незаконным использованием наружной рекламы на автозаправочной станции. Эти товарные знаки зарегистрированы на «ТНК» либо схожи с ними до степени смешения.

Результатом рассмотрения дела стало то, что суд удовлетворит требования заявителя – ООО «Ивановская Нефтяная Компания» мотивировав свою позицию тем, что действия Общества подпадают под состав ст. 14.10 КоАП РФ в силу того, что это общество помещает на одном из мест автозаправочной станции зарегистрированные товарные знаки без разрешения правообладателя, т.е. ООО «Ивановская Нефтяная Компания»^[60].

Конечно, судебная практика всегда неоднозначная и противоречивая. Существует и другая позиция, согласно которой данные действия правонарушителя подпадают под ст. 14.3 КоАП РФ. Сотрудники УВД по Ивановской области, когда проводили проверку в магазине товаров «Ароматный мир», которое было арендовано ООО «Коллекция» выявили факт незаконного использования зарегистрированных товарных знаков «Ароматный мир» и «АМ» в качестве наружной рекламы. После этого сотрудники УВД составили протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия ООО «Коллекция» как правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ и обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности. Суд, в свою очередь, изучив материалы дела пришел к вывод и указал сотрудникам УВД на то, что они неправильно квалифицировали деликт ООО, аргументировав свою позицию тем, что действия Общества образуют объективную сторону нарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и она предусматривает ответственность для рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение норм Закона «О рекламе»^[61].

Делая выводы, проанализировав материалы судебной практике, можно сказать следующее: для того, чтобы правильно квалифицировать правонарушение суду и правоохранительным органам необходимо тщательно подходить к рассмотрению и изучению фактических обстоятельств дела, когда речь идет об использовании товарного знака (например, места его размещения). Ведь ст. ст. 14.3, 14.10 КоАП РФ имеют самостоятельные составы административных деликтов, а также же содержат санкции, которые предусматривают различные меры ответственности, учитывающие способ незаконного использования чужого средства индивидуализации.

Далее рассмотрим другие существующие проблемы. В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 5 Закона «О рекламе» под недобросовестной рекламой следует считать рекламу, содержащую сведения, которые не соответствуют действительности, в числе об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации юридического лица, которые приравниваются к ним и средства индивидуализации товара^[62]. Если мы посмотрим более подробно на Закон «О рекламе», то обнаружим взаимосвязь между недобросовестной рекламой и недобросовестной конкуренцией. Одним из видов недобросовестной рекламы согласно пп. 4 п. 2 ст. 5 Закона «О рекламе» является реклама, являющаяся актом недобросовестной конкуренции согласно положениям Закона «О защите конкуренции»^[63].Исходя из смысла этого положения многие могут прийти к заблуждению о том, что административная ответственность за недобросовестную рекламу и недобросовестную конкуренцию тождественны. Это не так, потому что КоАП РФ в соответствии со ст. 14. 33, предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если мы говорим о товарных знаках, и нам следует в нее включать введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ и услуг^[64].

Существует проблема с тем, что понимать под «введением товара в гражданский оборот». Некоторые исследователи высказывают точку зрения о том, что для определения содержания понятия «введения товара в гражданский оборот» можно использовать аналогию со ст. ст. 1358 и 1454 ГК РФ^[65]. Применив систематическое толкование указанных норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что введение товара в оборот предполагает ввоз товара на территорию РФ, а также его изготовление, применение или предложение о продаже, продажу и иное^[66]. Так, Суспицина М. В. считает, что исходя из содержания данных статей ГК РФ можно, говоря о товарном знаке, считать, что под введение такого средства индивидуализации в гражданский оборот понимать ввоз такого товара на территорию РФ^[67].

На наш взгляд, эта точка зрения является не совсем правильная. Мы пришли к такому выводу после изучения практики, опубликованной Арбитражным судом Российской Федерации. В частности, в своем постановлении суд указывает на то, что в состав ст. 14.10 КоАП РФ кроме прочих необходимо включать такие правонарушения, как введение товара, на котором независимо от способа содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ или ввоз на территорию РФ этого товара для того, чтобы ввести такой товар в гражданский оборот на территории РФ^[68].

Исходя из вышесказанного, необходимо сделать вывод о том, что всякий ввоз продукции, которая маркирована тем или иным средством индивидуализации (товарным знаком), может считаться попыткой введения этой продукции в гражданский оборот. Цель ввоза должна быть обусловлена именно введением в оборот, а ничем другим. Таким примером может служить личное использование – такие действия не подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

На наш взгляд, в связи со сложившейся ситуацией, необходимо внести изменение в действующее законодательство путем закрепления легального определения «введения товара в гражданский оборот». Применительно к ст. 14.33 КоАП РФ необходимо понимать под введением товара в гражданский оборот предложение к продаже или непосредственную продажу товара, который маркирован чужим товарным знаком. Данное определение можно внести как примечание к ст. 14.33 КоАП РФ.

Следующим спорным моментом является вопрос определения сфер действия положения ст. ст. 14.10 и 14.33 КоАП РФ. Есть некоторые авторы, в частности К. А. Писенко, которые считают, что недобросовестная конкуренция является широким понятием, и оно включается в себя также и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности и других средств индивидуализации, которые приравнены к ним^[69]. Он также высказывается о том, что несмотря на факт того, что ст. 14.33 КоАП РФ напрямую предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию и включает в себя большое количество деяний, которые считаются актами недобросовестной конкуренции, он и о том, что данная статья является не единственной, предусматривающей публично-правовую ответственность за акт недобросовестной конкуренции^[70]. Далее, он продолжает говорить о том, что за недобросовестную конкуренцию предусмотрена ответственность также целым рядом других статей: ст. 14.33, ст. 14.10 устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, ст. 7.12 предусматривающая ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав^[71]. После этого, он аргументирует свою точку зрения, сводя свою позицию к тому, что объективная сторона вышеперечисленных деяний является различными проявлениями недобросовестной конкуренции^[72]. Позицию К. А. Писенко поддерживают и другие исследователи, в частности Каширских В. В.^[73].

Рассуждая о правильности данной точки зрения вышеупомянутых авторов, считаем необходимым обратиться к Закону «О защите конкуренции».Согласно ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ одним из способов недобросовестной конкуренции является действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности^[74]. На наш взгляд, незаконное использование товарных знаков можно считать таким действием, поскольку оно является первоочередной целью незаконного использования чужого средства индивидуализации. Помимо этого, такое действие противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые предъявляются антимонопольным законодательством, а также эти действия причиняют или могут причинить убытки их законным правообладателям или могут навредить деловой репутации субъектам малого и среднего предпринимательства. На наш взгляд, это обусловлено более низким качества товара, нежели чем у оригинальной продукции.

Исходя из анализа норм Закона «О защите конкуренции» мы приходим к выводу о том, что незаконное использование товарного знака является частным случаем акта недобросовестной конкуренции и, поэтому, ст. ст. 14.33 и 14.10 КоАП РФ необходимо соотноситься как специальные и общие положения.

Также, на наш взгляд, нельзя полностью согласиться с вышеупомянутой позицией Писенко К. А. Он считает, что все правонарушения, которые не подпадают под понятие «незаконное использование зарегистрированного товарного знака» должно квалифицироваться по ст. 14.33 КоАП РФ^[75]. По нашему мнению, использование ст. 14.10 КоАП РФ с узкой трактовкой ее диспозиции путем включения в нее только одной форсы незаконного использования товарного знака, а именно, размещение на товарах, этикетках и его упаковках, можно рассматривать в целом как один из вариантов решения проблемы. Но в таком случае некоторое количество действий не будет подпадать под гипотезу ст. 14.10 КоАП РФ и останется безнаказанной, что, безусловно, негативно скажется на как действующем законодательстве, так и практике его применения. Можно конечно использовать точку зрения К. А. Писенко, но как мы сказали ранее, она является не совсем правильной. На наш взгляд, в случае установления одной санкции, которая будет предусматривать ответственность за все формы недобросовестной конкуренции, и не будет учитывать особенности отдельного вида, произойдет учащение случаев вынесения необоснованных решений, что негативно скажется на репутации судебных учреждений, потому что они будут давать не верную квалификацию совершаемых правонарушений.

Подводя краткий итог, мы можем сказать следующее: до настоящего момента существует большое количество проблем в толковании, применении и разграничении сфер применения между ст. ст. 14.3, 14.10 и 14.33 КоАП РФ. Об этом свидетельствую различные коллизии законодательства, различные подходы исследователей и противоречивые материалы судебной практики арбитражных судов.

Подводя общий итог сказанному в данной главу, можно заострить внимание на следующих моментах: специфика данной работы обусловлена, прежде всего, наличием специального субъекта – малого и среднего предпринимателя, осуществляющего конкурентную борьбу на рынке; важность работы сохраняется и до сих пор, несмотря на то, что нами было выработано несколько законодательных инициатив, которые способны уменьшить количество коллизионных норм и других спорных ситуации, но, тем не менее, проблем остается немало, что подтверждается исследованиями авторов, которые написали свои работы 2014 и 2015 году; кроме того, важно обратить внимание на факт того, что материалы судебной практики также вызывают вопросы и до настоящего момента у судов возникают спорные позиции относительно квалификации схожий административных деликтов и уголовно-наказуемых деяний.

Заключение

В заключение работы следует отметить, что все поставленные задачи были выполнены, а цель – достигнуты.

Осуществив комплексный анализ соответствующей юридической литературы, положений российского законодательства и материалов судебной практики, мы пришли к ряду важных выводов:

• субъект малого предпринимательства может осуществлять свою деятельность, используя юридическое лицо в качестве организационно-правовой формы;
• субъекты малого и среднего предпринимательства должны иметь статус субъекта предпринимательского права в целом, и, кроме того, Закон «О малом и среднем предпринимательстве» предусматривает создание предприятий в организационно-правовых формах коммерческих и некоммерческих организаций;
• наиболее распространенными нарушениями законодательства о защите конкуренции являются противоречащие законодательству РФ действия (бездействие) субъектов МСП, результатом которых является недопущение, отграничение или устранение конкуренции. Все вышеуказанные правонарушения имеют состав, в который включается 4 элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона;
• группы нарушений антимонопольного законодательства: монополистическая деятельность, как правило, в форме злоупотребления доминирующим положением и в форме соглашений, которые так или иначе ограничивают конкуренцию или согласованные действия хозяйствующих субъектов; недобросовестная конкуренция, которая происходит при помощи использования недозволенных методов борьбы; экономическая концентрация;
• требования, предъявляемые к хозяйствующим субъектам, касающиеся экономической концентрации не распространяются на субъектом малого и среднего предпринимательства.
• субъекты малого и среднего предпринимательства подчиняются общим требованиям антимонопольного законодательства и перечисленный перечень составов уголовных деяний и административных правонарушений распространяется на субъектов МСП;
• в целом нарушения антимонопольного законодательства предпринимателями малого или среднего звена в большинстве своем случаев не причиняют большого вреда (не несут большой общественной опасности) конкурентной среде и государству в целом;
• виды публично-правовой ответственности имею свою специфику и особенности. Это создает противоречия между процедурой привлечения к ответственности, что говорит о наличии пробелов законодательстве. Отдельно выделяются особенности привлечения субъектов предпринимательства к уголовной ответственности;
• если глубоко не рассматривать положения гражданско-процессуального законодательства, связанные с возмещением убытков по искам в сфере нарушения антимонопольного законодательства, то можно констатировать факт того, что действующее российское законодательство, затрагивающее гражданско-правовую ответственность в данной сфере, основывается на основах гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), но однозначного подхода в материалах судебной практики пока что не существует;
• до настоящего момента существует большое количество проблем в толковании, применении и разграничении сфер применения между ст. ст. 14.3, 14.10 и 14.33 КоАП РФ. Об этом свидетельствую различные коллизии законодательства, подходы исследователей и противоречивые материалы судебной практики арбитражных судов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. – 2014 – № 31. – Ст. 4398.

2. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4006.

3. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434.

4. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1232.

5. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.

6. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.

7. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.

8. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

9. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

10. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

11. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.

12. Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. – № 30. – Ст. 418.

13. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 апреля 2012 г. № 314-6 ГД // СЗ РФ. – 2012. – № 19. – Ст. 2314.

14. Распоряжение Правительства РФ от 12.04.2013 № 586-р<О проекте Федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»> // СЗ РФ. – 2013. – № 16. – Ст. 1997.

Материалы законотворческого процесса

15. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // [Электронный ресурс]– Режим доступа:СПС КонсультантПлюс– Загл. с экрана.

Материалы судебной практики

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. – 2001. – № 233.

17. Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» // СЗ РФ. – 2010. – № 6. – Ст. 660.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // СЗ РФ. – 2009. – № 28. – Ст. 3581.

19. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 5.

Диссертации, авторефераты

20. Кузякин С.В. Правовые и организационные основы деятельности федеральной антимонопольной службы по привлечению банков к административной ответственности [Текст]: дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2013. – 182 с.

21. Кислухин С. А. Виды юридической ответственности [Текст]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2002. – 26 с.

Научная литература

22. Андреев, В.К. О государственном регулировании малого предпринимательства [Текст]// Малый бизнес на этапе обновления законодательства о предпринимательстве / Отв. ред. М.А. Супатаев, В.К. Андреев. – М.: Юрист. – 2004. – 138 с.

23. Пахолкова, А.Ю. Проблемы гармонизации законодательства Российской Федерации и Европейского союза о малом предпринимательстве[Текст] // Предпринимательское право в рыночной экономике / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. – М.: Новая правовая культура, 2004. – 281с.

24. Писенко К. А. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием товарного знака // Интеллектуальная собственность – XXI век. Правовая защита инноваций : материалы конференции. – М., 2010. – 238 с.

25. Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота. – М.: Статут, 2015. – С. 71. – ISBN 978-5-8354-1120-7.

26. Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. – М.: Инфотропик Медиа, 2015. – 340 с. – ISBN 978-5-9998-0208-8.

Периодические издания

27. Ершова, И.В. Дефиниция субъекта малого и среднего предпринимательства: законодательные, статистические, доктринальные подходы[Текст] / И.В. Ершова // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 9. – С. 1130 - 1138.

28. Семенушкина, А.М. Правовые аспекты понятия субъектов малого и среднего предпринимательства[Текст] / А.М. Семенушкина// Предпринимательское право. – 2009. – № 4. – С. 18 - 22.

29. Долгов, С.Г. Некоторые проблемы малого и среднего предпринимательства[Текст] / С.Г. Долгов // «Юрист». – 2014. – № 9. – С. 33 - 36.

30. Вайпан, В.А. Основы правового регулирования деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства[Текст] / В.А. Вайпан // Право и экономика. – 2015. – № 12. – С. 4 - 19.

31. Ручкина, Г.Ф. Совершенствование правовых условий финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства[Текст] / Г.Ф. Ручкина // «Юрист». – 2014. – № 9. –С. 29 - 32.

32. Владимирова, П.М. Конкуренция в российском законодательстве: историко-правовой аспект[Текст] / П.М. Владимирова // «История государства и права». – 2007. – № 17. – С. 5 - 12.

33. Суменков, С.С. К вопросу о соотношении различных видов публичной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства [Текст] / С.С. Суменков // «Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2014. – № 2. – С. 99 - 103.

34. Жданов, Н.М., Суменков, С.С. Основания освобождения от административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства [Текст] / Н.М. Жданов // Административное право и процесс. – 2015. – № 5. – С. 28 - 32.

35. Келехсаева, А.Ш. Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства[Текст] / А.Ш. Келехсаева // Общество и право. – 2012. – № 5. – С. 99 - 102.

36. Торкин, Д.А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики [Текст] / Д.А. Торкин// Современное право. – 2014. – № 2. – С. 85 - 89.

37. Иванова, Е.Г. Административная ответственность за незаконное использование товарного знака, за недобросовестную конкуренцию и нарушение законодательства о рекламе[Текст] / Е.Г. Иванова // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2011. – № 10. – С. 111 - 115.

38. Суспицына, М.В. Злоупотребляет ли правом на товарный знак правообладатель, не использующий его?[Текст] / М.В. Суспицына// Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2015. – № 8. – С. 15 - 19.

39. Каширских, В.В. Проблемы выбора владельцами товарных знаков средств правовой защиты[Текст] / В.В. Каширских // «Юрист». – 2005. – № 12. – С. 32-40.

Учебная литература и комментарии

40. Андреев В.К. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права: Курс лекций. – М.: Российская академия правосудия, 2012. – 227 с.

41. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М., 2012. – 879 с. – ISBN 978-5-8354-0856-6.

42. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев. – М.: Статут. – 2015. – 718 с.

Словари и справочная литература

43. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. – 2-е изд. – М., 2010. – 496. – ISBN 5-482-01278-6.

44. Ожегов С.Ю. Толковый словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 23-е изд.,испр. – М.: Рус. яз., 1991. – 915c.

Электронные ресурсы

45. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2010 по делу № А17-2377/2010 [Электронный ресурс]:Электронное правосудие. – Режим доступа:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6097f88c-58fb-4bcc-8244-a0ab03e56339/A17-2377-2010_20100617_Opredelenie.pdf/ – Загл. с экрана.

46. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 7.08.2009 года по делу № А17-3211/2009 [Электронный ресурс]:Электронное правосудие. – Режим доступа:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2d08eb1b-bdc6-4dc9-96a4-15eeba944706/A17-3211-2009_20090811_Reshenie.pdf/ – Загл. с экрана.

1. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4006. ↑

2. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434. ↑

3. Ершова И.В. Дефиниция субъекта малого и среднего предпринимательства: законодательные, статистические, доктринальные подходы // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 9. – С. 1132. ↑

4. См.: Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. – № 30. – Ст. 418. ↑

5. Семенушкина А.М. Правовые аспекты понятия субъектов малого и среднего предпринимательства // Предпринимательское право. – 2009. – № 4. – С. 20. ↑

6. См.: Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. – 2-е изд. – М., 2010. – С. 114. ↑

7. Ожегов С.Ю. Толковый словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 23-е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1991. – С. 632. ↑

8. Долгов С.Г. Некоторые проблемы малого и среднего предпринимательства // «Юрист». – 2014. – № 9. – С. 34. ↑

9. Вайпан В.А. Основы правового регулирования деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства // Право и экономика. – 2015. – № 12. – С. 12. ↑

10. Семенушкина А.М. Правовые аспекты понятия субъектов малого и среднего предпринимательства // Предпринимательское право. – 2009. – № 4. – С. 122. ↑

11. Ручкина Г.Ф. Совершенствование правовых условий финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства // «Юрист». – 2014. – № 9. – С. 30. ↑

12. Пахолкова А.Ю. Проблемы гармонизации законодательства Российской Федерации и Европейского союза о малом предпринимательстве // Предпринимательское право в рыночной экономике / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. – М.: Новая правовая культура, 2004. – С. 206. ↑

13. См.: Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ«О проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 апреля 2012 г. № 314-6 ГД // СЗ РФ. – 2012. – № 19. – Ст. 2314. ↑

14. См.: Андреев В.К. О государственном регулировании малого предпринимательства // Малый бизнес на этапе обновления законодательства о предпринимательстве / Отв. ред. М.А. Супатаев, В.К. Андреев. – М.: Юрист. – 2004. – С. 37. ↑

15. Андреев В.К. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права: Курс лекций. – М.: Российская академия правосудия, 2012. – С. 243. ↑

16. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. – 2014 – № 31. – Ст. 4398. ↑

17. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410. ↑

18. Владимирова П.М. Конкуренция в российском законодательстве: историко-правовой аспект // «История государства и права». – 2007. – № 17. – С. 7. ↑

19. См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев. – М.: Статут. – 2015. – С. 325. ↑

20. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434. ↑

21. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140. ↑

22. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1232. ↑

23. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434. ↑

24. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4006. ↑

25. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496. ↑

26. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434. ↑

27. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. ↑

28. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434. ↑

29. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. ↑

30. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. – 2001. – № 233. ↑

31. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434. ↑

32. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. – 2001. – № 233. ↑

33. Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» // СЗ РФ. – 2010. – № 6. – Ст. 660. ↑

34. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. ↑

35. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1. ↑

36. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. ↑

37. Федеральный закон от 08.03.2015 № 45-ФЗ «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» ↑

38. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. ↑

39. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М., 2012. – С. 451. ↑

40. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М., 2012. – С. 455. ↑

41. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. ↑

42. Кислухин С. А. Виды юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2002. – С. 17-19. ↑

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // СЗ РФ. – 2009. – № 28. – Ст. 3581. ↑

44. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1. ↑

45. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434. ↑

46. Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. – М.: Инфотропик Медиа, 2015. – С. 129. ↑

47. Суменков С.С. К вопросу о соотношении различных видов публичной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства // «Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2014. – № 2. – С. 99. ↑

48. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921. ↑

49. Жданов Н.М., Суменков С.С. Основания освобождения от административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства // Административное право и процесс. – 2015. – № 5. – С. 29. ↑

50. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. ↑

51. Келехсаева А.Ш. Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства // Общество и право. – 2012. – № 5. – С. 100. ↑

52. Торкин Д.А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. – 2014. – № 2. – С. 87. ↑

53. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. ↑

54. Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота. – М.: Статут, 2015. –С. 71. ↑

55. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496. ↑

56. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1232. ↑

57. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1232. ↑

58. Иванова Е.Г. Административная ответственность за незаконное использование товарного знака, за недобросовестную конкуренцию и нарушение законодательства о рекламе// Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2011. – № 10. – С. 112. ↑

59. Иванова Е.Г. Административная ответственность за незаконное использование товарного знака, за недобросовестную конкуренцию и нарушение законодательства о рекламе// Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2011. – № 10. – С. 113. ↑

60. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 7.08.2009 года по делу № А17-3211/2009 // Электронное правосудие.URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2d08eb1b-bdc6-4dc9-96a4-15eeba944706/A17-3211-2009_20090811_Reshenie.pdf/ (дата обращения 22 апреля 2016 г.). ↑

61. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2010 по делу № А17-2377/2010 // Электронное правосудие.URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6097f88c-58fb-4bcc-8244-a0ab03e56339/A17-2377-2010_20100617_Opredelenie.pdf/ (дата обращения 25 апреля 2016 г.). ↑

62. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1232. ↑

63. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1232. ↑

64. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1. ↑

65. Иванова Е.Г. Административная ответственность за незаконное использование товарного знака, за недобросовестную конкуренцию и нарушение законодательства о рекламе// Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2011. – № 10. – С. 114. ↑

66. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496. ↑

67. Суспицына М.В. Злоупотребляет ли правом на товарный знак правообладатель, не использующий его? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2015. – № 8. – С. 17. ↑

68. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 5. ↑

69. Писенко К. А. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием товарного знака // Интеллектуальная собственность – XXI век. Правовая защита инноваций : материалы конференции. – М., 2010. – С. 97. ↑

70. Писенко К. А. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием товарного знака // Интеллектуальная собственность – XXI век. Правовая защита инноваций : материалы конференции. – М., 2010. – С. 98-99. ↑

71. Писенко К. А. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием товарного знака // Интеллектуальная собственность – XXI век. Правовая защита инноваций : материалы конференции. – М., 2010. – С. 100. ↑

72. Писенко К. А. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием товарного знака // Интеллектуальная собственность – XXI век. Правовая защита инноваций : материалы конференции. – М., 2010. – С. 101. ↑

73. Каширских В.В. Проблемы выбора владельцами товарных знаков средств правовой защиты // «Юрист». – 2005. – № 12. – С. 35-36. ↑

74. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434. ↑

75. Писенко К. А. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием товарного знака // Интеллектуальная собственность – XXI век. Правовая защита инноваций : материалы конференции. – М., 2010. – С. 100. ↑