Договорные конструкции (Характеристика договорных конструкций, типовых договорных конструкций и специальных договорных конструкций)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Из перечня рекомендованных тем курсовых работ меня заинтересовала тема «Договорные конструкции». Мне захотелось узнать, зачем в предпринимательской деятельности наряду с договорами используются договорные конструкции, какова сущность? Как договорные конструкции определяются действующим законодательством, понимаются в цивилистике и литературе? Это интересно и познавательно. Полагаю, что изучение договорных конструкций пополнит мой багаж знаний в рамках освоения профессии и практической деятельности юриста.

Что касается значимости курсовой работы для общества в целом, следует отметить следующее. В действующем законодательстве понятие договорные конструкции отсутствует. В цивилистике однозначного ответа на вопрос, что собой представляют договорные конструкции? – нет. Основной акцент в литературе делается на проблемах теории и практики применительно к конкретным договорным конструкциям. Изучение литературы позволит мне выявить дискуссионные вопросы по изучаемой теме и обозначить возможные пути их решения. Что в результате, будет способствовать совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности. В этом, на мой взгляд, и заключается значение курсовой работы для общества в целом.

Цель курсовой работы является изучение договорных конструкций.

В ходе написания курсовой работы решаются следующие задачи:

- исследование сущности договорных конструкций, типовых договорных и специальных договорных конструкций:

- определение понятия и признаков договорных конструкций, типовых договорных и специальных договорных конструкций;

- рассмотрение видов договорных конструкций, типовых договорных и специальных договорных конструкций.

Предметом курсовой работы являются нормы гражданского права, относящиеся к сфере договорных конструкций, теоретические проблемы регулирования договорных конструкций и их решения в теории.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавательской деятельности при подготовке методических рекомендаций, лекционного материала и семинарских занятий.

При выборе тех или иных источников принималась во внимание значимость авторов в научных кругах – известный ученый, правовед, автор, имеющий ученую степень доктора или кандидата юридических наук; автор, имеющий ученое звание профессор или доцента, а также когда и кем были изданы источники.

Источниками являются труды известных советских и современных российских ученых правоведов: М.М. Агаркова (2002 г., 2012 г), М.И. Брагинскицй (1999 г., 2008 г., 2011 г.)В.В. Витрянского (1999 г., 2008 г., 2011 г.), О.А.Красавчикова (1966г., 205 г.), И.Б. Новицкого (1950 г.), Ю. В. Романец (1999 г.), а также учебная литература под редакцией С.С. Алексеева (2011 г.), Б.М. Гонгало (1998 г.), О.А. Красавчикова (1972 г., 2011 г.), А. П. Сергеева (2010 г.), Е.А. Суханова (2009 г.) Указанные источники изданы известными советскими и современными издательствами: М.: Юргориздат; М.: Юридическая литература; М.: Высшая школа; М.: Инфра-М; М.: Проспект; М.: Волтерс Клувер и др.

Другие современные исследователи, труды которых использованы в курсовой работе, имеют, как минимум, степень кандидата юридических наук и изданы известными издательствами (М.: Эксмо, М.: Инфра-М и др.), университетами: Волжским университетом им. В.И. Татищева, Всероссийским государственным университетом юстиции (РПА Минюста России), С-Петербургским университетом.

В связи с ограниченностью объема в курсовой работе не рассматриваются такие договорные конструкции как рамочный договор, опционный договор, абонентский договор.

В библиографическом списке указаны место издания, издательство, год издания каждого источника. Источники неизвестных авторов, выпущенные ими самими, и начинающих авторов в библиографическом списке отсутствуют.

Считаю, что использованные источники надежны. Курсовая работа состоит из введения, 2 глав и заключения.

1. ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

1.1. СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ТИПОВЫХ ДОГОВОРНЫХ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

В ГК РФ отсутствует определение понятий «договорные конструкции», «типовые договорные конструкции», «специальные договорные конструкции». В литературных источниках указанные понятия активно используются. Причем под этими понятиями подразумевается одно и тоже правовое явление - договоры - публичный договор, договор присоединения, предварительный договор, договор в пользу третьего лица (далее – договоры, предусмотренные гл. 27 ГК РФ).

В.В. Витрянский отмечает, что «В современной юридической литературе отдается предпочтение дифференцированному рассмотрению и правовой классификации каждой отдельной договорной конструкции. Такой подход характерен и для учебной литературы, в которой отсутствуют обобщенные положения о специальных договорных конструкциях как самостоятельной гражданско-правовой категории, а каждая договорная конструкция рассматривается отдельно»^[1].

Сущность и правовая природа договорных конструкций, типовых договорных конструкций и специальных договорных конструкций как единой категории исследуется только некоторыми авторами - О.С. Юринковой^[2]

(специальные договорные конструкции) и Р.Ф. Мустафиным^[3] (типовые договорные конструкции).

Нельзя не согласиться с выводом Р.Ф. Мустафина о том, что «Очевидно, что типовые договоры не укладываются в дихотомическую классификацию, поскольку они не обладают признаками, противостоящими друг другу, а существуют в рамках одного раздела ГК РФ. Поэтому типовые договоры создают впечатление конструкций, то есть договоров, у которых нет своего особого предмета, до тех пор, пока в рамки этой конструкции не будет включен предмет востребованного контрагентами договора»^[4].

Проводя анализ сущности типовой договорной конструкции, считаю целесообразным, рассмотреть понятие и признаки договора, принятые в цивилистике.

«Несмотря на наличие законодательной дефиниции договора не прекратились научные споры по этой проблеме, которые свидетельствуют о том, что единый подход к пониманию этого термина так и не выработан, не сложилось однозначной трактовки договора, отражающей его сущность»^[5]. «Так, дискуссионным является само определение договора. Предметом дискуссии выступает вопрос о понимании природы договора – является ли он сделкой, правоотношением, способом объективизации волеизъявления или чем-то иным, например, правовым актом»^[6].

Легальное определение договора, изложенное в ст. 420 ГК РФ, в качестве его основного признака указывает на наличие соглашения между сторонами и возникновение из него правоотношения. Таким образом, гражданско-правовой договор является юридическим фактом, который порождает обязательственное правоотношение.

Однако формулировка определений поименованных договоров, содержащихся в разделе 4 ГК РФ «Отдельные виды обязательств», позволяет сделать вывод, что под договором понимается не просто юридический факт, а сделка. В свою очередь, сделка определяется в ГК РФ, как «волеизъявление сторон, порождающее права и обязанности, имеющее установленную законом форму выражения и порядок заключения»^[7]. Другими словами, понятие «договор» фактически не имеет собственного содержания, и пользуется признаками иных самостоятельных гражданско-правовых институтов, таких как юридический факт или его подвид – сделка.

«Очевидно, что с точки зрения концепции договора как сделки или обязательственного правоотношения, типовые договоры будут являться именно конструкциями, поскольку они носят технический, вспомогательный, по отношению к основному договору характер»^[8].

По мнению, М.Ф. Казанцева «договор – это не только юридический акт, на основании которого возникают, изменяются и прекращаются права и обязанности, предусмотренные законом, но и правовой акт, который сам, как и закон, регулирует договорные отношения и в этом смысле однороден с законом»^[9].

«Если договор понимается как правовой акт, то более корректно именовать исследуемый институт как «типовой договор». Для правового акта определяющим свойством будет являться не только и не столько предмет договора, отражающий его направленность, а скорее то, каким образом стороны желали урегулировать правоотношение, порожденное этим договором»^[10].

В связи с этим, типовые договорные конструкции будут являться непосредственно договором, а не конструкцией, поскольку возможность его заключения прямо следует из ГК РФ, а основная функция именно регулирование отношений между контрагентами.

«Под правовой природой договора, в теории гражданского права, принято понимать совокупность его элементов и иных конститутивных признаков, определяющих его сущность и место в системе сходных правоотношений. В нашем случае – обязательственных»^[11].

Мустафин Р.Ф. «видовыми признаками гражданско-правового договора, отличающими его от иных гражданско-правовых отношений называет принципы правового регулирования договорных отношений. К ним относятся: соответствие закону; волевой характер; свободно-формируемая воля: возможность свободного изъявления воли в установленной законом форме; возможность преследования законного личного интереса»^[12].

1) Соответствие закону. Все типовые договоры перечислены в статьях 426, 428, 429, 430 ГК РФ: публичный договор, договор присоединения, предварительный договор, договор в пользу третьих лиц. Формально этими статьями санкционируется юридическая сила типовых договоров.

2) Волевой характер. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора^[13], формировании его условий и определении содержания, т.е. возможно заключение непоименованных договоров.

3) Свободно-формируемая воля. Применительно к типовым договорам принцип свободы договора испытывает определенное изменение. «Ограничения, предусмотренные ст. 55 Конституции РФ, устанавливаются в целях защиты слабой стороны договора, защиты интересов кредиторов, иных лиц (например, ст. 426 ГК РФ устанавливает обязанность продавца заключить договор с потребителем как с более слабой стороной договора), а также публичных интересов»^[14].

4) Возможность свободного изъявления воли в установленной законом форме. Современные теоретики частного права, исходя из признанной правом теории внутреннего единства воли, устанавливают неразрывный характер таких элементов воли, как цель и мотив (желание)»^[15].

В современной отечественной теории гражданского права, преобладающей считается теория единства не только элементов воли, но и неразрывности воли и волеизъявления»^[16]. Мы исходим из понимания волеизъявления, как элемента, неразрывно связанного с волей, и признания объективизации волеизъявления в установленной законом форме, как обязательного признака как для поименованных договоров, так и для типового договора.

5) Возможность преследования личного законного интереса. Стороны, вступающие в договорные отношения, всегда являются носителями материального (имущественного) или не материального интереса. Поэтому заключение типового договора, который в нашем понимании является разновидностью гражданско-правового договора, также связано с реализацией его сторонами определенного интереса.

Итак, типовые договоры в полной мере обладают всеми видообразующими договорными признаками.

«Социальная природа, сущность любого общественного феномена, в том числе и правового, и, как частный случай, - договора обнаруживается в его функциях, поскольку любой феномен наиболее ярко проявляется тогда, когда он действует. Более того, функции зависят от структуры феномена, а структура может видоизменяться под влиянием доминирующей функции»^[17].

«Доминирующей функцией типовых договоров является организационная, следовательно, под ее влиянием, типовые договоры приобретают не меновый, а регулятивный характер. В широком смысле, типовые договоры опосредствуют не экономические, а предшествующие им организационно - предпосылочные (образующие отношения). В узком смысле, типовые договоры порождают и регулируют обязательства по заключению договоров или порядка их исполнения»^[18].

«Классификация договоров должна осуществляться в зависимости от того, какое право требования возникает в связи с заключением договора, то есть не в зависимости от цели (экономической или правовой), а в соответствии с порождаемым им последствием. В связи с этим типовые договоры во всем их разнообразии, создающим права требования. Последствием этих договоров является передача определенных ценностей из имущественной сферы должника в имущественную сферу кредитора»^[19].

«Традиционно для классификации договоров в науке гражданского права используют дихотомию, иначе, деление надвое»^[20]. «Наиболее значимой для классификации гражданско-правовых договоров является дихотомия, которая опирается на одно из трех критериев (оснований). Имеются в виду: распределение обязанностей между сторонами, наличие встречного удовлетворения, момент возникновения договора»^[21]. «Использование указанных оснований позволяет выделить соответственно три пары: реальные- консенсуальные, односторонние – взаимные, возмездные – безвозмездные, условные – безусловные»^[22].

Отнесение договоров к реальным или консенсуальным, означает определение «момента времени, с которым законодатель связывает возникновение прав и обязанностей у сторон, которые, в свою очередь, появляются с момента, когда договор считается, заключенным»^[23]. Вопрос является дискуссионным для цивилистики.

Мы разделяем точку зрения Б.Л. Хайсберга, В.В. Ровного о том, что «консенсуальный характер присущ всем без исключения соглашениям двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. С другой стороны, при заключении реального договора могут передаваться не только вещи, но и resincorporales»^[24]. Следуя данной точке зрения типовые договоры следует признать консенсуальными, поскольку они устанавливают именно обязанности сторон по осуществлению действий, предусмотренных в соглашении.

Следующей категориальной парой является возмездный и безвозмездный характер договоров. По общему правилу, возмездный договор предполагает наличие встречного представления за действия, выполняемые должником. Типовые договоры представляются нам безвозмездными в силу внеэкономического характера обязательства, устанавливаемого ими.

Условный или безусловный характер сделки означает, что ее юридическая сила поставлена (не поставлена) «в зависимость от какого-то будущего события, притом такого, которое может наступить, а может и не наступить»^[25].

Обязательства, возникающие из типовых договоров, являются прямым, ничем не обусловленным следствием заключения самого договора.

Заключительной категориальной парой является срочный или бессрочный характер договора. Как известно, «сроком в сделке называется промежуток или момент времени, с которым участники сделки связали наступление юридических последствий или их прекращение»^[26]. В связи с этим типовые договоры являются срочными договорами, с различными по видам сроками исполнения.

Итак, типовые договорные конструкции по сути являются договорами - типовыми договорами, - а не типовыми договорными конструкциями.

«Понятие «специальные договорные конструкции» уже неоднократно использовалось в литературе и несмотря на то, что абсолютной ясности по поводу его сущности до сих пор нет. К числу новелл его отнести нельзя. Важным является то, что вкладывают в него цивилисты»^[27].

В.В. Витрянский, употребляя выражение «законодательная модель специальной договорной конструкции^[28]» отождествляет их по сути с фрагментами действующего законодательства. Вероятно, В.В. Витрянский хотел подчеркнуть, что речь идет о законодательстве, посвященном отдельным типам договоров, которое построено на основе юридической конструкции (правовой модели)»^[29].

«Специальные договорные конструкции не являются гражданско-правовыми договорами в собственном смысле слова, у них отсутствует хоть ничтожная толика воли контрагентов. Не являясь соглашением они лишены всех признаков, присущих конкретным договорам и не обладают необходимым набором элементов договоров»^[30].

Специальная «договорная конструкция» состоит из элементов. Об этом свидетельствует само слово конструкция, обозначающее взаимное расположение частей чего-либо^[31]. М.Ю. Челышев отмечал, что «юридическая конструкция, используемая в рамках гражданского законодательства, может включать в себя в качестве составных элементов нормативное закрепление при помощи терминологического аппарата определения конкретного правового инструмента, классификации его разновидности, элементного строения инструмента, механизмов его функционирования, в том числе юридических процедур и иных юридических конструкций, а также способов разрешения возможных коллизионных вопросов»^[32].

И.В. Москаленко отмечает, что большинство гражданско-правовых конструкций содержат правовую дефиницию, раскрывающую суть модельного построения соответствующего правоотношения. «Так, суть конструкции договора в пользу третьего лица выражается, прежде всего, в определении его понятия как договора, в котором стороны установили, что должник должен, произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу»^[33].

«Применительно к специальным договорным конструкциям их элементный состав можно обозначить, как закрепленный в статьях ГК РФ: 1) определения законодательных моделей конкретных гражданско-правовых договоров; 2) требования к содержанию конкретных договоров, охватываемых данной законодательной моделью; 3) специальные требования к юридическим процедурам заключения и (или) исполнения, расторжения конкретных гражданско-правовых договоров; 4) требования к субъективному составу конкретных договорных конструкций. Между тем, любая структура предполагает наличие не только элементов, но связей между элементами, в данном случае правовых. Наличие таких связей обусловлено с одной стороны единством системы права, а с другой взаимообусловленностью элементов горизонтальной структуры гражданского законодательства»^[34].

Специальные договорные конструкции представляют собой законодательные модели. По мнению, В.Н. Леванского «модели в сфере права – это модели самого права как системы»^[35]. По мнению О.С. Красавчикова, «связь с нормами права характеризуется тем, что «вне закона, помимо его, те или иные явления социальной действительности не могут самостоятельно приобрести юридическую форму и даже те или иные юридические «очертания»^[36].

«Законодательные модели не могут и не должны стоять в одном классификационном ряду с отдельными видами и типами гражданско-правовых договоров. К специальным договорным конструкциям дихотомия неприменима. Их нельзя противопоставлять друг другу, поскольку одна законодательная модель может подобно кальке накладываться на другую. При этом один и тот же конкретный договор может быть одновременно и предварительным, и публичным и в пользу третьего лица и т.д. Приумножение сущностей здесь не происходит»^[37].

Юридические конструкции следует определять через понятие «модели». «Разновидностью моделей в правоведении, - писал А.Ф. Черданцев, - являются юридические конструкции – гносеологическая категория, инструмент, средство познания правовых явлений»^[38]. Законодательная модель соотносится с юридической конструкцией как род с видом»^[39].

Мы не можем согласиться в том, что все «Юридические конструкции служат прообразами, на основе которых тиражируются единичные законодательные конструкции^[40]». Считаем, что ни юридическая конструкция вообще, ни конструкция конкретного договорные могут быть отождествлены с законодательной конструкцией (моделью).

«Каждая юридическая конструкция представляет собой совокупность объективно необходимых упорядоченных и взаимосвязанных элементов, т.е. систему»^[41]. В зависимости от степени абстрагирования одно и то же явление можно рассматривать по отношению к другим продуктам мыслительной деятельности и как правовую модель? и как правовую конструкцию.

Так, общее определение гражданско-правового договора может выступать в качестве правовой модели по отношению к правовым конструкциям договора присоединения, публичного договора, договора в пользу третьего лица и т.д. В то же время перечисленные специальные договорные конструкции сами могут выступать в качестве законодательных моделей по отношению к конкретным видам договоров (перевозки, кредитного договора, договора купли-продажи т.п.). С точки зрения формальной логики вполне правомерно утверждение, что всякая специальная договорная конструкция является правовой моделью»^[42].

Как было показано ранее, договорные конструкции являются

разновидностью правовых моделей, а поэтому им присущи все их признаки. А.Ф. Черданцев в качестве характерных черт моделей выделяет следующие: «модель является формой отражения действительности; модель создается в результате абстракции, идеализации; модель и исследуемый объект находятся между собой в отношении соответствия; модель служит средством отвлечения и выражения внутренней структуры сложного явления; модель, выступая в качестве заместителя объекта, дает информацию об объекте, является промежуточным звеном между теорией и действительностью, имеет содержательный характер»^[43].

А.С. Безруков под правовой моделью понимает «созданную в результате абстракции, идеализации (для теоретических или метатеоретических моделей) или наблюдения (для материальных моделей) форма отражения правовой (или окружающей) действительности, находящаяся в отношении соответствия с исследуемым объектом, служащая средством отвлечения и выражения внутренней структуры сложного правового явления (или наглядности в описании объектов материального мира), дающая информацию об объекте или выполняющая специальную описательную (демонстрационную) задачу»^[44]. «Отмечая в целом высокий научный уровень предложенной дефиниции, мы полагаем, что модель, как «заместитель» оригинала в познании и практике, отражает не только форму моделируемого объекта, но и его содержание. Поэтому, думается, более точным было бы говорить о правовой модели не как о форме отражения правовой или иной действительности, а как отражении (мысленным, материальным и т.п.) формы и содержания моделируемого правового явления»^[45].

Исследование с помощью моделей называется моделированием, которое А.А. Панин определяет как « … такой метод исследования, при котором интересующий исследователя объект замещается другим объектом, находящимся в отношении подобия к первому объекту. Первый объект называется оригиналом, а второй – моделью. В дальнейшем знания, полученные при изучении модели, переносятся на оригинал на основании аналогии и теории подобия»^[46].

«Как и любые правовые модели, рассматриваемые специальные договорные конструкции являются продуктами мышления и относятся к категории идеальных явлений. Они являются идеальными формализованными моделями, поэтому им присущи все признаки подобного рода моделей. Любая модель – это аналог оригинала, поэтому должна иметь с ним общие черты, специальные договорные конструкции, представляющие собой абстракцию и законодательное описание конкретного социального явления, – гражданско - правовой договор»^[47].

«Действительно, каждая из законодательных моделей является результатом мысленного обобщения большого количества ситуаций, связанных с применением конкретных гражданско-правовых договоров»^[48].

«На наш взгляд, в науке происходит неоправданное противопоставление теоретических и нормативных конструкций^[49]. Если не отождествлять нормативные конструкции с фрагментами позитивного права, то они не могут быть, ничем иным, как теоретическими построениями (мысленными образами).

На отсутствие грани между юридической и теоретической конструкцией обращает внимание А.Ф.Черданцев^[50]. Если же теоретические конструкции нашли свое закрепление в законодательстве, то их следует не нормативными, а законодательными.

«Действительно, специальные договорные конструкции – это ни что иное, как законодательная модель конкретных видов договоров, своего рода, установленный государством эталон, по которому должны быть сверены конкретные виды гражданско-правовых договоров»^[51].

Нам представляется, что правовое моделирование - это перспективное направление исследований в правовой сфере.

1.2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ТИПОВЫХ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

В литературе под договорными конструкциями и типовыми договорными конструкциями понимается следующее. «ГК РФ предусматривает договорные конструкции, позволяющие учесть некоторые специфические особенности договоров, заключаемых при осуществлении предпринимательской деятельности. Отнесение конкретного договора к определенной договорной конструкции позволяет применить к нему специальный правовой режим. Договорные конструкции не имеют единого квалификационного критерия. Так, договор присоединения выделяется по особому определению условий договора, предварительный договор – по правовым последствиям заключения, публичный договор - по особому субъективному составу^[52]».

«ГК РФ содержит в себе выделенные типовые договорные конструкции. В действующей редакции первой части ГК РФ их четыре: публичный договор (ст. 426, договор присоединения (ст. 428), предварительный договор (ст. 429), договор в пользу третьего лица (ст. 430). Типовые договорные конструкции подлежат применению к любым видам договорных обязательств, если они обладают необходимыми признаками этих конструкций»^[53].

«Важную роль в судебной практике и реальном имущественном обороте играют специальные договорные конструкции: «публичный договор (ст. 426), договор присоединения (ст.428), предварительный договор (ст. 429), договор в пользу третьего лица (ст. 430). Указанные договорные конструкции объединяет то, что они подлежат применению (в том числе путем использования их сторонами договора при оформлении договорных отношений) практически к любым типам (видам) договорных обязательств, которые обладают необходимым набором признаков, характерных для каждой специальной договорной конструкции^[54]».

В.В. Витрянский отмечает, что «Ранее для обозначения указанных правовых явлений нами использовалось понятие «типовые договорные конструкции. Однако использование термина «специальные договорные конструкции позволяет в большей степени индивидуализировать эту категорию ограничив от различных типов договорных обязательств»^[55].

В моем представлении все приведенные понятия дают основание сделать вывод - понятия появились в литературе спонтанно. Они отражают одно и то же правовое явление – договоры, предусмотренные гл. 27 ГК РФ. Дублируют друг друга. Под тремя понятиями подразумевается одно и тоже. На наш взгляд, вряд ли это допустимо.

По мнению Р.Ф. Мустафина, «типовая договорная конструкция» - это по сути «типовой договор». «Типовой договор - это правовой акт, основанный на нормах ГК РФ, совершенный двумя и более сторонами, устанавливающий гражданско-правовое организационное правоотношение, служащее предпосылкой возникновения основного обязательства между контрагентами и (или) третьими лицами»^[56].

«К индивидуализирующим признаками типового договора, идентифицирующих его как самостоятельное правоотношение следует отнести 1) предмет договора; 2) порядок его заключения; 3) содержание обязательства, при заключении данного договора; 4) направленность договора»^[57].

Первый признак – предмет типового договора. В настоящее время «отечественная теория договорного права не выработала единого подхода к предмету договора»^[58]. Полагаем, что предметом типовых договоров является принятие на себя обязанности по осуществлению деятельности, обусловленной сущностью основного соглашения. К предмету типовых договоров относятся действия, организационного характера, обязывающие контрагента выполнить действия в пользу кредитора или третьего лица.

Второй признак – порядок заключения типового договора. Для договоров в пользу третьего лица и предварительного договора предусмотрен общий порядок заключения соглашений, сформулированный в главе 28 ГК РФ. Договоры присоединения заключаются посредством присоединения к условиям, изложенных в формулярах или иных стандартных формах.

Третий признак – содержание обязательства, возникающего при заключении типового договора. «Обязательства, возникающие в результате заключения типовых договоров, таких как публичный договор, договор присоединения, предварительный договор, договор в пользу третьего лица являются следствием реализации секундарных прав»^[59]. По классификации предложенной А.З. Ворсмом «эти права относятся к секундарным правам на установление правоотношений»^[60]. Поскольку лицо, объявляя о готовности заключить типовой договор, реализует, тем самым, свое субъективное право, входящее в содержание правоспособности, на установление правоотношения посредством односторонней сделки.

Четвертый признак - направленность договора. «Свойство направленности договора означает конечный экономический и юридический результат, на

достижение которого направлены основные действия участников договора»^[61].

«Мы полагаем, что типовые договоры (публичный договор, договор присоединения, предварительный договор) в качестве юридической цели имеют создание обязательства, а экономической целью – потребление блага предоставляемого по тому договору, который заключается на основании типового договора. Договор в пользу третьего лица, также заключается без экономической цели, а в качестве юридической цели - установление обязанности лицу, указанному при заключении договора»^[62].

Как уже отмечалось понятие «специальные договорные конструкции» используется в литературе^[63], однако абсолютной ясности о том, что понимается под этим понятием нет.

В.В. Хохлов приходит в выводу, что под специальными договорными конструкциями понимается, предусмотренные законом особые правила распределения прав и обязанностей – по сравнению с той или иной базовой договорной моделью. «Сами по себе такие конструкции не являются договорами, но могут быть применены ко многим из них, они есть лишь юридические приемы, способы, используемые в отношении тех или иных договоров. Поэтому базовый договор, например, подряда или оказания услуг, не меняет своей квалификационной характеристики и в том случае, если он заключается в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) или является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ)»^[64].

О.С. Юринкова предлагает следующее определение «специальной договорной конструкции»: «Специальная договорная конструкция – гражданско-правовая форма выражения схемы регулирования, созданная в результате мысленного абстрактного обобщения однородных признаков, находящихся с нею в отношении соответствия конкретных договоров, и содержащая универсальное определение законодательной модели таких договоров, специальные требования к их субъективному составу и содержанию, а также к юридическим процедурам заключения и(или) исполнения, расторжения»^[65].

«В качестве одного из таких признаков специальной договорной конструкции следует назвать наличие в ней четкого определения договора – публичный договор, договор присоединения, предварительный договор, договор в пользу третьих лиц либо какая иная специальная договорная конструкция, в отсутствие определения соответствующего договора такая законодательная модель теряет смысл.

«Если продолжить речь о нормативном оформлении специальной договорной конструкции, то в качестве следующего признака следует назвать наличие «терминологического аппарата»^[66], характерного для гражданско-правовых договоров. Например, в специальных договорных конструкциях упоминаются такие термины как «присоединяющаяся сторона», «выгодоприобретатель по договору», «примерные условия» и др.»^[67].

Ю.М Челышев правомерно выделяет в качестве признака специальной договорной конструкции «наличие обязательного элемента – «закрепленной в гражданском законодательстве процедуры»^[68].

«Понятие «юридическая процедура» сформулировала Г.Н. Давыдова. Автор рассматривает данное понятие как последовательность совершенных действий и возникающих на их основе отношений, направленных на достижение определенного результата»^[69]. С данной формулировкой с небольшими оговорками согласился А.П. Сергеев^[70]. Если рассмотреть любую специальную договорную конструкцию, то в каждой можно обнаружить как минимум одну процедуру.

Так, в ст. 428 ГК РФ процедура заключения договора описана следующим образом: условия договора, определенные одной из сторон в формулярах или иных формах, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения в предложенному договору в целом». Из законодательных предписаний вполне ясно, каким образом может действовать потенциальный акцептант.

«Можно выделить такой признак специальной договорной конструкции как наличие обобщенных признаков конкретных договоров^[71]».

С.А. Тюрина обращает внимание на такой признак как признание позитивным правом самостоятельного статуса специальной договорной конструкции»^[72]. Специальная договорная конструкция только тогда может быть использована по назначению и обязательна для применения, когда она нормативно закреплена в главе 27 ГК РФ.

Следующим признаком является «универсальность специальной договорной конструкции»^[73], который заключается в отражении признаков, отвечающий всему множеству частных проявлений обязательственных договорных отношений, вписывающихся в соответствующую законодательную модель.

Можно выделить еще один признак, присущий специальной договорной конструкции. Для одного и того же конкретного договора может быть построено несколько моделей, которые концентрируют внимание на различных сторонах анализируемого договора или же характеризующих договор с разной степенью детализации.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

В ГК РФ определение понятий «договорные конструкции», «типовые договорные конструкции» и «специальные договорные конструкции» отсутствует. В литературе под указанными понятиями подразумевается одно и тоже – договоры, предусмотренный в гл. 27 ГК РФ. Содержание указанных понятий дублирует друг друга. Причем видимых различий между ними нет. Указанные понятия введены спонтанно.

На мой взгляд, в цивилистике необходимо прийти к единому мнению в понимании договора. Если этого не сделать, то однозначно определить, что собой представляет публичный договор, договор присоединения, предварительный договор, договор в пользу третьего лица не представляется возможным.

Считаю исследование договоров, предусмотренных в гл. 27 ГК РФ, с позиций правового моделирования - перспективным направлением исследований в правовой сфере.

2. ВИДЫ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ТИПОВЫХ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

2.1. ПУБЛИЧНЫЙ ДОГОВОР

В соответствии со ст. 425 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнении работ либо услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общественного пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Публичный договор – это конструкция, созданная не для определенного типа экономического взаимодействия сторон.

«Для публичного договора характерен следующий набор признаков: во-первых, в субъекта договора, на стороне которого лежит обязанность по продаже товара, выполнению работ, оказанию услуг, должна выступать коммерческая организация, в роли контрагента может оказаться любое юридическое или физическое лицо, которое в данной договорной связи является потребителем товаров, работ, услуг, производимых или осуществляемых коммерческой организацией; во-вторых, данная коммерческая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг в отношении каждого кто к ней обратится»^[74]. Конструкция публичного договора относится к числу ограничивающих договорную свободу.

Вызывает сомнение отнесение к числу признаков публичных договоров среди прочего то, что коммерческая организация должна осуществлять деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Индивидуализирующим признаком вида (коммерческих организаций, на которые распространяется режим ст. 426 ГК РФ) не может считаться то, что присуще всему роду (всем вообще коммерческим организациям как таковым.

«Необходимо обратить внимание на то, что нормы о публичном договоре, получившие отражение в ГК РФ, представляют собой один из противоречивых институтов действующего законодательства. Противоречивость заключается в том, что существуют три разных подхода к классификации того или иного вида договора в качестве публичного»^[75]

Первый подход к классификации договоров в качестве публичного заключается в применении правила: если законом прямо не предусмотрено, что договор является публичным, то он таким не является. Сторонниками данного подхода, в частности, являются А. Кабалкин и Л. Санникова^[76].

Второй подход к отнесению договоров к категории публичных основывается на анализе совокупности положений гражданского законодательства и подзаконных актов, регулирующих определенный тип договорных отношений и предусматривающих в той или иной форме равенство договорных условий для неопределенного круга лиц и допустимость отказа хозяйствующего субъекта в заключении договора. По мнению А.Е. Шерстобитова, вывод о публичности договора возмездного оказания услуг связи следует из ст. 27 Федерального закона «О связи»^[77].

Третий подход к классификации договоров в качестве публичных заключается в непосредственном применении ст. 426 ГК РФ к договорным отношениям. Примером подобной квалификации является точка зрения Г.П. Савичева^[78] о том, что договор транспортной экспедиции является публичным договором. Приверженцами данного подхода являются также М.И. Брагинский, Б.М. Сейнаров^[79]. На наш взгляд, данный подход к отнесению того или иного договора к разряду публичных представляется наиболее правильным и соответствующим смыслу ст. 426 ГК РФ. Однако терминология, применяемая в ст. 426 ГК РФ, обуславливает наличие препятствий к рассмотрению отдельных видов договоров в качестве публичных.

Законодатель обозначил рассматриваемое правовое явление как договор и обусловил его доктринальное понимание. Однако конструкция публичного договора, закрепленная в ст. 426 ГК РФ, выстроена не аналогично любому традиционному гражданско - правовому договору (купли-продажи, аренды, договор подряда и т.д.).

Так, Г.А. Калашникова отмечает, что «режим публичного договора охватывает широкий круг отношений от преддоговорной стадии, начинающейся с момента осуществления коммерческой организацией публичной деятельности, до стадии заключения и частично стадии исполнения конкретного договора»^[80].

Особого внимания заслуживают положение ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которым коммерческая организация при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы обязана заключить публичный договор «с каждым, кто к ней обратится», т.е. с неопределенным кругом лиц. В этой связи возникает вопрос о характере и квалификации правоотношения, в котором строго определен только обязанный субъект, а на управомоченной стороне выступает неопределенный круг потребителей. Однако в науке гражданского права отсутствует концепция, позволяющая дать четкий ответ на данный вопрос и обосновывающая понимание природы правоотношений, складывающихся до заключения сторонами конкретного публичного договора.

Полагаю, что разработке такой концепции препятствует ряд общепризнанных в цивилистической доктрине постулатов - не может именоваться субъективным гражданским правом возможность, принадлежащая неопределенному кругу лиц. В таких условиях и для науки гражданского права и для правоприменительной практики важно, во-первых, иметь четкие теоретические ориентиры в определении отношений, подпадающие под правовой режим публичного договора, и, во-вторых, квалификации правоотношений, складывающихся в процессе его заключения и исполнения, поскольку именно системой таких правоотношений определяется сущность и специфика публичного договора.

В работах иных авторов наблюдается смешение различных правоотношений, вытекающих из публичного договора

Так, Е.А. Мищенко отмечает, что «публичный договор порождает юридическое отношение между строго ограниченным кругом субъектов: коммерческой организацией и потребителем. Причем в содержание такого обязательства входит право потребителя требовать заключения договора на равных условиях и обязанность коммерческой организации выполнить такое требование»^[81]. Таким образом, под обязательственным правоотношением автор подразумевает некое обязательство, складывающееся на преддоговорной стадии отношений сторон. Вопросы о временных рамках такого правоотношения остаются нерешенными.

В качестве второй особенности предложенного обязательственного правоотношения Е.А. Мищенко указывает тот факт, что данное обязательство опосредствует процесс перемещения имущества или результатов труда.

Однако, такой процесс способна опосредствовать только конкретное договорное обязательство (по передаче имущества в собственность или пользование, по оказанию услуг, выполнению работ и т.д.), но никак не преддоговорные отношения сторон, описанные автором в рамках первой особенности предложенного обязательственного правоотношения.

Следовательно, при раскрытии второй особенности такого правоотношения автор указывает уже на другое правоотношение = вытекающее из конкретного договорного обязательства.

Итак, можно констатировать, что в сложившемся в современной цивилистике учении о публичном договоре отсутствуют разработки сущности и специфики вытекающих из него правоотношений и назрела необходимость уделить серьезное внимание природе правоотношений, складывающихся в данной области.

2.2. ДОГОВОР ПРИСОЕДИНЕНИЯ

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Конструкция договора присоединения относится к числу ограничивающих свободу договора.

«Наименование «договор присоединения», так как оно изложено в ст. 428 ГК РФ, представляется не совсем удачным, поскольку оно вовсе не отражает его сущности, а скорее наоборот вводит в заблуждение»^[82]. Следует согласиться с мнением А.Ю. Кабалкина, который полагает, что название, данное в ст. 428 ГК РФ, грамматически недостаточно четко, так как не может существовать договор «чего-то»^[83]. К тому же определение данного договора раскрывается в законе при помощи использования того же самого понятия «договор присоединения – это договор, что нарушает правила формальной логики»^[84].

В отечественной доктрине употребление этого термина подвергалось критике. По мнению Л.С. Таля, «правильнее было использовать термин «договоры, заключаемые путем присоединения». Он отмечает, что «под это обширное понятие подпадают сделки, не имеющие между собой ничего общего, кроме способа возникновения, и поэтому не поддающиеся рациональной и целесообразной классификации»^[85].

«Необходимо отметить, что не утихают споры, относительно даже самой договорной природы рассматриваемых договорных отношений»^[86]. Так, Б.М. Сейнаров, утверждает, что «договор присоединения есть способ заключения договора»^[87], а А.В. Цыпленкова со ссылкой на мнение западных юристов отмечает, что «в договоре присоединения отсутствует важнейший элемент самого понятия «договор»^[88]. В.А. Белов, в свою очередь, квалифицирует договор присоединения «как сложный юридический состав»^[89]. Восприятие договора присоединения как договорной конструкции также не отличается единообразием. Некоторые ученые усматривают под договором присоединения «тип договора»^[90], другие «вид»^[91] третьи – «универсальный род»^[92].

Представляется, что разнообразные подходы к правовой природе договора присоединения связаны, в первую очередь с неопределенностью его классифицирующих признаков, т.е. признаков, определяющих особенности правового режима договора.

Из легального определения договора присоединения, приведенного в ст. 426 УК РФ, вытекают следующие признаки договора: определение условий договора одной стороной договора; установление условий договора в формулярах или иных стандартных формах; заключение договора путем присоединения одной стороной к условиям договора. Но данных признаков недостаточно для правовой квалификации рассматриваемого договора, и в данном случае следует присоединиться к точке зрения, согласно которой «наличие стандартной формы само по себе не свидетельствует о том, что контрагент не вправе влиять на содержание договора, а вопрос о том, как именно контрагент узнает о том, что не может обсуждать условия договора, остается открытым»^[93].

В качестве дополнительного признака договора присоединения Д.В. Мечетин предлагает выделить «массовое использование стандартной формы на том основании, что массовое и быстрое заключение однородных сделок – это гражданско-правовое предназначение данной договорной конструкции»^[94]. Однако представляется, что установление массового использования стандартной формы в качестве квалифицирующего признака договора присоединения как минимум нецелесообразным в связи с оценочным характером данной категории.

В.В. Груздев утверждает, что «особенности договора присоединения, включая сам способ его заключения проявляются главным образом в оферте, отличительными признаками которой фактическая (физическая) невозможность ее обсуждения и облечения ее в стандартную форму»^[95].

«Нет оснований для выделения в качестве самостоятельного признака договоров присоединения признака экономического неравенства сторон, который не только не обладает необходимой определенностью, но и полностью поглощается главным признаком этих договоров, нашедшем отражение в самом их легальном определении, - признаком присоединения к выработанным контрагентом условиям»^[96].

Однако доктринная проблема не решена, неопределенность квалифицирующих признаков договора присоединения сохраняется в связи с чем представляется целесообразным законодательное закрепление в ст. 428 ГК РФ определения терминов «стандартные формы» и «формуляр», исключив из них применительно к отношениям присоединения обычные типовые формы договоров, разрабатываемые участниками гражданского оборота для целей упрощения ведения деятельности, и иные подобные формы. Стандартные формы используемые для целей применения ст. 428 ГК РФ, должны быть признаны таковыми государством, например, утверждены на уровне закона, подзаконного или ведомственного акта.

Такое разноплановое восприятие договора присоединения не способствует правильному применению ст. 428 ГК РФ на практике, что убедительно свидетельствует о необходимости дальнейшего изучения квалифицирующих признаков данного договора и подчеркивает назревшую необходимость в формулировке научных критериев договорной квалификации в целом.

«Как отмечается в отечественной литературе, основанием для выделения договора присоединения в самостоятельную правовую конструкцию послужил особый порядок заключения этого договора»^[97]. «Однако, во-первых, порядок заключения договора здесь ничем не отличается от классического, даже напротив, в полной мере ему соответствует: оферте (формуляру) соответствует безоговорочный акцепт (своего рода стипуляция)»^[98]. А, во-вторых, все, что по существу выделяет этот договор в российском праве в нечто самостоятельное, может быть сведено к формализации дополнительных оснований для изменения (расторжения) договора, и в этой связи нормы о договоре присоединения являются дополнением к главе 29 ГК РФ о расторжении и изменении договора. Истинным же основанием для выделения договора присоединения в самостоятельную правовую конструкцию в российском праве … является способ определения условий такого договора»^[99].

«Нельзя истолковывать п.1. ст. 428 ГК РФ, таким образом, что здесь присоединяющаяся сторона не вправе требовать изменения условий договора, как считает Б.М. Сейнароев, указывая «на невозможность в данном случае преддоговорных споров именно по этому основанию»^[100].

«Следуя такой логике можно было бы действительно избегать преддоговорных споров, сославшись на то, что, условия соответствующего договора изложены на стандартном бланке, а поэтому юридически неизменны. Вообще в этом случае весьма сложно было бы объяснить почему законодатель, запрещая преддоговорные споры, напрямую фиксирует возможность последующих «последоговорных» споров об изменении или расторжении договора.

Смысл ст. 428 ГК РФ, как представляется в ином, она содержит материально-правовые признаки, при наличии которых соответствующий договор должен квалифицироваться в качестве договора присоединения, чтобы было возможно его изменить или расторгнуть в одностороннем порядке. Если же, при наличии пусть и стандартной формы, сторона ее разработавшая, внесла коррективы в такой договор, то он просто не должен быть квалифицирован в качестве договора присоединения»^[101].

2.3. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР

Легальное определение понятия «предварительный договор» дано в п. 1 ст. 429 ГК РФ под предварительным договором понимается обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из данного определения следует, что основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

М.И. Брагинский писал о том, что «… использование конструкции предварительного договора имеет целью, разделив стадию заключения договора на две, придать самостоятельное правовое значение самому соглашению. А из этого, в свою очередь, вытекает, что стороны будут находиться в юридической связи еще ранее передачи вещи»^[102].

«Не вызывает сомнений то, что с момента заключения предварительного договора он (предварительный договор) становится юридическим фактом. Следует отметить, что среди юридических фактов в гражданском праве встречаются договоры, как влекущие возникновение обязательства, так и такие, которые не порождают обязательственных правоотношений»^[103].

Так, П.А. Меньшинин отмечает «что направленность предварительного договора на заключение в будущем основного договора выражается в том, что условия первого договора не могут быть определены иначе, чем посредством указания на условия последнего. В этом выражается функциональная связь условий предварительного и основного договора»^[104].

«Вопрос о праве предварительного договора на существование, в конечном счете, сводится к проблеме содержания правоотношения, вытекающего из этого договора: носит ли оно имущественный характер и, соответственно, регулируется обязательственным правом, или нет.

Как отмечает Павлов А.А.^[105] содержание правоотношений, порождаемых предварительным договором является одной из ключевых проблем. Как имущественные эти отношения рассматривают А.А. Агарков^[106], Е.А. Попова^[107]. Однако при этом основное обязательство по договору, являющееся имущественным, автоматически не придает имущественный характер содержанию предварительного договора.

«Характер правоотношения, порождаемого предварительным договором, основной договор не предопределяет, несмотря на существующую между ними обязательственную связь. Содержание правоотношения составляет право кредитора требовать от должника совершения действий, направленных на заключение договора, и соответствующую обязанность должника. Как указывает О.А. Красавчиков, «и право и обязанность в рассматриваемом случае не направлены непосредственно на перемещение материальных благ, не имеют имущественного содержания. Анализируемый вид правоотношений правильнее отнести к числу неимущественных (организационных)»^[108]. Аналогичной точки зрения придерживается Е.А. Суханов^[109].

«Особенность предварительного договора в том, что его исполнение не связано с какими-либо имущественными требованиями. Единственная обязанность, возникающая из предварительного договора, - это обязанность заключить основной договор. Может ли она рассматриваться в качестве имущественной? Отрицательный ответ на этот вопрос очевиден»^[110].

«Применительно к предварительному договору проблема осложняется тем, что нормы в нем помещены в раздел ГК РФ об обязательственном праве и, это, казалось бы предопределяет его природу. Представляется, что неудачность законодательного решения относится не столько к нормам о предварительном договоре, сколько ко всему разделу «Общие положения о договоре». Дело в том, что ни один из видов договоров, помещенных в этом разделе, не порождает обязательственные правоотношения. «Сами по себе» ни публичные договоры, ни договоры присоединения, ни договоры в пользу третьего лица в отрыве от какого - либо из договоров особенной части ГК РФ обязательствами не становятся. Это не самостоятельные виды договоров, а, скорее, «вынесенные за скобки» характеристики договорных обязательств, регулирующие ту или иную сторону процедуры заключения или исполнения договорного обязательства^[111]».

Вопрос о том, порождает ли предварительный договор гражданско-правовые обязательства в цивилистике разрешается неоднозначно.

Некоторые исследователи считают, что предварительный договор вообще не порождает обязательств. Так, по мнению Е.В. Елисеева и М.В Кротова «предварительный договор не является обязательством. Аргументируя свою точку зрения авторы указывают на нецелесообразность предусмотренных законодателем в п. 5 ст. 429 ГК РФ последствий неисполнения обязанности по заключению основного договора, а также ссылаются на то, что предварительный договор с момента заключения основного договора не имеет никакого значения, не является необходимым элементом юридического состава.

Обоснованно не соглашается с высказанной выше позицией Е.А. Суханов, утверждая, что «предварительный договор устанавливает только обязанность заключения будущего договора о такой передаче и в силу этого относится к числу организационных^[112]».

Также выделяют обязательство заключить договор И.Б. Новицкий «… что же касается предварительного договора, то из него вытекает лишь обязательство заключить в будущем договор, который стороны имели в виду, заключая предварительный договор»^[113] и К. Коробова «Содержание предварительного договора составляют обязательства сторон по заключению в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг»^[114].

Дискуссионным остается вопрос о допустимости неимущественных обязательств. Статья 307 ГК РФ определяет обязательство как правоотношение, в силу которого кредитор имеет право требовать от должника совершения определенного действия или воздержания от определенного действия. По мнению А.А. Павлова в подобном понимании обязательства содержится допущение вероятности существования обязательства, где действие должника не обязательно будет связано с имущественной ценностью. «Действия, которые могут быть совершены человеком, разнообразны до бесконечности». Это разнообразие может охватывать собой действия неимущественного характера»^[115].

Однако ни статья 307 ГК РФ, ни иные положения общей части обязательственного права, не указывают на то, предметом обязательства может быть только действие имущественного характера.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что принципиально допустимы неимущественные обязательства в гражданском праве, а содержание предварительного договора сводится к неимущественным по своему характеру обязательствам сторон заключить договор.

Спор о самостоятельности предварительного договора породил отрицательную и позитивную теории предварительного договора.

В соответствии с отрицательной теорией предварительного договора он отождествляется с договором основным.

Как указал М.М. Агарков «юридические последствия сделки, порождаемые ею права и обязанности, должны устанавливаться на основании намерений сторон, направленных на определенный практический эффект, на некоторый в большинстве случаев экономический результат, а не согласно их представлениям о тех или иных юридических формулах». «… в ряде существенных случаев привлечение понятия предварительного договора является излишним»^[116].

Нельзя согласиться с данным высказыванием, поскольку автор уделяет внимание конечному результату, а не сущностным особенностям порождаемых отношений.

И.Б. Новицкий различает основной и предварительный договоры по целям их заключения указывает на самостоятельность последнего, признавая его своеобразной разновидностью договоров. Автор утверждает, что предварительный договор обладает всеми необходимыми признаками договора. «Но предварительный договор не есть дублирование основного договора, потому что с каждым из них связаны свои последствия: основной договор порождает те последствия, какие ему вообще присущи (с теми модификациями, какие стороны придадут договору, внося в него специальные условия), что же касается предварительного договора, то из него вытекает лишь обязательство заключить в будущем договор, который стороны имели в виду, заключая предварительный договор»^[117].

П.А. Меньшенин поддерживает высказанную И.Б. Новицким позицию о самостоятельности предварительного договора и отмечает, что «определение понятия предварительного договора через понятие «обязательство заключить договор», противопоставленное обязательствам по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг, следует понимать как указание на то, что предварительный договор образует самостоятельный вид (род) договорных обязательств»^[118]. В данном случае автор допускает ошибку, определяя предварительный договор через понятие «обязательство». В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Следовательно, договор не может быть обязательством: договор порождает обязательство, но сам обязательством не является.

Необходимо отметить позицию законодателя по вопросу самостоятельности предварительного договора. Во-первых, предварительному договору посвящена отдельная статья в ГК РФ. Во-вторых, предварительный договор заключается многим раньше основного и имеет собственный предмет отличный от предмета договора о передаче имущества, выполнения работ, оказания услуг и т.п. В - третьих, различны последствия названных договоров.

Итак, самостоятельность предварительного договора не вызывает сомнений. Такой вывод следует из различных целей и последствий заключения основного и предварительного договора, а также отличий их в законодательном регулировании.

Для более полного понимания правовой природы предварительного договора необходимо определить его место в системе гражданско-правовых договоров.

По мнению П.А. Меньшенина предварительный договор относится к группе договоров о совместной деятельности. Автор предлагает разделение договоров о совместной деятельности на предполагающие и не предполагающие имущественное предоставление. Ко второй группе относится рассматриваемая правовая конструкция»^[119]. Высказанная позиция представляется интересной и вполне обоснованной. Действительно участники предварительного договора в отличии от участников договора о передаче имущества, выполнения работ, оказания услуг и т.п. преследуют ту же цель, достижение которой возможно при совершении ими сонаправленных действий.

«Предварительный договор регулирует отношения сторон по организации заключения основного договора. В цивилистике такие отношения именуются организационными»^[120]. Договоры, регулирующие подобного рода отношения также называются организационными.

По мнению Е.Б. Козловой, «среди организационных неимущественных договоров выделяются предварительные договоры. Автор подчеркивает организационную роль предварительного договора, направленность предварительного договора на упорядочение (нормализацию) отношений между участниками в связи с осуществлением ими юридически значимых действий по заключению в будущем основного договора»^[121].

2.4. ДОГОВОР В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор в пользу третьего лица характеризуется следующими отличительными признаками: во-первых, исполнение договора производится не кредитору, а третьему лицу; во – вторых, третье лицо наделяется волей сторон договора самостоятельным правом требования к должнику. Только при наличии указанных признаков договор может быть квалифицирован как заключенный в пользу третьего лица.

Поскольку наделение третьего лица правом требования к должнику является одним из существенных элементов конструкции договора в пользу третьего лица, то важным является вопрос о природе этого права. В современной доктрине мнения юристов по этому вопросу разделились на две противоположные группы: одни утверждают, что «право третьего лица возникает лишь с момента выражения им согласия воспользоваться правом»^[122], - другие считают, что «право третьего лица возникает непосредственно в силу факта заключения договора в его пользу»^[123].

Однако воспользоваться правом можно только тогда, когда оно уже существует, также у третьего лица есть возможность в любой момент отказаться от своего права, в том числе и до выражения намерения воспользоваться им. Кроме того, существует кредитор и должник – контрагенты, заключившие договор, в котором обязательство порождает последствия для третьего лица в виде приобретения им права и между ними уже состоялось предложение. Третье лицо, не принимая участия в заключении сделки, может лишь воспользоваться последствиями, вытекающими для него из этой сделки. Таким образом, право третьего лица имеет своей природой и основанием намерение сторон наделить его этим правом, выраженное в заключение договора в пользу третьего лица. И возникает в силу факта заключения сторонами договора в его пользу.

«По своей правовой природе договор в пользу третьих лиц относится к распорядительным обязательственным сделкам. Необходимо отметить что вопрос о признании существования распорядительных сделок в российской правовой доктрине является дискуссионным»^[124].

Так, по мнению, Е.А. Суханова, распорядительные сделки чужды догме российского гражданского права, поскольку: « … такой подход противоречит сложившимся в отечественной цивилистике представлением о договоре (сделке) как юридическом факте (поскольку «распорядительная сделка» не порождает никаких «новых» прав и обязанностей»^[125].

Полагаем, что приведенная точка зрения не совсем верна, поскольку термин распоряжение, в контексте «поручение», «наделение» употребляется в ГК РФ.В связи с этим нам близка позиция Б.Б Черепахина, признававшего существование в отечественном праве двух разновидностей распорядительных сделок – распорядительных сделок, приводящих к обязательственно-правовым и абсолютно-правовым последствиям»^[126].

Интерес представляет проблема правового положения третьего лица после выражения согласия или намерения на приобретение выгоды по договору. В литературе сложилось несколько основных концепций правового положения третьего лица в договоре, заключенном в его пользу: «третье лицо не становится кредитором ни на одной из стадии динамики обязательства»^[127]; «третье лицо всегда заменяет собой кредитора»^[128]; «договор в пользу третьего лица представляет собой трехсторонний договор»^[129].

Отвечая на вопрос о структуре договора в пользу третьего лица, М.И. Брагинский делает вывод о двустороннем характере такого договора. По его мнению, «договор не становится многосторонним уже потому, что третье лицо состоит в отношениях только с одной стороной – должником, поскольку возможные обязательственные отношения между третьим лицом и кредитором находятся за пределами договора»^[130].

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Установлено, что в литературе однозначно не определено, что собой представляют публичный договор, договор присоединения, предварительный договор, договор в пользу третьего лица - являются ли они договорами или теми или иными договорными конструкциями.

Выявлены следующие дискуссионные вопросы: 1) вопрос о характере и квалификации правоотношения (публичный договор); 2) неопределенность квалифицирующих признаков (договор присоединения); 3) содержание правоотношения, вытекающего из предварительного договора; 4) вопрос о признании существования распорядительных сделок (договор в пользу третьего лица).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задачи, поставленные при написании курсовой работы, выполнены. Дана характеристика договорных конструкций, типовых

договорных конструкций и специальных договорных конструкций. Рассмотрены виды договорных конструкций, типовых договорных конструкций, специальных договорных конструкций – публичный договор, договор присоединения, предварительный договор, договор в пользу третьего лица.

Установлено, что общепринятое обобщенное понятие договорных конструкций, типовых договорных и специальных договорных конструкции в ГК РФ и в литературе отсутствует. Отмечено, что в литературе под указанными понятиями подразумевается одно и тоже правовое явление – публичный договор, договор присоединения, предварительный договор, договор в пользу третьего лица. Различий между этими понятиями нег - это одно и тоже. Сложилось впечатление о спонтанности появления этих понятий и того, что под ними подразумевается.

Указано, что перечисленные выше договоры анализируются как единая категория только некоторыми авторами. Определено, что публичный договор, договор присоединения, предварительный договор, договор в пользу третьего лица по своей сути типовые договоры, а не те или иные договорные конструкции.

Обращено внимание на многообразие взглядов в понимании договора в цивилистике и договоров, предусмотренных гл. 27 ГК РФ, - публичный договор, договор присоединения, предварительный договор, договор в пользу третьего лица.

Так, нет единства мнений в отношении правоотношения, вытекающего из публичного договора. Спорными являются вопросы о правовой природе, о неопределенности классифицирующих признаков договора присоединения. Дискуссионным является вопрос о содержании правоотношения, вытекающего из предварительного договора, о допустимости в российском правовой доктрине неимущественных отношений. Споры вызывает вопрос о признании существования распорядительных сделок применительно к договору в пользу третьего лица.

Мое мнение - при отсутствии единообразного понимания договора в цивилистике любые исследования и дискуссии в отношении того, что собой представляют публичный договор, договор присоединения, предварительный договор, договор в пользу третьего лица - бесполезны.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Официальные нормативные документы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51ФЗ// СЗ РФ. – 1994. - № 32. Ст. 3301; 1996. - №5 . – Ст. 410; 2001. - № 49. – Ст. 4552.

2. Книги

2. Асмус В.Ф. Логика / В.С. Амус. - М.: Госполитиздат (ОГИЗ), 1947. - 387 с.

3. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.1 / М.М. Агарков. – М.: АО «ЦентрЮрифоР», 2002, 490 с.

4. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.2. Общее учение об обязательствах и отдельных его видах / М.М. Агарков - М.: Статут. 2012. - 535 с.

5. Философия. Классический университетский учебник /П. Алексеев, В. Панин - М.: Проспект, 2017. – 592 с.

6. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. В. Белова. – М.: Юрайт- Издат, 2007. – 993 с.

7. Договорное право. Книга первая. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 1999. – 848 с.

8. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая. Общие положения/ М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2011. - 847 с.

9. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая. Общие положения/М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2001. - 848с.

10. Витрянский В.В. Типовые договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства/ Цивилистические чтения 2011: Республика Казахстан, г. Алматы.

11. Груздеев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву / В.В. Груздев. - М.: Вотерс Клувер, 2010. - 272 с.

12. Российское предпринимательское право. Учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. М.: ТК ВЕЛБИ, Проспект, 2006. -1064 с.

13. Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственной практике: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Захаров Ю.А. – М.:, 2003. – 30 с

14. Зеркин Д. П. Основы конфликтологии: Курс лекций (Серия учебники и учебные пособия) - Ростов н/Д: Феникс, 1998. – 480 с.

15. Гражданско -правовые договоры России. Общие положения. Курс лекций / А.Ю. Кабалкин. - М.: Юридлит, 2002. - 224 с.

16. Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С. Ю. Головина, Е.М. Гонгало и др.: Под ред. Д.А. Медведева. - М.: Статут. 2008. – 336 с.

17. Комментарий г Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ Инфра – М, 1997, 690 с.

18. Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практики реализации / А.Д. Корецкий. - М.: ИКЦ Март, 2004. – 528 с.

19. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2-х т. Т. 2/ О.А. Красавчиков / Под науч. Ред. В.С. Ем. В 2 т. Т.1 – М.: Статут, 2005. – 494

20. Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Вып. 2 / Под ред. Е.А. Крашенинникова. - Ярославль: ЯрГУ, 2002, 79 с.

21. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03/ Крючков А.А. – защищена - М., 2002 - 210 с.

22. Кулагин М.И. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учебное пособие. / В.П. Гаврилов, О.А. Жидков О.А. и др.; Под ред. М.И. Кулагин, В.П. Мозхолин. - М.: Высш. шк, 1980. – 382 с.

23. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его стркуктуры в гражданском праве/ В.В. Кулаков – М.: Волтер Клувр, 2010. – 138 с.

24. Леванский В.Н. Моделирование в социально-правовых исследованиях / В.Н. Леванский; Отв. ред.: Гаврилов О.А. - М.: Наука, 1986, 157 с.

25. Публичный договор в российском гражданском праве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. / Мищенко Е.А. - М., 2004. - 25 с.

26. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Мустафин Р.Ф. – М.,2014. – 19 с.

27. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Мустафин Р.Ф. – защищена - 23.04.2014. - М.: 2014. – 182 с.

28. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1/ И.Б. Новицкий. – М.: Статут, 2006. – 460 с.

29. Новицкий И.Б,, Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. – М.: Госюриздат, 1950. – 416 с.

30. Словарь русского языка / Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. - М.:, 2008. – 291.

31. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Учебное пособие / В.А. Ойгензихт. – Душамбе: Из. Тадж. ун – та, 1984. – 128 с.

32. Заключение договора в обязательном порядке: Автореф. Дисс … канд. юрид. наук: 10.00.03 /Попова Е.А. – защищена - - Минск, 2004. – 157 с.

33. Сергеев А.П. Гражданское право.Т. 1 / А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2010. – 633 с.

34. Гражданское право. В 2 т. Т. 2. Учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: БЕК, 2000. – 682 с.

35. Гражданское право. В 4 т. Т. 1 Общая часть. Учебник /отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 720 с.

36. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование / Т.С. Таль. - М.: Статут, 2006, 539.

37. Тюрина С.А. Договор как регулятор организационных отношений в российском гражданском праве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Тюрина С.А. - М., 2012. - - 28 с. .

38. Толковый словарь русского языка: в 4 т. Т. 3/ под ред. Д.Н. Ушакова. – М.: Изд. Центр Терра, 1996. – 1424 с.

39. Хайсберг Б.Л. , Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Изд. 2 – е, испр. / Б.Л. Хайсберг, В.В. Ровный – М.: Статут, 2004. – 124 с.

40. О юридических конструкциях в проекте изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Сборник по итогам Всероссийской научно- практич. Конференции «Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства. – 2012». – М.: Юрист, 201ё2, С. 80 – 81.

41. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, в юридической науке и практике / А.Ф. Черданцев. – Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. – 192 с.

42. Теория государства и права. Учебник для вузов / Черданцев А.Ф. – М.: Юрайт-М, 2002. – 432 с.

43. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. Под науч. ред. Алексеев С.С. - М.: Статут, 2001. – 479 с.

44. Специальные договорные конструкции по предоставлению субъективного права требования по заключению и исполнению гражданско-правовых договоров. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Юринкова О.С. - М.:, 2014. – 30 с.

45. О юридических конструкциях в проекте изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Сборник по итогам Всероссийской научно- практич. конференции «Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства. – 2012. – М.: Юрист, 2012, С. 80 – 81.

Статьи

46. Ананьева А.А. О роли специальных договорных конструкций в формировании транспортного законодательства. Вестник Волжского университета им. В.И. Татищева. Т. 1 // А.А. Ананьева. – Тольятти, 2016, Вып.1. № 2.- 2016. – С. 96 - 104.

47. Белов А.А. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. – 2000. - № 3. – 51 – 59.

48. Бочкарева Е.А. О правовой модели и моделировании как методе познания бюджетной системы в Российской Федерации // Журнал правовых и экономических исследований. – 2013. - № 4. – С. 95 – 100.

49. Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре // Кодификация российского частного права. – М., Статут, 2008, С. 94 – 149.

50. Витрянский В.В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства // Российское образование, практика, наука. – 2011. - № 6 (77). - С. 53 – 58.

51. Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. – 2012. -№ 1. – С. 26 – 59.

52. Вормс А.Э. Вексельные бланки // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. – М.: Статут, 2005, - С. 583 – 617.

53. Дивеев А Правильно определить юридическую природу договоров//Социалистическая законность. - 1968. - № 8. – С. 46 – 47.

54. Згонников П.П. Проблемы правового регулирования соотношения обязательства договора и обязанности // Современное право. – 2015. - № 10. – С. 56 – 63.

55. Иванчин А.В. Сущность юридических конструкций (на примере уголовного и иноотроаслевого правотворчества // Юридическая техника. – 2013. – Вып. 7 – 2, С. 258 – 265.

56. Елисеев И.В., Кротов М.В. Предварительный договор в российском гражданском праве// Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. - Ярославль : Изд. Яросл. ун – та, 2000, Вып. 7. - С.64 – 84.

57. Казанцев М.Ф. К вопросу об общей теории правового договора // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. Екатеринбург, 1999. - Вып. 1 - С. 179 – 196.

58. Кирсанов К.А. Гражданско-правовые организационные отношения (теоретический аспект) // Российский юридический журнал. – 2003. - № 2. - С. 9 – 13.

59. Ковалевская Н.С. Договор в пользу третьего лица // Вестник ЛГУ. - 1984. - № 5. - С. 101-104

60. Козлова Е.Б. Договор присоединения: новое в законодательстве и проблемы доктрины и правоприменения // Вестник Всерос. госуд. ун -та юстиции (РПА Минюста России). – 2016. - № 2. – 2016. – С.36 – 44.

61. Козлова Е.Б. Организационные договоры: понятие и классификация // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 5. – С. 3 -9.

62. Коробова К. Сила и назначение предварительного договора// Корпоративный юрист. - 2006. - № 11. - С. 44 – 47.

63. Гражданское право современной России, Очерки теории: науч. издание / Автаева О.Ю., Бородянский В.И., Дунаев Р.А, Москоленко И.В. и др., под ред. Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТА-ДАНА. – 2006. – С. 72.

64. Костюк И.В. Нетипичные договорные конструкции в сфере электронной торговли// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 1. - С. 32 – 36.

65. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения //Советское государство и право. – 1966. - № 10. – С. 50 – 57.

66. Крешкова А.А. Содержание принципа свободы договора в гражданском праве России // Вестник современной юриспруденции: сб. ст. по матер. Х1 международ. науч. – практ. Конф. Часть 1. – Новосибирск: СиБак, 2012.

67. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03/ Крючков А.А. – защищена - М., 2002 - 210 с.

68. Кухарев А.М. Договор в пользу третьего лица // Юрист. – 2005. - № 3. - С. 25 – 28.

69. Левченко О.С. Некоторые дискуссионные вопросы понимания публичного договора // Теория и практика общественного развития. –М.: 2008. – Вып. 1. - С. 110 - 113.

70. Меньшинин П.А. Особенности состава и предпосылок действительности предварительного договора // Журнал российского права. – 2011. - № 2 (170). – С 110 – 118.

71. Маилян Г.И. Организационные отношения в предмете корпоративного права // Юрист. – 2014. - № 17. – С. 22 – 29.

72. Мечетин Д.В. Квалифицирующие признаки договора присоединения // Юрист. - 2014.- № 21.- С. 24 – 28.

73. Мильков М.А. К вопросу о третьем лице по договору, заключенному в его пользу // Российский судья. – 2008. - № 12. – С. 26 – 28.

74. Морозова Н.В. Договор присоединения и предпосылки его возникновения // Юрист-Правоведъ. - 2009. № 4. - С. 46 – 48.

75. Мустафин Р.Ф. Типовые договоры: проблемы формулировки понятия / Пробелы в российском законодательстве. – 2002. - № 2. – С. 114 - 117.

76. Нюняев В.О. Договор присоединения в российском гражданском законодательстве: особенности конструкции и проблемы правоприменения// Правоведение. - 2010.- № 1 - С. 207 – 214.

77. Павлов А.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из

предварительного договора// Арбитражные споры. - 2006. - № 2 (34). – 89 – 100.

78. Рогова Ю.В. Отдельные вопросы классификации гражданско-правовых договоров // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2012. - № 4 (22). – С. 92 - 95.

79. Романец Ю.В. Направленность договора как основа его квалификации // Право и экономика. – 1999. - № 9. – С. 63 - 65.

80. Сатина Э.А. Сущность, значение и функции гражданско-правового договора /Х11 Державинские чтения. Академия гуманитарного и социального образования. Материалы научной конференции. Февраль 2008. – Тамбов, Изд. ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. – С. 83 – 86.

81. Сальгин Е.Н. Моделирование в праве: проблемы и перспективы //Право. – 2013. – С. 12 – 35.

82. Сейнаров Б.М. Соотношение публичного договора с договором присоединения// Вестник ВАС РФ. - 1999.- № 10. - С. 108 – 112.

83. Сейнаров Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 6. – 128 – 141.

84. Серкова Ю.А. Понятие юридической конструкции и его методологическое значение в исследовании правовых систем // Юридический мир. – 2013, - № 7 (199). – С. 64 – 67.

85. Суханов Е.А. О действительности предварительного договора аренды недвижимого имущества // Вестник ВАС РФ. – 2009. - № 1. - С. 14 – 19.

Хайдуллина В.К. Юридическая конструкция договора перевозки // Закон и право. – 2014. - № 9. – С. 77 – 81.

86. Хохлов В. А. Корпоративный договор как организационный договор гражданского права /В.А. Хохлов// Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2014. № 4(81). – С. 4 – 12.

87. Цыплянкова А.В. Некоторые особенности договоров присоединения// Юридический мир. - 2001. - № 3. - С. 28 – 38.

88. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции и их роль в науке и практике // Природоведение. – 1972. - № 3.- С. 12 – 19.

89. Челышев М.Ю. О юридических конструкциях в проекте изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Сборник по итогам всесоюзной практической конференции. Изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства. –2012. - С. 79 – 86.

90. Челышев М.Ю. О юридических конструкциях в проекте изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Гражданское право. – 2013. - № 1. – 33 – 35.

91. Юренкова О.С. Понятие и признаки специальных договорных конструкций // Право и государство: теория и практика. – 2014. - № 2 (110). - С. 77 – 79.

1. Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. – 2012. -№ 1. – С. 26 – 59. ↑

2. Понятие и признаки специальных договорных конструкций // Право и государство: теория и практика. – 2014, № 2. – С. 77 - 79; Специальные договорные конструкции по предоставлению субъективного права требования по заключению и исполнению гражданско-правовых договоров. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Юринкова О.С. – М.: 2014. – 30 с. ↑

3. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Мустафин Р. Ф. – М.: 2014. – 19 с.; Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права. Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. / Мустафин Р. Ф. – защищена – 23.04. 2014. - М.: 2014. - 182 с. ↑

4. Мустафин Р.Ф. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права: Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.03. Мустафин Р.Ф. – защищена -23.04.2014. –М.:2014. – С. 36. ↑

5. Сатина Э.А. Сущность, значение и функции гражданско-правового договора /Э.А. Сатина. – Тамбов, Изд. ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. – С. 83 – 86. ↑

6. Витрянский В.В. Типовые договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства / Цивилистические чтения. 2011. Респ. Казахстан. г. Алматы. ↑

7. Брагинский В.В., Витрянский В.С. Договорное право. Книга первая: Общие положения: 3 изд., стереотип. – М.: Статут, 2010. – С. 148. ↑

8. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права: Дис. канд. юрид. наук 12.00.03. / Мустафин Р.Ф. – защищена 23.04.2014. - М.: 2014. – С. 19 – 20. ↑

9. Казанцев М.Ф. К вопросу об общей теории правового договора // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. Екатеринбург, 1999. - Вып. 1 - С. 179 – 196. ↑

10. Мустафин Р.Ф. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. / Мустафин Р.Ф. – защищена 23.04.2014. - М.: 2014. - С. 20. ↑

11. Дивеев А. Правильно определить юридическую природу договоров// Социалистическая законность. - 1968. - № 8. – С. 46 – 47. ↑

12. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права: Автореф.: дис. … канд. юрид. наук / Мустафин Р.Ф. – М., 2014. – С. 10. ↑

13. Крешкова А.А. Содержание принципа свободы договора в гражданском праве России // Вестник современной юриспруденции: сб. ст. по матер. Х1 международ. науч. – практ. Конф. Часть 1. – Новосибирск: СиБак, 2012. ↑

14. Договорное право. Книга первая. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский . – М.: Статут, 2011. – 847 с. ↑

15. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии, психологии права). Душамбе. Дониш. 1983. – С. 16. ↑

16. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/Под общ. ред. В .В. Белова. – М.: - Юрайт- Издат, 2007 - С.386. ↑

17. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии: Курс лекций (Серия учебники и укчебные пособия). – Ростов н/Д: Феникс, 1998. - С. 48. ↑

18. Мустафин Р.Ф. Типовые договоры: проблемы формулирования понятия// Пробелы в российском законодательстве. – М.: 2012. - С. 116. ↑

19. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Мустафин Р.Ф. - М.: – 2014. – С. 11. ↑

20. Асмус В.Ф. Логика. / В.Ф. Амус. - М.: Госполитиздат (ОГИЗ), 1947. - 386 с. ↑

21. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Изд. 2-е испр. / Ь.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут.- 1999. – С. 383. ↑

22. Договорное право. Книга первая. Общие положения /М. И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Старт, 2001. – 848. ↑

23. Рогова Ю.В. Отдельные вопросы классификации гражданско-правовых договоров // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2012. - № ; (22). – С. 92. ↑

24. Хайсберг Б.Л. , Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. – Изд. 2 – е испр. /Б.Л. Хайсберг, В.В. Ровный. – М.: Статут, 2004. - С.19. ↑

25. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1 / И. Б. Новицкий. М.: Статут, 2006. – 225. ↑

26. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах / И.Б. Новицикий, Л.А. Лунц. –М.: Горюриздат, 1950. - С. 234. ↑

27. Ананьева А.А. О роли специальных договорных конструкций в формировании транспортного законодательства. Вестник Волжского университета им. В.И. Татищева. Тольятти: Изд. Волж. ун-та. - Т. 1. - № 2.- 2016. – С. 104. ↑

28. Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. – 2012. -№ 1. – С. 26 – 59. ↑

29. Ананьева А.А. О роли специальных договорных конструкций в формировании транспортного законодательства. Вестник Волжского университета им. В. И. Татищева. Тольятти. Изд. Волж. ун-та. - Т. 1. - № 2. – 2016. С. 96 – 104. ↑

30. Юринкова О.С. Понятие и признаки специальных договорных конструкций / / Право и государство: теория и практика. – 2014. – № 2 (110). - С. 77 – 79. ↑

31. Словарь русского языка / Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. _ М.:, 2008. – 291. ↑

32. О юридических конструкциях в проекте изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Сборник по итогам Всероссийской научно- практической конференции «Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства. – 2012». – М.: Юрист, 201ё2, С. 80 – 81. ↑

33. Гражданское право современной России, Очерки теории: науч. издание / Автаева О.Ю., Бородянский В.И., Дунаев Р.А, Москоленко И.В. и др., под ред. Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТА-ДАНА. – 2006. – С. 72. ↑

34. Юринкова О.С. Понятие и признаки специальных договорных конструкций //ПРраво и государство: теория и практика.- 2014. - № 2 (110). – С. 77 – 79. ↑

35. Леванский В.Н. Моделирование в социально-правовых исследованиях / В.Н.. Леванский; отв. ред. Гаврилов О.А. – М.: Наука, 1986. - С. 20. ↑

36. Красавчиков О.С. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т.1 / Под науч. ред. В.С. Ем. - М.: Статут, 2005. - 494 с. ↑

37. Юренкова О.С. Специальные договорные конструкции о предоставлении субъективного права требования заключения и исполнения гражданско-правовых договоров в будущем: Автореф. дис. … канд. юрид. наук /О.С. Юренкова. – М.: , 2014. – С. 19 -20. ↑

38. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, в юридической науке и практике / А.Ф. Черданцев. – Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. - С. 131. ↑

39. Юренкова О.С. Специальные договорные конструкции о предоставлении субъективного права требования заключения и исполнения гражданско-правовых договоров будущем: Автореф. дис. …канд. юрид. наук / О.С. Юринкова. - М.: , 2014.- С. 18. ↑

40. Иванчин А.В. Сущность юридических конструкций (на примере уголовного и иноотроаслевого правотворчества // Юридическая техника. – 2013. – Вып. 7 – 2, С. 258 – 265. ↑

41. Серкова Ю.А. Понятие юридической конструкции и его методологическое значение в исследованиях правовых систем // Юридический мир. – 2013. - ↑

42. Юренкова О.С. Специальные договорные конструкции о предоставлении субъективного права требования заключения и исполнения гражданско-правовых договоров будущем: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.С. № 7 (199(. – С. 64 – 67. Юринкова. - М.: , 2014.- С. 18. ↑

43. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции и их роль в науке и практике // Природоведение. – 1002. -№ 2.-С. 12 – 19. ↑

44. См. Сальгин Е.Н. Моделирование в праве: проблемы и перспективы // Право. – М.: НИУ ВШЭ, 201ё3. – С. 17. ↑

45. Бочкарева Е.А. О правовой модели и моделировании как методе познания бюджетной системы в Российской Федерации // Журнал правовых и экономических исследований. – 2013. - № 4. – С. 95 – 100. ↑

46. Философия. Классический университетский учебник/ П. Алексеев, В. Панин. М.: Проспект. – 2017. – С. 376. ↑

47. Юринкова О.С. Понятие и признаки специальных договорных конструкций // Право и государство: теория и практика. – 2014. - № 2 (110). – С. 77 – 79. ↑

48. Философия. Классический университетский учебник / П. Алексеев, В. Панин. - М.: Проспект. – 2017. – 592 ↑

49. Хайдуллина В.К. Юридическая конструкция договора перевозки // Закон и право. – 2014. - № 9. – С. 77 – 81. ↑

50. Теория государства и права. Учебник для вузов / Черданцев А.Ф. – М.: Юрайт-М, 2002. – 432 с. ↑

51. Юренкова О.С. Специальные договорные конструкции о предоставлении субъективного права требования заключения и исполнения гражданско-правовых договоров будущем. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.С. Юринкова. - М.: , 2014.- С. 19. ↑

52. Российское предпринимательское право Учебник/ Отв. ред. И.В. Ершова Г.Д. Отнюкова. – М.: ТК ВЕЛБИ, ПРОСПЕКТ. – 2006. – 1064 с. ↑

53. Кодификация российского частного права / В.В. Витрянский, С. Ю. Головина, Е.М. Гонгало и др.: Под ред. Д.А. Медведева. - М.: Статут. 2008. – 336 с. ↑

54. Витрянский В.В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства // Российское образование, практика, наука. – 2011. - № 6 (77). - С. 53 – 58. ↑

55. Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского зпаконодательства // Вестник Вас РФ. – 2012. - № 1. – С. 26 – 59. ↑

56. Мустафин Р.Ф. Типовые договоры: проблемы формулировки понятия /Проблемы в российском законодательстве. –М.: 2012, № 2. – С.116. ↑

57. Мустафин Р.Ф. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права. Автореф.: дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. нраук. –М.: 2014. – С. 11. ↑

58. Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практики реализации. _ М.: ИКЦ Март, 2004. _ 2004. – С. 33 -40. ↑

59. Мустафин Р.Ф. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права. Дис. … канд. юрид. наук /Мустафин Р.Ф. 12.00.03. защищена 23.04.2014. – М.: 2014. – С. 41. ↑

60. Вормс А.Э. Вексельные бланки // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. – М.: Статут, 2005, - С. 604 -605. ↑

61. Романец Ю.В. Направленность договора как основа его квалификации // Право и экономика. М.: Юрид. Дом «Юстицформ». – 1999. -№ 9. – С. 63. ↑

62. Мустафин Р.Ф. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права. Дис. … канд. юрид. наук /Мустафин Р.Ф. 12.00.03. защищена 23.04.2014. – М.: 2014. – С. 44. ↑

63. Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. – 2012. -№ 1. – С. 26 – 59. ↑

64. Хохлов В.А. Корпоративный договор как организационный договор гражданского права /В.А. Хохлов// Вестник Волжского университета им. Татищева. – 2014. -№ 8 (81). – С. 6. ↑

65. Юренкова О.С. Специальные договорные конструкции по предоставлению субъективного права требования заключения и исполнения гражданско-правовых договоров. Автореф.: дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. - М.: 2014.- С. 11. ↑

66. Челышев М.Ю. О юридических конструкциях в проекте изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Гражданское право. – 2013. - № 1. – 33 – 35. ↑

67. Юренкова О.С. Понятие и признаки специальных договоров // Право и государство: теория и практика. – Королев. - 2014. - № 2 (110). – С. 77 – 79. ↑

68. Челышев М.Ю. О юридических конструкциях в проекте изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Сборник по итогам всесоюзной практической конференции. «Изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства. – М.: ЮРИСТ. 2012. - С. 80-81. ↑

69. См. Маилян Г.И. Организационные отношения в предмете корпоративного права // Юрист. – 2014. - № 17. – С. 22 – «0. ↑

70. Сергеев А.П. Гражданское право.Сергеев А.П. , 2010, с. ↑

71. Юренкова О.С. Понятие и признаки специальных договоров // Право и государство: теория и практика. – Королев. - 2014. - № 2 (110). – С. 77 – 79. ↑

72. Тюрина С.А. договорный регулятор организационных отношений в российском гражданском праве. М.: 2012, С. 23. ↑

73. Ананьева А.А. О роли специальных договорных конструкций в формировании транспортного законодательства. Вестник Волжского университета им. В.И. Татищева. Т. 1 // А.А. Ананьева. – Тольятти, 2016, Вып.1. № 2.- 2016. – С. 96 - 104. ↑

74. Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре. Кодификация российского частного права Под ред. В.Д. Медведева. –М., Статут, 2008, С. 98 ↑

75. Каширин И.О. Публичный договор как элемент защиты слабой стороны // Юридическая наука. – 2012. - № 1. – С. 50 – 51. ↑

76. Договор проката. Кабалкин А, Санникова Л. // Российская юстиция. – 2000. - № 6. – С. 16. ↑

77. Гражданское право. В 2 т. Т. 2. Учебник / отв. ред. Е.Е.А Суханов. – М.: БЕК, 2000. – С. 15. ↑

78. Гражданское право. Учебник. В 2т. Т. 2 / отв. ред. Суханов. – М.: 2002, С. 66. ↑

79. Сейнаров Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 6.- С. 133 – 134. ↑

80. См. Левченко О.С. Некоторые дискуссионные вопросы понимания публичного договора // Теория и практика общественного развития. –М.: 2008. – Вып. 1. - С. 110 = 113. ↑

81. Мищенко Е.А. Публичный договор в российском гражданском праве. М.: 2004 ↑

82. Морозова Н.В. Договор присоединения и предпосылки его возникновения. Ростов на Дону. Изд-во Рост. Юрид. ин –та МИВД России. 2009. – С. 46 – 48. ↑

83. Кабалкин А.Ю. Гражданско -правовые договоры. М.: Юридическая литература, 2002 ↑

84. Кулагин М.И. Гражданское и торговое право капиталистических стран, М.: Высшая лига, 1980. ↑

85. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. М.: Статут, 2006, С. 383. ↑

86. Козлова Е.Б. Договор присоединения: новое в законодательстве и проблемы доктрины и правоприменения. Всерос. Госуд. Ун –т юстиции (РПА Минюста России) – М.: - № 2. – 2016. – С.36 – 44. ↑

87. Сейнаров Б.М. Соотношение публичного договора с договором присоединения// Вестник ВАС РФ, 1999. № 10, С. ↑

88. Цыплянкова А.В. Некоторые особенности договоров присоединения// Юридический мир. 2001.№ 3. С. 30. ↑

89. Белов В.А. Образец научного юридического наследия // Вестник юридического права. 2008, № 4. ↑

90. Костюк И.В. Некоторые договорные конструкции в сфере электронной торговли// Законы России :опыт, анализ, практика. 2009. № 1 С. 33. ↑

91. Комментарий г Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: КОНТРАКТ Инфра – М, 1997, С. 690. ↑

92. Андреев В. Договоры в предпринимательской деятельности// Российская юстиция. 1995. № 4. С. 12. ↑

93. Мечетин Д.В. Квалифицирующие признаки договора присоединения// Юрист. 2014. № 21. С. 25. ↑

94. Мечетин Д.В. Квалифицирующие признаки договора присоединения // Юрист. 2014. № 21. С. 25. ↑

95. Груздеев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. Монография.М.: Вотерс Клувер, 2010, С. 175. ↑

96. Нюняев В.О. Договор присоединения в российском гражданском законодательстве: особенности конструкции и проблемы правоприменения. Вестник С-Петербургского университета. Серия 1 2009. Вып.3. С. 84. ↑

97. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Монография Договорное правою. Общие положения. М.: Статут, «2001, 848 с. ↑

98. БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2003, С. 795; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный)/Под ред. С.П. Гришаева, и А.М. Эрделевского. 2006. Комментарий к ст. 428. ↑

99. Крючков А.А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах. Дисс. канд. юрид. Наук. М., 2002, С. 178. ↑

100. Сейнароев Г.М. О соотношении публичного договора с договором присоединения. Вестник ВАС. 1999, № 10, С. 108 – 112. ↑

101. Крючков А.А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах. Дисс. канд. юрид. Наук. М., 2002, С. 178. ↑

102. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая. Общие положения/М.И. Брагинский, В.В. Витрянский.м.: Статут, 2011. – 647 с. ↑

103. Елисеев И.В. , Кротов М.В. Предварительный договор в российском гражданском праве// Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. Вып. 7 / под ред. Е.А. Крашенинникова. – Ярославль, 2000. - С. 71. ↑

104. Меньшинин П.А. Особенности состава и предпосылок действительности предварительного договора. Журнал российского права. – 2011. - № 2 (170). –С 110 – 118. ↑

105. Павлов А.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора// Арбитражные споры. 2006. № 2. ↑

106. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Избранные труды по гражданскому праву (серия «Научное наследие»). В т. Т. 1М.: 2002, С.229. ↑

107. Попова Е.А. Заключение договора в обязательном порядке: Автореф. Дисс … на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Минск, 2004,С. 4, 9, 14. ↑

108. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Категории науки гражданского права, Избранные труды: В 2 . (серия «Классика российской цвилистики»). Т. М.:, 2005, С. 54. ↑

109. Суханов Е.А. О действительности предварительного договора Аренды недвижимого имущества // Вестник ВАС РФ. 2009, № 1. С. 16. ↑

110. Сб. Очерки по торговому праву Вып. 7 / под ред. Е.А. Крашенинникова Ярославль. – 2002. ↑

111. Сб. Очерки по торговому праву. Вып. 7 под ред. Е.А. Крашенинникова Ярославль 2002 ↑

112. Сухнов Е.А. О действительности предварительного договора арени к,ды недвижимого имущества // Вестник Высшего Арбитражного Суда. № 1.2009. – С. 16. ↑

113. Новицкий И.Б,, Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. – Гос. Из. Юрид. Литературы, 1950. – С. 146. ↑

114. Коробова К. Сила и назначение предварительного договора// Корпоративный юрист, № 11, 2006, С. 25. ↑

115. Павлов А.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора // Арбитражные споры. 2006, № 2. ↑

116. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2т. Т.2. Общее учение об обязательствах и отдельных его видах. Агарков. М.: Статут. 2012. – С. 134. ↑

117. Новицкий И.Б., Л.А. Лунц Общее учение об обязательствах И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц – «Госуд. Изд.юрид.литер.», 1950, С. 146. ↑

118. Меньшенин П.А. Предварительный договор в Российском гражданском праве. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук Меньшенин П.А. М.: 2011. – С.40-41. ↑

119. Меньшенин П.А. Предварительный договр в Российском гражданском праве. Дисс. на соиск. уч. ст.канд. юрид. Наук Меньшинин П.А. – М.: 2011. – С.46. ↑

120. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения Советское государство и право.1966, № 10, С. 5; Кирсанов К.А. Гражданско-правовые организационные отношения (теоретический аспект) // Российский юридический журнал. 2003, № 2, С. 22. ↑

121. Козлова Е.Б. Организационные договоры: понятие и классификация / Е.Б. Козлова / Законы России: опыт, анализ, практика. М.: Изд. Дом «Буквоед». 2011, № 5. - С. 3 – 9. ↑

122. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. _ М.:, 1999, С. 384. ↑

123. Ковалевская Н.С. Договор в пользу третьего лица. Вестник ЛГУ. № 5, 1984, С. 101-104. ↑

124. Белов А.А. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. – 2000. - № 3. – 51 – 59. ↑

125. Гражданское право \ под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М.: , 2006. – С. 43. ↑

126. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. – С. 332. ↑

127. Кухарев А.М. Договор в пользу третьего лица // Юрист. – 2005, № 3, С. 25 – 28.; Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственной практике: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Захаров Ю.А. – М.: 2003. – 30 с ↑

128. Згонников П.П. Проблемы правового регулирования соотношения обязательства договора и обязанности // Современное право. – 2015. - № 10. – С. 56 – 63. ↑

129. Мильков М.А. К вопросу о третьем лице по договору, заключенному в его пользу // Российский судья. – 2008. - № 12. – С. 26 – 28; Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его стркуктуры в гражданском праве/ В.В. Кулаков – М.: Волтер Клувр, 2010. – 138 с. ↑

130. Договорное право. Книга первая. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2001. – С 297. ↑