Демократический политический режим

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Наиболее динамическим компонентом формы государства является политический (государственно-правовой) режим. Он определяется как общность приемов, методов и средств осуществления власти в государстве.

Политический (государственно-правовой) режим оценивается исходя из признания и гарантированности: основных прав и свобод человека и гражданина, из развитости гражданского социума и действенности университетов демократии, из результативности правовых ограничений по отношению к полномочиям структур власти, из состояния законности и правопорядка в стране. В итоге, политический (государственно-правовой) режим показывает степень напряжения в осуществлении власти, что находится в определенной зависимости от соотношения сил в обществе, наличия либо отсутствия согласия между социальными слоями и группами населения, от способности государства приводить социум к согласию и равновесию.

В связи с этими фактами различают демократические и недемократические (тоталитарные) режимы.

В настоящие время, время становления российской государственности. Форма государства стала одной из востребованных тем теории государства и права. Актуальность данной темы определяется фактическими надобностями государства т.к. форма государства во многом влияет на его содержание и функции.

Эта тема на протяжении последних десятилетий подымалась и рассматривалась многими ведущими русскими теоретиками И.А.Ильиным, М.А. Красновым, Э.В. Тадевосяном и др. Каждый из них по своему развивает эту тему, рассматривая ее в историческом аспекте на примере множества государств с разным государственным устройством.

Объектом данной работы является сущность и особенности политических режимов современных государств.

Предметом исследования выступают отношения, складывающиеся в рамках функционирования политических режимов современных государств.

Целью данной работы является знакомство и суммирование вестимой литературы русских авторов касающейся политических режимов.

Основными задачами работы выступает изучение следующих вопросов:

1.Изучение политического режима как ведущего элемента формы государства.

2. Анализ демократических политических режимов.

3.Исследование недемократических политических режимов.

Для разрешения поставленных задач использовались такие методы, как анализ, обобщение, классификация, исторический, диалектический, сравнительный, системный, формально-юридический и другие.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

1 ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ «ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА»

Изучение такого понятия как «политический режим» на протяжении значительного времени привлекает к себе интерес общественных наук, в частности, теории государства и права. Такое внимание объясняется тем, что современная научная общественность стремится к разработке нового и прогрессивного его видения. Политический режим представляет собой социально значимый и необходимый элемент формы государства, который оказывает влияние не только на теорию, но и на практику. Стремительные поиски прослеживаются также и со стороны политической науки, что способствует всестороннему изучению проблемы^[1].

Анализируя этот вопрос, необходимо обратить внимание на само понятие «режим», имеющее более широкое значение по сравнению с «политическим режимом» и тем самым задающее определенное направление данного исследования. Содержательно «режим» как понятие охватывает собой все возможные виды режимов и служит особым фактором функционирования самых различных общественных явлений, составляя их внутреннюю характеристику^[2]. Представленное определение подчеркивает масштабность его действия, а также возможное влияние на понимание существующих его видов. Наиболее, распространенными в юридической научной литературе являются «государственный режим» и «политический режим», что становятся поводом для дискуссии относительно того, как именно их нужно рассматривать, в виде тождественных или противоположных понятий. Выходя из этого, возникает необходимость обратиться к уже существующим позициям, провести их анализ и на основе полученных результатов определить значение каждого из них.

Понятие «политический режим» является главнейшим в европейской политологии, в различие от заокеанской, отдающей предпочтение по фундаментальности категории «политическая система». Произвольное применение категории «политический режим» не сберегло за ним довольно отчетливого оглавления. В итоге этого она до сего времени относится к сущностно оспариваемым представлениям и в границах разных парадигм трактуется неоднозначно. Так, последователи системного подхода расширительно интерпретируют представление «политический режим» и сравнивают его с категорией «политическая система». Это создает известные теоретические трудности, от того что появляется угроза терминологического дублирования двумя представлениями одного ряда политических явлений.

В науке соперничают в основном два подхода в трактовке режима: юридический, делающий ударение на формальные нормы и правила отправления власти институтами государства, и социологический, опирающийся на обзор тех средств и методов, с поддержкой которых осуществляется настоящая публичная власть и которые в той либо другой мере обусловлены социо-культурными традициями, системой распределения труда, характером коммуникаций и т.д.^[3]

Как показал фактический опыт, особенно адекватным методом отображения политического режима является 2-й подход, дающий вероятность сравнивать формальные и настоящие нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать настоящее состояние дел в области прав и воль, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, и т.д. При социологическом подходе в качестве агентов власти рассматриваются не только правительство либо формальные структуры, но и те, временами не владеющие формальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и действие оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики.

Ориентируясь именно на настоящее отражение процесса отправления политической и государственной власти, политический режим можно охарактеризовать как общность особенно классических способов функционирования основных институтов власти, используемых ими источников и методов принуждения, которые оформляют и структурируют настоящий процесс взаимодействия государства и социума. Как подчеркивают Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер, режим - это общность очевидных либо спрятанных структур, «которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики [конкретных] деятелей, ...используемые ими источники и стратегии...»^[4]. В этом смысле, когда говорят о политическом режиме, то имеют в виду не нормативные, задаваемые, к примеру, безупречными целями того либо другого класса, а настоящие средства и способы осуществления публичной политики в определенном обществе.

Такое осознавание политического режима показывает, что он формируется и прогрессирует под влиянием гораздо более широкого круга факторов, нежели политическая система. Причем образ правящего режима нередко определяется не только и даже не столько макрофакторами, скажем, общественной конструкцией социума, его нравственно-этическими традициями и т.п., но и гораздо больше частными параметрами и обстоятельствами, а именно: межгрупповыми отношениями внутри правящей элиты, внутри- либо внешнеполитической обстановкой, характером интернациональной поддержки власти, личностными качествами политических деятелей и т.д.

Политический режим - более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В этом смысле эволюция одной политической системы может осуществляться по мере смены нескольких политических режимов. Скажем, установившаяся в XX столетии в СССР система советской власти трансформировалась в сталинский режим, после этого - в режим, происшедший в годы так называемой хрущевской «оттепели» (в 60-х гг.), а позднее - в режим коллективного руководства при Л. И. Брежневе.

Именно режимы проводят и единовременно олицетворяют собой определенную государственную политику, вырабатывают и осуществляют тот либо другой политический курс, целеустремленно проводят определенную линию поведения государства во внутри- и внешнеполитической сферах. Как показывает исторический опыт особенно развитых промышленных государств, с точки зрения самосохранения особенно выигрышной и предпочтительной для правящих режимов является политика центризма. Самостоятельно от ее идеологической нагрузки, именно такая политика содействует минимизации раздоров в сложноорганизованных обществах, помогает особенно конструктивно применять политический потенциал каждого социума, поддерживает взаимоуважительные отношения между элитарными и не элитарными слоями^[5].

В то же время множество режимов в качестве одного из особенно распространенных средств укрепления собственных позиций выбирает популизм. Так именуется тот тип политики, который базируется на непрерывном выдвижении властями необоснованных обещаний гражданам, на применении демагогических девизов, способов заигрывания с обществом ради роста популярности лидеров.

Впрочем независимо от того, режим какого типа складывается в той либо другой определенной стране либо какой политический курс предлагается стране, каждая деятельность властей в финальном счете подчиняется целям сохранения устойчивости контролируемых ими политических порядков в стране.

Политический режим (внутреннее состояние) определяет как осуществляется власть, как работают политические институты и политические отношения, какова динамика политической системы, как соотносятся между собой власть и социум, кто кого контролирует, а также обеспечивает достижение целей политики, реализацию интересов властвующей элиты.

Тип политического режима определяется уровнем становления и интенсивностью социально-политических процессов, конструкцией правящей элиты, механизмом ее образования, состоянием свобод и прав человека в обществе, состоянием отношений с бюрократией (чиновничий агрегат), господствующим в обществе типом легитимности, развитостью социально-политических традиций, главенствующим в обществе политическим сознанием и поведением.

Признаками политического режима являются:

- механизмы властвования, метод функционирования государственных органов, процедуры отбора правящих групп и политических лидеров;

- порядок разделения власти между разными социальными силами и выражающими их интересы политическими организациями;

- реализация принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; существование системы сдержек и противовесов;

- система способов осуществления политической власти (разрешительные - запретительные, убеждение - принуждение, экономические - внеэкономические);

- характер отношения населения к политическому участию: активное, индифферентное, пассивное; каковы формы этого участия: организованные, стихийные;

- состояние прав и свобод в обществе; признание либо непризнание властью обычных неотчуждаемых прав личности и гражданина; действительность их гарантий;

- способы урегулирования общественных и политических раздоров;

- характер влияния, оказываемого политической культурой основных групп социума на динамику и целенаправленность политического процесса;

- присутствие политических партий в обществе, их внутреннее устройство и принципы взаимоотношений с государством; существование оппозиции, ее статус, взаимоотношения с государственной властью;

- политический и юридический статус и роль армии в обществе;

- политический и юридический статус средств массовой информации, присутствие либо неимение цензуры, степень гласности в обществе.

По словам многих ведущих теоретиков, устойчивость, дозволяющая достигать возрастания управляемости социальных процессов, является особенно значимой характеристикой не только политического режима, но и общественного порядка в совокупности. Рассматривая же, что политические институты, будучи своеобразным продолжением и закреплением социальных норм и отношений, в первую очередь призваны упорядочивать социальные связи, достижение ими политической устойчивости приобретает исключительную важность в деятельности режима^[6].

Обстоятельно о устойчивости власти можно говорить при сопоставлении либо разных политических систем, либо с тем режимом, который существовал ранее. В политическом мире существуют стабильные, среднестабильные и весьма нестабильные режимы. У всякого из них существуют свои вероятности управления обществом, запасы и источники регулирования социальных порядков, способности к самосохранению и становлению^[7].

Устойчивость политического режима представляет собой сложное явление, включающее такие параметры, как сохранение системы правления, заявление гражданского порядка, сохранение легитимности и обеспечение безопасности (производительности) управления. Следственно в самом общем виде она может обозначать определенный характер политических процессов (скажем, неимение войн и вооруженных раздоров), степень адаптации правительства к общественным изменениям, характер уравновешенности отношений элитарных кругов, достигнутые баланс и равновесие политических сил. При этом критериями устойчивости могут быть: срок нахождения правительства у власти, его опора на партии, представленные в законодательных органах, степень многопартийности, раздробленность сил в парламенте и т.д. Используемые для достижения стабильности средства могут располагаться в широком диапазоне: от убеждения и вознаграждения свободной политической активности граждан до использования насилия^[8].

Стабильность не исключает изменений либо преобразований, но полагает присутствие определенных условий их осуществления. Прежде всего, она полагает неимение в обществе нелегитимного насилия, господства не признаваемых обществом сил. Иными словами, власть стабильна постольку, от того что владеет вероятностью недопустить доминирование нелегитимных сил. В этом смысле устойчивость как способность социума к самозащите содействует сохранению такой организации власти, которая соответствует общественной системе, адекватна настроениям общественности, обеспечивает его интеграцию в процессе общественно-экономического становления, делая его более результативным^[9].

К факторам стабилизации можно отнести следующие: присутствие поддерживаемого властями конституционного порядка и легитимность режима; результативное осуществление власти; эластичное применение силовых средств принуждения; соблюдение социальных традиций; неимение серьезных структурных изменений в организации власти; проведение продуманной и высокоэффективной правительственной стратегии; устойчивое поддержание отношений власти с оппозицией и уровня терпимости (толерантности) населения к нестандартным идеям; выполнение правительством своих основных функций.

В противоположность стабильности нестабильность чаще всего сопровождает процессы добротного преобразования, принципиальных реформирований в обществе и власти. К факторам малоустойчивости относятся: культурные и политические расколы в обществе; невнимание к нуждам граждан со стороны государства; острая соперничество партий, придерживающихся противоположных идеологических позиций; предложение обществу непривычных идей и форм организации повседневной жизни.

Заокеанский ученый Д. Сандрос пришел к итогу, что малоустойчивость прямо пропорциональна действию таких факторов, как рост урбанизации и перенаселения; индустриальное становление, которое разрушает обычные общественные связи; ослабление механизмов общественно-политического контроля; торговая и финансовая связанность страны от внешних источников^[10]. В то же время она обратно пропорциональна уровню легитимности режима; развитости политических институтов; возрастанию общественно-экономической мобильности, темпам экономического становления; улучшению сети политических коммуникаций; консенсусу внутри элиты и прочим аналогичным факторам.

Одним из особенно распространенных факторов дестабилизации политического режима является действие оппозиции. Оппозиция представляет собой политический институт, имеющий целью выражение интересов и ценностей, не представленных в деятельности правящего режима. Тем самым оппозиция выражает и консолидирует протестную активность населения, формулирует требования, оппонирующие либо корректирующие поведение властей. Оппозиция - это носитель «скептического духа» в политике^[11].

Присутствие оппозиции органически связано как с разнородностью социума, обусловливающей неосуществимость непрерывно сберегать в нем стабильность и неизменность политических отношений, так и со свойствами самого человека. Ведь в природе человека как общественного существа заложено стремление предлагать в затрагивающих его интересы областях жизни альтернативные проекты, осуществлять поиск нового, преодолевать установленные ограничения. Следственно в политическом смысле присутствие оппозиции обозначает принципиальную неосуществимость заявления в обществе цельного, монолитного, раз и навечно установленного отношения к выдвигаемым властью целям, окончательной ликвидации любой почвы для конфликтных отношений^[12].

В таком расположении есть как негативные, так и правильные стороны. Так, оппозиция предотвращает монополизацию власти. Без нее политический режим утрачивает вероятности к саморазвитию и, наоборот, стремится к окостенению власти. При демократических режимах присутствие оппозиции является главнейшим признаком власти, это ее «визитная карточка». В государствах этого типа у оппозиции существует свой статус, права, вероятности влияния на власть. Скажем, в Великобритании «оппозиция Ее Величества Королева» - это один из основополагающих политических институтов. В то же время оппозиция выступает и в роли фактора, дестабилизирующего социальные порядки^[13].

В качестве основных причин образования политической оппозиции правящему режиму, как водится, называют: общественное расслоение в обществе, национальное неравенство, несовершенство избирательной системы, разочарование населения (элит) в идеалах господствующего строя, раскол элит и неудовлетворенные амбиции отдельных деятелей.

По степени лояльности к целям и ценностям правительства обыкновенно разделяют проправительственную, нейтральную и непримиримую формы (типы) оппозиции, а также институционализированные (включающие партии, «теневые кабинеты» и т.п.) и неинституционализированные (ограничивающиеся идейной критикой). Основной характеристикой всякого типа оппозиции служит степень ее сплоченности, организованности, массовости, отношение к легальным и законным средствам протеста. Изредка оппозиция складывается даже внутри правящих кругов (скажем, на основе разочарования части правящей элиты в идеалах системы власти).

Соответственно типу оппозиции формируются и средства, методы ее политической деятельности: от критики режима узкой группой инакомыслящих, диссидентов (олицетворяющих духовную оппозицию власти и не прибегающих к каким-нибудь энергичным политическим действиям, организации протеста) до политического террора и насилия со стороны партий и движений, находящихся на незаконном расположении. В сочетании с реакцией властей на свою действие оппозиционные силы различаются степенью влияния на принимаемые в государстве решения, объемом допуска к СМИ, характером критики властей. Они могут инициировать разорительные для государства формы незаконного вооруженного сопротивления властям, революции, мятежи, бунты, гражданские войны. Но оппозиция может играть и роль «клапана» для «выпускания пара», снижения степени протеста в целях стабилизации власти и даже исполнять чисто декоративные функции для «облагораживания» режима в глазах зарубежного социального суждения. Нередки случаи, когда социальный протест передается от бывшего режима и усиливается в идеально иной обстановки, действуя само­стоятельно от положительных, реформаторских усилий властей. В такие периоды режим может оказаться в расположении частичной изоляции, а оппозиция играть роль защитницы социальных интересов.

Самые существенные задачи для режима создает непримиримая оппозиция, не признающая ценностей правительства, непрерывно призывающая к пересмотру результатов выборов, не считающаяся с нормами политической игры и имеющая тенденцию переходить к вооруженным формам протеста^[14]. Непримиримые оппозиционеры часто отказываются от участия в выборах, применяют провокации, ведут поиск союзников за рубежами страны, обращаются к международной поддержке своих требований, уговаривают общество в том, что правящий режим является проводником чуждых зарубежных интересов и получил власть в итоге противоправных действий либо международного тайного заговора («масонов», «мирового сионизма» и т.д.).^[15]

В принципе при конкурентной демократии даже непримиримая оппозиция может встроиться в политическую систему (как, скажем, европейская социал-демократия в XX в.). Но она может стать и лидером сопротивления режиму, возглавить протест и добиться смещения властей (как, скажем, антикоммунистические силы в странах Восточной Европы в 80-90-х гг. XX века). В то же время непримиримая оппозиция, когда социум отказывает ей в доверии, часто подвергается политическим репрессиям, а правительственные решения принимаются в целях ее окончательного разгрома.

Специальный тип политической оппозиции представляет собой центризм. Формулируемые им задачи не имеют враждебного характера, а ориентированы на принципиальное соглашательство, т.е. на предпочтение устойчивости перед инновациями, на разумно-прагматический контроль каждого позитивного, что формулируется как властями, так и на противоположных флангах политического спектра. Политические требования центризма неразрывно связаны с легальными механизмами передачи власти, отрицанием насилия, отказом от разжигающей противоречия риторики, стремлением добиться реальной ответственности властей за принимаемые решения. Впрочем разумные и примиренческие позиции не неизменно ясны избирателям, ориентирующимся на крайние позиции, что снижает вероятности примиренческой стратегии в странах, где идет насыщенная политическая единоборство^[16].

В условиях демократических систем, как водится, осуществляется эластичная стратегия по отношению к оппозиции, она определяется в зависимости от степени ее лояльности власти. При этом энергично применяются спецтехнологии политического контроллинга (завершения сделок, ведения торга с соперниками), частичного блокирования и создания коалиций с отрядами оппозиции. Широкое распространение получают механизмы согласования интересов, образования согласительных комитетов, арбитражных комиссий парламента, проведения «круглых столов». При таком подходе оппозиция никогда не остаетя цельной, накал возражений снижается, а опасность для власти уменьшается, уровень интеграции социума возрастает^[17]. В тоталитарных же и авторитарных режимах, которые не заинтересованы в определении степени лояльности оппозиции и однозначно отрицательно относятся ко всем ее слоям, расценивая как допустимо опасную всякую протестную действие граждан, всякое взаимодействие с нею чревато провоцированием насилия, усилением отчуждения граждан от политики и власти.

2 КЛАССИФИКАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

2.1 Демократический политический режим

В переводе с греческого "демократия" обозначает "власть народа": правление народа, избранное народом и для народа. Но, невзирая на очевидность трактовки демократии как народовластия, существует ряд проблем, относящихся к содержанию и функционированию демократии. Эти вопросы вызывают важные споры, что обнаружило отражение в возникновении различных теорий демократии. Упор делается на ее разные свойства: свободу (либерализм), равенство (марксизм), участие народа в принятии решений, конкуренцию за голоса избирателей между элитами (элитарные теории).

Более зрелых форм демократия достигла в середине ХХ в., когда стали действительностью равные для всех слоев социума гражданские и политические права. Заметим, что современная демократия отличается от предшествующих исторических моделей и другими значительными признаками: охраной прав человека, признанием права оппозиции (тех, кто в данный момент остался в меньшинстве) отстаивать свое суждение и критиковать правительство^[18].

Современные политики временами злоупотребляют словом демократия. Множество современных партий содержат в своем наименовании термин "демократическая". Фактически все современные политические режимы, даже авторитарные, претендуют на демократичность. Сходственная произвольность в употреблении понятия "демократия" и само многообразие трактовок ее сущности побуждает отдельных влиятельных ученых сделать вывод, что демократия - это "представление, решительно не поддающееся определению". Тем не менее политологи, разные международные организации применяют это представление, согласившись касательно критериев, позволяющих отнести тот либо другой режим к демократическому.

Что представляет собой современная политическая демократия? В самом всеобщем плане ее можно определить как режим, в котором народ имеет вероятность реализовать свою свободу непринужденно либо через своих поверенных, а власть несет ответственность перед гражданами за свои действия.

Сущность демократии конкретизируется в определенной общности ценностей, институтов и процедур. Рассмотрим основные из них.

Суверенитет народа - признание этого принципа обозначает, что народ является источником власти, именно он выбирает своих поверенных власти и периодично их сменяет. Признание этого правила обозначает, что конституция, форма правления могут быть изменены при общем согласии народа и по установленным, закрепленным в законе процедурам.

Периодическая выборность основных органов власти разрешает обеспечить отчетливый легитимный механизм преемственности власти. Государственная власть рождается из добросовестных выборов, а не посредством военных переворотов и заговоров. Власть выбирается на определенный и ограниченный срок^[19].

Общее, равное избирательное право и тайное голосование. Демократические выборы полагают реальную соревновательность разных кандидатов, альтернативность выбора. Реализация правила "один гражданин - один голос" раскрывает смысл политического равенства.

Гарантия основных прав человека. Права человека характеризуют тезисы отношений между государством и гражданами и определяются как воли. Свобода - это защищенность фигуры от произвола других людей и власти, охрана от нищеты и голода. В преамбуле Общей Декларации прав человека, принятой Генеральной ассамблеей ООН в 1948 г., описаны четыре воли: воля слова, воля убеждений, свобода от страха и свобода от нужды. Эти, а также другие свободы ассоциируются с несколькими категориями прав.

Гражданские права. Этими правами люди пользуются как частные лица, и они охраняют граждан от произвола власти. К ним дозволено отнести равенство всех граждан перед законом, право на частную жизнь, право не подвергаться пыткам, наказанию без суда, свободу исповедания и др.

Политические права дают гражданину вероятность участвовать в процессе управления и влиять на принятие решений законодательными и исполнительными органами: право избирать и быть избранным, свобода выражения политических мнений, свобода голосования, право на демонстрации, право на создание политических и социальных организаций, право подавать петиции властям.

Общественные и экономические права. Реализация этих прав - нужное условие обеспечения политического равенства. Связано это с тем, что провозглашение политического равенства не устраняет сложившейся практики, когда отдельные граждане в силу своего социального ранга и благосостояния располагают крупными вероятностями влиять на власть, применяя для этого СМИ, непосредственные контакты с правительственными сановниками, дружеские связи. Реализация общественно-экономических прав призвана сгладить имеющееся общественное неравенство и повысить тем самым активность рядовых граждан в политической жизни^[20]. Наконец, эти права закрепляют условия жизни, которые выступают оригинальным иммунитетом против страха нужды, скажем страха перед безработицей, нищетой. Они включают в себя право на заслуженный жизненный уровень, ручательства общественной охраны, право на образование и участие в культурной жизни, доступ к здравоохранению. Оглавление экономических прав зафиксировано в Международном пакте об экономических, общественных и культурных правах. Они включают в себя право всякого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, тот, что он свободно выбирает, и право на объективные и благоприятные данные жизни. Реализация этих прав требует подкрепления гарантиями супротив дискриминации в приеме на работу, в оплате труда по признакам пола, религии, расы либо языка. Обеспечение общественных и экономических прав полагает активность государства в разработке и осуществлении общественных программ.

Рассматривая перспективы становления демократии, ряд авторов указывает на актуализацию в грядущем требований гарантий равенства в сфере экологии.

Подметим, что свобода слова, свобода печати, доступ к средствам информации рассматриваются демократической общественностью как нужные данные реализации других прав. Эти свободы разрешают гражданам осуждать правительство, выражать протест вопреки нарушения каких-нибудь индивидуальных и коллективных прав, участвовать в дебатах по главнейшим социальным проблемам.

Демократическая практика последних десятилетий характеризуется признанием необходимости гарантировать коллективные права религиозных, этнических и языковых меньшинств. Они включают в себя гарантии вопреки проявления дискриминации в какой-нибудь форме, а также право на сохранение самобытности. Декларация Генеральной ассамблеи ООН (1992 г.) к этим правам относит следующие: развивать свою культуру, исповедовать свою религию и ритуалы, применять для общения свой язык, принимать участие в процессе принятия решений, касающихся этого меньшинства и др.

Конституция - документ, закрепляющий права и воли граждан, обязательства государства по охране этих прав и предусматривающий механизм разрешения споров между фигурой и государством.

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную в построении государственного агрегата разрешает избежать вероятности злоупотреблений со стороны любой из ветвей власти.

Присутствие развитой системы представительства (парламентаризма).

Политический плюрализм. Дает вероятность легально делать не только политическим и социальным движениям, поддерживающим политику правительства, но и оппозиционным партиям и организациям.

Демократическая процедура принятия решений: выборы, референдумы, парламентское голосование и др.

Правило большинства полагает принятие решений множеством голосов при одновременном признании права меньшинства проявлять несогласие. Меньшинство (оппозиция) имеет право выступать с критикой в адрес правящей власти и выдвигать альтернативные программы, создавать свои объединения.

Принято различать непосредственную (прямую) и представительную формы демократии. Представительной демократией называют осуществление государственной власти демократически избираемыми представителями народа. По существу, представительная демократия - это и есть демократия в современном смысле. В современном демократическом государстве власть осуществляется не народом, а "от имени народа" и официально "для народа", "в интересах народа". Причем демократические выборы - это не прямая демократия, а нужная предпосылка и процедура представительной демократии^[21].

В демократическом государстве легитимность (разумно-правового типа) обеспечивается представительным нравом высших органов государственной власти. "Представительный" не значит владеющий прерогативой нормотворчества. Впрочем демократия полагает, что основные нормотвор-ческие (законотворческие) полномочия принадлежат представительным органам. Представительными являются не только коллегиальные, но и единовластные органы государственной власти. Впрочем между ними есть отличие. Единовластный орган (избираемый народом президент) является представителем большинства избирателей, участвовавших в выборах. В коллегиальных же представлены и меньшинства. Правда, и в коллегиальных органах, скажем парламенте, представители большинства могут игнорировать интересы меньшинства (реально это вопрос политической культуры социума).

Непосредственная демократия ("прямое народоправие") обозначает принятие политических решений, непосредственное осуществление государственной власти всей совокупностью Полноправных граждан либо их множеством (в данном контексте "народ" - это общность полноправных граждан). Такая форма демократии характерна для государства типа древнего полиса (гражданской общины), т. е. для исторически отсталый государственности республиканской формы при касательно малой численности населения, проживающего на малой территории. Признаком прямой демократии является народное собрание, в котором участвуют все полноправные граждане. Прямая демократия не характерна для современного регионального государства и допустима скорее как форма местного самоуправления.

Элементы прямой демократии сохранились, скажем, в некоторых швейцарских кантонах (субъектах федерации, федеративного государства), в которых раз в году проводится собрание граждан, имеющих право голоса. Такое собрание открытым голосованием принимает решения по вопросам компетенции кантона и выбирает должностных лиц кантона. Но даже в таких кантонах действуют кантональные парламенты. В иных швейцарских кантонах и на уровне федерации существует только представительная и так называемая полупрямая демократия. Последняя обозначает, во-первых, право на референдум по инициативе народа: правительство представляет народу все обозначенные законопроекты, и в случае инициативы определенного числа граждан законопроект либо закон, принятый парламентом, но еще не вступивший в силу, выносится на референдум. Во-вторых, "полупрямая демократия" гарантирует права на законодательную и конституционную инициативу народа: население кантона путем сбора нужного числа подписей может затребовать метаморфозы либо отмены присутствующего закона либо принятия нового закона; также население может затребовать изменения конституции кантона. На уровне федерации действует только право на конституционную инициативу народа.

2.2 Недемократические политические режимы

Недемократические режимы представлены различными формами тоталитаризма и авторитаризма.

В переводе с позднелатинского "тоталитарный" обозначает "относящийся к целому". Смысл тоталитаризма обосновал идеолог итальянского фашизма Дж. Джентиле, тот, что призвал к тотальному подчинению человека государству и растворению индивида в политической истории, от того что все человеческое и духовное теряет ценность вне государства. В политический лексикон данный термин вошел после речи Б. Муссолини в 1925 г., в которой он использует само понятие "тоталитарное государство". В будущем оппоненты фашизма употребляют данный термин в отрицательном смысле - как противоположность демократии. Изначально под тоталитаризмом понимали фашистский режим в Италии и национал-социалистическое движение в Германии, но позже публикации в газете "Таймс" (1929 г.) данный термин стали использовать к политическому режиму в СССР.

Ниже приведены шесть базовых колляций тоталитаризма, сформулированных К. Фридрихом в работе "Природа тоталитаризма" (1954):

официальная идеология, которая претендует на охват всех аспектов человеческого существования и ориентируется на достижения извечных целей, скажем на создание "идеального социума";

- массовая партия, которая сливается с государственной бюрократической организацией;

- монополия партии над результативными средствами коммуникации;

- насыщенность в руках партии и государства всех средств вооруженного насилия;

- централизованный контроль и руководство экономикой;

- система террористической полицейской власти.

Вышеупомянутая модель тоталитаризма требует дополнительной расшифровки. Установление диктатуры одной партии приводит к слиянию партийных конструкций с государственными и к образованию оригинального феномена "государство-партия". Сама партия монополизирует право выступать от имени каждого социума. Единовременно происходит "растворение" гражданского социума в государстве, все разрешенные социальные организации (профсоюзы, молодежные, женские) обязаны выступать оригинальными "приводными ремнями" в механизме власти партии, проводить ее генеральную линию в жизнь. Вершина пирамиды тоталитарной власти представлена харизматической фигурой предводителя (фюрера, дуче, главы партии)^[22].

Тоталитарная власть распространяет контроль на все стороны жизни человека, включая семейные отношения и сферу досуга. Как заметила Х. Арендт, при тоталитаризме был реализован правило: "Частным лицом остается только спящий". Таким образом, для тоталитаризма характерна общая этатизация - государство-партия осуществляет тотальный контроль над всеми сферами жизнедеятельности социума в совокупности и отдельного индивида в том числе. Следственно среди политологов утвердилось и больше короткое определение тоталитаризма: это закрытая система, в которой все - от воспитания детей до выпуска продукции - контролируется из единого центра.

Тоталитарные режимы обычно разделяют на "левые" и "правые" формы. Правый либо праворадикальный режим получил становление в Италии с 1922 г. и в Германии с 1933 г. после прихода к власти А. Гитлера. Леворадикальный (коммунистический) тоталитаризм утвердился в СССР (классическая модель - период сталинизма с середины 20-х гг. до середины 50-х гг.), в странах Восточной Европы и Азии, на Кубе. Особенно блестящий пример тоталитаризма в Азии - Китай периода политики "большого скачка" и "культурной революции" (50-е - середина 70-х гг.), когда во главе начальства страны стоял Мао Цзэдун.

Две формы тоталитаризма различаются характером идеологий (фашизм, национал-социализм, коммунизм), в том числе целями, которые ставят перед массами партии-гегемоны: достижение "народного капитализма" и завоевание мирового господства либо построение коммунистического социума и мировая революция. Есть и другое различие: левый тоталитаризм был более "достроен": партия владела монополией не только на политическую, но и на экономическую власть, что проявилось в полной либо частичной ликвидации частной собственности, сосредоточении в руках государства основных средств производства, ликвидации рынка. В праворадикальных режимах сохранилась воля предпринимательства, впрочем это не исключало прямого государственного вмешательства в экономическую сферу, подчинения ее задачам военного производства, централизованного распределения рабочей силы^[23].

Авторитаризм - воспринимается как режим, смысл правления при котором заключается в концентрации власти в руках одного либо нескольких лидеров, не уделяющих внимания достижению социального согласия касательно легитимности их власти. Тоталитаризм изредка рассматривается как крайняя форма авторитарного режима. Но присутствие ряда всеобщих черт (произвол лидеров, существенный репрессивный аппарат, ограничение прав человека, применение силы при разрешении конфликтных обстановок, неимение реального распределения властей, официально свободный характер выборов в законодательные органы, неимение альтернативности выбора) не дает оснований для их уподобления. Остановимся на различиях 2-х режимов.

При тоталитаризме партия-гегемон воспрещает все элементы социально-политического плюрализма, оппозиционные партии и движения. Инициатива допускается только в границах сделанных "сверху" и "патронируемых" партией социальных организаций. При авторитаризме имеет место ограниченный плюрализм. Правящая власть в определенных пределах допускает инакомыслие и подконтрольную оппозицию.

При тоталитаризме ядром политической системы выступает партия-гегемон, монополизировавшая государственную власть, при авторитаризме - само государство (в некоторых случаях правящая элита создает под себя "партию власти").

При тоталитаризме специальная роль отводится идеологии. Она исполняет две значимые функции: легитимацию этого режима и мобилизацию масс на выполнение поставленных партией задач. Для объединения народа вокруг власти в сознание масс через СМИ, искусство, образование внедряются надобные для господствующей партии стереотипы. Мощнейшая пропагандистская машина рисует утопические цели, "великое грядущее" - коммунистический либо расовый эдем. Единовременно создается "образ недруга", в качестве которого выступают "реакционные классы" либо "низшие народы", последователи других идеологий. Принцип о внешних и внутренних недругах призван оправдать суровые способы управления, лимитация свободы личности, массовые репрессии и весь уклад жизни, напоминающий жизнь в осажденной цитадели. Что касается авторитаризма, то тут может отсутствовать какая-нибудь подробно разработанная идеологическая концепция^[24]. Инструментом консолидации социума выступают религия, национализм, обычии. Политические элиты современных авторитарных режимов изредка пытаются предложить массам "идеологию становления", поясняющую цели экономической и общественной модернизации социума.

Тоталитарная власть опирается на широкую поддержку народа. Для такого режима характерен культ предводителя партии, который в глазах народа владеет харизмой, ему приписываются неестественные свойства: непогрешимость, мудрость. Тоталитаризм обширно использует такие формы мобилизации масс, как выборы, триумфальные собрания, "всенародные обсуждения", митинги. Исключительно зачастую прибегал к организации массовых манифестаций и факельных шествий А. Гитлер. Он восхитительно понимал, что массой легче манипулировать, потому как человек, попавший в массу, зачастую теряет способность скептически воспринимать информацию, а его сознание растворяется в всеобщем коллективном настроении. Авторитаризм может оставаться равнодушным к проблеме легитимация власти, не прибегает, как водится, к насыщенной мобилизации народа в поддержку власти. Для этого режима характерны деполитизация масс, индифферентное либо недружелюбное отношение к власти. Не имея массовой поддержки, авторитарная власть находит опору в бюрократии, армии, церкви, огромных предпринимательских слоях, пытается применять исторические обычии либо националистические девизы. Допустимы случаи авторитаризма, опирающегося на харизму лидера.

Отметим еще одно принципиальное отличие режимов. Авторитарный режим не тяготится к тотальному контролю за всеми сферами жизни, сберегает самостоятельность личности и социума в неполитических сферах. Допуская, как водится, свободные рыночные отношения в экономике, поощряя частное предпринимательство, некоторые современные авторитарные режимы показывают высокие темпы экономического роста (теперешний Китай, Сингапур, Южная Корея, Чили).

Таким образом, современные авторитарные режимы могут иметь ряд черт переходного режима - занимать промежуточное расположение между демократией и тоталитаризмом. Они владеют крупными шансами, нежели тоталитаризм, для перехода к демократии. Тут существует потенциал для политической самоорганизации гражданского социума, т.к. теснее проявляются самостоятельные от государства экономические интересы, на базе которых могут произойти политические интересы. При переходе от тоталитаризма к демократии нужны не только политические преобразования, но и комплексная экономическая преобразование, требующая создания университетов рыночной экономики, реформы собственности и образования на этой основе новых общественных слоев.

Авторитаризм может существовать в самых разновидных формах. В историческом прошлом он выступал в форме древних тираний, деспотий, безусловных монархий и разных аристократических режимов.

Остановимся на типологии современных форм авторитаризма. В зависимости от того, на какие общественных групп и институты опирается власть, можно выделить следующие формы авторитарного режима:

- военные диктатуры, полагающие опору на армию. В условиях отсталого гражданского социума и слабых демократических традиций военные выступают особенно организованной силой, владеющей источниками для захвата власти (традиционно путем государственного переворота). Сходственные режимы - довольно частое явление в Африке, Латинской Америке, на Ближнем Востоке. Подавляя политические свободы, военные могут выступить инициаторами экономической усовершенствования общества;

- теократический - с опорой на духовенство и религию. В качестве примера можно привести теперешний Иран, где с середины 90-х гг. наметилась склонность к либерализации режима;

- олигархический - власть принадлежит определенным корпоративным кланам;

- вождистский (режим индивидуальной власти), опирающийся на авторитет крепкого лидера. Сам режим может иметь поддержку народа. Почвой для происхождения сходственных режимов может стать чувство внешней опасности для страны. Сами лидеры зачастую применяют националистические девизы, идеи автономности либо "модернизационного прорыва" (стремительного решения задач экономической отсталости и бедности) для консолидации населения вокруг собственной власти;

- смешанные, сочетающие в себе элементы различных режимов. Так, режим, установленный С. Хуссейном в Ираке, владеет свойствами военного, вождистского и отчасти теократического режимов единовременно. Армейский режим, установленный в 1973 г. в Чили, позднее трансформировался в режим индивидуальной власти А. Пиночета.

Как видим, формы современного авторитаризма представляют собой пеструю картину. Наравне с вышеуказанными, выделяют однопартийные и многопартийные, президентские и парламентские, обычные и мобилизационные формы авторитаризма. Наконец, авторитарный режим может выступать в форме реакционной диктатуры либо быть больше либеральным. Последние формы авторитаризма представляют собой оригинальный симбиоз авторитарных демократических тенденций.

Заключение

Таким образом, был рассмотрен вопрос о типологии политических режимов, их основные черты и характеристики. В настоящее время в политологии принято подразделять политические режимы на авторитарный, тоталитарный и демократический.

Следовательно, на основе рассмотренного материала можно сделать следующие определения существующим типам политических режимов.

Авторитаризм - политический режим власти, не ограниченной правом, опирающейся на прямое насилие и осуществляемой единоличным правителем или правящей элитой. Под тоталитаризмом понимают политический режим, основанный на стремлении руководства страны подчинить уклад жизни людей одной, безраздельно господствующей идее и организовать политическую систему власти так, чтобы она помогала реализации этой идеи. Демократия - это одна из основных форм устройства любой организации , основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству; идеал общественного устройства : свобода, равенство, уважение человеческого достоинства, солидарность и т.д.; социальное и политическое движение за народовластие.

За последние десятилетия очень много тоталитарных и авторитарных режимов распалось или трансформировалось в демократические республики или государства на демократической основе. Общий недостаток недемократических политических систем состоит в том, что они не были подконтрольны народу, а значит, характер их взаимоотношений с гражданами зависел, прежде всего, от воли правителей. В прошлые века возможность произвола со стороны авторитарных правителей существенно сдерживалась традициями правления, относительно высокой образованностью и воспитанностью монархов и аристократии, их самоконтролем на основе религиозно-нравственных кодексов, а также мнением церкви и угрозой народных восстаний. В современную эпоху эти факторы либо вообще исчезли, либо их действие сильно ослабло. Поэтому надежно обуздать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола может только демократическая форма правления. Тем народам, которые готовы к индивидуальной свободе и ответственности, ограничению собственного эгоизма, уважению закона и прав человека, демократия действительно создает наилучшие возможности для индивидуального и общественного развития, реализации гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости, социального творчества.

Таким образом понятие «Политический режим» не потеряло в современные дни своей актуальности. Оно требует развития в соответствии с современными условиями в мире и состоянием России.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. (с поправками от 30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993г. № 237; Российская газета от 21.21.2009г. - №7.

Абдулатипов, Р. Г. Федерализм в истории России: в 3 кн. − М.: Статут, 2019.

Абросимова, Е. Б. Международная конференция «Конституционные проблемы федерализма и регионализма» // Государство и право. − 2018. − № 3.

Арон, Р. Демократия и тоталитаризм // Антология мировой политической мысли. − М.: Зерцало, 2016.

Борисенков А.А. Политический режим – способ политического влияния // Политика и общество: 2016. №5(83). С.20

Борисов, Г. А. Корпоративно-аппаратный режим осуществления государственной власти и основные права человека // Человек и политика. − Екатеринбург, 2019.

Буренко В.И. Современный политический процесс в контексте элитологии // Политика и общество. 2017. №3

Горелов А.А., Горелова Т.А. Предпосылки становления гражданского общества // PolitBook. 2015. №2. С.3.

Данилюк Н. Основные подходы к трактовке понятия «политический режим» // Образование региона. Политология, психология, коммуникации. 2017. №3. С. 86

Джилас, М. Лицо тоталитаризма − М.: Иностранная литература, 2017.

Ивановский З.В. Консолидация демократии и роль политических партий // Латинская Америка. 2019. №8.

Ильин, И. А. От монархии к республике // Вопросы философии. − 2018. − № 4−5.

Краснов, М. А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий // Государство и право. – 2017. − № 10.

Лавриненко В.Н. Метод социальной диалектики в политических исследованиях // Знание. Понимание. Умение. 2016. №4.

Мошняга В.П. Диалог цивилизаций: достижения, проблемы, перспективы // Этносоциум и межнациональная культура. 2016. Т. 26. №2.

Павловский М. Кризис демократии – основа для развития авторитаризма // Виче. 2016. №4.

Петров, В. С. Тип и форма государства / В. С. Петров. − СПб.: Питер, 2016 с. 117.

Примуш М. Идеология и политический режим // Политика и время. 2017. №10.

Тадевосян, Э. В. Российский федерализм и современный социально- государственный нигилизм / Э. В. Тадевосян // Государство и право. − 2017.. − № 10.

Тоталитаризм в Европе XX века: из истории идеологии, движений, режимов и их преодоления. − М., 1996. − 540 с.

Тоталитаризм как исторический феномен. − М., 2009.

Шакирзянова И.В. Политический и государственный режимы: современные взгляды и характеристики // Государство и право: сборник научных трудов / Институт государства и права им. Корецкого В.М. НАН Украины. Киев, 2018. Вып. 39.

O’Donnell G., Schmitter Ph., Whitehead L. 1986. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Baltimore, L

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Горелов А.А., Горелова Т.А. Предпосылки становления гражданского общества // PolitBook. 2015. №2. С.3. ↑

2. Борисенков А.А. Политический режим – способ политического влияния // Политика и общество: 2016. №5(83). С.20 ↑

3. Буренко В.И. Современный политический процесс в контексте элитологии // Политика и общество. 2017. №3 ↑

4. O’Donnell G., Schmitter Ph., Whitehead L. 1986. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Baltimore, L ↑

5. Абдулатипов, Р. Г. Федерализм в истории России: в 3 кн. − М.: Статут, 2019. С.102. ↑

6. Петров, В. С. Тип и форма государства / В. С. Петров. − СПб.: Питер, 2016 с. 117. ↑

7. Абросимова, Е. Б. Международная конференция «Конституционные проблемы федерализма и регионализма» // Государство и право. − 2018. − № 3. ↑

8. Тадевосян, Э. В. Российский федерализм и современный социально- государственный нигилизм / Э. В. Тадевосян // Государство и право. − 2017.. − № 10. ↑

9. Джилас, М. Лицо тоталитаризма − М.: Иностранная литература, 2017. ↑

10. Ивановский З.В. Консолидация демократии и роль политических партий // Латинская Америка. 2019. №8. ↑

11. Данилюк Н. Основные подходы к трактовке понятия «политический режим» // Образование региона. Политология, психология, коммуникации. 2017. №3. С. 86 ↑

12. Шакирзянова И.В. Политический и государственный режимы: современные взгляды и характеристики // Государство и право: сборник научных трудов / Институт государства и права им. Корецкого В.М. НАН Украины. Киев, 2018. Вып. 39. ↑

13. Лавриненко В.Н. Метод социальной диалектики в политических исследованиях // Знание. Понимание. Умение. 2016. №4. ↑

14. Мошняга В.П. Диалог цивилизаций: достижения, проблемы, перспективы // Этносоциум и межнациональная культура. 2016. Т. 26. №2. ↑

15. Павловский М. Кризис демократии – основа для развития авторитаризма // Виче. 2016. №4. ↑

16. Примуш М. Идеология и политический режим // Политика и время. 2017. №10. ↑

17. Ивановский З.В. Консолидация демократии и роль политических партий // Латинская Америка. 2019. №8. ↑

18. Ильин, И. А. От монархии к республике // Вопросы философии. − 2018. − № 4−5. ↑

19. Борисов, Г. А. Корпоративно-аппаратный режим осуществления государственной власти и основные права человека // Человек и политика. − Екатеринбург, 2019. ↑

20. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм // Антология мировой политической мысли. − М.: Зерцало, 2016. ↑

21. Краснов, М. А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий // Государство и право. – 2017. − № 10. ↑

22. Тоталитаризм как исторический феномен. − М., 2009. ↑

23. Тоталитаризм в Европе XX века: из истории идеологии, движений, режимов и их преодоления. − М., 1996. − 540 с. ↑

24. Тоталитаризм в Европе XX века: из истории идеологии, движений, режимов и их преодоления. − М., 1996. − 540 с. ↑