Авторское право. Понятие авторского права.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсового исследования. Авторское право существует, главным образом, для того, чтобы по­зволить человечеству иметь широкий доступ ко всем достижениям интел­лектуальной творческой деятельности, а также вознаграждать и защищать тех, кто способствует возникновению и распространению этих достиже­ний. Объекты авторского, смежного и патентного права объединяются в одну общую группу под названием «интеллектуальная собственность».

Под интеллектуальной собственностью обычно понимают право на результаты творческой и духовной деятельности.

В современном мире одним из важнейших условий развития науки, литературы и искусства является признание за авторами исключительных прав на результаты их интеллектуальной деятельности Авторское право, способствуя созданию условий для занятия творческим трудом и обеспечивая правовое признание и охрану достигнутых творческих результатов, закрепляя за авторами права на пользование, распоряжение и получение доходов от созданных ими произведений, одновременно создает условия для использования результатов интеллектуальной деятельности в интересах общества

Историю развития законодательства об авторском праве на протяжении трех последних столетий можно рассматривать как поиск разумного баланса интересов между автором и обществом, как ряд попыток сбалансировать потребности общества с заинтересованностью автора в получении вознаграждения за творческий труд.

К проблемам авторского права традиционно относят порядок заключения авторского договора, длительность охраны творческих произведений после смерти автора, пределы их свободного использования, особенности обеспечения исключительных прав иностранных авторов.

Процесс возникновения и развития авторского права в России сопоставим с аналогичным процессом, который протекал в Европе, однако существовал ряд особенностей, повлиявших и на современное состояние института авторского права в России. Во-первых, правовая охрана и защита авторских прав появилась в России значительно позже, чем в Европе. Во-вторых, для России характерен традиционно низкий уровень охраны авторских прав. Российское законодательство не соответствовало европейским стандартам и не отвечало требованиям основных международных конвенций. Россия длительное время не участвовала ни в одном из важнейших международных соглашений по охране авторского права. Эта изолированность от внешнего мира также не могла не сказаться на развитии законодательства об авторском праве.

В-третьих, государство оказывало активное влияние на данную область гражданского права. Авторское право в России возникло и длительное время существовало в рамках цензурного законодательства, которое предусматривало возможность широкого вмешательства государства. Отмеченные выше особенности развития российского авторского права не могут сбрасываться со счетов при оценке его современного состояния.

Роль, которую авторское право играет в жизни общества, многогранна и противоречива. Ее многогранность проявляется в том, что данный институт затрагивает как частные, так и публичные интересы – интересы в сфере науки, образования, культуры и искусства. Авторские права – это не только возможности авторов и правообладателей, позволяющие им контролировать использование произведений и получать за такое использование вознаграждение, но и прерогативы личного характера, отражающие тесную связь между автором и произведением и запрещающие искажение произведения либо использование его без надлежащей атрибуции.

Противоречивость роли авторского права выражается в достаточно строгих санкциях за нарушение авторских прав, в неопределенности будущего авторского права и в сложности построения его справедливой и сбалансированной модели.

Степень разработанности научной проблемы. Проблемы авторского права традиционно привлекали и привлекают внимание отечественных и зарубежных правоведов. Различным аспектам, связанным с теоретическим обоснованием авторского права, посвящены работы И.Канта, В.Ф.Гегеля, И.Г.Табашникова, Г.Ф.Шершеневича. Вопросы влияния правовых теорий и других факторов на становление авторского права поставлены в работах С.А.Бабкина, Д.Липцик, С.А.Муромцева, Дж.Хьюса и др.

Дореволюционные российские, советские и современные ученые теориям авторских прав и авторскому праву как правовому институту посвятили многочисленные исследования. Среди них следует отметить труды И.А.Близнеца, М.В.Волынкиной, Э.П.Гаврилова, И.А.Зенина, К.Б.Леонтьева, К.П.Победоносцева, А.П.Сергеева, В.И.Серебровского, Г.Ф.Шершеневича и др.

Цель и задачи исследования. Целью курсового исследования является анализ авторского права с точки зрения современного российского законодательства.

Достижение данной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- рассмотреть понятие авторского права;

- исследовать правовую природу авторских прав;

- раскрыть объекты авторских прав, общие положения;

- определить субъекты авторского права;

- проанализировать систему коллективной защиты прав авторов и правообладателей, раскрыть организации по коллективному управлению правами.

Объектом курсового исследования являются общественные отношения, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства.

Предмет исследования составляют нормы российского, зарубежного и международного авторского права, практика их применения, правовые учения, теории, идеи прошлого и настоящего, в которых рассматривается правовое регулирование отношений, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, общие закономерности становления и развития такого регулирования, а также влияние указанных учений, теорий, идей на это регулирование.

Методологическая основа курсового исследования объединяет общие принципы научного познания, подходы и методы, относящиеся к методологическому аппарату социально-гуманитарных наук и получившие распространение в цивилистических исследованиях.

Теоретическую основу курсового исследования составляют работы российских ученых в области теории права и гражданского права, в том числе М.М.Агаркова, Н.Н.Алексеева, В.А.Белова, И.А.Близнеца, М.В.Волынкиной, Э.П.Гаврилова, В.И.Еременко, И.А.Зенина, Д.А.Керимова, М.Н.Кузнецова, А.Л.Маковского, К.П.Победоносцева, В.С.Савиной, А.П.Сергеева, Р.О.Халфиной, Г.Ф.Шершеневича, В.Ф.Яковлева и др.

Структура курсовой работы обусловлена логикой исследования, поставленной целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА

1.1. Понятие авторского права

Терминология: почему «авторское»? В течение более чем столетия, с конца XVIII до начала XX в., законодательства разных стран ищут для обозначения прав, являющихся содержанием творческих отношений, термины, отличные от «литературной (умственной) собственности» - и в этом смысле между терминологией англосаксонского и континентального права гораздо больше сходства, чем различий. Так, в английских биллях 1899 и 1900 гг. окончательно закрепляется copyright («право копий», «право на воспроизведение»), в германских законах 1870 и 1901 гг. - тяжеловесное Urheberrecht («право первовиновника»). Во Франции со времен революционного законодательства 1791 и 1793 гг. droit d'auteur («право авторское», «право автора») мирно соседствует с «интеллектуальной (литературной и художественной) собственностью»^[1]. Российское законодательство придерживается, следовательно, французской терминологии (в том числе и в части терпимого отношения к интеллектуальной «собственности»).

Вся эта терминология уже в момент возникновения была достаточно условна. Понятно, что авторское право регулирует отношения с различными субъектами, а не только с авторами, равно как и обладателями исключительного авторского права могут быть лица, далекие от творчества. В период подготовки части четвертой Гражданского кодекса РФ высказывались предложения по изменению терминологии, например, по переименованию авторских и смежных прав в «художественные права»^[2] (это было бы ближе к изначальной терминологии русского права XIX в.). Однако законодатель предпочел сохранить ставшие привычными понятия.

Единственное и множественное число. Принято различать термины «авторское право» (в единственном числе) и «авторские права» (во множественном числе). Авторское право (в единственном числе) - это право в объективном смысле, т.е. совокупность правовых норм. Авторские права (во множественном числе) - это субъективные гражданские права.

В литературе и некоторых нормативных актах^[3] встречается терминология, когда авторское право (и шире - право интеллектуальной собственности) рассматривается во втором значении как совокупность прав на результат творческой деятельности. Такая многозначность одного термина часто бытует в юриспруденции (например, право собственности рассматривается традиционно сначала как объективное, а затем как субъективное право), однако правильнее было избегать подобного смешения. Весьма удачно, что терминология современного российского законодательства чаще всего дает возможность разграничить объективные и субъективные интеллектуальные права.

В российском законодательстве положения об авторском праве включены в ГК РФ. Это решение является далеко не очевидным. Так, в эпоху первой советской кодификации гражданского права современники отмечали правильность решения не включать нормы об авторском праве в ГК РСФСР 1922 г., а ограничиться отдельным положением об авторском праве. Отмечалось, что «авторское право соприкасается с областью публичного права, так как оно затрагивает самые важные интересы общества» и что «авторское право есть право своеобразное, которое по своей структуре, по условиям возникновения и прекращения, по объему содержания и защиты имеет особый специальный характер, отличающий его от всех других институтов гражданского права»^[4]. Но уже ко времени второй советской кодификации пришло понимание: следует рассматривать советское авторское право как особую часть гражданского права, что и предопределило включение раздела об авторском праве в ГК РСФСР 1964 г.

Решающим является то, что субъективные авторские права принадлежат все же целиком к категории частноправовых (гражданских) прав. Наличие большого числа публичных элементов в составе норм об авторском праве, а также защита авторских прав уголовным и административным законодательством не могут повлиять на отраслевую принадлежность авторского права, которая определяется в соответствии с предметом и методом правового регулирования.

Включение норм об авторском праве в кодифицированный акт гражданского законодательства не свойственно практике даже континентальной семьи права, где в целом признается частноправовая принадлежность авторского права, но предпочтительным считается издание самостоятельных законов об авторском праве. Нужно признать, что детальное регулирование авторского права на уровне гражданского кодекса, когда издание отдельных законов не предусматривается, является осознанной традицией российского законодательства.

В законодательстве Европейского союза можно обнаружить описание авторского права с экономической точки зрения: «Авторское право есть экономическая основа для индустрии творчества, поскольку оно стимулирует инновации, созидание, инвестиции и производство... Авторское право - это важный инструмент, гарантирующий вознаграждение за творческий труд»^[5].

С юридической точки зрения авторское право является правовым институтом, входящим в подотрасль гражданского права об интеллектуальных правах. В этой связи для выработки понятия авторского права необходимо учитывать общие положения о предмете гражданского права: гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления интеллектуальных прав (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В советский период отечественного права принято было давать понятие авторскому праву как группе норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений литературы, науки, искусства^[6]. Думается, однако, что сам процесс творчества (создание произведений) не подлежит правовому регулированию. Не случайно действующее российское законодательство берет на себя только установление условий, при которых результаты интеллектуальной деятельности (и произведения в их числе) признаются охраняемыми.

Современные исследователи подчеркивают миссию (предназначение) авторского права как области законодательства, признающей и закрепляющей субъективные права определенных лиц на результаты творчества, которые закон, в свою очередь, причисляет к охраняемым объектам^[7].

Таким образом, можно дать следующее понятие авторского права. Авторское право - это совокупность гражданско-правовых норм, которые: 1) устанавливают условия признания произведения науки, литературы и искусства охраняемым объектом; 2) устанавливают основания возникновения и порядок осуществления интеллектуальных прав на произведение; 3) регулируют отношения по поводу использования произведения и распоряжения правами на произведение; 4) предусматривают охрану интеллектуальных прав на произведение и способы их защиты.

Как и всякие субъективные права, авторские права представляют собой меру возможного поведения управомоченного субъекта (правообладателя). Авторские права - это совокупность различных по своей правовой природе абсолютных субъективных прав на произведение науки, литературы и искусства. Авторские права - синоним интеллектуальных прав на произведение, которые подразделяются, как известно, на: 1) исключительное право; 2) личные неимущественные права; 3) иные права. Конкретная характеристика авторских прав зависит от того, к какой категории они относятся.

Дать содержательную характеристику авторским правам в целом не представляется возможным, поскольку понятие авторских прав (как синонима интеллектуальных прав) используется «для классификационных целей как средство отнесения субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности к определенной категории, к определенному типу гражданских прав и разграничения таким образом с гражданскими правами других типов - вещными, обязательственными, корпоративными»^[8].

1.2. Правовая природа авторских прав

В науке традиционной является констатация сложностей, связанных с выявлением правовой природы авторских прав и места, которое авторское право занимает в общей системе права.

Исторически развитие представлений о природе авторских прав прошло через несколько этапов:

- право, предоставляемое по привилегии;

- право литературной собственности;

- исключительное право;

- двойственная природа авторских прав;

- интеллектуальные права.

Право, предоставляемое по привилегии. Считается, что система привилегий держалась в континентальной Европе несколько веков: от изобретения книгопечатания до конца XVIII в., когда в революционной Франции были приняты специальные законы о литературной и художественной собственности. Привилегией именовался акт верховной власти, выдаваемый конкретному лицу (чаще издателю, чем автору) по просьбе последнего. Содержанием привилегии как раз и являлись конкретные субъективные права.

Стоит отметить курьезный терминологический аспект. При знакомстве с историей авторского права в России немалое удивление вызывает тот факт, что очень современный термин «исключительное право» широко применялся уже в первых нормативных актах пушкинской поры^[9]. Однако если брать тогдашнее значение этого термина, то выясняется, что исключительный - это особый, не подверженный общим правилам, законам, а синонимом исключительного права является не что иное, как привилегия^[10]. Таким образом, наиболее прогрессивная категория современного авторского права оказывается неразрывно связанной с, казалось бы, давно отброшенной первоосновой.

Привилегия основана на идее монополии. И это верный подход, поскольку монополия является общей предпосылкой для признания и защиты каких-либо прав, относящихся к категории абсолютных. Как раз более естественным было бы на заре возникновения представления об авторских правах обратиться по аналогии к праву собственности («для материальных вещей монополия выражается в институте права собственности»)^[11], но не проявилось ли у европейцев юридическое чутье, которое заставило их искать для автора и издателя особое абсолютное право, отличное от права собственности? Что касается решительного слома системы привилегий в авторском праве, то Французская революция «начала с того, что в 1789 году отменила все без исключения привилегии, но кончила она тем, что установила систему исключительных прав (т.е. тех же монополий, но ставших из исключения правилом)»^[12].

Важнейшие принципы системы привилегий: а) это ненормативный правовой акт в отношении конкретного результата творческой деятельности; б) краткие сроки исключительного права, начало которых определяется изданием самого ненормативного акта. Современное авторское право построено на иных принципах. Но они сохранены в патентном праве. Следовательно, отказ от системы привилегий в авторском праве связан не столько с тем, что привилегии несовместимы с духом творческих отношений, сколько с тем, что практика выработала для авторского права собственные отличительные признаки правовой охраны.

Право литературной собственности. К концу XVIII в. философские идеи о естественном, совершенном праве находили свое воплощение в том, что законодательства революционных стран (Франция, США) определили круг естественных прав человека и гражданина - к естественным правам из числа имущественных оказалось причисленным и право собственности. Система привилегий, которая ассоциировалась с монаршей милостью, была решительно отвергнута и покрыта позором. Авторские права оказались причислены к естественным правам и объединены под вывеской литературной собственности.

Впрочем, представления о праве собственности подтачивали систему привилегий даже в странах, далеких от революционных потрясений: так, в России со второй половины XVIII в. привилегии выдавались без указания срока - это было связано «с представлением о бессрочности права автора по аналогии с правом собственника»^[13]. Действительно, именно вопрос о сроке действия авторских прав стал ключевым. Как отмечалось Комиссией по составлению проекта Гражданского уложения Российской империи: «главное различие между правом собственности литературной, художественной и музыкальной и обыкновенным правом собственности на вещи материальные заключается в срочности авторского права, тогда как право собственности на вещь считается вечным и потомственным. Из-за этого именно различия и ведется издавна спор по вопросу о признании авторского права особым видом права собственности»^[14].

Влияние проприетарной теории на современное авторское право оказалось весьма чувствительным. Именно теории литературной собственности мы обязаны огромными сроками действия исключительного авторского права (в течение всей жизни автора плюс длительный, все более увеличивающийся, период после его смерти). Кроме того, некоторые полномочия автора в современном законодательстве могут вызвать сомнения в своей обоснованности. Так, «авторское право включает исключительное право автора переводить, выпускать в свет переводы и разрешать перевод и выпуск в свет переводов произведений» (п. 1 ст. V Женевской Всемирной конвенции об авторском праве 1952 г.). Включение этого правомочия в состав исключительного авторского права вовсе не является самоочевидным. Строго говоря, это правомочие автора входит в противоречие с фундаментальным принципом авторского права, когда охраняется только форма произведения. Однако все встанет на свои места, если вспомнить, что позиция, согласно которой право на перевод и другие переработки принадлежит автору оригинального произведения, была обнародована литераторами на Парижском международном литературном конгрессе 1878 г., где царила исключительно агрессивная теория литературной собственности^[15]. Так что привычное право автора на перевод и переработку своего произведения может быть обосновано только теорией литературной собственности.

Наконец, следует признать, что именно теория интеллектуальной собственности оказалась способна примирить различные позиции национальных законодательств в процессе всемирной и региональной унификации авторского права. Это касается не только конвенций, принятых в XIX в., но и современного законодательства Евросоюза. Так, в Директиве № 2001/29/ЕС указывается, что «интеллектуальная собственность признана неотъемлемой частью института права собственности»^[16].

Исключительное право. Теория исключительного права (исключительных прав) - одна из наиболее значимых теорий авторского права, противостоящих теории литературной собственности.

Современное понимание исключительного авторского права таково. Это имущественное право, которое отличается от права собственности не только названием. Под исключительным правом понимают «абсолютное право на нематериальный объект, с включением в него более широкого объема правомочий и средств защиты, чем в «абсолютное» право для материальных вещей». При этом «отнесение исключительных прав к абсолютным вовсе не означает, как показала практика, что единственное их отличие от этих последних заключается в их специфическом - нематериальном - объекте. Основная особенность интеллектуального продукта заключается в его неограниченности в пространстве и соответственно в возможности одновременного использования неограниченным кругом лиц»^[17]. Исключительное право имеет срочный и территориальный характер - из-за того, что не является правом собственности. Отрешенность исключительного права от творческого начала позволяет расширить круг охраняемых объектов авторского права, а также моделировать такие права, смежные с авторскими, как право производителя фонограмм, право организации эфирного вещания и т.п.

Двойственная природа авторских прав. Невозможно отрицать, что среди правомочий автора наряду с исключительным имущественным правом присутствуют также и права неимущественного характера. Особую значимость неимущественный элемент приобрел в либеральных концепциях гражданского права, где этот неимущественный элемент выступает как первооснова: «Рядом с материальной, экономической деятельностью во всяком культурном обществе развивается деятельность духовная, имеющая своей целью создание нематериальных, духовных, благ. Многие из продуктов этой духовной деятельности получают общественное признание, а вследствие этого делаются объективными, общественными благами и даже приобретают известную экономическую, материальную ценность»^[18]. Защита прежде всего неимущественных (моральных) интересов автора (а только потом материальных интересов) отнесена современным международным правом к числу основных прав человека^[19].

Исторически англосаксонский копирайт вообще не признавал личных неимущественных прав автора, в то время как континентальное европейское законодательство (прежде всего Франции) изначально уделяло серьезное внимание моральным правам автора. Так что вопрос о признании личных неимущественных прав автора долгое время был одним из пунктов противопоставления двух семей права. В настоящее время нарастает скептическое отношение к корректности такого противопоставления, но остается фактом, что «подобные стереотипы уже существенно повлияли на судьбы авторского права и будут сказываться на них впредь»^[20].

Интеллектуальные права. Термин «интеллектуальные права» был предложен в конце XIX в. бельгийским юристом Е. Пикаром. Тогда этот термин вписывался в концепцию двойственной природы авторских прав и служил обоснованием для признания самостоятельной подотрасли гражданского права, противопоставляющей интеллектуальные права (в том числе авторские) вещным, личным и обязательственным правам^[21].

Ошеломляющий успех настиг интеллектуальные права в России в начале XXI в.: эта категория попала в Гражданский кодекс РФ и стала основой для систематизации целой подотрасли гражданского права. Впрочем, акценты расставлены по-иному, чем это представлялось Е. Пикару. Сегодняшнее понимание интеллектуальных прав в России сводится к тому, что это собирательная категория, позволяющая объединить достаточно разнородные субъективные права на результаты интеллектуальной деятельности. Все современные зарубежные правовые доктрины признают двойственный характер интеллектуальных прав. Российский законодатель, по-видимому, первый указал на их тройственный характер, выделив три вида интеллектуальных (в том числе авторских) прав. В России концепция интеллектуальных прав внесла значимый вклад в общее учение об абсолютных правах.

В целом следует признать, что концепция интеллектуальных прав является достаточно сдержанной, компромиссной и поэтому она на современном этапе развития учения об авторских правах наиболее адекватно раскрывает юридическую природу субъективных гражданских прав в сфере творческих отношений.

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ И СУБЪЕКТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ

2.1. Объекты авторских прав. Общие положения

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (ст. 1259 ГК РФ). Перечень объектов авторских прав является открытым.

Объекты авторских прав обладают общими признаками с иными результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации. Особенностью рассматриваемых объектов (в отличие от объектов вещных прав) является то, что они нематериальны. Поэтому исключительное право, которое в силу ст. 1227 ГК РФ признается на объекты авторских прав, не включает в себя правомочие владения, а содержит только правомочия использования и распоряжения. Данные объекты не подвержены физической амортизации. Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются необоротоспособными, т.е. не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому, а объектом распоряжения выступают исключительные права на них (п. 4 ст. 129 ГК РФ). Кроме того, признаком рассматриваемых объектов является их неограниченность в пространстве и, как следствие, возможность одновременного использования неограниченным кругом лиц^[22].

Нормами авторского права устанавливается режим правовой охраны внешнего выражения произведения, что предполагает его охрану именно в том виде, в котором данный результат творческого труда был объективирован. Поэтому традиционно считается, что авторское право охраняет форму произведения, но не его содержание (оригинальную идею, авторскую концепцию, сюжетную линию и т.п.).

Для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав необходимо, чтобы он отвечал двум основным критериям охраноспособности (специальные признаки объектов авторских прав).

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения литературы, науки или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Следовательно, основным требованием для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав является творческий характер труда его создателя. В отечественной цивилистической доктрине были выработаны два основных подхода к определению творчества: субъективный и объективный^[23].

Отечественное законодательство основывается на субъективном подходе: требование творчества предъявляется к труду автора. Господством субъективного подхода в отечественном правопорядке объясняется следующая правовая позиция высших судебных инстанций: само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что он создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторских прав^[24].

Судебная практика исходит из презумпции, что результат интеллектуальной деятельности создан творческим трудом, пока не доказано иное^[25].

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Поэтому вторым критерием является выражение произведения в объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ)^[26].

В качестве примеров формы выражения произведения в ГК РФ законодатель приводит письменную, устную форму (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и т.п.), форму изображения, звуко- или видеозаписи, объемно-пространственную форму (п. 3 ст. 1259 ГК РФ). Перечень является открытым, что означает возможность существования произведения в иных формах (например, мультимедийные продукты имеют электронную форму выражения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Вместе с тем в отношении программы для ЭВМ и баз данных законодатель допускает возможность регистрации, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Объектами авторских прав, прежде всего, являются произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). В качестве особых видов произведений выделяются производные произведения, которые представляют собой переработку другого произведения (переводы, обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другие подобные произведения - п. 2 ст. 1259, п. 1 ст. 1260 ГК РФ), и составные произведения, которые представляют собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайты, атласы или др. - п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260 ГК РФ).

Отдельно определяется правовой режим таких объектов, как аудиовизуальное произведение (ст. 1263 ГК РФ) и база данных (абз. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ), которые относятся в соответствии со ст. 1240 ГК РФ к сложным объектам интеллектуальных прав.

Подлежит охране не только произведение в целом, но и часть произведения, его название или персонаж, если указанные элементы произведения отвечают рассмотренным выше критериям охраноспособности (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Кроме того, к числу объектов авторских прав законодатель относит программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (ст. ст. 1261 - 1262 ГК РФ).

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения:

- обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства;

- обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками).

Так, исключительное право на произведение может быть признано за иностранными гражданами (их правопреемниками) в случаях, если произведение обнародовано на территории Российской Федерации; если произведение не обнародовано, но находится в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации; если произведение обнародовано за пределами территории Российской Федерации или не обнародовано, но находится в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, но в соответствии с международными договорами Российской Федерации подлежит правовой охране, данное правило распространяется также на лиц без гражданства (ст. 1256 ГК РФ). Например, Соглашение «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» (заключено в г. Москве 9 декабря 2010 г., участницы - страны ЕврАзС»)^[27]; «О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав» (Соглашение стран СНГ от 24 сентября 1993 г.)^[28] и др.

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов (латинской буквы «C» в окружности, имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения) (ст. 1271 ГК РФ).

2.2. Субъекты авторского права

В процесс общественного использования произведения вовлечено большое количество лиц. Всю совокупность субъектов авторского права следует разделить на четыре категории: авторы, правообладатели, пользователи и потребители. Данное деление проведено по функциональному признаку, поэтому на практике субъект может объединять несколько из указанных категорий даже в отношении одного и того же произведения: автор может быть одновременно правообладателем, пользователь - потребителем и т.д. Важно заметить, что в отличие от других результатов интеллектуальной деятельности объекты авторского права не сосредоточены в определенной профессиональной сфере: практически каждый человек в разных ситуациях и в отношении разных объектов является и автором, и правообладателем, и пользователем, и потребителем. Каждой из указанных категорий соответствует определенный набор прав и обязанностей.

В самом широком плане автором является лицо, создавшее соответствующее произведение. В российском праве автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого создано данное произведение. Статус автора указывает на наличие связи «создатель - созданный объект» между произведением и лицом; для того чтобы лицо стало автором, не требуется его признания - достаточно самого факта создания произведения. Приобретение такого статуса приводит к возникновению у автора комплекса прав, однако их утрата по любой причине не изменит этого статуса.

Так, после смерти автора личные неимущественные права автора прекращаются^[29], а исключительное право переходит по наследству (если оно ранее не было передано другому лицу), но лицо продолжает оставаться автором, несмотря на отсутствие у него каких-либо прав. Общество в этом случае, согласно ст. 1267 ГК РФ, охраняет авторство, имя автора и неприкосновенность произведения, т.е. не права, а определенные социальные блага, так как оно заинтересовано в правильной идентификации произведения и его создателя. Таким образом, статус автора не может быть утрачен (кроме случая установления, что данное лицо в действительности автором произведения не является), от него нельзя отказаться.

В отличие от этого статус правообладателя указывает лишь на наличие у лица в текущий момент исключительного права на произведение, этот статус приобретается одновременно с приобретением этого права и утрачивается вместе с ним. Правообладатель может самостоятельно контролировать всю сферу использования произведения, любое использование (кроме случаев, прямо предусмотренных законом) требует его согласия. Смысл выделения этого статуса как раз и заключается в установлении лица, в конечном итоге определяющего возможность или невозможность соответствующего использования произведения, поэтому правообладателем в ГК РФ является только обладатель исключительного права, но не права на использование произведения по лицензии (пусть даже и исключительной).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений по кругу лиц, которые могут являться правообладателями, ими могут быть физические и юридические лица, как российские, так и иностранные, государство, а также лицо без гражданства.

Пользователь - это лицо, использующее произведение литературы, науки и искусства. В авторском праве пользование, как правило, означает действия, направленные на доведение произведения до сведения других лиц; использовать произведение можно только путем создания условия для восприятия произведения другими людьми. В этой связи получение самостоятельного доступа к произведению не является его использованием в смысле авторского права. Иными словами, в авторском праве пользование, как правило, носит общественный характер.

Вместе с тем владелец экземпляра программы для ЭВМ также назван в законе (ст. 1280 ГК РФ) пользователем, и в контексте этой нормы пользование рассматривается как часть правомочий собственника (вещного права владельца экземпляра) и полезные свойства извлекаются таким пользователем преимущественно для себя, а не третьих лиц.

Пользование будет являться правомерным в случае, если лицо осуществляет указанные действия на основании договора или закона (ст. ст. 1272 - 1280 ГК РФ). После перехода произведения в общественное достояние любое использование будет правомерным при условии соблюдения авторства, имени автора и неприкосновенности произведения.

Пользователем может быть любое лицо, кроме случаев, когда закон прямо указывает на определенные характеристики лица, которому разрешается использование произведения, например, использовать произведение в соответствии со ст. 1275 ГК РФ могут только библиотеки, архивы и образовательные учреждения.

Потребителем произведения является воспринимающее его лицо - читатель книги, зритель фильма и т.д. или владелец носителя этого произведения. В литературе предлагалось и иное определение потребителя - лицо, осуществляющее потребление продукции, произведенной пользователем^[30]. Однако такое определение представляется не вполне точным, так как, делая акцент на «продукции», оно исключает случаи «нематериального потребления», например просмотр фильма или прослушивание музыки через интернет, эфир и т.д.

До недавнего времени законодательство об авторском праве (в том числе и в России) практически не обращало внимания на эту фигуру, ограничиваясь констатацией возможности определенных случаев свободного использования произведения. Это было связано с тем, что действия в личной сфере, «в кругу семьи» и т.п. традиционно рассматривались как находящиеся за пределами исключительного права. «Потребление» произведения было свободным и потому не требовало специального регулирования в законодательстве. Однако в последнее десятилетие ситуация начинает меняться. В законодательстве ряда стран появились нормы, позволяющие привлекать к ответственности лицо за получение произведения из «пиратских» источников. Примером может быть французский закон Haute pour la diffusion des uvres et la protection des droits sur internet 2009 г., предусматривающий возможность ограничения доступа в интернет пользователя пиратских ресурсов в интернете.

Схожий, и даже еще более жесткий, подход наблюдается в сфере товарных знаков, где законодательство ряда стран (в том числе Италии и Франции) предусматривает возможность привлечения к административной и даже уголовной ответственности приобретателя контрафактной продукции. Все это говорит о том, что постепенно формируется общественное мнение о необходимости потребителю как лицу, от которого зависит спрос на соответствующую продукцию, сознательно относиться к своему выбору и не поощрять нарушителей исключительных прав. В связи с этим можно ожидать появления в законодательстве об авторском праве новых норм, относящихся к потребителю произведения.

Внутри приведенной системы субъектов авторских прав дополнительно могут выделяться особые субъекты в связи со спецификой существующего в отношении их правового регулирования. Так, среди правообладателей можно по разным основаниям выделять наследников, государство, работодателя, особое положение занимают организации по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе и т.д.

Отдельно необходимо остановиться на использовании при создании произведений компьютерных устройств. Компьютер может использоваться как инструмент, облегчающий работу с произведением (например, для набора и редактирования текста, обработки фотографий и видеоизображения и т.д.), в этом случае ситуация ясна с правовой точки зрения. Но не так просто положение в случае использования систем автоматизированной обработки информации, когда программа выполняет достаточно сложные действия с произведением. Если процесс изменения объекта находится под полным контролем пользователя, то в данном случае мы имеем дело со сложным, но инструментом, находящимся в руках автора. Однако если обработка объекта скрыта от пользователя компьютера, неочевидна для него (например, при запуске фотографом-любителем функции автоматического улучшения фотографии), то нельзя ли в этом случае считать автором произведения компьютер?

Для ответа на данный вопрос нужно понимать цель предоставления комплекса авторских прав создателю произведения. Главная причина этого - стремление стимулировать лиц, занятых творческой деятельностью, к продолжению их труда. Очевидно, что компьютер в таком «поощрении» не нуждается, зато это может быть актуально для лиц, организовавших соответствующий процесс создания произведения. Из этого следует, что пока не появится искусственный интеллект, сопоставимый с человеческим, говорить о признании электронного устройства автором бессмысленно, зато возможно выделение особого субъекта авторского права, организующего процесс создания произведения. Примером реализации этой идеи может быть принятый в 1988 г. в Великобритании Copyright, Designs and Patents Act. Согласно этому закону произведения, созданные компьютером, могут получать авторско-правовую охрану даже в обстоятельствах, где отсутствует автор - человек, а произведение будет считаться созданным лицом, которое осуществило необходимые приготовления к созданию произведения^[31]. Английские исследователи Л. Бентли и Б. Шерман указывали, что данная норма может охватывать лицо, которое управляет компьютером, а также того, кто предоставил или запрограммировал компьютер^[32]. В то же время логичнее выделять такую фигуру в рамках не авторского права, а смежных прав^[33].

2.3. Система коллективной защиты прав авторов и правообладателей. Организации по коллективному управлению правами

В условиях современного информационного общества использование произведения приобретает глобальный характер. Очевидно, что как отдельному автору или иному правообладателю затруднительно отслеживать использование его произведения по всему миру, заключать соглашения и выявлять нарушителей, так и для коммерческого пользователя (особенно такого, как, например, теле- или радиокомпания) постоянный поиск авторов произведений и согласование с ними условий использования может стать большой проблемой.

Одним из основных инструментов, призванных решить эту проблему, является коллективное управление авторскими и смежными правами. Оно основано на аккумулировании специальными лицами (которыми согласно п. 1 ст. 1242 ГК РФ могут быть только основанные на членстве некоммерческие организации) прав на произведения и объекты смежных прав с последующим предоставлением лицензий на использование этих объектов заинтересованным лицам. Таким образом, пользователь избегает необходимости отдельно искать каждого правообладателя и вести с ним отдельно переговоры, вместо этого он получает разрешение на использование объектов авторских или смежных прав «пакетом» - сразу на все интересующие его объекты. Удобна эта система и авторам, ведь для обычного человека самостоятельный поиск как потенциальных пользователей, так и нарушителей - чрезвычайно сложная задача.

Вполне понятно, что такая модель будет эффективно работать лишь в случае концентрации прав на большое количество объектов в руках одной организации. Именно поэтому в мире наиболее распространенным вариантом является наличие в каждой стране лишь одной организации, управляющей одним видом прав. В частности, в литературе отмечалось, что в мире существует очень немного примеров сосуществования конкурирующих организаций в области коллективного управления правом на публичное исполнение музыкальных произведений: США, Канада и Бразилия^[34].

Особенностью модели управления правами на коллективной основе, реализованной в Российской Федерации, является выделение специальной категории организаций, выполняющих эти функции, - аккредитованных организаций.

В указанных в ГК РФ сферах организации могут получить государственную аккредитацию, которая дает им право управлять правами не только лиц, заключивших с нею договоры, но и любых иных правообладателей. Это позволяет им выдавать лицензию на использование всех произведений, существующих в определенной сфере. Согласно ст. 1244 ГК РФ такими сферами являются:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции;

2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения;

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений;

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях;

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях;

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Во всех иных сферах управление правами возможно лишь при условии заключения с правообладателем договора, уполномочивающего организацию на осуществление такого управления.

Существование аккредитованных организаций не препятствует созданию и деятельности обычных организаций по управлению правами на коллективной основе, но очевидно, что им будет трудно конкурировать с аккредитованными организациями.

Модель, в которой некоторые организации по управлению правами на коллективной основе могут заключать лицензионные договоры и от имени правообладателей, не заключивших с нею договоры (ее иногда называют «расширенной лицензией»), существует в целом ряде стран (Австрии, Венгрии, Дании, Исландии, Испании, Норвегии, Словении, Финляндии, Чехии, Швейцарии и др.). Таким образом, российский вариант, хотя и имеет определенные специфические черты, в целом реализует достаточно известные подходы.

Сфера действия аккредитованных организаций по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе прямо ограничена законом. Кроме этого, правообладатель не обязан пользоваться услугами такого лица и в любой момент может потребовать прекратить управление его правами, направив этой организации письменное уведомление с перечислением конкретных произведений или общим указанием на исключение всех его произведений. Аккредитованная организация не может отказать ему в этом, по истечении трех месяцев со дня получения уведомления она должна исключить из управления указанные в уведомлении работы.

Широкие полномочия аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе заставляют государство более внимательно относиться к деятельности этого лица. В частности, порядок утверждения ее устава установлен Правительством РФ^[35], а ее деятельность находится под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти^[36]. В то же время закон выводит деятельность аккредитованной организации из-под действия антимонопольного законодательства.

В отношении деятельности организации по управлению правами на коллективной основе, как аккредитованной, так и неаккредитованной, законом установлены и другие требования.

Так, подобная организация, выбрав определенную сферу управления правами, не вправе уже отказать какому-либо правообладателю в принятии на себя управления его правами в этой сфере без достаточных на то оснований. Конечно, она может сослаться, например, на техническую затруднительность обслуживания клиентов свыше определенного числа, но такое утверждение придется доказывать. Отсутствие у правообладателя членства в данной организации не является основанием для отказа в принятии управления, такая организация должна принимать в управление права независимо от того, является ли правообладатель ее членом.

Для аккредитованной организации это правило сформулировано еще более жестко: она не может отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения, если иное не будет установлено законом (п. 5 ст. 1244 ГК РФ).

Организация по управлению правами на коллективной основе приобретает свои полномочия на основании договора с автором. Это не лицензионный договор, а особый договор на управление исключительными правами на соответствующий объект. Он дает организации право заключать лицензионные договоры с пользователями, совершать юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление (включая предъявление требований в суде), и т.д., но не предоставляет ей право на использование объектов этих прав. Более того, такой организации вообще запрещено использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы ей в управление.

Предоставляя права на использование соответствующих объектов авторских и смежных прав, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями обычные лицензионные договоры, особенностью которых является лишь то, что право предоставляется не данной организацией (так было бы, если она сама была лицензиатом и заключала сублицензионный договор), а правообладателем.

Таким образом, организация по коллективному управлению является лишь посредником между правообладателем и пользователем, непосредственно же право на использование произведения пользователь получает от правообладателя, что повышает безопасность пользователя. При этом на организацию по коллективному управлению возлагаются важные функции по контролю за осуществлением использования произведения или объекта смежных прав пользователем, сбору и распределению вознаграждения за использование соответствующих объектов. В то же время правообладатель вправе сам заключить договор с пользователем, тогда сбор вознаграждения данная организация сможет осуществлять лишь при наличии в лицензионном договоре прямого указания на такую возможность.

Вознаграждение за осуществление всех этих функций организация по управлению правами на коллективной основе берет из собираемого с пользователей вознаграждения, а не получает его с правообладателя, поэтому при отсутствии поступлений от пользователей не получит вознаграждения и данная организация.

Удерживаемые суммы предназначены для покрытия необходимых расходов по сбору, распределению и выплате вознаграждения за использование, поэтому вознаграждение организации по коллективному управлению правами должно быть обоснованным. Кроме него, также возможно удержание сумм, направляемых в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, причем размер и порядок удержания фиксируются в уставе организации. Уставом (а не договором с пользователем) определяются и сроки выплаты распределенных сумм правообладателю.

В целях обеспечения контроля за деятельностью организаций по управлению правами на коллективной основе они должны не только отчитываться перед правообладателями, но и вести открытый для всех заинтересованных лиц реестр, включающий сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, и соответствующих объектах авторских и смежных прав.

Защищая интересы правообладателя, организация по управлению правами на коллективной основе может предъявлять требования в суде как от имени правообладателей, так и от своего имени (но в интересах представляемых ею правообладателей). Аккредитованная организация, кроме того, может предъявлять в суд требования от имени неопределенного круга правообладателей. Во всех этих случаях представительство возникает на основании прямого указания закона и не требует выдачи доверенности.

В качестве специальной формы деятельности этих организаций можно рассматривать сбор и распределение вознаграждения, если объекты авторских или смежных прав используются в силу закона без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. Такой случай предусмотрен ст. 1245 ГК РФ (вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях); в 2015 г. предлагалось введение специального сбора за размещение объектов авторских и смежных прав в сети Интернет (так называемая глобальная лицензия). Строго говоря, в подобных случаях отсутствует лицензионный договор, т.е. пользователь не получает права на использование произведения или объекта смежных прав, о котором говорит п. 1 ст. 1235 ГК РФ. Вместо этого закон устанавливает специальное изъятие из действия исключительного права, а собираемые суммы носят компенсационный характер и не являются нормальным лицензионным вознаграждением. Следует заметить, что распределение вознаграждения при такой модели не отражает реального использования соответствующего объекта, а строится на некоторых более или менее условных моделях. В таких обстоятельствах организация по управлению правами на коллективной основе фактически выступает в качестве специально уполномоченного лица по сбору и распределению вознаграждения и не должна влиять ни на его размер, ни на условия уплаты.

Целесообразность существования аккредитованных организаций по коллективному управлению правами, предоставляющих права на использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, является предметом активных дискуссий. В частности, разрабатываются законопроекты, предусматривающие отказ от существования подобных организаций или сокращение их числа и т.д. В качестве одного из альтернативных вариантов этого механизма предлагается формирование специального реестра охраняемых объектов авторского и смежных прав. Однако следует заметить, что работоспособность подобных вариантов остается под вопросом. В то же время модели, основанные на «расширенной лицензии», хорошо известны в других странах, и ряд исследователей рассматривают их как наиболее удачный вариант коллективного управления^[37]. Представляется, что необходимость смены модели, реализованной на данный момент в Российской Федерации, не является очевидной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, на основании изложенного, сделаем следующие выводы:

Во-первых, авторское право - институт/подотрасль гражданского права, составная часть интеллектуального права. Анализируя ГК РФ в соответствующей области, приходим к выводу - исключительное право остается определяющим, возникающим всегда и в отношении любого объекта. Исключительные права призваны служить целям только имущественных отношений, обеспечивать пуск объекта в экономический оборот.

Во-вторых, в условиях формирования «экономики знаний», характеризующейся принципиально иным уровнем потребностей общества, резко увеличивается спрос не только на продукты материального труда человека, но и на результаты его творческой деятельности – произведения науки, литературы и искусства, приобретающие товарный характер. Широкая вовлеченность объектов авторских прав в реальный экономический оборот и появление массового рынка культурных продуктов, в сочетании с «взрывным» развитием цифровых технологий создает условия, в которых личные неимущественные права автора оказываются более уязвимы для потенциального нарушения, чем когда-либо. Изменяется и само понятие творчества – некоторые современные творческие практики не отвечают базовым цивилистическим представлениям, на которых основывается охрана личных неимущественных прав автора.

В-третьих, право интеллектуальной собственности, в силу своей молодости в качестве области юриспруденции, характеризуется нетривиальностью используемого терминологического аппарата, в связи с чем в теории авторского права остаются пока нерешенными некоторые уже существующие проблемы, касающиеся понятия моральных прав автора. В частности, вопрос их соотношения с иными личными неимущественными правами (правом на жизнь, здоровье, честь и достоинство, деловую репутацию и другие личные блага) к настоящему моменту не получил в научной литературе полноценного освещения и однозначного разрешения.

В-четвертых, обращает на себя внимание высокая динамичность отечественного законодательства, пережившего за последние десятилетия несколько кардинальных трансформаций. Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит целый ряд законодательных новелл, касающихся как содержания личных неимущественных прав автора, так и их места в системе авторских прав, и требующих тщательного научного анализа.

В-пятых, хотя восстановление авторских прав отныне предусмотрено законом непосредственно и однозначно, а не посредством судебного толкования, восстановление срока действия авторских прав всегда влечет множество теоретических и практических проблем.

1. Восстановление охраны авторских прав за короткий промежуток времени произошло дважды - в 1993 и 2008 годах. Из-за этого некоторые произведения два и даже три раза переходили в общественное достояние и восстанавливались из него. Например, фотография, созданная и опубликованная в 1935 г., автор которой умер в 1949 г., в первый раз перешла в общественное достояние 1 января 1940 г. и могла свободно использоваться до 3 августа 1993 г. С 3 августа 1993 г. по 31 декабря 1999 г. авторские права на фотографию вновь действовали. С 1 января 2000 г. по 31 декабря 2007 г. фотография второй раз находилась в общественном достоянии. 1 января 2008 г. авторские права вновь были восстановлены и теперь должны прекращаться 31 декабря 2019 г. В результате за 85 лет с момента создания фотография охранялась 24 года, а 61 год находилась в общественном достоянии. Возникает вопрос: обоснованно ли было восстанавливать авторские права на все виды произведений без учета особенностей их охраны в прошлом?

2. Сторонники восстановления авторских прав полагают, что действующие нормы о применении сроков действия авторских прав вносят ясность и определенность: дата смерти автора однозначно подтверждает, находится ли произведение в общественном достоянии или нет. На самом деле возврат произведений из общественного достояния по истечении 30, 40, 50 лет ведет к умножению числа «сиротских произведений». Хотя такие произведения и охраняются авторским правом, личность их правообладателей невозможно установить.

«Сиротские произведения» нельзя использовать без разрешения правообладателя, но найти его фактически невозможно. Пользователи вынуждены либо отказаться от использования произведения, либо принять на себя риски привлечения к ответственности, если правопреемники автора дадут о себе знать. Итак, правовая определенность действующих норм о сроках действия авторских прав существует лишь в теории; применение ее к реальным общественным отношениям, напротив, влечет для субъектов значительные практические сложности.

3. Правовой режим произведений по российскому и советскому праву существенно различается, что усложняет решение вопроса о правообладателях. Можно ли применять современные нормы о служебных произведениях к отношениям советского периода, когда авторское право чаще всего ограничивалось правом на вознаграждение и его переход к работодателю был лишен всякого смысла?

Более того: как соотнести конструкцию единого исключительного права, которое может быть отчуждено только в полном объеме, с авторскими правами как совокупностью прав, частичная уступка которых допускалась при сохранении за автором остальных имущественных прав? Кто при такой частичной уступке должен считаться правообладателем произведения в понимании действующей редакции ГК? Как в приведенном примере с фотографией определить круг наследников автора, ведь на момент смерти автора имущественные авторские права прекратились и, следовательно, не могли перейти по наследству?

4. Наконец, восстановление охраны авторских прав влечет проблему созданных на основе произведений составных произведений и производных объектов исключительных прав. Например, фотография включена в сборник, книгу; литературное произведение переведено или экранизировано; иллюстрация зарегистрирована в качестве товарного знака и так далее. Какова судьба таких объектов, если основное произведение было «возвращено» из общественного достояния?

Восстановление авторских прав усложняет противоречия между российским и советским авторским правом, обостряет существующие проблемы в этой сфере.

В-шестых, за последние 100 лет срок действия авторских прав был сначала существенно сокращен - до 25 лет с даты выпуска произведения в свет, а затем поэтапно продлевался: до 15, 25, 50 и, наконец, 70 лет с момента смерти автора. Вместе с увеличением сроков исчезало разделение режимов охраны в зависимости от видов произведений.

Стабильность гражданско-правовых отношений в большей степени обеспечивается, когда произведения не могут «вернуться» из общественного достояния. Это правило можно охарактеризовать как «правило частичной обратной силы». Восстановление авторских прав на произведения, перешедшие в общественное достояние, влечет целый ряд проблем, поэтому не должно применяться без веских причин и детального обсуждения возможных последствий. Однако отечественное законодательство трижды допускало такое восстановление за последние 100 лет. И если для 1928 г. обоснование этому можно найти в несовершенстве и ограниченном действии предшествующего законодательства, то в 1993 г. подобные причины отсутствовали.

Восстановление авторских прав в 1993 году стало результатом как неудачной и поспешной формулировки переходных положений законодателем, так и неверного судебного толкования, проведенного без формально-юридического анализа переходных положений, без изучения истории авторского права. При таких обстоятельствах, разумеется, не были решены ключевые вопросы, которые должны были решаться одновременно с восстановлением авторских прав.

Ту же ошибку законодатель допустил при принятии Вводного закона к 4-й части ГК РФ, повторно восстановив действие авторских прав на перешедшие в общественное достояние произведения. При этом сопутствующие вопросы вновь не были урегулированы, хотя восстановление 1993 г. создало судебную практику, а зарубежные правопорядки имели на такой счет готовые решения.

В-седьмых, если же в будущем сроки действия авторских прав будут вновь продлеваться, возникнет ситуация восстановления исключительных прав на перешедшие в общественное достояние произведения, в переходных положениях целесообразно учесть следующее.

1. Необходимо определить судьбу производных объектов, созданных во время нахождения первоначального объекта в общественном достоянии. Правомерно созданные производные объекты должны оставаться независимыми от восстановленного исключительного права на оригинальное произведение.

2. Должны быть отдельно рассмотрены объекты авторских прав, для которых предшествующим законодательством были предусмотрены специальные сроки охраны или правила их исчисления:

- произведения, обнародованные после смерти автора;

- анонимные произведения;

- фотографии, произведения декоративно-прикладного искусства и так далее.

В частности, права на некоторые виды произведений (например, анонимные) должны восстанавливаться не автоматически, а на основании заявления правообладателя.

3. Должна быть определена судьба лицензионных договоров, прекратившихся в связи с истечением первоначального срока охраны произведения. Часто срок в лицензионных договорах приравнивается ко всему сроку действия исключительного права. Полагаем, в этих случаях действие лицензионного договора должно автоматически восстанавливаться одновременно с восстановлением исключительного права с оговоркой о том, что лицензиар и лицензиат вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

4. Следует установить правила определения правообладателя произведения, восстановленного из общественного достояния. Им может признаваться лицо, которое являлось последним правообладателем перед переходом произведения в общественное достояние, или его универсальные правопреемники. Если правопреемников, например наследников, было несколько, каждый из них должен признаваться соправообладателем. Если правопреемники отсутствуют или не могут быть установлены разумными мерами, произведение может свободно использоваться третьими лицами.

5. В любом случае должны учитываться особенности системы авторского права, существовавшей во время создания произведений, которые могут быть затронуты восстановлением авторских прав.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Парламентская газета, № 214-215, 21.12.2006.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 70, 22.04.2009.

3. Авдонина О.С. Защита прав на интеллектуальную собственность: понятие, характеристика // Вестник арбитражной практики. 2016. № 4. С. 4 - 9.

4. Амбарян А.Г. Сложные объекты авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 4. С. 7 - 14.

5. Анциферов О.Д. В области защиты интеллектуальных прав все еще немало «белых пятен», которыми беззастенчиво пользуются правонарушители // Адвокат. 2017. № 1.

6. Апарышев И. Авторское право в интернет-эпоху // ЭЖ-Юрист. 2015. № 28.

7. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. – 452 с.

8. Брумштейн Ю.М. Художественные произведения: анализ целей и процессов создания // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 6. С. 45 - 58.

9. Брумштейн Ю.М. Графические и аудиовизуальные объекты в тестовых материалах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. № 3. С. 50 - 62.

10. Бузанов В.Ю. Авторское право: сага о сроках // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 73 - 81.

11. Валкирный С.С. Образовательный контент как объект авторского права // Право: история, теория, практика: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). - СПб.: Свое издательство, 2017. - С. 76-80.

12. Глонина В. Авторское право и права человека: как отыскать золотую середину? // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 10. С. 25 - 30.

13. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2016. Т. 3. С. 153–164.

14. Гринь Е.С. Правовая охрана авторских прав: учебное пособие для магистров. М.: Проспект, 2016. 112 с.

15. Гринь Е.С. Модель интеллектуальных прав на сложные объекты // Судья. 2014. № 3. С. 35 - 37.

16. Гринь Е.С. Модель интеллектуальных прав на сложные объекты // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики. М.: Ун-т им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2014. С. 60 - 64.

17. Гусев А. Контроль и надзор за соблюдением законодательства об авторском праве и смежных правах // Учреждения культуры и искусства: бухгалтерский учет и налогообложение. 2017. № 4. С. 53 - 62.

18. Дементьева Е.С. Проблемы правового регулирования цифровой формы произведения // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 7. С. 53 - 60; № 8. С. 35 - 44.

19. Елисеев В.И., Янковский Р.М. Проблемы продления срока действия авторских прав // Предпринимательское право. 2016. № 2. С. 70 - 78.

20. Еременко В.И. Развитие международной системы в области авторского права и смежных прав // Законодательство и экономика. 2017. № 3.

21. Иванов Н. Право на вознаграждение в системе авторских и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 10. С. 4 - 14.

22. Ковалева Я.А. Заявление о предоставлении возможности безвозмездно использовать произведение: проблемы правового регулирования // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 7. С. 19 - 24.

23. Кулаков Н.А. Гармонизация гражданского законодательства и законодательства об административной ответственности в области охраны авторских и смежных прав // Административное и муниципальное право. 2016. № 7. С. 576 - 579.

24. Луткова О. Общественное достояние в международном авторском праве // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 3. С. 45 - 58.

25. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М.: Норма, 2014. 127 с.

26. Осокина Е.Ю. О некоторых проблемах наследования авторских прав // Нотариус. 2016. № 6. С. 34 - 38.

27. Попович А.А. Особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав // Адвокат. 2017. № 2. С. 48 - 51.

28. Право интеллектуальной собственности / Под ред. Л.А. Новоселовой. М.: Юрайт, 2016. 302 с.

29. Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е.С. Гринь, В.О. Калятин, С.В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право. 367 с.

30. Семенова Е. Правомерность «креативных» нарушений авторских прав: стиль мэш-ап в современной литературе // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 10. С. 49 - 58.

31. Солопова Н.С. Проблемы реализации права доступа к произведению в контексте нематериальности объектов авторского права: философско-социологический аспект // Бизнес, Менеджмент и Право. 2017. № 1-2. С. 27 - 33.

32. Энтин В.Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности и вызовы цифровой эпохи). М.: Статут, 2017. 216 с.

1. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под редакцией И.М. Тютрюмова; В 2 т. СПб., 1910. Т. 1. С. 1121 - 1123; Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М. Федотова. М.: Ладомир; Изд-во ЮНЕСКО, 2002. С. 31 - 33. ↑

2. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М.: Статут, 2013. С. 55 - 56. ↑

3. Ст. 4 Модельного кодекса интеллектуальной собственности для государств - участников СНГ (принят в г. Санкт-Петербурге 7 апреля 2010 г. Постановлением 34-6 на 34-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ). ↑

4. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1928. С. 196, 222. ↑

5. П. 5 преамбулы Директивы № 2012/28/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС от 25 октября 2012 г. об определенном разрешенном использовании произведений, не определяемых по субъекту авторского права. ↑

6. Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1955. С. 5; Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав. М.: Юрид. лит., 1974. С. 3 и др. ↑

7. Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса // О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010. С. 592. ↑

8. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 281. ↑

9. В российской науке термин «исключительные права» был общепринят в начале XX в. (см.: Раевич С.Н. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии (1789 - 1926. Франция, Италия, Польша, Голландия, Румыния, Российская Империя, Австрия, Германия, Швейцария). М., Л.: Гос. изд-во, 1929. С. 295). ↑

10. Словарь русского языка XVIII века. Из-Каста. СПб.: Наука, 1997. Вып. 9. С. 116 // Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор» (ФЭБ) // http://feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc/. ↑

11. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М.: Статут, 2013. С. 112. ↑

12. Раевич С.Н. Указ. соч. С. 298. ↑

13. Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса // О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010. С. 598. ↑

14. Гражданское уложение. Проект. Т. 1. С. 1123. ↑

15. И.А. Гончаров по горячим следам очень эмоционально отреагировал на это «возмутительное нахальство»: «Комиссия Конгресса, решая вопросы об авторском праве, налагает запрещение не только на переводы авторов на другие языки, но и на всякие переделки, подделки, adaptation, то есть присвоение идеи, сюжета!! Это безумие! Авторы всех литератур беспрестанно сходятся в идеях: как же тут разобрать и разграничить?» (Гончаров И.А. Продолжение «Необыкновенной истории» // Литературное наследство. М.: ИМЛИ РАН, НАСЛЕДИЕ, 2000. Т. 102. С. 285 // Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор» (ФЭБ) // http://feb-web.ru/feb/litnas/texts/la2/Gmi-1842.htm). ↑

16. П. 9 преамбулы Директивы № 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе. Полный текст нормы интересен путаными попытками обосновать проприетарный характер авторского права: «Всякая унификация законодательства в сфере авторского и смежных прав должна принимать за основу высокий уровень правовой защиты, поскольку данный правовой институт регламентирует процесс интеллектуального творчества. Такая защита помогает обеспечить поддержку и развитие творчества в интересах авторов, исполнителей, продюсеров, потребителей, а также культуры, промышленности и общественности в целом. Таким образом, интеллектуальная собственность признана неотъемлемой частью института права собственности». ↑

17. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М.: Статут, 2013. С. 15, 113-114. ↑

18. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (серия «Классика российской цивилистики»), 1998. С. 132. ↑

19. П. 2 ст. 27 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и п. 1 ст. 15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. ↑

20. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 63; Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 25. ↑

21. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1928. С. 217. ↑

22. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М., 2005. С. 113, 121. ↑

23. Субъективный подход предполагает, что охраноспособное произведение должно отражать в себе личность и индивидуальность автора, его уникальный авторский стиль и т.п. (О.С. Иоффе, В.И. Серебровский, В.А. Дозорцев и др.). См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: В 3 т. Л., 1965. Т. 3. С. 5; Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 34; Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 280. Объективный подход основывается на положении о том, что условием предоставления произведению правовой охраны является не субъективно-творческий характер деятельности автора, а творческий характер результата, его новизна (М.В. Гордон, В.Я. Ионас и др.). См.: Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 63; Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963. С. 23; Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 97. ↑

24. П. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». ↑

25. См.: Там же. ↑

26. В доктрине авторского права существовали две позиции относительно соотношения объективной формы выражения произведения и возможности его воспроизведения. Представители первой точки зрения полагали, что объективная форма произведения и его воспроизводимость представляют единый признак охраноспособного произведения и именно воспроизводимость произведения определяется формой, в которой оно выражено. См. об этом: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 159; Серебровский В.И. Указ. соч. С. 32, 38 - 39, 41; Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право М., 1957. С. 80 - 81. Другие ученые считали, что воспроизводимость является самостоятельным признаком произведения. В.И. Серебровский писал, что «если результат труда автора по тем или иным причинам не может быть воспроизведен, то этот результат не может быть признан объектом авторского права». См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 41. Многолетний спор был разрешен с вступлением в силу Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», где указывалось, что авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо форме. Такой же подход отражен в действующем законодательстве. ↑

27. Соглашение «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» (заключено в г. Москве 9 декабря 2010 г.) // Бюллетень международных договоров. 2013. № 6. ↑

28. Соглашение «О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав» (Соглашение стран СНГ от 24 сентября 1993 г.) // Бюллетень международных договоров. 2008. № 3. ↑

29. Как отмечал В.А. Дозорцев, если нет субъекта, которому могло бы принадлежать субъективное право, прекращаются и соответствующие права (Дозорцев В.А. Опубликование материалов, не охраняемых авторским правом // Юридический мир. 2000. № 12. С. 16). ↑

30. Дозорцев В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» // Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М.: Статут, 2003. С. 49. ↑

31. Пункт 3 ст. 9, 178 Copyright, Designs and Patents Act. ↑

32. Bently L., Sherman B. Intellectual Property Law. Oxford University Press, 2004. P. 117. ↑

33. Калятин В.О. Объекты авторского права, созданные с использованием компьютера // Патенты и лицензии. 2011. № 5. С. 22 - 25. ↑

34. Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: Ладомир, 2002. С. 370. ↑

35. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 992 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами». ↑

36. В настоящее время таким органом является Росохранкультура. ↑

37. Солопова Н.С. Проблемы реализации права доступа к произведению в контексте нематериальности объектов авторского права: философско-социологический аспект // Бизнес, Менеджмент и Право. 2017. № 1-2. С. 28. ↑