Защита права собственности (Право собственности как комплексный правовой институт)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Защита права собственности как матери­альной основы любого общественного строя явля­ется важнейшей задачей любой правовой системы. Продолжавшимися в России социально­экономическими преобразованиями в значительной степени затрагиваются гражданско-правовые от­ношения, включая и отношения собственности.

Защита права собственности и других вещ­ных прав - это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям этих прав.

Право собственности и иные вещные права защищаются специальными способами, установленными в главе 20 ГК РФ:

• «истребование имущества из чужого не­законного владения - виндикационный иск;
• защита прав от нарушений, не связан­ных с лишением владения - негаторный иск;
• защита прав владельца, не являющегося собственником».

Традиционно большинство исследователей предлагают два пути защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой.

Состояние научной разработанности темы характеризуется наличием комплексных исследований отечественных и зарубежных авторов в области прав собственности. Многочисленные научные работы посвящены исследованию права собственности, его содержанию и механизмам защиты. Среди наиболее известных авторов, следует отметить:

С.С. Алексеева, Е.А. Суханова, К.П. Победоносцева, Ю.К. Толстого, а также А. Оноре, А. Берля, Э. Фрювальда, Д. Уолдрон, Ф. Коэна и др. – среди зарубежных.

Объект исследования составляют общественные отношения по поводу осуществления физическими лицами права собственности, а также по поводу защиты права собственности в универсальных и региональных нормах права.

Предметом исследования являются нормы отечественного гражданского права о регулировании отношений права собственности и правовые позиции международных универсальных и региональных органов по защите этих права, выработанные ими в области защиты права собственности.

Цель исследования состоит в анализе защиты права собсвенности.

Задачи проекта курсовой работы:

- проанализировать право собственности как определение обособленного гражданско-правового института;

- дать характеристику защиты права сосбственности;

Значение темы курсового анализа. Право собственности в данном исследовании рассматривается как одно из основополагающих прав человека, обеспеченных механизмами универсальной и региональной международно-правовых систем.

Практическая значимость исследования основывается на том, что содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в целях: - достижения лучшего понимания сущности права собственности.

Для достижения поставленных целей и формулирования теоретически значимых выводов в рамках системного подхода применялись общенаучные методы:

метод сравнения; методы теоретического познания, такие как идеализация, формализация, а также общелогические методы, присущие эмпирическому и теоретическому уровням познания, такие как анализ, индукция и дедукция, экстраполяция.

Структура работы:

- введение и тематические главы; и список использованной литературы, а также заключение и приложение.

Глава 1 Право собственности как комплексный правовой институт

Особую важность в настоящее время имеет выработка и принятие в рамках существующего правового поля универсальной договорной нормы о праве собственности как наиболее рациональное решение многолетней проблемы, отложенное на неопределенный срок. В качестве рабочего варианта следует привести в действие компромиссный текст нормы о праве собственности, содержание которой основано на позитивном опыте и прецедентной практике, которые в достаточной степени активно осуществляют защиту права собственности в соответствии с региональными конвенциями.

1.1 Понятие права собственности

1. Понятие права собственности. Собственность мы рассматривали как общественное отношение, рассматривая право собственности, мы затронули субъективное право собственности, также, наряду с этим принято выделять и объективное право собственности. Право вообще чаще понимается как «институциональное образование» и проще как совокупность юридических норм (нормативный подход). Видимо отсюда и возникает понимание объективного права собственности как совокупность норм, регулирующих соответствующие отношения. Говоря о гражданско-правовых нормах, регулирующих общественные отношения собственности, А.П. Сергеев отмечал: «Их совокупность и составляет гражданско-правовой институт права собственности или право собственности в гражданско-правовом понимании». И далее следовало: «В совокупности перечисленные нормы гражданского права составляют право собственности в объективном смысле – как особый гражданско-правовой институт, закрепляющий, регулирующий и охраняющий состояние принадлежности материальных благ определенным лицам».

Вслед за этим возникает и видение права собственности как комплексный институт права, нормы, регулирующие данные конкретные общественные отношения существуют не только в гражданском праве, но и в других отраслях права.

«Право собственности, представляет собой юридический институт – совокупность правовых норм, значительная часть которых, имея гражданско-правовую природу, входит в подотрасль гражданского права, именуемую вещным правом. Однако в институт права собственности включаются не только гражданско-правовые нормы. Иначе говоря, право собственности как юридический институт представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный институт права, в котором, однако, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы».

Внутри института права собственности различают еще более узкие группы норм - компоненты права собственности. «В рамках института права собственности существуют относительно обособленные группы правовых норм, каждая из которых посвящена своему собственному кругу проблем. Такие группы представляют собой компоненты права собственности». Выделяют и различные теоретические модели права собственности «теоретическая модель права собственности – это типовое соотношение между главными компонентами, образующими данный институт». И поскольку «в социальном отношении на первый план выдвигаются разные компоненты этого права и постольку на отдельных этапах истории в его состав входят неодинаковые компоненты» существуют различные теоретические модели права собственности как юридического института.

Как правовой институт право собственности является межотраслевым институтом и, хотя в нем преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы, институт права собственности сам по себе не выражает гражданско-правового характера собственности. Отношения собственности, являясь конкретными общественными отношениями, регулируются юридическими нормами различных отраслей права [15, с. 602].

В действительности очень многие реальные конкретные общественные отношения (и кроме отношений собственности) регулируются нормами различных отраслей права одновременно. И даже если пойдем дальше, то увидим, что общественные отношения вообще регулируются не только юридическими нормами, но также, к примеру, и нормами морали. Как указывает Н.Н. Мисник: «Право регулирует поведение людей через внедрение правовых отношений в определенную сферу человеческой деятельности, через ее «наполнение» правовыми связями и зависимостями, где правовая структура действует наряду с иной социальной структурой, имеющейся в данной сфере, совместно влияя на поведение людей».

Говоря о конкретных реальных общественных связях с участием конкретных хозяев и наличием конкретных вещей (здесь имея в виду не общественные отношения как массовидную и повторяющуюся форму отношений, а конкретные индивидуально-определенные социальные связи) мы действительно замечаем, что они регулируются одновременно множеством норм самых разных отраслей права. И говоря о таких отношениях, мы в принципе не можем ожидать, что те или иные конкретные связи будут урегулированы только лишь нормами одной отрасли права.

Однако под общественными отношениями собственности мы понимаем не просто конкретные общественные связи, а совокупность повторяющихся общественных связей, обладающих определенной формой. Общественное отношение собственности – это отношение в тех его чертах, которые повторяются в разных конкретных общественных связях. В сравнении с конкретной реальной общественной связью, обладающей множеством самых разных своих граней и характеристик, общественное отношение собственности в таком понимании является более ограниченной по содержанию определяющими ее рамками.

Даже если понимать объективное право собственности как совокупность юридических норм, для определения понятия объективного права собственности нам необходимо четко представить себе, в первую очередь, общественные отношения собственности для того, чтобы выявить те юридические нормы, предметом регулирования которых являются эти общественные отношения. В этом смысле институт права собственности является отражением конкретных общественных отношений собственности. В то же время, только лишь видение объективного права собственности как совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения собственности недостаточно для понимания объективного права собственности. Ведь объективное право собственности в этом случае, когда оно представлено как юридический институт, отражает не общую форму отношений собственности, а явно более широкую группу отношений. В результате того, что институт права собственности является межотраслевым юридическим институтом и называется объективным правом собственности, такое объективное право собственности, являясь отражением общественных отношений собственности, не выражает, или, во всяком случае, недостаточно выражает гражданско-правового характера собственности, как общественного явления. Нам представляется, что для понимания права собственности необходимо акцентировать внимание на гражданско-правовом характере общественных отношений собственности. Соответственно, объективное право собственности должно видеться как явление, относящееся к сфере гражданско-правовой отрасли [13, с. 567].

2. Защита и международный стандарт прав человека. Существующий комплекс обособленных правовых принципов и норм, регулирующих отношения права собственности, позволяет утверждать о формировании самостоятельного института права собственности в отрасли права прав человека. Естественно-правовая природа «права человека на вещь», дающего ему определенную свободу, оказала на практике решающее влияние на то, что современное гражданское право признает и защищает право собственности человека.

Т.М. Рассолова указывает, что на этапе начала формирования правового института, регулирующего отношения по праву собственности, основным источником, входящих в этот институт, явился международный обычай.

Доказательством существования обычая, регулирующего отношения по защите права собственности, стали доктрины ученых, национальное законодательство государств, а также международные договоры и другие международные акты, окончательно закрепившие и утвердившие обязательность соблюдения и защиты права собственности. Одним из примеров существования обычной нормы на ранних стадиях становления международно-правового института защиты права собственности послужили нормы Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг., кодифицировавшие международный обычай.

Формирование института международной защиты права собственности на универсальном уровне происходит по пути специального регулирования, по защите права собственности, например, во время вооруженных конфликтов, о чем свидетельствуют самые ранние конвенционные источники норм о защите права собственности – Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. и, в последующем, Женевские конвенции 1949 года. На более поздних этапах специальное международно-правовое регулирование защиты права собственности обусловливается необходимостью защиты прав специального субъекта (лиц): Конвенция о статусе беженцев 1951 года, Конвенция о статусе апатридов 1954 года, Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации в отношении женщин 1979 года, Конвенция о правах инвалидов 2006 года.

Доказательством существования универсального международно-правового обычая общего характера, регулирующего и обеспечивающего защиту права собственности вне зависимости от сферы правового регулирования и субъектного состава, явились Всеобщая декларация прав человека 1948 года, а также решения.

Международных межправительственных организаций, например, Декларация ООН о социальном прогрессе и развитии 1969 года, Декларация ООН о правах коренных народов 2007 года, Дохинская декларация о финансировании развития 2008 года и др. В договорных универсальных источниках международного права отсутствует положение о защите права собственности, носящее общий характер. С целью более эффективной защиты права собственности предлагается разработать и закрепить на универсальном уровне договорную норму, носящую общий характер, например, включить ее в Дополнительный протокол к Международным пактам 1966 года (по аналогии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года). Предлагается проект общего договорного положения о защите права собственности, сформулированного с учетом содержания региональных международно-правовых норм, действующих в сфере защиты права собственности, и выработанной международными региональными органами по защите прав человека соответствующей практики:
«Каждый человек имеет право владеть такой личной собственностью, которая является существенно необходимой для его нормальной жизнедеятельности и способствует сохранению его достоинства, как личности. Никто не может быть ограничен в своих имущественных правах или лишен своего имущества иначе как в интересах общества или в соответствии с законом» [14, с. 591].

В настоящее время защита права собственности на универсальном международно-правовом уровне носит косвенный (имплицитный) характер. Как показывает анализ практики Комитета ООН по правам человека, защита права собственности осуществляется через иные права, непосредственно гарантируемые в Международном пакте о гражданских и политических правах, в частности, право на справедливое судебное разбирательство, право на недискриминацию, право меньшинств пользоваться своей культурой, языком, исполнять обряды и др.

Сравнительный анализ регионального международно-правового регулирования защиты права собственности позволяет утверждать не только о единых подходах государств к сфере регулирования указанных отношений, но и о наличии общего подхода международных судебных органов, который выражается, в свою очередь, в существовании единых принципов, создающих правовую основу регулирования международно-правового института защиты права собственности, таких как: принцип автономности понятия права собственности. Право собственности рассматривается международными региональными судебными органами в качестве автономного понятия, содержание которого не зависит от содержания аналогичного понятия, предусмотренного национальным законодательством. принцип законности, имеющий два характеризующих его аспекта. С одной стороны, он предъявляет требование соответствия вмешательства государства в право собственности закону этого государства. С другой, он требует от самого закона определенной степени «доступности, четкости и предсказуемости». принцип наличия правомерной цели вмешательства в право собственности определяется критерием «общих интересов», политическую, правовую или социально-экономическую оценку которым дает национальный законодатель. С учетом практики судебных учреждений под «общими интересами» понимаются интересы, соблюдение которых обусловлено законной и социально-значимой целью. принцип соразмерности вмешательства преследуемой цели предполагает наличие справедливого баланса между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Международное право является инструментом, с помощью которого не только возможно, но и необходимо достичь единой концепции в понимании права собственности в различных отраслях российского права и, в конечном итоге, прийти к однообразному подходу в вопросах регулирования защиты права собственности как одного из основных прав человека. Ряд постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных в отношении Российской Федерации по жалобам на нарушение права собственности, демонстрирует наличие необходимости в изменении понимания права собственности, рамках совершенствования российского законодательства предлагается пересмотреть принятый в российском гражданском праве «вещный» подход к определению объектов права собственности в сторону его расширения и признать эффективность «ценностного» подхода, используемого в международной региональной системе защиты права собственности, в соответствии с которым объектом права собственности признается любой объект, способный иметь материальную ценность. [5, с. 433].

1.2 Право собственности как комплексный правовой институт

Отметим, что предвестником изменения концепции права собственности в отечественной правовой системе был ученый советского периода Ю.Г. Басин. Он предлагал употреблять термин «право собственности» как родовое понятие - охраняемая законом абсолютное право субъекта по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять полное властвования по непосредственно принадлежащих ему объектов. Автор выделил следующие виды права собственности: право собственности на вещи («овеществленная» право собственности), право собственности на предметные символы имущественных благ, право собственности на оборотные активы.

Последователями Ю.Г. Басина можно считать современных российских ученых В.А. Белова и др., которые предлагают своеобразную концепцию собственности, при которой в системе его объектов находится место для имущественных прав.

В результате деятельности человека и общества, отмечают упомянутые ученые, появляются продукты материального и духовного производства, по поводу которых складываются вполне определенные отношения присвоения всех субъектов государства и общества. Они выделяют три формы такого присвоения:

товарная, нетоварная и сочетание этих двух форм, и соответственно - три вида «прав собственности». Во-первых, вещные права собственности - объектами являются те продукты производства, которые приобретают товарно-имущественной формы. Во-вторых, имущественно - неимущественные права собственности – по объектов государственной и муниципальной собственности, в сфере обращения которых определен нетоварные (неимущественные), имущественные основы формирования, осуществления и прекращения права собственности. В-третьих, неимущественные права собственности, которое существует в сфере личных неимущественных благ, а также физического и социального благополучия. В последнем виде ученые выделяют, невещественны имущественные права собственности и собственно неимущественные права собственности.

Выделение третьей группы - «неимущественные права собственности» представляется не совсем логичным, ведь, во-первых, название видового понятия полностью совпадает с названием второго подвида - « неимущественные права собственности», во-вторых, название первого подвида указывает на имущественный характер права, тогда как название вида утверждает, что речь идет о неимущественные права [5, с. 633].

Таким образом, в обоих случаях нарушаются принципы классификации.

Главное же заключается в том, что упомянутые ученые рассматривают право собственности как всеобщее, универсальное понятие, выходящее за пределы традиционного понимания права собственности как вещного права и охватывает все виды возможностей личности для различных социальных благ (вещей, имущественных прав, другого имущества, нематериальных объектов). Они подчеркивают, что отношения в сфере жизнедеятельности человека по поводу личных неимущественных благ, физического, социального благосостояния также отношениями собственности, реализуемых за пределами вещественно - имущественных форм. Авторы выделяют:

1) исходное право собственности (вещное, традиционное) - вещное право собственности;

2) субъективное производное вещное право, которое независимо от наличия у него обязывающей « оболочки », является абсолютным правом, позволяет субъекту непосредственно влиять на вещь в пределах, определенных владельцем и законом (ограниченные вещные права);

3) абсолютные имущественные права, вещественные признаки которых существенно ослаблены (самостоятельные имущественные права как объекты);

4) неимущественное право собственности. Эти юристы считают, что в процессе совершенствования гражданского законодательства в одном из разделов института права собственности и ограниченных вещных прав необходимо закрепить все возможные модификации права собственности и его производных форм.

В контексте предмета нашего исследования важно, объектом которого именно вида права собственности эти авторы считают имущественное право. Они называют субъективные имущественные права абсолютными имущественными правами властности (невещественных), считая, что по сути имущественное право как объект правоотношений является «правом на другие права».

И только после приобретения и реализации этих других прав (права) их владелец сможет прийти к конечной цели – приобретение имущества (вещи), получения результата работ, оказание услуг и т.п. Такое имущественное право имеет свой смысл, который должен выражаться через товарную правомочность той мере, в какой это право объективируется (становится товаром). В качестве товарного критерия учеными используется меновая стоимость (стоимость имущественного права собственности).

Критерием «вещественного» или «имущественного» права собственности считается информационный носитель, через который и с помощью которого «познается» каждое из этих прав. Для вещного права - такой носитель это самая вещь с ее потребительской и меновой стоимости. Невещественное имущественное право имеет только меновую стоимость, а информационным носителем такого права является определенный документ или другой способ фиксации этого права.

Товарно-имущественную сторону содержания субъективного имущественного права эти ученые представляют через правомочия владения имущественным стоимостным благом, которое закреплено на определенном информационном носителе;

правомочие распоряжения, позволяющее управомоченному лицу отчуждать, или иным способом решать правовую судьбу данного невещественного имущественного блага (имущественного права). Такое видение несколько противоречит другим утверждением этих ученых, они отрицают тождество правомочий права собственности вещественного и имущественного. Кроме того, отметим, что критерий « информационного отображения » имущественного права на документе есть не совсем удачным. Ведь, во-первых, он не является универсальным, поскольку есть другие формы письменного отражения содержания сделки, а кроме того могут существовать субъективные права, не закрепленные на одном материальном носителе.

Невещественное имущественное право в конце реализуется посредством обязательства. На этой стадии возникает ситуация своеобразного возвращения «оторванного» права к его первоначальному состоянию: оно становится обычным относительным субъективным правом, которое позволяет лицу приобрести вещь, другой материальный результат. То есть с «права на право» вследствие указанной динамики оно превращается в «право на вещь» [7, с. 692].

Глава 2 Анализ защиты права собственности

2.1 Классификация способов защиты права собственности в судебном порядке

Системное толкование ст. 209 - 211 ГК РФ позволяет рассматривать право собственности как права владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом, которые собственник осуществляет по своему усмотрению, неся, как правило, бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными про­тив этих прав нарушениями и направленных на восстановление или за­щиту имущественных интересов их обладателей.

Так, само право на защиту права собственности выступает в каче­стве самостоятельного субъективного права, которое возникает на сто­роне потерпевшего лишь в момент нарушения. Его сущность состоит в возможности потерпевшего требовать от нарушителя восстановления положения, существовавшего до нарушения. Поэтому о защите права собственности в точном смысле можно говорить лишь тогда, когда в результате нарушения право собственности не прекратило своего суще­ствования, в частности в связи с гибелью соответствующего имущества.

Защита права собственности может осуществляться как в юрисдик­ционной, так и во внеюрисдикционной форме.

В свою очередь, в рамках юрисдикционной формы в качестве об­щего правила применяется судебный порядок защиты права собствен­ности, а в случаях, предусмотренных законом, - административный по­рядок защиты.

Наиболее важное значение для защиты права собственности имеет вопрос о средствах (способах) защиты права собственности. Они неод­нородны по своей юридической природе и подразделяются на несколь­ко относительно самостоятельных групп.

Прежде всего необходимо выделить вещно-правовые средства за­щиты права собственности, характеризующиеся тем, что они направле­ны непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обяза­тельствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устра­нить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Со­ответственно к вещно-правовым средствам защиты права собственности относятся:

• иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ);
• иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением вла­дения (ст. 304 ГК РФ);
• иск о признании права собственности.

В точном смысле слова право собственности, как конкретное субъ­ективное право, защищается лишь с помощью исков названной группы.

Вторую группу гражданско-правовых средств защиты права собст­венности образуют обязательственно-правовые способы защиты, для которых характерно, что «составляющие их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных пра­вах».

В связи с этим считается, что «обязательственные способы защи­щают право собственности косвенным образом».

К этой группе мер защиты относят иски: о возмещении вреда; о возмещении убытков; о возврате неосновательно полученного имуще­ства; о возврате вещей, представленных в пользование по договору , а также иски, направленные на признание сделок недействительными или применение последствий их недействительности.

В третью, особую группу, ряд авторов выделяют способы защиты интересов собственника при взаимодействии с государством - иски: о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц, о при­знании недействительным ненормативного акта , а также иски в защиту интересов собственника при прекращении права собственности вслед­-

ствие правомерных действий государства .

Наконец, к четвертой группе способов защиты права собственности относятся меры, не подпадающие под классификацию на вещно­правовые и обязательственно-правовые способы защиты. К ним относят правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК РФ), об ответственности зало­годержателя за порчу и утрату имущества (ст. 344 ГК РФ) .

Традиционно, для защиты собственника вещи, являющегося субъ­ектом абсолютных отношений, от неправомерных действий любых лиц используются такие вещно-правовые способы защиты права собствен­ности, как виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и негаторный иск (ст. 304 ГК РФ). В качестве самостоятельного вещно-правового иска боль­шинство авторов рассматривает также иск о признании права собственности .

Виндикационный иск - это вид абсолютных исков, т. е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По действующему ГК РФ (ст. 301 - 303) виндикационный иск пред­ставляет законному владельцу вещи право истребовать имущество, яв­ляющееся его собственностью либо представленное ему собственником во владение, из чужого незаконного владения.

Негаторный иск определяется ст. 304 ГК РФ как требование об уст­ранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Негаторный иск также является вещно-правовым требованием. Это означает, что если между сторонами существует обязательственное пра­воотношение, то именно станет основанием рассмотрения соответст­вующего спора. По правилам ст. 304 ГК РФ спор может быть рассмот­рен лишь в том случае, если никакой иной связи между сторонами нет, и существует лишь спор о правомерности воздействия на вещь со сто­роны ответчика.

В систему вещно-правовых способов защиты также входит иск о признании права собственности.

Иск о признании права собственности направлен на защиту права собственности как права абсолютного, т. е. такого, в котором собствен­нику противостоит неограниченное количество третьих лиц, обязанных соблюдать его право, и поэтому относится к абсолютным, вещным искам .

Законодательной базой данного иска является ст. 12 ГК РФ, закре­пившая, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и пу­тем признания права. Применение этого средства защиты права также предусмотрено в Земельном кодексе РФ (ст. 59) и Жилищном кодексе РФ (подп. 1 п. 3 ст. 11).

При этом судебной практикой установлена возможность существо­вания отрицательного иска о признании, а именно о признании права отсутствующим (п. 52 совместного Постановлении Пленума Верховно­го суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

2.2 Анализ особого положения иска о признании права собственности в системе способов защиты права собственности

Особое место среди институтов гражданского права занимает институт права собственности. Существенная роль права собственности не является случайной.

Современное общество таково, что собственность в нем выступает краеугольным камнем гражданского правопорядка. Именно в собственности субъекты обще­ственных отношений находят точку опоры, орудие своей деятельности и ее цель. Соответственно, чем тверже эта точка опоры, тем большими возможностями об­ладает субъект и тем свободнее может действовать и осуществлять свои субъек­тивные права. О. Шпенглер писал, что на метафизике понятия «собственность» покоится понимание экономической истории наших дней.

Обеспечить достаточную свободу можно только посредством создания опреде­ленных условий, гарантами которых выступают наиболее важные социальные институты — государство и право. Признание государством титула собственника или иного владельца вещью, с одной стороны, предполагает реализацию содержа­щихся в этом праве правомочий, а с другой, требует его защиты. В.П. Грибанов отмечал, что «субъективное право, представленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «деклара­тивным правом»².

Право собственности не является статичной субъективной возможностью. Оно динамично развивается соразмерно процессу формирования общественных от­ношений. Со сменой исторических эпох меняются представления о содержании права собственности и объеме полномочий собственника, объектах и субъектах данного права и лишь одно на протяжении тысячелетий остается неизменным. Это система защиты и охраны права собственности. Ее существование органично связано с развитием социальных отношений, поскольку право собственности, без сомнения, можно отнести к группе естественных прав.

Действительно, чтобы надлежащим образом обеспечить беспрепятственное осуществление права собственности на всех этапах развития человеческого общества, существовала система охраны и защиты права собственности. Это, прежде всего, категории науки гражданского права, выяснение теоретического содержания которых имеет особое методологическое значение

Способы защиты права даны собственнику законодательством. Проблема же для каждого участника гражданского оборота заключается в оптимальном выборе и эффективном использовании и применении предусмотренных законо­дательством способов защиты. Решение этой проблемы может быть обеспечено, с одной стороны, глубокими знаниями положений законодательства, регулирую­щих различные способы защиты гражданских прав, с другой стороны, путем овладения необходимыми навыками в их применении.

В зависимости от характера нарушения права собственности и содержания предоставляемой защиты собственником могут использоваться различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение его интересов. В настоящее время большинство ученых придерживаются мнения, что их следует разделять на вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности.

Дискуссионным остается вопрос о вещно-правовой природе иска о признании права собственности. В юридической литературе подобный иск чаще всего рассма­тривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску мо­гут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав.

Между тем А.П. Сергеев предпринял достаточно удачную попытку показать вещно-правовые черты такого иска. По его мнению, этот иск является абсолют- 16 ным, т.к. может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либообязательственными отношениями; он является вещным, поскольку направлен на защиту индивидуально-определенного имущества; существо этого иска, со­стоящее в признании прав собственности, хозяйственного ведения или опера­тивного управления на имущество, не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками.

Однако самым важным аргументом в защиту вещно-правовой природы та­кого иска служит сама судебная практика. Суды весьма четко разграничивают иск о признании и виндикационный иск, содержанием которого охватывались требования истца. Например, ООО «Раут» обратилось в арбитражный суд с ис­ком к ООО «Жилищная инвестиционная компания «Сполох»» (далее — ООО ЖИК «Сполох») о признании права собственности на нежилые помещения, рас­положенные по адресам: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8 и дом 105. В обоснование иска ООО «Раут» сослалось на то, что оно в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) является добросовестным приоб­ретателем нежилых помещений.

Решением от 24 августа 1999 г. в иске отказано. При этом суд отклонил довод ООО «Раут» о том, что оно является добросовестным приобретателем, поскольку истец как покупатель при заключении договора купли-продажи должен был убедиться в полномочиях директора продавца, ограниченных уставом ООО ЖИК «Сполох»; кроме того, обстоятельства заключения договора купли-продажи установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 2 февраля 1999 г. по делу № А05-7143/98-530/2.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 1999 г. решение оставлено без изменения.

ООО «Раут» в кассационной жалобе просило отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ООО «Раут» считало себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества и указало на наличие всех предусмотренных ст. 302 ГК РФ условий, при которых имущество не может быть истребовано у его фак­тического владельца. Законность обжалуемых судебных актов была проверена в кассационном порядке.

Как было установлено судами, между ООО ЖИК «Сполох» (продавец) и ООО «Раут» (покупатель) был заключен 27.08.1999 г. договор купли-продажи нежи­лых помещений, расположенных по указанным в исковом заявлении адресам.

Решением арбитражного суда по делу № А05-7143/98-530/2, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 1999 г., договор от 27 августа 1999 г. был признан недействительным как совершенный со стороны ООО ЖИК «Сполох» лицом, имевшим заинтересо­ванность в совершении сделки, с нарушением требований, установленных ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29 июня 2015 г.)⁷. Этим же решением суд обязал ООО «Раут» возвратить ООО ЖИК «Сполох» полученное по сделке имущество.

Основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, перечислены в ст. 218 ГК РФ, и такое основание, как добросовест­ное приобретение имущества, указанной статьей не предусмотрено. Обстоятель­ства, на которые ссылается ООО «Раут» в обоснование иска о признании права собственности в соответствии со ст. 302 ГК РФ в зависимости от их наличия служат основанием для удовлетворения или отказа в виндикационном иске, предъ­являемом собственником, не владеющим вещью, к фактическому владельцу.

Поскольку ООО «Раут» не доказало наличия у него иных оснований возник­новения права собственности, суд правомерно отказал в иске. Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального права и осно­ваний для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Юридическая природа исков о признании права собственности оценивается неоднозначно.

Например, А. Зевайкина, указывая, что ГК РФ не признает самостоятельности иска о признании права собственности, пишет, что в тех случаях, когда лицо, требуя освободить имущество из-под ареста, доказывает свое право собствен­ности, но не добивается его возврата, т.к. имущество находится во владении контрагента на законном основании, такое требование следует квалифицировать как самостоятельный иск о признании права собственности.

Так, Н.М. Фролова считает, что иски о признании права собственности на­правлены на устранение препятствий к осуществлению собственником своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности спорного имущества на праве собственности.

Другие ученые доказывают, что требование о признании права собственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного иска, поскольку в конечном счете это требование имеет ту же цель, на достижение которой направлены виндикационные либо негаторные иски

Полагаем, что иск о признании права собственности — это самостоятельное средство правовой защиты, однако он относится к общим способам защиты гражданских прав, поскольку предусмотрен ст. 12 ГК РФ и поэтому не входит в систему вещно-правовых способов защиты права собственности.

Основанием для предъявления такого иска является правонарушение, вы­ражающееся в оспаривании вещного права, вследствие чего невозможно полно­ценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По-разному определяется и предмет иска о признании права собственности. В одних случаях в качестве такового называют требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество в других — материально-правовое требование истца о признании наличия спорного права соб­ственности и, как следствие, воздержании от действий, нарушающих это право.

Значительную долю исков в данной группе составляют иски об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи). Правовая природа такого рода исков также является дискуссионной.

Так, А.П. Сергеев полагает, что данный иск относится либо к виндикацион­ным (если речь идет об освобождении из-под ареста имущества, собственники которого реально лишены права владеть), либо к негаторным (когда необходимо устранить препятствия в распоряжении или пользовании арестованным иму­ществом), либо к искам о признании права собственности (если описанные вещи находятся правомерно у владельца, однако необходимо установить принадлежность права собственности).

2.3 Актуальные проблемы защиты права собственности

Защита права собственности как матери­альной основы любого общественного строя явля­ется важнейшей задачей любой правовой системы. Продолжавшимися в России социально­экономическими преобразованиями в значительной степени затрагиваются гражданско-правовые от­ношения, включая и отношения собственности.

Защита права собственности и других вещ­ных прав - это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям этих прав.

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставленной защи­ты в гражданском праве применяются различные способы, юридически обеспечивающие соблюде­ние интересов собственника. Способы защиты пе­речислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Это, в частности, общеграждан­ские способы защиты, такие как: признание права; возмещение убытков; самозащита; неприменение судом противоречащего закону акта государствен­ного органа или органа местного самоуправления;

взыскание неустойки и др. Установленный пере­чень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут приме­няться и другие способы защиты, если это преду­сматривается законом.

Гражданским кодексом предусматриваются также специальные вещно-правовые способы за­щиты права собственности. Предназначение специ­альных способов защиты, как считает Е.В. Вави­лин, заключается в защите только конкретных ви­дов гражданских прав или в защите от определен­ных нарушений [1, с. 174]. Право собственности и иные вещные права защищаются специальными способами, установленными в главе 20 ГК РФ:

• «истребование имущества из чужого не­законного владения - виндикационный иск;
• защита прав от нарушений, не связан­ных с лишением владения - негаторный иск;
• защита прав владельца, не являющегося собственником».

Традиционно большинство исследователей предлагают два пути защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой. К примеру, Н.В. Колесникова пишет: «Как вещно­правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены в ряде случаев на достижение единого результата... В практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты» [2].

Для вещно-правовых средств защиты ха­рактерно то, что «они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью вос­становить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осуществ­лении этих правомочий» [3, с. 32]. Как представля­ется, в систему вещных исков следует включать: виндикационный иск, негаторный иск и иск о при­знании права собственности.

Рассмотрим обоснованность применения каждого из этих способов защиты вещных прав.

В первую очередь надо подчеркнуть, что при применении способов защиты вещных прав большую роль играет вопрос о добросовестности приобретателя вещи.

В случае истребования имущества посред­ством виндикационного иска от добросовестного приобретателя у лица, не имеющего права на отчу­ждение этого имущества, законодателем устанав­ливается баланс интересов собственника и добро­совестного владельца спорной вещи, что отражено в гражданском законодательстве. Так, в соответст­вии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, «ес­ли имущество возмездно приобретено у лица, ко­торое не имело права его отчуждать, о чем приоб­ретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, ко­торому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмезд­но от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъя­вителя не могут быть истребованы от добросовест­ного приобретателя». Следовательно, как видим, российский законодатель считает добросовестным того приобретателя, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. По мнению, И.Г. Турчина, с которым мы солидарны, «добросо­вестным приобретатель может быть признан только при отсутствии признаков преднамеренного, зло­намеренного сговора приобретателя с отчуждате­лем вещи, в целях образования видимости добро­совестного приобретения имущества» [4, с. 83].

Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было разъяснено, что со­гласно статье 302 Гражданского кодекса РФ ответ­чик может возражать против истребования имуще­ства из его владения, «путем представления доказа­тельств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)». Одновременно, по мнению И.Г. Турчина, «возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобрета­теля» [4, с. 83]. Он справедливо полагает, что лицо может быть признано добросовестным приобрета­телем имущества только в том случае, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным иму­ществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, кроме того, что она была соверше­на неуправомоченным отчуждателем. Если ответ­чик является недобросовестным, то есть знал или должен был знать, что приобретает вещь у несоб­ственника имущества, иск подлежит удовлетворе­нию. Другими словами, вещь всегда может быть изъята из чужого незаконного недобросовестного владения. Правоприменительной практикой выра­ботаны признаки недобросовестности приобрета­теля вещи. Кроме явно заниженной цены прода­ваемого имущества, сюда следует относить пере­продажу имущества за короткое время, аффилиро­ванность, зависимость покупателя от продавца, родственные или служебные связи между ними и т.д. В этих случаях выбытие имущества по воле собственника или законного владельца не имеет правового значения для его истребования из чужо­го незаконного владения.

Надо сказать, что сама по себе недействи­тельность сделки, во исполнение которой передано имущество, не подтверждает его выбытие из вла­дения лица, которое передало это имущество по­мимо его воли. Как представляется, суды должны установить наличие или отсутствие воли собствен­ника на передачу владения другому лицу.

Что касается добросовестного приобрета­теля, то вещь может быть у него изъята, если: а) вещь была приобретена им возмездно и при этом выбыла из владения собственника против его воли; б) он приобрел вещь безвозмездно у лица, которое не вправе ее отчуждать. Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть изъяты у добросовест­ного приобретателя [5].

Чтобы определить условия удовлетворения виндикационного иска, следует учитывать, вышло ли имущество из владения собственника по его во­ле или против его воли. Если имущество вышло из его владения против его воли, т. е. он его потерял, имущество похитили, оно выбыло другим спосо­бом против его воли, то иск подлежит удовлетво­рению, даже если ответчик является добросовест­ным и возмездным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если же оно вышло из владения собст­венника по его воле, следует учитывать добросове­стность ответчика и возмездность приобретения [6, с. 533].

Другим способом защиты, предусмотрен­ным в статье 20 ГК РФ, является защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения - негаторный иск. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может по­требовать устранить всякие нарушения его права, даже если эти нарушения не были соединены с ли­шением владения. Аналогичное право есть и у ти­тульного владельца, который владеет имуществом согласно закону или договору (статья 305 ГК РФ).

С помощью негаторного иска защищаются право пользования собственника и правомочия субъектов ограниченных вещных прав, у которых есть право пользования, предоставленное им соб­ственником. Характерная черта негаторного иска - это его предназначение для устранения длящегося правонарушения. Негаторные требования приме­няются в области защиты интересов собственника: интерес выступает в качестве предпосылки нега­торного иска и объекта гражданско-правовой защи­ты. Правом на предъявление негаторного иска об­ладают собственники, а также титульные владель­цы (статья 305 ГК РФ), владеющие вещью, но ли­шенные возможности ею пользоваться и распоря­жаться. Ответчиком является лицо, противоправ­ным поведением которого создаются препятствия для нормального осуществления права собственно­сти (права титульного владения) [7, с. 81].

Надо сказать, что дискуссионными в науке гражданского права являются вопросы разграниче­ния виндикационного и негаторного исков. Так, С точки зрения А.А. Иванова, негаторный иск, по смыслу Гражданского кодекса РФ, является уни­версальным средством защиты права собственно­сти. Значит, между негаторным и виндикационным исками возможно возникновение конкуренции, ко­торая должна быть решена в пользу последнего. Негаторный иск нужно применять при отсутствии оснований для использования виндикационного иска [8, с. 84]. Ряд ученых, к примеру, В.А. Тархо- ва и В. А. Рыбакова, полагают, что отличие нега­торного иска от виндикационного состоит в том, что его «предъявляет владеющий собственник или иной титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), не ли­шенный владения» [9, с. 532]. К.И. Скловским вво­дится другой критерий разграничения. Он пишет: «Присуждение по негаторному иску не может вер­нуть владение истцу, тогда как присуждение по виндикационному иску означает передачу вещи владельцу» [10, с. 22]. И.Б. Живихина считает, что «конкуренция негаторного и виндикационного ис­ков недопустима, поскольку условие «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением вла­дения» всегда понимали так, что истец владения не утратил» [7, с. 83].

Мы согласны с позицией автора, т.к. систе­ма современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренцию исков [11, с. 16], к тому же негаторный иск можно предъ­явить лишь в том случае, когда владение сохранено и когда нет оснований использовать виндикацион­ный иск.

Надо также добавить, что ряд авторов по­лагают, что собственник недвижимости продолжа­ет им оставаться даже после утраты фактического владения, если он числится собственником по дан­ным государственной регистрации. Так, Е.А. Суха­нов отмечает, что до тех пор, пока собственник не­движимости значится собственником по данным государственной регистрации, его нельзя лишить владения иначе как оспариванием законности реги­страционной записи. Поэтому даже если собствен­ник незаконно лишен возможности доступа на свой земельный участок или в свой дом, он имеет право защищаться посредством предъявления негаторно­го, а не виндикационного иска [12, с. 369]. Такого же мнения придерживается И. Г. Турчин. Он пишет: «Если помехи создаются законными действиями, собственнику придется либо претерпевать их, либо оспаривать законность таких действий, либо ре­шать конфликт на условиях земельного сервитута» [4, с. 84]. Однако другие авторы, в частности И.Б. Живихина, полагают, что в случае утраты фактиче­ского владения может использоваться только вин­дикационный иск согласно действующему законо­дательству [7, с. 84]. Мы склонны согласиться с последней точкой зрения.

Еще одним способом защиты вещных прав является признание права собственности как само­стоятельного способа защиты вещных прав. При­знание права собственности происходит путем предъявления иска о признании. Некоторые авторы иск об освобождении имущества от ареста (исклю­чении из описи) выделяют как отдельный иск [6, с. 531]. Мы с этим не можем согласиться, т. к. такой иск, в сущности, сводится к требованию о призна­нии права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Поэтому счита­ем, что данный иск относится к разновидности иска о признании права собственности.

Иски о признании права собственности предъявляются в случае, когда право собственно­сти на имущество оспаривается сторонами и его принадлежность не может быть однозначно уста­новлена. Юридическую природу таких исков циви- листическая наука оценивает неоднозначно. По мнению большинства ученых, в российском граж­данском праве не существует самостоятельного иска о признании права собственности, подобное требование как одно из притязаний входит в состав виндикационного или негаторного иска [13, с. 39]. Другие ученые, наоборот, рассматривают иск о признании права собственности в качестве само­стоятельного вещно-правового требования [9, с. 531].

Из судебно-арбитражной практики послед­них лет видно, что при нарушении права собствен­ности на недвижимое имущество, сопровождающе­гося юридическим оформлением прав в виде реги­страционных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственники имущества часто используют такой способ защиты, как требование о признании права собственности на спорную недвижимость [14, с. 326].

В заключение можно сделать следующие выводы.

1. Вещно-правовые способы защиты права собственности являются одной из актуальных на­учно-практических задач теории и практики граж­данского права.
2. Правоприменительная практика свиде­тельствует о несовершенстве современного рос­сийского гражданского законодательства. В Законе не проведена последовательная защита прав, как добросовестного приобретателя, так и собственни­ка.
3. Считаем, что система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренции исков. Проблему конку­ренции исков в какой-то степени можно решить также с помощью других средств защиты граждан­ских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, если это средство защиты не противо­речит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты.

Заключение

Защита права собственности как матери­альной основы любого общественного строя явля­ется важнейшей задачей любой правовой системы. Продолжавшимися в России социально­экономическими преобразованиями в значительной степени затрагиваются гражданско-правовые от­ношения, включая и отношения собственности.

Защита права собственности и других вещ­ных прав - это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям этих прав.

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставленной защи­ты в гражданском праве применяются различные способы, юридически обеспечивающие соблюде­ние интересов собственника. Способы защиты пе­речислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Это, в частности, общеграждан­ские способы защиты, такие как: признание права; возмещение убытков; самозащита; неприменение судом противоречащего закону акта государствен­ного органа или органа местного самоуправления;

взыскание неустойки и др. Установленный пере­чень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут приме­няться и другие способы защиты, если это преду­сматривается законом.

Гражданским кодексом предусматриваются также специальные вещно-правовые способы за­щиты права собственности. Предназначение специ­альных способов защиты, как считает Е.В. Вави­лин, заключается в защите только конкретных ви­дов гражданских прав или в защите от определен­ных нарушений [1, с. 174]. Право собственности и иные вещные права защищаются специальными способами, установленными в главе 20 ГК РФ:

• «истребование имущества из чужого не­законного владения - виндикационный иск;
• защита прав от нарушений, не связан­ных с лишением владения - негаторный иск;
• защита прав владельца, не являющегося собственником».

Традиционно большинство исследователей предлагают два пути защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой.

В заключение можно сделать следующие выводы.

Вещно-правовые способы защиты права собственности являются одной из актуальных на­учно-практических задач теории и практики граж­данского права.

Правоприменительная практика свиде­тельствует о несовершенстве современного рос­сийского гражданского законодательства. В Законе не проведена последовательная защита прав, как добросовестного приобретателя, так и собственни­ка.

Считаем, что система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренции исков. Проблему конку­ренции исков в какой-то степени можно решить также с помощью других средств защиты граждан­ских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, если это средство защиты не противо­речит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты.

Проведя анализ статьи 12 и статей главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса РФ, можно удостове­риться о наличии самостоятельного способа защи­ты вещных прав в виде признания права.

Список использованных источников

	Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. с изм. 30.12.2008 г. [Текст]: Российская газета, № 237, 25.12.1993
	О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ [Текст]: Российская газета, № 2884, 26.01.2002
	О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений: Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ г. Москва [Текст]: Российская газета, № 4715, 25.07.2008
	Абрамова, Е.Н. Гражданское право [Текст]: Е.Н. Абрамова, Ю.В. Байгушева. – М.: «Велби РГ-Пресс», 2010. – 1008 с. ISBN 978-5-9988-0040-5
	Белов, В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики [Текст]: В.А. Белов. – М.: Юрайт-Издат, 2010. – 993 с. - ISBN 978-5-94879-961-2
	Волков, Г.А. Вопросы приобретения права собственности государством и частным лицом [Текст]: Журнал российского права. - М.: Норма, 2009. - ISSN 1605-6590. 2009, № 7, с. 17-24
	Гамбаров, Ю.С. Гражданское право [Текст]: Ю.С. Гамбаров. – М.: «Зерцало», 2013. – 816 с. ISBN 5-8078-0092-3
	Грудцына, Л.Ю. Гражданское право [Текст]: Л.Ю. Грудцына. – М.: «Эксмо», 2009. – 788 с. ISBN 978-5-699-27876-3
	Иванов, С.Д. Гражданское право Российской Федерации [Текст]: Н.Н. Мисник. – М.: «Феникс», 2012. – 720 с. ISBN 5-222-09930-X
	Каменецкий, В.А. Собственность в XXI столетии [Текст]: В.А. Каменецкий, В.П. Патрикеев. - М.: Зерцало, 2012. - 477с. - ISBN 5-94373-789-4
	Кокурин, Д.И. Методологические основы отношений собственности в частноправовых отношениях [Текст]: Д.И. Кокурин.- М.: БЕК, 2011. - 81с.- ISBN 5-85639-789-3
	Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности [Текст]: М.Г. Масевич. - М.: Юристъ, 2010. - 488 с. - ISBN 5-7975-2327-7
	Мисник, Н.Н. Гражданское право Российской Федерации [Текст]: Н.Н. Мисник. – М.: «Феникс», 2011. – 856с. ISBN 5-222-09930-X
	Рассолова, Т.М. Гражданское право [Текст]: Т.М. Рассолов. – М.: «Юнити», 2010. – 847с. ISBN 978-5-238-01871-3
	Сергеев, А.П. Гражданское право. В 3 тт. Т. 1. [Текст]: А.П. Сергеев. – М.: «Велби», 2010. – 880с. ISBN 978-5-9988-0005-4
	О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона [Текст]: Российская газета, № 5207, 15.06.2010