Защита права собственности, понятие и способы

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Право собственности - одно из наиболее динамичных правовых явлений всей истории права. Постоянные изменения общественных отношений, политики государства оказывают самое непосредственное влияние на правовые нормы, закрепляющие субъективное право собственности.^[1]

Сейчас мы, граждане России, стали счастливыми обладателями права собственности на самые разнообразные материальные объекты. Регулированию права собственности посвящен раздел II действующего Гражданского кодекса РФ,^[2] который называется «Право собственности и другие вещные права». Думаю, в нашем гражданском законодательстве нельзя разобраться, а тем более его творчески применять, не вдаваясь в его глубокое изучение. Чтобы найти верный ответ на какой-либо вопрос, настоящему профессионалу недостаточно заглянуть в Гражданский кодекс и иные правовые акты, очень часто приходится «копать» глубже, обращаться к науке права.

Безусловно, проблемы права собственности достаточно полно и глубоко разработаны в цивилистике, однако как показывает практика, возникает много неясностей и споров, которые можно ликвидировать и преодолеть, продолжая изучение института права собственности.^[3]

Таким образом, актуальность вышеуказанной проблемы предопределила выбор цели данной работы.

Целью исследования является изучение и анализ защиты права собственности в Российской Федерации.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Изучить понятие права собственности;
2. Проанализировать проблемы защиты права собственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, опосредующие право собственности.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы права собственности, а также практика их применения.

Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Также использовались формально-логический, формально-юридический методы и специальные методы исследования: комплексный, системный.

Структура работы соответствует поставленным цели и задачам. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников.

В ходе работы была использована литература по гражданскому праву, специальная литература по теме исследования, материалы периодической печати и юридической практики.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

В настоящее время по-прежнему не сформулировано единое понятие защиты права собственности. Многие современные учёные-цивилисты критикуют высказанное по этому поводу мнение своих предшественников. Так, например, особенным образом толкует мнение В.П. Грибанова в отношении права собственности О.А. Минеев. В частности, он утверждает, что, рассматривая право на защиту в качестве одной из возможностей собственника, мы вместо традиционной триады правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение - получаем дополнительное четвертое правомочие - правомочие на защиту, что, по его мнению, недопустимо. Ученый отмечает, что отсутствие в триаде правомочий собственника хотя бы одного из них, создает иное субъективное право, отличное от права собственности.^[4] В то же время исключение из правомочий собственника права на защиту никак не меняет содержания права собственности.

На основании вышеприведенных аргументов О.А. Минеев формирует собственное мнение на природу защиты права собственности. Он полагает, что "право на защиту необходимо признать особым субъективным гражданским правом, которое принадлежит обладателю любого из других гражданских прав, как личности, непосредственно в силу соответствующих норм Конституции РФ, в которой оно названо одним из важнейших прав человека, и Гражданского кодекса РФ". Данное право, следовательно, существует параллельно с тем правом, реализацию и уважение которого оно призвано обеспечить средствами государственного принуждения, и не должно отождествляться с самим защищаемым субъективным гражданским правом. Примечательно, что автор находит подтверждение своих рассуждений у самого В.П. Грибанова, мнение которого отрицает. Поскольку работа В.П. Грибанова носит название «Пределы осуществления и защиты гражданских прав», О.А. Минеев полагает, что автор монографии разделяет между собой понятия «осуществления» и «защиты» права.^[5]

Аналогично определяет защиту права собственности А.И. Базилевич, который указывает, что право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом, установленным Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами и международно-правовыми актами, и существует объективно, т.е. независимо от того, нуждается в нем носитель этого права в данный конкретный момент или нет.^[6]

И.Б. Живихина полагает, что данное мнение слабо теоретически обоснованно, и рассматривает защиту права собственности с иных позиций, начиная исследование с определения категории «субъективное право».^[7]

Отдельные исследователи, соглашаясь с предложенной дефиницией субъективного права, считают целесообразным включить в его содержание «возможность прибегнуть в необходимых случаях к содействию принудительной силы государственного аппарата для осуществления должного поведения обязанных лиц». Весьма существенно также дополнение О.С. Иоффе, который указывает, что «возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существует не параллельно с другими закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями».^[8]

И.Б. Живихина отмечает, что содержание субъективного гражданского права собственности с материально-правовой точки зрения представляет три группы возможностей: а) собственник может прикладывать определенные усилия для достижения позитивного интереса, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ; б) может защищать свое право самостоятельно, как посредством самозащиты, так и посредством применения мер оперативного воздействия; в) может требовать защиты права собственности юрисдикционными органами путем применения мер принудительного воздействия.^[9]

Таким образом, содержание права на защиту составляют второй и третий элементы права собственности. В науке гражданского права данные возможности носят название материально-правовых и процессуальных.

Материально-правовое содержание права на защиту включает в себя: 1) возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащие ему права собственными действиями фактического порядка (самозащита); 2) возможность применения управомоченным лицом в отношении обязанного лица так называемых мер оперативного воздействия или мер, близких к самозащите.^[10]

К процессуально-правовым возможностям относится возможность управомоченного обратиться к органам государственной власти и местного самоуправления либо общественным объединениям с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению.

Думается, что в связи с изложенным можно сделать вывод о том, что защита права самостоятельным субъективным правом не является, а органично вписывается в содержание права собственности. Такая защита обеспечивается не только юрисдикционной деятельностью соответствующих органов, но и действиями самих заинтересованных лиц в правоотношении, то есть действиями управомоченного или обязанного лица.

Исходя из вышеизложенного под защитой права собственности следует понимать предоставленную в рамках права собственности возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником.

Установление четких пределов публичных и частных интересов, а также создание равных условий для защиты частной и государственной (муниципальной) собственности является необходимой гарантией реализации права на защиту каждым собственником. Вместе с тем, что не может противоречить данному принципу установление особых мер охраны и защиты в отношении отдельных форм собственности. Так, введение абсолютной виндикации государственной собственности необходимо в настоящее время в связи с нестабильностью действующего законодательства о приватизации. Защита права собственности охватывается более широким понятием "охрана отношений собственности". Охрана отношений собственности осуществляется при помощи гражданско-правовых норм, которые: устанавливают принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений и определяют степень их имущественного обособления; обеспечивают собственникам условия реализации их прав в определенных пределах; устанавливают неблагоприятные последствия для лиц, нарушивших права собственников. Иными словами, отношения собственности охраняются при помощи закрепления в гражданско-правовых нормах пределов осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим субъектам гражданских правоотношений имуществом и установления неблагоприятных последствий для лиц, нарушающих права собственников. В зависимости от характера посягательства на права собственника и содержания предоставляемой защиты выделяются вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты. При непосредственном нарушении права собственности, связанном с противоправными действиями третьих лиц, исключающими или ограничивающими осуществление собственником своих правомочий, применяется вещно-правовая защита, направленная на устранение препятствий к осуществлению права собственности. Она ориентирована на защиту непосредственно права собственности и не связана с какими-либо конкретными обязательствами между собственником и нарушителем. Предъявляемые в этих случаях иски являются вещно-правовыми, а предоставляемая в результате рассмотрения исков защита носит вещно-правовой характер. К вещно-правовым искам относятся виндикационный и негаторный иски.

Таким образом, в заключение можно констатировать, что субъективное право собственности можно определить как закрепленную законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания. Под защитой права собственности следует понимать предоставленную в рамках права собственности возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником.

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

В зависимости от характера посягательства на права собственника и содержания предоставляемой защиты выделяются вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты. Вещно-правовые способы защиты собственности – это предусмотренные законом меры правоохранительного порядка, используемые управомоченным лицом для защиты права собственности и законных интересов собственника. К вещно-правовым искам относятся виндикационный и негаторный иски. Итак, под защитой права собственности следует понимать предоставленную в рамках права собственности возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником.

Специфика вещно-правовых способов защиты заключается в том, что эти способы направлены на защиту права собственности или иных вещных прав как абсолютного права, т.е. они не связаны с конкретными договорными и внедоговорными обязательствами и имеют целью восстановление нарушенного права путем: возврата незаконно изъятой у него вещи; исправления поврежденной вещи; устранения препятствий в пользовании вещью. Все указанное достигается при восстановлении владения, пользования к распоряжения собственника или обладателя иного вещного права определенной вещью, т.е. при восстановлении абсолютного права. К вещно-правовым способам защиты права собственности и иных вещных прав относятся: признание права собственности или иного вещного права; истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); устранение нарушения права собственности или иного вещного права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Следует отметить, что основным вещно-правовым способом защиты имущественного права является признание права, и чаще всего речь следует вести о признании права собственности.

Признание права стоит первым среди поименованных способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. В научной литературе подчеркивается, что признанием права устраняются сомнения в принадлежности этого права соответствующему лицу, тем самым исключается возможность присвоения этого права другим лицом^[11]. Указанный способ защиты тесным образом связан с гражданским судопроизводством, поскольку именно в нем вопросы признания права приобретают особое значение. В одном из постановлений суд, ссылаясь на ст. ст. 11, 12 и п. 2 ст. 218 ГК РФ, разъяснил, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 65 АПК РФ^[12].

Таким образом, суд, рассматривающий спор о признании права, вынужден исследовать многие смежные вопросы, которые могут затрагивать компетенцию других органов государственной власти, в частности регистрирующих^[13]. Необходимость в данном способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного субъективного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование. Например, если собственник жилого дома не имеет на него правоустанавливающих документов, он не может этот дом продать, подарить, обменять и т.д. Признание права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как средства его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в юрисдикционном (судебном) порядке, но не путем совершения истцом каких-либо самостоятельных односторонних действий. Требование истца о признании права обращено не к ответчику, а к суду, который должен официально подтвердить наличие или отсутствие у истца спорного права. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что наиболее часто встречаются споры, предметом которых является признание права собственности на какое-либо имущество. Однако, нередко такие требования остаются неудовлетворенными, так как суд приходит к выводу, что у лица, обратившегося в суд, не возникло право, за защитой которого оно обратилось.

Показателен в этом плане следующий пример. К. обратилась в суд с иском к Администрации г. …и просила признать за ней право собственности на кирпичный гараж площадью 24,0 кв.м., расположенный на земельном участке под многоквартирным жилым домом № .. по ул. … в г. …. В обоснование заявленных требований указала, что в 1974г. ей и членам ее семьи была предоставлена квартира по адресу: г. …, ул. …, 41-4 на основании ордера. В настоящее время ей принадлежит на праве собственности Ѕ доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно техническому паспорту и фактическим обстоятельствам дополнительно к центральному в доме сохранилось печное отопление. В связи с указанным, на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом, были построены сараи для хранения дров, необходимых для отопления. Один из данных гаражей принадлежал семье истицы. С момента вселения истицы в квартиру № 4 в доме 41 по ул. … в г. … сараи горели три раза. Каждый раз после пожаров сараи восстанавливало ЖКО завода им. …. Однако, после последнего пожара в конце 80-х годов ЖКО отказалось их восстанавливать и по общему решению жильцов дома на местах расположения сараев были выстроены капитальные гаражи и металлические сборные для хранения дров (во избежание пожара). В квартире истицы до сегодняшнего дня печи в количестве двух штук не ликвидированы и истица продолжает им пользоваться в период межсезонья. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с хозяйственными постройками, необходимыми для эксплуатации дома его жильцами, в соответствии с информацией, содержащейся в техническом паспорте по состоянию на 01.12.1975г. на основании акта бессрочного пользования земельным участком от 19.01.1949г. принадлежал ЖКО СРЗ … и в соответствии с действующим законодательством стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер …, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 03.05.2012г. В соответствии с законом истице, как собственнику Ѕ доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, принадлежит право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Свое право истица реализовала, установив на данном участке гараж. Другие собственники помещений в этом же доме не выразили каких-либо возражений относительно действий истицы, кроме того, 26.12.2011г. жильцами дома было проведено собрание, которым строительство и установка гаражей во дворе дома была одобрена, то есть, спор с другими лицами, имеющими право пользования земельным участком, по поводу его использования отсутствует. Истица полагает, что спорный гараж не является самовольной постройкой, так как он необходим для хранения дров при отоплении квартиры, а в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при возведении гаражей разрешение на строительство не требуется. Право собственности за ней на указанный гараж должно быть признано на основании ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 8 ГК РФ.

Представитель ответчика – Администрации г. … в отзыве на исковое заявление указал, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.05.2012г. по адресу: г. …, ул. …, 41, сведения о регистрации права на земельный участок отсутствуют, в особых отметках отражено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок по адресу: г. …, ул. …, 41 не может являться объектом гражданских и земельных правоотношений в связи с отсутствием индивидуализирующих его характеристик, границы земельного участка не определены. В силу действующего законодательства самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная норма не раскрывает понятие «необходимые разрешения». Однако, в Градостроительном кодексе РФ, детально регулирующем порядок застройки территорий в ст. 51 в качестве необходимого разрешения указано именно разрешение на строительство. Застройщик, намеренный осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязан направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому должны быть приложены перечисленные в законе документы. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводчества, дачного хозяйства. Истцу земельный участок, где возведен кирпичный гараж, для указанных целей не предоставлялся. Истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно представленным документам, земля ни на одном из указанных прав истцу не принадлежит. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представители третьих лиц Департамента земельных отношений администрации г. … и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. … исковые требования также не признали.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом он исходил из того, что истица является собственником Ѕ доли в праве собственности на жилое помещение – 2х-комнатную квартиру общей площадью 40,70 кв.м., по адресу: г. … ул. …, 41-4. Судом установлено, что вместе с квартирой истице был предоставлен в пользование сарай (дровяник), расположенный во дворе жилого дома. При этом, земельный участок для строительства сарая в установленном законом порядке не выделялся, доказательств того, что он находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или был предоставлен в аренду, не представлено. В настоящее время спорная постройка видоизменилась - она является кирпичным гаражом. Сведений о принадлежности истице спорного гаража или иного помещения, не входящего в состав квартиры в вышеназванном свидетельстве о государственной регистрации права нет. Иных документов, подтверждающих права на спорное помещение, либо свидетельствующих о том, что спорный гараж является вспомогательным помещением принадлежащей истице квартиры, суду не представлено. В имеющейся в материалах дела копии технического паспорта принадлежащей истице квартиры спорный гараж в качестве вспомогательного к квартире не отражен, сам объект не индивидуализирован, его технические характеристики не определены. Таким образом, какие-либо правоустанавливающие документы на указанный объект отсутствуют. Наличие права собственности на жилое помещение автоматически не включает спорный гараж в состав собственности истца. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.05.2012г., сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером … площадью 2742,21 кв.м., расположенный по адресу: г. … ул. …, 41 отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Анализ данного решения позволяет сделать вывод о том, что оно абсолютно справедливо, поскольку, действительно, оказалось, что земельный участок, на котором расположен гараж, как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, в связи с чем, истцу земельный участок, на котором расположен спорный объект, ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ прав, не принадлежит.^[14]

Анализ указанного и подобных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что функция суда при рассмотрении вопросов признания (наделения, установления) права должна иметь более выраженный контрольный характер.

Иные вещно-правовые средства защиты имущественных прав – это виндикационный и негаторный иски. Виндикация - это способ защиты имущественных интересов титульного владельца, способ получить конкретно-определенную вещь в свое фактическое владение и пользование, а в случае, если таким лицом является собственник, то и получение вещи в свое распоряжение от лица, незаконного его удерживающего. Этот вывод вытекает из содержания ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, которые устанавливают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором^[15]. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следовательно, использованию виндикации как способа защиты имущественных интересов титульного владельца должно предшествовать наличие определенных правовых условий.

Наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Закон устанавливает требования, предъявляемые к основаниям возникновения права собственности (иного юридического титула) на вещь. В судебной практике часто возникает вопрос, должен ли суд при рассмотрении виндикационного иска проверять действительность сделки, породившую право собственности истца. Если материалы дела свидетельствуют о том, что сделка, на основании которой возникло право собственности истца, ничтожна, например, вследствие несоответствия закону или иным правовым актам, то суду предоставлено право применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе. Ответ этому дан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым установлено, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащих законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Необходимым условием, порождающим основание для обращения с виндикационным иском, является факт утраты собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, либо вещи, обладающей едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например зерновых, строительных материалов и т.д. Данное условие имеет существенное правовое значение при виндицировании имущества, т.к. в случае невозможности идентифицировать вещь должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения. Виндикация применяется к лицу, фактически владеющему вещью при отсутствии законных на то оснований. Виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, "приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. Для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность".^[16]

Таким образом, в данном случае не действуют общие правила виндикации имущества: добросовестный приобретатель гарантирован от истребования у него денег или ценных бумаг на предъявителя независимо от того, завладел он ими возмездно или безвозмездно. Также не имеет значения, выбыли ли указанные объекты из владения собственника по его воле или против его воли. Такое правило применимо лишь к движимым вещам, т.к. регистрационный принцип оборота недвижимости предполагает исключение возможности добросовестного приобретения чужого имущества.

Защита собственника от нарушений его прав, не связанных с лишением владения, осуществляется посредством предъявления негаторных исков. Негаторный иск вполне может считаться одним из классических способов защиты вещных прав. Его история уходит в глубины римского права, испытав на себе значительное влияние пандектного права, различные интерпретации научного мира и подходы правоприменительной практики правопорядков германского типа. Проблематика негаторного иска, взятая как в ретроспективе, так и с точки зрения проблем современного права, является одним из вопросов, которым российская юридическая литература традиционно уделяла крайне мало внимания. Об этом свидетельствует не только практически полное отсутствие специальных комплексных монографий и диссертационных исследований по этой теме, но и тот факт, что большинство учебных курсов вещного права оставляют данную сферу без надлежащего рассмотрения. Более того, некоторые авторы прямо говорят о ничтожной роли негаторного иска в имущественном обороте современности. Нельзя не отметить и абстрактные дефиниции негаторного иска в новейшей российской литературе, согласно которым негаторный иск представлен как один из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, обеспечивающих восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право^[17]. Однако не ясно, какие конкретно субъективные права имеются в виду и о какой форме восстановления положения, предшествовавшего правонарушению, идет речь. С нашей точки зрения, подобные определения не отражают ни специфики негаторного иска как способа исковой защиты нарушенного права, ни области его практического применения. В целях наиболее полного исследования проблематики негаторного иска считаем допустимым обращение к теории и практике не только российского, но и германского гражданского права, являющегося наиболее близким академическим, законодательным и правоприменительным традициям отечественного правопорядка в течение не одного столетия.

В современных диссертациях по гражданскому праву можно встретить и иные положения, которые не отличаются бесспорностью и весомостью доказательств: "предлагается ввести в российское гражданское законодательство посессорную защиту по модели негаторного требования (иск о пресечении помех в осуществлении владения)"^[18]. Посессорные и вещные иски различаются между собой по содержанию, юридическим последствиям удовлетворения и юридической природе, в связи с чем высказанное Т.П. Подшиваловым утверждение не представляется корректным. Кроме того, посессорные иски могут иметь целью возврат захваченного владения, что никак не свойственно назначению негаторного иска. Исследования проблематики негаторного иска в современной российской литературе нельзя считать исчерпанными. Текущие российские законотворческие новеллы, связанные с реформированием положений о негаторном иске, допускают взаимную защиту негаторным иском собственника и субъекта ограниченного вещного права в случаях, когда тот или другой выходят за пределы предоставленного права, ущемляя права и законные интересы друг друга. Важно, что в этом случае спор рассматривается между лицами, которые могут быть связаны договорными отношениями, а это противоречит общепризнанной идее о недопустимости применения в этом случае вещных исков. Сам по себе факт существования договорных отношений между субъектами вещных прав не противоречит действию принципа numerus clausus, способствуя конкретизации взаимных прав и обязанностей участников такого соглашения, но никак не возникновению новых видов вещных прав, не известных законодательству, что представляется весьма существенной оговоркой. Новеллой российского правотворчества следует считать закрепленное в п. "б" ст. 2.7 Концепции развития гражданского законодательства положение о том, что субъект вещного права, не дающего владение вещью, обладает возможностью предъявить только негаторный иск^[19].

Согласно легальному определению (ст. 304 ГК РФ, § 1004 BGB) негаторный иск способствует устранению препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения вещью. То есть согласно буквальному подходу законодателя негаторный иск неразрывно связан с правом собственности в условиях его нарушения. Вместе с тем российское законодательство (ст. 305 ГК РФ) предоставляет любым титульным владельцам право защиты негаторным иском как от самого собственника, так и третьих лиц. Полагаем возможным разграничить иск, предъявляемый собственником на основании ст. 304 ГК РФ и титульным владельцем, руководствующимся при заявлении требований ст. 304, 305 ГК РФ. Думается, речь идет о принципиально различных правовых явлениях. В одном случае защищается непосредственно право собственности, в другом имущественно-правовой статус титульного владельца.^[20]

Объектом правовой охраны в случае защиты титульного владения иском, основанным на ст. 304, 305 ГК РФ, выступает не правомочие пользования и распоряжения титульного владельца непосредственно как доказательство вещности его прав, а сам статус или правовая позиция титульного владельца как субъекта имущественных отношений вообще, гарантирующая неприкосновенность его интересов и правомочий. Соответствующие притязания в порядке ст. 304, 305 ГК РФ являются особыми исковыми требованиями о прекращении влияния на вещь и не могут квалифицироваться как негаторные в чистом виде. В данных притязаниях, по сути, скрыт предмет исковых требований, по форме, но не по содержанию аналогичный негаторному иску: требование о прекращении любого несанкционированного влияния на вещь. Практика свидетельствует о том, что граждане в последнее время довольно часто обращаются в суд с негаторными исками. Так, например, Наместников В.В. обратился в суд с иском к Комушкину А.Н. и просит обязать его убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, провести рекультивацию почвы, восстановить все насаждения на участке, принадлежащем истцу. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, восстановить на земельном участке, принадлежащем истцу, одиннадцать кустов шестилетней малины, два куста шестилетнего шиповника. В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. В июне 2013г. ответчик, не согласовав свои действия с истцом, налил на земельный участок, принадлежащий Наместникову, бетон, тем самым испортив все насаждения, которые посажены супругой истца в 2007г. На предложение истца убрать бетон с принадлежащего земельного участка и восстановить насаждения ответчик ответил отказом. В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что столбы, по которым в дальнейшем была изготовлена опалубка, устанавливал ответчик и судебный пристав-исполнитель. Когда пришли приставы, сын истца поинтересовался, есть ли с ними специалисты, которые могут определить точки, просил показать точки. Истец тот момент дома отсутствовал, там находились его супруга и сын. О несогласии с точками документально заявлено не было. Также пояснил, что бетон, который, по мнению истца, находился на его участке, он срезал лопатой, убрал со своей земли на участок, принадлежащий ответчику (на землю), поскольку Комушкин забетонировал его растения, вбил колышки в его землю на 30 см. Суд в иске отказал.^[21]

Таким образом, вещно-правовые способы защиты имущественных прав в настоящее время являются довольно распространенными. Они представляют собой предусмотренные законом меры правоохранительного порядка, используемые управомоченным лицом для защиты права собственности и законных интересов собственника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате изучения и анализа гражданско-правовых основ частной собственности в РФ можно сделать следующие выводы.

Право собственности является основополагающим правом, оказывающим влияние непосредственно или опосредованно по существу на все другие гражданские права.

Институт права собственности (право собственности в объективном смысле) является комплексным (многоотраслевым), который призван регулировать отношения принадлежности материальных благ. Указанный институт охватывает совокупность норм, которые устанавливают общие принципы принадлежности имущества определенным лицам, регулируют и защищают принадлежность материальных благ конкретным лицам.

Субъективное право собственности можно определить как закрепленную законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания.

Под защитой права собственности следует понимать предоставленную в рамках права собственности возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником. В зависимости от характера посягательства на права собственника и содержания предоставляемой защиты выделяются вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты. Вещно-правовые способы защиты собственности – это предусмотренные законом меры правоохранительного порядка, используемые управомоченным лицом для защиты права собственности и законных интересов собственника. К вещно-правовым искам относятся виндикационный, негаторный иски, а также иск о признании права собственности.

Часто суд испытывает трудности при рассмотрении негаторных исков. Выход из ситуации заключается только в совершенствовании действующего гражданского законодательства. Опыт Германии оказался в некоторой степени полезным российским законодателям, когда требовалось сформулировать понятие права собственности. Он может пригодиться и при разработке статей, содержащих конкретные нормативные предписания. Так, в ГГУ есть п. 907, которая устанавливает, что собственник может требовать «не возведения» и «не сохранения» сооружения, если данное сооружение «будет иметь своим следствием недопустимое воздействие на его земельный участок». Суд при наличии такого правила должен оценить только «степень воздействия» сооружения - очень ли оно вредит культурам, произрастающим на соседнем участке, или это воздействие несущественно. Закон может оказать неоценимую помощь в разрешении конкретного дела суду, задача которого будет состоять только в том, чтобы дать правильную оценку доказательствам, объективно разобраться в ситуации. В решении же суд всегда сможет сослаться на конкретную норму закона, которую он применил. Насколько удобна для применения эта норма, можно поспорить, но думаю, что подобное правило, введенное в наш ГК РФ, во многом облегчило бы судам разрешать спорные ситуации такого рода.

Думается, целесообразно дополнить гл. 20 ГК РФ статьей «Признание права собственности». Признание права собственности является самостоятельным вещно-правовым способом защиты имущественных интересов собственника. Предлагается следующая редакция статьи «Признание права собственности»: «Лицо, изъявившее желание признать за собой право собственности на находящееся у него имущества, в предусмотренных законом случаях может требовать признания за ним права собственности на это имущество».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11. 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 нояб.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

Практика

1. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 15АП-13266/2011 по делу N А53-12915/2011.
2. Дело № 2043/2014г. // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга
3. Дело № 2-199/2013г. // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Литература

1. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук / Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2011.
2. Данилова Б.Г. Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности // российский судья. 2013. № 8. С. 21.
3. Дернова Д.В. Исковая форма защиты субъективных прав граждан в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 11. С. 20.
4. Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности. М., 2010. С. 11.
5. Карнушин Е.В. Абсолютное правоотношение права собственности через призму его ограничений // Юрист. 2014. № 5. С. 15.
6. Кораблева M.C. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2010. С. 21.
7. Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Свобода, право, рынок. Волгоград, 2011. С. 102.
8. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики. М., 2012. С. 123.
9. Орлова Е.Л. Виндикационно-правовая защита права собственности и других вещных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 19.
10. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 8.
11. Полуйчик Н.Е. Споры о праве собственности // Гражданин и право. 2013. № 5.
12. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 27.
13. Хорунжий С.Н. Признание права судом как способ защиты гражданских прав // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. С. 15.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Дело № 2043/2014г. // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Наместников В.В. обратился в суд с иском к Комушкину А.Н. и просит обязать его убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, провести рекультивацию почвы, восстановить все насаждения на участке, принадлежащем истцу. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, восстановить на земельном участке, принадлежащем истцу, одиннадцать кустов шестилетней малины, два куста шестилетнего шиповника. В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. В июне 2013г. ответчик, не согласовав свои действия с истцом, налил на земельный участок, принадлежащий Наместникову, бетон, тем самым испортив все насаждения, которые посажены супругой истца в 2007г. На предложение истца убрать бетон с принадлежащего земельного участка и восстановить насаждения ответчик ответил отказом. В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что столбы, по которым в дальнейшем была изготовлена опалубка, устанавливал ответчик и судебный пристав-исполнитель. Когда пришли приставы, сын истца поинтересовался, есть ли с ними специалисты, которые могут определить точки, просил показать точки. Истец тот момент дома отсутствовал, там находились его супруга и сын. О несогласии с точками документально заявлено не было. Также пояснил, что бетон, который, по мнению истца, находился на его участке, он срезал лопатой, убрал со своей земли на участок, принадлежащий ответчику (на землю), поскольку Комушкин забетонировал его растения, вбил колышки в его землю на 30 см. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никаких противоправных действий, о которых говорит истец, не совершал. Опалубка была установлена по меже, вплотную к столбам. Столбы устанавливались ответчиком не произвольно, а по точкам, совместно с приставами в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда. Когда приезжали приставы для установки столбов, истец из дома не вышел. Утверждения истца о том, что он обсуждал с ответчиком строительство забора, являются ложью. При установке опалубки ответчик от установленных точек столбы на 100 миллиметров убирал на свою сторону и опалубку делал вплотную, разлива бетона не было, разбросал бетон Наместников, когда рубил его. Бетонирование осуществлялось для того, чтобы не допустить гниения досок и опоры. Также представлял возражения на исковое заявление, в котором указал, что с мая 2012г. пытается исполнить вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-771/2011, которым удовлетворены его требования к Наместникову о нечинении препятствий по установке забора по определенным поворотным точкам землеустроительного дела. Однако, Наместников всячески этому препятствует. 22.06.2013г. ответчик с супругой днем около 14 часов стали производить (продолжать) работы по заливке бетонной части фундамента забора по границе между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, - монтировать опалубку. Около 17 часов ответчик и его супруга пошли отдыхать в дом, ожидая затвердевания бетона, вернулись обратно на участок около 18 часов 50 минут и обнаружили, что опалубка разрушена со стороны земельного участка Наместникова, бетон разбросан, по всей видимости, в жидком виде, куски начали затвердевать. По данному поводу ответчик вызвал полицию, написал заявление о привлечении Наместникова к ответственности за самоуправство по данному инциденту. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано, что действия, о которых он говорит, произведены ответчиком. Истец изначально был не согласен с границами, которые были установлены. Судом ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Комушкина, который просил обязать Наместникова не чинить препятствия Комушкину по установке забора. Однако, забор Наместникову был не нужен, Комушкин пытался сделать забор за свой счет, Наместниковы вызывали полицию. Наместниковым был произведен захват границы с его стороны, соответственно, отсутствие забора привело к тому, что разрастались не ухоженные растения - крапива, ветки малины. Комушкин за свой счет установил забор, отходя к себе на территорию, строительство забора было дорогостоящее, при установке столбов судебный пристав не могла известить Наместникова, поскольку известить его было проблематично.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Наместников В.И. (истец) является собственником земельного участка под жилое усадебное здание / земли поселения / общая площадь 500,19 +- 4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. … право собственности зарегистрировано 18.06.2007г. (л.д. 7). Ответчик Комушкин А.Н. является собственником земельного участка по индивидуальный жилой дом, общей площадью 1064 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, …, право собственности зарегистрировано 15.01.2011г. (л.д. 710. Данные земельные участки являются смежными, что установлено вступившим в законную силу решением районного суда г. Екатеринбург от 19.12.2011г. по делу № 2-1771/2011г. Также данным постановлено: «Обязать Наместникова Виталия Викторовича не чинить препятствия Комушкину Александру Николаевичу по установке ограждения между земельными участками, расположенными по адресам … и … по границе в соответствии с межевым делом по состоянию на 26.05.2005г. по точкам части границы № 66-67-68». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 02.05.2012г. на основании исполнительного листа, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбург по решению 2-1771/2011г. возбуждено исполнительное производство № … (л.д. 10). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Екатеринбург Вагановой В.Ф. от 29.08.2012г. данное исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 31). 22.06.2013г. Комушкин А.Н. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Наместникова В.В. к уголовной ответственности за самоуправство и уничтожение чужого имущества (л.д. 11). По данному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП 18199 от 22.06.2013г. (л.д. 12). 27.07.2013г. на основании заявления Комушкина указанное исполнительное производство было возобновлено (л.д. 29, 30). Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Меркушевой А.В. от 23.08.2013г. на участке, принадлежащем Комушкину, была произведена фотосъемка ограждения между земельными участками истца и ответчика. Зафиксировано повреждение забора. Со стороны должника поврежден бетон, который, по мнению Комушкина, должник демонтировал сам. Также установлено и зафиксировано, что ограждения находится полностью на территории взыскателя. Акт заявлений и замечаний не содержит (л.д. 27). Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Меркушевой А.В. от 13.09.2013г., составленных с участием понятых Носова Н.Д., Сафина А.А., взыскателя Комушкина, взыскатель устанавливал забор. Должника на месте не оказалось. Установке на данный момент времени не препятствовали, но предупредили взыскателя о том, что не согласны со строительством забора и будут всячески мешать его установлению. Забор строится на территории взыскателя и является его собственностью (л.д. 28). 16.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Екатеринбург вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 26).

Заявляя требования в порядке ст. 304 ГПК РФ – то есть – негаторный иск, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Существо данного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует на момент предъявления иска. Однако, в нарушение указанных положений, Наместников В.В. не представил допустимых доказательств того, что в результате противоправных действий Комушкина А.Н. были повреждены принадлежащие ему – истцу – кустарники: одиннадцать кустов шестилетней малины, два куста шестилетнего шиповника. Представленные фотоматериалы не являются доказательствами противоправных действий ответчика. Также отсутствуют иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что кустарники, зафиксированные на данных фотоматериалах, являются предметом данного спора, а также возраст растений и их количество. При этом, из показаний свидетелей, следует, что бетон со стороны участка, принадлежащего истцу, был демонтирован самим Наместниковым, что им и не отрицается. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о событиях 22. 06.2012г. следующее. Свидетель Наместников К.В. – сын истца – показал, что колышки, по которым строилась опалубка, были забиты на территории земельного участка истца без соблюдения строительных норм, бетон растекся по кустам и насаждениям. Столбы были вбиты по границе, а колышки для опалубки ответчик вбил на 30-50 см. дальше от столбов заходя на территорию истца. Кусты посадила в 2007г. мать свидетеля (супруга истца). В настоящее время забор находится в кустах, ранее был на 1-1,5м. больше. В тот момент когда приезжали приставы, свидетель выходил и сказал, что необходимо пригласить специалиста, который укажет точки. Однако, этого сделано не было. Забор колотили в растения, опалубка стоит до сих пор. Бетон был налит, опалубку и бетон со стороны участка Наместникова убирал истец, он срезал бетон со своей территории лопатой. К показаниям Наместникова К.В. в части отступления от границы земельного участка суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Свидетель Колчанов А.Р. - дознаватель ОСП Кировского района УФССП показал, что в июне летом 2013г. поступило заявление Комушкина о привлечении к ответственности Наместникова по ст. 315 УК РФ. Свидетелем была проведена проверка по данному материалу, он выходил на адрес, производил осмотр территории, было зафиксировано, что установлена опалубка, стояли столбы, часть опалубки была сломана, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что Наместников не был опрошен, отказной материал был отменен постановлением прокуратуры. После того как Наместникову была вручена повестка, он был опрошен, данный материал повторно отказан. Осмотр места происшествия был осуществлен в течение десяти суток с момента обращения Комушкина с заявлением. Было зафиксировано, что земельные участки Комушкина и Наместникова граничат, между ними установлено 7 столбов, между столбами была опалубка, на земле следы бетона, опалубка была частично развалена, это зафиксировано. Комушкин пояснял, что он производил работы по установке забора, ушел на перерыв около 17 часов, было жарко, через час-два вернулся и увидел, что разрушена опалубка и бетон разбросан. Больше всего бетона было на участке Комушкина. На участке Наместникова видел кустарник, какой – определить не может. Был ли на кустарнике бетон – не помнит. При опросе Наместников пояснил, что готов исполнять решение суда, но с участием специалистов, которые укажут расположение забора. Также он пояснял, что устанавливая опалубку, Комушкин зашел на его территорию на 20 см., налил бетон на его территорию, в дальнейшем Наместников выбросил опалубку со стороны своего земельного участка. Свидетель Комушкина Н.М. – супруга ответчика – показала, что бетонирование производилось строго по межевым точкам. 22.06.2013г. после того как работы закончили, было жарко, все ушли отдыхать, затем муж пришел и сказал, что опалубка сломана. Свидетель увидела, что со стороны Наместникова все доски были выкинуты на сторону участка ответчика, половина бетона и металлические столбики были хаотично разбросаны, бетон был раскидан. Супруг вызвал полицию. Свидетель Сафин А.А., который помогал 22.06.2013г. Комушкину в установке опалубки, показал, что опалубка была залита бетоном, никаких посадок и разделанных участков земли рядом не было. Затем свидетелю позвонил Комушкин и сообщил, что цемент со стороны соседа разбросан, опалубка сломана. Комушкин не имеет возможности исполнить решение суда, так как сразу появляется Наместников, выдергивал столбы, говорил, что забор будут устанавливать только в присутствии судебных приставов. На следующий день свидетель, приехав к Комушкину, увидел, что все разрушено, бетон разбросан, все вытоптано.

Анализируя в совокупности показания указанных свидетелей, исследованные судом фотоматериалы, материалы исполнительного производства, суд считает, что фактически истец оспаривает смежную границу, установленную вступавшим в законную силу решением суда и исполненным в установленном законом порядке. С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Дело № 2-1154/2013г. // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Султаншиной Р.М., Набиулиной (Киселевой) Н.А., Киселеву М.А. и просит обязать ответчиков передать в пользование Киселева А.А. одну из жилых комнат в квартире по ул. …, 10-128 в г. Екатеринбург; обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери в данную квартиру; обязать ответчиков не чинить Киселеву А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по ул. …, 10-128 в г. Екатеринбург; в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3 500 рублей. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования – просил определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом – передать в пользование Киселева А.А. комнату площадью 9,4 кв.м.; передать в совместное пользование ответчиков комнаты площадью 18,8 кв.м. и 12,5 кв.м.; обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, 10-128; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой; вселить истца в данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, 10-128. Ответчики проживают в данной квартире. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (каждому принадлежит по ¼ доли в праве собственности). После расторжения брака с Cултаншиной Р.М. истец был вынужден съехать из данной квартиры в квартиру, принадлежащую его матери. Киселев А.А. неоднократно осуществлял попытки заехать и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности спорной квартире, однако, ответчики чинили ему в этом препятствия. Истец не имеет доступа в спорную квартиру, так как у него отсутствуют ключи от входной двери. Своими действиями ответчики нарушают права истца как сособственника квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, 10-128. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ответчики не открывают ему дверь, на звонки не отвечают. Иного жилого помещения не имеет.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. У него нет ключей от квартиры. Жилая площадь квартиры составляет 40,7кв.м., истец просит выделить ему комнату площадью 9,4 кв.м., что меньше принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли. Истец намерен проживать в спорной квартире, однако, у ответчиков с ним неприязненные отношения, поэтому Киселев А.А. может проживать только в отдельной комнате. В настоящее время у истца нет ключей от квартиры, необходимо предоставить ему возможность сделать дубликат.

Ответчик Султаншина Р.М. заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что истца из спорной квартиры никто не выгонял, проживать с ним одной семьей она не согласна. Доступ в квартиру у него имеется. Однако, все комнаты заняты. Комнаты все изолированы. Проживать с кем-то из ответчиков истец не желает. Готова ли она вселить истца, пояснить не смогла. Проживание истца в одной комнате с сыном невозможно, так как истец выпивает. С дочерью он проживать тоже не может, так как у нее своя семья, в ближайшее время родится ребенок. Ранее поясняла, что истец проживал с ними в спорной квартире до 2001г. – до момента расторжения брака с нею. С 2001г. комнату 18,8 кв.м. занимают дочь со своим супругом, комнату 9,4 кв.м. занимала Султаншина Р.М., комнату 12,5 кв.м. сын, затем Султаншина Р.М. и Киселев М.А. поменялись комнатами.

Ответчик Набиулина (Киселева) Н.А. заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчики истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не чинят, у него имеются ключи от квартиры, замки в квартире не менялись, он может прийти и открыть дверь своими ключами в любое время. В то же время пояснила, что на вселение истца в спорную квартиру не согласна, полагает, что он может проживать у родственников. При вынесении решения просила учесть сложившийся порядок пользования комнатами в спорной квартире. Пояснила, что может предоставить истцу свой комплект ключей для изготовления дубликата. Ранее в судебном заседании поясняла, что истец ведет асоциальный образ жизни, ранее во время совместного проживания он по ночам распивал спиртные напитки, слушал громко музыку, мешал остальным спать. С 2001г. брак между родителями был расторгнут. Киселева (ныне Набиулина) проживала в комнате 18,8 кв.м., мама в комнате 9,4 кв.м., брат в комнате 12,5 кв.м., затем брат и мама поменялись комнатами. После того как Киселева (ныне Набиулина) зарегистрировала брак, с ней в комнате стал проживать ее супруг. Согласия на вселение супруга Киселевой Н.А. в спорную квартиру истец не давал, однако, он не возражал против этого. Супруг Набиулиной Н.А. является собственником квартиры по ул. … в г. Екатеринбург, однако, в ней не проживает.

Ответчик Киселев М.А. заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что не согласен проживать с отцом в одной комнате, с сестрой и матерью проживать в одной комнате также не может. На вселение отца в спорную квартиру не согласен.

Также ответчики представляли пояснения относительно заявленных требований, в которых также указывали, что с заявленными требованиями истца не согласны. Киселев А.А. принял решение о выезде из спорной квартиры самостоятельно, так как остальные сособственники мешали ему распивать спиртные напитки. На данный момент в квартире проживают ответчики и супруг Набиулиной Н.А. В спорной квартире три комнаты, тогда как сособственников четыре. Проживать совместно с истцом никто из остальных сособственников не желает. Набиулина Н.А. и ее супруг ведут отдельное от иных сособственников хозяйство. Требования о передаче истцу ключей необоснованны, так как при выезде из спорной квартиры у него ключи имелись. Препятствий в пользовании спорной квартире истцу никто не чинит. Он ни разу не пытался вселиться в спорную квартиру, вел разговор о выкупе у него его доли (л.д. 16-21).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, ¸приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из ст.247 ч.2 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Вселение в помещение является одним из прав собственника по пользованию жилым помещением, для реализации которого требуется обеспечить возможность беспрепятственного входа в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ст. 108 п. 2 Закона РФ № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьями 289, 290 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что Киселев А.А. является собственником ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, 10-128. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2004г. (л.д. 5).

Собственниками остальной части квартиры являются Султаншина Р.М., Киселев М.А., Киселева (Набиулина) Н.А. - по ¼ доли (л.д. 7).

Из технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что квартира трехкомнатная, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой – 40,7 кв.м. Состоит из трех комнат: 12,5 кв.м., 18,8 кв.м., 9,4 кв.м.; иных помещений. Каждая из жилых комнат является изолированной (л.д. 15).

В указанной квартире зарегистрированы: Киселев А.А., Султаншина Р.М. (бывшая супруга), Киселев М.А. (сын), Набиулина Н.А. (дочь) (л.д. 6).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Вселение в жилое помещение является одним из прав собственника по пользованию жилым помещением. Для возможности реализовать право пользования жилым помещением и для беспрепятственного входа в помещение, оборудованное замками, и пребывания в нем, необходимы ключи.

Как следует из объяснений Киселева А.А., в настоящее время ключи от квартиры у него отсутствуют. Оснований не доверять объяснениям истца в данной части у суда не имеется.

Из объяснений ответчиков следует, что все комнаты в спорной квартире заняты, проживать в ней истцу негде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца в настоящее время фактически отсутствует возможность вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчиков, отказным материалом КУСП-16341.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Киселев А.А. является собственником ¼ доли в спорном жилом помещении, имеет право пользования квартирой, суд считает обоснованными его требования об устранении препятствий в праве пользования имуществом, вселении в квартиру и передаче ключей от квартиры для изготовления дубликатов.

Доводы ответчиков относительно того, что истец самостоятельно выехал из спорной квартиры, имеет возможность проживать у своих родственников, все комнаты в квартире заняты, не имеют правового значения и не могут являться основанием для ограничения истца как собственника жилого помещения.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 246 п. 1 , 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в суде, в спорной квартире проживают: Султаншина Р.М. – в комнате 9,4 кв.м., Киселев М.А. – в комнате 12,5 кв.м., Набиулина Н.А. с супругом – в комнате 18,8 кв.м.

Истцом заявлены требования о передаче ему в пользование комнаты площадью 9,4 кв.м., ответчикам – двух иных комнат.

В суде установлено, что между сособственниками долевой собственности не достигнуто соглашение по порядку пользования жилыми помещениями в квартире.

Согласно представленному плану (л.д. 15) спорная квартира состоит из трех комнат 12,5 кв.м., 18,8 кв.м., 9,4 кв.м. Каждая комната изолирована.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 40,9 кв.м.

Иного помещения площадью более точно соответствующей принадлежащей Киселеву А.А. доле нет, в связи с чем, его требования о выделении в пользование комнаты площадью 9,4 кв.м. подлежат удовлетворению. При этом суд, кроме общей жилой площади квартиры и площади жилых комнат, принимает во внимание сложившееся в течение длительного времени неприязненные отношения между истцом и ответчиками.

Определяя порядок пользования по заявленному Киселевым А.А. варианту суд исходит из того, что требования последнего основаны на законе, не нарушают интересов сособственников долевой собственности и направлены на реализацию прав истца по пользованию, распоряжению и владению спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Киселева Александра Анатольевича в квартиру № 128 дома 10 по ул. … в г. Екатеринбург.

Обязать Султаншину Рамзию Мавлиновну, Набиулину Наталью Александровну, Киселева Максима Александровича обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул…., 10-128, передав Киселеву Александру Анатольевичу ключи от квартиры для изготовления дубликатов.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № 128 в доме 10 по ул. … г.Перми в следующем порядке: передать в пользование Киселеву Александру Анатольевичу комнату площадью 9,4 кв.м, Султаншиной Рамзие Мавлиновне, Набиулиной Наталье Александровне, Киселеву Максиму Александровичу - комнаты 18,8 кв.м. и 12, 5 кв.м.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи …, при секретаре …., с участием представителя третьего лица – ОСП по Ленинскому району г. Перми Собяниной О.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шабуровой Снежаны Игоревны, Орловой Елены Николаевны к Мубаракшиной Екатерине Владиславовне, ООО ООО «Инвестиционная компания «ПрофитИнвест» об исключении имущества из описи,

установил:

Предметом рассмотрения являются уточненные требования Шабуровой С.И., Орловой Е.Н. к Мубаракшиной Е.В. об исключении из описи недвижимого имущества – жилого помещения – комнаты общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 59: 01: 1713280:865, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. …, 52-4, принадлежащей Шабуровой С.И.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Шабуровой С.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 59: 01: 1713280:865, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. …, 52-4. Право собственности на данный объект возникло у Шабуровой С.И. на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Веретенниковой Ю.В., действующей за своих несовершеннолетних детей. Предыдущим собственникам комната принадлежала на основании договора купли-продажи от 17.08.2012г. В дальнейшем у Шабуровой С.И. возникло намерение продать указанное жилое помещение. Ею был найден покупатель – Орлова Е.Н., которая планировала приобрести данную комнату для себя и своих детей на средства материнского капитала. 29.08.2014г. между Шабуровой и Орловой был заключен договор купли-продажи, который в тот же день был сдан ими на государственную регистрацию. Однако, в начале сентября 2014г. регистратор сообщила, что договор не может быть зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, поскольку на комнату наложен арест ОСП по Ленинскому району г. Перми. Из выписки от 05.09.2014г. о правах на спорную комнату следует, что основанием запрета является постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014г. Шабурова С.И. стала собственником спорной комнаты до вынесения указанного постановления. Должником по какому-либо исполнительному производству истица не является. Наличие ареста на спорную комнату грубо нарушает права Шабуровой как собственника, а также нарушает права Орловой, которая не может оформить должным образом право собственности на данный объект и переехать в данное жилое помещение.

Истцы Шабурова С.И., Орлова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также сообщили, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Мубаракшина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее от ответчика поступало заявление, в котором ответчик исковые требования признает, а также поясняет, что у нее имелась задолженность перед банком, уже после продажи ею комнаты был наложен арест на ранее принадлежащее ей жилое помещение – спорную комнату (л.д. 120).

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «ПрофитИнвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Веретенникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ОСП по Ленинскому району г. Перми, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шабурова С.И. является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 15,7 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. …, 52-4. Право собственности на данный объект зарегистрировано 04.03.2014г. (л.д. 8).

Указанная комната была приобретена Шабуровой С.И. на основании договора купли-продажи от 24.02.2014г., заключенного между ней и Веретенниковой Ю.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей – Веретенникова К.Ю., Маникэ А.Р. В соответствии с п. 3 договора комната принадлежит Веретенниковой Ю.В. и ее детям на основании договора купли-продажи от 17.08.2012г., право собственности зарегистрировано 28.08.2012г. Согласно п. 5 данного договора продавец ставит покупателя известность, что на момент подписания договора отчуждаемая комната никому другому не заложена, не запродана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 9).

29.08.2014г. между Шабуровой С.И. (продавец) и Орловой Е.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи указанной комнаты (л.д. 10-11).

29.08.2014г. данный договор и иные необходимые документы были сданы Шабуровой и Орловой в Ленинский филиал КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на государственную регистрацию.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности, права собственности и ипотеки была приостановлена до 03.10.2014г., поскольку при проведении правовой экспертизы было выявлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми от 11.03.2014г. № 1750427/14/03/59 о запрете регистрационных действий. 17.03.2014г. проведена государственная регистрация запрета, наложенного на указанную комнату. Сведения о снятии данных ограничений отсутствуют (л.д. 15).

Судом установлено, что постановление от 11.03.2014г. № 1750427/14/03/59 о запрете регистрационных действий в отношении комнаты по адресу: г. Пермь, ул. …, 52-4 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми Некрасовой Н.Р. в рамках исполнительного производства № 121454/13/03/59, возбужденного 14.11.2013г. на основании исполнительного листа № ВС № 017949785 от 30.09.2013г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-2541/13, решение вступило в законную силу 27.09.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере 404 496,16 руб. в отношении должника Мубаракшиной Е.В. в пользу взыскателя ООО «Инвестиционная компания Профитиинвест» (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что ранее - с 23.11.2010г. по 28.08.2012г. собственником спорной комнаты являлась Мубаракшина Е.В., которая на основании договора купли-продажи от 17.08.2012г. произвела отчуждение указанного жилого помещения Веретенниковой Ю.В. (л.д. 84-93).

Из указанного следует, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной комнаты был наложен в рамках исполнительного производства от 30.09.2013г., должником по которому является Мубаракшина Е.В., однако, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении данной комнаты – 11.03.2014г. она не являлась собственностью должника Мубаракшиной Е.В., так как с 04.03.2014г. указанное жилое помещение находилось в собственности Шабуровой С.И.

Таким образом, собственником имущества, арестованного в рамках исполнительного производства на момент ареста должник Мубаракшина Е.В. не являлась, в связи с чем требования истцов, направленные на восстановление нарушенного права, являются правомерными.

В связи с указанным, заявленное Шабуровой С.И., Орловой Е.Н. требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста жилое помещение – комнату общей площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. …, д. 52, кв. 4, кадастровый номер 59: 01: 1713280:865, принадлежащую Шабуровой Снежане Игоревне, исключить из описи ареста указанное имущество.

Решение в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья

1. Карнушин Е.В. Абсолютное правоотношение права собственности через призму его ограничений // Юрист. 2014. № 5. С. 15. ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

3. Полуйчик Н.Е. Споры о праве собственности // Гражданин и право. 2013. № 5. ↑

4. Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Свобода, право, рынок. Волгоград, 2011. С. 102. ↑

5. Минеев О.А. Указ. соч. С. 103. ↑

6. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук / Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2011. ↑

7. Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности. М., 2010. С. 11. ↑

8. Иоффе О.С. Советское гражданское право. В 2 т. Т.1. Л., 1958. С. 73. ↑

9. Живихина И.Б. Там же. С. 13. ↑

10. Кораблева M.C. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2010. С. 21. ↑

11. Дернова Д.В. Исковая форма защиты субъективных прав граждан в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 11. С. 20. ↑

12. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 15АП-13266/2011 по делу N А53-12915/2011. ↑

13. Хорунжий С.Н. Признание права судом как способ защиты гражданских прав // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. С. 15. ↑

14. Дело № 2-199/2013г. // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга. ↑

15. Орлова Е.Л. Виндикационно-правовая защита права собственности и других вещных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 19. ↑

16. Данилова Б.Г. Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности // российский судья. 2013. № 8. С. 21. ↑

17. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики. М., 2012. С. 123. ↑

18. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 8. ↑

19. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 78. ↑

20. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 27. ↑

21. Дело № 2043/2014г. // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга (см. Приложение). ↑