Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Защита права собственности

Содержание:

Введение

Актуальность. Защита права собственности как материальной основы любого общественного строя является важнейшей задачей любой правовой системы. Продолжавшимися в России социально-экономическими преобразованиями в значительной степени затрагиваются гражданско-правовые отношения, включая и отношения собственности. Право собственности, являясь одним из самых востребованных институтов гражданского права любого цивилизованного общества, в отечественном законодательстве до сих пор не получило полноценной систематизации, способной удовлетворить потребности участников гражданского оборота в регулировании отношений по владению, пользованию, распоряжению и управлению собственным имуществом.

Объектом исследования являются способы защиты прав собственности.

Предметом исследования является право собственности как основной вид вещных прав.

Цель работы: исследование правовых основ защиты права собственности.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих
задач:

исследовать сущность собственности и права собственности;
рассмотреть содержание права на защиту собственности;
рассмотреть способы защиты права собственности и вещно-правовые средства защиты права собственности;
исследовать обязательственно-правовые средства защиты права собственности;
определить пути развития защиты права собственности.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, ГК РФ и кодифицированные акты иных отраслей права, федеральные законы и подзаконные правовые акты, Концепция развития гражданского законодательства, проекты федеральных законов.

Методологической основой исследования являются сравнительно-правовой и системный метод приёмы формальной логики.

Структура работы. Работа включает введение, две главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Понятие собственности и права собственности

1.1. Собственность как правовая категория

Одной из основ экономических отношений в России и зарубежных государствах является собственность в различных ее видах. Как верно указывал И. И. Карпец, «собственность — это экономическая основа общества. Нет, пожалуй, более «устойчивой» характеристики человека, чем его приверженность к своему, личному, частному»^[1]. Можно без преувеличения утверждать, что все сферы жизнедеятельности человека в той или иной мере связаны с возможностью владеть, пользоваться или распоряжаться собственностью.

В свою очередь анализ литературы и нормативно-правовых источников показал: единых юридических дефиниций «собственность», «право собственности» не существует, что вызывает обоснованные вопросы у ученых и практиков по поводу объекта и предмета защиты от корыстных преступлений против собственности.

Например, в уголовно-правовой трактовке объект защиты от корыстных преступлений против собственности одними исследователями рассматривается как основа имущественного содержания собственности^[2]; другие выделяют собственность как правовую категорию^[3]; в понимании третьих эти аспекты или объединяются^[4] или собственность как объект преступлений вообще отрицается^[5].

Так, А. А. Пионтковский утверждал, что объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые уголовным законом, но в ряде случаев непосредственным объектом может быть имущество^[6].

Другой ученый советской школы права Б. С. Никифоров отмечал: «Объектом посягательств на социалистическую собственность является возможность для государства использовать принадлежащие всему народу материальные ценности по плану в соответствии с их народнохозяйственным назначением (когда речь идет о государственной собственности) или обеспеченная общественным организациям возможность в установленных законом пределах использовать принадлежащее организации имущество в плановом порядке в интересах входящих в организацию граждан (когда речь идет об общественной собственности), а объектом посягательств на личную собственность является возможность советским гражданам в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению»^[7]. В качестве небольшого уточнения отметим, что Б. С. Никифоров недостаточно полно использовал все элементы правоотношения собственности, не указал право владения и распоряжения, но в целом выделил именно особенности правовой свободы по отношению к имуществу.

В данном контексте примечательны соображения И. А. Клепицкого, который обусловливал объект защиты от данных преступлений как собственность в виде общественных экономических отношений по распределению материальных благ^[8].

Позиция И. А. Клепицкого близка к мнению С. Сдобнова о собственности как определенном социально-экономическом взаимодействии между людьми, выражающем исторически конкретную форму присвоения материальных благ^[9].

Рассматривая точки зрения И. Л. Клепицкого и С. Сдобнова, Г. В. Верина указывает: «Субъективные имущественные права и интересы, по И. А. Клепицкому, есть не что иное, как экономическая категория собственности, по С. Сдобнову»^[10].

Вопросы соотношения этих понятий затрагивались и цивилистами. Указанная проблематика анализировалась в трудах ученых дореволюционного периода развития науки гражданского права: Д. И. Мейера, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Синайского, Е. Н. Трубецкого, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича. В советское время вопросы о собственности затрагивались в работах С. С. Алексеева, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, О. А. Красавчикова. Отдельные проблемы исследования права собственности рассматривались такими теоретиками, как
В. А. Дозорцев, В. П. Камышанский, В. Л. Рыбаков, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Л. В. Щелникова, К. И. Скловский.

Например, сущность собственности, или, по мнению К. П. Победоносцева, отличительное свойство вещного права, выражается в том, что в нем содержится господство над имуществом, имеющим значение вещи (то есть имеющим внешнее, вне лица сущее бытие, объективное значение), и притом господство непосредственное, так что хозяин простирает все действие своего
права непосредственно своим лицом на самую вещь, без отношения к какому-либо другому лицу, и не через другое лицо, а сам собою^[11].

С точки зрения немецкого ученого Г. Дернбурга, «вещными правами являются права, которые непосредственно подчиняют нам телесную вещь. Наиболее совершенным из этих прав является право собственности, право общего господства над вещью. Господство же в определенном отношении, в ограниченном объеме дают вещные права на чужую вещь, например,
сервитуты, залоговое право»^[12].

1.2. Содержание права собственности

Собственность выражается в виде исторически развивающихся общественных отношений, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, социальными группами, государством). Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет объект собственности, то есть имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называют также имущественными отношениями. Будучи законодательно урегулированными государством, они приобретают форму права собственности^[13].

Г. В. Ф. Гегель выделял отношения собственности, где «исходной точкой права является воля, которая свободна; так что свобода составляет ее субстанцию и определение и система права есть царство осуществленной свободы»^[14].

Нельзя не отметить и точку зрения на собственность и право собственности, согласно которой выделялось не отношение лица к своей вещи, а взаимодействие между людьми, имеющими связь с данной вещью, где право одного лица порождает обязанность других лиц. Право такого лица, по мнению знаменитого немецкого профессора римского права Б. Виндшейда, «является определяющей для поведения в отношении вещи, то есть для поведения всякого, для поведения любого лица. Однако содержание образующей вещное право волевой власти негативно: все, противостоящие управомоченному, должны воздерживаться от воздействия на вещь... и они не должны своим отношением к вещи препятствовать воздействию управомоченного на вещь»^[15].

Ученые, придерживающиеся подобной точки зрения, не отрицают определенной степени господства лица над вещью, но полагают, что не в данной категории выражается юридическая сущность содержания права собственности. Воля собственника всегда соотносится с поведением других лиц, и поэтому право собственности должно выражать общественную связь собственника с другими обязанными лицами. Обратим внимание на следующие суждения: «Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу»^[16].

Как можно заметить, цель полемики заключалась в ответе на вопрос о том, является ли право собственности вещным или обязательным правом. Вещное право принято считать непосредственным господством лица над вещью, а в обязательственном праве основное значение приобретает требование исполнения, удовлетворения имущественного интереса^[17].

Очевидно, что неоднократно предпринимаемые попытки устранить дискретность этих позиций не привели к единому знаменателю и подобная двойственность не дает возможности в полном объеме проводить мероприятия защиты от корыстных преступлений против собственности. Например, обозначая собственность только объектом обязательственных отношений, мы сталкиваемся с тем, что теория права и отраслевые юридические науки не дают нам однозначного ответа о правовом положении конкретных вещей (имущества) в механизме правового регулирования.

Считаем необходимым при решении этого вопроса учесть предположение Г. Шершеневича: «Право собственности не может быть заменено, как правовой институт, обязательствами, но в отдельных случаях, действительно, та же цель станет достижима посредством договора вместо права собственности»^[18].

Рассматривать генезис собственности необходимо как в юридическом, так и в экономическом осмыслении. Еще марксистско-ленинская теория утверждала, что экономика — это базис, а право есть надстройка над ним, и поэтому правовая природа собственности следует экономической, где право опосредует и закрепляет экономические отношения собственности, а экономическое понятие включает необходимый правовой элемент. Например, К. Маркс подчеркивал: «Преступная... сущность действия заключается не в посягательстве на лес, как на нечто материальное, а в посягательстве на государственный нерв его — на право собственности как таковое...»^[19].

Нельзя однозначно утверждать о праве собственности в виде взаимодействий между людьми и не принимать во внимание отношения собственника к вещи, а также правовую свободу этих отношений. В свою очередь приоритет в содержании понятия собственности следует отдать вещным правовым категориям, которые предшествуют обязательственным. Связь лица с вещью, а посредством нее и с другими людьми возможна лишь через свойства правовой категории. Логика построения изучения этих понятий не просто удобна для исследования явлений, она помогает в обнаружении момента возникновения правоотношений^[20].

Право на собственность (пусть даже несколько специфически понимаемое) выступает правилами игры в обществе в целом, и именно на нем строятся сугубо экономические отношения спроса-предложения. Существование экономических отношений собственности невозможно без установления определенных правил поведения, а именно права собственности, которое регулирует эти отношения и закрепляет меру поведения лица при владении, пользовании и распоряжении собственностью.

Обратим внимание и на то, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат именно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а не собственность в ее материальном воплощении. Об
этом свидетельствует и правоприменительная практика^[21]. Например, в постановлении ВАС РФ от 25.02.1006 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав, были даны разъяснения о том, что только права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом, а не собственность в материальном смысле^[22].

Следовательно, право представляет собой внешнюю материально-правовую оболочку взаимодействия посягающего и защищаемого лица. Без наличия защищаемого лица будут отсутствовать и мероприятия защиты. Невозможно посягать на общественные отношения собственности как экономической категории, причинить им ущерб, не затрагивая при этом отношения собственности как правовой категории, и наоборот.

Выводы.

Собственность в научной литературе и правоприменительной практике сегодня представлена несколькими категориями:

1) экономической категорией — исторически сложившимися в обществе и государстве общественными отношениями по поводу присвоения, владения, пользования и распоряжения объектом собственности, где у определенного субъекта на эту деятельность имеются исключительные права. Экономическая категория собственности используется для обозначения материальных общественных отношений между разными людьми по поводу вещи и отношения человека к вещи. Она предусматривает все фактические взаимодействия, складывающиеся между различными субъектами по поводу объекта собственности;

2) юридической категорией, то есть наиболее полным объемом прав, которыми может обладать собственник в отношении своего имущества;

3) гражданско-правовой категорией, то есть наличием определенных юридических норм, регулирующих экономические отношения с объектом собственности. Гражданское законодательство России устанавливает три формы права собственности: государственную, муниципальную и частную.

Под собственностью следует понимать право наиболее полного господства лица над своей вещью в виде владения, пользования или распоряжения ею, а право собственности — это совокупность правовых норм, которые закрепляют комплекс этих отношений по определенному объекту собственности за конкретным лицом по сравнению с иными лицами. Свобода по отношению к собственности есть индивидуальный выбор поведения по поводу определенной материально воплощенной вещи.

Право собственности следует считать непосредственным объектом защиты от корыстных преступлений против собственности, где материальное воплощение собственности является предметом защиты. Поэтому в примечании к ст. 158 УК РФ целесообразно указать: под имуществом в статьях настоящего Кодекса выступает материальное воплощение объектов собственности, охваченных гражданско-правовым оборотом владения, пользования или распоряжения.

Глава 2. Правовое регулирование защиты права собственности

2.1. Способы защиты права собственности. Вещно-правовые средства защиты права собственности

Защита права собственности и других вещных прав − это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям этих прав.

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставленной защиты в гражданском праве применяются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника. Способы защиты перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее − ГК РФ)^[23]. Это, в частности, общегражданские способы защиты, такие как: признание права; возмещение убытков; самозащита; неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления; взыскание неустойки^[24]. Установленный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут применяться и другие способы защиты, если это предусматривается законом.

Гражданским кодексом предусматриваются также специальные вещно-правовые способы защиты права собственности. Предназначение специальных способов защиты, как считает Е. В. Вавилин, заключается в защите только конкретных видов гражданских прав или в защите от определенных нарушений^[25]. Право собственности и иные вещные права защищаются специальными способами, установленными в главе 20 ГК РФ:

1. «истребование имущества из чужого незаконного владения − виндикационный иск;

2. защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения − негаторный иск;

3. защита прав владельца, не являющегося собственником».

Традиционно большинство исследователей предлагают два пути защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой. К примеру, Н. В. Колесникова пишет: «Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены в ряде случаев на достижение единого результата… В практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты»^[26].

Для вещно-правовых средств защиты характерно то, что «они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий»^[27]. Как представляется, в систему вещных исков следует включать: виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности^[28].

Рассмотрим обоснованность применения каждого из этих способов защиты вещных прав. В первую очередь надо подчеркнуть, что при применении способов защиты вещных прав большую роль играет вопрос о добросовестности приобретателя вещи.

В случае истребования имущества посредством виндикационного иска от добросовестного приобретателя у лица, не имеющего права на отчуждение этого имущества, законодателем устанавливается баланс интересов собственника и добросовестного владельца спорной вещи, что отражено в гражданском законодательстве. Так, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя» ^[29]. Следовательно, как видим, российский законодатель считает добросовестным того приобретателя, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. По мнению, И. Г. Турчина, с которым мы солидарны, «добросовестным приобретатель может быть признан только при отсутствии признаков преднамеренного, злонамеренного сговора приобретателя с отчуждателем вещи, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества»^[30].

Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было разъяснено, что согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ ответчик может возражать против истребования имущества из его владения, «путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)». Одновременно, по мнению И. Г. Турчина, «возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя» ^[31]. Он справедливо полагает, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества только в том случае, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, кроме того, что она была совершена неуправомоченным отчуждателем^[32]. Если ответчик является недобросовестным, то есть знал или должен был знать, что приобретает вещь у несобственника имущества, иск подлежит удовлетворению. Другими словами, вещь всегда может быть изъята из чужого незаконного недобросовестного владения. Правоприменительной практикой выработаны признаки недобросовестности приобретателя вещи. Кроме явно заниженной цены продаваемого имущества, сюда следует относить перепродажу имущества за короткое время, аффилированность, зависимость покупателя от продавца, родственные или служебные связи между ними. В этих случаях выбытие имущества по воле собственника или законного владельца не имеет правового значения для его истребования из чужого незаконного владения^[33].

Надо сказать, что сама по себе недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не подтверждает его выбытие из владения лица, которое передало это имущество помимо его воли. Как представляется, суды должны установить наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения другому лицу. Что касается добросовестного приобретателя, то вещь может быть у него изъята, если: а) вещь была приобретена им возмездно и при этом выбыла из владения собственника против его воли; б) он приобрел вещь безвозмездно у лица, которое не вправе ее отчуждать. Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя^[34].

Чтобы определить условия удовлетворения виндикационного иска, следует учитывать, вышло ли имущество из владения собственника по его воле или против его воли. Если имущество вышло из его владения против его воли, то есть он его потерял, имущество похитили, оно выбыло другим способом против его воли, то иск подлежит удовлетворению, даже если ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) ^[35]. Если же оно вышло из владения собственника по его воле, следует учитывать добросовестность ответчика и возмездность приобретения^[36].

Другим способом защиты, предусмотренным в статье 20 ГК РФ, является защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения − негаторный иск. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранить всякие нарушения его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Аналогичное право есть и у титульного владельца, который владеет имуществом согласно закону или договору (статья 305 ГК РФ) ^[37].

С помощью негаторного иска защищаются право пользования собственника и правомочия субъектов ограниченных вещных прав, у которых есть право пользования, предоставленное им собственником. Характерная черта негаторного иска − это его предназначение для устранения длящегося правонарушения. Негаторные требования применяются в области защиты интересов собственника: интерес выступает в качестве предпосылки негаторного иска и объекта гражданско-правовой защиты. Правом на предъявление негаторного иска обладают собственники, а также титульные владельцы (статья 305 ГК РФ), владеющие вещью, но лишенные возможности ею пользоваться и распоряжаться. Ответчиком является лицо, противоправным поведением которого создаются препятствия для нормального осуществления права собственности (права титульного владения)^[38].

Надо сказать, что дискуссионными в науке гражданского права являются вопросы разграничения виндикационного и негаторного исков. Так, с точки зрения А. А. Иванова, негаторный иск, по смыслу Гражданского кодекса РФ, является универсальным средством защиты права собственности. Значит, между негаторным и виндикационным исками возможно возникновение конкуренции, которая должна быть решена в пользу последнего.

Негаторный иск нужно применять при отсутствии оснований для использования виндикационного иска^[39]. Ряд ученых, к примеру, В. А. Тархова и В. А. Рыбакова, полагают, что отличие негаторного иска от виндикационного состоит в том, что его «предъявляет владеющий собственник или иной титульный владелец (ст. 305 ГК РФ^[40]), не лишенный владения»^[41]. К. И. Скловским вводится другой критерий разграничения. Он пишет: «Присуждение по негаторному иску не может вернуть владение истцу, тогда как присуждение по виндикационному иску означает передачу вещи владельцу»^[42]. И. Б. Живихина считает, что «конкуренция негаторного и виндикационного исков недопустима, поскольку условие «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» всегда понимали так, что истец владения не утратил»^[43].

Мы согласны с позицией автора, так как система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренцию исков^[44], к тому же негаторный иск можно предъявить лишь в том случае, когда владение сохранено и когда нет оснований использовать виндикационный иск.

Надо также добавить, что ряд авторов полагают, что собственник недвижимости продолжает им оставаться даже после утраты фактического владения, если он числится собственником по данным государственной регистрации. Так, Е. А. Суханов отмечает, что до тех пор, пока собственник недвижимости значится собственником по данным государственной регистрации, его нельзя лишить владения иначе как оспариванием законности регистрационной записи. Поэтому даже если собственник незаконно лишен возможности доступа на свой земельный участок или в свой дом, он имеет право защищаться посредством предъявления негаторного, а не виндикационного иска. Такого же мнения придерживается И. Г. Турчин. Он пишет: «Если помехи создаются законными действиями, собственнику придется либо претерпевать их, либо оспаривать законность таких действий, либо решать конфликт на условиях земельного сервитута»^[45]. Однако другие авторы, в частности И. Б. Живихина, полагают, что в случае утраты фактического владения может использоваться только виндикационный иск согласно действующему законодательству^[46]. Мы склонны согласиться с последней точкой зрения.

2.2. Обязательственно-правовые средства защиты права собственности

Еще одним способом защиты вещных прав является признание права собственности как самостоятельного способа защиты вещных прав. Признание права собственности происходит путем предъявления иска о признании. Некоторые авторы иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) выделяют как отдельный иск^[47]. Мы с этим не можем согласиться, так как такой иск, в сущности, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Поэтому считаем, что данный иск относится к разновидности иска о признании права собственности^[48].

Иски о признании права собственности предъявляются в случае, когда право собственности на имущество оспаривается сторонами и его принадлежность не может быть однозначно установлена. Юридическую природу таких исков цивилистическая наука оценивает неоднозначно. По мнению большинства ученых, в российском гражданском праве не существует самостоятельного иска о признании права собственности, подобное требование как одно из притязаний входит в состав виндикационного или негаторного иска^[49].

Другие ученые, наоборот, рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.

Из судебно-арбитражной практики последних лет видно, что при нарушении права собственности на недвижимое имущество, сопровождающегося юридическим оформлением прав в виде регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственники имущества часто используют такой способ защиты, как требование о признании права собственности на спорную недвижимость^[50].

2.3. Пути развития защиты права собственности в России

Можно выделить три пути защиты прав собственности, которые могут заменять и дополнять друг друга.

Первый связан с самостоятельной защитой прав собственности владельцами активов. В первую очередь, это означает аффилирование с государством, то есть действия посредством той же коррупции, доходящей до передачи части прав контроля и управления предприятием соответствующему чиновнику, способному гарантировать права. Помимо прочего, это приводит к потере качества управления. Либо происходит обычная сдача доли дохода, то есть коррупционный налог, влекущий за собой повышение стоимости товаров и услуг с ущербом для потребителей или уменьшения возможностей для инвестирования. В условиях слабости или безучастности государства эта самостоятельная защита на уровне предприятия, города или, в крайнем случае, региона, иногда позволяет сохранить деловую активность. Но результативность ее крайне низка за счет отсутствия эффекта масштаба: большое количество мелких систем безопасности (от собственной вооруженной охраны до поддержки отношений с местными властями, прокуратурой, полицией) обходятся предприятиям гораздо дороже, чем одна национальная система. И тем более дорогостоящей является одновременно уплата налогов в пользу государства, которое должно заниматься защитой собственности, и «взносов» в фонд собственной теневой системы защиты. Чтобы эффективно развиваться, страна не может позволить себе двойного бремени.

Второй путь – защита собственности с помощью национальной правоохранительной и судебной системы. Сегодня Российское государство сложно считать правовым, поскольку в нем не реализован в полной мере ни один из соответствующих признаков: подчинение государства праву; независимое правосудие (устранение механизмов, превращающих судью в чиновника исполнительной власти); приоритет прав человека и обеспечение формального правового равенства всех, независимо от близости к власти; гарантированное право собственности.

Дальше ничем не подкрепленной декларации о том, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство (ст.1 Конституции РФ) ситуация не сдвинулась. Бездействие в сфере строительства правового государства, подразумевающего защиту собственности и собственника, в 1990-е гг. можно было объяснить нежеланием создавать помехи для ударной приватизации, а в начале 2000-х гг. – желанием обеспечить перераспределение части собственности в пользу государства и новых властных групп. Но то, что правовое государство не создается до сих пор, рационально необъяснимо. Ведь неопределенность с правами собственности, правом вообще препятствует созданию национальной элиты, «патриотичной аристократии», связанной с Родиной не только правовыми или духовными узами, но и материально, занижает стоимость национальных активов.

Третий путь – это защита на основе неформальных норм, укоренившихся в обществе правил о недопустимости нарушения прав собственности. Этот вариант неразрывно связан с легитимностью, то есть наличием общественного признания нынешнего распределения активов. Уровень легитимности собственности в России весьма невысок. Этот путь связан с фундаментальными изменениями ценностей и поведения людей, то есть требует значительного времени. Оптимальным механизмом является, вероятно, сочетание второго и третьего пути.

С точки зрения защиты собственности можно выделить три типа объектов имущества со специфическими свойствами: крупная государственная, крупнейшая частная и иностранная собственность.

Крупная государственная собственность имеет приоритет и защищается властями и судами, как в СССР. В целом ее защита может считаться удовлетворительной. Есть один риск, связанный с неявной приватизацией части государственных активов менеджерами.

Частная российская собственность защищена плохо. Этому способствуют и неформальные нормы: скупка и «возврат государству» крупных активов воспринимается властями и населением (отчасти) как успех в борьбе с олигархами, на деле очередная смена собственника служит сигналом продолжения передела активов. Если у широких слоев народа это может вызывать сочувствие как переход собственности от «чуждых» олигархов к «своему» государству, то с точки зрения инвесторов, предпринимателей более мощную антирекламу сложно придумать.

Иностранная собственность защищена «внешним миром», то есть влиянием иностранных групп интересов и государств. Из-за этого возникают «карусели» с выводом российскими собственникам средств в офшор и последующими реинвестициями российских капиталов и прибылей, прошедших через офшоры, обратно в Россию: такой оборот повышает, как это ни парадоксально, уровень внутренней защищенности. Но при «возврате» капитала из офшора возникают высокие трансакционные издержки. Россия – единственная страна, в которой практически вся крупная частная собственность принадлежит офшорам. Отсюда стремление политической элиты «вернуть бизнес домой», чтобы было легче контролировать собственность. Однако, жесткий нажим скорее прекратит даже ее реинвестирование в страну и стимулирует бегство капиталов.

В силу специфики формирования российской общественно-политической модели после распада СССР общество и истеблишмент опасно разобщены. Для создания среды, благоприятствующей национальному развитию и успеху, нужны три базовых компромисса. Во-первых, между группами правящей элиты – силовой (ныне ставшей политической), корни которой уходят еще в советскую номенклатуру и традицию, с одной стороны, и финансовой, в основном сформированной экономическими переменами 1990-х гг., – с другой. Во-вторых, правящей группой в целом и активной частью общества («креативным классом»). В-третьих, между российскими и мировыми элитами по ключевым вопросам собственности и безопасности в стране.

Выводы.

Вещно-правовые способы защиты права собственности являются одной из актуальных научно-практических задач теории и практики гражданского права.

Правоприменительная практика свидетельствует о несовершенстве современного российского гражданского законодательства. В Законе не проведена последовательная защита прав, как добросовестного приобретателя, так и собственника.

Считаем, что система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренции исков. Проблему конкуренции исков в какой-то степени можно решить также с помощью других средств защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, если это средство защиты не противоречит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты.

Проведя анализ статьи 12 и статей главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса РФ, можно удостовериться о наличии самостоятельного способа защиты вещных прав в виде признания права.

Можно выделить три пути защиты прав собственности, которые могут заменять и дополнять друг друга.

В случае достижения этого тройного компромисса выиграют все. Финансовая элита, наконец, добьется относительно надежного положения, избавится от необходимости постоянно искать покровительства у силового ядра, сможет вкладывать средства не в безопасность, а в бизнес. Выгоды политической элиты состоят в том, что финансовая элита «закрепит» центр экономических интересов в России, а это обеспечит экономический рост и, следовательно, – общую стабильность. Кроме того, улучшится имидж страны и руководства в глазах внешнего мира, что способствует притоку инвестиций. «Креативный класс» обретет уверенность относительно сохранности своих скромных прав собственности, а главное – почувствует изменение среды обитания, благоприятствующее разным формам самореализации. Население в целом ощутит преимущества от улучшения институциональной среды, роста капиталовложений и ускорения экономического роста.

Заключение

Можно выделить три пути защиты прав собственности, которые могут заменять и дополнять друг друга.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016).
Акимов Н.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Фундаментальные исследования. 2014. № 6. – С. 533.
Блинкова Е.В. Конкуренция договорных и деликтных исков в гражданском праве: исторический и сравнительно-правовой аспект // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2011. № 2. С. 16–24.
Большой энциклопедический словарь. — М., 2008.
Буднева О. Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ // Нотариус. 2013. № 1. С. 31−34.
Вавилин Е. В. Проблемы защиты гражданских прав // Правоведение. 2009. № 1. С. 174
Верина Г.Л. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 2001.
Гегель Г. В. Ф. Философия права. — М., 1990.
Дернбург Г. Пандекты. Т. 1: Общая часть/ Пер. Г. фон Рехенберга / Под ред. П. Соколовского. — М., 1906.
Живихина И.Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2014. № 4. С. 81.
Иванов А.А. Правовые средства защиты права собственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 71–86.
Камышанский В.П. Понятие и гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Гражданское право. 2012.
Капелюшников Р. Л. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. ред. проф. В. Н. Кузнецов. — М., 1990.
Карпец И. Л. Преступность: иллюзии и реальность. — М., 1992.
Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М.. 1990.
Колесникова Н.В. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Актуальные проблемы теории и правоприменительной практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 5.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1997.
Кригер Г. Л. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. — М., 1974.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.Л. Тяжковой. - М., 1999.
Никифоров Е.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1960.
Пионтковский А. Л. Учение о преступлении. — М., 1961.
Победоносцев К. М. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. — М., 2002.
Сдобнов С. Общественная собственность как важнейшая экономическая категория социализма // Вопросы экономики. 1969. № 2. С. 5.
Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 3-14.
Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. № 7. С. 22–29.
Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: монография. Уфа, 2001.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Защита права собственности и иных прав на имущество // комментарии, судебная практика и образцы документов / Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Москва, 2011. Сер. Практика применения законодательства.
Турчин И.Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6. – С. 83.
Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — М., 1997.
Учебник пандектного права. Общая часть. Т. 1. — Спб., 1874.
Шалайкин Р.Н., Извеков Ю.Н. Защита права собственности и ограниченных вещных прав // Учебное пособие / Белгородский юридический институт МВД России. Белгород, 2014.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). / Вступ. ст. Е.А. Суханова. — М., 1990.
Щкредав В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. — М., 1973.

Карпец И. Л. Преступность: иллюзии и реальность. — М., 1992. С. 345—346. ↑
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.Л. Тяжковой. - М., 1999. С. 201-202. ↑
Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — М., 1997. С. 190-191. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1997. С. 332. ↑
Щкредав В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. — М., 1973. С. 13. ↑
Пионтковский А. Л. Учение о преступлении. — М., 1961. С. 132. ↑
Никифоров Е.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1960. С. 155, 162. ↑
Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М.. 1990. С. 12. ↑
Сдобнов С. Общественная собственность как важнейшая экономическая категория социализма // Вопросы экономики. 1969. № 2. С. 5. ↑
Верина Г.Л. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 2001. С. 31. ↑
Победоносцев К. М. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. — М., 2002. С. 325. ↑
Дернбург Г. Пандекты. Т. 1: Общая часть/ Пер. Г. фон Рехенберга / Под ред. П. Соколовского. — М., 1906. С. 47—48. ↑
Большой энциклопедический словарь. — М., 2008. ↑
Гегелъ Г. В.Ф. Философия права. — М., 1990. С. 103. ↑
Учебник пандектного права. Общая часть. Т. 1. — Спб., 1874. С. 101. ↑
Капелюшников Р. Л. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. ред. проф. В. Н. Кузнецов. — М., 1990. С. 3. ↑
Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 3-14. ↑
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). / Вступ. ст. Е.А. Суханова. — М., 1990. С. 308. ↑
Цит. по: Кригер Г. Л. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. — М., 1974. С. 29. ↑
Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 3-14. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). ↑
Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 3-14. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). ↑
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Защита права собственности и иных прав на имущество // комментарии, судебная практика и образцы документов / Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Москва, 2011. Сер. Практика применения законодательства. ↑
Вавилин Е. В. Проблемы защиты гражданских прав // Правоведение. 2009. № 1. С. 174 ↑
Колесникова Н.В. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Актуальные проблемы теории и правоприменительной практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 5. ↑
Буднева О. Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ // Нотариус. 2013. № 1. С. 31−34. ↑
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Защита права собственности и иных прав на имущество // комментарии, судебная практика и образцы документов / Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Москва, 2011. Сер. Практика применения законодательства ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). ↑
Турчин И.Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6. – С. 83. ↑
Турчин И.Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6. – С. 83. ↑
Шалайкин Р.Н., Извеков Ю.Н. Защита права собственности и ограниченных вещных прав // Учебное пособие / Белгородский юридический институт МВД России. Белгород, 2014. ↑
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Защита права собственности и иных прав на имущество // комментарии, судебная практика и образцы документов / Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Москва, 2011. Сер. Практика применения законодательства ↑
Камышанский В.П. Понятие и гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Гражданское право. 2012. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). ↑
Акимов Н.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Фундаментальные исследования. 2014. № 6. – С. 533. ↑
Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 3-14. ↑
Живихина И.Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2014. № 4. С. 81. ↑
Иванов А.А. Правовые средства защиты права собственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 71–86. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). ↑
Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: монография. Уфа, 2001. – С. 532. ↑
Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. № 7. С. 22–29. ↑
Живихина И.Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2014. № 4. С. 81. ↑
Блинкова Е.В. Конкуренция договорных и деликтных исков в гражданском праве: исторический и сравнительно-правовой аспект // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2011. № 2. С. 16–24. ↑
Турчин И.Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6. ↑
Живихина И.Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2014. № 4. С. 81. ↑
Акимов Н.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Фундаментальные исследования. 2014. № 6. ↑
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Защита права собственности и иных прав на имущество // комментарии, судебная практика и образцы документов / Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю.. Москва, 2011. Сер. Практика применения законодательства ↑
Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // ВВАС РФ. 2008. № 1. ↑
Шалайкин Р.Н., Извеков Ю.Н. Защита права собственности и ограниченных вещных прав // Учебное пособие / Белгородский юридический институт МВД России. Белгород, 2014. ↑