Залог товаров в обороте ( Понятие и правовая природа залога товаров в обороте)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. На протяжении веков участникам гражданско-правовых отношений всегда было важно иметь гарантии совершения сделки. Именно этой теме посвящена целая отрасль гражданского права обеспечение исполнения обязательств. В своей курсовой работе я хочу подробно осветить такой вид обеспечения исполнения обязательств как залог товаров в обороте.

Залог товаров в обороте, приобретает все большую популярность в условиях развития и становления российской экономики. После перехода от административно-командной экономической системы к рыночной, создаются целые институты гражданского права, которые раньше носили, как правило, теоретическую направленность, однако в последнее время появилась необходимость применять теоретические знания на практике.

Залог товаров в обороте имеет особое значение в связи с тем, что в настоящее время произошло переосмысление роли коммерческих организаций производственной сферы, составляющих основу экономики любой из развитых стран. Государство всё больше внимания уделяет созданию условий для возникновения и нормального функционирования организаций, производящих качественную и доступную для широкого потребителя продукцию.

В период своего становления коммерческая организация испытывает недостаток в оборотных средствах и зачастую произведённая продукция или приобретённое сырьё является единственным имуществом, которым организация может рискнуть для обеспечения исполнения своего обязательства. Вместе с этим и для твёрдо стоящего на ногах участника хозяйственного оборота может быть более выгодным установление такого вида залога, при котором, с одной стороны, не будут подвергаться риску жизненно важные активы организации (недвижимость или оборудование), а с другой стороны, сохранится возможность осуществления в прежнем порядке операций по пуску в оборот или по переработке находящихся в его собственности товаров.

При данном виде залога товары остаются у залогодателя, который имеет право изменять состав и натуральную форму имущества, находящегося в залоге, но при условии, что стоимость товара в залоге не будет меньше той стоимости, которая указана в договоре залога. Однако залогодатель имеет право уменьшить стоимость заложенных товаров прямо пропорционально части выполненных обязательств, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 357 ГК).^[1]

Степень разработанности проблемы. В современной науке наблюдается практически полное отсутствие монографических работ или отдельных статей, специально посвященных проблемам залога товаров в обороте и залога товаров в переработке. Вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязательств с помощью рассматриваемых видов залога, исследуются лишь в считанном количестве монографий, которые направлены на разработку всего института залога.

Объектом исследования являются подверженные гражданско-правовому регулированию общественные отношения в области обеспечения исполнения обязательств залогом товаров в обороте.

Предмет исследования составляют нормы гражданского права о залоге товаров в обороте.

Цель настоящего исследования состоит в изучении правовых норм, регулирующих отношения в сфере залога товаров в обороте, в анализе научных взглядов в исследуемой области, а также в разработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования рассматриваемых отношений.

Цель о исследования обусловила постановку следующих задач:

• рассмотрение понятие товаров в обороте;
• изучение системы правового регулирования залога товаров в обороте;
• определение особенностей правового положения сторон и оснований возникновения правоотношений по залогу товаров в обороте, изучение специфики предмета рассматриваемых видов залога, а также прав и обязанностей сторон, в том числе порядка реализации этих прав и обязанностей;
• выявление пробелов законодательства в рассматриваемой области, а также разработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию норм, регулирующих отношения залога товаров в обороте.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие и правовая природа залога товаров в обороте

1.1. Понятие товаров в обороте

Сделки с товарами в обороте имеют специфический предмет - товары в обороте и переработке. Как известно определение предмета сделки при ее заключении имеет первостепенное значение, если стороны не желают нести последствия признания договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ)^[2].

Однако, как в законодательстве, так и в юридической литературе понятие «товара в обороте» отсутствует, что вызывает неправильное понимание правовой природы данных сделок.

При этом очень важно предмет сделки отнести к тому или иному объекту гражданских прав. Каждому объекту гражданских прав присущ определенный правовой режим, как совокупность «правил и норм, определяющих статику и динамику правового существования рассматриваемого объекта»^[3].

Статья 128 ГК РФ выделяет следующие объекты гражданских прав: вещи, включая наличные деньг и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Так из анализа данной статьи можно сделать вывод о том, что к категории «имущество» в гражданском праве относятся вещи и имущественные права.

Являются ли понятие «вещи» и «товары» по смыслу гражданского законодательства синонимами? Е.А. Суханов понятие «вещи» определяется следующим образом. Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара и являющиеся результатами труда.^[4]

Таким образом, Е.А. Суханов отождествляет понятие «вещи» с понятием «товары». Английский Словарь бизнеса и экономики дает похожее определение, уточняя при этом предназначение товаров: «Goods are material or physical objects, either natural or manmade, used to satisfy human needs or desires».^[5]

Однако, как бы ни была детально разработана теоретическая сторона вопроса, в правом регулировании гражданских отношений, законодательство имеет превалирующее значение, поэтому обратимся к законодательству для определения понятия «товары».

В Налоговом кодексе РФ^[6] под товаром понимается продукт деятельности, в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот. К определению данного понятия в ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3^[7] законодатель подошел аналогичным образом. В статье 357 ГК РФ приводятся примеры товаров в обороте, это могут быть: товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и т.д.

На наш взгляд под товаром можно понимать пространственно ограниченные осязаемые предметы материального мира, имеющие денежную оценку, предназначенные для введения их в гражданский оборот, то есть имеют тот же правовой режим относительно категории объектов гражданских прав, что и вещи.

Однако правовой режим товаров в обороте отличается от правового режима вещей. К.П. Победоносцев все категории прав разделяет на две группы: вещные и права требования через опосредованное либо непосредственное отношение к вещи. Сущность вещного права заключается в том, что лицо, имеет право на вещь, «обладает имуществом, имеющим значение вещи» ^[8], имея в виду право требования, необходимо говорить о праве на действия должника, относящиеся к вещи.

И.А. Покровский считает, что основным признаком вещного права является «юридическая связь между лицом и вещью»^[9], в соответствии с которой при переходе права собственности на имущество к другому лицу вещные права не прекращаются (ст. 216 ГК РФ).

Исходя из анализа п. 1 ст. 357 ГК РФ, оборот товаров представляет собой изменение состава и натуральной формы имущества, а также иное распоряжение им. При этом товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление (п. 2 ст. 357 ГК РФ). С этого момента вещное право на отчужденные товары прекращается и возникают права требования, предусмотренные законодательством. Сходная ситуация возникает при хранении товаров на товарном складе. Согласно ст. 918 ГК РФ в случаях, когда товарный склад вправе распоряжаться сданными на хранение товарами, к отношениям сторон применяются положения о займе. Так, лицо, сдавшее на хранение товары, теряет право собственности и приобретает обязательственное право возвращения равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

Важнейшим признаком вещного права является неотъемлемая возможность обладателя такого права «потребовать свою вещь обратно», предъявив виндикационный иск. Нахождение товаров в таком специфическом состоянии как оборот отменяет это право.

Так, например, общество с ограниченной ответственностью «Визит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский сахарный завод» об истребовании следующего имущества: сахар-песок в количестве 566,5 тонн. 12.12.2013 между ООО «Визит» (займодавец) и ООО «Кубанский сахар» (заемщик) заключен договор товарного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заёмщику сахар-песок в количестве 870,25 тонн, расфасованный в мешки по 50 кг, а заёмщик обязуется вернуть товар в полном объеме до 20.02.2014 года или уплатить полную стоимость товара, а также премию за предоставление товара. Апелляционный суд отмечает, что в силу правовой природы товарного займа при заключении такого договора родовые вещи переходят в собственность заемщика, а возврату подлежат не те же, а такие же вещи. С учетом указанного обстоятельства оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Так как одним из важнейших признаков сделок с товарами в обороте является право изменять состав и натуральную форму предмета сделки, оборотоспособность, как возможность свободно отчуждать товары или передавать их от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, является принципиальным моментом в сделках (ст. 130 ГК РФ). «Предметы, изъятые из оборота, сбрасывают с себя «товарную маску», переставая тем самым быть вещами в гражданско-правовом смысле» .

Предметами сделок с товарами в обороте могут быть лишь вещи, определяемые родовыми признаками. Постоянное изменение состава вещей, входящих в предмет сделки предполагает их обезличивание. При этом, выбывая из владения стороны сделки с товарами в обороте, данные вещи перестают быть собственностью стороны в сделке - нет права следования. Интересной иллюстрацией к этому признаку служит следующий пример из судебной практики.

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кидряч» с исковым заявлением о взыскании 17 053 875 руб. 31 коп. задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены лишь в части взыскании задолженности. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет залога сторонами не согласован, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, а именно: инвентарных номеров животных, номеров клейм, указание веса, клички животного и так далее, позволяющих вычленить его из однородных вещей (стада крупного рогатого скота), поэтому, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. По своей правовой природе вышеуказанный договор является договором залога товаров в обороте, так как залогодателю предоставлено право с согласия залогодержателя производить замену предмета договора залога, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, заложенное имущество остается у залогодателя, залогодатель обязан вести книгу записей залогов договоры залога. Поэтому указание индивидуализирующих признаков предмета договора необязательно.

Для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета, достаточно указания родовых, признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных договоров залога незаключенными по мотиву несогласованности предмета, следует признать необоснованным.

Нужно отметить, таким образом, что предметами рассматриваемых сделок может быть лишь движимое имущество, поскольку «любой объект недвижимости уникален хотя бы в силу своего пространственного расположения». В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право. Если такой объект недвижимости не будет индивидуально определен, то право на такое «неизвестное имущество» зарегистрировано не будет.

Таким образом, можно вывести следующее определение товаров в обороте. Товары в обороте - это оборотоспособное, определенное родовыми признаками имущество, находящееся в определенном помещении, состав и натуральная форма которого изменяется в результате распоряжения, право собственности и иное вещное право, на которые прекращается с момента передачи такого имущества во владение приобретателя.

1.2. Понятие и правовая природа залога товаров в обороте

Определение понятия явления - отправная точка для любого исследователя той или иной проблемы. Известно, что любое понятие познаётся лишь при сопоставлении его с другими смежными понятиями, поэтому вычленение существенных признаков залога товаров в обороте и залога товаров в переработке потребует сравнения их с другими сходными правовыми явлениями, прежде всего с залогом в целом.

Прежде чем приступить к исследованию указанного вопроса, хочется сразу оговорится по поводу того, что мы в своей работе будем отталкиваться от действующего законодательства. Вместе с этим, в виду скудости последнего и по причине того, что мы своей целью ставим разработку рекомендаций по совершенствованию правового регулирования в этой области, мы будем часто прибегать к нормам ГК РСФСР 1922 года и к обширной литературе того времени, посвященной залогу товара в обороте и залогу товара в переработке.

Также определимся заранее в вопросе, касающемся названия залога товаров в обороте и залога товаров в переработке: следует ли пользоваться терминологией действующего ГК РФ или же более правильно не смешивать два схожих и с практической и с теоретической точки зрения вида залога под общим названием? Забегая вперёд, поскольку подробное решение этой проблемы будет изложено ниже, скажем, что нам представляется более правильной вторая точка зрения, как более соответствующая характеру и сути рассматриваемых правовых явлений.

Начать исследование в области понятия рассматриваемых видов залога нужно, на наш взгляд, с определения понятия залога в целом. Не хочется повторять законодательное определение залога, хотя его практическую значимость нельзя недооценивать. Мы хотим дать такое понятие залога, которое, возможно, не будет давать всесторонней и полной характеристики этого важнейшего и включающего в себя огромное количество вопросов института, но которое обеспечит отграничение залога от схожих с ним правовых явлений. Иначе говоря, в нём мы хотим указать на наиболее характерные его черты.

Итак, залог — это гражданско-правовой институт, суть которого состоит в том, что должник как участник какого-либо обязательства по соглашению с кредитором выделяет определённое и, как правило, индивидуально-определённое имущество (или выделение происходит без учёта воли сторон в силу требования закона) для того, чтобы в случае неисполнения должником обязательства кредитор мог удовлетворить свои претензии из стоимости этого заложенного имущества. Мы специально дали определение в наиболее общих выражениях (насколько это было возможно с научной точки зрения) и указали лишь те признаки залога, которые практически ни у кого не вызывают сомнения.

Непосредственно рассмотрение вопроса о понятии залога товаров в обороте и залога товаров в переработке начнём с определения одной из наиболее важных и в то же время очевидной их черты. Прежде всего, оба вида залога, вместе с ипотекой, в императивном порядке отнесены законом к числу разновидностей залога без передачи заложенного имущества залогодержателю. Это получило закрепление в ч.2 п.1 ст. 338 ГК РФ, которая устанавливает исключение из диспозитивности общего правила о нахождении заложенного имущества у залогодателя: «Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю». Это соответствует установленному п.1 ст. 357 ГК РФ правилу о том, что «залогом товаров в обороте признаётся залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества...».

Характерна также формулировка п.2 ст. 357 ГК РФ, смысл которой также наводит на мысль о том, что при залоге товаров в обороте товары отчуждаются и приобретаются только самим залогодателем.

Таким образом, мы видим, что указанные нормы ГК РФ устанавливают императивное правило об оставлении заложенных товаров «у залогодателя», причём не делается в указанных статьях никаких исключений или оговорок, что свидетельствует о том, что законодатель предполагал установить, прежде всего, такие залог товаров в обороте и залог товаров в переработке, при которых заложенные товары остаются во владении залогодателя.

Вместе с этим представляет определённый интерес закреплённое в п.3ст. 338 ГК РФ правило, в соответствии с которым ситуация, когда предмет залога передаётся залогодателем «во владение или пользование» третьему лицу, приравнивается к оставлению заложенного имущества у залогодателя. Указанная норма является императивной и не допускает произвольного расширительного толкования. Поэтому в группу залога без передачи заложенного имущества залогодержателю можно отнести только такой залог с передачей заложенного имущества третьему лицу, который будет сопряжён с осуществлением этим третьим лицом правомочий владения или пользования этим имуществом.

Специфика правоотношений рассматриваемых видов залога проявляется уже в основании их возникновения. В соответствии с п.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона в случаях, прямо им указанных. Сразу же хочется отметить, что во всех тех случаях, где действительно происходит установление права залога на основании закона, а не наблюдается фактически право удержания, при котором «требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом» (ст. 360 ГК РФ), речь в них идёт об установлении залога на индивидуально-определённую вещь. Вместе с этим, ГК РФ содержит п. 5 ст. 488 ГК РФ, который закрепляет правило о том, что при продаже товара в кредит, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, данный товар, с момента передачи товара покупателю и до момента его оплаты, признаётся находящимся в силу залога у продавца для обеспечения обязанности покупателя расплатиться. Но даже в этом случае возникновения права залога на основании закона, в рамках которого, казалось бы, есть хоть какие-то предпосылки для возможности установления рассматриваемых видов залога, мы полагаем, что всё равно речь идёт только о залоге индивидуально-определённого имущества.

Данный вывод обусловлен тем, что рассматриваемые виды залога обладают слишком существенной спецификой, влекущей за собой большое количество необходимых условий, которые должны обговариваться в правоотношении между конкретными сторонами, его участниками. Кроме этого, те особые права и обязанности, которыми наделяются стороны в рамках рассматриваемых видов залога, способны реализовывать и исполнять далеко не все участники гражданского оборота. Также надо сказать, что наделение ими любого лица без специальной оговорки и без учёта ситуации, а также воли сторон, будет с большой степенью вероятности ущемлять их интересы. Исходя из этого, закон должен содержать прямое указание в том случае, если предполагается установление на основании закона одного из рассматриваемых видов залога, а также, если это необходимо, дополнительные указания относительно соответствующих особенностей залогового отношения. Вместе с этим в указанном случае п.5 ст. 488 ГК РФ по причине диспозитивного характера указанного правила нет никаких препятствий для того, чтобы кредитор и должник своим соглашением, так сказать, модифицировали бы установленный законом залог в один из рассматриваемых видов залога. В этом случае такой залог возникнет уже не только в силу требования закона, но и на основании договора сторон.

Таким образом, обязательным основанием для установления рассматриваемых видов залога по нашему законодательству является договор, причём в той форме, которая установлена общими правилами о договоре залога. В соответствии со ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

Далее остановимся на вопросе о субъектах рассматриваемых видов залога. Общеизвестно, что в качестве сторон любого залогового отношения всегда выступают залогодатель, фигура которого может не совпадать с фигурой должника по обеспечиваемому залогом обязательству, и залогодержатель, который всегда по закону является кредитором по такому обязательству.

Если говорить о правовом регулировании правил о субъектах правоотношений по залогу товаров в обороте и залогу товаров в переработке, то, помимо общих положений о залогодателе, никаких отдельно оговоренных вопросов, касающихся сторон в указанных правоотношениях, в нашем законодательстве нет. Мы можем дать описание некоторых особенностей залогодателя и залогодержателя в рассматриваемых видах залога с точки зрения их практического применения.

Начнём с фигуры залогодателя, причём для начала выскажем общее для залога товаров в обороте и для залога товаров в переработке соображение о том, что чаще всего в качестве залогодателя в этих договорах будет выступать юридическое лицо. Для производства операций по обороту или переработке товаров необходимы определённые производственные мощности. В то же время, в настоящий момент о более-менее серьёзной производственной или торговой деятельности можно говорить применительно пока только к некоторым крепко вставшим на ноги или хотя бы твёрдо взявшим курс на активное развитие хозяйственным объединениям. Конечно, эта мысль не претендует на роль верной на все времена аксиомы, поскольку сегодня существует минимум императивных требований, касающихся того, в какой правовой форме люди должны заниматься деятельностью, направленной на получение средств к существованию. Вполне возможно, что в будущем указанные виды залога найдут широчайшее применение в деятельности большого числа развившихся к тому моменту фермерских хозяйств.

В большинстве случаев в качестве залогодателей как в рамках залога товаров в обороте, так и в рамках залога товаров в переработке должны выступать лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Предпринимательской, в соответствии с ч.3 п.1 ст. 2 ГК РФ, называется такая деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной, на систематическое получение прибыли от определённых в указанной статье в общем ключе видов деятельности, причём только лицами, зарегистрированными в соответствующем качестве в установленном законом порядке.

1.3. Содержание правоотношений залога товаров в обороте. Обращение взыскания на заложенные товары и их реализация

Начать непосредственное рассмотрение содержания правоотношений рассматриваемых видов залога, на наш взгляд, нужно с того, что составляет суть рассматриваемых видов залога, а именно, с раскрытия смысла правомочий залогодателя по обороту и переработке заложенных товаров. Мы уже несколько останавливались на том, каков объём содержания понятия «оборот» в соответствующем виде залога. Сейчас попробуем рассмотреть конкретные связанные с этим правомочием моменты. Залогодатель по договору залога товаров в обороте имеет право «отчуждать» (по терминологии ГК РФ, а по терминологии Закона «О залоге» - «реализовывать») заложенные товары, причём это отчуждение регулируется особыми правилами, отличными от общего порядка распоряжения залогодателем заложенным имуществом.

Что представляет собой отчуждение? Мы находим примерное официальное толкование этого термина в п.2 ст. 218 ГК РФ, которая закрепляет следующее: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества» (курсив мой -прим. авт.). Таким образом, мы видим, что отчуждение как гражданско-правовой термин подразумевает далеко не один лишь «классический» вариант продажи имущества, но и достаточно большое количество сделок, в результате которых происходит переход права собственности от одного лица к другому. Вообще понятие «отчуждение» встречается довольно часто в ч.І ГК РФ при урегулировании самых разных ситуаций, что свидетельствует о его общем характере. Применительно же к залогу товаров в обороте отчуждение, на наш взгляд, характеризуется тем, что лицо обладает волей, причём направленной именно на передачу принадлежащего ему имущества в другие руки. Об этом свидетельствует формулировка «отчуждённые залогодателем», которая обозначает, что отчуждение должно производиться именно залогодателем, а не кем-то другим. Таким образом, возникает вопрос - при установлении залога товаров в обороте закон допускает отчуждение заложенных товаров только путём продажи или это возможно и посредством других сделок?

Надо сказать, что ГК РФ разграничивает понятия «отчуждение» и «реализация». В тех случаях, когда употребляется термин «отчуждение» нет никакого намёка на какое-либо сужение его содержания. Причём иногда, когда говорится вообще о переходе права собственности, напрашивается вывод о том, что главное в этом понятии это волевой момент либо его обладателя, либо даже принуждающего к отчуждению государственного органа, а не конкретный механизм. Например, это просматривается, когда отчуждение противопоставляется переходу права собственности в порядке универсального правопреемства (в п.1 ст. 129, а применительно к залогу в п.1 ст. 353 ГК РФ говорится, что отчуждение может быть и безвозмездным).

Вместе с этим п.1 ст. 297 ГК РФ регулирует правомочие распоряжения казённым предприятием, закреплённым за ним имуществом таким образом, что «отчуждать или иным образом распоряжаться» этим имуществом оно может только с согласия собственника имущества, а вот «реализовывать» изготовленную им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, может самостоятельно. То есть мы видим, что понятие «реализация» является более узким, чем понятие отчуждение термином и используется там, где речь с большой степенью вероятности идёт о продаже имущества или о хотя бы каком-то возмездном его использовании в своей деятельности.

В результате ответ на поставленный вопрос должен быть таким: в соответствии с правилами ГК РФ не вызывает сомнений то, что отчуждение в п.2 ст. 357 ГК РФ означает совершение разных возмездных и безвозмездных сделок по переходу права собственности на определённое имущество. При этом, поскольку, как ст. 357 ГК РФ, так и ст. 46 Закона «О залоге» закрепляют общее положение о том, что отчуждённые заложенные товары лишаются залогового обременения при переходе их в хозяйственное ведение или оперативное управление другого лица, можно сказать, что речь идёт не только о поступлении в хозяйственное ведение или оперативное управление товаров, приобретённых «унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям», о чём говорится в п.2 ст. 299 ГК РФ (приобретение унитарным предприятием или учреждением имущества «по договору или иным основаниям»), но и просто о передаче или, если быть более отвечающим терминологии закона, «закреплении» товаров их собственником-залогодателем за другим лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Выводы:

Залог товаров в обороте является практически единственным специальным поименованным способом обеспечения, который рассчитан для использования именно в коммерческих (торговых) обязательствах. Обычно его выбирают тогда, когда в силу объективных причин (чаще всего финансового характера) стороны договора не могут обеспечить исполнение своих обязанностей иными способами.

В соответствии с ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (п. 1 ст. 357).

Глава 2. Правовые проблемы регулирования залога товара в обороте

2.1. Залог товаров в обороте: вопросы правоприменения

У залога товаров в обороте довольно специфичная правовая природа. Несмотря на то, что данный способ обеспечения назван в законодательстве залогом, он имеет довольно условное сходство с классическим залогом, в частности, не обладает чертами подлинного вещного права, разновидностью которого является залог^[10]. Залог товаров в обороте имеет целый ряд особенностей, которые ярко отличают его от иных видов залога и определяют особенности применения данного способа обеспечения на практике.

Во-первых, в отличие от общего правила предметом залога выступают не индивидуально-определенные, а родовые вещи (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и т.п.), предназначенные для обмена (продажи)^[11]. Залог индивидуально-определенных вещей регулируется другими статьями § 3 гл. 23 ГК РФ. Это подтверждается материалами судебной практики. Так, в одном из дел суд отметил, что поступающие в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, становятся предметом залога^[12]. В другом деле суд прямо указал, что существенным условием залога товаров в обороте является родовая принадлежность товара. Этот вывод объясняется в постановлении тем, что особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но в пределах родовой принадлежности товара^[13]. Важно только, чтобы в результате такой замены не снижалась залоговая стоимость имущества, указанная в договоре (п. 1 ст. 357 ГК РФ)^[14]. Исключить это право залогодателя в договоре нельзя - это существенный признак залога товаров в обороте^[15]. Договором может быть также предусмотрено, что исполнение части основного обязательства не влечет изменения стоимости предмета залога.^[16]

С вопросом о предмете залога, в частности, выбором вида вещей в зависимости от их заменяемости также тесно связан вопрос о том, какие еще существенные условия необходимо закрепить в договоре залога товаров в обороте. В литературе можно встретить различные мнения на этот счет. Наиболее полный перечень существенных условий можно свести к следующему: вид заложенного имущества, его родовые признаки; оценка предмета залога; минимальная сумма заложенного имущества; существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом; место, где находится имущество; виды имущества, которыми может быть заменен предмет залога^[17].

Во-вторых, в отличие от общего правила при залоге товаров в обороте право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. То есть в случае продажи залогодателем товара, который является предметом залога, третьим лицам этот товар автоматически перестает быть заложенным. В свою очередь, товар, приобретенный залогодателем и изначально не являвшийся предметом залога, будет признаваться заложенным, если он соответствует перечню товаров, предусмотренному в договоре залога товаров в обороте.^[18]

Залогодатель не ограничен в распоряжении товаром, ему не нужно получать согласие залогодержателя на его отчуждение. Согласно п. 2 ст. 357 ГК РФ отчужденные залогодателем товары в обороте перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. При продаже заложенных товаров или отчуждении иным способом они сразу перестают быть предметом залога. Но другие товары, приобретенные залогодателем в собственность, сразу же становятся предметом залога (п. 2 ст. 357 ГК РФ). Правда, при условии, что товары этого вида названы в договоре в качестве возможного предмета залога. Таким образом, смена предмета залога в течение срока действия договора происходит автоматически^[19].

Выгода залога товаров в обороте для залогодателя очевидна. Если у организации нет собственных ликвидных основных средств, то предложить в залог она может только ликвидное имущество, находящееся в постоянном движении: товары, сырье, материалы и т.д. Залог этого имущества в обороте нисколько не мешает продолжению производственной или торговой деятельности. А залогодержатель в случае нарушения обеспеченных залогом обязательств может обратить взыскание на те товары, которые в данный момент есть у залогодателя в наличии.

В то же время в этом виде залога интересы залогодержателя гораздо меньше защищены по сравнению с обычным твердым залогом. Минусы залога товаров в обороте для залогодержателя связаны с той же особенностью, которая делает этот вид залога привлекательным для залогодателя. А именно - со свободным отчуждением предмета залога.

Эта особенность залога товаров в обороте существенно отличает его от других видов залога, например, ипотеки (залога недвижимости). Так, в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»^[20] прямо оговаривается, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (абз. 3 п. 1 ст. 1). Это означает, что залогодатель, отдавший недвижимость в залог, не является собственником в смысле триады правомочий собственника, заложенной в ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ). У него есть только два правомочия владения и пользования, без права распоряжения. Это так называемое усеченное право на имущество. Однако и залогодержатель, оставивший у себя на время предмет залога, имеет ограниченные права на него: он только «владеет» (временно) предметом залога и может «пользоваться» им, но не вправе «распоряжаться» таким заложенным имуществом (ст. 338 ГК РФ)^[21].С залогом товаров в обороте все наоборот: залогодатель владеет, пользуется и свободно отчуждает предмет залога, а залогодержатель лишь имеет право контроля за тем, чтобы не уменьшалась залоговая стоимость имущества.

Третья особенность залога товара в обороте состоит в том, что заложенное имущество всегда остается у залогодателя. В этом и состоит сама суть залога товаров в обороте: залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, может отчуждать заложенные товары. Право залога на них прекращается, но оно возникает на приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге (происходит оборот товаров). Именно поэтому товары и должны оставаться у залогодателя, иначе никакого оборота товаров происходить не будет. Специфика отношений, возникающих из договора залога товаров в обороте, обусловлена своеобразием предмета. Им является товар, вещь, предназначенная для отчуждения, благодаря чему залогодатель будет получать доходы. За счет доходов он будет расплачиваться со своими кредиторами, включая и залогодержателя^[22].

Поэтому на залогодателе, если иное не предусмотрено договором, лежат обязанности по страхованию заложенного имущества и принятию мер, необходимых для обеспечения его сохранности (п. 1 ст. 343 ГК РФ), а залогодержателю принадлежит право проверять количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.

Залогодатель должен вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и всех операциях, которые влекут изменение состава или натуральной формы заложенных товаров на день последней операции (п. 3 ст. 357 ГК РФ). В одном из дел суд прямо указал, что единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов^[23].

Как мы сказали ранее, для признания договора о залоге товаров в обороте заключенным в нем не обязательно указывать индивидуальные признаки предмета залога: в течение срока залога состав имущества может неоднократно меняться^[24]. Но некоторые авторы считают, что в договоре о залоге товаров в обороте следует указывать наименование товаров, их вид, сорт, стандарт, которому должно соответствовать качество товаров, форму их складирования и т.д.^[25]. То есть сами товары могут быть родовыми, но вот характерные признаки этих товаров должны быть четко прописаны. Поэтому стороны договора залога часто оформляют приложения к нему: перечень конкретного имущества, являющегося предметом залога на день заключения договора; перечень товарных позиций, на которые можно заменить первоначальный предмет залога; и регулярно составляют перечень конкретных товаров с индивидуальными признаками, на которые залогодатель фактически заменил первый предмет залога. Залогодатель может быть обязан договором периодически предоставлять залогодержателю отчеты с приложением первичных документов и договоров о движении товаров.

На первый взгляд может показаться, что подробное описание предмета залога в договоре поможет избежать проблем при обращении взыскания. Иначе как обосновать в суде, что именно обременено залогом из всей массы товаров залогодателя. Но возникает закономерный вопрос: если у сторон есть конкретный перечень товаров, то суд вынесет решение об обращении взыскания именно на это имущество. Однако на день ареста предмета залога у залогодателя вполне может быть совсем другое имущество, подходящее по родовым или групповым признакам под предмет залога, но не поименованное в решении суда. А у судебного пристава, исполняющего конкретное судебное решение, не будет оснований для ареста этого имущества. Поэтому в судебном решении зачастую просто указывают, что конкретный состав предмета залога должен определить судебный пристав-исполнитель на день ареста имущества, исходя из имеющихся у залогодателя товарных остатков, соответствующих договору о залоге^[26].

Такой подход вполне соответствует сущности залога товаров в обороте и полностью исключает ситуацию невозможности исполнить судебное решение, если состав заложенного имущества изменился. Именно поэтому в договоре залога товаров в обороте указывают наименование группы заложенных товаров без указания их индивидуальных признаков. Этот вывод подтверждается судебной практикой. В частности, можно встретить решения, где суды прямо указывают, что отсутствие в договоре залога товаров в обороте полного перечня заложенного имущества и отсутствие указания его индивидуализирующих признаков не могут расцениваться как отсутствие соглашения о предмете договора, поскольку существенным условием для данного договора является указание стоимости заложенного имущества, которая не должна уменьшаться в результате изменения залогодателем состава и натуральной формы заложенного имущества^[27].

Что касается залогодержателя, то он вправе осуществлять контроль за выполнением залогодателем его обязанностей. Когда должник продает товары, находящиеся в залоге, предполагается, что вместо них предметом залога станут новые товары. Но возможны ситуации, когда предмет залога продан, а новый, на который распространялось бы залоговое обременение, еще не приобретен. В этом случае основное обязательство фактически остается необеспеченным. Тогда кредиторы пытаются оспорить сделки должника по отчуждению заложенных товаров без их замены на новый предмет залога и применить реституцию. Обычно кредиторы проигрывают в подобных делах: залогодатель не ограничен в отчуждении предмета залога, эти сделки абсолютно законны^.

Закон предоставляет залогодержателю легальную возможность предотвратить реализацию заложенных товаров, если они не заменяются другими: наложить на заложенные товары свои знаки и печати (п. 4 ст. 357 ГК РФ). Но этот способ практически нереализуем. Во-первых, залогодержателю нужно не пропустить момент, когда его контрагент готовит сделку по отчуждению имущества, и при этом обладать точной информацией, что новые товары в обмен на отчуждаемые не поступят. Во-вторых, действия по опечатыванию товаров вряд ли способны реально помешать их продаже, ведь залогодержатель не вправе изъять это имущество.

Обычно проблема отсутствия предмета залога решается с помощью другой превентивной меры: в договоре залога прямо закрепляют обязанность залогодержателя в случае отчуждения предмета залога незамедлительно заменять его другими товарами, названными в договоре, а также обеспечивать ежедневный минимальный остаток товаров на складе в установленном размере. За нарушение этих обязанностей залогодержатель вправе потребовать досрочного погашения, обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ).

При этом в договоре о залоге прописывается также механизм контроля залогодержателя за соблюдением залогодателем его обязанностей. Механизм заключается в регулярных и внезапных проверках факта наличия предмета залога с проведением инвентаризации на складе. Плюс к этому устанавливается обязанность залогодержателя допускать представителей залогодателя для проведения проверок и предоставлять им необходимые первичные документы и договоры по имеющимся на складе товарам. Если залогодатель препятствует проверкам, он также обязан исполнить обязательство досрочно (при банковском кредите - с повышенными процентами).

В завершение отметим, что в практике коммерческих организаций с общей правоспособностью такой способ обеспечения, как залог товаров в обороте, не приобрел широкого распространения. Возможно, причины в довольно затруднительном положении залогового кредитора, который может столкнуться с целым рядом проблем при обращении взыскания на заложенное имущество, о которых было сказано выше. Как отмечает А.В. Егоров, главное, чего недостает залогу товаров в обороте, - надлежащей индивидуализации вещи, в отношении которой устанавливается вещное право^[28].

Залог товаров в обороте фактически представляет собой залог будущих вещей, т.е. тех, которые залогодатель приобретет взамен проданных с обязательным условием неснижения их залоговой стоимости и соответствия родовым признакам, перечисленным в договоре. Мягко говоря, это не вполне соответствует классическим конструкциям залога в действующем гражданском законодательстве. Залог товаров в обороте сейчас представляет собой скорее финансовый инструмент, который широко используют банки как профессиональные кредитные организации в целях обеспечения возврата займов.

Для распространения залога товаров в обороте в обычной коммерческой практике сейчас нет ни законодательных, ни теоретических предпосылок.

2.2. Правовые проблемы регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте

Начиная с 2014 года законодателем введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, установившая требование об обязательной регистрации залога некоторых видов имущества. Вопреки ожиданиям, данные нормы не были распространены на залог движимого имущества. Вместо этого, законодателем была разработана отдельная система контроля за залогом такого рода имущества - система регистрации уведомлений о залоге.

Следует понимать, что система обязательной регистрации залога и система регистрации уведомлений о залоге в первую очередь отличаются друг от друга обязательностью выполнения сторонами договора требований закона. Требование о регистрации залога является императивным, такой вывод позволяет сделать формулировка, использованная законодателем и указывающая на возникновение залога исключительно после выполнения сторонами обязанности по регистрации права залога.

Требование о регистрации уведомлений о залоге, в свою очередь, носит диспозитивный характер, т. е. не является обязательным для исполнения. Таким образом, стороны сами вправе определять для себя необходимость регистрации уведомления или отсутствие таковой при заключении договора.

Во-вторых, системы отличаются друг от друга последствиями, которые наступают при невыполнении лицом требования закона. Например, невыполнение требования о регистрации залога является основанием для признания такого договора залога незаключенным. В свою очередь, отказ лица от регистрации уведомления о залоге несет негативные последствия для залогодержателя, который в последующем не сможет ссылаться на возникшее у него право залога как на первичное, т. е. залогодержателем будет утрачено право «старшинства» перед другими залогодержателями.

Стоит отметить, что в одной из научных статей, авторы, анализируя статью 339.1. ГК РФ приходят к следующему, на взгляд автора, неверному выводу: «право залога у залогодержателя возникает: на иное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, - с момента регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате». Таким образом, авторы считают, что в случае отказа залогодержателя от регистрации уведомления о залоге, к нему не переходит право залога на такое движимое имущества. К сожалению, авторы в своей работе не раскрывают логической цепочки умозаключений, которая позволила им прийти к обозначенному выводу. По мнению автора, данная позиция является ошибочной и связана с неправильным толкованием норм гражданского законодательства.

В-третьих, системы отличаются целью своего применения. Регистрация залога направлена на дополнительное обеспечение и защиту прав и законных интересов залогодержателя от недобросовестных действий залогодателя, а также на защиту прав третьих лиц от приобретения объекта, являющегося предметом залога. Регистрация уведомлений о залоге, в свою очередь, направлена исключительно на подтверждение залогового права залогодержателя.

В-четвертых, системы отличаются регистрируемым объектом: в первом случае регистрации подлежит непосредственно право залога, во втором - уведомление о залоге.

Таким образом, в настоящее время в России действуют две системы регистрации залога: система обязательной государственной регистрации залога (правоустанавливающая регистрация) и система учетной регистрации уведомлений о залоге (правоподтверждающая регистрация). Выделение двух абсолютно разных форм регистрации залога отражает позицию государства относительно возможности введения в России системы обязательной регистрации залога движимого имущества. Законодателем тем самым был найден некий компромисс: с одной стороны, процедура обязательной регистрации залога не распространилась на движимое имущество, с другой стороны, была разработана иная, альтернативная форма регистрации уведомлений о залоге.

Появление системы государственной регистрации уведомлений о залоге, как отмечает в своей статье А. Савельева^[29], напрямую связано с введением с 2014 года в Гражданском кодексе РФ нового основания для прекращения залога - возмездного отчуждения заложенного имущества в пользу лица, которое не знало и не должно было знать, что такое имущество является предметом залога. Поскольку появление такого основания автоматически влечет установление источников: «... из которых заинтересованное лицо может почерпнуть информацию о наличии обременений имущества» .^[30]

В рассматриваемом случае прослеживается отсутствие в действиях законодателя определенной последовательности, поскольку, как было указано ранее, процедура регистрации уведомлений о залоге носит диспозитивный характер и не является обязательной. Таким образом, возникает правовая неопределенность. C одной стороны, законодатель наделяет стороны договора о залоге движимого имущества правом на регистрацию уведомления о залоге, подчеркивая, что данное право не является обязательным для исполнения, с другой стороны вводит норму, позволяющую прекратить право залога в случае реализации предмета залога третьему лицу, не знавшему о существовании некого обременения. При этом законодатель не предлагает для залогодержателя по залогу движимого имущества каких-либо иных форм защиты своих прав от третьих лиц - добросовестных приобретателей предмета залога.

Рассмотрев современное состояние института регистрации залога в целом и залога движимого имущества в частности, перейдем к вопросам регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте.

Согласно ст. 357 ГК РФ под залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше стоимости, указанной в договоре залога. В качестве примера таких товаров законодатель приводит следующее: товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция.

Таким образом, залог товаров в обороте является весьма специфичной формой залога, что подтверждается и некоторыми учеными. Например, в одном исследовании авторы, рассматривая вопросы о применении норм законодательства о залоге товаров в обороте при ведении дела о несостоятельности, указывают на следующее: «Причина в странной правовой природе данного института, названного законодателем залогом, но в действительности обладающим малым числом черт классического залога, в том числе черт подлинного вещного права, разновидностью которого является залог»^[31].

Суть и главная идея залога товаров в обороте раскрыта в полной мере в монографии Е.А. Суханова: «Распоряжаясь заложенным товаром, залогодатель осуществляет коммерческую деятельность, получает прибыль и имеет возможность погасить из нее задолженность перед кредитором. Брать или выдавать кредит под залог товаров в обороте нецелесообразно, если купля- продажа заложенного товара происходит эпизодически или не является профессиональной деятельностью должника»^[32].

Как можно отметить, не все из вышеуказанного автора в полной мере может быть отнесено к залогу товаров в обороте. Во-первых, это связано с особым положением заложенного имущества, находящегося в состоянии постоянной реализации. Во-вторых, с особенностью прекращения права залога на имущество, реализованного третьему лицу, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности покупателя проверять наличие обременения приобретаемого им товара. Однако и здесь законодателем созданы условия, направленные на стимулирование залогодержателей к активному использованию системы регистрации уведомлений о залоге путем привязки очередности удовлетворения требований кредиторов - залогодержателей не к факту заключения договора залога товаров в обороте, а к факту регистрации соответствующего уведомления о залоге.

Системный анализ норм гражданского законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что разработанная законодателем система регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте является формальной, поскольку сам факт регистрации не дает залогодержателю каких-либо дополнительных преимуществ перед третьими лицами, за исключением одного: права на преимущественное удовлетворение требований для залогодержателя, зарегистрировавшего уведомление о залоге ранее других. При этом в норме особо подчеркивается первичность роли регистрации уведомления над фактом возникновения залога.

На взгляд автора, введение данной нормы связано, с одной стороны, с нежеланием законодателя распространять общие нормы об обязательности регистрации недвижимого имущества на движимое имущество, в том числе и товары в обороте. С другой стороны, осознанием ими того, что отсутствие императивной составляющей приведет к тому, что стороны гражданских правоотношений не будут пользоваться ей. Следовательно, представленная норма направлена на стимулирование залогодержателей к регистрации как уведомлений о залоге движимого имущества в целом, так и уведомлений о залоге товаров в обороте, в частности.

Однако введение данной нормы имеет и обратную сторону. Прямое ее толкование позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия зарегистрированного уведомления о залоге товаров в обороте, первоначальный залогодержатель фактически теряет свое право на старшинство залога. Любое третье лицо, заключившее с залогодателем договор залога товаров в обороте на обремененное ранее имущество и в последующем зарегистрировавшее соответствующее уведомление будет считаться «старшим» по отношению к первичному залогодержателю. Возникновение такой порочной практики вполне вероятно, учитывая сложившуюся ситуацию.

Отсутствие требования об обязательной регистрации уведомлений о залоге в равной степени осложняет ситуацию и для третьих лиц - последующих залогодержателей. Последующие залогодержатели в сложившейся ситуации не имеют возможности проверить: 1) наличие или отсутствие на интересующем их имуществе обременения в виде залога, а также 2) наличие или отсутствие положения в договоре о запрете перезалога. Если в первом случае третьи лица могут оказаться в более выгодном положении, чем первоначальный залогодержатель, своевременно не зарегистрировавший уведомление о залоге товаров в обороте, то во втором случае последующий залогодержатель рискует тем, что данный договор может быть признан недействительным в связи с наличием прямого запрета в первоначальном договоре залога на перезалог.

Процедура регистрации уведомлений о залоге регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, а также нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ^[33].

Согласно ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус регистрирует уведомление о залоге при одновременном соблюдении двух условий:

1. уведомление содержит сведения о виде уведомления о залоге; о лице, подписавшем уведомление; о заложенном имуществе; о наименовании, дате и номере договора о залоге, на основании которого возникает залог.
2. уведомление направлено надлежащими лицами: залогодателем или залогодержателем.

При этом согласно ч. 2. ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, а главное не проверяет достоверность сведений об объекте залога и сведений о лицах, указанных в уведомлении. Следовательно, законодательство позволяет любому лицу направлять для регистрации вымышленного залога своего имущества в органы нотариата соответствующие заявления, которые беспрепятственно позволяют лицу создавать вокруг своего движимого имущества некий «иллюзорный кокон», что может стать определенной проблемой для всех кредиторов.

Любой кредитор осознает, что при обращении взыскания на имущество должника, заложенное имущество сохраняет иммунитет и в первую очередь обеспечивает удовлетворение требований залогодержателя. Таким образом, создав иллюзию обременения ценного движимого имущества, должник добивается важной цели - временной защиты своего имущества. Более того, факт недействительности зарегистрированных недобросовестным должником уведомлений о залоге движимого имущества может быть раскрыта с существенным опозданием после того, как лицом будет реализована большая часть имущества.

Следовательно, отечественное законодательство не предъявляет к процедуре регистрации залога движимого имущества требования, сопоставимые с процедурой регистрации залога недвижимости, которые заключаются в императивном требовании к лицу, регистрирующему соответствующее право, о предоставлении документа, являющегося основанием возникновения залога, а также требования к регистрирующему органу по проверке сведений, предоставленных в заявлении о регистрации с информацией, содержащейся в приложенных заявителем документах. Необходимо полагать, что само по себе предоставление лицом договора залога не является панацеей от возможных мошеннических действий со стороны залогодателя, однако следует подчеркнуть, что такой механизм регистрации залога движимого имущества являлся бы более совершенным, нежели действующий ныне.

Отсутствие у нотариусов обязанности по проверке поступающих документов влечет за собой и ограничение их ответственности. Например, нотариусы несут ответственность исключительно за правильное перенесение сведений, отраженных лицом в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что, в свою очередь, также указывает на неэффективность института регистрации уведомлений о залоге.

Таким образом, в России в настоящее время отсутствуют условия, необходимые для нормального функционирования института залога товаров в обороте. Такое положение связано с сохранением в законодательстве существенных пробелов, описанных выше.

Рассматривая систему регистрации залога, необходимо также упомянуть об одном законопроекте, не получившем поддержки со стороны законодателя и так и не увидевшим свет.

В 2011 году был разработан проект федерального закона «О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества» (далее - «Проект») . По задумке разработчиков рассматриваемого проекта, закон должен был регулировать отношения, возникающие относительно залога машин, оборудования и транспортных средств с привязкой к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94.

Кроме того, статья 1 Проекта содержала прямое указание на то, что действие Федерального закона не распространяются на залог товаров в обороте. Несмотря на это, проект закона заслуживает особого внимания во многом благодаря тому, что законодатель пытался урегулировать залог движимого имущества единым и, что немаловажно, отдельным законом, при этом достаточно строго подойдя к разработке системы учета залога.

Основные идеи законопроекта в последующем послужили базой при разработке действующей в настоящее время системы регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, однако и здесь не обошлось без трудностей. Законодателем были отвергнуты следующие принципиально важные положения:

1. предполагалось создать систему обязательной регистрации уведомлений о залоге с указанием на то, что невыполнение требования о регистрации влечет для лица наступление ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Введение обязательной системы регистрации помогло бы решить принципиальную проблему, связанную с определением первичности между фактом заключения договора и регистрацией уведомления о залоге в целях установления очередности удовлетворения требований залогодержателей. На взгляд автора, более правильным было бы признать регистрацию уведомлений обязательным для всех участников гражданско- правовых отношений и одновременно с этим указать на то, что очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется исключительно на основании сведений о дате регистрации того или иного уведомления о залоге. Тем самым возможно создать систему двойного понуждения субъекта к выполнению требования законодательства, раскрываемую путем указания на негативные последствия, которые наступают при невыполнении обязанности по регистрации: субъект должен претерпеть соответствующий вид ответственности, а также в случае перезалога - утраты лицом «старшинства» залога.
2. предполагалось законодательно ограничить число субъектов, от которых могут быть приняты уведомления о регистрации залога. Единственным лицом, на которого предполагалось возложить обязанность по направлению уведомления, был залогодержатель. Введение данного положения в современное законодательство позволило бы минимизировать риск создания недобросовестным залогодателем иллюзии отсутствия имущества, не являющегося заложенным, что было рассмотрено автором выше.

Выводы:

К сожалению, ни одно из выше обозначенных положений не нашло своего отражения ни в отдельном законе, ни в Основах законодательства о нотариате. В настоящее время система регистрации уведомлений о залоге движимого имущества является неэффективным и слабо развитым институтом, что подтверждает необходимость дальнейшего теоретического осмысления и практической доработки системы регистрации залога в целом и залога товаров в обороте, в частности.

Заключение

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (п. 1 ст. 357 ГК).

При исполнении части обеспеченного залогом обязательства, допускается уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте, в случае если иное не предусмотрено договором.

Из вышесказанного можно сделать вывод о сущностных особенностях залога товаров в обороте:

Предметом залога является имущество, которое находится в определенном месте и может изменяться по составу и натуральной форме, и стоимость которого составляет не меньше, чем предусмотрено договором. Для того чтобы сохранить общую стоимость товаров в обороте, в обязанности залогодателя входит ведение книги записи залогов, куда записываются условия залога товаров, а также все операции, повлекшие за собой изменение натуральной формы или состава, заложенных товаров, в том числе переработку, на день последней операции. (п. 3 ст. 357 ГК).

Залогодатель оставляет у себя заложенное имущество, вследствие чего на нем лежит обязанность по страхованию имущества, выступающего предметом залога, а также в использовании мер, которые обеспечат сохранность товара в обороте.(п.1 ст.343). Залогодержатель, в свою очередь имеет право проверять наличие, согласно документам, так и фактическое наличие товара, его качество, условия хранения, а также количество предмета залога. В случае неисполнения залогодателем своих обязанностей, предусмотренных законодательством, а также при препятствовании залогодателю осуществлении своих прав, вытекающих из договора залога, последний вправе требовать исполнения обязательств досрочно, если же требование не будет сатисфицировано, кредитор обладает правом обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога.(пп.2 п.2 ст. 351 ГК ).

При залоге товаров во обороте нет возможности конкретно определить предмет залога, поскольку залогодатель правомочен изменять состав и натуральную форму переданного в залог имущества, в том случае, если он заменит другим товаром, ограничиваясь стоимостью имущества, указанной в договоре. В договоре залога товаров в обороте указывается наименование, товаров, вид, сорт, стандарт, свидетельствующий о качестве товара, либо правила их хранения. Также в договоре допускается указание перечень товаров, руководствуясь которым, залогодатель имеет право заменять те товары, которые есть в момент заключения договора. Основным свойством товаров, которые переданы в залог, является полная оборотоспособность.

Изменение состава и натуральной формы заложенного имущества обозначает то, что залогодатель может распоряжаться заложенным имуществом, без учета воли залогодержателя. Исходя из этого, на залогодателя не распространяются положения п.2 ст.346 ГК РФ. Договором может быть предусмотрено ограничение права залогодателя на распоряжение имуществом, составляющим предмет залога. Например, путем указания условий, которые касаются состава и натуральной формы залога. Право залогодателя относительно распоряжения заложенным имуществом, является сущностной особенностью залога товаров в обороте. Залогодатель, осуществляя коммерческую деятельность, в процессе распоряжения заложенным имуществом, и получает возможность расплатиться средствами, полученными в качестве прибыли, по задолженности перед кредитором. Основными условиями целесообразности использования залога товаров в обороте, является постоянное осуществление купли-продажи заложенного товара, либо купля-продажа является профессиональной деятельностью должника.

За имуществом, которое выбыло из состава предмета залога, не следует право залога, вследствие осуществления залогодателем сделок и иных действий, направленных на распоряжение имуществом. В соответствии с п. 2 ст.357 ГК ПФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, с момента из перехода в собственность, хозяйственное ведение, либо оперативное управление приобретателя, не являются предметом залога. А товары, которые приобрел залогодатель и, которые указаны в перечне товаров договора о залоге, с момента возникновения права собственности, либо хозяйственного ведения у залогодателя, становятся предметом залога.

Библиография:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017)
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 18.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017)
3. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О рекламе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017)
4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017)
5. Буркова А. Проблемы регулирования института залога товаров в обороте в России / / Налоги. 2010. № 47. С. 19.
6. Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник (т. 3) / Под ред. Е.А. Суханова / / СПС «КонсультантПлюс».
7. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС «КонсультантПлюс».
8. Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова, Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2010.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая: 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. М., 2009
10. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С.34
11. Никитенко Д.Ю. Особенности залога товаров в обороте. – М., 2017
12. Победоносцев К.П. Курс гражданского права, 3 тома - С.-Петер.rtf
13. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, юридический книжный склад "Право", 1917 г.с.4
14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. по делу № А40- 35377/10-98-302 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление президиума ВАС РФ от 28 мая 2002 г. № 1663/01; постановления ФАС Центрального округа от 26 декабря 2005 г. по делу № А54-2318/2005-С16, ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. по делу № А57-7560/05-19 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. по делу № А67-2371/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. № А56-28219/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. по делу № А60-22330/2009, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. по делу № А07- 7133/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2011.С.12
20. Савельева А. Новое в регулировании залоговых отношений//Имущественные отношения в Российской Федерации, 2014. № 11 (158). С. 79-86

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) ↑

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) ↑

3. Там же ↑

4. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2011.С.34 ↑

5. Там же ↑

6. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 18.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) ↑

7. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О рекламе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) ↑

8. Победоносцев К.П. Курс гражданского права, 3 тома - С.-Петер.rtf ↑

9. окровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, юридический книжный склад "Право", 1917 г.с.4 ↑

10. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С.34 ↑

11. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Россий­ской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая: 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. М., 2009. С.48 ↑

12. См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. по делу № А40- 35377/10-98-302 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

13. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. по делу № А67-2371/2010 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

14. См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. по делу № А60-22330/2009, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. по делу № А07- 7133/2009 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

15. См.: Никитенко Д.Ю. Особенности залога товаров в обороте. – М., 2017, с.43 ↑

16. Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова, Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2010. ↑

17. См.: Буркова А. Проблемы регулирования института залога товаров в обороте в России / / Налоги. 2010. № 47. С. 19. ↑

18. См.: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. по делу № А28-1517/2009- 69/9 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

19. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // СПС «КонсультантПлюс». ↑

20. СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400. ↑

21. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС «КонсультантПлюс». ↑

22. ↑

23. См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. № А56-28219/2006 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

24. Постановление президиума ВАС РФ от 28 мая 2002 г. № 1663/01; постановления ФАС Центрального округа от 26 декабря 2005 г. по делу № А54-2318/2005-С16, ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. по делу № А57-7560/05-19 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

25. См.: Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник (т. 3) / Под ред. Е.А. Суханова / / СПС «КонсультантПлюс». ↑

26. Постановление Тринадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. по делу № А56-47520/2007 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

27. См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. по делу № А60- 34053/2009 (данное постановление оставлено без измене­ния постановлением ФАС Уральского округа от 22 июня 2010 г. № Ф09-4554/10-С3) // СПС «КонсультантПлюс». ↑

28. Кавказского округа от 2 августа 2004 г. по делу № Ф08-3215/2004, ФАС Центрального округа от 18 декабря 2006 г. по делу № А64-1587/06-8 // СПС ↑

29. Савельева А. Новое в регулировании залоговых отношений//Имущественные отношения в Российской Федерации, 2014. № 11 (158). С. 79-86 ↑

30. Там же ↑

31. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) ↑

32. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2011.С.12 ↑

33. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) ↑