Возникновение права

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В современном обществе политические, экономические, социальные процессы определяют необходимость поиска новых подходов ко многим нерешенным проблемам права. Проблема происхождения права, его развития по сей день остается ключевой для юриспруденции.

Известный теоретик права и социолог Б. Кистяковский отметил: «Ни в одной другой науке нет столько противоречивых теорий, как в науке о праве. При первом знакомстве с ней возникает такое впечатление, будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга»^[1].

Вопрос об определении термина «правопонимание» на различных этапах его становления и развития, является дискуссионным, поскольку его толкование не является общепринятым. Правопонимание в широком смысле - интеллектуальная деятельность компетентных лиц, направленная на познание сущности и содержания права, а также совокупность правовых знаний, полученных в результате такой деятельности. Несмотря на широкое использование указанного термина, как в научной, так и учебной литературе, его содержание в основном не раскрыто.

Единичные попытки осуществить это, по нашему мнению, являются или односторонними, или не совсем корректными и не позволяют выяснить его специфику и выделить определенные типы и уровни правопонимания. Согласимся с мнением Донченко Е.И., что «Правопонимание является определенной, прежде всего, научной категорией, отражающей процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, содержащей познания права, его оценку и отношение к нему как к целостному социальному явлению»^[2].

Существенное влияние на множественность подходов к правопониманию произвело активное развитие различных наук - как естественных и общественных, так и гуманитарных. Характерной чертой общенаучного развития в этих условиях являются межнаучные интеграционные процессы. В связи с этим, получают распространение попытки использования достижений одних отраслей научных знаний для исследования других, вследствие чего возникают новые научные направления на стыках различных наук, а нередко и новые междисциплинарные науки. Поэтому процесс правопонимания является важной и актуальной категорией, поскольку от понимания права зависит его реализация и применение.

Теоретики права ставят задачу сформулировать представление о праве, которое адекватным образом отражало бы современное состояние государственно - правовой действительности.

Каждый из названных аспектов проблемы требует самостоятельного изучения.

Объект исследования - теоретическое понимание права, его место в социально-правовой действительности.

Предметом  исследования является проблема происхождения и понимания права в историко–правовом аспекте, имеющиеся на этот счет научные разработки.

Цель курсовой работы состоит в изучении развития права как сложного, многогранного процесса.

Постановка указанной цели определила необходимость разрешения следующих задач:

- рассмотреть основные концепции происхождения права, выделив их сходства и различия, плюсы и минусы;

- исследовать мнения основных представителей исследуемых теорий;

- проследить реализацию основных концепции правопонимания в контексте правоприменительной деятельности юриста на современном этапе.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых – юристов в области общей теории права.

Работы Берлявского Л.Г., Шматова Е.С., Бондарева А.А., Власенко Н.А., Воронина М.В., Драгуновой Е.Ю., Палеха Р.Р., Степаненко Р.Ф. и др.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ^[3], ГПК РФ^[4], УПК РФ^[5] и др.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Выводы курсовой работы базируются на основных положениях общей теории права.

В процессе работы использовались методы анализа и синтеза, системно-структурный метод, логический метод, а также частно-научные, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и метод толкования норм права.

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования.

Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих в теме девять параграфов; заключения; списка использованных источников и литературы.

1. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА

1.1. Теория естественного права

Естественно-правовая концепция своими историческими корнями восходит к Древней Греции и Древнему Риму и неразрывно связана с именами Аристотеля, Сократа, Цицерона, Ульпиана и других греческих и римских исследователей. В период Средневековья указанная концепция получила дальнейшее развитие в научных трактатах ученого-теолога Фомы Аквинского.

Как одно из основных направлений правопонимания, естественно-правовая доктрина сформировалась в период буржуазных революций XVII–XVIII вв. К наиболее известным представителям данной концепции следует отнести Т. Гоббса, Дж. Локка, Вольтера, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др.

Формирование естественного типа правопонимания начинается с изучения природных и социальных явлений, с момента изучения природы человека. Естественный тип правопонимания считается одним из древнейших, так как отражает в себе как мифологическую, так и религиозную правовую культуру. Особенностью данного подхода является то, что в центре его рассмотрения находится человек, его права и свободы^[6].

Естественное право зарождается тогда, когда зарождаются человеческая цивилизация и культура, развивается обычное право. Требования последнего существовали в религиозных нормах, мифах и моральных нормативах. В них, как следует из трудов Гоббса, Локка, Руссо, находили свое содержание права человека на жизнь, достоинство, свободу, признаваемые обществом абсолютной ценностью в процессе его исторического развития.

Р.Ф. Степаненко отмечает то, что в настоящее время в юридической науке усиливается значительный интерес к изучению не только субъективно-объективного содержания правоотношений, но и более ранних проблем человека в праве в целом, значительным образом преобразующих методологическую научно-исследовательскую процедурность правоведения. Автор приводит известный афоризм Л.Фейербаха о том, что «Сегодня, как никогда, Человек – центр всей методологии. На этой основе сегодня строится и эволюционирует и идеальный (философский), и естественный, и в целом плюралистический тип правопонимания^[7].

Действительно, одной из фундаментальных задач современной теоретико-правовой науки является познание природы действующего права, природы, раскрываемой главным образом через его сущность и содержание в понимании их человеком. Без познания этой сложной и многогранной задачи невозможно получить полноценное представление о праве, его структуре, источниках и т.д.

Естественно-правовой тип правопонимания, исследуемый нами, отличается именно природным, естественным содержанием, с помощью которого и определяются природные права и свободы человека и гражданина в настоящее время.

Подводя итог вышесказанному, можно сказать о том, что естественный тип правопонимания базируется на таких принципах, как гуманизм, справедливость, равенство права и свобод граждан, достоинство, добро и многое другое.

Особенностью данного подхода является то, что он основан на понимании правовой природы человека и в большей степени связан как с обществом в целом, так и конкретным индивидом, в частности. Его основные идеи направлены на формирование, соблюдение и защиту естественных (природных) прав и свобод человека, закрепляемых в конституциях всех стран.

В естественно-правовом понимании права, как и в любом другом подходе, можно выделить как положительные, так и отрицательные его стороны.

Так, к положительным относятся преобладание и признание государством естественных и неотчуждаемых прав человека перед законом, непризнание произвольного вынесения нормативно-правовых актов государственными органами в разрез с этими правами человека.

В качестве отрицательных сторон можно признать «слияние» права с нравственностью и моралью, неразделенность систем естественного и идеального (философского) в содержании права, с преобладанием одного над другим, что не способствует объективному правопониманию по нашему мнению.

Содержание теории естественного права менялось на протяжении истории, что осложняло понимание основных идей этой доктрины и создавало трудности для практического применения предписаний естественного права в жизни людей. Так, например, естественное право, понимаемое как желательный общественный идеал, временами подменяло действующее законодательство, что в переходные периоды (революционных или иных выступлений) приводило, как правило, к вседозволенности со стороны государства.

Нестабильность правопорядка заключалась в нарушении требований законности не только должностными лицами, но и гражданами, поскольку невыполнение «неудобных» для себя лично предписаний норм права легко можно было объяснить ссылками на свое несогласие с существующим «неправильным» правопорядком. Представление естественного права только как справедливого, нравственно необходимого и потому всегда должного поведения человека являлось распространенным подходом. Вместе с тем, узаконивание метаюридических понятий (например, «общее благо», «справедливость», «добродетель») таило в себе опасность их произвольных трактовок, так как эти понятия не поддаются четкому, однозначному, всегда одинаковому выражению в нормах положительного права.

Общим для всех разновидностей естественного права явилось признание того факта, что естественное право, как модель человеческих отношений, стремится перейти из категории «должного» в категорию «сущего». Так, рядом с системой четко обозначенного позитивного права начинает действовать трудно уловимая (потому что у каждого своя) шкала ценностей естественного права.

Параллельное существование позитивного и естественного права опасно тем, что последнее стремится подменить собой предписания положительного права - возникает дуализм права, который, по замечанию К. Бергбома, есть «смертный грех против науки»^[8]. С одной стороны, в государстве действуют нормы позитивного права в виде изменяющегося законодательства. С другой стороны – одновременно существует некое «желательное» право, предписания которого ориентированы на природу человека и его здравый рассудок, а, следовательно, более стабильны. Исходя из различных пониманий естественного права критика его в науке о праве и государстве также носит многоаспектный характер. Если принимать во внимание, что основу естественного права образует правосознание людей, то необходимо отметить, что такая основа не создает стабильности в праве. Правовое сознание не может быть единым для всех, вечным и неизменным, напротив, оно подвержено изменениям и разнообразно по содержанию – доктринальное, профессиональное, массовое; официальное и неофициальное; сословное, индивидуальное, общественное. Всё это неизбежно порождает разные интересы людей, а значит и различные оценки людей о том, что считать правомерным и неправомерным, юридически обязательным и морально желательным.

Таким образом, коллизии профессионального правосознания работников правоприменительных органов не создают при этом надлежащих условий прочного правопорядка; а при отсутствии четкого критерия «законного» и «незаконного» трудно видеть в праве равный масштаб, эталон, модель, применяемый к поступкам людей в конкретных отношениях. Кроме того, лицо, по этой теории, часто вообще может быть свободно от ответственности за принятое и юридически важное решение. В мире существует конфликт ценностей и, определяя свое поведение в будущем, личность может выбрать не всегда благовидное поведение с точки зрения общественной морали.

Механизм воздействия самых разных факторов на правосознание людей сложен, поэтому речь идет не столько о закономерностях (то, что должно непременно случиться), сколько о тенденциях (то, что вероятно произойдет) поведения людей в той или иной ситуации.

1.2. Позитивистская теория права

Позитивистская теория права возникла во второй половине XIX века как противовес доктрине естественного права и связана с именами Дж. Остин, К. Бергбом, Г. Харт и др.

Пик распространения концепции приходится на ХХ века: на ее основы фактически опирались все тоталитарные режимы, существовавшие в Европе.

В отличие от теории естественного права, которая признает права и свободы человека первичными, концепция юридического позитивизма исходит из того, что права человека (для их обозначения используется понятие «субъективное право») являются производными от позитивного, так называемого «объективного права», установленного государством.

Они - следствие сформулированных государством норм права, а, следовательно, полностью зависят от его воли: государство свободно как их предоставить (установив соответствующие нормы), так и отнять (отменив или изменив такие норм). С точки зрения позитивистов юридическая наука должна изучать реальное (действующее), а не предполагаемое или желаемое право. Изучению подлежит догма права, а не правовые идеалы^[9].

Позитивное право обеспечивает безопасность в государстве, создает правопорядок. Идеи же естественного права создают хаос, порождают иллюзии о существовании права вне закона, до и вне государства. В XX в. позитивизм принял форму нормативизма, родоначальником которого стал Г. Кельзен. Он ставил перед собой задачу создания строго объективной науки о государстве и праве.

Кельзен считал, что право должно изучать только формально-логические конструкции, предложенные законодателем. Он утверждал: «Чистая теория стремится преодолеть идеологические тенденции и описать право таким, как есть, не занимаясь его оправданием или критикой». Согласно его убеждению, правоведение вовсе не должно заниматься легитимацией права ни с помощью абсолютной, ни с помощью относительной морали (под абсолютной моралью понималась религиозная вера, все другие системы морали - относительные).

Отличие права от морали состоит в том, что право предусматривает санкции и в этом смысле имеет принудительный характер в отличие от морали. С этим свойством права связано определение Кельзеном права как совокупности норм, осуществляемых в принудительном порядке. С точки зрения Кельзена, в правовых системах нормы согласованы между собой и располагаются по ступеням, образуя строгую иерархию в виде пирамиды. Вершиной этой пирамиды являются нормы конституции^[10].

Далее располагаются «общие нормы», установленные в законодательном порядке.

И, наконец, последнее место составляют индивидуальные нормы, создаваемые судебными и административными органами при решении дел. Каждая норма приобретает обязательность благодаря соответствию норме высшей ступени.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что позитивно-правовое правопонимание базируется на представлении, что право выражается в словесной форме и содержится в текстах законов и подзаконных актов. Источник возникновения законодательства – государство, поэтому право, с точки зрения представителей этой теории, определяется как система норм, установленных (санкционированных) и охраняемых от нарушений с помощью мер, осуществляемых государственной властью.

Непосредственная связь государственной власти и права, согласно этой концепции, не подлежит сомнению – большое внимание уделяется вопросам законности, ясности законодательства, гарантированности правопорядка в обществе. Тексты нормативно-правовых актов предполагаются четкими, понятными, не содержащими деклараций и метаюридических понятий, а неизменная иерархия законодательных актов предостерегает от правовых коллизий.

Формально-догматическая юриспруденция является основой для формирования и изучения категорий общей теории права и государства – норма права, правоотношение, субъективные права и юридические обязанности, юридическая ответственность; для разработки приемов уяснения и разъяснения смысла текстов нормативных правовых актов; для создания парадигм решения юридических споров. Именно поэтому юридический подход к праву, в первую очередь, необходим в области правоприменительной деятельности.

1.3. Социологическая теория права

Социологическое направление в праве объединяет разные школы. Сторонники этого правопонимания по-разному определяют предмет правового исследования, например: «реальные правоотношения» (С.А. Муромцев), «социальные действия» (Т. Парсонс, Ж. Карбонье), «средство социального контроля» (Р. Паунд), «социальные функции права» (Л. Дюги) и др.

Иногда социологию права классифицируют на: 1) право, рассматриваемое в социологических аспектах (Р. Иеринг, Л. Дюги); 2) юриспруденцию интересов (Ф. Хек, Р. Паунд); 3) свободное право (Е. Эрлих, Г. Канторович)^[11].

Общим для всех них является критика теории юридического позитивизма, сводившего задачи юриспруденции только к формально-логическому исследованию законодательства.

Представители социологического правопонимания призывают исследовать право в действии, «живое право», то есть те правовые отношения, которые реально существуют на данный момент изучения или еще только складываются в обществе.

Социологическое направление в праве сформировалось во второй половине XIX века, в эпоху свободной конкуренции, когда законы государства уже не успевали регулировать стремительно развивающиеся экономические и социальные отношения. В связи с этим большая роль в этих концепциях отводилась судам и иным правоприменительным органам, которые были призваны восполнять многочисленные пробелы законодательства, интерпретировать нормы существующего права исходя из новых экономических условий «дикого капитализма» и воплощать нормативные предписания государства в реальных отношениях.

Отличительной чертой этого правопонимания явилось изучение в большей степени тех отношений, которые формируются в обществе и только формализуются в государстве. Так, например, Г.Еллинек указывал на то, что «конкретный характер права всегда зависит от данных социальных отношений определенного народа». А право в целом, «в конечном результате есть сила не творческая, а охраняющая и защищающая. Она может создавать лишь внешние условия для положительной человеческой деятельности, содержание которой всегда дается только всем конкретным социально-историческим развитием»^[12].

В связи с этим задача социологического направления права – не поиск сущности права вообще, вне времени и исторически преходящих условий общества (теории естественного права), а инструментальный анализ права – уяснение эффективности (действенности) правовых предписаний в существующих условиях конкретного общества. Не отвергая объективного права, устанавливаемого государством, сторонники социологической юриспруденции утверждают, что сами по себе нормы права, содержащиеся в текстах законодательных актов, еще не образуют права. Согласно их воззрениям, содержание права раскрывается только при условии глубокого анализа различных факторов, влияющих на возникновение правовых предписаний и создающих в конечном итоге систему права. Именно поэтому содержанием права, по этой теории, является правовое отношение, а в более широком масштабе – правовой порядок в обществе – в первую очередь те обычаи и традиции, которые отличают данный народ, а также характеризуют отношение общества к праву и правовые предпочтения в государстве.

Согласно социологическому правопониманию большое внимание в государстве должно отводиться судейским функциям (Е. Эрлих, Ф. Жени, Г. Канторович, Р. Паунд, К. Ллевеллин, Д. Фрэнк и др.). Правом называются только те нормы, которые создаются судом, и судья, таким образом, выступает в роли основного «творца права».

Критика этой доктрины основывается на положении приоритетного значения судьи в государстве. Все дело в том, как утверждают оппоненты данного правопонимания, что противопоставление «живого» права общества и позитивных законов государства, неизбежно порождает и во многом обосновывает судейский произвол. Коль скоро, рассуждают ученые, решение судьи определяется по преимуществу собственным правосознанием, его фактические действия становятся формально неограниченными. В итоге не всегда можно быть уверенным, что судья, осуществляя правосудие, руководствуется нормами права, а не подменяет их собственными мнениями, настроениями и (или) интересами в данном делопроизводстве.

Иными словами, любые правовые отношения могут быть реализованы только через правосознание участников правовых отношений, и в этом смысле, судья, как «творец права», выступает носителем не только своего собственно профессионального правового сознания, но и индивидуального мировоззрения, нравственных и иных личных качеств, зависящих от правовой культуры, от ценностных ориентиров личности и целого общества. Такие критические доводы характерны, в первую очередь, для представителей естественно-правовой доктрины^[13].

Сторонники юридического позитивизма иначе представляют объект критики, а именно – содержание права с точки зрения социологического правоведения (правоотношение). Принимая во внимание, что интересы людей различны, а общественные отношения многообразны, сложно вообще отличить правовые отношения от неправовых. Кроме того, правовые отношения всегда конкретны и индивидуальны, субъективные права и юридические обязанности участников правоотношений четко обозначены в законодательных актах государства и охраняются от нарушений с помощью мер государственной власти. Закрепляя юридически значимые интересы людей, право, в конечном итоге, нацеливает всех субъектов права на заранее известный правовой результат, содержащийся в текстах нормативных правовых актов государства. Так или иначе, рассуждают позитивисты права, но даже самые важные жизненные отношения становятся «правовыми» только тогда, когда государство придает им соответствующую форму «законных», а значит, пользующихся юридической защитой государства от любых нарушений.

1.4. Психологическая и историческая теория происхождения права

Психологическая теория была создана в начале XX в. российским ученым Л. И. Петражицким.

Среди последователей этой теории можно назвать А. Росса, Г. Гурвича, российского и советского юриста М. А. Рейснера. Петражицкий считал право явлением индивидуальной психики, которое не имеет объективного существования. То, что в традиционной теории права понимается под правовым нормам, по убеждению Петражицкого, является следствием «наивно проекционной точки зрения», индивидуальные переживания субъекта переносятся на других лиц, которым приписываются определенные права и обязанности, и возникает представление, что «где-то, как бы в высшем пространстве над людьми имеется и царствует соответствующее категорическое и строгое веление или запрещение, а те, к которым такие веления и запрещения представляются обращенными, находятся в особом состоянии связанности, обязанности»^[14].

Он формулирует понятие нормативного факта и противопоставляет его правовой норме. Под нормативным фактом понимаются все веления и запреты, которые существуют, например, в форме закона. Они определяют правовые мнения людей, и уже на их основе возникают соответствующие «проекции», в том числе и правовые нормы. Петражицкий тем самым дает свою трактовку проблемы соотношение права и закона, подчеркивая, что законодательное установление и правовая норма - далеко не одно и то же.

На основании одной законодательной мысли может возникнуть несколько правовых мыслей и утвердиться существования нескольких правовых норм. Также, Петражицкий считал, что наряду с положительным правом существует интуитивное право, которое не опирается ни на «авторитетно-нормативные» факты (законы, обычаи, судебные решения и т.д.).

Согласно Л. Петражицкому, интуитивное право не следует путать с правом естественным. Петражицкий справедливо считал, что естественное право, есть только проект рационального, желаемого, «правильного» права и поэтому никак не может быть возведено в ранг особого вида права с научных позиций. Разделение права на два вида по признаку существования и желательности существования является таким же классификационным несоответствием, как, например, разделение собак на две породы: существующие собаки и «будущие», или «идеальные» собаки^[15].

Историческая школа права сложилась в первой половине XIX в. в Германии. Ее основателями были немецкие юристы - Г. Гуго, Г. Пухта, К. Ф. Савиньи.

Представители исторической школы считали, что закон является выражением развития жизни нации и не может быть понят в отрыве от него. Разные страны имеют разные правовые системы, соответствующие их истории и специфике. Г. Гуго сравнивал право с языком. Подобно тому, как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему указанию и не является предоставленной от Бога, так и право создается не только (и не столько) благодаря законодателю, сколько путем самостоятельного стихийного развития. Акты законодательной власти только дополняют позитивное право. Позитивное право производное от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания» и т.д. Согласно исторической теории закон развивается не путем рационального размышления, а иррациональным и бессознательным образом.

Сторонники исторической школы права были против кодификации закона вследствие того, что кодификация является результатом расчета, отстраненного от социальной основы и национального духа. Правильная кодификация, по их мнению, должна заключаться не в создании правовых норм, а в понимании духа нации и закреплении норм, развитых исторически. Историческая школа права выступала против законодательной деятельности государства. Государство - это неестественное творение, не имеющее тесной связи с нацией. Роль, которую она устанавливают для государства, минимальна - оно не создает закон, она только признает его существование, закрепляет и уточняет его. Основным источником права является обычай. Революционные изменения и разрыв с традицией неприемлемы. Чтобы обычай стал действующим законом, он должен быть должным образом признан. Важную роль здесь играют ученые юристы. Они являются представителями нации и имеют правовую осведомленность о том, чего не хватает государству. Их мало (не более десятка или около того), и они на практике заявляют, что является обычаем, давая окончательную форму закону^[16].

Вместе с тем как положительную сторону рассматриваемой школы следует отметить, что она привлекла внимание к необходимости изучения истории права, его источников, и сама накопила связанный с этим обширный материал, особенно по истории римского права, хотя, к сожалению, не во всем смогла должным образом им распорядиться.

Историческая школа права оказала заметное влияние на последующее развитие правовой мысли, особенно на психологическую и социологическую теории.

1.5. Классовая теория права (материалистическая)

Классовая теория права (ее еще называют материалистической) представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их по следователей. Она трактовала право, как возвышенную до закона волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса. То есть право, по этому учению, - сугубо классовое явление. Право является частью надстройки над экономическим базисом общества. Этот базис определяет содержание права, в то же время право осуществляет обратное влияние на экономику и общественную жизнь. Возникновение и существование права необходимо для нормативного регулирования общественных отношений в пользу экономически господствующего класса^[17].

Марксистско-ленинское учение видит суть права в его классовости и материальной обусловленности. Отвергая буржуазные представления о праве, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»^[18].

Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концепции в основе возникновения права и его функционирования лежат классово-экономические причины. Следовательно, право развивается, поскольку развивается само общество, а в наше время в обществе происходят большие изменения. Направление его развития в недавнем прошлом определялось противоречием между капитализмом и социализмом, и соответственно, между правом и его фактическим отрицанием. Объединение ценных достижений приведенных школ права привело к образованию широкого типа правопонимания, являющегося основой интегративной (синтетической) школы права в частности. Формирование широкого или многоаспектного понимания права является результатом изучения положений основных правовых школ.

Взгляды их представителей свидетельствуют о том, какой сложной является природа права. Соглашаясь с одними правовыми концепциями и отклоняя другие, нужно в каждой школе найти те рациональные идеи, которые позволяют подойти к пониманию права с позиций интеграции. Каждый из подходов к пониманию сущности права, истинность которого доказывает отдельная правовая школа, направленный на исследование одной из многих свойств права, изучение одной или группы родственных признаков, характеризующих право, как социальный феномен.

Сегодня необходимо направлять усилия не на культивирование отдельной правовой идеи, а на поиск гармонии между многочисленными (и по-своему ценными) правовыми взглядами. Только в пределах интеграции правовых взглядов возможно определение путей познания права в полном объеме. Отдельно взятая правовая теория не может исследовать сущность права целостно, дать всестороннюю характеристику права. Стремление осмыслить право, как целостное общественное явление и обусловливает необходимость интегративного подхода к правопонимания.

2. РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИНТЕГРАТИВНОГО ПОДХОДА

2.1. Сущностные признаки интегративного подхода к пониманию права

Развернувшаяся в научной литературе дискуссия о возможностях применения в правовых исследованиях интегративного правопонимания и соответствующего ему методологического инструментария позволяет посмотреть на одну из фундаментальных категорий юриспруденции «непозитивистским» взглядом.

Предлагаемые сторонниками интегративного подхода к пониманию права его сущностные признаки можно свести к ряду постулатов^[19]:

1) право есть мера, масштаб свободы и поведения человека;

2) право есть основанная на учете интересов различных слоев общества, их согласии и компромиссах система нормативной регуляции;

3) нормативность есть исходное свойство права, придающее ему качество координатора деятельности людей.

Г.А. Василевич отмечает, что триединая (интегративная) трактовка права «позволяет полностью охватить природу права, а значит, является основой для его правильного определения»^[20].

Несмотря на некоторую методологическую неопределенность интегративного правопонимания, неоднозначность его оценок и трактовок в научной литературе, считаем возможным с учетом обозначенных выше признаков права использовать методологию деятельностного подхода, в которой, на наш взгляд, отражается сложная, многогранная, интегративная природа права.

Содержательная и методологическая роль категории «деятельность» предполагает многообразие дефиниций как в отечественной, так и зарубежной научной литературе.

Поэтому при деятельностном осмыслении правового регулирования считаем обоснованным опираться на широкое определение деятельности как специфически человеческой формы активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира на основе освоения и развития наличных форм культуры.

В свою очередь, построение не общего, а специализированного для данной предметной области понятия деятельности обусловливает перевод, предметную интерпретацию общего социально-философского понятия в соответствующий логико-понятийный ряд юридических категорий, конкретизирующих ее применительно к правовому регулированию.

Считаем, к интерпретации природы правового регулирования как деятельности целесообразно подходить с широких позиций, выражая его качественную определенность категорией «правовая деятельность». Однако решение поставленной задачи затрудняется отсутствием в отечественной юридической науке последовательных выводов о содержании указанной категории, ее соотношении со смежными понятиями (правовым поведением, юридической деятельностью, правовой активностью, правовой практикой и т.п.). Поскольку проблема правовой деятельности не получила еще исчерпывающей оценки в науке, автор предлагает собственное ее понимание.

Как представляется, фундаментальное значение при определении понятия «правовая деятельность» приобретает утверждение о наличии функциональной связи между правовой деятельностью и правом. Это означает, что отправным началом для решения проблемы правовой деятельности является конструкция действия права, объединяющая все возможные формы и направления влияния права на социальную среду^[21].

Сказанное позволяет определить правовую деятельность как целенаправленную активность субъекта права, обеспечивающую, актуализирующую или воплощающую разные стороны функционирования права.

Правовая деятельность, комплексно олицетворяющая различные грани единого процесса действия права, обладает системной природой. С этой точки зрения она представляет собой сложноорганизованное системное образование, подсистемами (или элементами) которого выступают правотворческая, праворегулятивная, правореализационная, правоинтерпретационная и другие виды деятельности. Широкое понимание правовой деятельности теоретически оправдано с точки зрения единой субстанциональной природы названных элементов правовой действительности и их общего функционального назначения.

Правовое регулирование как целенаправленное упорядочивающее воздействие на общественные отношения представляет собой особую разновидность правовой деятельности. Правовое регулирование, придавая общественным отношениям новую — правовую форму, является социально-преобразовательной деятельностью, осуществляемой как в частных, так и публичных интересах.

Таким образом, выявление структурных элементов правового регулирования как разновидности правовой деятельности предполагает анализ структурных компонентов собственно деятельности. Многомерность и сложность деятельности означает, что среди множества существующих в науке концепций нет принципиально неверных, так как каждая из них раскрывает ее отдельные системно-структурные срезы. По этой же причине вряд ли возможно создание единой теоретической конструкции праворегулятивной деятельности. Более перспективным в этом отношении является построение нескольких деятельностных моделей правового регулирования, основанных на различных философских подходах к структуре деятельности.

2.2. Элементы системно-структурной модели правового регулирования

Взяв за основу одну из концепций деятельности, выделим в структуре правового регулирования и рассмотрим следующие компоненты: субъект, объект и собственно активность.

При построении соответствующей системно-структурной модели необходимо учитывать не только общие положения деятельностного подхода, но и специфику права как социального явления — его сознательно-волевую природу. Тот факт, что единственным каналом регулятивного воздействия права на поведение выступают сознание и воля человека, означает, что все указанные элементы праворегулятивной деятельности пронизаны волевым содержанием. С этой точки зрения правовое регулирование, по сути представляет собой взаимодействие разнонаправленных воль.

Правовое регулирование носит целенаправленный характер, всегда осознано, опосредовано психической деятельностью человека, его интеллектуально-волевой активностью^[22].

Аналогичные выводы необходимо сделать и в отношении социально-психологической характеристики его субъектов. Иначе говоря, субъектом праворегулятивной деятельности может быть лицо, способное сознавать характер и значение совершаемых действий, правильно понимать требования правовых норм, осмысленно определять оптимальный в данных социальных условиях вариант поведения. Названные свойства психики субъекта правового регулирования, отражающие свободу его воли, получают юридическое оформление в институте правосубъектности.

В случае осуществления государственно-властной праворегулятивной деятельности ее субъекты, кроме общего требования правосубъектности, должны отвечать специальному критерию — наличию особого государственного уполномочия на осуществление социально-управленческих функций, формально-юридическим выражением которого служит компетенция.

В соответствии со сложившимся в правовой науке категориально-понятийным аппаратом категория «объект» традиционно связывается с понятием «предмет правового регулирования». Однако до настоящего времени в отечественном правоведении не сложилось единства взглядов на содержание предмета правового регулирования. В результате многолетней дискуссии по данному вопросу выделились два основных подхода в понимании предмета правового регулирования.

Сторонники первого подхода с тех или иных позиций обосновывают вывод о том, что регулятивному воздействию права подвергается только поведение человека^[23]. Подобное понимание предмета правового регулирования критикуется на том основании, что оно не учитывает общественную природу поведения человека, социально-коммуникативное опосредование его действий.

Полагаем, что при исследовании предмета правового регулирования не следует противопоставлять поведение людей общественным отношениям, поскольку в реальной жизни поведение образует непосредственное содержание складывающихся между людьми отношений. Последние, в свою очередь, суть формы (результат и предпосылка) тех или иных вариантов поведения. Действуя, индивиды изменяют условия своего существования и общественные отношения, их опосредствующие.

Развивая представленные подходы, некоторые авторы предлагают выделять в предмете правового регулирования не только общий объект регулирования (общественные отношения), но и непосредственный предмет правового регулирования, коим выступает волевое поведение участников регулируемых общественных отношений^[24].

В контексте интегративного подхода правопонимания считаем целесообразным различать непосредственный (первичный), промежуточный и конечный объект правового регулирования.

Непосредственный (первичный) объект праворегулятивной деятельности является тем рецептором, который фактически способен воспринимать волевое воздействие ее субъекта. Такая совместимость возможна лишь при условии однородной субстанциональной природы взаимодействующих феноменов. Это означает, что непосредственным объектом праворегулятивной деятельности следует признать сознание и волю человека. Стоит, однако, заметить, что сознание и воля человека, непосредственно воспринимая регулятивное воздействие правовых средств, тем не менее не испытывают на себе того социально-преобразовательного эффекта, на который рассчитана праворегулятивная деятельность.

Воля в данном случае представляет собой механизм, обеспечивающий превращение осознанной человеком правовой информации в реальные действия. Поэтому внешне воспринимаемым результатом регулятивного воздействия правовой материи на волю и сознание является активное или пассивное поведение субъектов права. Такое поведение должно рассматриваться в качестве промежуточного объекта правового регулирования, изменяя или создавая который действующий субъект достигает поставленной им цели.

Между тем праворегулятивное воздействие охватывает не отдельные, спорадические поведенческие акты, а устойчивые, постоянно воспроизводящиеся социальные действия. Подобные действия, будучи всегда ориентированными на ответную реакцию другого человека, являются частью сложной системы социальных взаимодействий. Регулируя поведение человека, воздействуя на его сознание и волю, действующий субъект в конечном счете стремится закрепить или сформировать определенный тип стабильных, самовозобновляющихся социальных взаимодействий (общественных отношений), в рамках которых происходит удовлетворение частных и публичных интересов. Поэтому они ощущают на себе основной социально-преобразовательный эффект праворегулятивной деятельности, выступая ее конечным объектом.

Следующим элементом системно-структурной модели правового регулирования является активность действующего субъекта. В рассматриваемом контексте понятие «активность» используется для обозначения энергии, направляемой действующим субъектом на объект ради достижения поставленных им целей. Активность субъекта праворегулятивной деятельности в самом общем виде может быть определена как сознательно-волевое упорядочивающее воздействие на общественные отношения с помощью специально-юридических средств.

Такая трактовка указанного элемента праворегулятивной деятельности, следуя общепринятому пониманию категории «правовое регулирование», допускает соответственно два возможных направления в его описании. Во-первых, рассмотрение внутреннего, т. е. интеллектуально-психологического, аспекта упорядочивающего воздействия на общественные отношения. Во-вторых, исследование внешне наблюдаемых проявлений упорядочивающего воздействия на общественные отношения^[25].

Со стороны своей внутренней определенности регулятивное воздействие, оказываемое на общественные отношения с помощью правовых инструментов, представляет собой сложный многоступенчатый процесс взаимодействия сознательно-волевых компонентов психики различных субъектов. Как отмечает в связи с этим А.Ф. Черданцев, правовое регулирование проявляется в воздействии мысли, подкрепленной волей, на сознание мыслящих и обладающих волей субъектов^[26].

Интеллектуально-волевое взаимодействие, протекающее в ходе правового регулирования, принимает две разные формы. Во-первых, оно может иметь характер добровольного или вынужденного подчинения воли участника общественных отношений воле субъекта праворегулятивной деятельности; во-вторых, оно может носить характер согласования воль юридически равных субъектов праворегулятивной деятельности при регулировании совместных действий.

В первом случае субъект праворегулятивной деятельности, являясь носителем властных полномочий, юридически и фактически способен подчинить волю участника социальных взаимодействий своей, заставить следовать установленному им варианту поведения под угрозой наступления неблагоприятных правовых последствий. Во втором случае субъектами праворегулятивной деятельности являются участники регулируемых общественных отношений, имеющие равную юридическую возможность оказывать воздействие на волю друг друга.

Со стороны своего внешнего проявления упорядочивающее воздействие на общественные отношения состоит в конкретных способах объективации действующим субъектом своей воли и способах ее осуществления. Сказанное означает, что праворегулятивная активность непосредственно выражается в совокупности действий, совершаемых правосубъектными лицами с использованием специальных юридических средств для управления поведением участников социальных взаимодействий.

Способы, применяемые субъектом праворегулятивной деятельности для объективации своей воли, включает два взаимозависимых компонента.

Во-первых, лингвистический компонент, раскрывающий те языковые средства, благодаря которым воля субъекта праворегулятивной деятельности становится доступной для восприятия участниками социальных взаимодействий. В рассматриваемом аспекте правовое регулирование представляет собой внешнее информационно-сигнальное воздействие на участников общественных отношений. Субъект праворегулятивной деятельности, выражая свою волю, выступает генератором социально-правовой информации о моделях требуемого и дозволенного поведения. Такая информация как продукт сознательно-волевой активности человека идеальна, лишена субстанциональной основы. Однако она не может существовать вне материального носителя (звука, текста, изображения, вещи), который позволяет чувственно воспринимать ее и оперировать ею.

Во-вторых, юридический компонент, характеризующий вид и меру поведения участников социальных взаимодействий. В соответствии со сложившимся в отечественной правовой науке понятийным аппаратом их содержательная специфика находит терминологическое выражение в категории «способы правового регулирования». Следовательно, упорядочивающее воздействие на общественные отношения со стороны своего внешнего проявления состоит в волевых действиях субъекта праворегулятивной деятельности по установлению и изменению субъективных прав и юридических обязанностей участников социальных взаимодействий.

Таким образом, с учетом интегративных характеристик права и методологии деятельностного подхода можно сформулировать следующее определение:

правовое регулирование - это многоуровневый процесс информационно-сигнального воздействия на волю человека, осуществляемого правосубъектным лицом с помощью системы правовых средств, содержащих социально-правовую информацию о моделях требуемого и дозволенного поведения.

В свою очередь, с учетом предложенного В.В. Лазаревым^[27] интегративного определения права, в рамках исследования договорного правового регулирования как особого уровня праворегулятивной деятельности, сформулировано его определение как сознательно-волевого упорядочивающего воздействия на отношения сотрудничества юридически равных взаимозависимых субъектов права с помощью социально-правового инструментария, использование которого обеспечивает выработку и реализацию оптимальных моделей их совместного поведения.

Таким образом, правовое регулирование как фундаментальная категория юриспруденции имеет отраслевую специфику (предмет и метод правового регулирования, субъектный состав), что с неизбежностью предполагает в рамках общей теории права выработку интегративной дефиниции, которая позволит не только раскрыть новые грани правового регулирования, но и решить практические задачи в сфере действия права.

3. РЕАЛИЗАЦИЯ ОСНОВНЫХ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ И ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИСТА

3.1. Современное правопонимание в профессиональной деятельности юриста

Говоря о современном правопонимании в профессиональной деятельности юриста, можно сказать о том, что будущий юрист в своей деятельности должен выработать у себя систему личностных правовых взглядов и убеждений, которые будут ориентирами в его будущей профессии.

Следует отметить в данном контексте роль и значение высшего юридического образования. Как отмечает Р.Ф. Степаненко, исторически сфера высшего юридического образования выполняет одну из важнейших социокультурных функций государства. Университеты, реализуя эту функцию, готовят высокопрофессиональных юристов, наделяемых при осуществлении своих должностных полномочий, властными компетенциями в законотворчестве и правоприменении^[28].

Одной из основных задач высшего юридического образования является формирование правовоззрения юриста, ценностных правовых установок знаний о праве – как справедливой и разумной мере равенства и свободы, а также о законе – как воплощении этой меры, важных для профессиональной и практической их реализации в осуществляемой деятельности.

Юшко А.В. считает, что «профессионально - практическое понимание интерпретируется в виде процесса, результата осмысления норм права в ходе правоприменительной деятельности, а также в решении практических задач, непосредственно связанных с реализацией правовых норм»^[29].

С данной позицией автора можно согласиться определенным образом, так как действительно под профессионально – практическим пониманием права можно подразумевать процесс и результат осмысления права в ходе правоприменительной деятельности.

Непосредственно профессиональная деятельность юриста представляет собой систему правил поведения конкретной социальной общности, обеспечивающую морально - нравственный характер взаимоотношений, тесно взаимосвязанных с их правовой деятельностью.

В этом смысле, значение профессиональной этики юриста - как одной из базовой конструкции в получении юридического образования, является важным элементом в их профессиональной деятельности. Это связано со стремлением постоянно совершенствовать профессиональные этические нормы применительно к изменяющимся современным общественным отношениям.

Между тем следует учесть, что новые модели отношений должны опираться на тот нормативный базис правопонимания, который был создан предшествующими поколениями юристов.

Для уяснения соотношения правопонимания и правотворческого процесса необходимо более подробно остановиться на раскрытии понятия правотворчества и его стадий. Рассмотрение стадий правотворчества важно, прежде всего, для понимания места правопонимания в этом процессе.

Воздействие правопонимания на правотворчество проявляется ещё в момент возникновения у субъектов правотворчества осознания необходимости урегулирования тех или иных общественных отношений, поскольку доминирующая концепция правопонимания будет влиять на механизм правового регулирования.

Правотворческая деятельность представляет собой специфическую стадию правообразования, которая связана с нормативной регламентацией этой деятельности. Формирование правовой идеи, воли народа в виде требований правового регулирования того или другого отношения не может быть подвергнуто правовой регламентации в силу действия элементов стихийности в этом процессе. Процесс возникновение правовой идеи и распространение ее в массах не влечет за собой никаких юридических последствий, но, становясь частью доктринального правосознания, оформляясь в конкретные правовые взгляды, трансформируется в законодательстве в виде наиболее общих правовых принципов^[30].

В действительности законодателю не важны теоретические нагромождения тех или иных правовых идей, для него важны закономерности бытия права, на основе которых он формулирует правовые принципы и закрепляет их в нормативно-правовых актах. Формирование правовых идей, их познание и уяснение законодателем в частности — это сфера правового сознания, которое, обладая по своей сути свойством нормативности, все же не имеет государственно-юридического значения. Правовая норма и право в целом возникают именно в результате правотворческого акта власти. Только после этого правовая идея приобретает функции специфического регулятора общественных отношений.

Такова традиция континентальной правовой системы. Общественное правосознание людей, постоянно развивающееся соответственно развитию общественных отношений, и до издания правового акта объективируется в самых различных формах, играет определенную роль в правовой жизни людей в рамках дозволенного. Но оно не может изменить содержания правовых норм в условиях идеи режима законности, поскольку в процессе применения права в случае противоречия общественного правосознания и правосознания, объективированного в законе, должен действовать закон. Этот тезис справедлив лишь в том случае, если законодатель объективирует в нормативноправовых актах весь спектр правовых идей.

Другими словами, слепое следование законам, содержащим лишь закономерности тоталитарного нормативизма, на практике приводит к прямому насилию над личностью. Создание нового правового акта в результате правотворческой деятельности — это есть объективирование новых правовых идей в юридически обязательных формах. Правовая идея, составляющая определённую часть правопонимания, получает новое качество. Она становится общеобязательным правилом поведения, на защите которого стоит государство.

Подводя итог данного анализа взаимосвязи понятий правопонимания и правотворчества, а также учитывая мнения учёных-юристов, можно прийти к следующим выводам: Ž во-первых, правопонимание является отражением и в то же время источником объективных закономерностей развития общества, государства и права и эффективно способствует формированию законодательства; Ž во-вторых, отражаясь в нормативно-правовых актах в виде наиболее общих принципов права, определяет направление развития отраслей, институтов и норм права; Ž в-третьих, отражение концепции правопонимания в моделях правовых норм способствует нахождению наиболее правильных, оптимальных способов, средств осуществления правового регулирования в конкретных условиях места и времени.

3.2. Особенности современного правопонимания в деятельности судей

Одним из главных элементов в профессиональной деятельности судей, на наш взгляд, должно являться их профессиональное правопонимание, позволяющее разрешать конкретные споры правовыми способами.

Следует отметить, что в своей профессиональной деятельности судьи, прокуроры, адвокаты, нотариусы, юристы, занимающиеся практической деятельностью, решают все практические задачи, связанные с реализацией правовых норм.

Все вышеперечисленные нами практики, в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности, занимаются применением норм права, содержащихся в тех или иных правовых актах, а реализация правовых норм предполагает еще и их соблюдение, использование и исполнение в более широком аспекте.

Принимая то или иное решение, судья всегда опирается на обзоры судебной практики по аналогичному спору, федеральное и региональное законодательство, особые мнения других судей в разрешении какого – либо спора, юридическую доктрину.

На наш взгляд, в том случае, когда судьями сделан анализ нормативно – правовых актов для разрешения конкретного спора, учтены уже имеющиеся точки зрения коллег, а также ученых правоведов, тогда судьи могут принять наиболее объективное, независимое, беспристрастное, высокопрофессиональное решение в рассматриваемом им деле.

Проанализировав нормы конституционного и гражданского процессуального права можно сказать о том, что судьи, не согласившиеся с вынесенным решением, имеют право изложить свое «особое мнение» по делу.

Так, в пункте 2 статьи 76 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» сказано, что: «судьи не согласившиеся с принятым постановлением либо заключением имеют право изложить субъективное мнение, которое в дальнейшем должно быть приобщено к материалам рассматриваемого дела, а также опубликовано в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации»^[31].

Аналогичная по смыслу норма существует также и в Гражданском процессуальном кодексе РФ^[32]. Так, в пункте 4 статьи 194 ГПК РФ отмечено, что: «судья, который в ходе рассмотрения материалов дела будет иметь до объявления решения суда «особое мнение», в течение 5 дней должен письменно его изложить, основываясь на своем внутреннем убеждении по данному делу. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению».

Профессиональная деятельность судей является достаточно сложной, морально – нравственной, высоко этической, ответственной среди всего многообразия юридических профессий, так как судья в своей правоприменительной деятельности является своего рода «вершителем судеб людей», от которого во многих случаях зависит конечный результат процесса правореализации в целом.

Судьи, осуществляющие такую важную функцию как отправление правосудия, являются «субъектами права, профессионально (по службе) занимающимися соответствующими юридическими вопросами. К этим субъектам относятся как отдельные юристы-практики (судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, юрисконсульты и т.д.), так и государственные органы (в сфере их профессиональной юридической деятельности)», - справедливо отмечают А.А. Гогин, Д.А. Липинский, А.В. Малько^[33].

Мы согласны с точкой зрения авторов, так как в действительности, с кандидатом претендующим на должность судьи, прошедшим все испытания (конкурс на замещение вакантной должности судьи по той или иной инстанции, успешная сдача квалификационного экзамена на должность судьи и др.), соответствующим всем этическим, морально – нравственным и профессиональным критериям, заключается срочный трудовой (контракт) на срок, установленный для данной службы.

Юн Л.В. справедливо отмечает, что профессиональная деятельность судей характеризуется такими признаками как: 1) «количественный состав»; 2) существенное «отличие в способах замены» судей; 3)«общественное восприятие» со стороны граждан Российской Федерации; 4) «престиж профессии»^[34].

Действительно, вышеперечисленные признаки, обобщаясь в единый правовой алгоритм, находят свое применение в практической деятельности всего «судейского корпуса». В профессиональной деятельности судей не так просто произвести замену одного судьи другим, так как они защищены статусом неприкосновенности и несменяемости.

Изучая мнения граждан Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что данный критерий является одним из показателей, на который следует обратить внимание при отправлении правосудия, назначении кандидатов на судейскую должность. Анализ этических норм профессиональной деятельности юриста показал, что часть из них получила законодательное закрепление. Так, к примеру, в пункте 1 статьи 17 УПК РФ закреплено, что: «применительно к оценке доказательств, нравственная категория выражена в понятии «совесть», которой необходимо руководствоваться при принятии решений.

Изучив в частности, нормы гражданского процессуального права, также можно акцентировать внимание на том, что в пункте 1 статьи 67 «суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств»^[35].

Рассмотрев нормы международного законодательства, можно отметить, что в Европейской хартии о статусе судей (- далее хартия) также описан ряд требований предъявляемых к должности судьи. Так, в ч.1. закреплено: «Целью статуса для судей является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности»^[36].

Именно на эти принципы и обращают свое внимание граждане того или иного государства при оценке деятельности судьей. Согласно п. 1.5 Хартии «при исполнении должностных обязанностей судья должен подтвердить свою пригодность, уважать людей, уделять непосредственное внимание для поддержания высокого уровня своей компетентности, не разглашать тайные сведения, полученные им в ходе осуществления им различных процессуальных действий.

Подводя итог вышесказанному, проанализировав теоретические вопросы современного правопонимания правоприменителя, а также нормы отечественного процессуального законодательства, нормы международного законодательства, мы приходим к выводу о том, что в профессиональной деятельности судей важны как нравственные качества, предъявляемые к должности судьи, так и требования, которые установлены федеральным и региональным законодательством Российской Федерации. В свою очередь, высокопрофессиональная деятельность судебных органов является выражением современной политики государства в стратегиях правового развития России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное выше исследование позволяет автору сформулировать следующие выводы.

1. Автор настоящего исследования установил, что каждая историческая эпоха обязательно привносит свои требования, нравственные воззрения, обычаи, традиции, которые влияют на правовые предписания в конкретно-исторических условиях того или иного общества. В силу этого обстоятельства право каждого народа многообразно – к собственным историческим условиям формирования системы права добавляются заимствования из других правовых систем.

2. К основным концепциям происхождения права относятся формально-догматическое правопонимание (позитивно-нормативное), социологическое направление в праве, естественно-правовая доктрина.

Каждая концепция права обладает самостоятельной структурой, имеет логическое обоснование предписаний, по-своему раскрывает механизмы воздействия на поведение человека. Однако основные положения концепций все же сохраняются и воплощаются в правовом порядке общества по мере их необходимости в данных условиях.

Автор пришел к выводу о том, что содержание доктрин различно: с позиций формально-догматической юриспруденции право – это закон, с точки зрения социологического правопонимания – правоотношение, применительно к естественно-правовым воззрениям – правосознание.

Разное толкование права представляет ценность логической аргументации в рамках каждого учения. Каждая правовая доктрина при общем предмете исследования имеет самостоятельные способ обоснования, методологию познания права, программные требования, а потому – все эти правопонимания не могут быть механически сведены к какой-либо одной, универсальной и единственно верной трактовке права. На понимании этого положения основывается множественность учений о праве и государстве, отражающая многообразие правовых взглядов в разных обществах.

3. Современное правопонимание основывается на представлении, что право есть неотъемлемая часть культуры, и в этом смысле не следует противопоставлять материалистическое и идеальное суждения о праве. Взаимосвязь требований права (идеальный характер) и его проявление в содержании общественных институтов (материальное воплощение) определяется тем, что действующее право – это не только сфера бытия, но одновременно и часть сознания общества, находящегося на определенной ступени своего развития (сословное общество, общество формально равных лиц, гражданское общество с гарантированными государством правами и свободами).

Право – многостороннее явление: оно не только относится к сфере причинно-обусловленных явлений (например, экономика), но и представляет собой продукт человеческого духа (например, этика, психология и др.). Поэтому право, как явление социального мира, едино, но, как сфера духовной жизни человека, неоднородно. Оно не может быть единой системой раз и навсегда установленных выводов из одного начала, применимой ко всем временам и народам.

4. Считаем, каждая доктрина о праве и государстве является моделью решения юридических вопросов своего времени. Предлагая различные варианты разрешения назревших политико-правовых вопросов, эти теории могут не только полемизировать по теоретическим вопросам друг с другом, но и вступать в конфликты. Однако, имея собственное содержание и логическую структуру, в науке о праве эти доктрины имеют равное право на существование. Каждая из правовых концепций, предлагая и аргументируя тот или иной вариант поддержания общественного порядка, оригинальна и может (должна) быть использована в конкретных социально-политических условиях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Европейская хартия о статусе судей (Страсбург, 8-10 июля 1998 года). - Доступ из СПС «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
2. Конституция РФ 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 № 2-ФКЗ и от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 9. - Ст. 851.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
5. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.

Специальная литература

1. Берлявский Л.Г., Шматова Е.С. Историческая школа права: концепция правопонимания // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. - 2016. - № 1-2 (77-78). - С. 12-18.
2. Бондарев А.А. Концепции правопонимания в отечественной правовой доктрине // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. - 2018. - № 1 (74). - С. 24-27.
3. Власенко Н.А. Результативность правопонимания в современной юридической науке // Журнал российского права. - 2015. - № 4. - С. 7.
4. Воронин М.В. Мера права и ее критерии в контексте современных теорий правопонимания // Юридический мир. - 2018. - № 3. - С. 57-60.
5. Гаврилова Ю.А. Интегративная концепция права: от философско-юридического дуализма к синтезу в смысловой теории // Российский журнал правовых исследований. - 2017. - № 1 (10). - С. 88-93.
6. Гогин А.А., Липинский Д.А., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Проспект, 2016. – 639 с.
7. Донченко Е.И. К вопросу о современном правопонимании // Очерки новейшей камералистики. - 2016. - № 4. - С. 33-35.
8. Драгунова Е.Ю. Исследования права в условиях методологического плюрализма / В сборнике: Актуальные вопросы права, экономики и управления. Сборник статей XIV Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 122-126.
9. Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб.: Питер, 2004. – 768 с.
10. Захарцев С.И., Сальников В.П. Об интегративном правопонимании в контексте компрехендной теории права // Юридическая наука: история и современность. - 2017. - № 2. - С. 39-47.

Корнев В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права // Российское правосудие. - 2017. - № 5 (133). - С. 17 - 21.

1. Куликов Д.М. Влияние концепции правопонимания на правотворческую деятельность / В сборнике: Право и права человека. Сборник студенческих статей. - Москва, 2018. - С. 96-99.
2. Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. Т. 1. – 1189 с.
3. Орлова А.А. Особенности правового сознания в контексте социологического, психологического и естественно- правового подходов к правопониманию / В сборнике: Организационно-правовое регулирование деятельности уголовно-исполнительной системы: теоретические и прикладные аспекты. Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора А.И. Зубкова и Дню российской науки. - 2018. - С. 222-228.
4. Палеха Р.Р. Роль интегративного правопонимания в обеспечении требований законности, справедливости и обоснованности судебного решения / В сборнике: Полиция и общество: пути сотрудничества (к 300-летию российской полиции) Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. - 2018. - С. 165-169.
5. Плисцова И.А. Общая характеристика основных концепций правопонимания / В сборнике: Социально-экономические и гуманитарные практики инновационного развития России. Материалы Всероссийской научно-практическойконференции студентов, аспирантов, учителей и ученых. - 2017. - С. 226-227.
6. Семенов Н.С. Естественное право и права человека // Theoretical & Applied Science. - 2018. - № 7 (63). - С. 62-65.
7. Сидоренко А.И., Ибрагимова Ю.Э. Право, закон и суд в трудах Карла Маркса // Журнал российского права. - 2018. - № 7 (259). - С. 163-181.

Сидоренко А.И., Ибрагимова Ю.Э., Залоило М.В. Интегративное понимание права // Юридическая наука: история и современность. - 2017. - № 3. - С. 54 - 59.

1. Степаненко Р.Ф. Формирование правовоззрения юриста в стратегиях правовой образовательной политики: проблема теоретического правоведения. В сборнике: Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Феликса Михайловича Рудинского. - 2017. - С. 345-348.
2. Сытник И.О. Основные концепции правопонимания / В сборнике: Научный взгляд: юридические науки Сборник статей III Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 8-15.
3. Фокина Е.М. Философская и юридическая сущность психологической концепции правопонимания Л.И. Петражицкого // Современные проблемы права, экономики и управления. 2017. № 1 (4). С. 155-161.
4. Фролова Е.А. Методологический плюрализм правопонимания / В сборнике: Конституционно-правовое регулирование общественных отношений: теория, методология, практика. Материалы международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 40-48.
5. Черданцев А.Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. - 2016. - № 10. - С. 5-14.
6. Шафиров В.М. Интегративное правопонимание и жесткий позитивизм // Журнал российского права. - 2017. - № 7 (247). - С. 24-33.
7. Юн Л.В. Естественное право в концепции плюралистического правопонимания: актуальные вопросы теории права и государства / В сборнике: Основные тенденции развития современного права: вопросы теории и практики материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Министерство образования и науки Республики Татарстан; УВО «Университет управления «ТИСБИ»». - 2018. - С. 99-105.
8. Юн Л.В. Современное правопонимание в правовой культуре юриста // Образование и право. - 2018. - № 4. - С. 203-206.
9. Юшко А.В. Понимание права: теоретико-методологический аспект: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Рост. юрид. ин-т МВД РФ. - Ростов-на-Дону, 2007. - С. 27.
10. Яблокова Н.И. Социально-философские идеи в работах Г.Л. А.Харта // Пробелы в российском законодательстве. - 2016. - № 8. - С. 430-432.

1. Орлова А.А. Особенности правового сознания в контексте социологического, психологического и естественно- правового подходов к правопониманию / В сборнике: Организационно-правовое регулирование деятельности уголовно-исполнительной системы: теоретические и прикладные аспекты. Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора А.И. Зубкова и Дню российской науки. - 2018. - С. 222-228. – Цитата по Б. Кистяковскому. ↑

2. Донченко Е.И. К вопросу о современном правопонимании // Очерки новейшей камералистики. - 2016. - № 4. - С. 33-35. ↑

3. Конституция РФ 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 № 2-ФКЗ и от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 9. - Ст. 851. ↑

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. ↑

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. ↑

6. Юн Л.В. Естественное право в концепции плюралистического правопонимания: актуальные вопросы теории права и государства / В сборнике: Основные тенденции развития современного права: вопросы теории и практики материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Министерство образования и науки Республики Татарстан; УВО «Университет управления «ТИСБИ»». - 2018. - С. 99-105. ↑

7. Сытник И.О. Основные концепции правопонимания / В сборнике: Научный взгляд: юридические науки Сборник статей III Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 8-15. ↑

8. Семенов Н.С. Естественное право и права человека // Theoretical & Applied Science. - 2018. - № 7 (63). - С. 62-65. ↑

9. Яблокова Н.И. Социально-философские идеи в работах Г.Л. А.Харта // Пробелы в российском законодательстве. - 2016. - № 8. - С. 430-432. ↑

10. Плисцова И.А. Общая характеристика основных концепций правопонимания / В сборнике: Социально-экономические и гуманитарные практики инновационного развития России. Материалы Всероссийской научно-практическойконференции студентов, аспирантов, учителей и ученых. - 2017. - С. 226-227. - Цитата по Г. Кельзену. ↑

11. Бондарев А.А. Концепции правопонимания в отечественной правовой доктрине // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. - 2018. - № 1 (74). - С. 24-27. ↑

12. Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб.: Питер, 2004. – С. 243. ↑

13. Фролова Е.А. Методологический плюрализм правопонимания / В сборнике: Конституционно-правовое регулирование общественных отношений: теория, методология, практика. Материалы международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 40-48. ↑

14. Фокина Е.М. Философская и юридическая сущность психологической концепции правопонимания Л.И. Петражицкого // Современные проблемы права, экономики и управления. 2017. № 1 (4). С. 155-161. ↑

15. Фокина Е.М. Философская и юридическая сущность психологической концепции правопонимания Л.И. Петражицкого // Современные проблемы права, экономики и управления. 2017. № 1 (4). С. 161. ↑

16. Берлявский Л.Г., Шматова Е.С. Историческая школа права: концепция правопонимания // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. - 2016. - № 1-2 (77-78). - С. 12-18. ↑

17. Сидоренко А.И., Ибрагимова Ю.Э. Право, закон и суд в трудах Карла Маркса // Журнал российского права. - 2018. - № 7 (259). - С. 163-181. ↑

18. Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. Т. 1 - С. 416. ↑

19. Палеха Р.Р. Роль интегративного правопонимания в обеспечении требований законности, справедливости и обоснованности судебного решения / В сборнике: Полиция и общество: пути сотрудничества (к 300-летию российской полиции) Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. - 2018. - С. 165-169. ↑

20. Власенко Н.А. Результативность правопонимания в современной юридической науке / Н.А. Власенко // Журнал российского права. - 2015. - № 4. - С. 7. Цитата по Г.А. Василевичу. ↑

21. Воронин М.В. Мера права и ее критерии в контексте современных теорий правопонимания // Юридический мир. - 2018. - № 3. - С. 57-60. ↑

22. Гаврилова Ю.А. Интегративная концепция права: от философско-юридического дуализма к синтезу в смысловой теории // Российский журнал правовых исследований. - 2017. - № 1 (10). - . 88-93. ↑

23. Драгунова Е.Ю. Исследования права в условиях методологического плюрализма / В сборнике: Актуальные вопросы права, экономики и управления. Сборник статей XIV Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 122-126. ↑

24. Сидоренко А.И., Ибрагимова Ю.Э., Залоило М.В. Интегративное понимание права // Юридическая наука: история и современность. - 2017. - № 3. - С. 54 - 59. ↑

25. Захарцев С.И., Сальников В.П. Об интегративном правопонимании в контексте компрехендной теории права // Юридическая наука: история и современность. - 2017. - № 2. - С. 39-47. ↑

26. Черданцев А.Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. - 2016. - № 10. - С. 5-14. ↑

27. Шафиров В.М. Интегративное правопонимание и жесткий позитивизм // Журнал российского права. - 2017. - № 7 (247). - С. 24-33. Цитата по В.В. Лазареву. ↑

28. Степаненко Р.Ф. Формирование правовоззрения юриста в стратегиях правовой образовательной политики: проблема теоретического правоведения. В сборнике: Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Феликса Михайловича Рудинского. - 2017. - С. 345-348. ↑

29. Юшко А.В. Понимание права: теоретико-методологический аспект: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Рост. юрид. ин-т МВД РФ. - Ростов-на-Дону, 2007. – С. 27. ↑

30. Куликов Д.М. Влияние концепции правопонимания на правотворческую деятельность / В сборнике: Право и права человека. Сборник студенческих статей. - Москва, 2018. - С. 96-99. ↑

31. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 13. - Ст. 1447. ↑

32. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. ↑

33. Гогин А.А., Липинский Д.А., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Проспект, 2016. – С. 134. ↑

34. Юн Л.В. Современное правопонимание в правовой культуре юриста // Образование и право. - 2018. - № 4. - С. 203-206. ↑

35. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. ↑

36. Европейская хартия о статусе судей (Страсбург, 8-10 июля 1998 года). - Доступ из СПС «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru. ↑