Понятие и признаки правового государства (Зарождение идей понятия и сущности государства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о правовом государстве, его природе и сущности всегда был и остается предметом постоянного интереса ученых-правоведов. При этом, чем активнее проявляет себя научная мысль в этой области исследования, тем больше возникает сложных, обусловленных существующей реальностью и тесно связанных с ней вопросов.

Одним из наиболее дискуссионных аспектов правового государства, имеющих не только теоретическое, но и, несомненно, практическое значение, является его сущность, которая раскрывается через самое понятие правового государства и его признаки.

Проблема правового государства, его понятие и признаки, многократно описанные в литературе, до сих пор не сведены в монографические исследования.

Разговор о правовом государстве ведется как об идее, идеале или в историко-правовом аспекте, без привязки к конкретным особенностям нашего государства или в связи с другими проблемами. То есть наблюдается значительный разрыв между государственно-правовой теорией и практикой государственно-правового развития.

Отсюда фрагмент государственно-правовой действительности теряет связи с целым (экономической, политической, социальной, духовной сферами общества).

Назрела необходимость внимательного и глубокого изучения правового государства, его построения в тесной связи со всем комплексом общественных отношений в нашей стране.

Более того, проблема соотношения гражданского общества и правового государства, а также обеспечения в данных условиях прав и свобод личности как наивысшей ценности, основ­ного звена гражданского общества не находит своего однозначного разрешения.

Все перечисленные факторы обуславливают необходимость вновь обратиться к данной теме на уровне курсового исследования.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающийся в различные периоды развития идей на понятие, сущность правового государства и его характерных признаков.

Предмет исследования – закономерности и механизмы взаимодействия, нормы права, юридически оформляющие соответствующие процессы и явления, а также опубликованные научные работы по теме исследования.

Цель курсовой работы - провести комплексный анализ понятия и признаков правового государства.

Цель работы определяет следующие задачи:

- рассмотреть основы формирования правового государства, зарождение идей понятия и признаков государства;

- дать теоретико –правовой анализ признаков правового государства;

- рассмотреть проблему соотношения понятий «гражданское общество» и «правовое государство»;

- исследовать проблемы формирования правового государства в РФ.

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, содержащих, шесть параграфов; заключения; списка использованных источников и литературы.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых – юристов в области общей теории права. Работы Евлампиева А.О., Калинина Е.А., Канта И., Климик В.С., Монтескье Ш.Л., Натуева В.Е., Солдатовой А.В., Ветрова А.И., Текеевой А.М., Клычева Р.А. и др.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Выводы курсовой работы базируются на основных положениях общей теории права.

В процессе работы использовались методы анализа и синтеза, системно-структурный метод, логический метод, а также частно-научные, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и метод толкования норм права.

1. ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

1.1. Зарождение идей понятия и сущности государства

К числу теоретически важных и практически полезных вопросов построения правового государства относится понимание необходимости основ, т.е. исходных начал процесса.

Проблема понимания сущности государства была поставлена еще древнегреческими мыслителями. Известно, что Платон разрабатывал модель идеального государства. В духе собственных идеалистических воззрений под таким государством он понимал справедливое государство.

По его мнению, в идеальном справедливом государстве не должно существовать частной собственности (сословий) и должно вводится исключительное государственное воспитание детей, а также контроль за произведениями искусства^[1].

Платон и Аристотель обозначили проблему общесоциального понимания сущности государства, которое сводилось ими к нравственно-этическим целям обеспечения счастливой жизни для всех членов государства.

В схожем русле определял государство и Цицерон, рассматривая его как «достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов»^[2]. В отличие от предыдущих философов, Цицерон уже использует не нравственно-этическую, а юридическую характеристику сущности государства (интересы и право).

В эпоху раннего христианства и средневековье сущность государства раскрывалась с позиции теологических воззрений, однако на основе все тех же общесоциальных начал.

Государство рассматривается в качестве своеобразного моста, через который общность людей должна достичь небесного блаженства. Таким образом, уже в средневековье начинает зарождаться идея о государстве как средстве управления обществом (а не как о самом организованном обществе).

В последующем данная идея получила развитие в эпоху Возрождения и Новое время.

Т. Гоббс рассматривает государство как самостоятельный по отношению к обществу субъект, определяя его как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»^[3].

Подобная позиции встречается и среди ученых в конце XVIII – начале XIX века. Согласно мнению И. Канта, «государство (civitas) — объединение множества людей, подчиненных правовым законам»^[4].

В первой половине XIX века формируется нравственно-идеалистическая концепция понимания государства. Г.В.Ф. Гегель государство рассматривал как единство двух начал: объективной идеи свободы как абсолютной цели и субъективных желаний, ведущих к этой цели^[5].

В последующем идеи Гегеля о сущности государства и о соотношении государства и общества были раскритикованы К. Марксом и названы «панлогическим мистицизмом»^[6]. Марксистская теория, формировавшаяся в условиях возрастания социальной напряженности и борьбы между пролетариатом и буржуазией во второй половине XIX века, обосновывала сущность любого государства классовыми противоречиями. Классовое расслоение и необходимость защиты интересов класса собственников рассматриваются в качестве основной причины возникновения государства.

Суть данной концепции понимания государства может быть показана на примере определений понятия государства трех основателей марксизма: «Государство есть организованная сила одного класса для удержания в подчинении других классов» (К. Маркс). «Государство есть ничто иное, как машина для подавления одного класса другим» (Ф. Энгельс).

«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (В.И. Ленин).

Можно выделить четыре этапа в развитии государственных воззрений В.И. Ленина: 1) 1902–1905 гг.; 2) 1905 – февраль 1917 гг.; 3) февраль – октябрь 1917 г.; 4) октябрь 1917–1918 г.^[7].

Критерием периодизации являются политические события, влиявшие на корректировку взглядов В.И. Ленина по поводу того или иного элемента формы государства, прежде всего из-за тактических соображений: обличение царского режима, распространение социалистических идей, укрепление социальной поддержки партии и пр. Трансформация взглядов В.И. Ленина преодолела путь от признания необходимости создания парламентской республики, формируемой на основе всеобщего и равного избирательного права, к её резкой критике и использованию этой идеи сугубо в пропагандистских целях и завершилась апологетикой тоталитарного государства.

Обязательное насилие в интересах эксплуатируемого большинства, ограничение политических прав меньшинства, отказ от принципа разделения властей с доминированием исполнительных органов власти во главе с СНК – его основные черты.

Теоретические конструкции В.И. Ленина воплотились в практике государственного строительства и получили нормативное закрепление в Конституции РСФСР 1918 г. Однако В.И. Ленин ничего нового не изобрёл. Он обосновал необходимость традиционной для «новой» России организации государственной власти, соответствовавшей социально-политическому контексту. Единственной временной уступкой, не соответствовавшей представлениям В.И. Ленина о желательном государстве, был политико-прагматичный отказ от унитаризма.

Но как только появились объективные возможности, под тенью федеративного устройства сформировалось централизованное государство, что в большей степени соответствовало ленинскому пониманию соотношения классовых и национальных интересов. В целом конструкция советской государственности, сначала теоретически разработанная и описанная, а затем воплощённая в практике государственного строительства В.И. Лениным, несмотря на некоторые внешние изменения, сохранялась до рубежа 80–90-х гг. XX в.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что множество определений понятия государства может быть сведено к двум основным подходам.

Одни ученые под государством понимают само общество, организованное определенным образом, другие – институт, существующий автономно от общества и призванный управлять им.

При этом на протяжении многих столетий назначение государства виделось в обеспечении общего блага, которое понималось по-разному (для Платона и Аристотеля – счастье каждого члена государства, для сторонников теологической теории – небесное блаженство через добродетель, для представителей либеральных учений – обеспечение индивидуальных прав и свобод).

Следует заметить, что в большинстве своем общесоциальные концепции сущности государства опирались не на реальный политикоправовой строй, а проекты идеального государственного устройства.

При анализе реального положения дел в государстве, авторы концепций отмечали, что государство, так и или иначе, служит личным интересам правящих лиц. В этом смысле классовое учение о сущности государства не противоречит позиции сторонников общесоциального подхода.

Однако если марксистская теория считает, что достижение общего блага возможно только при коммунизме и отмирании государства (аналогичные взгляды высказывают и анархисты), то сторонники всех иных рассмотренных концепций считают, что с помощью государства может быть достигнуто соответствующее состояние общества.

1.2. Термин «современное государство» с позиции временного критерия, его признаки

В сложившихся условиях усиления процессов глобализации и международного сотрудничества важно знать и уметь анализировать исторические особенности и истоки развития процессов возникновения государственности тех стран, которые задают темп политического, экономического и социального механизма в старом Свете. Стоит отметить, что именно западные страны стали «локомотивом истории», и, несмотря на то, что государственность на Западе возникла значительно позже, чем на Востоке, они в короткий исторический срок добились небывалого прогресса.

Для того чтобы разобраться с возникновением государственности в Западной Европе, необходимо дать информацию об общих теориях и направлениях, изучающих генезис возникновения современного государства.

На сегодняшний день нет чѐткого определения термина «современное государство», но наиболее распространены два направления и подхода в раскрытии сущности его понятия.

С одной стороны, этот термин может рассматриваться исключительно с позиции временного критерия. Так, термином «современное государство» можно обозначить все ныне существующие государства, которые принадлежат к одному временному промежутку, а именно – Новейшему времени^[8].

Безусловно, подход к рассмотрению современного государства со стороны временного фактора имеет свое логическое обоснование. С помощью данного подхода можно изучать государства изолированно от других, не сравнивая их между собой, при этом используя и анализируя другие – политические, экономические и иные, – факторы в динамике, но обязательно связывая их с временным критерием развития отдельной страны. Государство тогда можно будет назвать современным, если оно существует на данный момент времени, подразумевая его динамику развития на сегодняшний день.

В то же время не стоит ограничивать понимание данного понятия с чѐткой привязкой к временному фактору. Так, можно ли назвать современными государствами и, значит, поставить на одну чашу весов такие государства как Великобритания и Республика Ангола. Если рассуждать с позиции их реальности существования в наши дни, наличия признаков государства (таких как территория, государственная власть, население, суверенитет, законотворчество и пр.), то оба государства назвать современными возможно^[9].

Но, если рассматривать их с позиции иных факторов, например, таких как развитость институтов демократического общества, верховенство права, экономические критерии (показатели дохода на душу населения, индекс глобальной конкурентной способности, материально-технической база и пр.), назвать и то, и другое государство современным кажется сомнительным.

Итак, термин «современное государство» может рассматриваться с позиций устройства государственной власти, уровня развития основных сфер жизни общества.

Изучение термина «современное государство» может носить смешанный характер, который позволит рассматривать субъект как изолированно от других – в линейной интерпретации его исторического процесса, – так и в сопоставлении с другими субъектами.

В Новейшее время большинство государств мира, независимо от развитости экономических, политических и иных институтов, обладают высокой осознанной или предполагаемой связью между ними.

Таким образом, термин «современное государство» может быть рассмотрен не только в разрезе обозначения отдельного субъекта, но как более глобальная величина, обозначающая государства современной цивилизации – страны эпохи постмодерна. Тогда термин может носить собирательное выражение, обозначающее государство, существующее в данный момент времени и обладающее всеми или несколькими основными его признаками.

Автор настоящего исследования, считает интересным взгляд на рассмотрение современного государства профессора-правоведа Вениамина Евгеньевича Чиркина, который полагал, что современное государство – более сложное явление, чем само обозначение государства.

Профессор писал, что «…под государством понимается универсальная для общества данной страны организация, обладающая особого рода суверенной публичной властью и специализированным аппаратом для регулирования общественных отношений и легитимного (законного и обоснованного) принуждения».

По мнению Чиркина, современное государство – более глубокое явление, чем оно предстает в приведѐнном определении. У него иные взаимосвязи с обществом и его институтами. Государство, «регулируя общественные отношения, не стесняет принципиальных направлений саморазвития общества, а с другой стороны, не позволяет разрастись саморазвитию до пределов, угрожающих анархией и самораспадом общества»^[10].

1.3. Проблема отождествления современного государства с государством правовым. Основные признаки правового государства

Нередко современное государство отождествляется с государством правовым. Можно сказать, что это наиболее частая интерпретация данного понятия.

Правовое государство – это государство, ограниченное в своих действиях правом, подчиненное воле суверенного народа, выражаемой в конституции, и призванное обеспечить основополагающие права и свободы личности^[11].

Главным признаком правового государства является верховенство права во всех сферах жизни общества. Однако, в странах, находящихся в стадии перехода от неправового государства к правовому, возникает вероятность в расхождении легальности и легитимности нормативно-правовых актов. Немаловажными признаками правового государства являются система разделения властей и логично вытекающая из неѐ система сдержек и противовесов.

Концепцию разделения властей предложил правовед и философ Шарль Де Монтескье, в работе «О духе законов» он выдвинул свою знаменитую доктрину, считая, что для обеспечения свободы недостаточно одного разделения власти между несколькими органами^[12].

Необходимо, чтобы эти органы находились в таком взаимном равновесии и взаимодействии, которое американские конституционалисты назовут «принципом сдержек и противовесов».

Поэтому главное в теории Монтескье – независимость ветвей власти, их конструктивное взаимодействие и возможность сдерживать стремление друг друга к захвату всей полноты власти.

Однако, анализ положений ныне действующих Конституций ряда стран, провозгласивших себя государствами правовыми, позволяет выделить ряд противоречий и проблемных моментов в сфере взаимодействия, возможности взаимовлияния и сдерживания ветвей власти.

Гражданское общество, как признак правового государства, выступает исторической предпосылкой его становления, считает ряд ученых. Тем не менее, построение подлинного гражданского общества, высококачественного и прогрессивного, невозможно вне границ правового государства, т.е. взаимозависимость обозначенных явлений безусловна.

Для государств современного мира, вступивших на тропу становления правового государства, само явление правового государства на сегодняшний день является скорее не достигнутым результатом, а целью.

Рассмотрим основные признаки правового государства. Правовому государству, как необходимому условию гражданского общества, присущи следующие принципы его деятельности^[13]:

1. Принцип верховенства права. Этот правовой принцип содержательно включает в себя:

а) рассмотрение всех вопросов общественной и государственной жизни с позиций примата права, закона; минимизируется влияние на общественные отношения со стороны внеправовых явлений;

б) слияние общечеловеческих морально-нравственных ценностей (разумность, справедливость и прочие) и формально-регулятивных ценностей права (нормативность, равенство всех перед законом с организационно-территориальным делением общества и легитимной публичной властной силой); достижение наиболее полного их слияния под эгидой правовой нормы;

в) необходимость полного и ясного правового обоснования всех решений государственных и общественных органов, что позволит сократить возможности для властного произвола;

г) в рамках правовой системы наличие в государстве системы права и системы законодательства.

2. Принцип правовой защиты человека и гражданина.

Этот принцип лежит в основе абсолютно всех взаимоотношений гражданина с государством в лице его уполномоченных органов, а также в отношениях с негосударственными общественными образованиями, другими гражданами в рамках правоотношений в самых разных сферах общественных отношений. Константный характер указанного принципа обусловлен естественным происхождением права, которое возникло по существу из стремления человека сохранить, защитить свою жизнь, свои права и свободы.

Абсолютность этого принципа заключается в том, что все взаимоотношения индивида и объединений индивидов с государством (его органами, должностными лицами) должны строиться исключительно на правовой основе. Если такие отношения выходят за пределы действия права, со стороны государства это может обернуться произволом, внеправовым нарушением прав, свобод и законных интересов человека, игнорированием его нужд со стороны государства.

Принцип правовой защищенности в содержательном плане имеет специфические правовые признаки, к которым относятся^[14]:

1) Равенство сторон и взаимная ответственность государства и гражданина (данный признак может раскрывать в готовности государства признавать ошибки и нарушения в деятельности своих органов и возмещать вред, причиненный такими нарушениями).

2) Специальный тип правового регулирования, отражающий основные направления деятельности государства.

3) Устойчивый политико-правовой статус человека и комплекс юридических гарантий его осуществления.

3. Принцип правового закона. В настоящем правовом государстве любой акт власти должен не только соответствовать внешним требованиям, но и по своему содержанию частью быть правовым. Это означает, что он обязан отражать естественную природу права, соответствовать международным нормам о правах человека, быть принятым уполномоченным органом государственной власти, в установленном законом порядке.

4. Принцип правового разделения власти. Обыкновенно в юридической науке концепция разделения власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную воспринимается не как дележ власти и не как банальное разграничение полномочий, а как создание системы сдержек и противовесов, которые будут способствовать качественному исполнению своих обязанностей каждой ветвью власти. Однако при этом каждая власть должна удерживать две другие от внеправового, незаконного поведения, используя всю полноту своих правовых возможностей.

5. Наличие «верховной» функции государства.

«Верховной» функцией правового государства в юридической науке принято называть функцию, которая, по мнению многих правоведов, является базовой, основной, является ядром всей «правовой» сущности правового государства. Верховной, по мнению ведущих исследователей феномена правового государства, называется функция по обеспечению реальной правовой защиты свобод и законных интересов человека и гражданина^[15].

Именно эта функция определяет существо всей деятельности «государственной машины». Однако наличие столь сложной системы ограничений, сдержек и противовесов в правовом государстве отнюдь не являются препятствием для здорового развития гражданского общества, общественных отношений и государства.

Только правовое государство, способное нести ответственность перед гражданским обществом и обеспечивать качественное исполнение верховной функции государства, может рассчитывать на стабильный рост и уверенное развитие, на доверие со стороны гражданского общества и процветание.

Рассмотрев признаки правового государства и реалии их существования в странах современного мира, отметим, что полное отождествление правового и современного государства не представляется возможным, также на сегодняшний день существования чистой законченной формы правового государства нет.

Более того, рассмотрение современного государства лишь через призму организации политической власти также является неполным.

Проанализировав основные точки зрения, под правовым государством мы понимаем некую идеальную политическую и правовую модель общества, для которой базовым принципом является верховенство закона.

Это может означать только то, что ни один государственный механизм, политическая или общественная организация, должностное лицо или гражданин не лишаются обязанности подчиняться закону, в безусловном порядке соблюдая его.

Данное понимание правового государства в свою очередь означает, что нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти, также должны основываться на законе и не противоречить ему.

Современная концепция правового государства должна обеспечить, основу возрождения в нашем государстве ценностей правового государства и гражданского общества.

2. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РФ

2.1. Гражданское общество как важнейший признак становления современного правового государства

Одним из условий существования гражданского общества является наличие правового государства, которое строится на принципах разделения властей и многопартийной системе с реальными всеобщими выборами.

Только такая система политического бытия обладает реальными естественными механизмами защиты от злоупотреблений, поскольку одна ветвь власти контролирует и удерживает от нарушений другую, а партия, находящаяся в оппозиции, изобличает нарушения, допущенные партией власти.

Подобный уравнивающий характер отображает сущность роли гражданского общества в соблюдении прав человека: постоянный «здоровый конфликт» между элементами гражданского общества и государства помогает предотвратить большинство серьезных конфликтных социальных ситуаций. Именно таким образом обеспечиваются права и свободы индивида в обществе наиболее эффективно.

Отечественная гуманитаристика дает достаточно разнообразные подходы в исследовании понятия «гражданского общества».

С.Л. Серебряков определяет в качестве гражданского общества систему социальных связей, обеспечивающих жизнедеятельность социокультурных и общественно-политических институтов, независимых от государства и призванных обеспечить условия для самореализации индивида^[16].

Под гражданским обществом Сердобинцев К.С. предлагает понимать независимое от государства, но при этом взаимодействующее с ним объединение глубоко социализированных индивидов, обладающее развитыми экономическими, политическими, правовыми, культурными отношениями между его членами^[17].

К.Г. Гаджиев определяет суть идеи гражданского общества в признании дуализма общества и государства, индивидуального и коллективного начала. Иначе говоря, гражданское общество^[18], по К.С. Гаджиеву, – форма самоорганизации людей, включающая разного рода, добровольно сформировавшиеся негосударственные социальные, экономические, профессиональные, религиозные и иные институты, организации, союзы.

По оценке М.И. Шилобода, гражданское общество – это система неполитических организаций, находящихся с государственными институтами в постоянном противоречивом, диалектическом единстве. Структуры гражданского общества создаются по преимуществу спонтанно снизу, а не конструируются по приказу государства^[19].

Д.Т. Жовтун в гражданском обществе выделяет несколько уровней: экономический – понимаемый автором как сфера частных интересов; социальный – различные общности и группы; культурный – менталитет, духовно-нравственное развитие; религиозный – различные конфессиональные организации^[20].

Семенова О.В. считает, что гражданское общество - это социальное пространство, независимое от государства и призванное контролировать его деятельность при помощи общественных организаций, учреждений, объединений, направленное на реализацию и обеспечение всей совокупности прав и свобод человека и гражданина^[21].

Говоря о взаимном влиянии гражданского общества и процесса обеспечения прав человека, нужно сказать, что некоторые ученые, уже определяя понятие гражданского общества, прямо указывают на такую связь.

Для уяснения сущности данной проблемы рассмотрим систему признаков гражданского общества.

В современной политико-правовой науке существует следующая общепризнанная система правовых признаков, присущих гражданскому обществу:

1. Персональная, индивидуальная свобода человека и гражданина. Данный признак предполагает наличие в обществе широкого круга субъективных свобод в разных сферах общественных отношений. Однако данный признак не носит абсолютный характер: свобода, права и интересы человека в обществе могут быть ущемлены государством с целью обеспечения общей безопасности. Так, статья 56 Конституции России^[22] закрепляет возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя. При этом, следуя логике правового государства, такие ограничения также не носят абсолютного характера – в той же статье Конституции закреплен механизм жесткого урегулирования пределов ограничения прав и свобод человека: определен перечень прав и свобод, которые не могут быть ограничены не при каких условиях.

2. Наличие среднего класса. Классовый мир, классовое партнерство. Наличие частной собственности. Свободные рыночные отношения. При этом значение имеет не просто наличие среднего класса, а его количественное доминирующее положение в жизни общества.

Средний класс – это самодостаточная, экономически независимая прослойка общества, обладающая острым чувством ответственности перед обществом. Однако средний класс может иметь место исключительно при наличии частной собственности, которая обеспечивается и утверждается демократическим государством. Частная собственность - это основа независимой от государства деятельности, которая позволяет материально абстрагироваться от властвующего субъекта. Только при наличии существенного, устойчивого среднего класса возможно развитие общественных отношений на качественно новом уровне. Средний класс – это опора гражданского общества, залог его стабильности. Кроме того, необходимо достижение классового согласия для построения истинно гражданского общества. Весь комплекс признаков, приведенных в данном абзаце, можно назвать «признаками экономической свободы».

3. Открытость общества. Данный признак предполагает свободный обмен информации, бурное развитие информационных ресурсов, свободу печати, критики и свободу слова. Доступ к информации со стороны граждан позволяет ограничить произвол со стороны государственных органов.

4. Всеобщий плюрализм. Гражданское общество может строиться исключительно на плюрализме как на многообразии идеологий, концепций, идей и взглядов, отсутствие монополии в какой бы то ни было сфере общественных отношений.

5. Самоуправляемость общества. Данный признак предполагает, что элементы гражданского общества самостоятельно управляют некоторыми аспектами своих отношений между собой. Подобная самоуправляемость может выражаться в создании системы профсоюзов, органов местного самоуправления, системы органов студенческого и молодежного самоуправления и так далее.

6. Правовое государство. Будучи одной из наиболее обсуждаемых в юридической науке концепций концепция правового государства сама является правовым признаком и необходимым условием для формирования развитого гражданского общества. Не обращаясь к сложной классификации признаков правового государства, обратимся лишь к сути этого явления^[23].

Можно сказать, что правовое государство – это такое государство, в котором власть стремится закрепить, защитить и обеспечить полный спектр естественных прав человека, а сам человек, его права и интересы объявляются высшей ценностью.

Нужно отметить, что большинством авторов вполне справедливо отмечает, что правовое государство является наиболее важным признаком гражданского общества.

При этом правовое государство, как условие и признак формирования гражданского общества, должно носить легитимный и демократический характер.

7. Верховенство права. Согласно данному признаку государство в нормативных правовых предписаниях образует систему правил, которым обязано подчиняться само государство, которые выработало эти правил в пределах своей компетенции. Право должно быть высшим господином, а деятельность всех государственных органов должна быть подчинена нормативным предписаниям.

8. Разделение власти. Данный признак содержит вполне логичное обоснованное веление, обращенное к устройству органов государственной власти, которое предписывает любому прогрессивному государству исходить из того, что власть должна быть разделена между тремя независимыми ветвями. Среди этих ветвей принято выделять законодательную, судебную и исполнительную. Именно такая система ветвей власти отражена в Конституции России.

9. Правовое обеспечение прав человека и гражданина. Согласно данному признаку естественные права должны получать логическое отражение и закрепление в нормах закона (в т.н. позитивном праве).

В правовой системе должны сочетаться два диаметрально противоположных способа правового регулирования: действия гражданина оцениваются по принципу «разрешено все, что не запрещено законом», действия государства - по принципу «запрещено все, что не разрешено»^[24].

Государство и его органы должны строить свою деятельность лишь в рамках, которые строго очерчены существующим законом. Государство и право имеют своей главной целью обеспечение благосостояния и благополучия человека - это высшая цель государства.

10. Политика общего невмешательства государства в частную жизнь граждан, их взаимоотношения, обязанности и ответственность. Данный признак не носит абсолютного характера - государство будет и должно вмешиваться в некоторые сферы правоотношений. Например, при совершении преступления государство вмешивается во взаимоотношения граждан и принудительно подчиняет их своей воле. Однако, в целом, государство должно придерживаться политики невмешательства.

11. Эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни. Речь идет о наличии социального государства - такого государства, которое имеет своей целью обеспечение социального минимума всем гражданам в государстве. Ведь действительно, наличие всех благ в обществе не гарантирует социального мира и партнерства при наличии существенной разницы в доходах граждан с разгулом нищеты. Только качественная социальная политика позволит сформировать гражданское общество^[25].

Таковы, на наш взгляд, сущность гражданского общества в современном понимании, и основные правовые признаки этого явления. Каждый из этих признаков является неотъемлемым - отсутствие хотя бы одного из них влечет невозможность развития зрелого гражданского общества.

Таким образом, гражданское общество - это не просто совокупность людей, осознающих свои интересы (общие и частные) и потребности, а совокупность граждан, т. е. лиц, принадлежащих к постоянному населению конкретного государства (территории), с которым как формой организации жизни общества у человека установлена правовая связь (гражданство), а значит, последний пользуется его защитой и наделен совокупностью прав и обязанностей.

В связи с этим приходим к выводу, что гражданское общество и правовое государство как политико-правовые явления взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Завершая данный пункт курсового исследования, можно сделать вывод о том, что современное гражданское общество с реальным уровнем политико - правовой культуры характеризует: постепенное преодоление действовать в рамках только дозволенного; включение права в систему ценностей общества; повышение инициативы личности, ее активности – как гаранта самореализации личности; ориентация на нравственные оценки правовых предписаний, определяющих свободу поведения личности; признание и осознание личностью факта, что право есть общественная необходимость и потребность.

2.2. Проблема правового нигилизм как препятствие к развитию правового государства

Правовой нигилизм является основным препятствием для построения в России правового государства, поскольку невозможно дальнейшее развитие правового государства без уважения к его высшим ценностям, а именно к праву, к закону.

В юридической литературе существует множество подходов к понятию правового нигилизма.

Например, Н.И. Матузов определяет правовой нигилизм как «психологически отрицательное (негативное) отношение к праву со стороны граждан, должностных лиц, государственных и общественных институтов, а также фактически правонарушающие действия указанных субъектов; данный феномен выступает как элементом сознания (индивидуального, группового, общественного), так и способом, линией поведения индивида либо коллектива»^[26].

В.А. Туманов определяет правовой нигилизм как «скептическое, негативное отношение к праву, вплоть до полного неверия в его потенциальные возможности решить социальные проблемы так, как того требует социальная справедливость»^[27].

В.Б. Ткаченко рассматривает правовой нигилизм как негативное социальное явление, как девиантная форма общественного сознания, которая характеризуется совокупностью чувств, представлений, настроений, переживаний, эмоций по поводу отрицания правовых форм регуляции и наличием альтернативных праву идеи и способов организации общественных отношений^[28].

Иными словами, все вышеперечисленные позиции ученых-юристов сводятся к тому, что правовой нигилизм представляет собой негативное явление, выраженное в отрицательном отношении к праву.

Под правовым нигилизмом можно понимать направление общественно- политической мысли, отрицающей социальную и личностную ценность права и считающей его наименее совершенным способом регулирования общественных отношений.

Проблема правового нигилизма имеет большое значение, так как она затрагивает все сферы общества, все социальные группы. Правовой нигилизм проявляется не только у граждан, но и у представителей властных структур. В российской действительности правовой нигилизм проявляется как в криминальной форме, так и в форме принятия обществом идеи отрицания права.

Итак, возникновение правового нигилизма происходит как следствие несовершенства права, его инструментов, дисбаланса социальных преимуществ и льгот, а также существующего правопорядка в обществе.

Причинами правового нигилизма в России выступает целый ряд особенностей менталитета российского общества, который обуславливается историко-правовыми событиями.

Одной из причин выступает просуществовавшая долгое время и характерная для самодержавия система отношений между властью и гражданами, при которой правитель удовлетворял потребности граждан, необходимые на конкретный исторический период времени, взамен на одобряемую гражданами деятельность правителя, когда люди доверяли большинству принятых им решений, а также установленным моделям поведения, такая система называется – патернализм. То есть фактически устанавливался режим авторитарной власти, при которой гражданам не было предоставлено свободы выбора своего поведения, а существовало подчинение власти, зачастую независимо от того, правомерно ли оно, то есть соответствовало ли подчинение граждан власти существовавшим в то время нормам права. В развитие правового нигилизма внесла вклад православная церковь, которая формировала особую правовую культуру, внедряя в сознание людей, что «Царь – это помазанник Божий»^[29].

Причиной правового нигилизма также выступает крепостное право, которое отрицало равенство людей, лишало большинство людей гражданских прав и свобод, в том числе и естественных прав, которые в настоящее время считаются неотъемлемыми.

Новым этапом становления правового нигилизма связано с падением Российской Империи, когда продолжилась межклассовая война, сопровождающаяся беззаконием, которое основывалось на диктатуре пролетариата. Буржуазия была лишена большинства прав и ущемлялась, а класс пролетариата диктовал свои правила. При назначении наказания преступника имело значение принадлежность к определённому классу, при судопроизводстве, в случае пробелов в законодательстве, могли применяться подобные нормы, что свидетельствует о правовом произволе. Культ вождя сказался на укоренении в сознание людей правового нигилизма. Централизация власти происходила путём сужения прав и свобод граждан и сопровождалась самовластием со стороны властных структур.

Причинами правового нигилизма также являются пробелы в законодательстве, когда не существует правовых норм, регулирующих определённые общественные отношения, вследствие чего возникает основа для произвола, как со стороны властных структур, так и со стороны граждан. Юридические коллизии приводят к тому, что имеется возможность проигнорировать закон, то есть обойти его стороной.

Также причиной является массовое несоблюдение и неисполнение определённых юридических предписаний. В случае несоблюдения основных прав и свобод человека, предоставляется возможность господствующему классу эксплуатировать остальные классы общества, сказывающаяся на правовой культуре граждан»^[30].

Правовой нигилизм основывается на игнорировании таких главных свойств и качеств права, как обязательность, принудительность и всеобщность.

Существует две основные формы правового нигилизма: правовая индифферентность и правовой негативизм.

Правовая индифферентность – это безразличное отношение индивида к праву, к правовым явлениям, которое проявляется в неиспользовании тех прав, которые ему предоставлены, а также в нежелании обращаться за помощью к правоохранительным органам в случае правонарушения, то есть неверие в возможности права. Правовой негативизм – это крайняя форма правового нигилизма, когда индивид сознательно нарушает и игнорирует законы, предполагая, что их существование исключительно формально и соблюдение законов необязательно. Существование правового государства невозможно без гражданского общества, верховенства права и закона, соблюдения прав и свобод человека, которые являются его базисом. Развитие гражданского общества способствует защите прав и свобод человека, возрастанию ценности права.

Правовое государство предполагает качественно иное развитие общества, право выступает в нём как регулятор общественных отношений, также право основывается на интересах общества, а значит, служит способом выражения интересов и целей граждан.

В правовом государстве существует система разделения властей, многопартийность, выборность высших должностных лиц и следует уделить внимание тому, что через выборы граждане непосредственно осуществляют свою власть, таким образом, оказывая влияние на деятельность государственных органов. Но формирование базиса правового государства возможно лишь в благоприятных условиях, в качестве неблагоприятного условия выступает правовой нигилизм, деформирующий правосознание граждан.

Вследствие чего в сознании людей складывается мнение о том, что деятельность органов государственной власти бесконтрольна, то есть власть ставит себя выше закона, в связи с этим люди теряют веру в силу права и его механизмов, а также считают, что изменить данное положение невозможно.

2.3. Основные тенденции искоренения правового нигилизма в РФ

Решение проблемы правового нигилизма как препятствия к развитию правового государства в Российской Федерации должно включать в себя несколько аспектов.

Искоренение правового нигилизма предполагает, во-первых, стремление к массовому развитию у граждан правовой культуры, то есть формированию у граждан объективного отношения к праву и определённый уровень знаний. Отношение к праву должно строиться на трёх основных принципах: знание, понимание, уважение^[31].

Развитие правовой культуры, как среди граждан, так и среди представителей власти - основной шаг в борьбе с правовым нигилизмом, ведь развитие правовой культуры приведёт к формированию определённых правовых знаний, норм, убеждений и поспособствует осознанию истинной силы и ценности права. Развитие правовой культуры предполагает использование определённых методов культурного и правового воспитания. Осознание ценности права усилит стремление людей к формированию правового государства.

Во-вторых, реформирование общей правовой базы и системы исполнения, следовательно, необходимо провести кодификацию законодательства для устранения коллизий, и восполнить пробелы в законодательстве.

В-третьих, развитие системы правоохранительных органов, так как причинами правового нигилизма являются существенные изъяны следственно-прокурорской и судебной практики.

Далее. Высшие учебные заведения должны стремиться выпускать максимально обученных и квалифицированных специалистов, обучение должно проводиться в соответствии с современными реалиями, представители правоохранительных органов должны прогрессировать своевременно развитию права. И в целом деятельность правоохранительных органов должна быть максимально чёткой, отлаженной и соответствующей требованиям законодательства. Это приведёт к укреплению веры граждан в безопасность и защиту их прав^[32].

В-четвёртых, должно быть более слаженное сотрудничество государственной власти и СМИ для осведомлённости граждан о политической ситуации в стране.

В-пятых, содействие дальнейшему развитию гражданского общества, без которого правовое государство не сможет существовать. Также в качестве решения проблемы выступает проведение антикоррупционной политики для устранения от должности тех лиц, которые злоупотребляют властью, вследствие чего, ставят под угрозу доверие населения к органам государственной власти и к правоохранительным органам. Действия, направленные на решение проблемы правового нигилизма, приведут к тому, что будут сформированы условия для развития правового государства, а значит граждане будут обладать более высоким уровнем правовой культуры и возрастёт доверие к государственной власти, что изменит менталитет российского общества в положительную сторону.

Правовой нигилизм представляет собой негативное влияние на правосознание граждан и имеет широкое распространение в сознании российского общества, что обусловлено историческим опытом России и несовершенством законотворчества, вследствие чего правовой нигилизм является препятствием развития правового государства.

Таким образом, приходим к выводу о том, что преодоление проблемы правового нигилизма как препятствия к развитию правового государства в Российской Федерации возможно при повышении уровня правовой культуры, а также при комплексном выполнении всех необходимых преобразований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги исследования позволяют автору сформулировать следующие выводы:

1. Ретроспективный анализ позволил прийти к выводу о том, что множество определений понятия государства и его признаков может быть сведено к двум основным подходам.

Одни ученые под государством понимают само общество, организованное определенным образом, другие – институт, существующий автономно от общества и призванный управлять им.

При этом на протяжении многих столетий назначение государства виделось в обеспечении общего блага, которое понималось по-разному (для Платона и Аристотеля – счастье каждого члена государства, для сторонников теологической теории – небесное блаженство через добродетель, для представителей либеральных учений – обеспечение индивидуальных прав и свобод).

При анализе реального положения дел в государстве, авторы концепций отмечали, что государство, так и или иначе, служит личным интересам правящих лиц. В этом смысле классовое учение о сущности государства не противоречит позиции сторонников общесоциального подхода.

2. Современная теория государства и права предлагает широкое толкование понятия «государство», определяя его как «политическую организацию общества, обеспечивающую его единство и целостность, осуществляющую посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающую праву общеобязательное значение, гарантирующую права и свободы граждан, законность и правопорядок».

3. На сегодняшний день современное государство ассоциируется с государством правовым.

Под правовым государством автор предлагает понимать некую идеальную политическую и правовую модель общества, для которой базовым принципом является верховенство закона. Это может означать только то, что ни один государственный механизм, политическая или общественная организация, должностное лицо или гражданин не лишаются обязанности подчиняться закону, в безусловном порядке соблюдая его.

Рассматривая содержание термина «правовое государство», автор выделяет следующие его признаки: равенство перед законом, верховенство закона, разделение властей. Права и свободы человека являются высшей ценностью общества.

Следует сказать, что существование правового государства немыслимо без гражданского общества, его институтов, независимости общества от государства в общесоциальном его понимании.

4. Гражданское общество и правовое государство – это взаимосвязанные политико - правовые явления. Государство выполняет общие социальные функции, затрагивающие интересы всех граждан.

Гражданское общество - частные интересов, подчас совпадающие с общественными (государственными), ибо в их основе лежат общие условия жизни, культура, мировоззрение и т.п.

5. Гражданское общество, безусловно, является правовым обществом, ибо предполагает обеспечение оптимального соотношения управления и самоуправления, саморегуляции и самоорганизации. Все преобразования в сфере экономики, политики и т.д. в обществе и государстве должны быть облечены в юридическую форму, обеспечивающую соблюдение прав человека и исполнение юридических обязанностей.

Для создания реальных перспективы в саморегулировании гражданского общества и самореализации личности в нем необходимо:

- нормативные правовые акты должны отвечать не только уровню правового развития общества, но и немного опережать его;

- содержать апробированные решения, четко прогнозирующие правовые последствия.

6. В современной России делаются только еще первые шаги на пути формирования развитого гражданского общества, ибо между юридическим закреплением правовой свободы и ее реализацией в практической жизни целая пропасть.

Преодолеть этот разрыв можно только тогда, когда, в частности, прекратится процесс «бегства» от свободы, которая предполагает необходимость человека отвечать за самого себя. В нашей стране по - прежнему непопулярно следовать праву.

Для решения этой проблемы, в частности, необходимо:

- обеспечение информационной и юридической безопасности личности;

- эффективность деятельности институтов гражданского общества;

- выработка действенного механизма контроля гражданского общества над государством;

- повышение индивидуальной и общественной правовой культуры;

- совершенствование форм правовой защиты прав и свобод личности;

- преодоление массового недоверия к работе государственных органов и, в первую очередь, правоохранительных органов.

Цель формирующегося в России гражданского общества фактически совпадает с целью государства. Это связано с тем, что в процессе правотворческой деятельности государство адресует действие правовых предписаний одновременно гражданам и членам гражданского общества, государственным и негосударственным структурам, обеспечивая жизнедеятельность гражданского общества.

Содействие дальнейшему развитию гражданского общества - преодоление проблемы правового нигилизма.

В связи с этим видится необходимость дальнейшего формирования нормативно-правовой базы противодействия правовому нигилизму, в том числе разработка и принятие на федеральном и региональном уровнях долгосрочных целевых программ противодействия данному негативному явлению.

Следует заняться разработкой комплексных действий по недопущению появления, зарождения и развитию правого нигилизма, предусматривающих меры правового, просветительского, финансового, культурного и организационного характера. Ориентироваться в борьбе с данным негативным явлением следует, в том числе, на исторически сложившиеся нормы морали и общепризнанные нравственные ценности многонационального народа России.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 № 2-ФКЗ и от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 9. - Ст. 851.

Специальная литература

1. Адаева О.В., Картыгин Н.С. Значение правового просвещения в правовоспитательном процессе как средства борьбы с правовым нигилизмом // Вопросы современной юриспруденции. - 2016. - № 6 (57). - С. 107-111.
2. Балакирева П.О., Офицеров-Бельский Д.В. Гражданское общество и правовое государство // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки: сб. ст. по мат. XI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 11. URL: sibac.info/archive/social/11.pdf (дата обращения: 11.10.2018)
3. Бялт В.С., Чернышев А.В. К вопросу о понятии и сущности гражданского общества. - В сборнике: Современное состояние и перспективы развития российского и международного законодательства / Сборник статей Международной научно-практической конференции. - 2016. - С. 17-19.
4. Верещагина А.В., Довбыш А.В. Идейно-теоретическая эволюция взглядов В.И. Ленина на форму государства в контексте первых этапов становления советской государственности // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. - 2017. - Т. 9. - № 4 (39). - С. 282-298.
5. Гоббс Томас. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Под ред. В.В. Ячевского. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. – С. 372-380.
6. Голубева Л.А. Правовой идеализм в государственном управлении как путь к правовому нигилизму общества // Российский журнал правовых исследований. - 2015. - № 4 (5). - С. 39-42.
7. Гончаров Д.Н., Демидов А.Б. Подходы к определению понятия «гражданское общество». - В сборнике: IX Машеровские чтения Материалы международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Витебский государственный университет; И.М. Прищепа (главный редактор). - 2015. - С. 85-87.
8. Егоров Д.С. Государственная правовая политика в сфере противодействия правовому нигилизму в РФ / В сборнике: Научно-технический прогресс и современное общество сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции молодых ученых. - 2017. - С. 640 - 646.
9. Елизаров М.В. О признаках, отличающих современное государство // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. - 2015. - № 7-3. - С. 109-112.
10. Кант И. Сочинения. Т. 6. – М.: Чоро,1994. – 934 с.
11. Киварина М.В. Гражданское общество: понятие, сущность и структурные особенности / В сборнике: Труды института бизнес-коммуникаций. Научное издание / Под общей редакцией М.Э. Вильчинской-Бутенко. - Санкт-Петербург, 2017. - С. 9-14.
12. Климик В.С. Государство: проблемы понятия, признаков, социальной природы. В сборнике: Фестиваль права / Сборник трудов 4-й Всероссийской научной молодежной конференции: в 2 частях. Под ред. М. С. Трофимова. - 2016. - С. 26-28.
13. Личность. Общество. Государство. Проблемы развития и взаимодействия. Сборник статей Всероссийской научно-просветительской конференции с международным участием, 6–10 октября 2017 г. /Под ред. А.А. Зайцев. КРПОО «Знание», филиал СПб ИВЭСЭП в г. Краснодаре, КубГУ. - Краснодар: Традиция. - 2017. - С. 165.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. - М., 1965. - Т. 37. – 1089 с.
15. Матузов Н.И. Правовой нигилизм в свете российского менталитета // Актуальные проблемы теории права. - Саратов, 2003. - С. 182 - 188.
16. Миронов Д.Н. Правовое государство: происхождение идеи и признаки правового государства // Вестник БГУ. - 2015. - №2. - С. 16 -19.
17. Монтескье Шарль Луи. О духе законов. – М.: Мысль, 1999. – 521 с.
18. Натуев В.Е. Содержание понятия «правовое государство» // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 15-19.
19. Новожилова И.В. Становление понятия гражданское общество // Вестник Тверского государственного технического университета. Серия: Науки об обществе и гуманитарные науки. - 2017. - № 1. - С. 134-139.
20. Омаров Б.М. О сущности государства в философии права Г.В.Ф. Гегеля // Философия права. – 2011. – № 1. – С. 29-31.
21. Семенова О.В. К вопросу о понятии «гражданское общество» / В сборнике: Право и государство: проблемы методологии, теории и истории материалы V Всероссийской научно-практической конференции. - 2016. - С. 182-184.
22. Сердобинцев К.С. Понятие «гражданское общество»: проблема дефиниции / В сборнике: Закон и правопорядок в третьем тысячелетии материалы международной научно-практической конференции. - 2016. - С. 123-124.
23. Соловьев А.Ю., Колесникова Н.А. Анализ понятия «гражданское общество» в работах отечественных исследователей // Этносоциум и межнациональная культура. - 2017. -№ 4 (106). - С. 106-117.
24. Текеева А.М., Клычев Р.А. Понятие и сущность государства как теоретико-правовая проблема // Приднепровский научный вестник. - 2017. - Т. 5. - № -1. - С. 61 - 65.
25. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: о государстве; о законах / Под ред. С.Л. Утченко. – М.: Бек, 1994. – 176 с.
26. Чиркин В.Е. Современное государство: монография. – М.: Международные отношения, 2001. – 835 с.
27. Шлепакова Н.А. Правовой нигилизм как разновидность социального нигилизма. В сборнике: Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (навстречу 300-летию российской полиции) материалы международной научно-теоретической конференции молодых исследователей: в 2 т. Санкт-Петербургский университет МВД России. - 2017. - С. 185-187.

1. Климик В.С. Государство: проблемы понятия, признаков, социальной природы. В сборнике: Фестиваль права / Сборник трудов 4-й Всероссийской научной молодежной конференции: в 2 частях. Под ред. М. С. Трофимова. - 2016. - С. 26 - 28. ↑

2. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: о государстве; о законах / Под ред. С.Л. Утченко. – М.: Бек, 1994. – С. 176. ↑

3. Гоббс Томас. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Под ред. В.В. Ячевского. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. – С. 372-380. ↑

4. Кант И. Сочинения. Т. 6. – М.: Чоро,1994. - С. 187. ↑

5. Омаров Б.М. О сущности государства в философии права Г.В.Ф. Гегеля // Философия права. – 2011. – № 1. – С. 29-31. ↑

6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. - М., 1965. - Т. 37. - С. 278. ↑

7. Верещагина А.В., Довбыш А.В. Идейно-теоретическая эволюция взглядов В.И. Ленина на форму государства в контексте первых этапов становления советской государственности // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. - 2017. - Т. 9. - № 4 (39). - С. 282-298. ↑

8. Текеева А.М., Клычев Р.А. Понятие и сущность государства как теоретико-правовая проблема // Приднепровский научный вестник. - 2017. - Т. 5. - № -1. - С. 61. ↑

9. Елизаров М.В. О признаках, отличающих современное государство // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. - 2015. - № 7-3. - С. 109-112. ↑

10. Чиркин В.Е. Современное государство: монография. – М.: Международные отношения, 2001. – С. 17. ↑

11. Натуев В.Е. Содержание понятия «правовое государство» // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 15. ↑

12. Монтескье Шарль Луи. О духе законов. – М.: Мысль, 1999. – С. 115. ↑

13. Балакирева П.О., Офицеров-Бельский Д.В. Гражданское общество и правовое государство // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки: сб. ст. по мат. XI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 11. URL: sibac.info/archive/social/11.pdf (дата обращения: 11.10.2018) ↑

14. Натуев В.Е. Содержание понятия «правовое государство» // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 15-19. ↑

15. Личность. Общество. Государство. Проблемы развития и взаимодействия. Сборник статей Всероссийской научно-просветительской конференции с международным участием, 6–10 октября 2017 г. /Под ред. А.А. Зайцев. КРПОО «Знание», филиал СПб ИВЭСЭП в г. Краснодаре, КубГУ. - Краснодар: Традиция. - 2017. - С. 165. ↑

16. Новожилова И.В. Становление понятия гражданское общество // Вестник Тверского государственного технического университета. Серия: Науки об обществе и гуманитарные науки. - 2017. - № 1. - С. 134-139. Цитата по С.Л. Серебрякову. ↑

17. Сердобинцев К.С. Понятие «гражданское общество»: проблема дефиниции. - В сборнике: Закон и правопорядок в третьем тысячелетии материалы международной научно-практической конференции. - 2016. - С. 123-124. ↑

18. Гончаров Д.Н., Демидов А.Б. Подходы к определению понятия «гражданское общество». - В сборнике: IX Машеровские чтения Материалы международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Витебский государственный университет; И.М. Прищепа (главный редактор). - 2015. - С. 85-87. Цитата по К.С. Гаджиеву. ↑

19. Бялт В.С., Чернышев А.В. К вопросу о понятии и сущности гражданского общества. - В сборнике: Современное состояние и перспективы развития российского и международного законодательства / Сборник статей Международной научно-практической конференции. -2016. - С. 17-19. Цитата по М.И. Шилобода. ↑

20. Новожилова И.В. Становление понятия гражданское общество // Вестник Тверского государственного технического университета. Серия: Науки об обществе и гуманитарные науки. - 2017. - № 1. - С. 134-139. Цитата по Д.Т. Жовтун. ↑

21. Семенова О.В. К вопросу о понятии «гражданское общество». - В сборнике: Право и государство: проблемы методологии, теории и истории материалы V Всероссийской научно-практической конференции. - 2016. - С. 182-184. ↑

22. Конституция РФ 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 № 2-ФКЗ и от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. -2014. - № 9. - Ст. 851. ↑

23. Киварина М.В. Гражданское общество: понятие, сущность и структурные особенности. - В сборнике: Труды института бизнес-коммуникаций. Научное издание / Под общей редакцией М.Э. Вильчинской-Бутенко. - Санкт-Петербург, 2017. - С. 9-14. ↑

24. Соловьев А.Ю., Колесникова Н.А. Анализ понятия «гражданское общество» в работах отечественных исследователей // Этносоциум и межнациональная культура. - 2017. -№ 4 (106). - С. 106-117. ↑

25. Новожилова И.В. Становление понятия гражданское общество // Вестник Тверского государственного технического университета. Серия: Науки об обществе и гуманитарные науки. - 2017. - № 1. - С. 134-139. ↑

26. Матузов Н.И. Правовой нигилизм в свете российского менталитета // Актуальные проблемы теории права. - Саратов, 2003. - С. 182. ↑

27. Адаева О.В., Картыгин Н.С. Значение правового просвещения в правовоспитательном процессе как средства борьбы с правовым нигилизмом // Вопросы современной юриспруденции. - 2016. - № 6 (57). - С. 107-111. ↑

28. Егоров Д.С. Государственная правовая политика в сфере противодействия правовому нигилизму в РФ. В сборнике: Научно-технический прогресс и современное общество сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции молодых ученых. - 2017. - С. 640 - 646. Цитата по В.Б. Ткаченко. ↑

29. Голубева Л.А. Правовой идеализм в государственном управлении как путь к правовому нигилизму общества // Российский журнал правовых исследований. - 2015. - № 4 (5). - С. 39-42. ↑

30. Шлепакова Н.А. Правовой нигилизм как разновидность социального нигилизма. В сборнике: Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (навстречу 300-летию российской полиции) материалы международной научно-теоретической конференции молодых исследователей: в 2 т. Санкт-Петербургский университет МВД России. - 2017. - С. 185-187. ↑

31. Шлепакова Н.А. Правовой нигилизм как разновидность социального нигилизма. - С. 187. ↑

32. Егоров Д.С. Государственная правовая политика в сфере противодействия правовому нигилизму в РФ. В сборнике: Научно-технический прогресс и современное общество сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции молодых ученых. - 2017. - С. 640-646. ↑