Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Право человека на защиту жизни и интересов близких регламентировано Конституцией РФ ст. 45. В Уголовном кодексе понятие «необходимая оборона» заложено в ст. 37 УК РФ. В зависимости от обстоятельств и последствий происшествия, поведение пострадавшей стороны может быть расценено как правомерное или недопустимое с ответственностью за совершенное действие по определенной статье.

Доказать невиновность в случае превышения самообороны крайне сложно. Необходимая оборона – важное и действенное средство в борьбе с преступностью.

Борьба с преступностью – одна из важнейших задач. Это не только обязанность полиции, прокуратуры, суда и других государственных органов, и должностных лиц, но и дело всей общественности, дело всех граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи.

Однако, большинство населения не знает своих прав, в том числе права на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему на правоохраняемые интересы. Привлечению населения к активной борьбе с преступностью мешают случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно обороняющихся от общественно опасного посягательства.

Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при необходимой обороне, решаются органами следствия и суда по-разному, что негативно отражается на следственно-судебной практике в целом. Это объясняется еще и тем, что многие вопросы необходимой обороны недостаточно разработаны, как в теории, так и в практике уголовного права.

Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне приводит к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на защиту от общественно опасных посягательств, что вызывает справедливое недовольство с их стороны и затрудняет борьбу с преступностью.

При написании данной работы использовалась следующая теоретическая база – научная и учебная литература по правоведению и уголовному праву.

Нормативной базой работы стали законы и кодексы Российской Федерации.

В работе используются такие научные источники, как Самойлов П.Е. «Уголовное право. Общая и Особенная части», Саратова О.Л. «Шпаргалка по уголовному праву. Особенная часть», Сверчков В.В. «Уголовное право. Особенная часть». Так же в работе приводится судебная практика и анализ нормативно-правовых актов и законов.

Эмпирической базой исследования стала судебная практика за последние пять лет.

Предмет исследования – необходимая оборона. Объект исследования – законодательство РФ, регулирующее ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Цель данной работы – изучить уголовную ответственность за нарушение пределов необходимой обороны. Исходя из поставленной цели можно выделить следующие задачи:

1. Определить сущность понятия необходимая оборона

2. Выявить признаки необходимой обороны

3. Определить условия для необходимой обороны

4. Изучить отличие необходимой обороны от крайней необходимости

5. Проанализировать пределы необходимой обороны

6. Рассмотреть особенности уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны

При написании данной работы использовались методы научного анализа и сравнения.

Данная работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1. Теоретический аспект необходимой обороны.

1.1 Сущность понятия необходимая оборона

Первое упоминание о возникновении института необходимой обороны встречается в договоре князя Олега с Византией 911 года. Период общинно-родового строя основывался на самоуправстве, в силу которого конфликт интересов решался традиционно превосходством физических сил. Законодательные памятники того периода понимают необходимую оборону в качестве права человека на активную защиту.

Не допускалось причинение посягающему излишнего вреда, не вызванного достаточной необходимостью предотвратить посягательство, однако, как правовой институт необходимая оборона еще не получила в это время должного развития и несла в себе отдельные признаки саморасправы.^[1]

Следующее наиболее серьезное упоминание необходимой обороны, уже как отдельно развитого института уголовного права, появляется в Соборном уложении 1649 г. ^[2]

Увеличился круг её объектов по сравнению с предыдущими законодательными памятниками (допускается правомерная защита интересов других лиц, то есть происходит осознание необходимости противодействия деяниям, посягающим на общественную безопасность). Произошло это в рамках приравнивания его к естественным правам человека, что способствовало отграничению от мести.^[3]

Действия, формально подпадающие под признаки преступления, но направленные на предотвращение вреда, причиняемого жизни и здоровью преступником жертве. Эти действия должна совершить жертва, а не постороннее лицо. Применяется только в момент нападения преступника, когда опасность реальна, а не мнима или прошла, и не до или после нападения преступника.

Способ защиты при необходимой обороне должен быть адекватен способу нападения: нож против ножа, ружье против ружья, но не ружье против ножа, бомба против дубины и т.п. ^[4]

Допускается, если жертва слабее нападающего, например, слабая женщина против верзилы-насильника применила пистолет в ответ на невооруженного нападающего и т.п.

В Гражданском праве понятие необходимая оборона рассматривается как один из способов самозащиты гражданских прав. Гражданское законодательство, признавая за лицом определенные субъективные права и обязанности, предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту. Вопрос о пределах самозащиты в гражданском праве регулируется ст. 1066 ГК РФ^[5]. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. ^[6]

А также ст.1067 ГК РФ, Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном.

Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности. Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права.^[7]

Посягательство на жизнь и здоровье человека недопустимо и дает право отстаивать свои интересы любыми правомерными способами, включая самозащиту. Определение необходимой обороны следует понимать в следующей форме:^[8]

право на защиту от опасного посягательства на жизнь и здоровье имеет каждый гражданин, независимо от служебного положения и уровня подготовки;
уровень обороны не должен быть выше допустимого предела, переходящего в агрессию и нанесение тяжкого вреда нападающему в тот момент, когда опасность была уже устранена;
сотрудники силовых структур обязаны пресекать преступное посягательство в меру своих правовых обязательств, при невыполнении которых может последовать дисциплинарная и иная ответственность;
военнослужащие и полицейские также имеют право на защиту от нападающего в допустимых пределах, а превышение полномочий расценивается как уголовно наказуемое деяние.^[9]

Если преступник угрожает расправой в словесной форме без оружия и воплощения задуманного, то нанесение ему увечий не является необходимой обороной.

1.2 Признаки необходимой обороны

Оборона имеет отграничение от намеренного нападения и умысла по ряду признаков.

Необходимая оборона, согласно норме, — это действия: направленные на защиту прав и личности обороняющегося, других субъектов, а также интересов общества и государства, исключающие преступность; правомерные и социально-полезные. ^[10]

Защита от посягательства осуществляется посредством причинения нападающему определенного вреда. При этом его интересы также охраняются законодательством в установленных рамках. Применение необходимой обороны связано с чрезвычайным характером поведения обороняющегося и потребностью в определении ее пределов. ^[11]

В случае превышения установленных рамок действия лица будут расцениваться как умышленные, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства. ^[12]

Соответственно, к обороняющемуся будут применены меры ответственности. Правомерность необходимой обороны, таким образом, имеет место в том случае, если субъект совершает действия в обстоятельствах, которые обуславливают основания и условия для защиты охраняемых интересов от посягательства и вместе с тем обозначают границы этой обороны.

Наличие определенных пределов поведения позволяет предотвратить излишний вред нападающему. Состояние необходимой обороны выражается комплексом признаков, по которым характеризуется не только, собственно, защита, но и посягательство.

Форма активной обороны может иметь несколько вариантов:

физический вред здоровью нападавшего, лишение жизни, побои;
имущественный урон – уничтожение, порча вещей во время оборонительных действий без прямого на то умысла.

Если необходимость обороны не выходит за рамки закона, то материальный ущерб не возмещается согласно ст. 1066 ГК РФ^[13]. В том случае, если вред причинен невиновным лицам, то все действия рассматриваются по общим основаниям с возмещением причиненного вреда в полном объеме.

Необходимая оборона – защита самого себя или другого лица, или их законных прав от незаконного посягательства. Источник опасности – нападающий человек, причем ущерб может быть причинен только прямому источнику опасности и ущерб может быть меньше, равен или чуть больше предотвращенному ущербу. ^[14]

Превышение границ необходимой обороны является несоответствие защиты характеру и опасности нападения. Временные границы необходимой обороны – отражение нападения начинается тогда, когда есть реальное нападение, и кончается, когда нет надобности в средствах защиты и нет возможности возобновления нападения. ^[15]

Перед нападением – преждевременная защита, нападение на «нападавшего». После – опоздавшая защита, самосуд.

Можно согласиться с мнением некоторых учёных о том, что до настоящего времени в законодательной конструкции норм о необходимой обороне свойственно большое число так называемых оценочных признаков, значение которых зависит от усмотрения правоприменителей, которые зачастую трактуются весьма неоднозначно и даже противоречиво что не лучшим образом влияет на реализацию конституционной нормы о защите прав и свобод граждан России.

В этой связи необходимо рассмотреть ряд вопросов, требующих определённости, так как даже у некоторых сотрудников правоохранительных органов вопросы, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния (в том числе и необходимой обороной), вызывают затруднения, не говоря уже о гражданских лицах весьма отдалённо представляющих особенности реализации своего права на необходимую оборону.^[16]

Прежде всего, необходимо чётко понимать, кто и в каком объёме имеет право на необходимую оборону. На первый взгляд ответ на данный вопрос очевиден и содержится в ч. 3 ст. 37 УК РФ^[17], согласно которой правом на необходимую оборону в равной мере обладают все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Наиболее многочисленными субъектами, которым уголовный закон предоставил право на необходимую оборону, являются все лица, находящиеся на территории Российской Федерации (граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства), в обязанности которых не входит исполнение правоохранительных функций.

Данные лица, реализуя положения ст. 37 УК РФ^[18], вправе защищаться от любых общественно опасных посягательств, как сопряжённых с насилием опасным для жизни, так и сопряжённых с подобным насилием.

Для лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, ситуация не столь однозначна. Так ряд нормативно-правовых актов устанавливает специальные ограничения не только на применение оружия и специальных средств, но и физической силы.

Например в ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3- ФЗ «О полиции»^[19] установлен категоричный запрет на применение огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции.

Аналогичный запрет содержится в ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии»^[20], ст. 16 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О вневедомственной охране»^[21] и некоторых других нормативно-правовых актах.

Таким образом закон запрещает применение оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением некоторых случаев, в том числе совершения указанными лицами вооруженного или группового нападения.

Трудности в реализации данного положения заключается в отсутствии закрепленного в законе понятия «нападение», без которого практически невозможно принять решение о возможности применения оружия в отношении данной категории лиц. Вместе с тем в ст. 37 УК РФ^[22] ничего не указано о возрасте посягающего, которому может быть причинён ущерб.

Вывод.

Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ^[23] за каждым гражданином признаётся право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, таким образом действия лица в состоянии необходимой обороны являются социально-полезными, так как совершаются в силу необходимости защищать законные права и интересы от незаконного посягательства.

Глава 2. Практический аспект необходимой обороны

2.1 Условия для необходимой обороны

Под обороной в целом понимают противодействие нападению. То есть это ответное, вынужденное, производное действие, направленное на пресечение противоправного поведения. Нападающий в таких случаях сам становится жертвой своих действий.

В уголовно-правовом смысле законная оборона отличается от противоправного посягательства, которое выступает в качестве объективного основания для применения защиты. В законодательстве не раскрыто понятие опасного посягательства, не определено, какого человека можно назвать опасным для общества.

Однако из анализа норм явно следует, что оборона недопустима против бездействий/действий, формально содержащих признаки преступлений, но ввиду малозначительности угрозы не представляющих.^[24]

Не каждая самозащита является законной, что следует отграничивать от умышленного деяния, мести и иного преступления. Когда может возникать право на самооборону, а в каких ситуациях это недопустимо^[25]:

при посягательстве на жизнь и общественный порядок, предел обороны соразмерен степени агрессии нападающего;
если присутствуют психологические истязания, моральное оскорбление и издевательство без физического насилия, то преступление в состоянии аффекта квалифицируется по ст. 107 УК РФ^[26];
убийство без умысла, с целью самообороны (в допустимых пределах) не преследуется по закону;
месть за ранее причиненный вред здоровью не предусматривает оправдательного вердикта ввиду нарушения временного отрезка для обороны.

Общий итог по необходимой обороне – защита может быть направленного действия в сторону нападающего, без умысла и нарушений допустимого предела.

Правила о необходимой обороне распространяются также на случаи применения технических средств или устройств для защиты правоохраняемых благ от общественно опасного посягательства при условии, что эти средства не создавали опасности для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства.

По смыслу самого института необходимой обороны и значимости охраняемых Конституцией РФ^[27] ценностей, на первый план выступает человек, личность, права обороняющегося и других лиц, что соответствует содержанию конституционных принципов и норм.

Право на необходимую оборону способствует привлечению населения к активному участию граждан в борьбе с правонарушениями, их предупреждению и пресечению.^[28]

Квалификация деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны, на протяжении десятилетий является одной из актуальных проблем уголовного права и уголовного процесса.^[29]

В социальном отношении необходимая оборона — действие общественно полезное, ибо имеет целью защиту личности, ее прав и свобод, прав и интересов общества и государства, а в правовом — правомерное, ибо обороняющийся считает свои действия оправданными в данной ситуации, а законодатель, принимая во внимание обстановку совершения оборонительных действий, а также их цель, не считает необходимым запрещать их, давая каждому человеку возможность реально осуществлять принадлежащее ему.

Законность применения физической силы и оружия в рамках необходимой обороны подтверждается нормами ч. 2 ст. 2 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»^[30] заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года, где указано, что лишение жизни не рассматривается как нарушение закона, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:^[31]

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Для осуществления защиты необходимо наличие опасного фактора. Им является совершение противоправного действия субъекта, посягающего на жизнь, здоровье, права, имущество других лиц, нарушающего интересы государства, общества или гражданина, либо угроза его совершения. Социально-правовая характеристика посягательства ограничивается одним признаком – общественной опасностью. ^[32]

При этом уголовное законодательство не требует, чтобы действие/бездействие совершалось виновно, а субъект, совершающий его, был способен нести за содеянное ответственность. Посягательство, которое считается опасным фактором, можно охарактеризовать как деяние, закрепленное в Особенной части УК.

При этом значения не будет иметь, привлекался субъект за его совершение к ответственности, освобожден от наказания в связи с невменяемостью, малолетством (либо по другим причинам) или нет.^[33]

Бездействие не рассматривается как посягательство, попытка совершить какое-либо действие, например, убийство. Необходимая оборона при этом выступает как ответ на очевидные активные действия. ^[34]

Бездействие матери, которая не кормит новорожденного, которое пресекается путем применения к ней насилия или его угрозы, не создает основания для необходимой обороны, как полагают отдельные авторы. В этом случае имеет место принуждение к действию – исполнению обязанности. Эта ситуация разрешается в соответствии с положениями 2 части 40 статьи УК с учетом ст. 39 Кодекса.^[35]

Уголовный Кодекс четко разграничил оборону и нападение, а потому, чтобы защита была расценена как необходимая оборона, должны быть соблюдены следующие условий, помимо указанных в предыдущем пункте:

Активная защита, которая выражается в активных действиях обороняющегося лица по ответному причинению физического вреда нападающему;

Нанесение вреда в пределах опасности деяний, наносимых атакующим;

Своевременность самообороны по принципу «здесь и сейчас». Если лицо, ранее ставшее жертвой нападения, решить спустя время дать обидчику по заслугам с помощью нападения, то действия не будут расценены как самооборона. А потому ему грозит вполне реальное тюремное наказание;

Соразмерность самооборону и действий атакующего;

Реальность нападения атакующего, а не одно лишь озвучивание угроз.

Помимо физического вреда, наносимого в роли необходимой самообороны, может быть нанесен имущественный вред. Однако он должен быть нанесен в ходе действий по самообороне.^[36]

Так, по уголовному делу, совершенному в Ивановской области в отношении несовершеннолетнего И. установлено, что «потерпевший Б. пришел домой к осужденному для выяснения с ним отношений. Потерпевший Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурно, угрожал Б. расправой, намахивался на него рукой. Суд посчитал, что у И. имелись основания опасаться потерпевшего, который намного старше его, физически сильнее.

Видя агрессивное поведение потерпевшего, И. в силу своего возраста, а также в связи с отсутствием рядом кого-либо из взрослых людей, которые бы могли оградить его от нападок потерпевшего, воспринял поведение потерпевшего как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, в связи с чем схватил находившуюся рядом деревянную ножку от стула и стал наносить удары потерпевшему по голове, от которых Б. упал, перестав представлять для осужденного угрозу. В результате причиненных травм Б. скончался. Суд пришел к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия»^[37].

По-иному был решен вопрос по делу в отношении Д., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ^[38]. Суд указал, что «нанесение им двух ударов ножом Н. в жизненно важные органы, когда последний уже не применял в отношении него насилия не соответствовало характеру опасности посягательства с его стороны, его защита была несоразмерна характеру нападения.

Установлено, что Н. один раз ударил кулаком и замахнулся ножом на Д., зацепив по касательной его нос и бровь, спровоцировав тем самым конфликт. Других попыток нанесения телесных повреждений Д. потерпевшим Н. не предпринималось. Вся дальнейшая борьба между ними была сосредоточена на завладении ножом. Однако, завладев ножом, Д. нанес два удара в спину потерпевшего, от которых Н. скончался по дороге в больницу»^[39].

Эти два примера, объединенных чертой применения необходимой обороны, имеют два совершенно противоположных решения.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»^[40] подчеркнул, что «для обеспечения защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности».

Также п. 2 Пленума закрепляет, что «непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы»^[41].

2.2 Отличие необходимой обороны от крайней необходимости

Необходимая оборона и крайняя необходимость – два понятия права, которые вызывают в теоретической и практической науке серьезные дискуссии. Это относительные величины, оценку которым невозможно дать конкретно. Оценочная позиция относительно каждой из них дается специалистами в каждой конкретной ситуации отдельно, с учетом всех тонкостей и обстоятельств.

Необходимая оборона — это правомерная защита от опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Условия необходимой обороны: посягательство должно быть действительно опасным, наличным, т.е иметь начальный и конечный момент посягательства, а посягательство должно быть реальным, а не "надуманным". ^[42]

Крайняя необходимость — это столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно лишь причинив вред другому. Условия: наличие характера источников опасности (опасное поведение человека, стихия, неисправность техники, нападение животных). опасность должна быть действительной, реальной, а не мнимой^[43].

Состояние крайней необходимости – это та ситуация, при которой человек объективно вынужден причинить некий материальный ущерб третьим лицам во избежание еще большего вреда. Основная особенность этого в том, что вред материальный всегда причиняется тем лицам, которые никак не причастны к возникшему опасному моменту. Поводом для производства действий в условиях крайней необходимости могут быть преступные действия другого человека, стихийные бедствия, обстоятельства непреодолимой силы.^[44]

В условиях крайней необходимости необходимо присутствие реальной угрозы, притом вред, который возможен, и который лицо пытается устранить, должен быть существеннее, чем тот вред, который был причинен лицом чужому имуществу.

В этом случае лицо должно быть уверено в том, что иначе никакими путями вред устранить нельзя, то есть это единственно возможный способ предотвратить опасные последствия. При этом данное понятие применяется большей частью в гражданском праве и касается именно материального ущерба. При этом возможны случаи, когда вред может быть причинен и человеку, а также может быть причинена даже смерть.

Вред, причиненный чужому имуществу данным лицом, должен быть возмещен третьим лицам, если он превысил возможную угрозу. К этому действию в качестве примера можно отнести, например, снос какой-то постройки для недопущения распространения огня при пожаре, например, сарая. ^[45]

То есть огонь мог перекинуться через сарай на жилой дом, при это причинив существенный материальный ущерб его обитателям, так и причинив вред его жителям вплоть до смерти домочадцев. Здесь явно прослеживается меньший материальный вред (снос сарая) по сравнению с возможностью возгорания жилого дома вместе с его обитателями.^[46]

В отличие от необходимой обороны вред причиняется не посягающему, а третьим лицам либо их интересам, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам. ^[47]

Вред может быть причинен лишь тогда, когда опасность не могла быть предотвращена иными средствами.

Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам.

При необходимой обороне вред причиняешь нападающему, а при крайней необходимости правам других лиц. ^[48]

Крайняя необходимость означает, что человек не несёт уголовной ответственности за совершённое им действие, которое было необходимо для немедленного спасения жизни, свободы, здоровья или имущества, его или другого лица, от реальной угрозы нанесения тяжкого ущерба, вызванной обстоятельствами ситуации во время этого действия, и у него не было другого пути и выбора не совершать это действие.

Право на оборону могут использовать и российские, и иностранные граждане, и лица, не имеющие гражданства. ^[49]

При этом для граждан РФ необходимая оборона выступает не только в качестве естественной юридической возможности, но и как гарантия реализации положений Конституции о неприкосновенности личности, жилья, имущества. Ее закрепление в законодательстве направлено на формирование условий для исполнения лицами своего конституционного долга по защите прав собственности, общественных и государственных интересов^[50].

Для отдельных категорий необходимая оборона выступает не только как право, но и как обязанность. Ее неисполнение влечет дисциплинарную, уголовную или другую ответственность. Граждане РФ, реализующие соответствующие функции или занимающие определенное служебное положение, не только вправе, но и должны защищать интересы, охраняемые законом, так как это регламентировано специальными правовыми актами, определяющими их полномочия и статус в конкретной сфере профессиональной деятельности. В частности, сотрудник полиции должен поддерживать порядок, пресекать любые действия, его нарушающие; часовой обязан охранять военный объект от нападений и т. д.

При крайней необходимости угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе и природных катаклизмов. При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека. Только человек может быть источником преступного посягательства. И вред при необходимой обороне может быть причинен только человеку.

При крайне необходимости вред причиняется в материальном эквиваленте и третьим людям, которые непричастны к первоначальному возникновению угрозы. При необходимой обороне обязательно вред наносится именно тому лицу, которое первоначально пыталось совершить преступное посягательство.^[51]

При крайней необходимости устраняется опасность угрозы жизни человека, при крайней необходимости – возможность причинения существенного вреда имуществу, защита его от посягательств.^[52]

При крайней необходимости причинение вреда имуществу третьих лиц не предполагало возможности иного развития событий, иного выбора действий. При необходимой обороне у лица объективно мог быть выбор убежать или попросить помощи, но при этом оно выбрало именно причинение вреда для сохранения собственной жизни.^[53]

Анализ судебной практики позволяет выделить следующие объекты защиты при необходимой обороне: жизнь и здоровье обороняющегося или других лиц, собственность (вне зависимости от форм - частная, государственная или муниципальная). Под общественно опасным посягательством, как правило, понимается деяние, которое содержит в себе признаки преступления и причиняет существенный, значительный ущерб правомерным общественным отношениям или создает угрозу причинения такого вреда.

Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в рамках необходимой обороны, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.^[54]

При крайней необходимости и при необходимой самообороне инициатива совершения действий по причинению вреда исходит от самого лица.^[55]

Материальный вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, может быть возмещен лицом его причинившем в полном объеме или только в части в зависимости от обстоятельств. При необходимой обороне вред, конечно же, не возмещается даже частично.

2.3 Пределы необходимой обороны

Несколько примеров самообороны в рамках закона и за его пределами:

нападение на ребенка без оружия с целью насилия или кражи позволяет родителю защитить свое чадо всеми доступными способами, если будет доказано, что нападающий имел злой умысел. В случае убийства агрессора, который был безоружен, суд расценит данную защиту по ст. 108 УК РФ^[56];^[57]
нападение на взрослого человека вооруженным преступником допускает самооборону тем же или иным доступным способом, что может повлечь убийство или увечья (нападающий имел огнестрельное оружие, нож, удушающий предмет и прочее), но без прямого на то умысла^[58]. Таким образом, человек защищался в разумных пределах, что не исключает летальный исход без последствий для обороняющегося;
необходимая оборона с использованием табельного оружия и возможностью стрелять на поражение допускается для силовых структур;
если действия нападающего не имели прямой угрозы, то его убийство и избиение будет трактоваться по соответствующим статьям УК РФ, как защита с превышением самообороны, что подразумевает тюремное заключение.

Неожиданное нападение без угрозы для жизни исключает объективность оценки ситуации обороняющимся, что не может расцениваться судом, как превышение самозащиты.

Очень тонкая грань между дозволенным и запрещенным пределом самозащиты позволяет любое действие подвести под ту статью, которая удобна для виновного или потерпевшего. В данной ситуации большая заслуга по квалификации содеянного остается за адвокатом и выбранной линией защиты.

Какие пределы обороны являются допустимыми согласно действующим нормам законодательства РФ:^[59]

нанесение нападающему вреда характеризуется (в том числе доказано) исключительно как защитная мера;
оборона направлена на защиту собственной жизни и интересов третьих лиц;
превышение предела допустимой самообороны в отношении нападавшего соответствует характеру посягательства, например, если нападение сопряжено с угрозой жизни, насилием, то размер самозащиты не имеет значения. В обратном случае (нападение не несло прямой угрозы жизни), превышение предела необходимой обороны недопустимо.^[60]

Также следует учитывать, что защита должна быть своевременной. Простыми словами – сегодня напали, а через час решил ответить. Это будет расцениваться в суде не только как превышение пределов обороны, но также по иным статьям Уголовного кодекса – умышленное причинение вреда здоровью и материальным ценностям.^[61]

Комментарий к статье 37 УК РФ разъясняет, что:

уголовное право включает ряд обстоятельств, исключающих преступное деяние, в том числе и оборона с целью предупредить общественно опасное преступление;
самооборона носит вынужденный характер и не приравнивается к уголовно наказуемому деянию;
оборона является необходимой согласно ст. 45 Конституции РФ.^[62]

Если при самообороне или задержании нападающему был нанесен тяжкий вред здоровью с превышением допустимой самообороны, то виновное лицо может получить одно из наказаний:

ограничение свободы до 2-х лет;
принудительные/исправительные работы;
лишение свободы до 2-х лет.

Пример нарушения предела обороны – нападающий угрожает расправой, требуя наличность, но не оказывает выраженной агрессии. Потерпевший избивает его до бессознательного состояния, что не может быть отнесено к разряду самообороны в допустимых границах. Таким образом, обороняющаяся сторона становится обвиняемой по ст. 114 УК РФ.

За убийство человека при превышении обороны наказание предусмотрено ст. 108 УК РФ^[63]:

если смерть наступила в результате нарушения допустимого предела самозащиты, виновный получает наказание в виде исправительных работ, ограничения/лишения свободы до 2-х лет;
для сотрудников силовых структур, нарушивших норму при задержании преступника, те же меры назначаются сроком до 3-х лет.

Согласно судебной практике, в России наказание по данной статье назначается только в том случае, если летальный исход самообороны наступил в результате ответа на незначительные действия со стороны нападающего, несоразмерные с нанесенным ему уроном.^[64]

В большинстве случаев следователь квалифицирует убийство, как умышленное или по неосторожности, что подразумевает гораздо большее наказание.

На практике возникает достаточно много вопросов и спорных моментов относительно условий применения необходимой обороны, в том числе и в деятельности правоохранительных органов, сложно порой оценивать характер угрозы, также участились попытки правоприменительных органов перекладывать вину на обороняющееся лицо, что, на наш взгляд, является аспектом, который требует особого внимания.^[65]

Законом закреплено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав, свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, а также лиц без гражданства для противодействия и пресечения преступности, охраны общественного порядка, собственности и в том числе для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно должна приходить на помощь каждому, кто будет нуждаться в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. ^[66]

Именно этими словами, согласно ст. 1 ФЗ «О полиции»^[67] начинается суть деятельности органов внутренних дел, полиции как силового противодействия преступному поведению. В связи с этим сотрудники полиции вынуждены в своей работе применять определенные средства и приемы для защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и раскрытия преступлений и т.д.

Но уже при первом ознакомлении с положениями гл. 5 названного Закона (именно она непосредственно регламентирует порядок применения физической силы, специальных средств, а также огнестрельного оружия) сразу можно заметить, что и он содержит в себе те же самые недостатки, которые мы могли наблюдать в предыдущем Законе «О милиции».

Более того, в нем теперь отсутствует термин «использование огнестрельного оружия», охватывавший подачу сигналов тревоги, остановку транспортных средств, т.е. случаи стрельбы, которые не могут быть направлены непосредственно на поражение и причинение вреда правонарушителю.

Этот термин в настоящий момент очень похож по некоторым признакам на понятие «применение оружия». ^[68]

Тем самым мы можем видеть, как стирается значимая грань между производством выстрелов на поражение и прочим использованием оружия, не имеющим такой цели, что чрезвычайно важно для решения вопросов уголовной ответственности за неправомерное причинение вреда гражданам, государству и юридическим лицам^[69].

Рассматривая нормы Закона «О полиции»^[70], мы видим, что сотрудник полиции должен и, скорее всего, обязан поступать с учетом той создавшейся обстановки, характера, а также степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или, может быть, огнестрельное оружие.

Но в то же время он обязан стремиться минимизировать ущерб от их применения. Это требование в условиях быстротечной и зачастую стрессовой ситуации выполнить весьма сложно, а в некоторых случаях и просто невозможно.

Поэтому и создается реальная опасность объективного вменения ему в вину тяжких последствий.

О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов представить соответствующий рапорт.

Тем самым сотрудник, по существу, должен доказать, что оружие в данном конкретном случае было применено правомерно. Это ущемляет право сотрудника на защиту своих интересов, поскольку противоречит принципу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ и ГПК РФ^[71]).^[72]

Следует учесть важный нюанс. Как превышение предела обороны можно рассматривать не любое, а только очевидное, явное несоответствие защиты совершаемому посягательству.

В объективном смысле явность несоответствия выражается в первую очередь в нанесении нападающему чрезмерного вреда. Любая оборона "с запасом" или "завышением" является общественно опасной. Она объективно выходит за рамки необходимости, которая определяется целью пресечения посягательства. ^[73]

Чем действия нападающего опаснее, тем больше оснований для применения относительно более опасных и, соответственно, более эффективных мер. Оборона всегда признается необходимой, если обороняющийся не располагал другими средствами защиты, в том числе спецсредства и оружие, и если только их применение позволило в конкретной обстановке пресечь незаконные действия. ^[74]

При отражении опасного посягательства применение оружия или иных спецсредств – крайняя мера. Она может являться необходимой или единственной для защиты от субъектов, которые реально угрожают здоровью или жизни самого обороняющегося либо окружающих.^[75]

Вывод.

Условия необходимой обороны формируются при активном действии посягающего субъекта. Если поведение гражданина выражается в противодействии нападению, посягательство, выраженное в форме этого нападения, и есть первоначальное действие, вызывающее необходимость незамедлительной и эффективной реакции. При бездействии создается угроза интересам, охраняемым законом.

Глава 3. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Уголовный закон относит данные виды преступлений к небольшой степени тяжести. Максимальное наказание за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при самообороне (ст. 114 УК РФ) — до 1 года лишения свободы, а за убийство при тех же обстоятельствах (ст. 108 УК РФ) — до 2-х лет лишения свободы. Если человек не был судим ранее или имел погашенную судимость, ему не вправе назначить лишение свободы по данным статьям.

К уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны могут привлечь с 16 лет.^[76]

Судимость по этим двум нормам не учитывается при рецидиве преступлений. В целом, наказание назначается согласно общим правилам уголовного законодательства.^[77]

Многих интересует вопрос: можно ли использовать для самообороны оружие? Если у вас есть лицензия на травматическое оружие, то вы вправе его носить и использовать в целях самообороны. Норма была введена в 2014 году, но особого влияния на судебную практику не оказала. Процент оправдательных приговоров лицам, использовавшим для защиты травматическое оружие, по-прежнему минимален.

Законодатель, введя в Уголовный закон РФ ответственность за рассматриваемые преступления, отнес их к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которые предусмотрел в виде лишения свободы до года (ст. 114 УК РФ) и до 2 лет (ст. 108 УК РФ^[78]).

Это значит, что лицу, ранее не судимому либо имеющему погашенную судимость, не может быть назначено лишение свободы по данным статьям даже условно в силу требования ст. 56 УК РФ, и назначается альтернативное наказание. Помимо прочего, судимость по данным статьям не учитывается при рецидиве преступлений. В целом наказание назначается в соответствии с общими требованиями для назначения наказания.

Статья 114 УК РФ содержит в себе санкции для человека, который причинил здоровью другого лица тяжкий или средний вред вследствие того, что подозреваемому пришлось обороняться при нападении на него пострадавшего. Указанное деяние всегда совершается только с умыслом. Кроме того, данная статья определяет наказание для гражданина, который при поимке злоумышленника превысил необходимые для этого меры.

Ст. 114 УК РФ^[79] делится на две части, каждая из которых содержит определенное наказание для виновного лица. Если сам пострадавший, защищаясь неразумными методами, искалечил своего обидчика, то санкции для него будут следующими: исправительный или принудительный труд на период до года; ограничение или лишение свободы на тот же срок. ^[80]

В том случае, когда причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью произошло вследствие того, что при поимке злоумышленника сотрудник правоохранительных органов превысил необходимые для задержания последнего меры, наказание здесь будет следующим: принудительный или исправительный труд - до 2 лет; ограничение свободы или изоляция от людей на такой же период. ^[81]

Если человек, пытаясь защититься от злоумышленника, превысил пределы допустимой обороны и причинил последнему увечья, сам пострадавший будет нести ответственность, указанную в ст. 114 УК РФ^[82]. С комментариями к ней невозможно не согласиться. Более того, если при осуществлении поимки человека, совершившего злодеяние, лицо умышленно превысило меры при задержании последнего, то в этом случае также образуется состав деяния по данной статье.

Дело в том, что конкретной статьи за превышение допустимой самообороны в действующем уголовном кодексе нет. На сегодняшний день подобные категории преступлений делятся в зависимости от последствий, причиненных посягающему лицу (которое в данном случае становится жертвой). Разберем их в отдельности.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны.

Наиболее худшее развитий событий, т.к. изначально посягающему лицу на чью-то безопасность в итоге причинена смерть. Последствия подобного превышения самообороны регулируются ст. 108 УК РФ^[83]. Наказание за таковое, опять же в зависимости от множества обстоятельств предусмотрено в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы. В каждом случае максимальный срок составляет 2 года.^[84]

Причинение вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) при самообороне.^[85]

Превышение самообороны, повлекшее причинение вреда здоровью, регулируется ст.114 УК РФ. К слову, это наиболее часто встречающееся развитие событий, и ответственность в данном случае предусмотрена в виде опять же исправительных работ, ограничения или же лишения свободы. По каждому виду наказания, максимальный срок составляет 1 год.

Главной особенностью ситуации, когда лицо прибегает к необходимой обороне, является особого свойства дуализм. А именно, в роль вступает конфликт, то есть тот самый дуализм, интересов – с одной стороны, мы наблюдаем интересы обороняющегося лица, которого закон наделяет правом на причинение определенного вреда посягающему, с другой - интересы и неотъемлемые права посягающего, и по этому поводу А.В. Наумов, известный ученый, высказал мысль, что институт необходимой обороны – не просто уголовно-правовой институт, а целое правовое поле, на котором конкурируют права и блага сторон – преступно посягающей и защищающейся от преступного посягательства.

Сама природа, а отнюдь не буква закона, в первую очередь, дала людям право на защиту неотъемлемых прав личности. Это право и является содержанием права на необходимую оборону, право это принадлежит каждому члену любого общества с рождения, и основывается, в первую очередь, на инстинкте защиты себя от внешних посягательств.

Научные исследования подтверждают, что человек, попавший в ситуацию, угрожающую его жизни, прилагает усилия к сохранению жизни и сознательно, и подсознательно. Другими словами, основой для нормы о праве на необходимую оборону является лежащий в глубине человеческого подсознания инстинкт выживания.^[86]

Любой человек вправе, но отнюдь не обязан, использовать свое право на необходимую оборону. Другими словами, лицо может защищать себя или третье лицо от преступных посягательств, но вправе и не делать этого. Первый раз это право было обозначено в ФЗ от 01.07.1994, а нормативное закрепление данной нормы нашлось в УК РФ 1996г.^[87]

В ч.3 ст.37 УК РФ^[88] говорится, что каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в равно и на защиту прав и законных интересов другого лица, государства и общества от посягательств, являющихся общественно опасными. В то же время не имеет значение, существует ли возможность избежать посягательства или прибегнуть к помощи третьих лиц или органов правопорядка. В УК РФ закреплено, что правом на необходимую оборону могут пользоваться все лица.

У необходимой обороны несмотря на то, что право на нее является неотъемлемым, не может не иметь своих пределов, в первую очередь потому, что посягающий субъект, от которого и происходит оборона, является личностью, живым человеком. Это вынуждает устанавливать четко определенные пределы и критерии, по которым и будет решаться, были ли действия, направленные на оборону, правомерными или неправомерными, то есть, другими словами, закон должен строго ограничивать это право. ^[89]

По этому поводу более столетия назад выразил свое мнение А.Ф, Кони: «В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению. Сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чужого посягательства, от всякого не права. Но, очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства».^[90]

Так, лицо, в отношении которого и было совершено посягательство, не опасное для его жизни, может причинить вред нападающему. Однако его действия должны быть обусловлены обстановкой, опасностью посягательства, и безусловно, не выходить за рамки допустимой обороны, а посягающий вынужден принимать тот вред, который наносит ему обороняющийся. ^[91]

Этот вред можно расценивать как возмездие за содеянное. Правовое положение лица, совершающего посягательство, является в какой-то степени двояким, так как сначала его действия не охраняются, а караются уголовным законом, так как данное лиц о совершает уголовно-наказуемое деяние, но, когда обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, жизнь и здоровье посягающего становятся предметом защиты уголовного права, а действия обороняющегося, наоборот, квалифицируются как преступное деяние.

Необходимо соблюдать принцип равенства и состязательности сторон при разбирательстве дел о превышении пределов необходимой обороны, и именно поэтому, чтобы достичь определенного консенсуса, в закон введено понятие пределов необходимой обороны и превышения их. Это, разумеется, в определенной степени ограничивает право субъекта на применение определенных методов, средств при обороне. Само собой, выход за обозначенные пределы наказуем, ведь получается, что обороняющийся злоупотребляет своим правом на оборону. ^[92]

И, несмотря ни на что, до сих пор ученые, юристы, правоохранители спорят, где же пролегает та черта, которая разделяет допустимую и недопустимую защиту. Главная проблема определения таких пределов состоит в том, что лицо в состоянии обороны находится в стрессовой для психики ситуации.^[93]

Оно проявляет такие человеческие чувства, как страх, замешательство, сильное волнение. Именно поэтому адекватно понять, оценить опасность, а также предпринять меры, соответствующие намерениям нападающего, бывает невозможно. И в тех случаях, когда обороняющийся, хотя и ввиду объективных причин, переходит границы необходимой обороны, обозначенные в законе, нарушает его и несет ответственность.^[94]

Наказание должно, в первую очередь, служить для достижения позитивного социального воздействия, заключающегося в предотвращении будущих преступлений, а также, в более узком смысле, работать на исправление осужденного, деяние которого также осуждается обществом. Осужденный должен воспринимать наложенное на него наказание как неизбежное, закономерное, логическое воздаяние за совершенные им противоправные поступки.

В случаях, когда наказание за преступления, связанные с превышением необходимой обороны, завышено, рождается чувство недовольства, социальной несправедливости. Оно заключается в том, что социум утрачивает доверие к судебной власти, может возникать негативный резонанс в СМИ и в общественном сознании^[95]. Это, в свою очередь, может отразиться в целом на отношении общественности к государственной власти, законам. Все эти негативные проявления всегда несут в себе подрывные элементы, которые разрушают такие важные вещи, как авторитет правоприменительных органов, органов суда, а также авторитетность самих законов. ^[96]

И, что немаловажно, все эти негативные проявления мешают достижению главных целей уголовного наказания – восстановления справедливости в обществе, исправление осужденного, ведь несправедливое наказание лишь рождает чувство обиды, разрушает веру в закон, подталкивая лицо к другим, более серьезным правонарушениям.

Делая выводы о назначении наказания за убийство, совершаемое при превышении пределов необходимой обороны, можно сказать, что достоверно оценить совершенное деяние можно лишь, собирая воедино все обстоятельства дела, и всесторонне их исследуя и объективно анализируя.^[97]

Ошибки при квалификации убийства происходят из-за неудовлетворительного исследования причин и условий, способствующих совершению преступления, мотива преступного деяния, преувеличения значения тяжких последствий (смерти и причинение тяжкого вреда здоровью) в отрыве от других обстоятельств. Уголовная ответственность и применение наказания за эксцесс обороны должны расцениваться как исключительные явления в судебной практике. Лишь в случае полной доказанности умышленной вины, при установлении всех признаков состава преступления обороняющийся может привлекаться к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны^[98]

Вывод.

Для квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны нужно учитывать все объективные и субъективные признаки преступлений, в частности, умысел прямой или косвенный, фактически наступившие общественно-опасные последствия, предусмотренные законом. Проблема социально-правовой оценки условий и пределов правомерности необходимой обороны связана с тем, что реализация этого права зависит от обязательности соблюдения ряда условий её правомерности. Эти условия разработаны лишь в науке, на практике недостаточно обозначены в действующем уголовном законодательстве, что и ограничивает возможности воплотить их в судебных решениях.

Таким образом, уголовная ответственность за превышение пределов по необходимой обороне зависит от конечного результата деяния.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу. Основным отличительным признаком необходимой обороны, отграничивающим её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему. Институт необходимой обороны предоставляет то самое важное право на защиту от преступных посягательств.

Он обеспечивает защиту интересов личности – защиту его физической, нравственной и социальной неприкосновенности. Это, в свою очередь, гарантирует жизнь, здоровье, свободу, неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, частной собственности, чести и достоинства. Одной из особенностей права на необходимую оборону является тот факт, что оно не является позитивным правом, то есть не устанавливается государством. Оно является правом естественным, то есть данным от природы. А, следовательно, законодатель только лишь придает данному праву форму нормы права, признавая его за гражданами

На практике нередко возникают ситуации, когда человек вынужден применить силу для защиты себя или других людей. В таких случаях говорят о необходимой обороне. Ст. 37 УК РФ исключает преступность деяния при причинении вреда лицу, посягающему на жизнь или здоровье другого человека. При этом в норме присутствует оговорка.

Согласно ст. 37 УК РФ, необходимая оборона должна выражаться в действиях, соответствующих опасности и характеру посягательства. Другими словами, не допускается причинение посягающему субъекту излишнего вреда. С определением пределов необходимой обороны как раз и возникают сложности на практике.

Дело в том, что лицо, применяющее насилие к преступнику, далеко не всегда может адекватно оценивать ситуацию. Необходимо знать, какого человека можно назвать опасным для общества, какие меры к нему можно применить, а какие будут расцениваться как излишние и не соответствующие характеру его поведения.

Оборона имеет отграничение от намеренного нападения и умысла по ряду признаков. Так, при мнимой опасности, самозащита недопустима.

В теории уголовного права необходимая оборона является одним из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это означает, что вред, который причиняется в состоянии необходимой обороны с соблюдением всех критериев правомерности, не является преступлением и соответственно не влечет за собой уголовной ответственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 8. - Ст. 14.
Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 1. - Ст. 1.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// Собрание законодательства. - 03.03.2018. - N 7. - Ст. 1.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства. - 03.03.2018. - N 8. - Ст. 4.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - Ст. 4.
Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (последняя редакция)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 8. - Ст. 2.
Федеральный закон "О ведомственной охране" от 14.04.1999 N 77-ФЗ (последняя редакция)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 8. - Ст. 6.
Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (последняя редакция)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 6. - Ст. 2.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства. - 03.03.2018. - N 2. - Ст. 3.

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// Собрание законодательства. - 03.03.2018. - N 8. - Ст. 18.
Определение Ивановского областного Суда РФ от 21.03.2018 № 74-О07-68//СПС «Консультант плюс»
Определение Ивановского областного Суда РФ от 21.03.2018 № 34-О04-43//СПС «Консультант плюс»

Научная литература

Авдеев П.Р. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: Норма, 2015. – 932 с.
Бурлаков Б.Н. Уголовное право и личность преступника. – СпБ.: Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2016. – 240 с.
Игнатьева, И.Р. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юстицинформ, 2014. – 392 с.
Иринова К.Е. Российское уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: ТК Велби, Проспект, 2015. – 672 с.
Кухарева Е.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – М.: Юрист, 2014. – 672 с.
Лопаткина А.Е. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2014. – 357 с.
Лопашенко Н.Е. Введение в уголовное право. – М.: Wolters Kluwer, 2014. – 214 с.
Малиновский В.А. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). – М.: Проспект, 2014. – 192 с.
Нырковой, И.Д. Уголовное право России. Общая часть. – Ростов-на-Дону: Феникс 2015. – 560 с.
Орлова У.Н. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2015. – 662 с.
Разумовская А.П. Уголовное право России. Часть особенная. – М.: Wolters Kluwer, 2015. – 464 с.
Разумовская Д.А. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Высшее образование, 2014. – 576 с.
Рарога А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Практикум. – М.: Проспект, 2014. – 240 с.
Резова О.Р. Уголовное право. Истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. – М.: Проспект, 2016. – 888 с.
Решетова П.К. Уголовное право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. – 832 с.
Самойлов П.Е. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Норма, 2017. – 576 с.
Саратова, О.Л. Шпаргалка по уголовному праву. Особенная часть. – М.: Окей-книга, 2015. – 320 с.
Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Юрайт, 2014. – 232 с.
Сереков Д.О. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Юрайт, 2014. – 592 с.
Симонов А.О. Уголовное право России. Общая часть. – М.: Юстицинформ, 2016. – 496 с.
Тарбагаев Р.А Уголовное право. Общая часть. – М.: Проспект, 2016. – 448 с.

Разумовская Д.А. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Высшее образование, 2014. – С.76. ↑
Сереков Д.О. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Юрайт, 2014. – С.59. ↑
Малиновский В.А. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). – М.: Проспект, 2014. – С.12. ↑
Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Юрайт, 2014. – С.22. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 8. - С. 14. ↑
Малиновский В.А. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). – М.: Проспект, 2014. – С.92. ↑
Самойлов П.Е. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Норма, 2014. – С.56. ↑
Разумовская Д.А. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Высшее образование, 2014. – С.56. ↑
Кухарева Е.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – М.: Юрист, 2014. – С.62. ↑
Тарбагаев Р.А Уголовное право. Общая часть. – М.: Проспект, 2016. – С.44. ↑
Кухарева Е.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – М.: Юрист, 2014. – С.72. ↑
Лопашенко Н.Е. Введение в уголовное право. – М.: Wolters Kluwer, 2014. – С. 21. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 8. - С.14. ↑
Лопашенко Н.Е. Введение в уголовное право. – М.: Wolters Kluwer, 2014. – С.14. ↑
Иринова К.Е. Российское уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: ТК Велби, Проспект, 2015. – С.62. ↑
Решетова П.К. Уголовное право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. – С.82. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 8. - С.14. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (последняя редакция)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 6. - С.2. ↑
Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (последняя редакция)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 8. - С.2. ↑
Федеральный закон "О ведомственной охране" от 14.04.1999 N 77-ФЗ (последняя редакция)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 8. - С.6. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 1. - С.1. ↑
Игнатьева И.Р. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юстицинформ, 2014. – С.39. ↑
Бурлаков Б.Н. Уголовное право и личность преступника. – СпБ.: Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2016. – С.24. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 1. – С. 1. ↑
Разумовская А.П. Уголовное право России. Часть особенная. – М.: Wolters Kluwer, 2015. – С.46. ↑
Игнатьева И.Р. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юстицинформ, 2014. – С.39. ↑
Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// Собрание законодательства. - 03.03.2018. - N 7. - С.1. ↑
Разумовская А.П. Уголовное право России. Часть особенная. – М.: Wolters Kluwer, 2015. – С.44. ↑
Нырковой И.Д. Уголовное право России. Общая часть. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. – С.50. ↑
Нырковой И.Д. Уголовное право России. Общая часть. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. – С.60. ↑
Игнатьева И.Р. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юстицинформ, 2014. – С.32. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Игнатьева И.Р. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юстицинформ, 2014. – С. 32. ↑
Определение Ивановского областного Суда РФ от 21.03.2018 № 34-О04-43.//СПС «Консультант плюс» ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Определение Ивановского областного Суда РФ от 21.03.2018 № 74-О07-68.//СПС «Консультант плюс» ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// Собрание законодательства. - 03.03.2018. - N 8. - С.18. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// Собрание законодательства. - 03.03.2018. - N 8. - С.18. ↑
Лопаткина А.Е. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2014. – С.35. ↑
Рарога А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Практикум. – М.: Проспект, 2014. – С.24. ↑
Резова О.Р. Уголовное право. Истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. – М.: Проспект, 2016. – С.88. ↑
Резова О.Р. Уголовное право. Истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. – М.: Проспект, 2016. – С.88. ↑
Разумовская А.П. Уголовное право России. Часть особенная. – М.: Wolters Kluwer, 2015. – С.44. ↑
Бурлаков Б.Н. Уголовное право и личность преступника. – СпБ.: Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2016. – С.20. ↑
Игнатьева И.Р. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юстицинформ, 2014. – С.32. ↑
Бурлаков Б.Н. Уголовное право и личность преступника. – СпБ.: Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2016. – С.20. ↑
Лопашенко Н.Е. Введение в уголовное право. – М.: Wolters Kluwer, 2014. – С.14. ↑
Решетова П.К. Уголовное право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. – С.82. ↑
Самойлов П.Е. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Норма, 2017. – С.56. ↑
Рарога А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Практикум. – М.: Проспект, 2014. – С.20. ↑
Самойлов П.Е. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Норма, 2017. – С.57. ↑
Саратова О.Л. Шпаргалка по уголовному праву. Особенная часть. – М.: Окей-книга, 2015. – С.32. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Симонов А.О. Уголовное право России. Общая часть. – М.: Юстицинформ, 2016. – С.49. ↑
Малиновский В.А. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). – М.: Проспект, 2014. – С.12. ↑
Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Юрайт, 2014. – С.32. ↑
Резова О.Р. Уголовное право. Истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. – М.: Проспект, 2016. – С.88. ↑
Разумовская Д.А. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Высшее образование, 2014. – С.56. ↑
Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 1. - С.1. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Саратова О.Л. Шпаргалка по уголовному праву. Особенная часть. – М.: Окей-книга, 2015. – С.32. ↑
Иринова К.Е. Российское уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: ТК Велби, Проспект, 2015. – С.67. ↑
Авдеев П.Р. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: Норма, 2015. – С.92. ↑
Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (последняя редакция)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 6. - С.2. ↑
Орлова У.Н. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2015. – С.66. ↑
Кухарева Е.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – М.: Юрист, 2014. – С.62. ↑
Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (последняя редакция)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 6. - С.2. ↑
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства. - 03.03.2018. - N 2. - С.3. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства. - 03.03.2018. - N 8. - С.4. ↑
Лопаткина А.Е. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2014. – С.57. ↑
Малиновский В.А. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). – М.: Проспект, 2014. – С.19. ↑
Орлова У.Н. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2015. – С.66. ↑
Сереков Д.О. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Юрайт, 2014. – С.52. ↑
Тарбагаев Р.А Уголовное право. Общая часть. – М.: Проспект, 2016. – С.44. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Тарбагаев Р.А Уголовное право. Общая часть. – М.: Проспект, 2016. – С.44. ↑
Симонов А.О. Уголовное право России. Общая часть. – М.: Юстицинформ, 2016. – С.496. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Симонов А.О. Уголовное право России. Общая часть. – М.: Юстицинформ, 2016. – С.46. ↑
Тарбагаев Р.А Уголовное право. Общая часть. – М.: Проспект, 2016. – С.4. ↑
Рарога А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Практикум. – М.: Проспект, 2014. – С.20. ↑
Авдеев П.Р. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: Норма, 2015. – С.92. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - С.4. ↑
Сереков Д.О. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Юрайт, 2014. – С.52. ↑
Игнатьева И.Р. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юстицинформ, 2014. – С.39. ↑
Рарога А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Практикум. – М.: Проспект, 2014. – С.20. ↑
Сереков Д.О. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Юрайт, 2014. – С.52. ↑
Саратова О.Л. Шпаргалка по уголовному праву. Особенная часть. – М.: Окей-книга, 2015. – С.30. ↑
Резова О.Р. Уголовное право. Истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. – М.: Проспект, 2016. – С.88. ↑
Резова О.Р. Уголовное право. Истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. – М.: Проспект, 2016. – С.88. ↑
Игнатьева И.Р. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юстицинформ, 2014. – С.92. ↑
Кухарева Е.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – М.: Юрист, 2014. – С.62. ↑
Решетова П.К. Уголовное право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. – С.83. ↑