Теории происхождения государства (Теории происхождения государства и права)

Содержание:

Введение

Чтобы понять сущность и особенности существующих государств, а также попытаться выявить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо, прежде всего, изучить, как эти государства возникают, какой путь они проходят и чем они становятся сейчас. В. И. Ленин, несомненно, был прав, когда писал, что если рассматривать какое угодно общественное явление, включая государство, под углом зрения его возникновения и развития, то в нем, безусловно, окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего [9, с.115].

Существует множество теорий происхождения государства. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен историческими особенностями развития общественного сознания и экономического строя (исторической эпохой), своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами. Наличие множества теорий происхождения государства свидетельствует об относительности человеческого познания, невозможности создания абсолютной теории в данной области. Поэтому каждая из теорий имеет познавательную ценность, так как они дополняют друг друга и содействуют более полному воссозданию картины процесса происхождения государства.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что изучение теорий происхождения государства, их характерных особенностей не завершено и не исчерпано, поскольку процесс исчезновения одних государств и появления других продолжается и в наши дни. В данной работе будут рассмотрены основные теории происхождения государства, однако сначала, на мой взгляд, необходимо разобраться в самом понятии государства, его характерных особенностях и признаках.

Целью написания данной курсовой работы является по возможности системное изучение традиционных теорий происхождения государства и права, рассмотрение их специфических особенностей и определение их места в теории происхождения государства и права.

Задачи при этом нужно решить следующие:

1. Рассмотреть основные теории происхождения государства и права, не связанных с материалистическим пониманием истории

2. Проанализировать основные теория происхождения государства и права, связанных с материалистическим понимание истории

3. Определить наиболее существенные особенности каждой из рассматриваемых теорий.

В качестве предмета настоящей работы выступает изучение особенностей каждого из типов государства, выделение существенных признаков, отличающих одно государственное образование от другого.

Глава 1. Теории происхождения государства и права, не связанные с материалистическим пониманием истории

Государство – политическая форма организации общества, основанная на публичной власти, централизованном управлении обществом и монополии на применение силы принуждения. [3, с.40] Основные признаки:

1) территория. Государство представляет собой единую территориальную организацию политической власти в масштабе всей страны.

2) население. Данный признак характеризует принадлежность людей к данному обществу и государству, состав, гражданство, порядок его приобретения и утраты и т.д.

3) публичная власть. Государство - особая организация политической власти, которая располагает специальным аппаратом (механизмом) управления обществом для обеспечения его нормальной жизнедеятельности.

4) суверенитет. Государство представляет собой суверенную организацию власти. Государственный суверенитет - это такое свойство государственной власти, которое выражается в верховенстве и независимости данного государства по отношению к любым другим властям внутри страны, а также ее независимость на международной арене при условии не нарушения суверенитета других государств. Независимость и верховенство государственной власти выражаются в следующем:

а) универсальность - только решения государственной власти распространяются на все население и общественные организации данной страны;

б) прерогатива - возможности отмены и признания недействительным любого незаконного деяния другой общественной власти:

в) наличие специальных средств воздействия (принуждения), которыми не располагает никакая другая общественная организация.

5) издание правовых норм. Государство организует общественную жизнь на правовых началах. Правовые нормы обеспечиваются мерами государственного принуждения с помощью специальных органов (судов, администрации и др.);

6) обязательные сборы с граждан - налоги, подати, займы.

7) государственные символы. Каждое государство имеет официальное название, гимн, герб, флаг, памятные даты, государственные праздники, отличающиеся от таких же атрибутов других государств, и другие [20, с.46].

1.1. Теологическая теория

Теологическая теория - учение о боге. Основными представителями этой теории являются: Фома Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф, Д. Эйве, Кост-Флорэ.

Это учение является одним из самых древних. Возникло оно одновременно с первыми государствами на основе религиозно-мифологических представлений их божественного происхождения. Особенность данной теории состоит в том, что ее представители никогда не ставили перед собой задачу обосновать процесс происхождения государства, основную задачу они видели в обосновании государственной власти. Теологическая теория обосновывает две основные идеи. Первая состоит в доказывании божественного происхождения государственной власти. Вся власть от бога. Вторая задача заключается в том, чтобы подчинить светские власти церкви. Наиболее яркий представитель этой теории, святой католической церкви Фома Аквинский утверждал, что «все христианские короли должны быть подчинены римскому первосвященнику как самому господу Иисусу Христу» [4, с.26].

Ф. Аквинский писал, что прави­тель в государстве занимает такое положение, как Бог во Вселен­ной, как душа в теле. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем единственное объединяющее в нем начало: без него государство бы распалось.

Папа есть царь царей, владыка владык, власть которого не прекратится и не распадется во веки веков [10, с.12].

Православный богослов Иоанн Златоуст отмечал, что существование властей — все это дело Божьей премудрости и поэтому надо «возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии». Он особо настаивает на необ­ходимости повиновения всяким властям как исполнении обязан­ности по отношению к Богу. Его не смущает тот факт, что у власти бывают порочные люди и пользуются ею не так, как должно, по­скольку, он полагает, что это зависит от испорченности людей. Наследование власти, по его мнению, также совершается «по благоволению Христа», желающего сделать непреходящим бла­гочестивое царство. Коснулся он в своем учении и роли началь­ников, которые немало содействуют оружием, отражают непри­ятелей, усмиряют крамольников, разрешают всякие споры, од­ним словом, они для того, чтобы мы не были «яко гады», а власти­тель — для того, чтобы мы не пожирали друг друга «яко рыбы». Иоанн Златоуст предупреждает, что с уничтожением властей ис­чезнет всякий порядок и мы будем проводить жизнь «безумнее бессловесных зверей, — станем друг друга угрызать и снедать... Но теперь, по милости Божьей, ничего такого нет». Поскольку царская власть есть подобие миродержавной власти Бога, то са­мая личность монарха как человека приобретает особое значе­ние: истинный царь все подчиняет законам Божьим и, сохраняя ум свободным, не позволяет утверждать у себя в душе гнев, вла­столюбие и удовольствия, ибо если он не может управлять сам со­бой, то как он сможет управлять другими? Царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет три обязанно­сти: наказывать творящих зло врагов Божьих, распространять учение Божье в своем царстве, создавать условия для благочести­вой жизни людей. [13, с.24]

В людях изначально заложено стремление объединиться и жить в государстве, ибо индивид в одиночку удовлетворить свои потребности не может. По этой естественной причине и возникает политическая общность (государство). Процедура же учреждения государственности аналогична процессу сотворения мира богом. При акте творения сперва появляются вещи как таковые, потом следует их дифференциация сообразно функциям, которые они выполняют в границах внутренне расчлененного миропорядка. Деятельность монарха схожа с активностью бога. Прежде чем приступить к руководству миром бог вносит в него стройность и организованность. Так и монарх первым делом учреждает и устраивает государство, а затем начинает управлять им. [14, с. 35]

Теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли. В то же время она защищает идеи неприкосновенности государства, необходимость всеобщего подчинения воле государства как власти Бога, но в то же время само государство зависит от воли божественной, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации.

Теологическую теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, т.е. это в конечном итоге вопрос веры [7, с. 40-42].

Оценивая эту теорию надо отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в те времена, а также достигнутым уровнем знаний об обществе и законо­мерностях его развития. Ею справедливо отражается тот факт, что го­сударство появляется одновременно с монорелигией. Она имела большое положительное значение: позволяла устано­вить в обществе порядок. Кроме того, эта теория отражала объектив­ные реалии того времени, а именно то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освяща­лось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязательность. В более позднее время эту теорию стали использовать для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние бо­гословы вынуждены приспосабливаться и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и закономерностях его развития.

Однако она ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как нельзя ее и опровергнуть. В это мож­но только верить. Но это уже вопрос мировоззрения.

Патриархальная теория

Данную теорию основали Платон и Аристотель, развил Фильмер.

Создатели этой теории сосредоточились на древней Греции. Процесс создания государства в древней Греции был другим. На холмистой местности Греции злаки не росли хорошо, но можно было разводить мелких животных. Когда население росло, нужно было думать о новом источнике пищи. Люди обратили свое внимание на море. Оно приносило им немного еды. Но, прежде всего, море позволило наладить отношения с Египтом и Западной Азией, обменяться продуктами, доступными с людьми, которые там жили. Было очень важно эффективно организовать наше производство и умело выстраивать отношения с соседями по региону. Как мы знаем, этим занимались старейшины, руководители советов старейшин, поэтому вожди, которые по мере роста населения становились королями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства прошел как патриархальный тип, например, по типу роста родственной семьи, а царь уже становился «отцом» (патриархом) всей нации.

Почему эта теория была необходима? Для того, чтобы показать, что власть монарха, какой бы серьезной она ни была, священна, как и сила отца. Отец может наказать сына, избить его, но он отец, и к нему нужно относиться с уважением. То же относится и к монарху [7, с.32].

Как и теологическая теория, патриархальная была направлена на оправдание неограниченной власти короля, монарха, но источники этой власти больше не видели в его божественном происхождении, а в тех формах семьи, в которых существовала неограниченная власть главы семьи, патриарха.

Эта теория зародилась в Греции, обоснование было первоначально основано на трудах Аристотеля, но оно развилось в 17 веке в творчестве английского ученого Роберта Филмера, сторонника неограниченной королевской власти, основанной на Библии. В работе «Патриархат или естественная сила короля» утверждал, что власть королей исходит непосредственно от предка человеческого рода - Адама. Следовательно, государство вообще не появляется в результате общественного договора, заключенного свободными, равноправными лицами и который может быть расторгнут при определенных условиях. Суверен не назначен, не избран и не свергнут подданными, потому что все они - его дети. Согласно Филмеру, монархическая власть, которая исходит от Бога (через Адама), как правило, не подчиняется человеческому закону [2, с.18].

Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в произведении "Два трактата о правлении" (1690 г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия [2, с.40].

Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются [5, с.187].

Оценивать эту теорию надо спокойно, несмот­ря на то, что она у некоторых может вызвать улыбку.

Прежде всего, следует отметить, что справедливо обращается внимание на тот факт, что такие понятия, как «семья» и «государство» взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не только теряется вскоре после перехода в государственное состояние, но оно все еще существует. Указывается, что вождь, суверен продолжает оставаться отцом своих детей в новом качестве и относится к своим подданным не как к чужим, а как к своим детям. Отголоски той далекой эпохи сохранялись не только до Октябрьской революции в России («царь-отец», «королева-мать»), но, возможно, до некоторой степени существуют и сегодня. Часто наши сограждане рассуждали так: я напишу генеральному секретарю, а теперь президенту, он это поймет! Сторонники этой теории справедливо указывают, что, как и в семье, власть «передается» сыну после смерти его отца, поэтому в государстве власть передается по наследству.

Патриархальная теория несет в себе большой положительный заряд, особенно если учесть, что она была создана в 3 веке до н.э. Во-первых, это способствует установлению в обществе порядка, в результате подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в неприкосновенность мира. Действительно, именно в хороших семьях они никогда не борются, а достигают компромисса, основанного на взаимных интересах. В-третьих, теория показывает один из фрагментов общественной жизни, который реально существовал в истории общества: концентрация власти в руках лидеров, которые, как правило, жили в городах. В-четвертых, авторы этой теории уловили объективный процесс: человек, накапливающий жизненный опыт, всегда претендует на то, чтобы быть главой человеческого сообщества. И наконец, в оправдание создателей этой теории следует отметить, что они жили до новой эры, их знания о жизни вокруг них были небольшими. Да, однако, в то время остатки племенной системы были сильны в Греции, и они, казалось, списывали свою теорию с окружающей действительности. Вероятность этой теории велика.

Сегодня мы неизмеримо больше знаем о мире и ясно осознаем недостатки патриархальной теории. Мы знаем, что общество развивалось многоотраслевым и многовариантным образом, поэтому эта теория не способна объяснить формирование государства во всех частях света. В этой теории есть пробелы. В частности, нам не ясно, является ли государство одной семьей. Почему люди постоянно воюют друг с другом, и это происходит во всех регионах мира и среди всех наций? Что, все семьи плохие? Еще более непонятно, чьи волевые решения в обществе возникают, когда власть отца оригинальна и непоколебима? Или, если монарх является «его собственным отцом» и наставляет своих детей, почему он признает, что в его государстве часто существуют противоречащие законы? Чем объясняется наличие во многих местностях законов, которые несправедливы или даже жестоки?

Есть сомнения в истинной научной природе этой теории. Историческая наука установила, что патриархальная семья возникла из клана (сообщества) в результате ее разделения. Фактически оно возникло вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. И, конечно же, авторов этой теории и особенно ее преемников обвиняют в использовании этой теории для оправдания монархической власти и, таким образом, в попытке подавить любую инициативу людей в управлении делами общества.

Договорная и естественно-правовая теории

Теория договорного происхождения государства зародилась в глубокой древности. Эпикур и некоторые другие философы-софисты в Древней Греции считали, что государство создается людьми на основе добровольного соглашения для обеспечения общего блага. Однако более глубокая и детальная разработка этой теории относится к ХVII - XVIII вв. Основными ее представителями являются Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев, П.И. Пестель. В России ее поддерживал А.Н. Ради­щев. Отдельные положения этой теории развивались еще в V—IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них. — Я счи­таю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко много­му, что противно природе» [4, с.27].

Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естественное состояние трактуется ими по-разному. Гоббс полагал, что люди находились в состоянии "войны всех против всех", и для того, чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того, чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху.

Второй постулат заключается в том, что государство возникает из заключения общественного договора. В то же время представители рассматриваемой теории не рассматривают существование общественного договора как исторический факт, необходимый для возникновения государства. Последнее выступает в качестве логической предпосылки, без которой невозможно объяснить разницу между государством и первобытным обществом. Не случайно в истории нет прямых и достоверных фактов возникновения государства в результате договора. Хотя иногда в качестве примера приводится норманнская теория происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде, глава варяжского военного отряда Рюрик был призван славянскими ильменами править в Новгороде. Было устное соглашение, и этот момент считается моментом возникновения государства.

Тем не менее, практически все дореволюционные и большинство современных теоретиков договорную теорию происхождения государства и права не считают научной. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов [3, с. 57].

Признание естественных прав человека и гражданина, народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности [1, с. 15].

Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство [18, с. 16].

Договорная теория — это творение разума вы­дающихся мыслителей, живших в разное время [14, с.54]. В общей сложно­сти период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все достижения коллективного разу­ма того периода, должна быть оценена по достоинству.

Первый несомненный положительный момент этой теории заключается в том, что ее авторы заметили одну из характерных черт человека: ей присущ страх и чувство самосохранения. Это то, что заставляет его присоединиться, идти на компромисс с другими людьми и способствует желанию сделать что-то, чтобы чувствовать себя спокойным и уверенным.

Теория договоров носит демократический характер, поскольку она проистекает из того факта, что человек имеет ценность в себе и, следовательно, имеет права и свободы от рождения. Права и свободы настолько важны для него, что он должен бороться за них до свержения государственной власти, злоупотребляя доверием людей, которые верили в это и передавали часть своих прав.

Теория общественного договора была создана шаг за шагом и в конечном итоге подорвала феодальные основы. Постепенно стало понятно, что сами люди, а не монарх или феодал, должны были решать свою судьбу, потому что они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

Нельзя не отметить и еще одно достоинство договорной тео­рии: она порывала с религиозным представлением о происхожде­нии государства и государственной власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, кото­рый достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на ин­квизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводи­лось. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой — сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, теологиче­ская доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной тео­рии происхождения государства [4, с.28].

И, наконец, достоинство теории общественного договора со­стоит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных фео­дальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось их материальное обес­печение, которое предоставлялось в обмен на управление горо­дом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носи­ла всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду фор­мирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах кон­ституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти.

Историческая школа права

В XVIII в. договорную и естественно-правовую теорию стала теснить получившая распространение в Германии историческая школа права, которая открыто выражала консервативную реакцию в адрес идей Просвещения. Название свое школа получила в связи с тем фактом, что она стояла на позициях историзма в объяснении возникновения государства и права.

Данная школа наносила удар в особенно слабое место теории естественного права – по тезису о вечности, незыблемости и врожденности естественных прав человека, которое, по ее мнению, противоречила исторической реальности.

Наиболее видный представитель исторической школы права Ф. Савиньи (1779-1861), министр юстиции прусского короля, и другие ее сторонники [основоположник исторической школы права Г. Гуго (1764-1844), Г. Пухта (1798-1846) и др. утверждали о том, что право появляется самопроизвольно в результате исторического выражения народного духа [4, с.28]. Оно законодателем не создается, который только фиксирует имеющееся состояние народного духа. Право рождается, растет и умирает вместе с данным народом, аналогично развитию народных обычаев, языка и т.д.

1.2. Психологическая теория

Это теория получила распространение вначале XX в. в Германии, Франции, России. К одному из основоположников данного учения относится российский правовед Л.И. Петражицкий (1867-1931). В соответствии с его представлениями, право подразделяется на интуитивное (присущие человеку представления, взгляды, переживания) и позитивное (совокупность правовых норм).

Интуитивное право возникает в результате взаимного психического общения людей с общими интересами.

Их психологической потребности одних людей повелевать, а других - повиноваться вывел необходимость создания государства и права австрийский психиатр З. Фрейд (1856-1939) – основоположник значительного и в настоящее время психоаналитического направления.

В противоположность подобным индивидуально-психологическим воззрениям сторонники социально-психологического направления этой школы (французский философ Э. Дюркгейм (1858-1917) и др.) развивают в традициях Аристотеля взгляд на человека как на существо прежде всего общественное по своей природе, а не психобиологическое.

В государстве каждая индивидуальная личность естественно поглощается коллективом, а законы – это коллективные представления людей о должном. Достойно оценивая концепцию естественного права, известный дореволюционный российский государствовед Н.М. Коркунов приводил государство и право к "психологическому единению людей", их "коллективному сознанию". Государство, согласно ему, возникает в результате осознания людьми своей зависимости от внешней власти. Государство и право получают в глазах людей значение определенного объективного порядка, "не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола".

Теория "инцеста"

Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры [16, с.36].

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутриродового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически этот запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов [2, с.97-100].

2.Материалистические теории происхождения государства и права

2.1. Органическая теория

Органическая теория возникла в 19 веке. в связи с достижениями естествознания, хотя некоторые подобные идеи были высказаны гораздо раньше. Например, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (4–3 века до нашей эры) сравнивали государство с организмом, а законы государства - с процессами человеческой психики.

Появление дарвинизма побудило многих юристов и социологов расширить биологические законы (межвидовая и внутривидовая борьба, эволюция, естественный отбор и т. д.), чтобы включить социальные процессы. Представителями этой теории были английский социолог Г. Спенсер, швейцарский адвокат И. Бланчли, французский социолог Вормс и др.

Согласно органической теории, само человечество возникает в результате эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора (борьбы с соседями) в единый организм - состояние, в котором правительство выполняет функции мозга, контролирует весь организм и, в частности, использует закон в качестве импульса, который передается от мозга. Низшие классы выполняют внутренние функции (обеспечивают свою жизнедеятельность), а правящие классы - внешние (защита, нападение).

Вместе с расширением практики завоеваний усложняется классовая структура - возникают различные сословия, выделяется особый правящий слой и тем самым усложняется политическая структура. В ходе объединения усилий во имя военных целей возрастает роль "принудительной кооперации", что ведет к утрате индивидуальности у ее участников (так, в военном типе социальной организации индивид оказывается собственностью государства). В это время сохранение общества становится самой главной целью, тогда как сохранение каждого члена общества - целью второстепенной [7, с.43].

Однако российский юрист Э.Н. Трубецкой отметил, что животная клетка, с которой социологи любят сравнивать человека, сама по себе не составляет самостоятельного целого, может быть членом только одного организма, выполняет одну строго определенную функцию, а человек может отделиться от общества (например, через эмиграцию, изменение гражданства) быть членом нескольких социальных организмов и одновременно или попеременно выполнять множество разнообразных функций (например, быть и профессором, и адвокатом, сначала быть студентом, а затем тем же - адвокатом, прокурором, судьей , и т.д.). Биологические законы должны учитываться при изучении общества, государства и права, но они не могут быть абсолютизированы [22, с.5].

2.2. Теория насилия

Эта теория состоит из двух разновидностей.

А. Теория внешнего насилия.

Ее авторами считаются Каутский, Гумплович.

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимо­стью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. «Племя победителей, — отмечал Каутский, — подчиняет себе племя побе­жденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает по­бежденное племя систематически работать на победителей, пла­тить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая уг­нетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппа­рат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство» [5, с.34].

Видимо, Каутский видит в государстве внешнюю силу, навязанную обществу. Для подавления порабощенных народов создаются государственные органы, принимаются законы. Возникновение государства представлено как реализация принципа: слабый подчиняется сильному. После войн племена превращаются в касты, домены, классы.

Согласно представителям этой теории, государство более необходимо для слабых племен, чем для сильных. Как инструмент организации и влияния на них управления, государство становится эффективным средством защиты от возможных интервенций со стороны других сильных племен, точно определяет объем предъявляемых к ним требований и дает им возможность оставаться в пределах, отведенных для них. Поиск правильного пути для победителей заключается в том, что государство позволяет им «спать спокойно» и воспользоваться своим положением. Государство лангобардов, вестготов, нового английского королевства и других штатов было основано с помощью насилия.

Однако возникает вопрос: могут ли люди действительно жить в постоянной враждебности, потому что такую ​​ситуацию трудно назвать стабильной? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что с дальнейшим развитием общества государство становится орудием всеобщей гармонии, органом защиты и защиты общего блага сильных и слабых.

В частности, они ука­зывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:

покорение одного народа другим;

возникновение каст (классов);

1. постепенное смягчение их неравенства;
2. замена военного господства господством права;
3. происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;
4. соединение людей в однородный народ;
5. рождение и развитие чувства патриотизма и образование на­ции.

Оценка теории. В этой теории есть много положитель­ных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурд­на и основана на многих исторических фактах⁵. Правда и то, что за­воевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо об­разом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Не­преложным является и следующий факт: государственный аппа­рат практически всегда комплектовался из завоевателей.

Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.

Во-первых, эта теория далеко не универсальна и не может объ­яснить процесс образования государства во всех регионах земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем.

Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же носили вторичный характер по отношению к процессу соз­дания государства. Вспомним, завоевание римлян германцами. Го­сударство у римлян уже существовало. На развалинах Римской им­перии германские племена создали свое государство не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели усвоили кое-что из опыта государст­венной жизни римлян, т.е. пока «не доросли» до жизни в государ­стве. А вот нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находи­лись на стадии вождества, но покорили славян, уже создавших го­сударство. Но разве потом они создали свое государство? Нет, они так и продолжали использовать протогосударственную форму объединения (вождество), поскольку их полукочевой образ жизни пока не способствовал созданию государства.

Вопрос о природе закабаления остается открытым: ведут ли завоевательные войны к закабалению или же преобладающие экономические условия и социальное расслоение (признак перехода к государству) порождают войны. По крайней мере, захват должен быть выгоден захватчикам. На ранних стадиях развития, когда первобытный человек не мог производить больше, чем потреблял, порабощать рабов было невыгодно, и поэтому они были в основном убиты. Возможно, именно поэтому история свидетельствует о том, что татары-монголы не предпочитали брать в плен, их интересовала дань, уплаченная на русской земле.

В истории есть примеры того, как угроза завоевания, а не само завоевание, привела к образованию государства. Речь идет о славянах, на которых постоянно совершали набеги половцы, затем печенеги и другие племена. Это привело к их объединению для отражения внешней опасности и ускорило процесс формирования государства.

Есть еще один аргумент против данной теории. Конкуренция ведет­ся и в животном мире, причем самая жестокая, своего рода война. Когда стадо, допустим, павианов меняет место дислокации в связи с исчез­новением источников питания, то оно всякий раз готовится встретить отпор со стороны своих конкурентов. В связи с этим павианы идут в определенном порядке, который можно назвать походным строем. Вот как его описывает знаток повадок животных ученый-биолог В. Дольник: «В середине стада идут старые самцы — доминанты. Из тако­го положения им удобно обозревать стадо и управлять им. Одновре­менно это и самое безопасное место в стаде в случае неожиданного на­падения хищника. Около ломинантов идет самая ценная для них часть стада: молодые самки и несамостоятельные детеныши. Здесь они в безопасности и, как говорится, на глазах, за ними удобно следить. Са­мостоятельная молодежь располагается по периферии стада. Впереди стада, на расстоянии видимости, развернутой цепью идет авангард, со­стоящий из самцов второго ранга (субдоминантов). Авангард — наи­более опасное место. Столкнувшись с умеренно опасным хищником, авангард развертывается полумесяцем и стремится задержать хищни­ка, а стадо в это время убегает. Хищники предпочитают не связываться с самцами, которые довольно сильны даже поодиночке, а тем более, когда они действуют коллективно. Позади стада, тоже на расстоянии видимости, идет арьергард. Это самцы третьего иерархического ранга. Если стадо идет по пересеченной местности и обзор недостаточен, от него могут отделяться одна или две группы, образующие боковые ох­ранения» [8, с. 124]. Каждый, кто знаком с армией, воскликнет: «Это же бое­вой устав пехоты!» и будет прав. Тогда возникает вопрос, если война ведется и в животном мире, то почему же только человек «додумался» создать государство?

Интересен и другой момент. Если предположить, что государ­ство (и его государственный аппарат) возникло только в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознани­ем, поскольку конфликты и завоевания (в различных масштабах) воз­никли, пожалуй, вместе с человечеством. Но ведь все признают, что это на самом деле было не так.

Без ответа остается и другой вопрос. Даже в животном мире действуют законы самосохранения, и борьба физическая очень часто уступает место борьбе иного рода, например, психологиче­ской. Неужели люди глупее животных, используя войну в качестве основного средства установления доминирования?

Таким образом, завоевательный фактор в образовании государств не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со "счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, при­меров сохранения и усвоения государственных форм, а также фор­мирования территориально более обширных государств.

Б. Теория внутреннего насилия

Авторство этой теории принадлежит немецкому философу Дюрингу. Дюринг считал, что основой общественного раз­вития являются формы политических отношений, а экономиче­ские отношения — следствие политических актов. Чтобы объяс­нить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общест­во и предлагал представить его состоящим из двух человек [10, с. 24].

Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не мо­жет предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спо­рить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предла­гал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представля­ется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государст­во. По его мнению, собственность, классы и государство возника­ют как результат насилия одной части общества над другой [10, с. 52].

Как же относиться к этой теории?

Прежде всего надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинст­ва воле большинства — явление распространенное и поэтому нор­мальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по од­ному и тому же вопросу обусловлено тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество — это единый организм, где все так или иначе связа­ны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой сто­роны, то возникнет борьба, которая приведет общество к самораз­рушению. Третья сила действительно необходима, и на роль тако­вой вполне может претендовать государство, структура, выражаю­щая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства.

Но другой вопрос, всегда ли государство выражает интересы большинства? Возьмем в качестве примера опричнину Ивана Грозного. Разве его невиданные репрессии отвечали интересам всего общества, а может быть они были плодом воспаленного соз­нания Ивана IV, склонного подозревать всех и вся в намерениях своего свержения? Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государ­ство стоит на стороне большинства граждан.

Далее. Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но это невозможно генетически. Генетическое оке неравенство сказы­вается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет бо­лее сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но, мы знаем, что таковых людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна под­держивать третья сила?

И, наконец, остается не проясненным ни теорией внешнего насилия, ни теорией внутреннего насилия следующий вопрос: если с помощью насилия можно создать государство, то, вероятно, с его же помощью можно государство и разрушить? Но почему же мы не наблюдаем этого нигде. Государство, возникнув где-либо, может только преобразовываться, но не разрушаться.

Одним словом, теория внутреннего насилия, объясняя происхо­ждение государства, ставит больше вопросов, нежели дает ответов.

2.3. Ирригационная теория

В основе этой теории лежит концепция К. Витфогеля, в соответствии с которой обосновывается происхождение государств в странах Древнего Востока: Древнем Египте, Шумере, Древнем Китае и других странах. Современный немецкий ученый в работе "Восточный деспотизм" возникновение государств, их первые деспотические формы связывает с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию "менеджериально-бюрократического класса", порабощающего общество. К.А. Витгфогель деспотизм называет "гидравлической" или "агроменеджериальной" цивилизацией.

К. Витфогель считал, что главной причиной появления государств в странах региона была объективно существующая необходимость организации огромных масс людей для строительства ирригационного оборудования (каналов, плотин, водоподъемников и т. д.). Без решения проблемы обеспечения водой соответствующих регионов люди были обречены сменить место жительства или исчезнуть вообще.

Данная теория вполне может быть признана научной, поскольку исторический опыт свидетельствует о том, что решающую роль в возникновении государств и правовых систем в названных странах сыграла обозначенная выше потребность. Понятно, что ее нельзя рассматривать в качестве единственной, но то, что она была ведущей - неоспоримо.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидны и связи этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т. п.

Оригинальна и идея КА. Витгфогеля, пытающаяся связать деспотические формы государств азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных строительств. Эти работы диктовали необходимость жесткого, централизованного управления, распределения, учета, подчинения и т. п.

И вместе с тем ирригационная теория (гидравлической) улавливает лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и универсализирует их.

Да, действительно, в некоторых регионах формирования государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно, влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности: разработку рудников, металлургию, металлообработку, развитие мореплавания и ведение на этой основе морской торговли [18, с.48].

2.4. Материалистическая теория

До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу "Древнее общество". На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

В соответствии с материалистической теорией возникновение государства рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества.

Длительное время в отечественной теории государства и права происхождение государства определялось в соответствии со взглядами Энгельса и Ленина на этот процесс. В основу были положены книга Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", написанная им в 1884 году, и лекция В. Ленина "О государстве", прочитанная им в 1919 году.

Основной заслугой Энгельса было утверждение материалистического, в том числе классового, подхода к появлению частной собственности и государства. Он сделал попытку, местами весьма удачную, показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества - форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности - на появление и развитие государства. Он сумел уловить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и использовал знания о родовых связях североамериканских индейцев, изученных Л.-Г. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. В частности, ценным для того времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму организации общества.

Вместе с тем надо знать и те недостатки и даже ошибки, которые имеются в этой работе. Часть из них вытекала из ошибок Л.-Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс. Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный, схематичный характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке.

Ошибки Энгельса касаются также многих представлений о происхождении семьи, ее формах, развитии. В частности, попытка представить развитие семьи в связи с появлением частной собственности как процесс, идущий от матриархата к патриархату, оказалась ошибочной, т.к. матрилинейные и па-трилинейные связи вовсе не замкнуты на зарождающуюся частную собственность. Убедительно доказано, что у многих народов не только патриархальные формы семьи сменяют матриархальные, но имеют место и прямо противоположные процессы. Могут также одновременно существовать и те, и другие формы, и факторы, их определяющие, имеют демографический, культовый, а подчас и субъективный характер.

Но главная, заключается в том, что уникальным процессом возникновения государственности у греков и римлян - разложению родового строя и появлению рабовладения - было придано универсальное значение и рабовладельческое государство было признано первичной формой государства, имеющей всеобщий характер.

Словом, уровень знаний XX века способствовал определенным ошибкам этой работы. Но следует подчеркнуть, что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века.

Примерно также следует оценивать и лекцию В. Ленина "О государстве". Опираясь на работу Ф. Энгельса, в лекции он повторил ряд его ошибок и заблуждений, например, о том, что через общество рабовладельцев прошла вся Европа, громадное большинство народов остальных частей света, хотя, например, даже история возникновения российского государства никогда не знала рабовладельческих форм.

Но лекцию В. Ленин читал в 1919 году, когда шла гражданская воина. В этих конкретно-исторических условиях он делал упор на принудительной, насильственной стороне государства. Он называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения людей насилию, подчеркивал, что государство - это машина для поддержания господства одного класса над другим, что первое государство - рабовладельческое - это аппарат, который давал в руки рабовладельцев власть, возможность управлять всеми рабами.

Понятно, что такая трактовка происхождения государства и его первичных форм определялась главным образом потребностями политической борьбы, гражданской войны, когда надо было идеологически обосновывать разрушение предыдущего буржуазного типа государства и объяснить жестокие принудительные меры, осуществляемые вновь возникающим - пролетарским, т. е. социалистическим, типом государства.

Эта лекция свидетельствует и о мощи идеологической функции теории государства и права, когда представления о машиноподобном, запугивающем граждан, образе государства десятки лет господствовали в общественном сознании, тиражировались из поколения в поколение.

Машина, аппарат, орудие - эти характеристики, данные Лениным государству, - оказали негативную идеологическую роль, и освобождение от них становится одной из новых, актуальных задач современной теории государства.

Взгляды Энгельса, Ленина, других их сторонников характеризуют марксистскую теорию происхождения государства. Ее основные положения представляют определенную комбинацию из верных и неверных, ошибочных и даже утопических положений. К достоверным относится материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства, почему эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Верным являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике государства, о внутренних объективных факторах возникновения государства и ряд других.

Ошибочно преувеличивать роль классов в создании государства, особенно правящего класса, в принудительных, насильственных формах первичных состояний и придавать рабовладельческому государству, универсальный, типичный характер. Многие утверждения, касающиеся первобытного общества, происхождения и развития семьи, являются ошибочными. Энгельс также прошел мимо важных антропологических открытий девятнадцатого века, свидетельствующих об эволюции человека как биологического вида, о различных типах людей и, следовательно, особенностях их социальной организации.

В то же время в этой теории были выявлены особенности происхождения государства, которые либо не были видны в других теоретических концепциях, особенно в связи государства с образованием классов, либо были намеренно замаскированы для удовлетворения определенных идеологических идей и интересов.

Заключение

В заключении подведем основные итоги. На основании изученного материала можно сделать следующие выводы.

Существует множество теорий происхождения государства, однако все они имеют ценность, взаимодополняют друг друга, хотя некоторые даже не имеют научного обоснования. Казалось бы, истинной может быть только одна теория, не случайно латинское изречение гласит: "error multiplex, veritas una" - истина всегда одна, ложных суждений может быть сколько угодно. Однако такой схематичный подход к столь сложному социальному институту, как государство, был бы неверным.

Если государственная власть - от бога, значит, она должна быть равной ко всем и не иметь классового уклона. Так, по крайней мере, следует из христианской религии. Патриархальная теория государства, выдвинутая еще Аристотелем, видит в государстве разросшуюся семью, так же опекающую своих подданных, как отец - своих детей. Договорная теория Ж.-Ж. Руссо предоставляет власти только то, чем наделяют ее "договорившиеся" граждане. Но в действительности такой договор никогда не заключался. Наконец, теории, утверждающие власть государства через согласие подданных на подчинение власти, отражают хотя и правильные, но сугубо идейные и психологические основы появления и существования государства, а не порожденные причинами и условиями его происхождения объективные признаки [2, с. 123].

Истории права знакомы десятки, и даже сотни правовых теорий, однако ни одна из них, конечно же, не претендует на абсолютную достоверность, однако каждая из них приближает к выяснению истины в рассматриваемом вопросе.

Важно в общей характеристике этих теорий, часть их которых зародилась в глубокой древности или в средние века, наряду с критическим отношением выделять и то позитивное, что они содержат.

Библиография

1. Ардашкин, В. Д. К современной концепции государства / В. Д. Ардашкин // Правоведение. − 1992. − № 2.
2. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7.
3. В.Л. Кулапов, А.В. Малько Теория государства и права. Учебник. – М.: Норма, 2008.
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. - М.: «Омега –Л», 2009.
5. История политических и правовых учений/ Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М 1998.
6. Колюшкина Л.Ю, Лавриненко Н.И., Смоленский М.Б. Теория государства и права: 100 экзаменационных ответов. – М.: «МарТ», 2004.
7. Кулапов В. Л. Теория государства и права: учебник / В. Л. Кулапов, А. В. Малько. — М.: Норма, 2008.
8. Ильин И.А. Собрание сочинений. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Том 2. М.: Русская книга, 2002.
9. Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений Т. 1.
10. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. – М.: ТК Велби, Проспект, 2004.
11. Матузов Н.И, Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2004.
12. Мелехин А. В. Теория государства и права: учеб. / А.В. Мелехин. — М.: Маркет ДС, 2007. (Университетская серия).
13. Морозова Л.А. Теория государства и права / Л. А. Морозова. – М.; 2003.
14. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В.Лазарева. - 3 изд. - М.: Юристъ,2000.
15. Общая теория права: Учебник для юридических вузов. / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. - 2-е изд. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. С. 47.
16. Проблемы общей теории государства и права; под. общ. ред. В.С. Нерсесянца. − М.: Норма, 2002.
17. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. – М.: "Проспект", 2011 г.
18. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаевой. - М.: Юристъ, 1999.
19. Форма российского государства: теория и практика. Право и политика, 2006, № 3.
20. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник для вузов/под ред. В.Г. Стрекозова – М.: «Интерстиль», «Омега-Л, 2008.
21. Энциклопедический словарь экономики и права, 2005.
22. «Кругосвет», 2009.

Приложение 1. Признаки государства, отличающие его от общественной власти родового строя

Монополия на легальное применение силы

Суверенитет

Право

Территориальное деление населения

Система налогов и займов

Публичная власть

Признаки государства, отличающие его от общественной власти родового строя

Источник: Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. – М.: "Проспект", 2011 г.

Приложение 2. Основные теории происхождения государства и права: идеи и представители

Органическая (Спенсер, Блюнчли, Ворме). Государство и право –произведение сил природы

Материалистическая (Маркс, Энгельс, Ленин и др.). Государство – продукт социально экономического развития

Насилия (Гумплович, Дюринг, Каутский). Государство и право возникает в результате военно-политических факторов

Психологическая (Цицерон, Коркунов, Петражицкий, Фромм). Происхождение государства и права обусловлено особыми свойствами человеческой психики

Договорная (естественно-правовая) (Гоббс, Локк, Руссо, Радищев, Пестель и др.). Государство и право покоятся на общественном договоре

Теологическая (Аквинский, Лебюфф, Эйве, Кост-Флоре). Государство и право создано богом

Патриархальная (Аристотель, Михайловский, Фильмер и др.). Государство и право – результат исторического развития семьи

Основные теории происхождения государства и права: идеи и представители