Теории происхождения государства (Теологическая теория происхождения государства)

Содержание:

Введение

Чтобы понять сущность и особенности существующих государств, а также попытаться выявить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо, прежде всего, изучить, как эти государства возникают, какой путь они проходят и чем они становятся сейчас. Существует множество теорий происхождения государства. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен историческими особенностями развития общественного сознания и экономического строя, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами. Наличие множества теорий происхождения государства свидетельствует об относительности человеческого познания, невозможности создания абсолютной теории в данной области. Поэтому каждая из теорий имеет познавательную ценность, так как они дополняют друг друга и содействуют более полному воссозданию картины процесса происхождения государства.^[1][1]

Актуальность выбранной мной темы курсовой работы обусловлена тем, что невозможно понять процессы, происходящие в том или ином государстве, если не знать, каким образом оно исторически формировалось. Целью работы является изучение основных теорий происхождения государства. Соответственно, задачами, поставленными в данной работе, является изучение закономерностей и различий происхождения государства у различных народов, а также детальное рассмотрение основных теорий происхождения государства.

В данной работе будут рассмотрены основные теории происхождения государства, однако сначала, на мой взгляд, необходимо разобраться в самом понятии государства, его характерных особенностях и признаках.

Теория государства и права изучает разнообразие первопричин образования и развития государства и права. При этом особое значение придается изменению организационно-производственной структуры общества. По мере углубления социального расслоения населения механизм государства все более оказывался в обладании верхов общества, ставящих его на службу в первую очередь своим интересам.^[2][2]

Отсутствие единства во взглядах ученых на историю становления государства обусловливается рядом объективных и субъективных факторов.

Во-первых, процесс становления государства приходится на начальные стадии истории человечества, на которых еще не было письменности, и люди не могли зафиксировать этот процесс сколько-нибудь полно и всесторонне в письменных источниках. Лишенные достоверных и полных знаний, ученые вынуждены рассматривать этот процесс умозрительно, выдвигая те или иные гипотетические, предположительные суждения.

Во-вторых, на взгляды ученых по вопросу о происхождении государства сильное влияние оказывают уровень развития философии, социальных и правовых наук. По мере развития социальных и правовых наук, а также и философии, теоретические построения относительно истории становления государства становились более сложными и более аргументированными.

В-третьих, на позиции авторов теории происхождения государства сказываются их мировоззренческие, философские и идеологические позиции. Теолог Фома Аквинский в силу своих мировоззренческих позиций не видел и не мог видеть влияния материальных объективных причин на процесс становления государства, равно как и материалист Ф. Энгельс при любых условиях не способен разделять позиции сторонников божественного происхождения государства.

В современной теории государства и права наиболее распространенными считаются теологическая, патриархальная, договорная и материалистическая теории происхождения государства, а также теория насилия.

Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации.^[3][3]

Все названные вопросы требуют дальнейшего рассмотрения и изучения, что является целью данной работы, в задачи которой входит систематизация, накопление и закрепление знаний о теориях происхождения государства.

Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные им функции – основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы. Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Она лишь новая, важная веха в истории. Настоящее, воплощая в себе разносторонние, сложные, подчас противоречивые тенденции прошлого, отрицает отжившее, наделяет перспективное иным качеством, порождает тем самым новые тенденции и явления, закладывающие предпосылки будущего. Соответственно, чтобы понять современное государство и право нужно знать, как оно возникло, какие основные этапы прошло в своем развитии, какие причины влияли на его образование, становление, развитие, изменение формы и содержания.

Теория государства и права изучает разнообразие первопричин образования и развития государства и права. При этом особое значение придается изменению организационно-производственной структуры общества. Кардинально усложнившееся в период разложения первобытнообщинного строя бытие общества, угроза его ослабления, распада и даже гибели порождает необходимость в особой, стоящей над ним, регулирующей силе, а отсюда в государстве, обеспечивающем его жизнеспособность и целостность. По мере углубления социального расслоения населения механизм государства все более оказывался в обладании верхов общества, ставящих его на службу в первую очередь своим интересам.

В дальнейшем необходимость государства и права обуславливается всей совокупностью причин самого различного, прежде всего, общенационального порядка. Государство и право выступают как определенное выражение гражданской общности, приобретая при этом ту или иную степень относительной самостоятельности.^[4][4] Они начинают функционировать, во многом подчиняясь своей внутренней закономерности развития. Общие закономерности развития государства и права в каждой стране проявляются неоднозначно. Теория государства и права, опираясь на научные результаты историко-юридических исследований, формулирует, открывает наиболее общие закономерности развития и функционирования государства и права.

Глава 1. Государство: понятие, характерные особенности и признаки, причины и формы возникновения

1.1. Понятие государства, его особенности и признаки

Государство – это политическая форма организации общества, основанная на публичной власти, централизованном управлении обществом и монополии на применение силы принуждения.

Основные признаки государства:

1) территория - государство представляет собой единую территориальную организацию политической власти в масштабе всей страны;

2) население - данный признак характеризует принадлежность людей к данному обществу и государству, состав, гражданство, порядок его приобретения и утраты и др.;

3) публичная власть - государство есть особая организация политической власти, которая располагает специальным аппаратом (механизмом) управления обществом для обеспечения его нормальной жизнедеятельности;

4) суверенитет - государство представляет собой суверенную организацию власти.

Государственный суверенитет - это такое свойство государственной власти, которое выражается в верховенстве и независимости данного государства по отношению к любым другим властям внутри страны, а также ее независимость на международной арене при условии не нарушения суверенитета других государств.^[5][5]

Независимость и верховенство государственной власти выражаются в следующем:

а) универсальность - только решения государственной власти распространяются на все население и общественные организации данной страны;

б) прерогатива - возможности отмены и признания недействительным любого незаконного деяния другой общественной власти;

в) наличие специальных средств воздействия (принуждения), которыми не располагает никакая другая общественная организация;

г) издание правовых норм. Государство организует общественную жизнь на правовых началах. Правовые нормы обеспечиваются мерами государственного принуждения с помощью специальных органов (судов, администрации и др.);

д) обязательные сборы с граждан - налоги, подати, займы;

е) государственные символы. Каждое государство имеет официальное название, гимн, герб, флаг, памятные даты, государственные праздники, отличающиеся от таких же атрибутов других государств.

Причины и формы возникновения государства

Смена публичной власти родового строя государством произошла не по желанию отдельных лиц, в результате договора или же насилия, а в результате серьезных изменений в экономической сфере общества. Эти изменения стали возможными благодаря развитию производительных сил общества, позволивших ему производить материальных благ больше, чем их требовалось для простого воспроизводства и сохранения жизни.^[6][6]

Начало развитию производительных сил было положено племенами Азии, занявшимися пастушеством. Охота, во многом зависящая от случая и удачи, была заменена приручением животных и их разведением в прирученном состоянии. Пастушеские племена выделись из массы варваров. И это было первое крупное разделение труда. В этот же период часть племен начала заниматься земледелием и выращиванием злаков и овощей. Произошли и существенные изменения в занятиях ремеслом. Люди изобрели ткацкий станок и научились плавить медь и олово, изготавливать бронзовые орудия труда и оружие. Для украшений стали использоваться серебро и золото.

Совершенствование производительных сил позволило племенам, занимавшимся пастушеством, осуществить многовековую мечту - обеспечить членов рода стабильной пищей и даже создать некоторый ее избыток. Пастушеские племена имели в своем распоряжении молочных продуктов и мяса гораздо больше, нежели племена, занимавшиеся по-прежнему охотой и сбором диких плодов. Одновременно с решением продовольственной проблемы пастушеские племена получили надежный источник сырья для производства одежды: шкуры, шерсть, козий пух.

Занятие скотоводством и земледелием, освоение ткачества и выплавка металлов повлекли для общества далеко идущие последствия. Этих последствий не предполагали и не могли предполагать ни авторы нововведений, ни племена, воспользовавшиеся этими нововведениями. В обществе создались предпосылки для экономического неравенства его членов, которые не замедлили проявить себя реально.^[7][7]

Во-первых, появилось рабство. Коль скоро человек смог производить большее количество продуктов, чем нужно было для его сохранения как рабочей силы, то стал выгоден насильственный принудительный труд. Стремление родов к наращиванию объемов производства продуктов животноводства, земледелия, ремесла, увеличению столкнулось с одной существенной проблемой - отсутствием дополнительной рабочей силы. Возможности каждого члена рода в производстве материальных благ были не безграничны, а увеличение численности рода представляло собой достаточно длительный процесс. И в этих условиях был найден выход. Пленников стали обращать в рабов, т.е. людей, вынужденных по принуждению трудиться на своего господина.

Во-вторых, рабство внесло раскол в общество. Появились два класса - господа и рабы, эксплуататоры и эксплуатируемые.

В-третьих, появилась частная собственность на стада и рабов. Занятие пастушеством не требовало коллективных действий всего рода. Этим мог заниматься и один человек или несколько мужчин. Дошедшие до нашего времени исторические источники не позволяют судить, каким образом шел этот процесс, но на пороге «достоверной» истории главы семейств имели стада в обособленной, частной, а не в общинной собственности рода.

В-четвертых, происходила подлинная революция в семье. В условиях матриархата воин и охотник довольствовался вторым местом в доме, подчиняясь женщинам. Пастух же стал главой семьи, поскольку ему принадлежали и стада, и ухаживающие за ними рабы. Моногамия означала создание современной семьи в форме единобрачия.

Необходимость в такой форме брака была вызвана желанием мужа, главы семейства передавать по наследству имущество своим детям. При парном браке он этого делать не мог. Дети умершего мужчины принадлежали не его роду, а роду матери. Имущество же отца переходило по наследству к его братьям и сестрам, к детям сестер и даже потомкам сестер его матери. Собственные дети могли наследовать лишь имущество братьев своей матери, что было не всегда равноценной заменой.^[8][8]

Исправить несправедливость в наследственном праве можно было весьма простым путем - потомство мужчин должно оставаться внутри рода, к которому принадлежали мужчины, тогда как потомство женщин должно исключаться из него и переходить в род своего отца. Эту проблему удалось успешно решить моногамным браком, при котором один мужчина состоит в устойчивом сожительстве с одной женщиной.

Моногамия была первой формой семьи, в основе которой лежали не естественные, а экономические условия - победа частной собственности над первоначально сложившейся общей собственностью. «Господство мужа в семье и рождение детей, которые были бы от него и должны были наследовать его богатство, - такова исключительная цель единобрачия, откровенно провозглашенная греками».

Противостояние семьи и рода выразилось в двух моментах:

1) расширился перечень имущества, признававшегося частной собственностью семьи. В конце концов, в частную собственность была передана и земля. Общинная собственность родового строя перестала существовать;

2) моногамная семья создала условия для расслоения общества на бедных и богатых. Ибо собственность главы семейства не переходила в другие семьи, а оставалась у его детей, что позволяло одним семьям богатеть, а другим - разоряться и беднеть.

Увеличению богатства в обществе способствовало второе крупное разделение труда - отделение ремесла от земледелия. Специализация производства привела к дальнейшему возрастанию мастерства земледельцев и ремесленников, а общество получило множество новых, ранее не известных продуктов и иных материальных благ. В этих условиях усиливается потребность в рабах, которые становятся основной производительной силой общества.^[9][9]

С разделением племен на скотоводческие, земледельческие и появлением ремесленников возникает товарное производство - изготовление материальных благ не для личного потребления, а для обмена, продажи и приобретения предметов, которые производились другими. Обмен товарами, а затем и торговля становятся постоянным занятием особой группы людей - купцов. Это был новый социальный слой, который сам непосредственно ничего не производил, а занимался только обменом товаров. С развитием торговли появляются и металлические деньги.

Между племенами учащаются войны, которые ведутся ради грабежа, присвоения имущества других племен. Войны усиливают власть военачальников и воинов, способствуют сосредоточению в их руках значительного богатства. Устанавливается обычай избрания военачальников из одних и тех же семей, что со временем перерастает в наследственную власть родовой знати.

Родовой строй оказался бессильным устоять перед лицом новых экономических и социальных явлений, развившихся в его недрах. Он вырос из общества, не знавшего никаких социальных и классовых противоречий. Возникшее общество состояло из одних противоречий между рабами и рабовладельцами, бедными и богатыми. Общество с такими противоречиями могло существовать только в постоянной борьбе между классами, чреватой уничтожением самих классов и общества в целом. Чтобы избежать такой катастрофы, общество вынуждено было найти силу, которая бы подавляла открытые столкновения классов и разрешала эту борьбу лишь в экономической сфере, да и то в рамках, установленных законом. Этой силой и явилось государство.^[10][10]

Процесс возникновения государства у разных племен и народностей протекал в самых различных формах. В частности, современная теория государства выделяет государства, возникшие на основе «азиатского способа производства» в виде восточных деспотий, рабовладельческие государства античного мира, феодальные государства, возникшие непосредственно из родового строя.^[11][11]

Процесс становления государства обстоятельно изучается в курсе всеобщей истории государства и права. Поэтому рассматривать подробно его в рамках настоящего учебника представляется нецелесообразным.

Таким образом, государство является необходимым итогом развития родового строя, его производительных сил, приведших к накоплению богатства, переходу от общественной собственности к частной и расслоению общества на бедных и богатых.

Глава 2. Основные теории происхождения государства

2.1 Теологическая теория происхождения государства

Рассматриваемая теория не является научной, поскольку заведомо опирается не на знания в их обычном понимании, а на веру в бога. Её нельзя ни доказать, ни опровергнуть без решения вопроса о существовании бога.

Первоначальные религиозно–мифические представления о божественном происхождении государства и права характеризуются крайне широким многообразием. Это вполне объясняется особыми историческими условиями существования религий и ранних государственных образований, как Древнего Востока, так и Древнего Запада, Месопотамии или Африки. Только впоследствии эти воззрения были переработаны на почве различных течений христианства в относительно цельную теологическую доктрину, выделились доктрины иудаизма, мусульманства (ислама), буддизма и других.^[12][12]

Эта теория восходит своими истоками к древнему миру. Известно, что ещё в древнем Египте и Вавилоне возникли идеи божественного происхождения государства и права. В силу особых взглядов и воззрений части общества, духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование общественно политической мысли и в последующие периоды развития человеческого общества. В древней Греции ученик Сократа (469–399 до н.э.), потомок знаменитого законодателя Солона, – Аристокл, под прозвищем Платон (427–347 до н.э.), основал в пригороде Афин школу, где учил, что источником происхождения государства и права является божество. Ученик Платона и воспитатель Александра Македонского – Аристотель (384–322 до н.э.) – также является сторонником божественного происхождения государства и права.

Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала в период становления и развития феодализма.

В теологической теории – учении богослова Фомы Аквинского (1225–1274), которая в более позднее время, именовалось как «томизм», процесс возникновения государства и права рассматривался аналогично сотворению Богом мира. Религия, по учению Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства от Бога. В свою очередь государство обязано защищать религию. Освящение (монарх – помазанник божий) государственной власти божественным ореолом придавало такой власти и авторитет, и безусловную обязательность неограниченной власти монарха.

Своего рассвета теологическая теория достигла в эпоху средневековья. На стадии перехода народов к феодализму и в феодальный период на рубеже XII–XIII веков в Западной Европе получила развитие теория «двух мечей». Основной смысл её состоял в том, чтобы утвердить верховенство церковной власти над светской (государством) и доказать, что нет государства и права «не от бога».^[13][13]

2.2 Патриархальная теория происхождения государства

Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструируется из власти отца над членами его семьи. Основателями является Платон и Аристотель, которые считали, что возникновение государства есть результат разрастания патриархальной семьи, глава которой становится монархом.^[14][14]

Так же, как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченности власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовали неограниченная власть главы семьи, патриарха.

Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера "Патриарх". Роберт Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, опираясь на Библию, в сочинении "Патриархия, или Естественная власть короля" доказывал, будто власть королей ведет свое начало непосредственно от прародителя рода человеческого - Адама. Поэтому государство появляется вовсе не в результате общественного договора, заключаемого свободными равными людьми, который ими же при определенных условия может быть расторгнут. Государь не назначается, не выбирается и не смещается подданными, ибо все они - его дети. Происходя (через Адама) от бога, монархическая власть, согласно Фильмеру, вообще не подчинена человеческим законам.^[15][15]

Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в произведении "Два трактата о правлении" (1690г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия.

Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытно - общинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются.

2.3 Договорная и естественно-правовая теории

Теория договорного происхождения государства зародилась в глубокой древности. Эпикур и некоторые другие философы-софисты в Древней Греции считали, что государство создается людьми на основе добровольного соглашения для обеспечения общего блага. Однако более глубокая и детальная разработка этой теории относится к ХVII - XVIII вв. Основными ее представителями являются Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев, П.И. Пестель.^[16][16]

Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естественное состояние трактуется ими по-разному. Гоббс полагал, что люди находились в состоянии «войны всех против всех», и для того, чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того, чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху.

Второй постулат состоит в том, что государство возникает в результате заключения общественного договора. Вместе с тем, представители рассматриваемой теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманнскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде, начальник варяжского военного отряда Рюрик был призван ильменскими славянами княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент считается моментом возникновения государства.

Тем не менее, практически все дореволюционные и большинство современных теоретиков договорную теорию происхождения государства и права не считают научной. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов.

Признание естественных прав человека и гражданина, народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности.

Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.^[17][17]

2.4 Психологическая теория

Эта теория получила распространение в начале XX столетия в Германии, Франции, России. Представители этой теории: Цицерон, Н.М. Коркунов, 3. Фрейд, Дж.Ф. Мейтленд–Джонс.

Одним из её основоположников является российский правовед Л.И. Петражицкий (1867–1931гг.). Согласно его представлениям, право подразделяется на: интуитивное – это внутренне присущие человеку, правовые представления, убеждения, переживания, взгляды. И позитивное – совокупность официальных правовых норм.^[18][18]

Цицерон же полагал, что государство есть достояние народа. Народ не любое соединение людей, собранных каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных с собой в вопросах права и общности интересов.

Из психологической потребности индивида повелевать или повиноваться выводил необходимость создания государства и права австрийский психиатр Зигмунд Фрейд (1856–1939). Он исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими, сексуальными инстинктами («Эдипов комплекс»). Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию.

В противовес подобным воззрениям сторонники социально-психологического направления этой школы (французский философ Э. Дюркгейм (1858–1917) и др.) развивает в традициях Аристотеля взгляд на человека как на существо, прежде всего общественное по своей природе, а не психобиологическое.

В государстве отдельная личность естественно поглощается коллективом, а законы – суть коллективных представлений людей о должном. Высоко оценивая концепцию естественного права, видный дореволюционный российский государствовед Н.М. Коркунов возводил государство и право к «психологическому единению людей». Государство, по его мнению, возникает в результате осознания людьми своей зависимости от внешней власти. Государство и право получают в глазах людей значение некоего объективного порядка, «не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола».

2.5 Расовая теория происхождения государства

Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населения в силу у прирожденных качеств на две породы людей – рабовладельцев и рабов.

Наибольшее развитие и распространение расовая теория государства и права получила в конце XIX – первой половине XX в. Она легла в основу фашистской политики и идеологии.

Содержание расовой теории составляли развиваемые тезисы о физической и психологической неравноценности человеческих рас. Положения о решающем влиянии расовых различий на истории, культуру, государственный и общественный строй. О делении людей на высшую и низшую расы. Из которых первые являются создателями цивилизации и призванная господствовать в обществе и государстве. Вторые не способные ни только к созданию, но даже и к усвоению сформированной цивилизации. Их удел – слепое и беспрекословное повиновение. С помощью государства и права высшие расы должны господствовать над низшими.

Один из основателей расовой теории француз Ж. Гобино (1816–1882 гг.) объявлял арийцев «высшей расой», призванной господствовать над другими расами.^[19][19]

В фашистской Германии была предпринята попытка переписать всемирную историю заново как историю борьбы арийской расы с другими расами. Носительницей духа высшей арийской расы объявлялась Германия. К низшим расам относились семиты, славяне и другие.

На расовой основе создавалась особая система ценности «души расы», «чистоты крови», «вождя нации» и т.п. Высшей целью арийца объявлялось сохранение чистоты крови.

Важным средством решения всех важнейших государственно–правовых и божественных проблем объявлялась война. Для их оправдания использовались положения, высказанные известным немецким философом Ф. Ницше (1844–1890 гг.) типа: «война для государства такая же необходимость, как раб для общества», «любите мир как средство к новым войнам».^[20][20]

Расовая теория повлекла за собой чудовищную практику «узаконенного» уничтожения целых народов, национальных меньшинств, непримиримо относившихся к фашизму национальных слоев.

После печально известной речи У. Черчилля в марте 1946 года в городе Фултоне (США), положившей начало «холодной» войне, в советской прессе тут же последовала весьма примечательная реакция, подчеркивавшая богатый британский опыт использования расовой теории для оправдания колониальных войн. «Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит г. Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира».

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

2.6 Органическая теория

Все теории, объясняющие происхождение государства и права с тех или иных материалистических позиций, в той или иной мере служили своего рода противовесом, господствующим до того теологической и естественно–правовой теориям. Появление в XIX столетии дарвинизма (материалистической теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. В социологии это общее направление получило наименование социального дарвинизма.

Заметное место здесь заняла органическая теория происхождения государства и права, исходящая из аналогии общества с развивающимся биологическим организмом.

Ее истоки в философском плане мы находим в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV–III в.в. до н.э.), которые сравнивали государство с живым организмом, а принимаемые государством законы – с процессами человеческой психики. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души.^[21][21]

Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.

Крупнейшим представителями органической теории происхождения государства и права, в пору её рассвета были: один из родоначальников позитивизма английский философ и социолог Г. Спенсер, а также Блюнчли, Вормс, Прейс.^[22][22]

Суть органической теории такова: общество и государство представлены как организм, и поэтому их сущность возможно понять из строения и функций этого организма. Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено, но аналогии с закономерностями анатомии и физиологии. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека и само подобно человеческому организму. Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого). По оценкам представителей данной доктрины, государство – это организм, постоянные отношения, между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа.

Государство – продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных).

Подобно тому, как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Такое представление о государстве с первого взгляда может показаться наивным и ненаучным. Однако в нем есть существенное рациональное зерно, к которому нашей науке, возможно, придется возвратиться.

Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла.^[23][23]

Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что общество и его государственная организация – это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов.

В-третьих, органической теорией обосновывается дифференциация и интеграция общественной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои интересы.

В настоящее время органическая теория, хотя и не пользуется прежней популярностью, но, однако, имеет до сих пор хождение на Западе.

2.7 Теория инцеста

Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека, воспроизводство рода, а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структуризации общества и возникновении государства.^[24][24]

Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры.

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутриродового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов.

2.8 Теория насилия

В XIX веке на Западе получила распространение теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833–1921гг.), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838–1909гг.), а также К. Каутский (1854–1938гг.) и другие.

Зачатки этой теории можно обнаружить в сочинениях древнегреческих софистов (V–IV в.в. до н.э.). Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты и Древнего Рима.

Л. Гумплович, внесший заметный вклад в окончательное формирование основных положений теории насилия на рубеже XIX и XX вв., в своих воззрениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и разделял позиции так называемого социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве» Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи насилия, а как-нибудь иначе».^[25][25]

Теория насилия в конечном итоге сводилась к двум практическим выводам:

1) «классический вариант» (Л. Гумплович). Исходя из примеров образования ряда государств Европы (раннегерманские, венгерские и др.) и Азии, следует считать, что государство возникает в ходе «естественного отбора» (борьбы с соседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные – «класс рабочих и служащих»; «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство».

2) по К. Каутскому, – поскольку в буржуазном обществе рабочий добровольно заключает договор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное государство не принуждает рабочих и трудящихся в целом продавать свою рабочую силу, поэтому такое государство является демократическим, свободным и выражает волю всего народа. Революция, полагает Каутский, закономерна в борьбе против феодального государства, но она не нужна при наличии буржуазного государства.

Характеризуя захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как
общество экономически оказывается в состоянии обеспечить
содержание государственного аппарата и, прежде всего армии.

2.9 Ирригационная теория

Ирригационную теорию (или концепцию о «гидравлическом» происхождении и развитии государственности в некоторых странах Древнего Востока) связывают с именем современного немецкого ученого К.А. Витфогеля. В его работе «Восточный деспотизм» возникновение государства в ряде стран Древнего Востока связывается с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях.^[26][26]

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов–государств: в Месопотамии, Египте, Индии, Китае и других наиболее неблагоприятных для ведения сельского хозяйства регионах. Государство, вынужденное проводить в подобных условиях жёстко централизованную политику, выступает в качестве единственного собственника и одновременно эксплуататора. Оно управляло, распределяло, учитывало, подчиняло. Подобные факторы катализировали весь этот процесс, доводили режим конкретного государства до крайних деспотических форм. То есть практически бесспорным можно считать факт влияния географических и климатических условий на становление государственности. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев – чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих судоходство по ним, достигая эффективного использования этих сооружений, путём эксплуатации остальных граждан.

2.10 Материалистическая теория

В соответствии с материалистической теорией возникновение государства рассматривается как естественно - исторический процесс развития общества.

Длительное время в отечественной теории государства и права происхождение государства определялось в соответствии со взглядами Энгельса и Ленина на этот процесс. В основу были положены книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанная им в 1884 году, и лекция В. Ленина «О государстве», прочитанная им в 1919 году.

Взгляды Энгельса, Ленина, других их сторонников характеризуют марксистскую теорию происхождения государства. Ее основные положения представляют определенную комбинацию из верных и неверных, ошибочных и даже утопических положений.^[27][27] К достоверным относится материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства, почему эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Верным являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике государства, о внутренних объективных факторах возникновения государства и ряд других.

Ошибочным является преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса, о принудительных, насильственных формах первичных государств, придание рабовладельческому государству первичного универсального, типичного характера. Ошибочными являются многие утверждения о первобытном обществе, о происхождении и развитии семьи. Энгельс также прошел мимо крупных антропологических открытий XIX века, свидетельствующих об эволюции человека как биологического вида, о разных типах людей и разных в связи с этим характеристиках их общественной организации.

Вместе с тем эта теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, особенно связь государства с классообразованиями, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам.

Глава 3.  Пути возникновения государства

3.1 Восточный (азиатский) путь возникновения государства

Для этой формы характерны: общественная форма собственности, существенный рост производительности труда, оседание накопленных богатств в руках родоплеменной знати, быстрый рост населения, его концентрация, появление городов, становящихся административными, религиозными и культурными центрами.^[28][28] И хотя интересы верховного вождя и его окружения, в основном совпадают с интересами всего общества, однако постепенно появляется социальное неравенство, приводящее ко все большему расхождению интересов управляющих и управляемых.

Именно в этот период, который у разных народов по времени не совпадал, произошло разделение путей развития человечества на восточный и западный. Причины такого разделения заключались в том, что на востоке в силу ряда обстоятельств (главное из них — необходимость в большинстве мест крупных ирригационных работ, что было не под силу отдельной семье) сохранились общины и соответственно общественная собственность на землю. На западе же таких работ не требовалось, общины распались, и земля оказалась в частной собственности.

Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко — в десятки раз — повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п. Все это определяло, прежде всего, необходимость объединения общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объем общественных работ существенно превышал возможности отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства — землю.^[29][29]

В это время наряду с развитием экономики происходят и социальные изменения. Постепенно увеличивается доля родоплеменной знати при распределении общественного продукта. Управлять становится выгодным. А поскольку наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин «по должности» появляется и экономическая зависимость, то продолжающая существовать «выборность» этих лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей.^[30][30]

Таким образом, восточный (или азиатский) путь формирования государственности отличался, прежде всего, тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности. В рамках общины основным назначением власти становилось и управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п. Нередко административные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку — важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти.

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. Однако в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные, средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение.

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство.

3.2 Западный путь возникновения государства

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса.^[31][31]

Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.

В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.^[32][32]

По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, и передать власть своим представителям.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникало непосредственно и прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются классической формой возникновения государственности.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой.

Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа — Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.

Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа.^[33][33] С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной Римской империи.

Заключение

Существует множество теорий происхождения государства, однако все они имеют ценность, взаимодополняют друг друга, хотя некоторые даже не имеют научного обоснования. Казалось бы, истинной может быть только одна теория, ложных суждений может быть сколько угодно. Однако такой схематичный подход к столь сложному социальному институту, как государство, был бы неверным.

Если государственная власть - от бога, значит, она должна быть равной ко всем и не иметь классового уклона. Так, по крайней мере, следует из христианской религии. Патриархальная теория государства, выдвинутая еще Аристотелем, видит в государстве разросшуюся семью, так же опекающую своих подданных, как отец - своих детей. Договорная теория Ж.-Ж. Руссо предоставляет власти только то, чем наделяют ее «договорившиеся» граждане. Но в действительности такой договор никогда не заключался. Наконец, теории, утверждающие власть государства через согласие подданных на подчинение власти отражают хотя и правильные, но сугубо идейные и психологические основы появления и существования государства, а не порожденные причинами и условиями его происхождения объективные признаки.

Важно в общей характеристике этих теорий, часть их которых зародилась в глубокой древности или в средние века, наряду с критическим отношением выделять и то позитивное, что они содержат.

Список использованных источников

1) Алексеев С.С. Государство и право. М.: Инфра-М, 2000;

2) Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М.: Новый Юрист, 2006;

3) Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права, М: Теис, 2005;

4) Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. – М.: Юрайт, 2000;

5) Комаров С.А. Теория государства и права. – М., Инфра-М, 2001;

6) Лазарев В.В. Общая теория государства и права – М., Инфра-М, 2000;

7) Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 2000, №10;

8) Мальтузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М., Инфра-М, 2002;

9) Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право, 2002, №6;

10) Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В. Лазарева. – 3–е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000;

11) Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М., Инфра-М, 2003;

12) Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 2003;

13) Теория государства и права. Под ред. А.И. Королева. СПб.: Юрист, 2000;

14) Теория государства и права: Курс лекций в 2–х томах. Под ред. М.Н. Марченко – М.: Юридический колледж МГУ, 2000;

15) Теория права и государства. Учебник. Под ред. проф. В.В. Лазарева. – М.: Новый Юрист, 2000;

16) Теория права и государства: Учебник для вузов. Под ред. профессора Г.Н. Манова – М.: БЕК, 2001;

17) Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. Под ред. проф. Т.Н. Редько. – М.: Просвещение, 2001.

1. Мальтузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М., Инфра-М, 2002. C.62 ↑

2. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Инфра-М, 2000. C.81. ↑

3. Теория права и государства: Учебник для вузов. Под ред. профессора Г.Н. Манова – М.: БЕК, 2001.C.99. ↑

4. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 2000, №10.C.5. ↑

5. Теория государства и права: Курс лекций в 2–х томах. Под ред. М.Н. Марченко – М.: Юридический колледж МГУ, 2000.C.112. ↑

6. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права, М: Теис, 2005. C.79. ↑

7. Комаров С.А. Теория государства и права. – М., Инфра-М, 2001.C.132. ↑

8. Лазарев В.В. Общая теория государства и права – М., Инфра-М, 2000. C.64. ↑

9. Комаров С.А. Теория государства и права. – М., Инфра-М, 2001. C.115. ↑

10. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. Под ред. проф. Т.Н. Редько. – М.: Просвещение, 2001. C.141. ↑

11. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М., Инфра-М, 2003. C.56. ↑

12. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 2003. C.123. ↑

13. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В. Лазарева – 3–е изд., М.: Юристъ, 2000. C.97. ↑

14. Теория права и государства: Учебник для вузов. Под ред. профессора Г.Н. Манова – М.: БЕК, 2001. C.131. ↑

15. Теория права и государства. Учебник. Под ред. проф. В.В. Лазарева. – М.: Новый Юрист, 2000. C.88. ↑

16. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 2003. C.119. ↑

17. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право, 2002, №6. C. 55. ↑

18. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 2003. C.151. ↑

19. Мальтузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М., Инфра-М, 2002. C.188. ↑

20. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Инфра-М, 2000. C.157. ↑

21. Мальтузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М., Инфра-М, 2002. C.188. ↑

22. Теория государства и права. Под ред. А.И. Королева. СПб.: Юрист, 2000. C.162. ↑

23. Лазарев В.В. Общая теория государства и права – М., Инфра-М, 2000. C.113. ↑

24. Лазарев В.В. Общая теория государства и права – М., Инфра-М, 2000. C.116. ↑

25. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М., Инфра-М, 2003. C.81. ↑

26. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М.: Новый Юрист, 2006.C.132. ↑

27. Теория права и государства: Учебник для вузов. Под ред. профессора Г.Н. Манова – М.: БЕК, 2001. C.101. ↑

28. Теория права и государства: Учебник для вузов. Под ред. профессора Г.Н. Манова – М.: БЕК, 2001. C.104. ↑

29. Мальтузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М., Инфра-М, 2002. C.117. ↑

30. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права, М: Теис, 2005. C.96. ↑

31. Теория государства и права: Курс лекций в 2–х томах. Под ред. М.Н. Марченко – М.: Юридический колледж МГУ, 2000. C.156. ↑

32. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 2003. C.145. ↑

33. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М.: Новый Юрист, 2006. C.123. ↑