Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства (Причины возникновения государства).

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Государство - политическая структура особого рода, возникшая на определенном этапе общественного развития и являющаяся центральным институтом власти в политической системе конкретного общества.

Вопрос о происхождении государства является дискуссионным. О причинах возникновения государства говорится в различных теориях: теологической (божественная сила), контрактной (сила разума, сознания); психологической (факторы человеческой психики), органической (биологические факторы), материалистической (социально-экономические факторы), теории насилия (военно-политические факторы) и др.

Такое разнообразие мнений объясняется следующим:

Во-первых, на процесс зарождения государственности реально влияют многие факторы: социально-экономические, военные, политические, климатические, информационно-управленческие, нравственные, религиозные, национальные, исторические, духовные, культурные, экологические, психологические и так далее;

Во-вторых, мыслители, предлагающие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, конечно же, использовали разные объемы накопленных знаний;

В-третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые часто берутся проиллюстрировать свои идеи известными им регионами мира;

В-четвертых, нередко мыслители восхищались достижениями других наук, пытались применить эти результаты к общественным наукам и, в частности, опираясь на определенные достижения, по-новому взглянуть на процесс возникновения государства, делая это порой с таким энтузиазмом, что не замечали влияния на развитие общества других факторов;

В-пятых, нельзя исключать тот факт, что на взгляды авторов теорий часто сильно влияют их философские и идеологические предпочтения.

Каждая из теорий имеет свои рациональные аргументы положительные аспекты, которые отражают действительность в некоторых ее частях. Однако у них есть и свои слабости, за которые их можно критиковать.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что изучение теорий происхождения государства, их характерных особенностей не завершено и не исчерпано.

В курсовой использовались труды ученых: Ф. Аквинский, Аристотель, Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев, Л.И. Петражицкий, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов, О.Ф.Скакун, В.В. Лазарева, А.Б. Венгеров, Л.С. Васильев, Н.И. Матузов, А.В. Малько.

Целью курсовой работы является осуществление теоретико-методологического анализа сущности основных теорий происхождения государства.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих основных задач:

- рассмотреть причины возникновения государства
- сделать характеристику теорий происхождения государства
- описать восточный (азиатский) путь возникновения государства
- описать западный путь возникновения государства

Объектом исследования являются существующие в литературе теории происхождения государства.

Предметом курсовой работы является комплексный анализ основных теорий происхождения государства, их особенности и значение.

Методы исследования. В процессе выполнения курсовой работы использовались следующие методы исследования: общетеоретические и специальные. Основу составил диалектический метод познания правовых явлений.

Глава 1. Основные причины многообразия теорий происхождения государства

1.1. Причины возникновения государства

Государство - политическая структура особого рода, возникшая на определенной стадии общественного развития и являющаяся центральным институтом власти в политической системе конкретного общества [12].

Вопрос о происхождении государства является дискуссионным. О возникновении государств говорится в различных теориях: богословский (божественная сила), психологическая (факторы психики человека), органическая (биологические факторы), материалистическая (социально-экономические факторы), теория насилия (военно-политические факторы) и др. [7]

Такое разнообразие мнений обусловлено следующим:

Во-первых, на процесс возникновения государственности действительно влияют многие факторы: социально-экономический, военный, политический, климатический, информационный менеджмент, моральный, религиозный, национальный, исторический, духовный, культурный, экологический, психологический и т.д.;

Во-вторых, мыслители, предлагающие объяснение этому процессу, жили в другую историческую эпоху и, конечно, использовали разные объемы накопленных знаний;

В-третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые часто берутся иллюстрировать свои идеи известными им регионами мира [7];

В-четвертых, нельзя исключать тот факт, что на взгляды авторов теорий часто сильно влияют их философские и идеологические предпочтения.

Каждая из теорий имеет свои рациональные аргументы положительные аспекты, которые отражают реальность в некоторых ее частях. Однако у них также есть свои слабые стороны, за которые они могут подвергаться критике.

Разложение первобытного племенного общества с его организацией и формированием власти в разных исторических условиях имеет свои специфические особенности. Формирование государства - длительный процесс, который у разных рас мира шел разными путями [4].

Существовали устойчивые социально-экономические структуры племенной системы - земельная община, коллективная собственность и другие, которые в наибольшей степени соответствовали характеру этих задач. Первые государства, возникшие на древнем Востоке, были предклассовыми, они одновременно эксплуатировали и сельские общины, и управляли ими, т.е. выступали организаторами производства.

Афины - это пример классической формы государства, поскольку государство возникло непосредственно из классовых антагонизмов, которые развиваются в рамках племенной системы. Две революции, которые произошли за столетие и положили начало реформам Солона (594 г. до н.э.) и Клисфена (509 г. до н.э.), привели к окончательному уничтожению старых, родовых устройств, существующих форм управления территориальным делением населения и образование политической власти с ее законодательной, законосовещательной, исполнительной власти, постоянной армии, полиции и таможни, тюрьмы и другие государственные учреждения [10].

Особенности создания римского государства состояли в том, что этот процесс был ускорен борьбой плебеев римской аристократии труда - патрициев. Плебеи были лично свободными людьми от населения завоеванных территорий, но стояли вне римских семей и не были частью римского народа [10].

Владея земельной собственностью, плебеи должны были платить налоги и служить на военной службе, они были лишены права занимать какую-либо должность, не могли использовать и распоряжаться римскими землями [10].

Борьба с плебеями как основной революционной силой против привилегий патрициев была в основном борьбой против старого общественного строя, опирающегося на кровные узы. Победа плебеев в этой борьбе взорвала старую племенную организацию и создала государственную систему, основанную на территориальном разделении и имущественных различиях.

Возникновение древнегерманского государства тесно связано с завоеванием германскими племенами обширной зарубежной территории - западной части Римской империи. Эти племена, которые к тому времени имели общее устройство, которое могло помочь их организациям управлять римскими провинциями, так как управлять ими, племенная организация не подходила. Требовался специальный аппарат принуждения и насилия. Верховный главнокомандующий обратился к монарху, а национальное богатство - к королевской собственности, органы языческой конституции были быстро преобразованы в органы власти [10].

Важно отметить, что ряд ученых придерживается такого мнения, что Германия, Россия и некоторые другие страны имеют не столь феодальные (классические признаки подобного государства - закрепление крестьянства и крупнейшей частной собственности на землю), а как прафеодальные (с соответствующие знаки - знать никогда не было большой частной земли, а крестьяне оставались как на свободе, так и на владение землей) [19].

Итак, во-первых, правительство не всегда существовало (большую часть своей истории человечество жило без организации политической власти), а во-вторых, оно стало социальным институтом, продуктом общественного развития и, в-третьих, определенный этап развития общества, когда возникает потребность в определенном социальном управлении и особых правилах социального поведения и, в-четвертых, под воздействием целой системы факторов.

Независимо от того, насколько трудоемок процесс формирования государства, во всех случаях целью является естественный процесс, обусловленный прежде всего внутренним развитием общества и его различных социально-экономических, военных, политических, культурных, исторических, этнических, психологических, нравственных, религиозные, географические и экологические иные обстоятельства. В зависимости от причины или другого разнообразия эти факторы могут измениться, но всегда была определенная комбинация этих принципов для обязательной доминанты любого из них [11].

Сегодня существует около двухсот стран. Однако процесс появления новых государств еще не закончен. Некоторые государства могут распадаться (СССР, Югославия, Чехословакия), другие объединяются в более крупные (такой процесс мог начаться в рамках Европейского Союза) [7].

Есть еще много народов и наций, у которых нет своих государств. Они прилагают некоторые усилия для создания таких государств. Речь идет, например, о палестинцах, курдах и других тиморцах.

Таким образом, проблема возникновения государств не решена раз и навсегда.

1.2. Основные теорий происхождения государств, их критика

1. Теория божественного происхождения: самая старая теория о происхождении государства - это теория божественного происхождения. Это также известно как теория божественного права королей. Представители этой теории полагают, что государство не было создано никакими усилиями человека. Он создан Богом.

Король, который правит государством, является агентом Бога на земле.

Король получает свою власть от Бога, и за все свои действия он несет ответственность только перед Богом. Послушание Царю предначертано Богу, и его нарушение будет грехом. Король выше закона, и ни один субъект не имеет права подвергать сомнению его авторитет или его действия. Король несет ответственность только за Бога [20].

История Божественной Теории: концепция божественного творения государства восходит к глубокой древности. У древних людей было всеобщее убеждение, что Царь является представителем Бога на земле, а государство - блаженством Бога. Таким образом, король имел как политическое, так и религиозное образование. В религиозных книгах также говорится, что государство создано Богом. В некоторых религиях эта концепция является явной, а в других – неявной [11].

Божественное происхождение государства сначала почерпнуто из Ветхого Завета. Там мы видим, что апостол Павел говорит: «Пусть каждая душа подчиняется высшим силам; ибо нет силы, кроме Бога; Силы, которые есть, предопределены Богом. Кто противостоит силе, тот противостоит таинству Бога, и те, кто сопротивляется, получат себе проклятие».

В 1680 году сэр Роберт Филмер написал книгу под названием «Закон свободных монархий», где говорится, что Адам был первым царем на земле, а последующие за ним цари являются потомками Адама. В «Манусмрити» говорится, что когда мир был полон анархии, люди молились Богу, чтобы исправить это состояние. Бог был рад назначить Ману править землей.

В средневековый период христиане держали Папу в полугодовом статусе. В мусульманском мире халиф был королем-священником. Далай-лама был главой теократического государства Тибета. Он считался там воплощением буддийского бога Авалокитешвары [15].

И церковь, и государство в своем взаимном соперничестве использовали теорию божественного происхождения в средневековье. Церковь утверждала верховенство церкви над государством. С другой стороны, государство в силу своей божественной природы подчеркивало свое превосходство над церковью. Король Стюарт Джеймс I утверждал, что он получил свою власть непосредственно от Бога. По его словам, король мудрый и умный, но его подданные злые [2]. Даже если король плохой, люди не имеют права бунтовать против него. Еще в девятнадцатом веке короли Австрии, Пруссии и России образовали Священный союз под предлогом того, что они были назначены Богом для управления своим народом. Во всяком случае, европейские короли нашли убежище в соответствии с теорией божественного происхождения, чтобы оправдать свои диктатуры [2].

Как бы то ни было, в течение большей части человеческой истории государство рассматривалось как прямое божественное творение и теократическое по своей природе. Теория была в валюте, пока религия считалась главной движущей силой всей человеческой деятельности.

В двадцатом веке теория подверглась критике за неправильное объяснение происхождения государства. С ростом научного мировоззрения эта теория исчезла. Сегодняшняя тенденция заключается в том, что государство является историческим ростом. Обсудим теперь причины упадка теории [2].

Причины упадка Божественной Теории:

Во-первых, когда вышла более приемлемая теория, такая как теория общественного договора, божественная теория была разрушена. Новая теория предполагает, что государство - дело рук людей, а не Божья благодать.

Во-вторых, Реформация, которая отделила церковь от государства, опровергла монету божественной теории. Период после Реформации - это период нерелигиозной политики. Таким образом, светское мировоззрение сделало божественную теорию совершенно неприемлемой.

В-третьих, появление демократии стало большим ударом для самодержавной догмы о смешении религии с политикой и тем самым притупило границу отождествления Бога с Царем. Демократия не только прославляла человека, но и разбивала божественный ореол вокруг происхождения листа [5].

Последним, но не менее важным был рост научных исследований и материалистического взгляда на политический механизм. Результатом было то, что прежняя слепая вера и суеверия больше не были приемлемы. Люди стали принимать только те вещи, которые выдержали испытание логикой и рассуждением.

Критика Божественной Теории:

В руках Р. Н. Гилкриста есть семь аргументов против божественной теории:

Первая аргументация Гилкриста заключается в том, что государство - это человеческое учреждение, организованное ассоциацией через человеческое агентство. Современные политические мыслители не могут принять мнение, что Бог имеет какое-либо отношение к созданию государства. Для современных людей не существует здравого смысла в том, что Бог избирает кого-либо для управления государством [10].

Второй аргумент состоит в том, что божественная теория чревата опасными последствиями, потому что полубожественный Царь обязан править произвольно, поскольку он ответственен только перед Богом и не обязан прислушиваться к общественному мнению. Такая теория сделает правителя деспотичным и самодержавным.

Третья аргументация заключается в том, что божественная теория нереальна, потому что плохой правитель будет продолжать править под божественным щитом. Были некоторые плохие правители, такие как Джеймс II в Англии и Людовик XVI во Франции, которых заменили люди. Этого не может произойти, если принять божественную теорию [10].

Четвертая аргументация заключается в том, что Новый Завет Библии полностью изменил божественную концепцию государства как укоренившуюся в Ветхом Завете. Он решительно заявил в Новом Завет «Кесарю кесарево то, что кесарево и Богу вещи , которые суть Божии» , который дает государству человеческий характер , как и против божественного покрытия [10].

Пятая аргументация заключается в том, что божественная теория ненаучна. Антропологи и социологи после тщательного научного анализа отбросили теорию как совершенно несостоятельную, как объяснение происхождения листа.

Шестая аргументация заключается в том, что божественная теория противоречит общепринятой концепции, согласно которой государство является результатом исторической эволюции. Общепринятая теория происхождения государства заключается в том, что различные факторы, такие как религия, семья, сила и политическое сознание, стояли за ростом государства [10].

Седьмая аргументация заключается в том, что божественная теория недемократична. Неизбежное значение теории в содержании и тоне сделает короля абсолютным, а его правительство никогда не будет демократическим. Так что тема теории против духа демократии.

2. Патриаршая теория: основным показателем этой теории является сэр Генри Мейн.

По его словам, город представляет собой конгломерат из нескольких семей, которые развивались под контролем и властью самого старшего члена семьи мужского пола. Глава или отец патриархальной семьи обладал большой властью и влиянием на других членов семьи. Его приказ был выполнен в домашнем хозяйстве. Эта патриархальная семья была самым древним организованным общественным институтом в первобытном обществе [20].

Через процесс брака семьи начали расширяться, и они родили gen, который обозначает домашнее хозяйство. Несколько родов составили один клан. Группа кланов составляла племя. Конфедерация различных племен, основанная на кровных отношениях с целью защиты от агрессоров, образовала одно содружество, которое называется государством.

Эдвард Дженкс, другой сторонник патриархальной теории, считает, что основание государства было обусловлено тремя факторами, а именно мужским родством, постоянными браками и отцовской властью. Таким образом, отличительной чертой патриархальной теории является то, что семьи росли благодаря потомкам отца, а не матери [20].

Население мужского пола поддерживало население через браки с одной или несколькими женщинами, потому что и моногамия, и многоженство были в порядке вещей. Старший мальчик имел видную роль в доме.

Другим важным сторонником этой теории был Аристотель. По его словам, «подобно тому, как мужчины и женщины объединяются в семьи, так и многие семьи объединяются в деревни, а союз многих деревень образует государство, которое является самостоятельной единицей» [14].

Что касается документальных доказательств в поддержку этой теории, то, как мы собрали из Библии, было двенадцать колен, которые образовали еврейский народ. В Риме нам говорят, что патриарх из трех семей, которые составляли одно подразделение, осуществлял неограниченную власть над другими членами.

Критика теории: патриархальная теория как происхождение государства подвергается следующей критике:

Во-первых, происхождение государства обусловлено несколькими факторами, такими как семья, религия, сила, политическая необходимость и т. д. Таким образом, отождествляя происхождение государства с семьей, можно ошибиться, приняв одну причину вместо нескольких вызывает [9].

Во-вторых, теория неверна, потому что, по мнению нескольких критиков, основной социальной единицей была матриархальная семья, а не патриархальная семья. По словам Мекленнана, Моргана и Эдварда Дженкса, которые являются убежденными сторонниками теории, матриархальная семья и полиандрия составляли основу государства.

Родство по женской линии в первобытном обществе было причиной роста государства. Процесс состоял в том, что полиандрия привела к матриархальному обществу, и матриархальное общество привело к государству [9].

В-третьих, патриархальная теория построена на неправильной предпосылке, что патриархальная семья была источником государства. Эдвард Дженкс предложил правильную теорию, согласно которой племя, а не семья была началом государства, на основе его исследований в Австралии и на Малайском архипелаге.

В-четвертых, сэр Генри Мэн упростил происхождение государства, приписав его только семье. Из-за этой чрезмерной простоты теория должна быть отвергнута как несостоятельная. Власть отца над детьми носит временный характер, потому что его власть заканчивается, когда дети растут в возрасте. Но власть государства над населением вечна [9].

3. Матриархальная теория как происхождение государства: основными представителями матриархальной теории являются Морган, Мекленнан и Эдвард Дженкс. По их словам, в первобытном обществе никогда не было патриархальной семьи, и что патриархальная семья возникла только тогда, когда установился институт постоянного брака.

Но среди первобытного общества вместо постоянного брака существовала некая сексуальная анархия. В этих условиях главой семьи была мать, а не отец. Родство было установлено через мать [3].

Эдвард Дженкс, который тщательно изучил племена Австралии, пришел к выводу, что австралийские племена были организованы в некие племена, известные как группы тотемов. Их близость была основана не на кровных отношениях, а на некоторых символах, таких как дерево или животное. Мужчины одной группы тотемов должны были жениться на всех женщинах другой группы тотемов. Это также приведет к полиандрии и многоженству. Эта матриархальная система продолжалась до наступления пастырского века, когда был введен постоянный брак. Мы находим существование королевы, правящей в Малабаре, и принцесс, правящих над странами Маратхи. Это примеры матриархальных систем жизни [3].

Критика Теории:

Матриархальная теория подвергается критике по следующим основаниям:

Во-первых, государство было создано несколькими факторами, одним из которых была семья. Так что эта теория лишь частично изучает происхождение государства. Сила, религия, политика, семья и контракт - все это способствовало росту государства.

Во-вторых, как и патриархальная теория, эта теория также ошибочно анализирует происхождение семьи как происхождения листа. Государство - это нечто большее, чем расширенная семья. Они совершенно разные по сути, организации, функциям и целям [3].

В-третьих, теория исторически неверна. Не является историческим фактом, что матриархальная система была единственной системой в определенное время. На самом деле, как патриархальная система, так и матриархальная система преобладали бок о бок. Было параллельное развитие обеих систем. Мы можем закончить словами Стивена Ликока: «Здесь может быть патриархальная семья; там может быть матриархальная семья, но нельзя отрицать тот факт, что семья лежит в основе государства».

4. Силовая теория происхождения государства: еще одна ранняя теория происхождения государства - теория силы. Эксперты этой теории считают, что войны и агрессии со стороны какого-то могущественного племени были главными факторами в создании государства. Они полагаются на часто цитируемое высказывание «война породила короля» как историческое объяснение происхождения государства [4].

Сила или мощь преобладали над правом в первобытном обществе. Человек физически сильнее установил свою власть над менее сильными людьми. Поэтому самый сильный человек в племени становится вождем или лидером этого племени.

После создания государства путем подчинения других людей в этом месте вождь использовал свою власть в поддержании правопорядка и защите государства от агрессии извне. Таким образом, сила несла ответственность не только за происхождение государства, но и за его развитие.

История поддерживает теорию силы как происхождение государства [17].

По мере увеличения штата и численности населения в военном искусстве происходило сопутствующее улучшение. Малые государства боролись между собой, а успешные – большие [17].

Королевства Норвегии, Швеции и Дании являются историческими примерами создания государств с помощью силы. В этом же процессе Испания стала новым государством в шестом веке нашей эры. В девятом веке нашей эры норманны завоевали и основали государство Россия.

История Теории: эта теория основана на общепринятых принципах выживания наиболее приспособленных. Всегда существует естественная борьба за существование, сражаясь со всеми противниками среди животного мира. Эта аналогия может быть расширена, чтобы охватить людей.

Во-вторых, подчеркивая духовный аспект церкви, священнослужители осуждали авторитет государства как силы грубой силы. Это косвенно придает достоверность теории силы как первоначального фактора создания государства [6].

В-третьих, социалисты, также осуждая принудительную власть государства как единственного, стремящегося обуздать и эксплуатировать рабочих, признают силу в качестве основы государства.

Критика теории: следующая критика направлена против теории силы.

Во-первых, элемент силы - не единственный фактор происхождения государства; религия, политика, семья и процесс эволюции лежат в основе государства. Таким образом, сказать, что сила является источником государства, значит совершить ту же ошибку, что одна из причин ответственна за вещь, в то время как все причины работали для нее. Государство может быть создано силой временно. Но чтобы увековечить это, необходимо нечто большее [6].

Во-вторых, теория силы противоречит общепринятому принципу Томаса Хилла Грина: «Воля, а не сила, является основой государства». Ни одно государство не может быть постоянным с помощью штыков и кинжалов. Оно должно иметь общее добровольное принятие людьми.

В-третьих, теория силы несовместима с индивидуальной свободой. В тот момент, когда человек признает, что основой государства является сила, как можно ожидать свободы там? Теория силы может быть временным порядком дня в деспотизме против демократии [5].

В-четвертых, доктрина выживания наиболее приспособленных, на которую опираются сторонники теории сил, ошибочно применила систему, которая применима к животному миру и миру людей. Наконец, теория силы должна быть отброшена, потому что политическое сознание, а не сила является источником государства. Без политического сознания народа государство не может быть создано. Это так, потому что человек по своей природе политическое животное. Именно эта политическая совесть лежит в основе государства [5].

Достоинства теории: теория силы, хотя и несостоятельна как объяснение происхождения государства, имеет некоторые искупительные черты:

Во-первых, теория содержит истину о том, что некоторые государства в определенные моменты времени были определенно созданы силой или созданы силой. Когда арийцы прибыли в Индию, они несли с собой оружие всех видов и лошадей, чтобы использовать их в войне против не арийцев, и, победив не арийцев, они создали королевство в Индии .

Позже, арийцы распространили свои королевства и основали свое правительство и управляли поддержкой народа.

Во-вторых, другая серебряная черта теории заключается в том, что она заставила сланцев осознать необходимость создания адекватной обороны и армии для защиты территориальной целостности государства. В современном государстве мы находим значительную сумму денег, расходуемую на оборонный бюджет. У каждого государства в современном мире есть министр обороны, который безошибочно признает применение силы и в современном государственном управлении [5].

5. Теория общественного договора: самая известная теория происхождения государства - теория общественного договора. Теория говорит о том, что в какой-то момент устаревшие возникли в результате договора между народом и сувереном [6].

Согласно этой теории, в истории человечества было два разделения: один период предшествует созданию государства, называемого «состоянием природы», а другой период - период, предшествующий основанию государства, называемого «гражданское общество». Состояние природы было лишено общества, власти и политической власти. Не было закона, который бы регулировал отношения людей в естественном состоянии.

Было три показателя этой теории. Это были Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо, которые разошлись во мнениях о жизни в сланце природы, причинах преобразования состояния природы в гражданское общество и условиях контракта. Все они, однако, согласились с тем, что в истории человека наступил этап, когда естественное общество обменивалось с гражданским обществом, чтобы вести регулируемую жизнь под политической властью [13].

Конечным результатом этого перехода стало то, что люди обрели безопасность жизни, имущества и социального обеспечения, но потеряли естественную свободу, которой они наслаждались в естественном состоянии.

Суть теории общественного договора заключается в том, что люди создают правительство с целью обеспечения своих ранее существовавших естественных прав - что право на первом месте, что правительство создано для защиты этих прав. Эти идеи были основаны на понятиях естественного состояния, естественного права и естественных прав.

Таким образом, каждый человек соглашался выполнять решения, принятые большинством, и соблюдать законы, принятые представителем народа, при условии, что они не посягают на его основные права. Таким образом, власть правителя была ограничена [18].

Предпосылки общественного договора: доктрина общественного договора слабо упоминается в древние времена как западными, так и индийскими философами. Платон был первым среди западных мыслителей, который использовал этот термин. Идеи договорных обязательств были высказаны антимонархическими авторами, такими как Ричард Хукер, Уго Гроций, Джон Мильтон, сэр Уильям Блэкстоун, Иммануил Кант, Иоганн Г. Фихте и Эдмунд Берк [4].

Теории основания государства были заложены в великих работах по общественному договору, в частности, английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка в XVII веке и французского философа Жана-Жака Руссо в XVIII веке. Основой их теорий стали последствия протестантской Реформации, которая потрясла основополагающую конституцию европейского христианского мира и разорвала санкционированные Богом договорные отношения. Другая важная вещь заключалась в том, что Священная Римская империя была разорвана войнами Реформации.

В Англии король Генрих VIII сделал Англиканскую церковь независимой от Рима. В этих условиях необходимо было искать новые основы порядка и стабильности, лояльности и послушания. В ходе такого поиска политические теоретики, и особенно протестанты среди них, обратились к старой концепции в Библии о завете или договоре, таком как соглашение между Богом и Авраамом и израильтянами Ветхого Завета. Это дало презумпцию, что Бог создал политическую единицу, выбрав своих партнеров в вечном завете [15].

Результатом было то, что светские теоретики общественного договора полностью изменили процесс выбора. Они отказались от старой идеи, что Бог выбрал своих подданных. Новая теория состояла в том, что именно люди, через своих представителей, смогли выбрать своих правителей и метод управления с помощью общественного договора или строительства [5].

Теоретики общественного договора предположили, что политическая единица была создана посредством обещания или обещаний в библейском стиле.

По ряду причин людям не понравилась система, и она прекратила действие соглашения, чтобы спасти одного человека от хищничества другого. Природные законы были заменены искусственными законами. Первоначально независимые люди подчинялись воле всего сообщества, отдельного человека или группы людей. Три сторонника теории интерпретировали теорию по-своему [5].

Критика теории: теория общественного договора решительно осуждается по следующим основаниям. Во-первых, теория не подтверждается какими-либо историческими данными. Истории неизвестно, что такой контракт был заключен. Говорят, что единственным историческим примером договорных обязательств является основание государства ранними поселенцами в Америке в соответствии с майским контрактом о цветах от 11 ноября 1620 года и смещением короля Филиппа II в 1581 году нидерландцами, где люди говорили [18].

Но в обоих случаях государство существовало там до того, как было сказано, что оно было создано, или, по крайней мере, люди знали кое-что о государстве и правительстве до того, как они были созданы, или был заключен договор. Эти примеры не устанавливают, что первобытные люди, которые не знали о государстве, могли создать государство по контракту. Точно так же естественное состояние, предшествующее реальному состоянию, является фикцией и не имеет исторической основы.

Во-вторых, сэр Генри Мейн подверг критике теорию, заключающуюся в том, чтобы поставить телегу перед лошадью, потому что контракт - это не начало общества, а его конец. Общепринятая точка зрения заключается в том, что общество перешло от статуса к контракту, а не наоборот. С возрастом статус утратил свою строгость и его место заняли договорные обязательства [8].

В-третьих, не может быть никаких прав, даже если это естественное право без государства. Право вытекает из чрева государства. Без устоявшегося гражданского общества не может быть никаких прав. Из логики не следует, что народ имел пакет прав еще до создания государства [8].

В-четвертых, исторический факт состоит в том, что государство возникло в результате длительного процесса роста и развития. Социологи установили, что государство создается долгосрочным процессом общественного развития. Родство, сила, божественная санкция, семья и различные другие известные и неизвестные факторы стоят за ростом государства.

Современные социологи и историки считают, что люди по своей природе являются социальными животными, и они никогда не жили в предсоциальном и предправительственном состоянии природы. Государство никогда не является сознательно созданным институтом, а представляет собой такое развитие, как семья.

Значение теории: хотя в качестве объяснения происхождения государства теория общественного договора неприемлема, она имеет некоторые достоинства или ценности. Во-первых, теория разрушила более бесполезную теорию о том, что государство было творением Бога. Возможно, в истории не было бы никакого общественного договора, но он нес в себе послание о превосходстве людей в государственном управлении, поощрял рост демократии и сдерживал произвол любого правительства [8].

6. Марксистская теория происхождения государства:

Марксисты считают, что государство - это создание классовой борьбы с помощью силы. Таким образом, это вообще другая теория происхождения государства с признанием силы, которую мы изучили как теорию происхождения государства [7].

Марксисты начинали с первобытного общества, где не было излишков богатства, с которым можно было ссориться, и поэтому не было государства.

Со временем общество раскололось на враждебные классы с конфликтующими интересами. Этот классовый антагонизм был коренной причиной государства. Когда сельское хозяйство было изучено как искусство культуры, было достаточно еды, что привело к частной собственности. Неразрешимые противоречия в результате разделения труда стали настолько острыми, что ни один класс не мог примириться в государстве или держать под контролем ссорящиеся классы.

Самый доминирующий класс, который контролировал способ производства, пришел к созданию государства, чтобы обеспечить его господство над другими классами, которые не владели способами производства. Таким образом, государство стало инструментом господства и угнетения одного класса над другими [10].

Таким образом, государство пришло, чтобы обеспечить право господствующего класса эксплуатировать другие классы. Поскольку доминирующие классы продолжали переходить из рук в руки, изменился и характер государства. Так, В.Г. Афанасьев в своей книге «Марксистская философия» утверждал, что государство не было навязано извне, а было продуктом внутреннего развития общества на определенной стадии развития. С распадом общественного строя возник классовый конфликт, который общество стало бессильным развеять [13].

Критика марксистской теории происхождения государства:

Марксистская теория происхождения государства, основанная на классовой борьбе, подвергается следующей жесткой критике:

Во-первых, в истории нигде не утверждается, что государство по своему происхождению связано с классовой борьбой. Во-вторых, могут быть разные классовые интересы, но трудно сказать, что эти классы были на вооружении, как нам полагают марксисты. Классы, с другой стороны, сотрудничали друг с другом и внесли свой вклад в комплексное развитие государства [13].

ГЛАВА 2. ПУТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРТСВА

2.1. Восточный (азиатский) путь возникновения государства

Восточный, или «азиатский» путь развития государств и прав представляет собой совокупность взаимосвязанных процессов, которые привели к появлению этой категории на определенной территории. Главной отличительной чертой этой части света является господство деспотизма как одного из ключевых методов управления обществом. То есть на Востоке не должно быть никаких демократических процессов. В конце концов, из-за различных факторов, одним из которых являются суровые климатические условия, отношения между людьми в этой части мира всегда отличались высоким уровнем доминирования одних людей над другими [23].

Четким показателем восточных штатов также является экономика. Он отличается наличием публичной формы собственности. Что касается самого закона, эта категория также во многом обусловлена общими чертами культуры и менталитета населения восточных штатов [23].

Восточные и западные маршруты происхождения государства наделены своими характерными моментами, которые отделяют их друг от друга. Чтобы понять характеристики каждого типа, необходимо проанализировать его характеристики, которые относятся к различным сферам человеческой деятельности: экономике, политике и т.д. В этом случае развитие государства и права на Востоке происходило путем постепенная эволюция социальных формаций от кланового сообщества до сформированного общества, которое объединилось в стране. Юриспруденция также была подчинена социальным законам, сформированным жесткой централизацией [16].

Таким образом, основными причинами развития общества на Востоке стали:

Агрессивный климат, вызвавший необходимость создания крупных ирригационных систем, позволяющих заниматься сельским хозяйством даже посреди пустынь.
Необходимость подчинения и объединения огромных человеческих масс для более эффективного управления ими.
Необходимость общей единой направляющей ссылки для контроля и регулирования поведения огромного количества людей [20].

Помимо перечисленных причин появления восточных государств, достаточно мощным признаком является наличие в них сильного административного аппарата. Он характеризуется как бескомпромиссный менеджмент, подчиняющий все и вся своей воле. Как правило, в его систему входят отделы трех основных направлений: финансовое, военное и общественное. Последний филиал отвечал за массовую работу. Таким образом, государства Востока были охарактеризованы как мощные, густонаселенные бюрократические структуры [20].

Для этой формы характерны: общественная форма собственности, существенный рост производительности труда, оседание накопленных богатств в руках родоплеменной знати, быстрый рост населения, его концентрация, появление городов, становящихся административными, религиозными и культурными центрами. И хотя интересы верховного вождя и его окружения, как и ранее, в основном совпадают с интересами всего общества, однако постепенно появляется социальное неравенство, приводящее ко все большему расхождению интересов управляющих и управляемых [8].

Распад первобытнообщинного строя и возникновение государства в хронологическом порядке начались первыми в восточных странах. Даже через государства, основанные на азиатском методе производства, находятся на переднем крае по времени формирования, но по уровню исследований и оценке в мире их состояние не так уж и хорошее. Такие вопросы, как, как и почему небольшие социальные формирования, состоящие всего из ста человек, превратились в организованные крупные социальные системы из сотен тысяч людей, как возникли древние государства на Ближнем Востоке, в Индии и Китае, государства широких степных кочевников все еще представляют большой интерес. Даже сегодня нет системного ответа на эти вопросы, но были попытки объяснить их определенными факторами, такими как рост населения, изменения погоды, расширение обмена, завоевание, то есть классовая борьба [20].

За несколько тысяч лет до наших дней форма общественного объединения, связанного с использованием растений, переработкой полезных растений и дрессировкой животных, укрепилась и получила широкое распространение. Эти формы могут дать возможность передавать социальный опыт из поколения в поколение, а не собирать и охотиться [20].

Фермерство требует от людей знаний и профессиональных навыков: они должны чувствовать и прогнозировать достаточную степень влажности, годы сбора урожая и отдыха на суше, а также смену времени года. Они должны были планировать мероприятия на несколько лет и таким образом общаться со своими соседями. Сообщество, которое раньше было удовлетворено только дарами природы, затем начало заниматься экономикой процесса. Малоподвижный образ жизни и сельское хозяйство обеспечили стабильный рост населения. Полное владение сельскохозяйственными особенностями повысило производительность, тем самым уменьшилась угроза голода, появилось избыточное производство, которое позволило хранить, количество людей выросло. Увеличение племени означало рост его производительной силы и богатства, укрепление его внутреннего единства, укрепление его позиций по сравнению с другими племенами [22].

Поскольку особенности земледелия и малоподвижного образа жизни собирали племена на берегах рек и озер, они требовали формирования единой технологии операций и общей организации труда во времени и пространстве. Агротехническая потребность регулировать общую деятельность постепенно стала превращаться в общую социальную организацию, проблема ее способности во времени и пространстве. Была необходимость в инструментах и силах поддержки сил внутренней стабильности и внешней безопасности. Во-первых, в сообществе племен сформировалась особая сфера деятельности, которая регулирует общую работу, особый аппарат, обеспечивающий спрос на продукцию. Позже из-за увеличения избыточного производства во власти этого аппарата стало разделение производства. Тогда стало трудно отделить внутренние проблемы племени и межплеменные действия, активизация процесса сближения общества. Функция регулирующего аппарата заключалась не только в том, чтобы объединить в одном пространстве разные типы действий, но и в объединении работников соответствующих им определяющих последовательность действий и работ в отношении пространства, биологических, экономических ритмов и их разная продолжительность [20].

Организация определила вопрос сохранения организационного порядка ведения сельского хозяйства и обеспечения внешней безопасности, то есть средств принуждения и контроля его структуры и укрепления границ. Такой аппарат осуществлял такие действия, как взаимосвязь и личная организация, управление, прогнозирование, защита, наказание и для того, чтобы обеспечить себя необходимым постоянно расширяющимся финансовым ресурсом. Нетрудно предвидеть усиление влияния этого аппарата на общество с учетом приведенного выше объема его деятельности и функций разделения избыточного производства. Таким образом, это, кажется, начало консолидации общества через политическую власть, предпосылки для формирования государства [20].

В то время наряду с экономическим развитием произошли социальные изменения. Поскольку разделение производства осуществлялось регулирующим аппаратом, часть его собиралась в их карманы. Результатом стала племенная аристократия и феномен «власть-собственность». Смысл этого проявляется в отчуждении государственной собственности в связи с вступлением в должность. Человек, потерявший свое звание, также лишен «собственности» [20].

Из-за специализации управления и повышения его роли доля племенной аристократии стала увеличиваться. Эффективность управления была признана. Из-за роста зависимости общества от лидеров и старейшин в связи с их «званием» и экономической зависимостью старые «выборы» оставались формальными. Племенные аристократы стали особой социальной группой, которая осуществляет контроль [20].

Кочевничество и оседлый образ жизни - это обычаи жизни, сложившиеся вместе в одном и том же пространстве и в один и тот же период времени. Неудивительно, что Рашид ад-Дин сказал: «Во-первых: вам нужно знать, что на разных полюсах земли некоторые люди могут быть (одни) сидячими, (вторые) кочевыми». Поэтому оценка всех сторон общественной жизни человечества только оседлыми людьми и попытка объяснить на их уровне принесут убытки истории человечества. Кочевники являются особым явлением для науки, известной своеобразным мировоззрением к явлениям социальной жизни, несмотря на большое количество исследований, до сих пор не получивших достаточной оценки. К числу проблем, которые нас интересуют, относятся вопросы власти, государственности в кочевом обществе [15].

За тысячелетия царствования в Евразии кочевникам удалось выстроить государственные институты, узнаваемые в определенной степени постоянства и стабильности несколько раз. Иногда они превращались в типы империй, охватывающих большую территорию, где жили племена, отличающиеся по экономике, культурным связям и даже по уровню развития [15].

Основные черты кочевничества, возникшего как способ адаптации человечества к изменившимся природным условиям:

скотоводство является преобладающим видом земледелия;
распространенность обширного характера земледелия из-за того, что крупный рогатый скот мог найти и есть корм круглый год;
необходимость постоянной смены мест в связи с характером хозяйства;
доминирование естественного типа хозяйства [2; 32].

Возникновение кочевого скотоводства является результатом адаптации общества в производственной экономике к определенному экологическому региону и синхронного действия различных факторов в социально-экономическом, природно-географическом, в частности историческом порядке. Предпосылки кочевничества как экономического, культурного и социального явления:

1) наличие соответствующей географической среды, принадлежащий Арийскому региону засуха не позволяла заниматься другим типом хозяйства, кроме кочевого скотоводства;

2) разведение крупного рогатого скота, хорошо приспособленного к степным условиям. разведение вида скота. Преобладание лошадей, овец - это связано с тем, что их легче пасти, поскольку они выносливы к недостатку влаги и имеют стадно-колониальный рефлекс. Они также дополняют друг друга в экономической необходимости. Наличие модели структуры видов крупного рогатого скота в кочевом обществе определяется совокупностью экологических и биологических, социокультурных факторов [2];

3) наличие ездового транспорта и колесного транспорта относится к одной из предпосылок кочевничества. Ход развития кочевничества проходит несколько этапов. Сначала использовался тип небольших движений, сходных с выходом на односезонном пастбище, затем с увеличением поставок конного транспортного оборудования и средств транспортировки жгута крупного рогатого скота, переведенного на чистый кочевой образ жизни [24];

4) неравенство в богатстве определенного уровня оправдывает частную собственность крупного рогатого скота [24].

Относительно пути развития номадизм делится на три этапа. І - этап. Формирование по определенным объективным причинам кочевого скотоводства как новой экономической формы человечества, прорывающего материальное производство оседлого образа жизни в период между второй половиной II тысячелетия до начала I тысячелетия до н.э. Материальное производство, сложившееся в ІҮ-III тысячелетии до нашей эры, пережило кризис, так как полностью исчерпало свои возможности. Наряду с этим климатические изменения в географической среде подготовили экологические условия, позволяющие заниматься новым типом хозяйства. На этом этапе группы ферм, занимающихся выпасом скота, вышли на историческую сцену. II - Стадия характеризуется углублением возможности адаптации системы. В это время сезонное переселение пастбищ перешло к чистому кочевничеству. Формируются разные системы кочевничества, превращаются в замкнутый цикл кочевничества. В середине I тысячелетия нашей эры система кочевых тележек достигла своего пика, и новый фонд информации был накоплен как серия технологических прорывов (появление стремени, твердого сиденья, юрт и широко распространенной кожи). Это была стадия чистого кочевничества, совпавшая с новым периодом засушливости географической среды. III - этап начался с общего кризиса кочевничества, ослабления его влияния в военно-политической сфере в XV – XVІ вв. [18]

Раньше была возможность переселения на новые места как способ выхода из кризиса, но теперь кочевники потеряли эту возможность в связи с укреплением оседлых государств. Одной из главных особенностей этого этапа является то, что не стоило технических открытий, организационной и социальной модернизации, что послужило основой для постепенного ослабления кочевого общества [18].

Общей чертой восточных штатов являются:

на основании государственной и общественной собственности на основных инструментах производства общество классифицируется в отношении места в иерархии государственного устройства, но не в отношении частной собственности;
правовые системы таких государств развиты преимущественно слабо, опираются на религиозные и моральные догмы, во многом поддерживаются;
изменились государства в ходе исторического развития, аналогичные восточному развитию [7];

Государство служило божеством в обществе и представителем порядка на земле, оно было показателем для общества его внутреннего единства и внешней изоляции. Развиваясь и укрепляясь, он пытается вовлечь это в формирующиеся государственные модели. Результатом является особая структура, где во главе стоит глава государства, в середине чиновники, осуществляющие его власть, на основе членов общины, постепенно утрачивающие племенные характеристики.

Развитие политических идей в разных странах характеризуется специфическими особенностями, поэтому объединить их все в один проект невозможно. Чтобы полностью и всесторонне понять процессы, происходящие в настоящее время, необходимо попытаться покинуть ограниченную область наиболее изученных и самоочевидных взглядов и идей и двигаться вперед, чтобы иметь возможность открыть и усилить общие измерения [20].

Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко — в десятки раз — повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п. Все это определяло прежде всего необходимость объединения общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объем общественных работ существенно превышал возможности отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства – землю [5].

В это время наряду с развитием экономики происходят и социальные изменения. Поскольку, как и прежде, все произведенное обобществляется, а затем перераспределяется, и это перераспределение осуществляется вождями и старейшинами (к которым позднее присоединяются служители культа), то именно в их руках оседает и скапливается общественное достояние. Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-собственность», суть которого в праве распоряжаться общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности (оставляя должность, человек теряет эту «собственность») [3].

Наряду с этим в связи со специализацией управления и повышением его роли постепенно увеличивается доля родоплеменной знати при распределении общественного продукта. Управлять становится выгодным. А поскольку наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин «по должности» появляется и экономическая зависимость, то продолжающая существовать «выборность» этих лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей [3].

Таким образом, восточный (или азиатский) путь формирования государственности отличался прежде всего тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности. В рамках общины основным назначением власти становилось и управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п. [3]

Нередко административные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку — важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти. Следовательно, одной из главных предпосылок как государство образования, так и образования классов «по восточному типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями [14].

Административно-государственные структуры, появление которых жестко обусловливалось экономической необходимостью, складываются прежде, чем возникает частная собственность (главным образом на землю). На протяжении веков деспотическое государство было не только орудием классового господства, но и само служило источником классообразования, возникновения различных привилегированных групп и слоев. На Востоке узурпировались не сами средства производства, а управление ими [14].

Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собственность — верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов, однако она (частная собственность) не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего, «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой [19].

Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп: купцов и городских ремесленников. Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Во-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, проживающие в городах, вносили в общественное производство заметно меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников [20].

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации, коллективной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- или макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти. В этих регионах, как уже говорилось, она приобретает деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высок в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных, групповых целях, принуждение также окрашивалось идеологически, и прежде всего в религиозных формах – сакрализация власти: «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми [24].

В результате возникает структура, сходная с пирамидой: наверху (вместо вождя) – неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) – его ближайшие советники, визири; далее – чиновники более низкого ранга и т.д., а в основании пирамиды – сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер. Основное средство производства – земля – формально находится в собственности общин, и общинники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом [24].

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов [6].

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные, средства производства («власть-собственность»), а частная собственность имела второстепенное значение [6].

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Основными причинами появления государства здесь были:

потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;
необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;
необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников [11].

Следует указать и на то, что восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньте, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным [16].

Африканские государства формировались в основном по тому же «сценарию», однако исследователи указывают на некоторые особенности раннего государства Африки, отличающие его от государства «восточной деспотии»: верховная власть была не наследственной, а выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом (меритократическом) — для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки были связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати [11].

В целом же и в этом регионе земного шара процесс монополизации функции общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственности на основное средство производства и разделения общества на классы являлся типичным, определяющим в становлении государственности, естественный ход которого был нарушен в результате колонизации материка [7].

2.2. Западный путь возникновения государства

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса [9].

Регулятор общественных отношений возник на западных территориях довольно рано. Суть в том, что люди осознали преимущества закона в процессе взаимодействия друг с другом. Такая разумность в организационном подходе повлекла за собой быстрое формирование государств. Интересно, что западные страны появились раньше, чем общество было разделено на классы. Однако именно дифференциация общества позволила им развиваться. Таким образом, можно выделить следующие характерные особенности развития стран и прав такого типа, право широко применяется во всех сферах общественной жизни: в политике, экономике, торговле и т. д. [22]

юриспруденция позволила создать первые демократические институты, характерные для некоторых современных государств;
политическая власть определялась богатством ее членов;
общество постепенно становится основным источником силы государственного аппарата.

Ведущим государство образующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов [8].

Восточные и западные способы возникновения. Западная организация власти и права имеет несколько ветвей. Одним из них является афинский путь развития государства и права. Это самая классическая форма развития стран. Это подразумевает существование классов и политической элиты. Что касается закона, то он уже был разделен на несколько секторов, что позволило регулировать большое количество внутренних отношений [20].

Противоположной является спартанская форма государственного развития. Этот путь развития берет свое начало в Древней Спарте. Это состояние постоянно находилось в состоянии боевой готовности, что сильно повлияло на многие внутренние дела. В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа [16].

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников [24].

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования. Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников [17].

С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализованно функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 миллионов населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2 миллионов человек —- около 3%) . В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины [13].

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения — плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев — родовой римской аристократии, — развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства [2].

Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа — Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества [4].

Выводы по второй главе: в курсовой работе во второй главе я рассмотрел восточный и западный образ государства. Сравнение этих форм показало, что разница между народами обеих частей света обусловлена не только культурными, но и политико-правовыми особенностями их развития.

Итак, государство не имеет вечной природы, оно не существовало в первобытном обществе, а появилось лишь на финальном этапе развития этого общества, в силу вполне ясных причин, связанных с новыми организационно-трудовыми формами существования и воспроизводства человечества.

На основе ознакомления с некоторыми материалами по данной теме, в качестве вывода можно сказать, что в обеих моделях государства -«восточной» и «европейской» имеет место различное сочетание двух важнейших факторов ,выражающих коренную природу человечества: власти и собственности. И именно от содержания субъектов и особенностей сочетания этих двух факторов в различных условиях и зависят конкретные черты процесса образования государства.

Так, для большинства восточных государств наибольшее значение имела необходимость совершенствования управления и организации крупных общественных работ там, в силу сравнительно благоприятных климатических условий обеспеченность агроресурсами была достаточно хорошей; но с другой стороны, был высок уровень военных угроз. Это объективно способствовало тому, что имеющиеся свободные ресурсы аккумулировались элитой в своих руках и тратились на военные и другие нужды. Обратной стороной такой ситуации было то, что органы центральной власти становились гипертрофированно сильными, переставали считаться с народом; устанавливались авторитарные режимы, формировавшие общество "под себя" сверху вниз. Доступ к собственности ограничивается занимаемой должностью. Чиновник не владеет, а управляет государственной собственностью согласно своему месту на иерархической пирамиде власти. На вершине последней находится монарх с неограниченными полномочиями. Таким образом, не собственность как таковая, а должность определяют социальное и материальное благосостояние человека в древневосточном государстве. Источником богатства здесь выступает не частная собственность на средства производства, а возможность управления ими. Отсюда - могущественная армия чиновников, громадный престиж государственной службы. . Нарастающее давление центральной власти периодически приводило к социальным кризисам и народным восстаниям, но после них все возвращалось "на круги своя" и вновь воспроизводилась социальная система восточного типа.

Для возникновения европейских государств значительно большую роль сыграли процессы классообразования и необходимость в этой связи подавления эксплуатируемых классов.

В странах Западной Европы в силу менее благоприятного климата агроресурсов было существенно меньше, и центральной власти их доставалось немного. С другой стороны, потребность в центральной власти была не велика, поскольку был существенно меньшим уровень внешних угроз, от которых власть должна была защищать население. В этих условиях центральная власть не пользуется поддержкой снизу и слабеет в борьбе с центробежными тенденциями в среде элиты; ее возможности ограничиваются, возникают процессы социальной самоорганизации снизу вверх на основе принципа субсидиарности, постепенно формируется социальная система западного типа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав этапы развития человечества от первобытного общества до государства можно сделать вывод, что именно с развитием целостности общества возникла потребность в наличие государственности в этом обществе. Для любого человека в период воспитания и становления его как личности необходимы и кнут и пряник, так же происходит и во взаимоотношении общества и государства. Государство оказывает членам своего общества как поддержку в его становлении и развитии, что проявляется в различным государственных социальных программах поддержки населения, так и сдерживает его от нарушения моральных и нравственных табу, дабы не допустить расслоения общества. Существует множество форм и видов проявления государственности, но каждое из них должно быть нацелено в первую очередь на идею дать своим гражданам ощущение защищённости и благополучия, правда управленческие аппараты по разному смотрят на эту идею, кто то добивается этих целей путём тиранических сдерживаний, а кто то пытается пройти либеральный путь достижения данных целей.

В курсовой работе решены следующие задачи:

Цель, которая ставилась в ведении курсовой работы достигнута.

Список использованных источников

1. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. – М.: Наука, 2017. – 236 с.
2. Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2017 – 284 с.
3. Каманина Т.Б. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2019. – 252 с.
4. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учеб. пособие. – М.: Юрид. лит., 2016. – 500 с.
5. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно- методическое пособие. Краткий учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2013. – 448 с.
6. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. – 2017. – №3. – С. 12 – 15.
7. Крестовская Н.Н., Матвеева Л.Г. Теория государства и права: Элементарный курс. – Х.: «Одиссей», 2017. – 384 с.
8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М.: Инфра-М, 2016. – 482 с.
9. Моисеенко Г.З. Альбом схем и вопросов для самопроверки.- Симферополь: «Таврия», 2017. – 91 с.
10. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. – М.: Норма, 2018. – 184 с.
11. Оборотов Ю.Н. Теория государства и права (Прагматический курс). Экзаменационный справочник. – Одесса: Юридична література, 2016. – 184 с.
12. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева.– М.: Юристъ, 2015. – 573 с.
13. Общая теория государства и права: А.Комаров – Мн.: Тесей, 2017.– 478 с.
14. Общая теория государства и права: Курс лекций / Под общей ред. А.Ф. Вишневского.- Мн.: Тесей, 2018. – 456 с.
15. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: МГТУ, 2016. – 318 с.
16. Рябінович П.М. Основи загальної теорії права і держави. – К.: Мечта, 2014. – 235 с.
17. Скакун О.Ф., Подберезкий Н.К. Теория права и государства. – Харьков, 2017. – 380 с.
18. Скакун О.Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс): Учебник. – Харьков: Эспада, 2015. – 840 с.
19. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: Прогресс, 2015. – 320 с.
20. Темнов Е.И. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. – М.: Издательство «Экзамен», 2014. – 320 с.
21. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова – М.: НОРМА-ИНФА, 2018. – 487 с.
22. Теория права и государства: Учеб. для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Манова. – М.: БЕК, 2016. – 308 с.
23. Теория государства и права. Курс лекций: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. О.В. Старкова. – М.: Издательство «Экзамен», 2005. – 320 с.
24. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2016. – 592 с.