Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Цель данной работы – раскрыть сущность и дать оценку основным теориям происхождения государства и на их основе, на сколько это возможно, осветить и понять процесс возникновения данного социального института.

Изучение процесса происхождения государства позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты, позволяет чётче определить свойственные ему функции и точнее установить их роль в жизни общества.

Предметом изучения данной курсовой работы является теория происхождения государства.

Современные учёные сходятся во мнении, признавая некоторые исторические факты, например возникновение Древнеегипетского государства, но расходятся относительно причин этих событий и факторов, на них влиявших.

Таким образом, суть и причины возникновения государства в условиях плюрализма во мнениях, господствующего в современной науке, можно объяснить лишь перечислив основные теории, его (государства) происхождения, раскрыв, при этом, их сущность, достоинства и недостатки, что я и постараюсь сделать в своей работе.

В первой главе курсовой работы рассматривается классовая теория происхождения государства – доисторические ступени культуры, родовой строй и переход к государству, рассматривается критика теории.

Вторая глава курсовой работы изучает ирригационную теорию происхождения государства. Изучены содержание теории и оценка теории.

В третьей главе курсовой работы рассмотрены теория общественного договора и психологической теории. А именно изучены содержание теории общественного договора, критика данной теории, а так же данные аспекты психологической теории происхождения государства.

При написании курсовой работы были использованы научные труды таких авторов, как Аврутин Ю.Е., Алексеев С.С., Акмалова А.А., Васильев А.В., Венгеров А.Б., Гоббс Т., Иванов А.А., Каутский К., Кашанина Т.В., Ларин А.Ю., Летушева Н.И., Летушева М.В., Локк Д., Мелехин А.В. и так далее.

1. Классовая теория

1.1 Доисторические ступени культуры

государство

Представителями данной теории выступают Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Льюис Морган. В её основу легли положение об общественно-экономической стратификации и понятие государства как аппарата эксплуатации высшим классом низшего. Теория рассматривает родовой строй и переход к государству через призму экономического развития человечества, что объясняет её второе название – «экономическая теория»^[1].

Данная теория наиболее подробно и аргументировано объясняет процесс возникновения государства. Кроме того, она является общепринятой в области современной теории государства и права, что обязывает раскрыть её наиболее подробно.

Фридрих Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» опирается на периодизацию развития общества, предложенную Льюисом Морганом^[2]. Она носит сугубо экономический характер, и построена сообразно с прогрессом человечества в производстве средств к жизни. Сам Морган объясняет это тем, что «искусность в этом производстве имеет решающее значение для степени человеческого превосходства и господства над природой; из всех живых существ только человеку удалось добиться почти неограниченного господства над производством продуктов питания. Все великие эпохи человеческого прогресса более или менее прямо совпадают с эпохами расширения источников существования^[3]»

Имеет смысл сначала изложить данную периодизацию для понимания ступеней экономического развития человечества и всей теории классов в целом.

Дикость

Здесь Морган описывает нам первобытное, сходное с животным состояние человека: «они (люди) жили, по крайней мере частью, на деревьях… пищей служили им плоды, орехи, коренья»^[4]. Главными достижениями человечества на этой ступени стали изобретения сначала членораздельной речи, потом огня и каменных орудий труда, и в конце концов, лука и стрел. Всё это позволило людям производить достаточное количество средств к существованию и начать объединяться^[5].

Варварство

Варварство – это период господства родового строя. Из достижений человечества в это время можно выделить гончарное искусство, приручение животных, дающих шерсть, мясо и молоко, а затем и освоение культуры растений^[6]. На закате варварства, в так называемою «высшую» его ступень, люди осваивают плавку железа, что позволяет многократно увеличить жизненные припасы. Население концентрируется в городах и быстро растёт, появляется частная собственность разрушается родовой строй. Именно на этой ступени развития находились греки героической эпохи, описанные в поэмах Гомера.

Замена родового строя государством послужила причиной перехода человечества из варварства в цивилизацию.

1.2 Родовой строй и переход к государству

Возникнув на средней ступени дикости и продолжая развиваться на высшей ее ступени, род достигает своего расцвета на низшей ступени варварства. С этой ступени развития мы и начнем.

. ступень

Мы , где примером нам американские , развившийся ^[7]. Эта простая соответствует , из которых она . Она собой не что , как этим выросшую ; она в улаживать все , могут организованного общества^[8]. с миром ; она может племени, но не его. Расслоение на невозможно. Это нас к экономического строя.

в степени . труда – происхождения; оно между ^[9]. воюет, на и рыбную , продукты в виде и для этого . работает по и приготовлением и – варит, , . Каждый из них – в области: – в , женщина – в . является и употребляемых им : – оружия, и принадлежностей, – утвари.

Но не остановились на . В Азии они , которых приручать и в в прирученном . Так из массы пастушеские – это первое разделение и к средней ^[10].

Варварство.

Пастушеские не только , чем варвары, но и ими к жизни . Они имели, с , не только , продукты и в больших , но шкуры, , пух и все возраставшее с сырья и тканей. Это возможным ^[11].

Для того, выпас , уходят из в , зимы людей . Так, первоначально для , а потом и для , огородничество как .

Обрабатываемая еще собственностью и в пользование , позднее – домашним , , отдельным ; они иметь на нее владения, но не ^[12].

производства во – скотоводстве, , ремесле – силу производить продуктов, чем это для поддержания ее. с тем оно ежедневное , приходившееся на рода, или отдельной . потребность в рабочей . доставляла ее: обращать в . крупное труда с производительности , а , и богатства, и с производительной , при исторических , в совокупности, с за собой . Из крупного труда и крупное на два класса – и , эксплуататоров и ^[13].

Как и стада из племени или в собственность семей, об мы до сих пор не знаем. Но в этот был на этой ^[14]. А с стад и бога в с произошла . всегда был , средства для им и были его ^[15]. были промысла; их , а позднее за были . Поэтому ему; ему же принадлежали и в на скот и . Весь , теперь , доставался ; участвовала в его, но не доли в .« » воин и в доме после ,« кроткий» , своим , на первое , а оттеснил на . И она не жаловаться. в семье собственности и женщиной; оно тем же и, тем не менее, оно теперь до домашние потому, что вне семьи ^[16]. Та самая , прежде ее господство в – ее труда , – эта же самая делала мужчины в ; работа теперь по сравнению с мужчины; его был , ее работа – ^[17].

С утверждением мужчины в последние к его . Это единовластие и увековечено права, права, от парного к . А это создало в родовом : семья , которая роду. , мы видим уже на варварства , ведущую к ^[18].

Следующий шаг нас к ступени , к , во время все народы героическую , – железного , а с тем железного и .

Варварство.

Железо полеводство на площадях, под широких . Прогресс неудержимо, с и быстрее. , своими , башнями и каменные или , сделался или союза , – огромного в искусстве, но с тем и увеличившейся и в защите^[19]. возрастало, но как лиц; в ткачестве, в и в других , все и более от друга, во все увеличивалось и мастерство ; давало с зерном, и фруктами масло и , которых . разнообразная не уже выполняться и тем же ; произошло разделение : отделилось от ^[20]. рост , а с ним и производительности , ценность человека, , на ступени возникавшее и характер, существенной общественной ; перестают подручными; их теперь на и в мастерские^[21]. С на две крупные , земледелие и , производство для , – товарное , а с ним и торговля, не внутри и на его , но уже и с заморскими . Все это, , еще в весьма ; благородные становиться и товаром – , но их еще не , а только по весу.

богатыми и наряду с свободными и , – с разделением новое на классы. между семей коммунистическую везде, где она еще ; с ней исчезает и земли общины^[22]. предоставляется в семьям – на , потом раз , ее в полную совершается и с переходом в моногамию. становится общества^[23].

. государства

Мы к порогу . Она новым в разделении . На ступени только для потребления; акты единичны, случайно ^[24]. На средней у пастушеских мы уже имущество в , которое при стада некоторый над потребностью; мы также между и отставшими , не стад, , две стоящие производства и, , для регулярного . На ступени дальнейшее между и , следовательно, все части непосредственно для , тем превращение отдельными в необходимость для . упрочивает и все эти до нее виды и присоединяет к , свойственное ей, труда – создает , занимается уже не , а обменом , а купцов^[25]. с ним металлические , монета, и с – новое непроизводителя над и его . Вслед за на деньги ссуда, а с ней – и ростовщичество. с , заключающимся в и , наряду с теперь богатство . могла товаром, и закладывают. установлена на , как была уже и (см. Афины)^[26].

быстро , а с ним росло и , принудительный служил , на возвышалась общества.

, строй из , не знавшего противоположностей, и был к нему. У не никаких принуждения, мнения^[27]. же общество, в всех условий было на и рабов, на и бедняков, – , не только не примирить эти , но было все их. Такое существовать в открытой этими или же под третьей , , якобы над борющимися , их открытые и классовую большее в области, в так форме. отжил век. Он был разделением и его – расколом на . Он был заменен ^[28].

В , необходимо основные и , присущие . По со старой оно отличается, , своих по делениям. черта – власти, уже не непосредственно с , самое как сила. Эта власть , что самодействующая населения со времени на классы. входят в ; 90 000 афинских по к 365 000 рабов привилегированный . войско было властью, рабов, и их в ^[29].

Публичная по мере , как классовые государства, и по , как соприкасающиеся государства и населённее. Для публичной взносы – . С развитием и налогов ; государство на будущее, , государственные ^[30].

Так как возникло из в узде ; так как оно в то же время в столкновениях , то оно по общему государством , экономически , который при становится господствующим и таким средства для и угнетенного . того, в в истории гражданам с их имущественным , и прямо , что – это организация для защиты его от неимущего^[31].

1.3 Критика теории

Классовая теория описывает процесс появления государства наиболее подробно, опираясь при этом исключительно на научное знание. Она была принята как официальная доктрина в СССР и остаётся таковой до сих пор в некоторых странах на постсоветском пространстве. Бесспорно, классовая теория претендует на истинность и безупречность, однако и она содержит в себе некоторые недостатки^[32]. Одним из самых значительных является тот, что Энгельс приписывает ей всеобщий характер, чем, по мнению Виттфогеля, автора следующей теории, совершает «великое преступление против науки». Дело в том, что и Маркс, и Энгельс знали про развитие восточных и некоторых африканских государств (Китай, Египет) и знали, что оно не только в значительной степени отличается от развития государств Европы, но, более того, идёт по своему собственному пути. Тем не менее, Энгельс ни разу не упоминает о них в своей работе и приписывает своей теории всеобщий и универсальный характер^[33].

Вторым недостатком теории классов является то, что её сторонники абсолютизируют влияние экономического фактора на образование государства, в хотя мы знаем, что на этот процесс имели воздействие и другие, не менее значимые факторы (что будет видно из рассмотрения следующих теорий)^[34].

Спорным является и утверждение марксистов о том, что государство защищает интересы исключительно имущего класса. Так, по словам Кашаниной, «появившееся на свет государство стало организовывать оборону всех проживающих на его территории или готовить и осуществлять нападение на другие территории. Приобретенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим проживающим в государстве людям (например, «позаимствовав» у покоренного народа плуг или новый способ производства, завоеватели способствовали его широкому распространению на своей территории)^[35]. Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения». Отсюда можно сделать вывод, что государство является скорее институтом некоей договорённости (см. Договорная теория) между правящей верхушкой и подданными о взаимной защите, чем аппаратом порабощения одних людей другими^[36].

Таким образом видно, что классовая теория далеко не идеальна, но всё же надо отдать должное её авторам, так как она явилась одним из главных трудов в сфере изучения государства, легла в основу идеологии марксизма и сделала поистине колоссальный вклад в современную науку.

2. Ирригационная теория

2.1 Содержание теории

Основоположником ирригационной теории является Карл Август Виттфогель (1896–1988). Он обосновывает своё предположение о происхождении государства в Азии в книге «Восточный деспотизм»^[37].

Дело в том, что, по климатическим причинам, успешное скотоводство на территории современного Китая было практически невозможно. Из этого следует, что люди здесь освоили земледелие раньше, чем скотоводство, что в принципе разрушает универсальное применение марксистской теории развития государства (это поясним ниже)^[38].

Таким образом, будущие китайцы начали осваивать земледелие примерно на средней ступени варварства по периодизации Моргана. И тут же столкнулись с проблемой в виде неблагоприятного субтропического климата и особенностью местного злака. Дело в том, что для успешного выращивания риса в тех условиях, в которых они оказались, необходима была ирригационная система или система искусственного орошения, для постройки которой, в свою очередь, нужна была организованная рабочая сила. И, чтобы такую силу создать, китайский родовой строй выделил специальных управляющих, обеспечивающих организованность этой силы. Сами управляющие, естественно, не принимали прямого участия в добыче пропитания, а существовали за счёт излишка, регулярно поставляемого новой системой земледелия^[39].

С увеличением производительности труда увеличился объём производства. Он привёл к увеличению населения, а потребность в сплочённой работе для выживания заставило это всё возрастающее население концентрироваться на определённой территории. А это увеличивало, и многократно, масштаб проводимых посевных и ирригационных работ. Вместе с ним увеличивался и усложнялся аппарат руководства этими работами. Появилась разветвлённая и иерархичная система управления. В конце концов, власть «управляющих» перекинулась с полей на всё общество. Аппарат управления общества самим собой быстро превратился в государственную машину принуждения господствующего класса, которым стала бюрократия^[40].

Примечательно, что из-за того, что китайцам было неизвестно скотоводство, в их обществе не было частной собственности сначала на стада, а потом на средства производства, как это нам показывает Энгельс в Европе^[41]. А, следовательно, если верить марксистам, там и должен был сложиться коммунизм. Однако этого не произошло – в китайском обществе, обществе без частной собственности на землю и средства производства, сложилось то, что Виттфогель назвал «восточной деспотией», а именно – беспощадное владычество бюрократии. Именно к этому приходит «коммунистическое» по Марксу общество, доказывает Виттфогель в своём труде «Восточная деспотия» и именно это мы увидели в СССР^[42].

2.2 Оценка теории

Оценивая ирригационную теорию нужно сказать, что Виттфогель при её разработке основывался исключительно на исследовательских фактах, приводя строгие доказательства каждому выдвигаемому им тезису. Теория вносит большой вклад в понимание мирового развития государств, показывая, что нельзя унифицировать историю их возникновения и существования, как это пытались сделать марксисты^[43]. Такие черты китайского общества как отсутствие частной собственности на землю и практическое отсутствие периода феодализма выбивают его из ряда государств, к которым применим формационный подход. Из этого можно сделать вывод, что каждое государство (или группа государств) идёт по своему, отличному от других, пути развития^[44].

К минусам теории можно отнести:

Локальность. Теория объясняет возникновение государств только в Китае, Древнем Египте и Передней Азии.

Ограниченность. Теория рассматривает только экономическую сторону общественного развития и в ней останавливается лишь на одном из факторов, а именно на ирригационном.

3. Теория общественного договора и психологическая теория

3.1 Содержание теории общественного договора

Под знаменем этой теории прошло европейское просвещение. В её основу легли труды «Левиафан» Томаса Гоббса, «Два трактата о правлении» Джона Локка и «Трактат об общественном договоре» Жан-Жака Руссо.

Взгляды авторов теории расходятся относительно некоторых её оснований, однако общим является положение о том, что государству предшествует некое «естественное состояние» человека. Разные мыслители дают разные характеристики этому феномену^[45].

Так, например Т. Гоббс считал, что людям в «естественном состоянии» присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Согласно Гоббсу, жизнь людей в «естественном состоянии» была «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой». Они жили в анархии, а потому ничто не гарантировало им безопасность и соблюдение их прав и свобод. Чтобы выйти из этого опасного состояния, утверждает Гоббс, люди заключили общественный договор и создали государство^[46].

Джон Локк считал, что в естественном состоянии преобладают мир и гармония, так как люди живут по законам природы. Но как только люди преодолевают животный (природный) уровень и в них складывается социальное, их естественные права начинают нарушаться^[47]. С появлением общества появляется и общественное неравенство. Дальнейшее развитие цивилизации Руссо называл отступлением назад, так как со времени выхода из естественного состояния человек становился только несвободней. Законы природы в обществе больше не могут соблюдаться. Им нужны гарантии. Чтобы их обеспечить, по мнению Руссо и Локка, люди создают аппарат принуждения, заключая «общественный договор»^[48].

«По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким образом был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир»^[49].

Общественный договор и полученные при этом гражданские права, не являются ни «естественными правами», ни фиксируются навсегда. Скорее сам договор это способ достижения результата – пользы для всех – и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той степени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо)^[50].

Общественный договор является динамичным. Он законен до тех пор, пока удовлетворяет интересы большинства. Заключая договор, одни обязуются защищать права и свободы других, а те, в свою очередь, – подчиняться первым. При этом если одна из сторон нарушает договор, вторая может применить к ней санкцию. Таким образом обосновывается право государства на наказание своих подданных и выводится право народа на восстание, под эгидой которого прошло большинство европейских буржуазных революций.

Как же люди заключили общественный договор?

«Общественный договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в государственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего единого объединяющего всех центра^[51]. По мнению Локка, общественный договор – это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть»^[52].

3.2 Критика теории общественного договора

Договорная теория создавалась на протяжении почти одного столетия лучшими умами человечества, в ней прослеживаются многие положительные моменты. Тем не менее, она имеет ряд недостатков, которые следует осветить^[53].

Татьяна Васильевна Кашанина в своей книге «Происхождение государства и права, выделяет следующие минусы теории общественного договора:

1. Некоторые положения договорной теории являются спорными. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и собственность других. В результате возникает борьба всех против всех, в конечном счете анархия и хаос. Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в меньшей степени. Возникают иерархические пирамиды^[54]. Наличие органов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраняется, но только в другом виде и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где личность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание^[55].

Тезис Гоббса о том, что эгоизм – отправная точка человечества, ложен. Если в него вдуматься, то его можно признать отголоском теории Дарвина о естественном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире животных действуют только биологические законы, то в обществе появляются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор^[56]. Даже на самых ранних этапах жизни человечества мы можем найти элементы альтруизма: повиновение религиозным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обычаям, верованиям, то всё в жизни древнего человека нам будет казаться альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение^[57].

2. Сторонники договорной теории, правильно обращая внимание на права и свободы личности, рассматривали человека как единичного представителя человечества, не обращая при этом внимания на социальную среду. Человек всегда существовал только в общественных структурах, таких как семьи, общины, поселки, племена, союзы племен, причем был с ними неразделен. Человек – существо социальное, и таковым он был с момента своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса^[58].

3. Сторонники договорной теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредования. Это раз. Договор – это иначе согласие. Но согласия могут достичь только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю мощь своего интеллекта и способные понять, что нельзя руководствоваться только своими собственными интересами, а надо учитывать и интересы других лиц, с которыми приходится взаимодействовать. Это два. Чтобы все индивиды, совершенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды деятельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, военные предводители и т.д.), пришли к соглашению на счет основ социальной организации, надо, чтобы каждый человек вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невозможно себе представить даже теоретически^[59].

4. Теория общественного договора рассматривает психологические, рациональные и эмоциональные факторы как государствообразующие, абсолютизирует их влияние на процесс возникновения государства и не предусматривает воздействие на него экономических, социально-классовых, демографических, антропологических, географических, этнических и других факторов, которые, несомненно, имели место в этом процессе^[60].

3.3 Психологическая теория

В основу теории легло сочинение французского социолога девятнадцатого столетия Габриеля Тарда «Социальные законы», а также труд русского учёного и юриста Льва Петражицкого под названием «Теория права и государства в связи с теорией нравственности»^[61].

Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека^[62].

Государство, с точки зрения психологической теории, возникает из психического неравенства людей. Одни склонны подчинять свои поступки авторитету. Им свойственна потребность подражать. Сознание зависимости от элиты первобытного общества, осознание справедливости определенных вариантов действий и отношений и прочее вносит в их душу успокоение и дает состояние стабильности, уверенности в их поведении. Другие, напротив, отличаются желанием повелевать и навязывать свою волю. Именно из этой потребности одних подчиняться, а других подчинять и вырастает, согласно психологической теории, государство^[63].

Психологическая теория происхождения государства отвечает на многие вопросы, однако и в ней есть недостатки. Во-первых, учёные того времени не могли дать нам развёрнутую характеристику влияния психики на образование государства из-за несовершенства современной им психологии. Отсюда вытекает обоснование некоторых положений чисто предположительно, что недопустимо в науке^[64].

Во-вторых, сторонники психологической теории, говоря о психологических качествах, придают решающее значение в деле создания государства стремлению людей к солидарности, подчёркивая, что оно присуще людям почти с рождения и является одной из основополагающих частей социального^[65]. Однако в реальности мы видим, что это стремление является скорее исключением, чем правилом, о чём свидетельствуют постоянные войны, ведущиеся с начала существования человечества и останки древних людей, среди которых нет пока ни одного скелета со следами успешно заживших травм, при которых человек теряет способность ходить, что свидетельствует о том, что наши предки совсем не стремились выручать своих серьёзно раненных соплеменников. Это ясно показывает, что чувство солидарности не было решающим фактором в процессе образования государства.

В-третьих, «приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: придают решающее значение в процессе образования государства факторам психологическим, то есть, по существу допускают ту же ошибку^[66]. Конечно, психологические факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов – это еще более грубая ошибка, нежели их недооценка»^[67].

В заключение необходимо указать, что психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных и духовных факторов, а те, в свою очередь, берут начало в психике человека. Таким образом, мы получаем взаимное влияние этих факторов друг на друга, которое нельзя рассматривать односторонне, как это делают сторонники психологической теории. И хотя их попытки найти универсальную причину, объясняющую процесс образования государства заслуживают положительную оценку, представляется, что эта задача ими не выполнена.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Люди живут в государстве уже не одно тысячелетие. Они являются его частью, они подчиняются его воле и выполняют его функции. Естественно, что ещё в древности они начали задумываться над вопросом возникновения и становления государства. Размышляя, они предлагали различные теории, по-своему объясняющие этот процесс. Сущность таких теорий, что примечательно, всегда отражала действительность и ценности того времени и общества, в которых они были созданы. Так, в теологической теории можно прочесть церковную доктрину средневековья, теория общественного договора побуждает людей совершить буржуазную революцию, а в теории классов прослеживается идеология технократизма, характерная для конца девятнадцатого века.

Рассмотренные нами теории по-разному объясняют процесс и причины возникновения государства. Отрицать, ровно как и утверждать истинность лишь одной из теорий невозможно, а их многообразие доказывает тот факт, что государство – явление многогранное. Его сущность и причины его возникновения столь же многогранны и понять их можно, только учтя и рассмотрев все их возможные грани и все возможные факторы, как то: психологические, демографические, географические, социально-классовые и экономические.

Однако, все перечисленные теории имеют некую общую деталь, которая в наиболее общем виде раскрывает суть государства. Все они говорят о том, что государство есть следствие неравенства. В классовой теории это неравенство экономическое; в ирригационной – правовое; в теории общественного договора – разделение общества на управляющих и подчиняющихся, а следовательно, возникновение неравенства управленческого, или административного; в теории насилия неравенство военное, а в психологической теории – психическое. Суть государства может рассматриваться с двух позиций. Одна из них заключается в объяснении его как аппарата принуждения одной части общества к подчинению другой посредством прямого или косвенного насилия (классовая теория и теория насилия). Вторая позиция рассматривает государство как орган взаимного предоставления благ двумя частями общества. Оно является средством всеобщей гармонии, безопасности и порядка. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Аврутин Ю.Е. Государство и право. Теория и практика: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 503 с.
2. Алексеев С.С. "Теория государства и права" 2014 г. М
3. Акмалова А.А. Теория государства и права. Вопросы и ответы. Учебное пособие. - М.: Юриспруденция, 2015 - 183 с.

Васильев А.В. Теория права и государства: учебник. - М.: МПСИ, 2018. - 435с.

Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.- М.: Новый Юрист, 2016

Гоббс Т. «Левиафан». М: «Мысль», 2017. – 376 с.

Иванов А.А. Теория государства и права: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 351с.

Каутский К. «Этика и материалистическое понимание истории». М: «эдиториал урсс», 2013. – 136 с.

Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы - М., 2017

Кашанина Т.В. «Происхождение государства и права». М., Высшая школа, 2014. 325 с

Ларин А.Ю. Теория государства и права. Учебник. - М.: Книжный мир, 2018. - 288с.

Летушева Н.И., Летушева М.В. Теория государства и права. М., 2018 г

Локк Д. «Второй трактат о правлении». М: «Директ-Медиа», 2015. – 207 с.

1. Мелехин А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. - М.: МЭСИ, 2017.

Общее учение о государстве. Перевод со 2-го немецкого издания / Гумплович Л.; Пер., прим., доп.: Неровецкий И.А. (Вступ. ст.) – С.-Пб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1910. – 516 c.

Петражицкий Л.И. «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». М: «Лань», 2015. – 608 с.

Руссо Ж– Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. – М.: «КАНОН-пресс», 2017. – 416 с.

1. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.2015

Фридрих Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства». М: «Государственное издательство политической литературы», 1948. – 224 с.

1. Чистяков Н.М. Теория государства и права. М, 2017

K. Wittfogel «Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power» Vintage; 1st Vintage Books ed edition (March 12, 1981). – 556 p.

1. Гумплович Е. Der Werth des Lebens: Eine Denkerbetrachtung im Sinne heroischer Lebensauffassung, перевод Ю. Антоновский, М: «Красанд», 2010. – 320 с.

Тард Г. «Les lois sociales». Перевод Ф. Шипулинский. М: «Либроком», 2009. – 64 с. 8

1. Аврутин Ю.Е. Государство и право. Теория и практика: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 503 с. ↑

2. Тард Г. «Les lois sociales». Перевод Ф. Шипулинский. М: «Либроком», 2009. – 64 с. 8 ↑

3. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.2015 ↑

4. Неровецкий И.А. (Вступ. ст.) – С.-Пб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1910. – 516 c. ↑

5. Гумплович Е. Der Werth des Lebens: Eine Denkerbetrachtung im Sinne heroischer Lebensauffassung, перевод Ю. Антоновский, М: «Красанд», 2010. – 320 с. ↑

6. Петражицкий Л.И. «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». М: «Лань», 2015. – 608 с. ↑

7. Мелехин А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. - М.: МЭСИ, 2017. ↑

8. Чистяков Н.М. Теория государства и права. М, 2017 ↑

9. Локк Д. «Второй трактат о правлении». М: «Директ-Медиа», 2015. – 207 с. ↑

10. Летушева Н.И., Летушева М.В. Теория государства и права. М., 2018 г ↑

11. K. Wittfogel «Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power» Vintage; 1st Vintage Books ed edition (March 12, 1981). – 556 p.

    ↑

12. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы - М., 2017 ↑

13. Алексеев С.С. "Теория государства и права" 2014 г. М ↑

14. Гоббс Т. «Левиафан». М: «Мысль», 2017. – 376 с. ↑

15. Фридрих Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства». М: «Государственное издательство политической литературы», 1948. – 224 с. ↑

16. Руссо Ж– Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. – М.: «КАНОН-пресс», 2017. – 416 с. ↑

17. Акмалова А.А. Теория государства и права. Вопросы и ответы. Учебное пособие. - М.: Юриспруденция, 2015 - 183 с. ↑

18. Ларин А.Ю. Теория государства и права. Учебник. - М.: Книжный мир, 2018. - 288с. ↑

19. Кашанина Т.В. «Происхождение государства и права». М., Высшая школа, 2014. 325 с ↑

20. Васильев А.В. Теория права и государства: учебник. - М.: МПСИ, 2018. - 435с. ↑

21. Каутский К. «Этика и материалистическое понимание истории». М: «эдиториал урсс», 2013. – 136 с. ↑

22. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.- М.: Новый Юрист, 2016 ↑

23. Акмалова А.А. Теория государства и права. Вопросы и ответы. Учебное пособие. - М.: Юриспруденция, 2015 - 183 с. ↑

24. Иванов А.А. Теория государства и права: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 351с. ↑

25. Гоббс Т. «Левиафан». М: «Мысль», 2017. – 376 с. ↑

26. Иванов А.А. Теория государства и права: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 351с. ↑

27. Аврутин Ю.Е. Государство и право. Теория и практика: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 503 с. ↑

28. Васильев А.В. Теория права и государства: учебник. - М.: МПСИ, 2018. - 435с. ↑

29. Общее учение о государстве. Перевод со 2-го немецкого издания / Гумплович Л.; Пер., прим., доп.: Неровецкий И.А. (Вступ. ст.) – С.-Пб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1910. – 516 c. ↑

30. Алексеев С.С. "Теория государства и права" 2014 г. М ↑

31. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.- М.: Новый Юрист, 2016 ↑

32. Мелехин А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. - М.: МЭСИ, 2017. ↑

33. Летушева Н.И., Летушева М.В. Теория государства и права. М., 2018 г ↑

34. Кашанина Т.В. «Происхождение государства и права». М., Высшая школа, 2014. 325 с ↑

35. Петражицкий Л.И. «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». М: «Лань», 2015. – 608 с. ↑

36. Чистяков Н.М. Теория государства и права. М, 2017 ↑

37. Каутский К. «Этика и материалистическое понимание истории». М: «эдиториал урсс», 2013. – 136 с. ↑

38. Тард Г. «Les lois sociales». Перевод Ф. Шипулинский. М: «Либроком», 2009. – 64 с. 8 ↑

39. Гумплович Е. Der Werth des Lebens: Eine Denkerbetrachtung im Sinne heroischer Lebensauffassung, перевод Ю. Антоновский, М: «Красанд», 2010. – 320 с. ↑

40. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.2015 ↑

41. Локк Д. «Второй трактат о правлении». М: «Директ-Медиа», 2015. – 207 с. ↑

42. Фридрих Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства». М: «Государственное издательство политической литературы», 1948. – 224 с. ↑

43. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы - М., 2017 ↑

44. K. Wittfogel «Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power» Vintage; 1st Vintage Books ed edition (March 12, 1981). – 556 p.

    ↑

45. Ларин А.Ю. Теория государства и права. Учебник. - М.: Книжный мир, 2018. - 288с. ↑

46. Руссо Ж– Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. – М.: «КАНОН-пресс», 2017. – 416 с. ↑

47. Гумплович Е. Der Werth des Lebens: Eine Denkerbetrachtung im Sinne heroischer Lebensauffassung, перевод Ю. Антоновский, М: «Красанд», 2010. – 320 с. ↑

48. Аврутин Ю.Е. Государство и право. Теория и практика: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 503 с. ↑

49. Петражицкий Л.И. «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». М: «Лань», 2015. – 608 с. ↑

50. Гоббс Т. «Левиафан». М: «Мысль», 2017. – 376 с. ↑

51. Летушева Н.И., Летушева М.В. Теория государства и права. М., 2018 г ↑

52. Мелехин А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. - М.: МЭСИ, 2017. ↑

53. Алексеев С.С. "Теория государства и права" 2014 г. М ↑

54. Каутский К. «Этика и материалистическое понимание истории». М: «эдиториал урсс», 2013. – 136 с. ↑

55. Акмалова А.А. Теория государства и права. Вопросы и ответы. Учебное пособие. - М.: Юриспруденция, 2015 - 183 с. ↑

56. Локк Д. «Второй трактат о правлении». М: «Директ-Медиа», 2015. – 207 с. ↑

57. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.- М.: Новый Юрист, 2016 ↑

58. Васильев А.В. Теория права и государства: учебник. - М.: МПСИ, 2018. - 435с. ↑

59. Кашанина Т.В. «Происхождение государства и права». М., Высшая школа, 2014. 325 с ↑

60. Иванов А.А. Теория государства и права: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 351с. ↑

61. Чистяков Н.М. Теория государства и права. М, 2017 ↑

62. Тард Г. «Les lois sociales». Перевод Ф. Шипулинский. М: «Либроком», 2009. – 64 с. 8 ↑

63. Иванов А.А. Теория государства и права: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 351с. ↑

64. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы - М., 2017 ↑

65. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.2015 ↑

66. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы - М., 2017 ↑

67. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.2015 ↑