Субъективная сторона правонарушения. Форма вины ( Правонарушение и его состав)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Субъективной стороной правонарушения выступает психическое отношение лица к правонарушению, совершаемому им, характеризуется которое конкретной формой вины, целью и мотивом.

Человек в процессе своей жизнедеятельности, получая те или иные результаты, совершая те или иные действия, испытывает различные эмоции в отношении этих результатов и действий: безразличие, стремление к результату, огорчение; определенные цели и мотивы им движут. Это касается целиком и преступных действий человека. Лишь тогда лицо привлечено может быть к  ответственности, когда проявились в его деянии его воля и сознание, выражающие к интересам общества и личности отрицательное отношение. Охватываются эти характеристики категорией вины.

Цель курсовой работы – исследование субъективной стороны правонарушения и форм вины.

Основные задачи исследования:

• • рассмотреть понятие и виды правонарушения
  • определить значение субъективной стороны правонарушения
  • изучить формы вины и их особенности
  • исследовать проблемные моменты судебной практики при установлении субъективной стороны правонарушения

Объектом исследования являются правонарушения.

Предметом исследования является субъективная сторона правонарушения.

Теоретической и методической базой работы послужили научные достижения ученых в данной сфере, таких как Алтухова Л.В., Козлова Н.С., Головистикова А., Дерябина Е. М., Динека В.И., Денисенко М.В., Иванов А.Л., Карасёва М.Ю., Комаров С. А., Оксамытный В. В., Певцова Е.А., Радько Т. Н., Расторопов С.В. и др.

Нормативной базой послужили Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ.

При проведении данного исследования были использованы следующие приемы и методы: систематизация, восхождение от абстрактного к конкретному.

Курсовая работа включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников.

1. Правонарушение и его состав

1.1. Понятие и виды правонарушения

По мнению некоторых юристов совершенными в мире права действиями людей формируется правовое поведение. Правомерное поведение - соответствующее требованиям правовых норм поведение субъекта права (бездействия или действия) [15, с.28].

Рис. 1. Виды правомерного поведения

Правонарушение — это действие, то есть действие или бездействие, которое нарушает правовые нормы, совершенное дееспособным лицом по вине этого лица, то есть умышленным или небрежным обращением, которое опасно для общества, поскольку наносит вред другим [6, с.46].

Рис. 2. Признаки правонарушения

Предусмотрена за правонарушение негативная официальная санкция — наказание.

Рис. 3. Виды правонарушений

В состав правонарушения входят:

- субъектом правонарушения является физическое (юридическое) лицо, совершившее правонарушение;

- субъективная сторона правонарушения - это внутренняя сторона правонарушения, которая характеризует психическую деятельность человека на момент совершения правонарушения. В структуре содержания этой психической деятельности различают: вину, мотив, цель, эмоциональное состояние. Обязательный признак субъективной стороны: вина, то есть определенное психическое отношение человека к его противоправному деянию и его общественно опасным или вредным последствиям (следствию);

- объектом правонарушения являются общественные отношения, охраняемые верховенством права, которые при совершении правонарушения причиняют определенный вред или создают угрозу причинения соответствующего вреда;

- объективная сторона правонарушения - это совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону правонарушения, то есть объективных признаков внешнего проявления правонарушения и объективных условий его совершения. Обязательные признаки объективной стороны так называемого материального корпуса: наличие действия (социально опасного или вредного), причинно-следственной связи, последствий (социально опасного или вредного) действия [20, с.134].

Отклонение от общепринятых в социологии норм называется девиантным (девиантным) поведением. В широком смысле понятие «отклонение» означает любое несоответствие поведения любой социальной норме. В узком смысле девиация относится к отклонениям от неформальных норм (бродяжничество, пьянство и т.д.). Одним из типов девиантного поведения является правонарушение - девиантное поведение в его крайних проявлениях, представляющее собой уголовное правонарушение. Например, действия подростка, который «ради компании» и из любопытства может бросать тяжелые предметы с балкона в прохожих, получая удовлетворение от точности попадания в «жертву», являются преступным поведением.

Квалификация преступления как часть большего явления - применения уголовного закона, - предполагает сопоставление двух реальностей. Первая проявляется в совершении преступления, его фактических обстоятельствах, вторая - в правовой основе, в признаках состава конкретного преступления. Каждый раз меняющаяся объективная реальность должна совпасть с тем формализованным описанием, которое укладывается в понятие состава преступления. То есть абстракция, каковой является состав преступления, должна предполагать все возможные варианты общественно опасного поведения. Как принято в учении о составе преступления, нормативное закрепление состава конкретного преступления соответствует матрице - объект преступления - объективная сторона преступления - субъект преступления - субъективная сторона преступления. Вместе с тем имеют место такие фактические обстоятельства совершения преступления, которые не вписываются в обозначенную схему, но подлежат обязательному установлению при квалификации преступления. В качестве одного из таких обстоятельств выступает субъективное восприятие потерпевшим события, совершаемого в отношении него преступления.

Потерпевший, традиционно относимый к факультативным признакам объекта преступления, иногда рассматривается как альтернатива предмету преступления, поскольку преступление посягает либо на что-то (на предмет), либо на кого-то (потерпевшего). Иногда потерпевший обозначается в статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, например, при убийстве, и тогда рассматривается как обязательный признак преступления, либо не упоминается вовсе и, значит, является признаком факультативным. При квалификации преступлений значение имеет не только потерпевший как таковой (живой человек или группа лиц), но и его характеристики.

Так, в качестве составообразующих признаков преступления законодатель упоминает пол, возраст, состояние здоровья потерпевшего, его поведение до или в момент совершения преступления (правомерное или аморальное и неправомерное), отношения с виновным (родственной, служебной или иной зависимости, воинской субординации и т.д.). То есть речь идет об объективных признаках, характеризующих самого потерпевшего либо его поведение. Учет негативного поведения потерпевшего лег в основу разрабатываемой в 60-70-хх годах ХХ века концепции «вины потерпевшего», отношение к которой было неоднозначным. Так, Н.Ф. Кузнецова под «виной потерпевшего» понимала не только субъективную сторону деяния потерпевшего, но и противоправное либо его аморальное поведение.

Соглашаясь с влиянием поведения потерпевшего на меру уголовной ответственности виновного (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мы не соотносим анализируемое понятие «субъективное восприятие потерпевшего» с понятием «вины потерпевшего».

Итак, кроме признаков, объективно присущих потерпевшему, существуют признаки субъективной стороны потерпевшего от преступления, которые требуют своего установления при квалификации преступления, по поводу чего Пленум Верховного Суда РФ достаточно часто дает разъяснения.

1.2. Значение субъективной стороны правонарушения

Под субъективной стороной правонарушения понимается умственная деятельность субъекта правонарушения, имевшая место при подготовке, совершении и сокрытии правонарушения. Установление субъективной стороны уголовного деяния для допрашивающего сотрудника, следователя и суда представляет определенные трудности, поскольку психические процессы, когда человек совершает правонарушение, не являются визуально наблюдаемыми и распознаются логически. Содержание субъективной стороны определяется, прежде всего, характером общественно опасного действия (бездействия), совершаемого человеком, поскольку реальные мысли и чувства реальных личностей оцениваются по действиям этих личностей [9, с.13].

Субъективная сторона правонарушения всегда определяется характером и направленностью совершаемых действий (бездействия). Внешне отличающиеся по характеру и направленности, преступные действия также определяют различное содержание их субъективной стороны. На процесс формирования содержания субъективной стороны правонарушения влияет не только система внешних обстоятельств совершения уголовного правонарушения, но и личные качества субъекта, его воля, потребности, наклонности и интересы. Субъективной стороной правонарушения являются различные явления психологического характера, но не все из них имеют уголовно-правовую ценность. К феноменам психологического характера, имеющим уголовно-правовое значение, относятся: вина, мотив, цель правонарушения и эмоциональное состояние человека во время совершения правонарушения. Некоторые из упомянутых признаков субъективной стороны относятся к обязательным (вина в форме умысла или небрежности), а все остальные принадлежат к необязательным [24, с.122].

Субъективная сторона потерпевшего, на наш взгляд, представляет собой внутреннее восприятие и отношение потерпевшего к действиям виновного в момент совершения преступления. Субъективная сторона потерпевшего в момент совершения преступления состоит из интеллектуального момента (осознания фактических обстоятельств происходящего) и отношения к нему (волевой момент). Что касается волевого момента, то уголовный закон презюмирует отрицательное отношение потерпевшего к посягательству на его права. В некоторых диспозициях норм Особенной части УК РФ прямо обозначено совершение преступных действий вопреки воле потерпевшего. Например, ст. 139 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; в ст. 155 УК РФ криминообразующим признаком объективной стороны является то обстоятельство, что тайна усыновления (удочерения) раскрыта вопреки

воле усыновителей (удочерителей). Иногда о «противовольности» деяния говорит и сам характер совершаемых действий, например, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и проч. Также совершение преступления против воли потерпевшего устанавливается путем буквального толкования той или иной нормы. Например, понятие хищения, данное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ подразумевает, что имущество изымается без согласия собственника или законного владельца имущества. Учет воли потерпевшего имеет значение как криминообразующего признака, а также признака, от которого зависит общественная опасность содеянного виновным, и, в конечном счете, решается вопрос о его уголовной ответственности. Согласно примечания к ст. 122 УК РФ лицо не привлекается к уголовной ответственности, если лицо, поставленное под угрозу заражения, знало о наличии у первого такой болезни и согласилось на рискованные действия.

Несколько иначе обстоит дело с интеллектуальным моментом субъективной стороны потерпевшего. Предлагается, что интеллектуальный момент субъективной стороны потерпевшего следует обозначить как восприятие потерпевшим обстоятельств совершаемого в отношении него преступления в момент его совершения, т.е. осознание потерпевшим фактических признаков происходящего. Этот момент очень важен, поскольку без понимания обстановки преступления невозможно проявить волю, если речь идет о потерпевшем без дефектов интеллекта и воли. Так, например, одним из способов мошенничества является обман, при котором потерпевший намеренно вводится виновным в заблуждение, т.е. совершаются действия, искажающие субъективное восприятие со стороны потерпевшего, что обусловливает его последующее волевое действие.

Непременным элементом субъективной стороны правонарушения является вина.

Рис. 1. Субъективная сторона правонарушения [21, с.17]

Вина - это психическое отношение человека к совершенному им преступному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или небрежности [26, с.84].

Вина в форме умысла или небрежности является обязательным признаком субъективной стороны каждого правонарушения. Совершение лицом определенных действий (бездействия), запрещенных уголовным законом, при отсутствии умысла или небрежности исключает правонарушение, а также его уголовную ответственность.

Вина является наиболее важным признаком субъективной стороны правонарушения. Характеризует она интеллектуальные и волевые аспекты социально опасного поведения. При установлении вины прежде всего важно определить, осознавал ли человек фактическую природу и социальную опасность своих действий (бездействия), предвидел ли он возможность или неизбежность социально опасных последствий своих действий (бездействия). В то же время наличие вины человека также зависит от волевого содержания его поведения во время совершения общественно опасного деяния. Важно определить, было ли это правонарушение актом свободно проявленной воли или воля человека была ограничена некоторыми обстоятельствами внешнего и внутреннего характера, которые препятствовали свободному проявлению воли.

В каждом случае, когда решается вопрос об уголовной ответственности лица, необходимо определить характер психического отношения человека к общественно опасному действию (бездействию) и возникшие последствия, а также когда в статье УК на последствия не указывается — к самому действию или бездействию [3, с.51].

Намерение или небрежность не исчерпывают содержания умственной деятельности человека, связанной с совершением правонарушения. Важное место в содержании субъективной стороны принадлежит мотиву и цели правонарушения. Мотив и связанная с ним цель накладывают отпечаток на весь волевой процесс преступного поведения. Содержание мотива и цели определяет морально-этическую оценку преступных действий, совершенных лицом (бездействием). Учитывая одинаковое сознание человека фактического характера и социальной опасности, совершаемые им действия, вина и ответственность могут быть более или менее, если мотивы и цели правонарушения были разными [7, с.84].

При характеристике субъективной стороны важно эмоциональное состояние человека во время совершения правонарушения. Любой вид человеческой деятельности сопровождается определенными эмоциями и переживаниями. Иногда они влияют на осознание человеком действий, совершаемых им, и его волю, могут улучшить его восприятие совершаемых действий или, наоборот, значительно сузить пределы сознания, ослабить критические и контролирующие компоненты психики. Для уголовно-правовой оценки деяния важно эмоциональное состояние человека в предкриминальной ситуации и во время совершения правонарушения. Как правило, эмоциональные состояния не учитываются как признаки правонарушения. В ст. 107, 113 Уголовного кодекса, только аффект указывается как признак композиции, то есть в состоянии внезапного сильного эмоционального возбуждения. Сильное эмоциональное расстройство извращает осознание человеком фактической природы и социальной опасности совершаемых действий, влияет на содержание волевых и интеллектуальных моментов вины.

Необязательные признаки субъективной стороны предусмотрены в статьях Особенной части Уголовного кодекса как конструктивные или квалифицирующие признаки определенных правонарушений, а затем приобретают значение обязательных признаков [13, с.42].

В тех случаях, когда оставляются факультативные признаки субъективной стороны за пределами состава правонарушения, согласно закону они учитываются судом как смягчающие (пп. «д», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК) либо отягчающие обстоятельства (пп. «е», «ж», «и» ч. 1 ст. 63 УК) при назначении наказания.

2. Формы вины и проблемы ее установления

2.1. Формы вины и их особенности

Конституция Российской Федерации устанавливает, что лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии доказательств его вины.

До тех пор, пока этот факт не будет доказан в порядке, установленном федеральным законом, и решение суда не вступит в силу, любое лицо считается невиновным, несмотря на обвинения в совершении правонарушения.

Таким образом, в 2019 году определение формы вины в уголовном законодательстве согласно статье 24 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо для выбора соответствующей меры пресечения [21, с.58].

Вина - это уголовно-правовой термин, который характеризует психическое отношение человека к проступку (или бездействию), которое имеет негативные последствия. Другими словами, форма вины отражает истинное отношение данного гражданина к законам, требованиям к нему, а также к совершенному им правонарушению.

Психическое отношение обвиняемого состоит из двух компонентов - сознания и воли:

- Сознание. Это подразумевает способность человека понимать реализацию негативных последствий в результате его проступка.

- Воля - напрямую характеризует отношение подозреваемого к совершению правонарушения [25].

Помимо разных форм вины, эксперты также рассматривают ее степень. Степень вины - это оценочная концепция, которая показывает, насколько серьезно человек раскаивается в вреде, причиненном обществу.

В современном законодательстве отсутствует понятие «степень вины», но оно широко используется в судебной практике.

Таким образом, юридический смысл понятия вины в уголовном праве заключается в следующем:

- определение формы вины помогает отличить противоправное поведение от полностью допустимого;

- форма вины показывает квалификацию правонарушения;

- Определение формы вины помогает назначить обвиняемому соответствующую меру наказания.

Чтобы осудить человека, недостаточно просто доказать факт конкретного правонарушения - в суде необходимо принять во внимание форму вины.

Даже если правонарушения полностью идентичны, например, убийство, вердикт суда может отличаться, поскольку тип убийства может быть другим:

- непреднамеренное;

- намеренным;

- совершенный по неосторожности [25].

Эти детали существенно влияют на окончательное решение: условия содержания под стражей и возможность досрочного освобождения по амнистии.

Существует также возможность полного оправдания из-за невиновности обвиняемого. Например, было предъявлено обвинение в изнасиловании, а действия подозреваемого подпадают под действие статьи 131 Уголовного кодекса.

Однако в ходе расследования выясняется, что половой акт имел место, но по взаимному согласию и «жертва» почему-то обманула, сообщив о насилии. В совершенном действии нет вины.

В Уголовном кодексе предусмотрено две формы вины:

- умысел (как прямой, так и косвенный);

- неосторожность (по легкомыслию или небрежности).

Возможны также правонарушения смешанной формой вины, в которых присутствует и умысел, и неосторожность. Рассмотрим каждый из них подробнее.

1) Умысел

В судебной практике умысел в качестве формы вины занимает 90% всех уголовных дел. Преднамеренная вина предусматривает, что обвиняемый тщательно предвидел исход своих действий.

Умысел делится на следующие две группы:

- прямой. В этом случае лицо совершило противоправное деяние для достижения ожидаемого конкретного результата. Например, ревнивый муж, узнав о предательстве своей жены, решил отомстить ей убийством. Таким образом, его действия и ожидаемая цель идентичны - убийство его жены.

- косвенный Преступник не хотел добиваться наступления таких результатов, которые явились побочным эффектом и сопровождали основную цель [4, с.31].

2) Неосторожность

Неосторожная форма вины предусматривает, что лицо, совершившее правонарушение (или бездействие), не предусмотрело отрицательный результат своего деяния.

Другими словами, небрежность слишком небрежна в отношении предпринятых действий (например, вождение в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к гибели пассажиров) или необоснованное убеждение, что ничего плохого не произойдет.

Некоторые ошибочно путают неосторожную форму вины с косвенным умыслом. Действительно, в некоторых уголовных кодексах других стран эти термины объединены в одно - незаконность действий. Однако в России человек, совершивший противоправное деяние из-за того, что он не предвидел последствий, совершил его по неосторожности.

Судебная практика показывает, что, несмотря на то, что правонарушение было совершено по неосторожности, оно может нанести даже больший ущерб, чем умышленное.

Таким образом, халатность при определении вины делится на следующие две категории:

- легкомыслие (самонадеянность);

- преступная халатность.

Основным отличием этих типов вины от небрежности является способность предвидеть результат своих действий [23, с.20].

3) Легкомыслие

Легкомыслие как форма вины подразумевает, что обвиняемый предусмотрел возможный результат своего незаконного действия или бездействия. Разница между легкомыслием и косвенными намерениями заключается в том, что в первом случае обвиняемый надеялся, что ему удастся избежать негативных последствий, но этого не произошло.

Пример: пьяный мужчина поджег дом ради интереса, в результате которого погибли невинные люди. Если обвиняемый хотел как-то предупредить других о пожаре, но ему это не удалось, то он становится виновным в легкомысленной небрежности.

4) Небрежность

Возможно, небрежность - самый легкий вид вины. Криминальная халатность проявляется в том, что лицо, совершившее определенное действие, не предвидело негативных последствий. Также небрежность может выражаться в бездействии, что способствовало реализации негативных последствий, караемых по закону.

Простой пример преступной небрежности в жизни - небрежное, а в некоторых случаях просто хакерское выполнение своей работы электриком, повлекшее за собой пожар и смерть.

Таким образом, для определения формы вины последствия противоправных действий обвиняемого не так важны, как его субъективное отношение к его проступкам.

Практика показывает, что одно и то же правонарушение с одинаковыми последствиями может спровоцировать разные психологические факторы: злоба с намерением покончить с жизнью врага или просто халатность при исполнении своих обязанностей (или бездействие) [18, с.55].

5) Невиновное нанесение вреда

Под невинным вредом понимается ситуация, когда человек совершает действие (или является бездействующим) в ситуации, которая исключает возникновение общественной опасности.

Невинный вред считается тем случаем, когда гражданин, совершивший определенное действие, не мог предвидеть негативных социальных последствий. Примечательно, что в Уголовном кодексе не предусмотрены меры ответственности за невиновный вред, поэтому правильная квалификация формы вины помогает отличить преднамеренный вред от невиновного.

Пример невинного вреда: жена, желая уничтожить тараканов в квартире, добавила в горшок специальный яд с едой.

После того, как она уснула, домой пришел голодный муж, который спешил поесть из кастрюли с ядом. В результате он внезапно умер. Конечно, жена ни в коем случае не представляла и не могла предвидеть наступления таких последствий. Следовательно, ее действия не влекут за собой уголовную ответственность и квалифицируются как невиновный вред.

Невинный вред следует отличать от преступной халатности, поскольку такой человек не только не предвидел реализации негативных последствий, но и не мог предвидеть их в силу этих обстоятельств [10, с.158].

6) Правонарушения с двумя видами вины

Как правило, различные правонарушения совершаются с одной формой вины. Однако судебная практика показывает, что правонарушения часто совершаются при наличии двух форм вины одновременно. Примером такой ситуации является следующее: прокурор имеет прямое намерение совершить определенное правонарушение, но что-то пошло не так, но в то же время наступление таких последствий не было включено в его планы.

Другими словами, подозреваемый не хотел и даже не допускал возможности таких последствий. Чаще всего правонарушения с двумя формами вины происходят в случае причинения вреда жертве. У преступника была цель - нанести вред здоровью его жертвы определенным предписанным образом.

Однако бывает, что преступник «перестарался», в результате чего его жертва скончалась. Таким образом, этот преступник прекрасно осознавал, что его действия были чрезвычайно опасны для здоровья жертвы, чего он хотел, но он не предвидел смерти своей жертвы.

Итак, Уголовный кодекс предусматривает несколько форм вины: умысел и халатность. Намерение, в свою очередь, делится на прямое и косвенное, а халатность - на легкомыслие и преступную халатность.

Кроме того, различают невиновное нанесение вреда, а также правонарушения с двумя формами вины.

2.2. Проблемные моменты судебной практики при установлении субъективной стороны правонарушения

Субъективная сторона правонарушения - это наиболее сложный институт уголовного права, который пронизывает все уголовное право. С помощью форм вины субъективная сторона правонарушения представлена ​​в качестве общей составной части самостоятельного учреждения как элемент правонарушения во всех статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Без использования субъективной стороны правонарушения невозможно формирование или функционирование ряда взаимосвязанных уголовно-правовых институтов (классификация правонарушений, наказание и его виды и т.д.).

В основе субъективной стороны правонарушения лежит психическая деятельность человека, которую невозможно оценить по шкале измерений. Еще в советское время Расторопов С.В. создал теорию о мотиве правонарушения и мотивации преступной деятельности. Чтобы понять причины правонарушения, он обосновал положение о необходимости обращения к психологическим характеристикам правонарушителя [24, с.122].

Высшие суды постоянно обращают внимание судов на необходимость тщательного расследования вины и ее форм, мотивов и целей правонарушения, содержания и направленности умысла. Статья 73 УПК РФ устанавливает установление и доказательство всех признаков субъективной стороны правонарушения. Эти признаки должны содержаться в описательной мотивировке осуждения.

Сложность внутренней структуры субъективной стороны правонарушения, сходство содержания интеллектуальных и волевых элементов умысла и небрежности, необходимость отличать от невиновного вреда вызывает много трудностей в судебной следственной практике и способствует ошибкам квалификации. В этом случае необходимо учитывать трудности обеспечения субъективной стороны правонарушений двойной формой вины, совершенной в соучастии, незаконченных правонарушениях и т.д.

Субъективное восприятие потерпевшим преступления, как интеллектуальная составляющая субъективной стороны влияет на наличие или отсутствие квалифицирующих или составообразующих признаков совершенного деяния. Так по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает уголовная ответственность за убийство с особой жестокостью. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» признак особой жестокости наличествует в том числе, когда убийство совершено с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе убийство в присутствии близких ему лиц, в случае если виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страданиях. Страдания потерпевшего выражают его эмоциональную реакцию на совершаемое деяние. В данном случае признак физических и нравственных страданий, напрямую, зависит только от восприятия потерпевшим совершенного преступления. Физические мучения потерпевшего от большого количества побоев, нравственные страдания от убийства на глазах близкого человека, например, когда на глазах матери убивают ее ребенка, непосредственно связаны с чувственно-интеллектуальным восприятием событий преступления и их непосредственного отражения в сознании потерпевшего. Именно на такое восприятие и рассчитывает виновный, избирая для убийства данный способ.

Диспозиция ст. 119 УК РФ в качестве составообразующего признака указывает на угрозы, а также основания, которые позволяют опасаться ее осуществления. Присутствие вышеназванных составообразующих признаков напрямую зависит от осознания потерпевшим реальности угрозы высказанной виновным, что обусловлено восприятием происходящего. Например, если в спину потерпевшего виновное лицо приставит предмет по форме схожий с оружием, а также выскажет угрозы об убийстве в его адрес, то у потерпевшего неминуемо возникнет субъективное впечатление о реальности осуществляемой угрозы. Если же потенциальный потерпевший знает о том, что за спиной не оружие и угрозы виновного лица беспочвенны, то опасения по осуществлению этой угрозы будут отсутствовать, а, следовательно, не будет составаообразующего признака преступления.

При совершении разбоя от субъективного восприятия потерпевшего зависит наличие такого криминообразующего признака, как угроза применения насилия (ч.1 ст. 162 УК РФ). В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «По делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при решении вопроса о наличии в действиях виновного лица признаков разбоя необходимо учитывать субъективное восприятие угрозы потерпевшим. Вменение такого квалифицирующего признака, как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, зависит от субъективного восприятия потерпевшего. Исходя из толкования п. 23 при использовании негодного оружия, ненадлежащее качество которого осознается потерпевшим, действия виновного квалифицируются как грабеж, следовательно, если потерпевший воспринимает оружие как годное и это воспринимается им как угроза насилием опасным для жизни, то квалифицировать необходимо как разбой.

Приведем пример приговора районного суда № 1-72/2017 от 31.08.2017 по делу № 1-72/2017, согласно которому Агарев С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Агарев С.А. и неустановленные следствием лица с целью хищения имущества потерпевшего, напали на него, положили его на землю, связали ему руки, заклеили рот скотчем и демонстрировали предмет похожий на пистолет для подавления воли потерпевшего, приставляли его к виску последнего, тем самым давая понять потерпевшему, что в случае неповиновения в отношении него будет применено насилие опасное для жизни и здоровья. Суд, исследовав материалы дела установил, что потерпевший воспринимал угрозу нападавших, как реальную для своей жизни и здоровья. При этом нападавшие использовали предметы похожие на пистолеты и высказывали угрозы, которые субъективно воспринимались потерпевшим, как реальные и действительные, создавая в силу этого убеждение, что она будет реализована.

Таким образом, в приговоре при квалификации преступления суд в мотивировочной части учитывал субъективное восприятие потерпевшим характера угрозы применения насилия опасного для жизни.

В целях единообразия квалификации Пленум Верховного Суда РФ давал разъяснение о субъективном восприятии потерпевшего и по другим преступлениям. Так, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» указано, что если потерпевший не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий, либо оказать сопротивление виновному, то изнасилование или насильственные действия сексуального характера считаются совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

В данном случае, субъективное восприятие, то есть возможность или невозможность осознания потерпевшим осуществляемых с ним действий, определяет наличие криминообразующего признака - беспомощное состояние (чч. 1,1 ст.ст. 131,132 УК РФ). В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» прямо указано на то, что при квалификации преступления необходимо учитывать восприятие потерпевшим угрозы, как реальной и только при соблюдении этого условия будет наличествовать составообразующий признак вымогательства -сопряженность с угрозой.

Исследовав особенность субъективной стороны потерпевшего, в части субъективного восприятия им преступления можно сделать следующие выводы.

Во-первых, при квалификации преступлений имеют значение не только фактические обстоятельства содеянного и отношение к ним со стороны виновного, но и восприятие совершаемого преступления со стороны потерпевшего.

Во-вторых, субъективное восприятие потерпевшим совершаемого преступления - интеллектуальный момент субъективной стороны потерпевшего, состоящий в осознании потерпевшим фактических обстоятельств совершаемого в отношении него преступления.

В-третьих, субъективное восприятие потерпевшего, как и его субъективная сторона в целом, не соотносятся ни с каким либо элементом состава преступления, ни с одним из их признаков. Не входит субъективное восприятие потерпевшего и в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

В-четвертых, уяснение субъективного восприятия потерпевшего имеет значение при квалификации преступлений как по основному составу (поэтому признак субъективного восприятия потерпевшего оказывается криминообразующим, как, например, при мошенничестве), либо квалифицирующим (вооруженность при разбое), а также при отграничении преступного деяния от непреступного (примечание к ст. 122 УК РФ).

Наиболее проблемными моментами судебной практики при установлении субъективной стороны правонарушения являются:

1) Наибольшее количество квалификационных ошибок связано с неправильным определением формы вины, типов умысла или небрежности или неуказанием их.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при принятии решения о направлении намерения преступника следует исходить из совокупности всех обстоятельств правонарушения и учитывать, в частности, метод и инструмент правонарушение, количество, характер и место нанесения телесных повреждений (например, нанесения вреда жизненно важным органам человека), а также до совершения правонарушения и последующего поведения преступника и жертвы, их отношения.

В результате период действия субъективной стороны правонарушения может не совпадать по времени или превышать срок совершения общественно опасного деяния [22].

В случае контрабанды суд не указал на волевой момент умысла, разграничивающий прямые и косвенные умысел, а элемент намеренного предвидения, описанный в предложении, не соответствовал нормам статьи 25 Уголовного кодекса Российская Федерация. Приговор был отменен.

К. зарезал пострадавшего, затем вызвал скорую помощь и попытался остановить кровь. Имея такие данные, правовая оценка поступка К. по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ была признана ошибочной. Президиум областного суда изменил приговор, действия К. были переобучены по части 1 статьи 111 УК РФ.

Суд установил, что Х., зарезав его, принял меры по оказанию медицинской помощи пострадавшему, вызвал скорую помощь. С намерением убить она смогла продолжать наносить удар. Комиссия повторно квалифицировала действия осужденной Х. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в определении указав, что умыслом Х. наступление смерти А. от ее действий не охватывалось, она таких последствий не предвидела, хотя с учетом локализации наносимого удара, орудия правонарушения должна была и могла при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия [19].

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного С. из ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 118 УК РФ, поскольку намерение лица, совершившего правонарушение, причинить жертвам тяжкие телесные повреждения не было установлено по делу.

Анализ ошибок квалификации показывает, что в правоохранительных органах иногда бывает трудно провести различие между прямым намерением и косвенным намерением. Мы считаем, что использование термина «не хотел» применительно к умышленной форме вины (статья 25 Уголовного кодекса Российской Федерации) противоречит его правовой природе, и мы предлагаем исключить фразу «не хотел» от нормы уголовного закона.

2) Другая группа квалификационных ошибок связана с неправильным определением целей и мотивов правонарушений или неспособностью их указать в случаях, когда последние имеют квалификационное значение или являются конструктивным признаком основного состава правонарушения.

Мотивы и цели соучастников правонарушения могут не совпадать. Иванов А.Л. подчеркнул важность правильного установления цели и мотивов правонарушения, их многофункциональной роли и влияния на квалификацию правонарушений [9, с.13].

Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений. Причиной избиения потерпевшего стал конфликт, возникший на работе между потерпевшим Т. и осужденным Б. Это подтверждается приговором, который свидетельствует о том, что между осужденным Б. и потерпевшим Т. и Б. сложились враждебные отношения. Действуя из мести Т., чтобы нанести ему тяжкие телесные повреждения, он предложил, чтобы его сын и его знакомые избили Т., тем самым склоняя их к совершению этого правонарушения. Таким образом, причиной совершения правонарушения стала месть, а не хулиганские мотивы. Приговор исключает осуждение по квалификационным основаниям - «из хулиганских побуждений».

Действия М. были квалифицированы судом в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе на квалификационных основаниях «с издевательствами и пытками для жертвы», «с использованием предметов, используемых в качестве оружия».

Принимая такое решение, суд не учел положения пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должны использоваться квалифицирующие знаки «с издевательствами и пытками для жертвы», «с использованием предметов, используемых в качестве оружия» Используется, когда издевательства и мучения связаны со способом причинения серьезного вреда здоровью человека с целью причинения дополнительных страданий жертве.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, чтобы признать правонарушение совершением издевательств и мучений, необходимо установить намерение виновного именно таким способом.

При описании преступного деяния суд не указал в приговоре, что издевательства и пытки были связаны с методом причинения серьезного вреда здоровью жертвы или с другими обстоятельствами, указывающими на то, что осужденный М. намеревался применить пытки или хулиганства; не указано, в чем выражалось предполагаемое издевательство (нет описания циничных действий против личности жертвы, направленных на причинение жертве моральных и психических страданий, унижающих ее человеческое достоинство), нет указания на продолжительность такие действия.

Суд кассационной инстанции исключил из приговора приговор М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ признаки преднамеренного нанесения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, связанных с издевательствами и пытками для потерпевшего, а также с использованием предметов, используемых в качестве оружия [11].

Теория уголовного права связывает цель и мотив с необязательными признаками субъективной стороны правонарушения. Но в зависимости от состава правонарушения они могут быть включены в основной состав и стать обязательным признаком.

3) Третья группа ошибок вызвана несоответствием между типами намерения и небрежности, указанными в предложении, и описанием их интеллектуальных и волевых элементов.

В описательной и мотивирующей части приговора говорится, что А. имел прямое намерение убить. Однако, принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд указал, что А. мог и должен был предвидеть наступление уголовных последствий от его действий, но состояние опьянения не позволило ему конкретизировать оба своих действия при совершении правонарушения и последствия поступка. Таким образом, суд усмотрел в действиях А. небрежность причинения смерти К. Приговор был отменен [12].

4) Эта группа квалификационных ошибок связана с неверным указанием в предложении конкретных видов умысла (небрежности), хотя в силу требований закона или постановления Пленума Вооруженных Сил РФ на них не распространялись применение к данному виду или стадии совершения правонарушения (например, незаконченное правонарушение, совершенное в соучастии на разных стадиях сотрудничества и т. д.).

И. был признан виновным в покушении на убийство, которое в силу п. 2 постановления Пленума Вооруженных Сил РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийствах» могло быть совершено только при прямом намерение. Указывая в приговоре, что И. знал, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, предвидел возможность его наступления, не хотел, но сознательно допустил смерть потерпевшего, суд подтвердил наличие косвенного намерение со стороны преступника. В связи с указанным, а также характером действий И., тяжестью причиненного ущерба, механизмами формирования травм, причиненных потерпевшим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор был изменен и действия И. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение умышленных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, с использованием объект, используемый в качестве оружия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Субъективная сторона правонарушения - это внутренняя сторона правонарушения, которая характеризует психическую деятельность человека на момент совершения правонарушения. В структуре содержания этой психической деятельности различают: вину, мотив, цель, эмоциональное состояние. Обязательный признак субъективной стороны: вина, то есть определенное психическое отношение человека к его противоправному деянию и его общественно опасным или вредным последствиям.

Форма вины отражает истинное отношение данного гражданина к законам, требованиям к нему, а также к совершенному им правонарушению.

На основании результатов исследований предлагается квалифицировать ошибки при определении признаков субъективной стороны правонарушения для классификации на следующие группы:

1) связано с неправильным определением формы вины, видов умысла или небрежности или их неявки;

2) возникающие из-за неправильного определения целей и мотивов правонарушений или их непредоставления, в тех случаях, когда последние имеют квалификационное значение;

3) вызванные несоответствием между типами умысла и небрежности, указанными в предложении, и описанием их интеллектуальных и волевых элементов;

4) связано с указанием в предложении конкретных видов умысла (халатности), которые в силу закона или постановления Пленарного заседания Вооруженных Сил РФ не подлежат применению к данному виду или стадии совершения правонарушения (например, незаконченное правонарушение, совершенное в соучастии с другим уровнем соучастия и т. д.).

Изменение квалификации по отдельным правонарушениям связано с тем, что период действия субъективной стороны правонарушения во времени превышает срок совершения общественно опасного деяния.

В части предотвращения ошибок квалификации предлагается исключить слова «не желал» из части 3 статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскрывающие косвенные намерения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, №31, ст. 4398
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2019) // Консультант Плюс [Электронный ресурс]. М. URL: http://www.consultant.ru/
3. Алтухова Л.В., Козлова Н.С. Возрастные особенности переживания чувства вины // Евразийский союз ученых. М., 2015. - № 6 (15). - С. 51-52. 
4. Головистикова А. Проблемы теории государства и права. Учебник / А. Головистикова, Ю. Дмитриев. - М.: Эксмо, 2018. - 832 c.
5. Голуцова Ю.А. Соотношение вины и противоправного поведения в гражданском праве // Legal Concept, 2015. - №2(27). – С.88
6. Дерябина Е. М. Теория государства и права: схемы с комментариями: учебное пособие / М. Н. Марченко, Е. М. Дерябина. – Москва: Проспект, 2015. - 198 с.
7. Динека В.И., Денисенко М.В. Субъективная сторона и причинная связь в правонарушениях, совершаемых с двойной (смешанной) формой вины // Вестник Московского университета МВД России, 2015. - № 12. - С. 84-89.
8. Динека В.И. Правовое значение вины и причинной связи в умышленных и неосторожных правонарушениях // Евразийская адвокатура, 2018. - №3. – С.79
9. Иванов А.Л. Уголовно-правовое значение признания вины // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2015. – №1. – С.13
10. Карасёва М.Ю. Мотив и цель как факультативный признак субъективной стороны правонарушения // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. - № 10-1. - С. 158-161.
11. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Bерховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года по делу№ 4-004-24.
12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20 июля 2018 года по делу№ 22-811 в отношении О.
13. Комаров С. А. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Норма, 2018. - 442 c.
14. Макаров Р.В. Квалификационные ошибки при определении субъективной стороны правонарушения и их классификация // Евразийская адвокатура, 2018. - №2. – С.37
15. Матузов Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. - 528 c.
16. Обзор судебной практики по уголовным делам за август 2017 года // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2017. -№ 9.
17. Обзор судебной практики по уголовным делам за октябрь 2015 года // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2016. - № 2.
18. Оксамытный В. В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. - М.: Юнити-Дана, 2018. - 512 c.
19. Определение № 22-597 от 10.04.2015 // Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия за I полугодие 2015 года [Электронный ресурс]. URL: http://vs.mor.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=388.
20. Певцова Е.А. Право: основы правовой культуры: учебник для 10 классов общеобразовательных учреждений. Базовый и углубленный уровни в 2 ч. Ч.1/. Е.А. Певцова – М.: ООО «Русское слово» – учебник», 2017. – С.134-144.
21. Пиголкин А.А. Теория государства и права / Альберт Пиголкин. - М.: Юрайт, 2018. - 202 c.
22. Приговор суда от 2б июля 2018 г. в отношении A. // Обзорная справка о состоянии судимости и качества работы судов Республики Mарий Эл по рассмотрению уголовных дел за 2018 год.
23. Радько Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. - М.: Академический проект, 2017. - 720 c.
24. Расторопов С.В. Субъективная сторона правонарушений против здоровья человека (о концепции вины в составах правонарушений против здоровья человека) // Вестник Владимирского юридического института. 2013. - № 4 (29). - С. 122-128.
25. Формы вины в уголовном праве // http://ugolovnyi-expert.com/formy-viny-v-ugolovnom-prave-st-24-uk-rf/
26. Хропанюк В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Интерстиль, 2018. - 384 c.