Теории происхождения государства

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обуславливается тем, что теория насилия, как и некоторые другие теории происхождения государства и права, имеет свою довольно длительную историю. Зачатки её появились ещё в древности, в частности, они просматриваются в сочинениях первого и второго поколения софистов. В их учениях государство рассматривается как учреждение, существующее исключительно для блага сильного, а право- как средство обуздания одних слоёв общества в интересах других. Первоначально право предназначалось, по мнению софистов, для «обуздания сильного в интересах слабого». Однако сильный, вскоре распознав это, сделал всё, чтобы разорвать эти «противоестественные оковы» и «восстановить господство естественного закона», согласно которому слабый по законам самой природы должен подчиняться сильному.

Объектом данного исследования является теоретико-правовой анализ происхождения государственности.

Предметом данного исследования является правовые учения о сущности теории насилия образования государства.

Целью данного исследования является изучение теории насилия и ее значение в системе теорий происхождения государства и права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить место теории насилия в системе концепций происхождения государства

1. Дать характеристику основным теориям происхождения государства
2. Изучить становление теории о насильственном происхождении государства

4. Рассмотреть теорию насилия в российской правовой доктрине

5. Рассмотреть развитие представлений о факторе насилия в образовании государства в зарубежной правовой мысли.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы юридического познания. К общенаучным методам относятся анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация. К частнонаучным методам относятся метод сравнительного правоведения, формально-юридический метод, историко-правовой метод, метод правового моделирования.

Структура работы состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ГЛАВА 1. МЕСТО ТЕОРИИ НАСИЛИЯ В СИСТЕМЕ КОНЦЕПЦИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

1.1. Основные теории происхождения государства

В условиях государственно-правовой реальности люди живут уже тысячелетия, подчиняясь государственной власти, действуя в соответствии с правовыми предписаниями.

Государства появились как закономерный итог исторического процесса становления общества.

Знания о причинах возникновения, сущности, особенностях функционировании государства и его институтов необходимы современному человеку для понимания их природы и роли в жизни общества и гражданина, а также для формирования собственного отношения к государственным институтам, законам и сквозь призму этого – отношения к другим людям.

Государство можно рассматривать как объединение множества людей, особую политическую интеграцию, которая предполагает наличие государственно-правовых институтов и соответствующих отношений.

В результате эволюционного развития человек для удовлетворения своих потребностей постепенно перешел от присвоения готовых животных и растительных форм к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство орудий труда, пищи и др. Именно переход к производящей экономике послужил толчком к крупным разделениям общественного труда – отделению скотоводства от земледелия, отделению ремесла и обособлению слоя людей, занятых в сфере обмена – торговли. В изменившихся условиях возросла роль мужского труда, который стал явно приоритетным по сравнению с женским домашним. Родовая община постепенно начала дробиться на патриархальные семьи (земледельцев, скотоводов, ремесленников), интересы которых уже не полностью совпадали с интересами рода. Наступил черед неизбежной при разделении труда специализации, повышения его производительности. Прибавочный продукт как следствие роста производительности труда обусловил появление экономической возможности для товарообмена и присвоения результатов чужого труда, возникновения частной собственности, социального расслоения первобытного общества, образования классов, зарождения государства и права.

Чтобы глубоко понять сущность и особенности теории возникновения государства необходимо не только рассмотреть их с социально-теоретической стороны, но и раскрыть исторические тенденции их развития. Для этого необходимо изучит все теории возникновения государства. Что же такое государство? Государство - это социально-общественная организация, так называемый институт политической системы классового общества, который организует и концентрирует контролирующую совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциаций. Существует масса теорий происхождения государства. В гносеологическом плане наличие множества теорий происхождения государства свидетельствует об относительности человеческого познания, невозможности создания абсолютной теории в этой области. Поэтому каждая из теорий имеет познавательную ценность, так как они дополняют друг друга и содействуют более полному воссозданию картины процесса происхождения государства

По мнению Р.С. Габидулина, родовая организация общества трансформировалась в государство эволюционно, сохраняя историческую преемственность, проходя переходные стадии. Одной из таких переходных, предгосударственных форм была военная демократия, где органы родового общественного самоуправления еще сохранялись, но постепенно набирали силу новые предгосударственные структуры в лице военачальника и его дружины. Здесь появились зачатки военно-насильственного принуждения и подавления, ибо традиционная родовая организация самоуправления уже не в состоянии была разрешить возникающие противоречия, все более разрушающие вековые порядки.

Следует согласиться с Р.С. Габидулиным в том, что формирование государства – длительный процесс, который у различных народов шел разными путями. Одним из основных является восточный путь возникновения государства, азиатский способ производства (вначале Древний Восток, затем Африка, Америка). Здесь очень устойчивыми, традиционными оказались социально-экономические отношения и структуры родового строя – земельная община, коллективная собственность. Управление общественной собственностью становилось важнейшей функцией родоплеменной знати, которая постепенно превращалась в обособленную социальную группу (сословие, касту), а ее интересы все более обособлялись от интересов остальных членов общества.^[1]

Выдающийся отечественный ученый, теоретик права, проф. В.М. Корельский подчеркивал, что восточный (азиатский) вариант возникновения государственности отличается от других вариантов главным образом тем, что здесь родоплеменная знать, исполнявшая общественные должности, плавно трансформировалась в государственные органы (государственно-чиновничий аппарат), а общественная (коллективная) собственность постепенно превратилась в государственную. Частная собственность не имела существенного значения.

В.М. Корельский указывал, что по другому историческому пути шел процесс возникновения государства на территории Европы, где главным государствообразующим фактором было классовое расслоение общества, обусловленное интенсивным формированием частной собственности на землю, скот, рабов. В наиболее чистом виде этот процесс проходил в Афинах. В Риме на возникновение классов и государства большое влияние оказала длительная борьба двух группировок свободных членов родоплеменного общества – патрициев и плебеев.^[2] В результате победы последних в нем утвердились демократические порядки: равноправие всех свободных граждан, возможность каждого быть одновременно землевладельцем и воином и др.

Различные теории происхождения государств существуют благодаря объективным предпосылкам:

– сложность и разносторонность самого процесса происхождения страны;

– различное восприятие исследователями, экспертами, историками их несовпадающих взглядов, а также противоречивых финансовых, политических и других интересов;

– отсутствие или недостаток информации о некоторых периодах становления страны, а также ее преднамеренное искажение.

Понять происходящие в том или ином государстве процессы, невозможно не зная, как они исторически формировались. Опыт показал, что ключевые предпосылки происхождения страны и права лежат не в сфере морали или религии, они коренятся в области экономики и социальной жизни людей. О появлении признаков страны говорит выделение из общества особой группы людей, не производящих вещественных благ, а занятых только управлением и наделенных особыми возможностями и властными полномочиями.^[3]

Вопросы, касающиеся сути и роли государства в обществе, до сих пор вызывают много споров.

Появление частной собственности и развитие экономических взаимоотношений способствовали возникновению противоборствующих классов, а, следовательно, и необходимость создания государственной власти, способной согласовывать общественные дела.

Предпосылки зарождения государства связаны не только с развитием производства, но и с воспроизводством самого человека, что оказывает разностороннее воздействие на создание общества, структуру его внутренних и внешних отношений, культуру.

Чтобы глубоко понять сущность и особенности теорий возникновения государства необходимо не только рассмотреть их с социально-теоретической стороны, но и раскрыть исторические тенденции их развития.

Существует масса теорий происхождения государства. В гносеологическом плане наличие множества теорий происхождения государства свидетельствует об относительности человеческого познания, невозможности создания абсолютной теории в этой области. Поэтому каждая из теорий имеет познавательную ценность, так как они дополняют друг друга и содействуют более полному воссозданию картины процесса происхождения государства.

Рассмотрим основные теории происхождения государства и права.

Теологическая теория. Основными представителями этой теории являются: Фома Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф, Д. Эйве. В основе данной концепций лежат представления о божественном происхождении государства. Основной характеристикой является отсутствие разделения между обществом и государством. Подобные представления появились во время формирования первобытных человеческих сообществ и просуществовали до периода средневековья. Она является одним из самых древних. Уникальность данной теории состоит в том, что ее представители никогда не ставили перед собой задачу обосновать процесс происхождения государства, основную задачу они видели в обосновании государственной власти. Теологическая теория обосновывает две основные идеи. Ее создатели считали, что государство вечно существует в силу божественной воли, а потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем. Согласно теологической теории, творец всего сущего на Земле, в том числе государства, – Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность государства невозможно. Придавая государству и государственной власти божественный ореол, эта теория присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка.

Первая состоит в доказывании божественного происхождения государственной власти.

Вторая задача заключается в том, чтобы подчинить светские власти церкви. Однако идеальным государством согласно теории является то, в котором религиозная власть верховная по отношению к светской.^[4]

Патриархальная теория. Данная теория возникла еще в древности, ее создателями являлись Аристотель, Конфуций. В основе данных концепций государство является «продуктом разросшейся семьи». Смысл теории в том, что люди – существа коллективные, которые стремятся к взаимному общению, приводящему к созданию семьи. Разрастание семьи ведет вначале к появлению поселений, которые затем преобразуются в государство. Глава семьи становится главой государства - монархом.

Его власть – это продолжение власти отца, а монарх – отец всех своих подданных.

Следовательно, все люди должны подчиняться государственной власти и ее законам. Как и в любой теории существуют свои плюсы и минусы.

Плюсы данной теории таковы:

- Теория справедливо обращает внимание на взаимосвязь «государства» и «семьи».

- Поддерживает веру людей в нерушимость мира.

- Поясняет и раскрывает роль главы государства.

Минусы теории:

- Не объясняет жесткость законов.

- Не позволяет раскрыть процесс возникновения государства во всех частях мира.

Основные положения патриархальной теории опровергаются современной наукой.

Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Органическая теория. В основе данных концепций лежат представления о государстве как о живом организме. Органическая теория возникновения государства была выдвинута во второй половине XIX века английским философом и социологом Гербертом Спенсером, а так же благодаря трудам Вормса и Прейса. По мнению выдающихся философов данной доктрины, государство возникает и развивается подобно биологическому организму. Люди образуют государство, как клетки «живой организм», т. е государство является продуктом социальной эволюции.^[5]

Достоинством теории является восприятие государства как единого целого и взаимосвязанного организма.

Недостатками органической теории является следующее:

- прямое проецирование биологических законов на жизнь общества;

- сильное влияние дарвинизма;

- отождествление государства с биологическим организмом, в то время как оно является организмом социальным.

Патримониальная теория. Наиболее ярким представителем патримониальной теории происхождения государства является Карл Людвиг Галлер. Он считает, что государство произошло от права собственника на землю. Государство, по его мнению, как и земля, является частной собственностью правителя. Так же эту теорию можно рассмотреть, как с положительной стороны, так и с отрицательной.

Положительные стороны:

- Территориальный фактор в первобытном обществе играл важную роль;

- Теория исторически обоснована.

Отрицательная сторона:

- Оправдывается монархическая принадлежность власти.

Договорная теория. Она возникла в Древней Греции, представителями данной теории были: Г. Гроций, Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, А. Н. Радищев. В основе теории наличествуют «естественно-правовые представления о договорном происхождении государства». Государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. В основе государства лежит «общественный договор» в силу, которого каждый человек отказывался от своих интересов ради взаимного выживания. Также государство являлось «продуктом» соглашения между народом и властью.^[6]

Теория «инцеста». Социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения.

Теория насилия. Подставлена в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др. Государство результат насилия, вражды, завоевания одного племени другим, также это государство создано людьми высшей расы подчинившие людей низшей расы.

Данная теория основана на многих исторических фактах.

Принципы теории таковы:

- для подавления порабощенного племени создается государственный аппарат;

- население подчиняется грубой силе.

Существуют в истории примеры, когда не завоевание, а угроза служит возникновению государства т. е насилие не единственный фактор повлиявший на происхождение государства.

Материалистическая теория. Авторами классовой теории являются: К.Маркс, Ф. и Энгельс. Данная теория основывается на социально-экономическом факторе общества. Государство возникло в результате общественного разделения труда, появления частной собственности. До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской.^[7]

Окончательное содержательное оформление материалистического взгляда на формирование государственности и права осуществили К. Маркс и Ф. Энгельс. Материалистическая теория связывает возникновение данных явлений главным образом с появлением частной собственности и, как следствие, с классовым расслоением общества, обусловившим появление классовых противоречий. Государство и право возникают как метод подавления господствующим классом более слабых социальных слоёв, а основа государственно-правового строительства – экономический базис.

Отрицательным фактором теории является то, что раскол общества на классы был государственно-образующим фактором лишь в Европе.

Ирригационная (гидравлическая) теория. Основоположником теории является историк и политолог Карл Витфогель. Исходя из его теоретических мыслей, государство возникло в связи с широкомасштабной организации строительства ирригационных сооружений, благодаря этому возникает класс чиновников, государевых людей, которые результативно оснащают использование данных сооружений. Строительство поддержание данного процесса происходило в регионах Индии, Китая, Египет и др.

Достоинства теории таковы:

-теория исторически обоснована;

- в некоторых областях, действительно оказано большое влияние на создание государства.

Недостатки:

- носит локальный характер;

-объясняет процесс происхождения в некоторых местах земли.

Психологическая теория происхождения государства и права. Как мы знаем внутри человека существует богатый психологический мир. Поэтому, по мнению Л.И. Петражицкого и Зигмунда Фрейда государство возникло благодаря необычным свойствам психики человека, а так же с тягой к власти одних людей над другими и потребностью одних подчиняться другим. Суть теории заключалась в том, что государство образовалось при помощи деления общества по психологическим признакам. Она возникла в середине XIX века.^[8]

Положительные черты теории:

- В процессе образования государства большую роль играют психологические факторы, разнообразные интересы людей осуществятся лишь через психику.

Отрицательные черты:

- Не учитываются социальные, экономические и политические факторы возникновения государства.

Подводя итог сказанного, следует отметить, что в мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Ведь каждая из них отражает различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс, а также взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. Каждая из теорий по-своему уникальна и имеет свою теоретическую обоснованность. Это говорит о том, что весьма трудно, почти невозможно выделить единственный фактор определяющий процесс возникновения государства во всех регионах и у всех народов.

1.2.Становление теории о насильственном происхождении государства

В настоящее время наблюдается тенденция к изучению классических теорий происхождения государства и права, а некоторые концепции приобретают «вторую жизнь».

Такие концепции включают в себя теорию насилия, хотя предполагалось, что теория завоевательного происхождения государств как «материалистического» учения, лишенного «этической» основы, должна быть обречена; и считалось, что идея закона и добра обязывает нас принять мирный, «рациональный» способ происхождения государств.

Идеи насильственного происхождения государства и права были затронуты в древних источниках права, трудах философских и ориентированных на государство мыслителей, начиная с древних китайских легистов Шан Яна, Шэнь Дао, древнегреческих софистов Фразимаха, Калликла, Пола Агригентского, древнеримский политик и философ Цицерон и др.^[9]

Теория насилия является одной из наиболее распространенных теорий государственного происхождения на Западе. В окончательном виде теория насилия сформировалась в трудах Евгения Дюринга, Людвига Гумпловича и Карла Каутского в 19 веке.

Основной причиной возникновения государства, по мнению софистов, стало завоевание одних племен другими. Также верно, что государство является доминирующим - с одной стороны, и подчиненным - с другой стороны, правящим и контролируемым, вот вечные, неизменные признаки государства.

Средневековые мыслители Н. Макиавелли и Т. Гоббс также рассматривали проблему насилия в контексте генезиса государства и генезиса права.

В период перехода человечества к гражданскому обществу и в эпоху гражданского общества развивались представления о роли насилия в происхождении государства и права. Важную роль в этом аспекте сыграли работы И. Канта, О. Тьерри, Р. Иеринга, Г. Спенсера, Ф. Ницше, Г. Эллинека. Особое место занимают работы Л. Гумпловича и К. Каутского как теоретиков концепции внешнего насилия. Создателем идеологии внутреннего насилия был Э. Дюринг, который связал генезис государства и генезиса права с насилием одной части общества над другой.

По словам Н. М. Коркунова, российского дореволюционного юриста, социолога и теоретика права, государство следует определять следующим образом: «... это общественный союз, который является независимым признанным принудительным правилом над свободными людьми».^[10]

Своеобразные подходы к исследованию насильственных теорий государственного происхождения и права были продемонстрированы российскими учеными Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич, Б.А. Кистяковский Ф.Ф., Кокошкин и другие. Интересны взгляды народников М.А. Бакунин, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачев, представители марксизма, в частности Ф. Энгельс и большевизм (В. И. Ленин) о роли насилия в государственности и законогенезе.^[11]

Тема насилия в происхождении государства и права была изучена современными авторами, такими как К.И. Батыр В.Ю. Верещагин А.А. Гусейнов В.В. Денисов А.В. Дмитриев, И.Ю. Залысин А.В. Ерицян Г.Н. Киреев, В.П. Малахов.

В последние десятилетия появился ряд работ по вопросам, связанным с происхождением государства и права, среди которых следует отметить исследования Г.Г. Бернацкого, А.Б. Венгерова, Т.В. Кашанин, С.А. Комарова, В.М. Корельского, В.В. Лазарев, А.Н. Тимонин В.С. Нерсесянца, В.Д. Перевалова, В.А. Четвернина, И.А. Исаева А.С. Карцова В.Н. Корнева А.Ю. Кузубова, Л.А. Морозова, Е.В. Сафронова и другие.

История не дает нам ни одного примера, где бы ни возникало государство, не через акт насилия, а каким-то другим способом. Кроме того, это всегда было насилие одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным инопланетным племенем с более слабым, уже заселенным населением. История подтверждает, что все европейские государства возникли путем завоевания.

Эта форма происхождения государств очень часто встречается в истории. Этот характер влияет на формирование еврейского государства, греческого, а также во всех государствах, возникших благодаря силе оружия германских народов на территории римской провинции и на славянских землях. Здесь проявляется военное превосходство того или иного народа над жителями покоренной страны; и, как с одной стороны, война совершает разрушительные действия, так и с другой - она также обнаруживает некоторую позитивную силу, которая создает государства общеизвестным образом.

Противоположное противостояние между правящим и подчиненным во всех странах заставило многих правительственных ученых принять теорию насильственного происхождения государств, поскольку они полагали, что подчинение, конечно же, не произошло добровольно.

Существует две теории насилия - теория внешнего насилия и теория внутреннего насилия. Наиболее распространенная теория внешнего насилия.

Согласно теории внешнего насилия, государство и закон возникают в результате акта насилия, то есть государство возникает во время завоевания одного племени другим. Чтобы подчинить завоеванные народы, завоеватели создают государство как аппарат контроля и подавления.

Насилие необходимо не только во время завоевания, но и после него, чтобы предотвратить войну между побежденными и победителями. Карл Каутский и его сторонники пытались доказать, что с дальнейшим развитием общества государство превращается в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения общего блага как сильных, так и слабых.

А насилие, в процессе своего генезиса формирует определенные социально-экономические отношения-последствия, например такие как, возникновение рабства, частной собственности и так далее.

Ярким примером подтверждения происхождения государства путем внешнего насилия является германская форма возникновения государства, чему в значительной степени способствовало завоевание иностранных территорий древними германскими племенами.

Согласно теории внутреннего насилия, собственность, классы и государство возникают в результате насилия одной части общества над другой, то есть без господства большинства над меньшинством не может возникнуть государство, поскольку государство является аппарат подавления и контроля, действующий в интересах захваченной власти или правящей группы. ^[12]

Примером теории внутреннего насилия является формирование государства среди римлян, которое было осложнено борьбой лишенных гражданских прав, проживающих вне римских кланов, плебеев против патрициев, вызванной насилием патрициев над плебеями в социальных, политических и экономических сферах.

Преобладающим положением обеих теорий является утверждение о том, что государство и закон возникают в результате внешнего или внутреннего насилия, то есть в процессе порабощения одной части общества другой или в процессе покорения племен.

Подводя итог первой главе стоит сказать, что теория насилия объясняет происхождения государства посредством завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимостью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними

ГЛАВА 2. ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ О РОЛИ НАСИЛИЯ В ОБРАЗОВАНИИ ГОСУДАРСТВА

2.1. Теория насилия в российской правовой доктрине

Теория насилия является основной причиной возникновения государства, а закон признает завоевание, насилие, порабощение племен и народов другими племенами и народами.

Выдающимися представителями этой теории считаются К. Каутский (1854–1938), Л. Гумплович (1838–1909).

Согласно учению Л. Гумпловича, «история не дает нам ни одного примера, когда государство могло бы возникнуть не в результате акта насилия, а каким-либо иным образом. Государство всегда возникало в результате насилия одного племени над другим; это выражалось в завоевании и порабощении более слабого оседлого населения более сильным инопланетным племенем».^[13]

И вот почему - человечество намного старше государственности; Нет сомнений в том, что конфликты между кланами существовали задолго до IV - III тысячелетия до нашей эры, когда формировались ранние цивилизации Египта, Шумера, Индии, Китая и Крита. Если мы примем теорию насилия как единственно правильную, то нет ответа на вопрос: почему конфликты между кланами 40 000, 30 000, 20 000, 10 000 лет назад не привели к образованию государства, почему это произошло только после «неолитической» революции?^[14]

Таким образом, конфликт не является основным условием возникновения таких институтов, как право и государство.

Если мы посмотрим на историю славянских племен, первое упоминание о муравьях - восточных славянах - относится к концу 4-го века (известие готского историка Джордана о вожде анцких, его сыновьях и 70 старейшинах). После этого в сирийских, арабско-персидских, греческих, латинских, скандинавских и древнерусских письменных источниках неоднократно сообщается о военных конфликтах как между славянскими племенами, так и в войнах славян с другими народами. Однако древнерусское государство было окончательно сформировано только в 9-10 веках. Между тем насилие было в изобилии представлено до 882 года, когда Олег Пророк, согласно летописной легенде, вошел в Киев и объединил Север и Юг России. Это почти 500-летний период насилия (с конца IV к концу 9 в.) Почему-то не привело к образованию восточнославянского государства.^[15]

Из вышеизложенного следует, что насилие само по себе не может привести к формированию государственности без необходимых социально-экономических предпосылок, без достижения определенного культурного уровня.

Только в сочетании с другими цивилизационными факторами насилие может способствовать государственному и правовому строительству.

Теория насилия связана со всей историей России. Так что формирование советского государства основано именно на принципах этой теории. Возьмем, к примеру, Октябрьскую революцию.

Пожалуй, ни одно свойство революции, не вызывает столь глубокого возмущения либеральных критиков, как насилие. В рамках своего рационалистического понимания мира Разум несовместим с насилием, особенно в таких формах и объемах, в которых они появились в 1917–1922 гг. Там, где правит Разум, они уверены, что нет насилия, там же, где преобладает насилие, преобладают зло, несправедливость и глупость. Оставаясь в рамках такого абстрактного противостояния Разума насилию, можно невольно перейти к моралистической точке зрения на прошлое.^[16]

События исторической жизни, насильственные действия государства, классов, масс рассматриваются в этом случае вне политического, более широкого, исторического контекста, который сам по себе может объяснить необходимость использования определенных форм насилия, их целесообразность или, наоборот, необоснованность. В любом случае, моральная оценка революции не должна подменять политико-историческую оценку события.

Вот как оценивал моралистическую точку зрения на революционные катаклизмы А. Герцен: “…вспоминая эти героические и темные времена в своей памяти, - писал он о французской революции конца восемнадцатого века, - не используйте их, чтобы судить, кодекс повседневной морали, совершенно неадекватный этим бедствиям, которые освежают воздух во время гроза, создающаяся среди руин. Такие эпохи не следуют какой-либо морали - они сами предписывают новую мораль. Дело, конечно, не в том, что история в ее критические моменты не подлежит моральной оценке - ее нельзя избежать. Но при оценке революционного насилия важно знать предысторию революции, причины конфликтов, серьезность противоречий в обществе, меру сопротивления сил старого порядка, менталитет людей и многое другое, то есть понимать насилие как функцию исторической ситуации.

В России революция сразу же приняла насильственный характер. Это определялось, с одной стороны, радикализмом предстоящих перемен, с другой – вовлечением в борьбу народных масс. Речь уже не идет о том, что Октябрьский переворот произошел во время кровопролитной Мировой войны и стал продолжением подавленной царизмом и преданной либералами революции 1905–1907 гг. Таким образом, никакой политический компромисс, наподобие, скажем, испанского “пакта Монклоа”, оказался невозможным у нас в 1917 г.: он был не в состоянии разрешить жизненно важные для народных масс проблемы мира и земли. Поляризация политических сил толкала обе стороны к насильственной развязке конфликта. Иначе говоря, ключевое политическое условие для мирного продолжения перемен отсутствовало.^[17]

К этому следует добавить, что достижение рабочим классом субъективности, которая определила новое качество революции, придало особый этический характер использованию пролетарского насилия. Другое дело, что ожесточение партий, вызванное гражданской войной, привело к превращению пролетарского насилия в якобинский террор, для которого внутренние границы насилия теряют всякую определенность.

Что касается Октябрьской революции, то она прошла в своем развитии две фазы, по мнению М. Гефтера «Октябрь как событие» и «Октябрь как эпоха». Эти две фазы различаются по политическому содержанию, психологическому облику масс, идеологическим формам самосознания, не говоря о различном отношении масс к совершавшимся преобразованиям. Но главное, они различаются по типу насилия.^[18]

Если в событиях Октября 1917 г. и им последующих рабочий класс, считавший, что он совершил социалистическую революцию, действует самостоятельно и сознательно, свергая власть буржуазии, активно участвует в борьбе с контрреволюцией, то в конце 1920-х и на протяжении всех 1930-х гг. уже не он, а созданное за годы “военного коммунизма” сначала авторитарное, а затем и тоталитарное государство обретает невиданную раньше самостоятельность, становится демиургом совершающихся в стране процессов. Перед лицом этого государства все классы общества, включая рабочих и крестьян, не говоря уже об остатках буржуазии, отрекаются от собственной воли, подчиняются чужой, якобы всеобщей, народной. Возникает асимметрия ресурсов сопротивления народных масс режиму, с одной стороны, и насильственных действий государственной власти – с другой. Именно это неравенство ресурсов обусловило загадочное безмолвие трудящихся в 1930-х гг. и чудовищное политическое насилие, вплоть до террора, государственной власти по отношению к собственному народу.

Таким образам, в Октябрьской революции следует различать два типа насилия: одно – насилие масс против своих угнетателей, помещиков и буржуазии, другое – насилие обретенной ими власти над народом. Да, размах насилия в активной фазе революции был велик. Некоторые, говоря о насилии в Гражданской войне, связывают его, главным образом, с действиями “красных”. При этом они ссылаются, например, на С. Мельгунова, написавшего книгу “Красный террор”, забывая, что тот же автор намеревался выпустить книгу под названием “Белый террор”.^[19]

Действительно, Гражданская война в России носила ожесточенный характер с обеих сторон. Раскол коснулся всех слоев общества: интеллигенции, офицерства, чиновничества, рабочих, крестьян, мелкой городской буржуазии, “националов”. Он проходил даже через семьи. И “белые”, и “красные” сражались “до конца”, заранее отвергая компромисс. Связана ли эта ожесточенность с ментальностью народа или с глубиной конфликтов, сказать трудно даже сегодня. Но мы не поймем размаха насилия, его массового характера, если ограничимся только столкновением армий.

Октябрьский переворот детонировал вековые конфликты, дремавшие в российском обществе и, казалось, преодоленные историей. Взаимное отторжение разных социальных и национальных групп, антагонизм “барина” и “мужика”, “белой” и “черной” кости, крестьянская вендетта против городов, неодолимая жажда справедливости, овладевшая неразвитыми массами, анархическое своеволие “низов”, бандитизм и т.п. – все это многократно увеличивало масштаб насилия. К этому надо прибавить ожесточение людей, вызванное войной сначала против немцев, а затем Гражданской, появление в стране вследствие длительной войны и разложения армии, особенно масс людей, обладающих оружием и умеющих им пользоваться и т.п.

В таких условиях только якобинское насилие способно обуздать стихию, создать платформу для того, чтобы двигаться вперед. Утверждают, что Октябрьскому перевороту была альтернатива, менее насильственная, более мирная. Указывают при этом то на плехановскую группу “Единство”, то на Учредительное собрание, которые-де могли повести страну по другому пути. На деле, если серьезно относиться к понятию “альтернатива”, реально противостоять большевикам могла только буржуазная военная диктатура. Но непосредственно после провала Корниловского заговора шансов создать ее ни у Временного правительства, ни у царских генералов практически не было. Военная диктатура как альтернатива революции, за которой стояли реальные группы населения, появилась только в ходе Гражданской войны, закончившейся победой большевиков.^[20]

2.2. Развитие представлений о факторе насилия в образовании государства в зарубежной правовой мысли

«История не дает нам ни одного примера, - утверждал Л. Гумплович в этой связи в своей фундаментальной работе «Общее учение государства », - где бы государство ни возникло не в результате акта насилия, а каким-либо иным образом. Кроме того, это всегда было насилие одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным инопланетным племенем с более слабым, уже заселенным населением.»^[21]

Ссылаясь на пример формирования ряда стран Европы и Азии, который возник, по мнению ученого, не только как средство насилия, Л. Гумплович сделал окончательный вывод, согласно которому «из-за подчинения Из одного класса людей в другой формировался «живой инструмент», возникали экономические основы древней семьи, властные отношения, которые существовали между господином и его слугой.

По мнению автора, «государство создается не из отдельных людей, таких как атомы, не из семейств, таких как клетки. Не отдельные лица, а семьи являются его основными частями. Только из разных «человеческих групп, из разных племен возникает государство и состоит только из них». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней враждебности племен и в этом все дело, а не в чем то другом.

Рассмотрим некоторые аспекты теории насилия в формировании государственности в США.

Говоря о трансформации американского государства в результате войны, нельзя не упомянуть о фундаментальных изменениях в системе прав граждан и изменении самого понятия «свобода».

После гражданской войны слово «свобода» стало пониматься в смысле свободы как «позитивный», в отличие от довоенного понятия «негативная свобода». Различия между ними могут быть связаны с властью. Отрицательная свобода диаметрально противоположна власти, особенно власть, сосредоточенная в руках центрального правительства. Именно этой силы больше всего боялись отцы-основатели. Именно поэтому они тщательно распределили полномочия в Конституции и законах, регулирующих федеральную систему правления. Вот почему они разработали Билль о правах, ограничивающий вмешательство государства в свободу личности.

В первых десяти поправках к Конституции, обычно и называемых Биллем о правах, оборот «не должны» появляется снова и снова как напоминание об ограниченности полномочий федерального правительства.^[22]

Весь довоенный период сторонники рабства на Юге ссылались на концепцию «отрицательной свободы», чтобы предотвратить вмешательство центральной власти в их право на рабовладение и распространение рабства на новые территории. «Идеал свободы, о котором они мечтают, - говорил Линкольн в 1854 году - это свобода превращать других людей в рабов. Крайней формой выражения негативной свободы был раскол, который превратился в измену в глазах многих северян, в том числе Линкольна. «Позитивная свобода» в форме силы союзных армий стала новой доминантой американского понимания свободы. Свобода и власть больше не были в конфликте. Будучи в 1864 году верховным главнокомандующим миллионной армии, А. Линкольн нуждался в каждой боевой единице, чтобы защитить свободу черного населения от рабовладельцев юга. Эта новая концепция «позитивной свободы» постепенно изменила Конституцию Соединенных Штатов, начиная с 13-й, 14-й и 15-й поправок, которые отменили рабство и предоставили равные гражданские и политические права освобожденным рабам. Вместо многочисленных «не следует» первых поправок к этим трем содержится тираж «Конгресс уполномочен выполнять эту статью». Те же слова звучат в 16-й, 18-й и 19-й поправках.

Даже несмотря на то, что при жизни трех поколений (начиная с 1877 года) государство не выполняло свои обещания предоставить гражданские и политические права, гарантированные 14-й и 15-й поправками, решения Верховного суда и движение за гражданские права во второй половине XX столетия вдохнули новую жизнь в линкольновскую концепцию «положительной свободы». Либертарианцы и южные консерваторы в 1980-х и 1990-х годах пытались возродить исключительно отрицательную форму свободы, существовавшую до Гражданской войны.^[23]

Напротив, Авраам Линкольн очень хорошо понимал, что отделение и война были толчком для революции, которая навсегда изменила Америку. Естественно, что бдительность в отношении любых попыток государства вмешаться в жесткие меры в экономической и политической системе государства остается наследием негативной свободы, но также верно и то, что атрибуты государства и правительства необходимы для защиты равных прав перед закон в рамках позитивной свободы.

Таким образом, с полной уверенностью мы можем согласиться со словами профессора Гарварда Тикнора, который пришел к выводу, что гражданская война была «величайшей ошибкой между прошлым и настоящим»: «Теперь мне кажется, что я не живу в страна, в которой я родился ". Именно с эпохи гражданской войны американская история пошла своим уникальным историческим путем, а сами Соединенные Штаты претерпели значительные социально-экономические и политические изменения, которые сформировали новую американскую государственность.

Теория насилия говорит нам, что первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Е. Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких позитивных (в теории права — искусственных, насажденных) требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны.

В российской правовой науке теория насилия является одной из основной. Все мы помним западников и славянофилов, которые давно ведут спор о завоевании славянских племен варяжскими князьями, помним историю Октябрьской революции по итогам которой Российская Империя прекратила свое существование и впоследствии образовался Советский союз. Насилие и созидание, насилие во имя созидания – эти темы составляют, пожалуй, основной мотив в трудах В.И. Ленина.

Теория насилия активно развивалась в трудах зарубежных правоведов. Государство по мнению австрийского социолога и государствоведа Л. Гумпловича является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведёт к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, осёдлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

Теперь зададимся следующим вопросом: отвечает ли отечественная теоретическая правовая наука, анализируя и, в основном, критикуя те, отмеченные 15 теории происхождения государства, на поставленный нами вопрос? По нашему мнению, ответ здесь может быть только однозначным и отрицательным: нет, не отвечает. Более того, в большинстве учебниках по теории государства и права тему происхождения государства все еще продолжают раскрывать с опорой на работу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

На этот момент обратил внимание и проф. Ф.М. Раянов в своей недавно опубликованной монографии под названием: «Правовое обществоведение». В частности он пишет: «Если автор, «заряженный» марксистским учением об обществе, считает, что государство появляется тогда, когда складываются антагонистические противоречия между бедными и богатыми и государство возникает как инструмент защиты интереса имущих классов, то такое утверждение уже предопределяет суть почти всех следующих тем. Даже само понятие государства и его сущность объективно будут вытекать из социального назначения государства. Социальное же назначение государства, по марксистскому учению, просто не может не быть ничем иным, кроме как защитой классовых интересов экономически господствующего класса.

То же самое и с определением функции государства: главная функция государства, по марксистскому учению, опять же будет сводиться к всесторонней защите интересов того же экономически господствующего эксплуататорского класса. Поэтому содержание темы происхождения государства – это тот узелок, с которым органически взаимосвязаны все другие темы науки «Теория государства и права»».

Видимо именно поэтому, отечественная теоретическая правовая наука, в основном, критикует все другие многочисленные теории происхождения государства, кроме, конечно, марксистко-ленинской теории. Думается, что такой подход к раскрытию темы происхождения государства в отечественной теоретической правовой науке дол жен быть существенно переосмыслен. Вот в этих условиях мы и считаем, что отечественной теоретической правовой науке необходимо больше обратить внимание на осмысление возникновения того государства, которое наиболее лучше могло бы обеспечить благосостояние многонационального российского народа и успешнее защитить естественные права и свободы человека. В современном мире лучше всего с этими задачами справляются правовые государства. Ведь и сама Российская Федерация, в своей постсоветской Конституции позиционировала себя именно правовым государством (ст. 1). Однако, как отмечает тот же проф. Ф.М. Раянов, «наша постсоветская правовая наука, к сожалению, не сумела сделать ничего существенного для пополнения и развития теории правового государства, которая сложилась еще в дореволюционной России. Если сравнить изыскания в этой области наших современных ученых и ученых досоветского периода, то в трудах таких ученых, как В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, Н.М. Коркунов, Н.И. Палиенко, и некоторых других вопросы теории правового государства раскрывались более глубоко и всесторонне». К этим словам мы лишь можем добавить, что даже в количественном отношении в отечественной теоретической правовой науке проблемами правового государства сегодня плотно занимается значительно меньшее число ученых, чем даже в досоветское время.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, основными теориями происхождения государства принято считать следующие.

1. Теологическую теорию. Это теория о божественном начале в происхождении государства. Согласно данной концепции государство было создано и существует в современном мире по воле Бога, при этом право считается божественной волей. Таким образом, считалось, что власть церкви имеет более высокое положение, находится над светской властью, монарх при вступлении на престол освящался церковью, почитался представителем Бога на земле. Сторонники теологической теории: Ф. Аквинский, Ф. Лебюфф, Д. Эйве и др.

2. Патриархальную теорию. Согласно данной теории государство произошло в результате исторического развития семьи. Разросшаяся семья превратилась в государство. Поэтому монарх приходится отцом (патриархом) всем своим подданным, которые обязаны его слушаться и относиться к нему с большим почтением. Обязанность же монарха – забота о своих подданных и справедливое управление ими. Сторонниками патриархальной теории являются: Аристотель, Конфуций, Р. Филмер, Н.К. Михайловский и др. Как существа общественные люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение приводят к образованию государства. Государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Видимо не без влияния данной теории пустила глубокие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает социальную активность, ответственность за судьбу своей страны

3. Договорную теорию. По этой теории государство является продуктом человеческого разума, но не проявлением воли Бога. В результате государство возникло вследствие заключения людьми общественного договора между собой, для того чтобы обеспечить общую пользу и интересы. Если же будут нарушены или не выполнены условия общественного договора, то народ вправе расторгнуть его, причем даже через революцию. Сторонники договорной теории: Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др. Эта теория впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.

4. Материалистическую теорию. В соответствии с этой теорией образование государства стало результатом трансформации общества под действием социально-экономических причин. Сторонники материалистической теории: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов.

5. Психологическую теорию. Данная теория состоит в том, что возникновение государства связывается с особенными свойствами человеческой психики, а именно с тягой к власти одних над другими и потребностью одних подчиняться другим. Сторонники психологической теории: Л.И. Петражицкий, Д. Фрезер, 3. Фрейд и др.

6. Теорию насилия. Сторонники теории насилия считают, что государство возникло как результат насилия, через завоевания более слабых и беззащитных народов более сильными и организованными племенами. Представители теории насилия: Е. Дюринг, К. Каутский и др.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баранчикова А.С. Основные теории происхождения государств// Шаг в будущее: теоретические и прикладные исследования современной науки материалы XII молодёжной международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. Научно-издательский центр «Открытие». 2016. С. 57-61.
2. Гефтер М.Я. Многоукладность – характеристика целого // Вопросы истории капитализма. Проблема многоукладности. Свердловск: 2010. Издательство Уральского государственного университета. С. 83–99.
3. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник.-М.: Изд-во Эксмо, 2015.-592с.
4. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
5. Иордан (А.Н. Анфертьев) // Свод древнейших письменных известий о славянах. Том I (I–VI вв.). – М.: Восточная литература, 1994. С. 98–160.
6. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Учеб. Пособие.- М., Высшая школа., 2014. С. 104.
7. Коновалов А.А., Лепетикова И.Ю., Мовчан А.В. Основные теории происхождения государства и права // Ростовский научный журнал. 2017. № 2. С. 220-231.
8. Латыпова Н.С. Влияние гражданской войны в США (1861-1865 гг.) на формирование американской государственности // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 (33). С. 106-109.
9. Лебец А.С. Этносоциальные и правовые механизмы формирования государственности (на примере США) // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 2 (39). С. 93-96.
10. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции / Полное собрание сочинений. Т. 44. С. 144–152.
11. Мартыненко Б.К. Политический терроризм в контексте современных теорий политического насилия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук / Северо-Кавказская академия государственной службы. Ростов-на-Дону, 2014. С. 21.
12. Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №6. С. 143.
13. Нагих С.И.О Различных вариантах происхождения государства и права в марксистской (классовой) теории происхождения государства // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 2 (81). С. 71-75.
14. Пантин И.К. Русская революция. Идеи, идеология, политическая практика. М.; СПб., 2015. С. 131.
15. Петров И.В. Древнерусские летописи как источник по истории торговли и торговых правоотношений в Древней Руси (IX-X вв.) // Мир экономики и права. 2014. № 9. С. 36–40.
16. Петров И.В. Скандинавские письменные источники о торговых правоотношениях Древней Руси // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5. С. 81–82
17. Повесть временных лет. Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева; под ред. В.П. Адриановой-Перетц. – 3-е изд. – СПб.: Наука, 2014.
18. Пьянов. Н.А. Консультации по теории государства и права// Сибирский юридический вестник. 2013. №1. С. 44.
19. Рогачева Ольга Анатольевна Основные подходы к типологии государства // Концепт. 2014. №24. С. 11.
20. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.
21. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894.
22. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С.290.
23. КистяковскийБ.А.Социальные науки и право. М., 1916.
24. Титкина Е.О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства//Вестник Института мировых цивилизаций. 2017. № 14. С. 205-210.

1. Габидуллин Р.С. Философия права. М., 2015. С. 44. ↑

2. Корельский В.М. Общенаучные методы познания государства и права // Теория государства и права. – М., 2014. С. 332. ↑

3. Пьянов. Н.А. Консультации по теории государства и права// Сибирский юридический вестник. 2013. №1. С. 44. ↑

4. Титкина Е.О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства//Вестник Института мировых цивилизаций. 2017. № 14. С. 205-210. ↑

5. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник.-М.: Изд-во Эксмо, 2015.-592с. ↑

6. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Учеб. Пособие.- М., Высшая школа., 2014.С. 104. ↑

7. Нагих С.И.О Различных вариантах происхождения государства и права в марксистской (классовой) теории происхождения государства//Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 2 (81). С. 71-75. ↑

8. Коновалов А.А., Лепетикова И.Ю., Мовчан А.В. Основные теории происхождения государства и права//Ростовский научный журнал. 2017. № 2. С. 220-231. ↑

9. Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №6. 143. ↑

10. Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. — 420 с. — (Антология мысли). — ISBN 978-5-534-02978-9. — Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://biblio-online.ru/bcode/414857 (дата обращения: 04.06.2019). ↑

11. См.: КистяковскийБ.А.Социальные науки и право. М., 1916; Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С.290; КистяковскийБ.А.Социальные науки и право. М., 1916. ↑

12. Мартыненко Б.К. Политический терроризм в контексте современных теорий политического насилия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук / Северо-Кавказская академия государственной службы. Ростов-на-Дону, 2014. С. 21. ↑

13. Л. Гумплович. «Социология и политика» // Журнал юридического общества. 1896. - № 1. - С. 1-5. ↑

14. Иордан (А.Н. Анфертьев) // Свод древнейших письменных известий о славянах. Том I (I–VI вв.). – М.: Восточ- ная литература, 1994. С. 98–160. ↑

15. Повесть временных лет. Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д.С. Лихачева; под ред. В.П. Адриановой-Перетц. – 3-е изд. – СПб.: Наука, 2014. ↑

16. Петров И.В. Древнерусские летописи как источник по истории торговли и торговых правоотношений в Древней Руси (IX-X вв.) // Мир экономики и права. 2014. № 9. С. 36–40. ↑

17. Петров И.В. Скандинавские письменные источники о торговых правоотношениях Древней Руси // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5. С. 81–82 ↑

18. Гефтер М.Я. Многоукладность – характеристика целого // Вопросы истории капитализма. Проблема многоукладности. Свердловск: 2010. Издательство Уральского государственного университета. С. 83–99. ↑

19. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции // Полное собрание сочинений. Т. 44. С. 144–152. ↑

20. Пантин И.К. Русская революция. Идеи, идеология, политическая практика. М.; СПб.: 2015. Летний сад. С. 131. ↑

21. Рогачева О.А. Основные подходы к типологии государства // Концепт. 2014. №24. С. 11. ↑

22. Латыпова Н.С. Влияние гражданской войны в США (1861-1865 гг.)на формирование американской государственности//Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 (33). С. 106-109. ↑

23. Лебец А.С. Этносоциальные и правовые механизмы формирования государственности (на примере США)//Юристъ - Правоведъ. 2014. № 2 (39). С. 93-96. ↑