Содержание:

Введение

Актуальность темы курсовой работы определена интересом к процессу возникновения государства возникшего на определенном этапе развития человеческого общества и в ходе исторического развития изменяло свои формы, функции, устройство, методы деятельности. Но неизменной оставалась его сущность как инструмента поддержания порядка, обеспечение господства одной части общества над другой, применения насилия или угрозы насилия по отношению к гражданам. В этом плане оно ограничивало свободу личности, ставило поведение человека в жесткие рамки закона. Не случайно поэтому ученые пытались разрешить вопрос о соотношении государства и свободы, человека и государства. Именно в этом плане стоит вопрос о тенденциях и перспективах развития государства.

Исторически государство возникают одновременно с правом в силу одних и тех же причин, а именно, в результате разложения родового общества и перехода его в более высокое, цивилизованное состояние.

Одновременно – не значит одномоментно и адекватно. Речь идет о сравнительно длительном периоде, в рамках которого генезис права и государства имеет свои особенности. Но в принципе «родословная» у названных явлений одинакова, их типология, социальные и гносеологические корни совпадают.

В науке широко известно классическое и достаточно обоснованное положение о том, что «на определенной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов, позаботиться о том, чтобы отдельный индивид подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом возникают и органы, которым поручается обеспечивать его соблюдение, – публичная власть, государство».

В основе зарождения государства лежат жизненные потребности, прежде всего материального порядка. Именно эти причины обусловили появление рассматриваемых институтов. При этом закон и власть возникают как взаимозависимые понятия. Они немыслимы друг без друга.

Теоретическая база исследования: Авторы, занимающиеся исследованием основных теорий происхождения государства работали в различных временных рамках. Среди них можно назвать Лазарева B.B., Исаева И.A.,Певцову E.A. Шагиева P.B. Багдасаряна Л.A. Бутенко A.П. Абдуллаева M.И., Венгерова A.Б. Комарова C.A., Малько A.B. Шумакова Д.M. Воронцова C.A., Понеделкова A.B., Михайлова A.Г.

Объектом  исследования данной работы являются теории происхождения государства.

 Предмет - анализ происхождения теорий государства , а также определение  причин и основ возникновения  государства.

Целью работы является изучение основных теорий происхождения государства.

Соответственно, задачами, поставленными в данной работе, является

- изучение закономерностей и различий происхождения государства у различных народов;

- детальное рассмотрение основных теорий происхождения государства.

Выводы по данной работе и обобщение материала приведены в заключении.

Курсовая работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка литературы, приложения.

При написании данной работы были применены методы синтеза и анализа, метод теоретического исследования, исторический и другие научные методы.

Глава 1. Происхождение государства закономерности и особенности

Развитие первобытного общества постепенно привело к повышению производительности труда, культуры, нравственности, появлению разнообразных и противоречивых интересов членов общества.

На смену естественному разделению трудовых функций пришло общественное разделение труда: отделение скотоводства от земледелия, в дальнейшем от земледелия ремесла, позднее обмен товаров привел к обособлению группы людей занимающихся его обменом – купцов. С ростом производительности труда и появлением избыточного продукта возникла частная собственность, соответственно богатые и бедные, противоречие их интересов развитие общества привело к необходимости органа власти, который должен поддерживать интересы имущих, сдерживать противоборство между ними и экономически зависимой частью общества.

Такой организацией стало государство. Итак, в условиях формации возникло государство. Государство – это особая общественная организация, которая в отличие от организации власти первобытного общества, состоит из специальных органов, постоянно занимающихся управлением общественными делами.^[1]

Параллельно с развитием общества развивается государство, которое постепенно превращается в чрезвычайно многогранное явление.

Этому строю, по мнению Абдуллаева M.И., Комарова C.A.^[2] были присущи общественная власть и социальные нормы, регулировавшие поведение людей, но при отсутствии власти обособленного и как бы стоящего над обществом особого аппарата для принудитель­ного воздействия.

В управлении делами рода участвовали на основе равноправия все его взрослые члены. Все жизненно важные вопросы разрешались на общем собрании рода. Оно являлось и высшей судебной инстанцией. Постепенно первобыт­ные коллективистские производственные отношения начинают видоизменяться и разрушаться.

Три крупных общественных разделения труда (выделение скотоводства, отделение ремесла от земледелия, обособление слоя людей, занятых в сфере обмена-торговли), а также постепенное совершенствование орудий труда и накопление опыта привели к такому росту про­изводительности труда, когда начал создаваться значительный прибавочный продукт. С этого времени появляется объективная возможность обеспечить содержание большой группы людей, специализирующейся на выполнении каких-либо общественно значимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве уже не принимает.

Прогрессирующее общественное разделение труда, отмечает Багдасарян Л.A.^[3] изменяет содержание и формы организации общественной жизни в семейных и родовых общинах, во фратриях, куриях и племенах. Родоплеменная структура усложняется, постепенно начинает развиваться разделение социальных функций.

Так, в германских племенах во времена Цезаря и Тацита все их члены обрабатывают землю, пасут скот, уча­ствуют в военных походах, посещают народные собрания. Позднее, к V-VI вв. н.э., когда завоеватели-германцы рас­селились на обширных территориях, положение изменилось. Войны велись теперь где-то далеко, многие общинники не желали участвовать в дальних походах. Это вызвало численный рост дружины, занятой, прежде всего войной.^[4] Увеличивается число приближенных короля, среди них выделяются служители культа - духовенство. Таким образом, общинники, которые раньше занимались всеми делами социума, силой вещей понуждаются заниматься чем-то одним. Совмещение военных и хозяйственных функций становится невозможным – как результат появление существенной группы людей, напрямую не участвующих в создании материальных ценностей. Они воюют, выполняют судебные и полицейские функции, т.е. все то, что присуще государству, как воплощению уже не общественной, а государственной власти.

Как отмечают Шумаков Д.M.^[5] Лазарев B.B.^[6] Все большее удаление родоплеменных структур от первона­чального равенства стимулировалось также развивающимся про­цессом концентрации богатства, его накоплением в узком при­вилегированном слое, что, в конце концов, приводит к появлению частной собственности или власти-собственности, а на их основе - к эксплуатации человека человеком.

Переход от первобытнообщинного строя к государственно-ор­ганизованному обществу сопровождается образованием террито­риальной общины и развитием центров племенной жизни - укрепленных городов.

Состав территориальной общины опреде­лялся уже не родственными отношениями, а расселением в одной местности, соседством. С этого момента территория становится важным фактором в процессе формирования госу­дарственности.

Певцова H.C. отмечает, что переход от родоплеменного самоуправления к государствен­ному управлению продолжался веками и проходил через ряд этапов. Одной из переходных форм, по ее мнению была военная демократия, в которой имелись уже зачатки военно-насильственного подавления.^[7] Эти и подобные им формы представляли собой складывающуюся политическую организацию общества, в котором нарастали все более острые социальные противоречия. Традиционная родоплеменная организация уже не справлялась с результативным регулированием трений и конфликтов, все более дестабилизировались традиционные порядки, рушились традиции. Как итог происходящих процессов - общественная власть и система норм родоплеменного общества испытывали кризис и постепенно разрушались. Объективная реальность требовала поиска иных механизмов регуляции, каковыми стали право и государство.

В своем исследовании Шагиев P.B.^[8] рассматривает вопрос отличия государства от органов управления первобытного общества, и указывает следующие признаки государства:

1. Присутствие отделенной от общества публичной власти. Публичная власть имелась и в первобытном обществе, но она выражала интересы всего общества и не была отделена от него. В ее реализации участвовали все.

В любом же государстве власть реально осуществляется государственным аппаратом, который отделен от остального общества.

- Первое, он представляет собой особенную группу людей, занимающихся только управлением, и не участвующих напрямую в общественном производстве.

- Второе, этот аппарат чаще всего выражает в первую очередь интересы не всего общества, а определенной его части (класса, социальной группы и т.п.), а нередко и самого себя.^[9]

2. Взимание налогов и сборов. Поскольку государственный аппарат сам ничего не производит, его необходимо содержать за счет остальной части общества. Нужные для этого средства собираются с населения в виде налогов и сборов.

3. Разделение населения на территории. В отличие от перво­бытного общества, в котором все его члены делились в зависимости от принадлежности к роду, племени, в условиях государства население разделено по признаку проживания на определенной территории. Это связано как с необходимостью взимания налогов, так и вообще с более оптимальными условиями управления, поскольку разложение первобытно­общинного строя приводит к постоянным перемещениям людей.

Необходимо выделить и признаки государства, отличающие его от других организаций, существующих в обществе:^[10]

1) Государство - единственная организация власти в масштабе всей страны. Ни одна другая организация (полити­ческая, общественная и т.п.) не охватывает все население. Каждый человек уже в силу своего рождения устанавливает определенную связь с государством, становясь его гражданином или подданным, и обретает, с одной стороны, обязанность подчиняться государственно-властным велениям, а с другой - право на покровительство и защиту государства.

Государство обладает суверенитетом, как внешним, т.е. независимостью от других государств в международных отношениях, так и внутренним - независимостью от всякой иной власти внутри страны, верховенством по отношению к любым другим организациям. Суверенитет нельзя считать чисто правовым понятием. Вместе с тем оно широко используется как в праве, так и в политике. Оно применяется для характеристики различных правовых и политических институтов, органов, учреждений, обладающих в государстве высшей властью по отношению к любым другим институтам, органам, учреждениям, которые, соответственно, такой властью не обладают. Но признание кого-либо обладающим суверенитетом не определяет, какими конкретными правами наделяется суверенный институт и какую конкретную ответственность он несет перед тем, кто его наделил суверенитетом.^[11]

2) Наличие специального аппарата принуждения. Только государство включает специальные силовые структуры (суд, прокуратуру, органы внутренних дел и т.п.) и материальные придатки (армию, тюрьмы и пр.), которые обеспечивают реали­зацию государственных решений, в том числе и принуди­тельными средствами.^[12]

3) Только государство имеет право издавать обязательные для всеобщего исполнения нормативные акты - законы, указы, постановления и т.п.^[13]

Имея в виду указанные признаки государства, следует рас­сматривать и основные закономерности его возникновения, общие для любого региона, любой исторической эпохи.^[14]

Основные причины появления государства были следующие:

- Необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением. Это усложнение, в свою очередь, было связано с развитием производства, появлением новых отраслей, разделением труда, изменением условий распре­деления общественного продукта, обособлением социальных структур, их укрупнением, ростом численности населения, про­живающего на определенной территории, и т.п. Старый аппарат управления не мог обеспечить успешное руководство этими процессами.

- Необходимость организации крупных общественных ра­бот, объединения в этих целях больших масс людей. Это особен­но проявлялось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, которое требовало строительства каналов, водоподъемников, поддержания их в рабочем состоянии и т.п.

- Необходимость подавления сопротивления эксплуатируе­мых. Происходящие при разложении первобытного общества процессы с неизбежностью приводят к разделению общества, к появлению богатых и бедных, к возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем к появлению социа­льных антагонизмов и сопротивлению той части общества, которая подвергается эксплуатации.

- Необходимость поддержания в обществе порядка, обеспе­чивающего функционирование общественного производства, со­циальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и по отношению к внешнему воздействию со стороны соседних государств или племен.

Это обеспечивается, в частности, поддержанием правопорядка, применением различных мер, в том,числе и принудительных, для того, чтобы все члены общества соблюдали нормы зарождающегося права, в том числе и те, которые воспринимаются ими как не отвечающие их интересам, несправедливые.^[15]

- Необходимость ведения войн, как оборонительных, так и захватнических. Происходящее в этот период накопление обще­ственных богатств приводит к тому, что становится выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывая ценности, скот, рабов, облагая соседей данью, порабощая их. В плане подготовки и ведения войн государство обладает значительно большими возможностями, чем первобытное общество. Поэтому появление какого-либо государства неизбежно приводит к тому, что его со­седи порабощаются или, в свою очередь, организуются как государства.

В большинстве случаев указанные выше причины действовали совокупно, в различных сочетаниях.

При этом в различных условиях (исторических, социальных, географических, природ­ных, демографических и иных) главными, решающими могли становиться различные из указанных причин. Так, для большинства восточных государств наибольшее значение имела необходимость совершенствования управления и организации крупных общественных работ. Для возникновения Афинского и Римского государств значительно большую роль сыграли процес­сы классообразования и необходимость в этой связи подавления эксплуатируемых классов.^[16]

Хотя государство как историческое явление имеет двойственную природу. И об этом есть упоминание в сочинениях Маркса и Энгельса: государство является «организатором «общих дел», вытекающих из природы всякого общества». Однако дальнейшего развития это утверждение ни основоположниками, ни их противниками не получено.^[17]

При анализе своеобразия и динамики процессов государство-образования у различных народов следует учитывать теоретико-методологические положения, сформулированные Ф.Энгельсом в работах «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Анти-Дюринг» и др.^[18]

Энгельс сделал вывод, что «всякая политическая власть основывается первоначально на какой-нибудь экономической, общественной функции и возрастает по мере того, как члены общества вследствие разложения первобытных общин превращаются в частных производителей и, следовательно, еще больше увеличивается отчужденность между ними и носителями общих, общественных функций». В другой работе он вновь возвращается к этой мысли: «Первоначально общество путем простого разделения труда создавало себе особые органы для защиты своих общих интересов. Но со временем эти органы, и главный из них — государственная власть, служа своим особым интересам, из слуг общества превратились в его повелителей», причем возникновение аппарата государственной власти не является результатом усилий только господствующего класса, это продукт общества в целом на известной ступени его развития.^[19]

Государство возникло на определенном этапе развития человеческого общества и в ходе исторического развития изменяло свои формы, функции, устройство, методы деятельности. Но неизменной оставалась его сущность как инструмента поддержания порядка, обеспечение господства одной части общества над другой, применения насилия или угрозы насилия по отношению к гражданам. В этом плане оно ограничивало свободу личности, ставило поведение человека в жесткие рамки закона. Не случайно поэтому ученые пытались разрешить вопрос о соотношении государства и свободы, человека и государства. Именно в этом плане стоит вопрос о тенденциях и перспективах развития государства.

Подход к решению данного вопроса был далеко не однозначным у различных ученых. Еще А. Токвиль писал, что государственная власть в состоянии осуществить идеал абсолютизма, когда в обществе все одинаково равны и равным образом беспомощны перед государством. Эта беспомощность опутывает человека, поэтому И.Г. Фихте приходит к выводу, что «на жизненном пути, предначертанном человечеству, находится такой пункт, за которым все государственные объединения становятся ненужными». Д. Юм и Э. Шефстбери указывали на то, что самое естественное состояние людей - это общественный строй без наличия государственной власти.^[20]

Об отмирании государства писал А. Сен-Симон. Идею отмирания государства и замены его общественным самоуправлением воспринял марксизм. В работе «Гражданская война во Франции» К. Маркс сделал вывод, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими в конечном счете оборачивается несвободой для всех. А в «Критике Готской программы» он четко и ясно сказал: «пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать». «Маркс и я, – писал Ф. Энгельс в 1883 году, – с 1845 года держались того взгляда, что одним из конечных результатов грядущей пролетарской революции будет постепенное отмирание и, в конечном счете, исчезновение политической организации, именуемой государством»^[21].

Анархисты Штирнер, Прудон, Бакунин, Кропоткин подчеркивали неразрывную связь между частной собственностью и современным государством. Уничтожение частной собственности, по их мнению, приводит к уничтожению государства и тем самым всякого централизма.^[22]

Современные ученые не придерживаются утопических или по крайней мере нереалистических концепций отмирания государства. Их больше привлекают концепции государства политического консенсуса. Варианты этих концепций различны: это и «государство всеобщего благоденствия», и правовое государство, и социальное государство, и всемирное государство.

Ведущей тенденцией в развитии многих стран является их стремление создать подлинно правовое, демократическое государство. Представление о правовом государстве ассоциируется с двумя основополагающими принципами: порядок в государстве и защищенность гражданина. Сущность правового государства заключается в определении способов, которыми осуществляются цели и содержание государственного правопорядка.^[23]

Важной тенденцией в развитии современного государства выступает демократическая ограниченность суверенитета государства, усиление межгосударственных контактов и объединений. Такое объединение наблюдается в современной Европе, где в ходе интеграции снимаются национальные барьеры, ликвидируются таможенные и валютные границы.

По мнению основателя Римского клуба А. Печчеи, государствам неизбежно придется объединяться на региональном уровне в союзы, федерации, ассоциации и другие сообщества. Он считает, что человечество должно освободиться от национальной узости, от капкана, в котором национальный суверенитет является приманкой. Некоторые ученые, среди которых Абдуллаев M.И., Комаров C.A. Воронцов C.A., Понеделков A.B., Михайлов A.Г.^[24] считают, что решение глобальных проблем возможно только в рамках мирового правительства.

В развитии современного государства прослеживается также тенденция децентрализации государственной власти, всемерное развитие самоуправления. Чем более централизовано государство, тем менее оно способно эффективно решать стоящие перед ним задачи.

Важными тенденциями в развитии современного государства выступают, с одной стороны, тенденция к интеграции экономической и политической жизни, а с другой – тенденция к оживлению национальных движений и дроблению уже существующих государств.

Нельзя не отметить и такую тенденцию как стремление современных государств к сокращению бюрократического управленческого аппарата и уменьшению расходов на его содержание. В этом деле существенную помощь оказывает научно-технический прогресс, позволяющий внедрить в систему управления счетно-решающие, информационные и аналитические устройства. И хотя практика современных государств не дает ярких примеров такого сокращения, все же в будущем это станет неизбежным.

И, наконец, отметим такую тенденцию в развитии современного государства, как стремление иметь собственную идеологию, объединяющую общество. Идеологическая опора особенно необходима сейчас для России. В условиях многонационального государства нужна идея, которая объединяла бы народы, населяющие Россию, укрепляла основы патриотизма и общности исторической судьбы различных социально-политических и национальных сил.

Выводы:

Из изложенного следует:

1. Государство – это единственная полновластная организация в масштабе всей страны; она определяет основные направления развития общества в интересах всех и каждого; является официальным лицом внутри страны и на международной арене.
2. Соотношение общечеловеческих и классовых начал в сущности государства меняется в силу объективных причин на разных этапах его развития, в настоящее время на первом месте в государстве общечеловеческие ценности;
3. Современное государство есть средство социального компромисса (по содержанию) и правовое государство (по форме).

Вкратце обозначим те существенные признаки, благодаря которым государство отличается от других общественных организаций, объединений и движений: государство охватывает все население, проживающее в пределах его территории, государство отличается наличием особого разряда лиц-чиновников, особого аппарата, наделенного властными полномочиями, государство выступает в качестве официального представителя всего общества, является его концентрированным выражением и воплощением, государство отличается от иных организаций наличием суверенитета.

Под государственным суверенитетом следует понимать самостоятельность и независимость государственной власти при решении стоящих перед ней задач.

Глава 2. Характеристика основных теорий происхождения государства и права

Теории происхождения государства многообразны. Это множество связано с конкретно-историческими условиями их возникновения, с господствующим в обществе мировоззрением. Каждая концессия, теория возникновения и сущности государства и права - это всегда одна из основных составных частей мировоззрения. Это естественно, ибо эти представления охватывают основополагающую для жизни общества сторону. Господство в обществе теологического мировоззрения не могло не охватить и взгляды о государстве и праве, и в русле такого мировоззрения складываются теологические взгляды на государство и право, как это имело место в древности на Востоке и в средние века в Европе.^[25]

Тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права.

Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Видимо, нет смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознаваемости путей возникновения и сущности государства и права, а также концепции, отождествляющие государство и общество, полагающие, что государство и право явления вечные, присущие любому социуму, поскольку возникают вместе с ним. Рассмотрим теории, которые различают государство и общество и выделяют происхождение государства и права в качестве специфической проблемы.

Теологическая теория.

Теологические теории происхождения государства и права являются исторически первыми, ибо исторически первым было и религиозное мировоззрение. Согласно этим взглядам государство и право имеют божественное происхождение: государство создано Богом, а право - это божественная воля, божественное откровение.

Пред­ставителями теологической теории были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский - XIII в.), идеологии ислама и современной католической церкви (неотомисты - Жак Маритен и др.). В законах вавилонского царя Хаммурапи записано: «Бог Мархдух создал черноголовых и поставил меня, Хаммурапи, править черноголовыми».^[26]

Теологических взглядов на происхождение и сущность государства и права придерживаются все идеологии, связанные с современными основными мировыми религиями: христианством, исламом, индуизмом, иудаизмом. Особенно велико их влияние было в средние века. Вспомним хотя бы теорию двух мечей. Согласно одной из версий этой теории Бог дал папе римскому два меча, один из которых папа передал светскому королю. Согласно другому варианту бог дал два меча, но один - папе римскому, другой - королю. В первом случае делался вывод, что власть короля вторична по отношению к власти религиозной, а во втором - независима. Но оба варианта исходят из божественного источника власти. Теория «Москва - Третий Рим» тоже есть проявление божественного обоснования власти русского царя.^[27]

Теологическая теория не раскры­вает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли (а она может укладываться в любую из последующих кон­цепций). В то же время теория отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе с тем и зависимости самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации.

Теологическую теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. это, в конечном счете, вопрос веры.

Ныне продолжают существовать и действовать религиозные правовые системы (иудейское право, исламское право, индусское право). Источниками этого права являются прежде всего священные книги каждой религии, и нормы, в них содержащиеся, рассматриваются как божественные откровения. Таким образом, теологические взгляды на государство и право — это не только история, но и наша действительность.

Патриархальная теория также возникла в древности. Ее основателем был Аристотель (III в. до н.э.), однако подобные идеи высказывались и в сравнительно недавние времена (Фильмер, Михайловский и др.). Аристотель определяет государство как соединение многих родов и деревень ради лучшей, современной жизни. У древних греков государство считалось сосредоточением всех умственных и нравственных интересов граждан. В Риме эта задача сужается, причем существенно, и поэтому Цицерон, видит в государстве союз людей, объединенных общими началами права и общей пользы.^[28]

И все дальнейшие учения о государстве, вплоть до марксизма и после него имеют одну специфическую черту: они сходятся в понимании государства как институт социального компромисса и достижения общего блага. Однако ограниченность таких подходов к определению сути государства очевидна: все немарксистские теории, так или иначе, признают в государстве лишь другую его сторону – обще социальную, общечеловеческую.

Смысл этой теории в том, что государство возникает из раз­растающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства - монархом. Его власть, таким образом, - это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории (как и из теологической) естественно вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти.

Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного историческо­го свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщин­ного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются.^[29]

Органическая теория. Эта теория возникла в XIX в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи выска­зывались значительно раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (IV-III вв. до н.э.), сравнивали государство с организмом, а законы государства - с процессами человеческой психики.

Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи стали распространять биологические закономерности (межвидовая и внутривидовая борьба, эволюция, естественный отбор и т.п.) на социальные процессы. Представителями этой теории были Блюнчли, Г. Спенсер, Вормс, Прейс и др.^[30]

В соответствии с органической теорией само человечество возникает как результат эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм - государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы - внешние (оборона, нападение).^[31]

Некорректность органической теории происхождения государства и права определяется следующим. Все сущее имеет различные уровни проявления, бытия и жизнедеятельности. Развитие каждого уровня определяется свойственными этому уровню законами (квантовой и классической механики, химии, биологии и т.п.). И так же как нельзя объяснить эволюцию животного мира, исходя лишь из законов физики или химии, так невозможно и распространять биологические законы на развитие человеческого общества.

Теория насилия также возникла в XIX в. Ее представителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др.^[32] Они объясняли возникновение государства и права фактора­ми военно-политического характера: завоеванием одним племенем (союзом племен) другого. Для подавления порабощен­ного племени и создается государственный аппарат, принимают­ся законы. Возникновение государства, таким образом, рас­сматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному.

В своих рассуждениях сторонники этой теории опираются на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоевания одним народом другого (раннегерманские, венгерское и другие государства).

Оценивая эту теорию, следует отметить следующее. Для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерского государств.

Психологическая теория. Представителями этой теории, воз­никшей в XIX в., были Г. Тард, Л.И. Петражицкий и др. Они объясняли появление государства и права проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости определенных вариантов действия и отношений и пр.^[33]

Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой - сама человеческая психика формируется под влиянием соответствую­щих экономических, социальных и иных внешних условий. Именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.

Теория общественного договора (естественного права).

В соответствии с этой теорией государство возникло в результате договора между людьми для обеспечения их общей пользы, общих интересов. Зачатки этой теории встречаются уже у древних мыслителей (греческие мыслители Эпикур, Микофон, Тразимах, китайский Мо Цзы). В классическом виде эта теория сложилась в XVII - XVIII вв. и тесно связана с теорией естественного права. Представители этой теории - Т. Гоббс, Д. Локк, Гуго Гроций, Ж.-Ж. Руссо, в России - А. Н. Радищев.^[34] Теоретической основой политико-правовых взглядов его были идеи естественного права и общественного договора, наиболее радикальные концепции Просвещения. В произведениях Радищева отражены также революционные события английской, американской и первого года французской революций.

Одни из них использовали эту теорию для обоснования абсолютной монархии (Т. Гоббс), другие - для защиты конституционной монархии (Д. Локк), третьи выражали интересы революционной буржуазии, стремившейся к свержению феодализма (Ж.-Ж. Руссо).

Представители этой теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние людей, которое понималось по-разному. Т. Гоббс описывал это состояние как войну всех против всех. Люди эгоистичны, недоверчивы, но все равны, каждый имеет право на все, каждый стремится к собственной выгоде, наживе, славе. Люди находятся в постоянной вражде, страхе, нет места трудолюбию, так как плоды труда не гарантированы от захвата. Здесь нет справедливости, ибо нет закона, нет закона, ибо нет общей власти. Познав же разумом естественный закон, который гласит, что каждый должен добиваться мира, люди заключают договор и создают новую форму общения - государство. При этом они отказываются от части своих естественных прав в пользу монарха, который и представляет общую власть, держит людей в страхе и направляет их к общему благу. Идеи Гоббса о государственном абсолютизме и позитивном законодательстве некоторые исследователи (Э. Боденхеймер, В. Фридмэн) связывают с юридическим позитивом XIX в. Сле­дует подчеркнуть, что в целом его теория находится в русле есте­ственного права. Поэтому он не может быть родоначальником прямо противоположного направления - юридического позити­визма, как это иногда пытаются изобразить.^[35]

Правильнее было бы сказать, что его соответствующие концепции о суверенной власти и ее нормативных приказах явились питательным источ­ником для позитивистских трактовок права, главным образом через И. Бентама и Дж. Остина. В современных условиях возрос интерес к политическому уче­нию Гоббса на фоне повышения внимания к развитию полити­ческой и правовой теории через призму взаимосвязи истории и современности.

Современных исследователей привлекают внимание идеи Гоббса о сочетании рационального и эмпирического методов исследования, о мате­матическом подходе к изучению политико-правовых явлений, о системном видении политической власти и государственной жиз­ни, о взаимосвязи знания (науки) и власти, об аксиомах права как основе ценностного подхода к политике и позитивному зако­нодательству, о единстве, и взаимосвязи права и морали, о борь­бе рационального и иррационального в политико-правовом сознании и поведении человека, о реализации человеческих ка­честв и императивов разума («естественных законов») для сохра­нения мира и жизни на земле и др.^[36]

Ж.-Ж. Руссо рисует естественное состояние как «золотой век» человечества, всеобщего счастья. Все равны, свободны, нет частной собственности и государства. Причины возникновения государства Руссо видит в способностях человека к совершенствованию и порче нравов.

Человек изобретает и совершенствует орудия труда, переходит к металлическим орудиям, к оседлости, к земледелию. Появляется частная собственность, которой способствует не только повышение производительности труда, но и порча нравов, результатом чего стал захват безнравственными членами общества общественной земли и т. д. Появляется имущественное неравенство. Богатые, не имея достаточных сил для защиты от большинства бедных, убедили темных и легковерных людей объединиться, установить правила справедливости и мира. На основе общего соглашения - договора - создается новая ассоциация людей - государство.

Руссо во многом приблизился к историческому объяснению происхождения государства, однако излишнее значение придавал порче нравов и сознательным действиям, направленным на создание государства. Руссо делает из своих взглядов революционные выводы. С его точки зрения, власть королей держится уже не на договоре, а на насилии. Они нарушили общественный договор, узурпировали власть, нарушив права народа, поэтому народ вправе на насилие ответить насилием и свергнуть монарха. Всякая власть, с его точки зрения, может быть основана только на общественном договоре, общественном согласии.

В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от Природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противо­речие с правами других, нарушается порядок, возникает наси­лие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно пере­давая ему часть своих прав.

Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств. Так, в Декларации не­зависимости США (1776г.) сказано: «Мы считаем самооче­видными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу ко­торых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правите­льства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых»^[37].

Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, револю­ционное изменение строя, который нарушает естественные пра­ва (Руссо, Радищев и др.). Нашло это свое отражение и в Декларации независимости США.

Отмечая прогрессивность многих положений теории общест­венного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.

Следует отметить, что идеи общественного договора не утратили своего значения и в наше время. Призывы к общественному договору, общественному согласию раздаются и сейчас. Что же касается теории, то она во многом антиисторична, сами представители этой теории выдвигают ее как гипотеза даже как вымысел, фикцию.

Возникновение историко-материалистической теории обычно связывают с именами К.Маркса и Ф.Энгельса, нередко забывая их предшественников, таких, как Л. Морган.

Смысл этой теории в том, что государство возникает как результат естественного развития первобытного общества, развития, прежде всего экономического, которое не только обеспечивает материальные условия возникновения государства и права, но и определяет социальные изменения общества, которые также представляют собой важные причины и условия возникновения государства и права.

Историко-материалистическая концепция включает два подхода. Один из них, господствовавший в советской науке, решающую роль отводил возникновению классов, антагонисти­ческим противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы: государство возникает как продукт этой непримиримос­ти, как орудие подавления господствующим классом других классов. Второй подход исходит из того, что в результате экономического развития усложняются само общество, его производительная и распределительная сферы, его «общие дела». Это требует совершенствования управления, что и приво­дит к возникновению государства.^[38]

Именно историко-материалистическая теория имеет под собой строго научные основы.

При этом, как будет показано, оба ее направления правомерны, поскольку в разных исторических условиях решающее значение в качестве причин появления государства могут приобретать как классовые антагонизмы, так и необходимость решения общих дел, совершенствования управ­ления обществом, специализации этого управления как формы разделения труда.)

Выводы:

Возникнув в глубокой древности, государство и право стали объектами человеческого познания. Растущий интерес к вопросам возникновения и функционирования государства и права был обусловлен объективной потребностью человека в теоретическом осмыслении их роли и назначения в жизни общества в целом и индивида в отдельности в качестве социальных институтов. Дело в том, что удовлетворение разнообразных общезначимых потребностей осуществляется благодаря организованной совместной деятельности людей. Для удовлетворения одной или нескольких социальных потребностей, предполагающих использование общественных ресурсов, люди создают устойчивые формы совместной деятельности, которые называются социальными институтами. Социальные институты представляют собой совокупность ролей и статусов, предназначенных для реализации определенной социальной потребности.

Государство и право наряду с экономикой, здравоохранением, семьей и т.д. также являются социальными институтами, которые создавались человеком для удовлетворения потребностей в личной и общественной безопасности, стабильности и предсказуемости взаимодействий между членами общества, контроля за поведением людей ради создания условий их социальной деятельности и предотвращения конфликтов, производства товаров и услуг и их справедливого распределения.

Для эффективного управления этим процессом необходимо познание закономерностей развития государства, выявление возможностей их конструктивного воздействия на различные стороны жизнедеятельности общества.

Заключение

В завершение исследуемой темы курсовой работы хочу сделать следующие выводы:

1. Основополагающие периоды становления государства как самостоятельного института, перехода от зачатков первобытнообщинного строя к строительству государственного различных типов и форм развития проходил в условиях распада первобытнообщинного строя и доказывал эпохальные изменения во всей системе социальной жизни человеческого общества.

2. В науке теории государства и права имеет место достаточно большое количество различных теорий (прошлых и современных), разносторонне трактующих смысл и характер такого рода трансформаций, условия и причины возникновения государства. Многообразие данных теорий определено как сложностью данной проблемы и большим количеством пробелом в познаниях о той далекой эпохе генезиса государства, так и значительным отличием отправных позиций авторов соответствующих теорий, отличием их убеждений, миропонимания, социально-политических суждений и устремлений, многообразным осмыслением самой сути, назначения государства в строительстве человеческого общества.

3.Не вызывает сомнений, что всякая эпоха (от античности до современности) наложила печать на эти теории, по-своему осмыслила и истолковала вопросы происхождения и роли государства. Так, концепции античности и средневековья были загнаны под влияние мифологических и культовых убеждений, тогда как концепции нового и особенно новейшего времени – несмотря на их радикальные отличия – обладают преимущественно светским характером. Вместе с тем также и в светских концепциях (прошлых и современных) в разных формах присутствует воздействие пласта положений предшествующих фантастичных и культовых взглядов о происхождении и назначении государства.

4. В гносеологическом плане существование большого количества разных, зачастую - прямо полярных, теорий происхождения государства показывает относительный характер человеческого познания, нежизненность безусловного знания по этому вопросу, которая по сей день остается спорной.

Подобная ситуация ни у коей мере не обесценивает данные теории, каждая из которых по-своему анализирует аспекты многостороннего процесса формирования государства, вносит свою лепту в его познание.

По этой причине неправильно подвергать анализу одни концепции и теории как на сто процентов ложные, а другие (и тем более какую-нибудь одну) - как всецело верные и справедливые. Безусловно, не все подобные концепции и теории равнозначны, но на пути к искомой истине все они обладают большой ценностью.

5.Различные концепции происхождения государства дополняют друг друга и способствуют мыслительному восстановлению более полной картины, смыслового образа и роли анализируемого разностороннего процесса происхождения государства.

Положения этих различных концепций в целом ряде отношений перехлестываются и совпадают друг с другом. Так, мифические и теологические представления имеются и во многих патриархальных, органических, договорных или психологических концепциях происхождения государства. Встречаются также различные варианты сочетания патриархальных и органических концепций и т.д.

Список использованных источников

1. Абдуллаев M.И., Комаров C.A. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2013.- 214c.
2. Бутенко A.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. -1993.- №7.-C 11-15
3. Венгеров A.Б. Теория государства и права.- М.: Юриспруденция, 2018.- 542c.
4. Воронцов C.A., Понеделков A.B., Михайлов A.Г. О некоторых проблемах рекрутинга отечественных элит. // Ростовский научный журнал. 2016. - Т.6.- № 9.- С. 5-13.
5. Исаев И.A. История государства и права России: Учебное пособие. – М.: Юрист, 2017.-231c.

История политических и правовых учений XVII-XV в.в. – М.: Наука, , 2015. - 614 с.  

1. Комаров C.A., Малько A.B. Теория государства и права.- M.: HOPMA-ИНФА, 2019.
2. Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. B.B. Лазарева. – М.: Юрист, 2018.- 432c.
3. Певцова E.A. Теория государства и права и проблемы развития образовательного законодательства //Право и закон.- 2014.- № 1.-C.14. 
4. Певцова H.C. Эволюция научных взглядов на теорию государства и права/ Актуальные вопросы научной и научно-педагогической деятельности молодых учёных сборник научных трудов III Всероссийской заочной научно-практической конференции. под общ. ред. E.A. Певцовой.- 2016.- C. 77-81.

Политические уче­ния: история и современность: Домарксистская политическая мысль. - М.: HOPMA, 2019. - 214 с.  

1. Шагиев P.B. Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие / P.B. Шагиева. - М.: HOPMA, 2015. - 214 с.  
2. Шумаков Д.M. Происхождение государства и права// Основы государства и права. -1999.- №7.-C. 21-28

Приложение

Таблица № 1

Основные теории происхождения государства

№	Наименование теорий	Период возникновения	Основоположники
1	Патриархальная теория	III в. до н.э.	Аристотель.
2	Теологическая теория	XII-XIII в.в.	Фома Аквинский, Аврелий Августин, Жак Маритен
3	Договорная теория	XVII-XVIII в.в.	Г. Гроций, Ж. Ж. Руссо, А. Н. Радищев
4	Теория насилия	XIX век	Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский,
5	Органическая теория	XIX век	Г. Спенсер.
6	Психологическая теория	Середина XIX века,	Л. Петражицкий, Г. Тард, Д. Фрэзер.
7	Расовая теория	1850 годы	Ж. Гобино.
8	Технократическая теория	1920 годы	Т. Веблен, Д. Барнхейм, Г. Сaймoн, Д. Белл
9	Космическая теория	XVIII –XIX века	Ч. Дарвин, Г. Э. Рихтер

1. Шумаков Д.M. Происхождение государства и права// Основы государства и права. -1999.- №7.-C. 21-28 ↑

2. Абдуллаев M.И., Комаров C.A. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2013.- 214c. ↑

3. Багдасарян Л.A. Теория возникновения государства// История государства и права. - 2004. - N4.- С.17-19 ч ↑

4. Бутенко A.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. -1993.- №7.-C 11-15 ↑

5. Шумаков Д.M. Происхождение государства и права// Основы государства и права. -1999.- №7.-C. 21-28 ↑

6. Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. B.B. Лазарева. – М.: Юрист, 2018.- 432c. ↑

7. Певцова H.C. Эволюция научных взглядов на теорию государства и права/ Актуальные вопросы научной и научно-педагогической деятельности молодых учёных сборник научных трудов III Всероссийской заочной научно-практической конференции. под общ. ред. E.A. Певцовой.- 2016.- C. 77-81. ↑

8. Шагиев P.B. Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие / P.B. Шагиева. - М.: HOPMA, 2015. - 214 с.   ↑

9. Шагиев P.B. Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие / P.B. Шагиева. - М.: HOPMA, 2015. - 214 с.   ↑

10. Венгеров A.Б. Теория государства и права.- М.: Юриспруденция, 2018.- 542c. ↑

11. Певцова E.A. Теория государства и права и проблемы развития образовательного законодательства //Право и закон.- 2014.- № 1.-C.14.  ↑

12. Бутенко A.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. -1993.- №7.-C 11-15 ↑

13. Комаров C.A., Малько A.B. Теория государства и права.- M.: HOPMA-ИНФА, 2019. ↑

14. Воронцов C.A., Понеделков A.B., Михайлов A.Г. О некоторых проблемах рекрутинга отечественных элит. // Ростовский научный журнал. 2016. - Т.6.- № 9.- С. 5-13. ↑

15. Шагиев P.B. Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие / P.B. Шагиева. - М.: HOPMA, 2015. - 214 с.   ↑

16. Шумаков Д.M. Происхождение государства и права// Основы государства и права. -1999.- №7.-C. 21-28 ↑

17. Багдасарян Л.A. Теория возникновения государства// История государства и права. - 2004. - N4.- С.17-19 ↑

18. Политические уче­ния: история и современность: Домарксистская политическая мысль. - М.: HOPMA, 2019. - 214 с.   ↑

19. Певцова H.C. Эволюция научных взглядов на теорию государства и права/ Актуальные вопросы научной и научно-педагогической деятельности молодых учёных сборник научных трудов III Всероссийской заочной научно-практической конференции. под общ. ред. E.A. Певцовой.- 2016.- C. 77-81. ↑

20. Венгеров A.Б. Теория государства и права.- М.: Юриспруденция, 2018.- 542c. ↑

21. Шумаков Д.M. Происхождение государства и права// Основы государства и права. -1999.- №7.-C. 21-28 ↑

22. Политические уче­ния: история и современность: Домарксистская политическая мысль. - М.: HOPMA, 2019. - 214 с.   ↑

23. Абдуллаев M.И., Комаров C.A. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2013.- 214c. ↑

24. Воронцов C.A., Понеделков A.B., Михайлов A.Г. О некоторых проблемах рекрутинга отечественных элит. // Ростовский научный журнал. 2016. - Т.6.- № 9.- С. 5-13. ↑

25. Шумаков Д.M. Происхождение государства и права// Основы государства и права. -1999.- №7.-C. 21-28 ↑

26. Певцова H.C. Эволюция научных взглядов на теорию государства и права/ Актуальные вопросы научной и научно-педагогической деятельности молодых учёных сборник научных трудов III Всероссийской заочной научно-практической конференции. под общ. ред. E.A. Певцовой.- 2016.- C. 77-81. ↑

27. Политические уче­ния: история и современность: Домарксистская политическая мысль. - М.: HOPMA, 2019. - 214 с.   ↑

28. Бутенко A.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. -1993.- №7.-C 11-15 ↑

29. Певцова E.A. Теория государства и права и проблемы развития образовательного законодательства //Право и закон.- 2014.- № 1.-C.14.  ↑

30. Абдуллаев M.И., Комаров C.A. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2013.- 214c. ↑

31. Политические уче­ния: история и современность: Домарксистская политическая мысль. - М.: HOPMA, 2019. - 214 с.   ↑

32. Исаев И.A. История государства и права России: Учебное пособие. – М.: Юрист, 2017.-231c. ↑

33. Политические уче­ния: история и современность: Домарксистская политическая мысль. - М.: HOPMA, 2019. - 214 с.   ↑

34. Исаев И.A. История государства и права России: Учебное пособие. – М.: Юрист, 2017.-231c. ↑

35. История политических и правовых учений XVII-XV в.в. – М.: Наука, , 2015. - 614 с ↑

36. Политические уче­ния: история и современность: Домарксистская политическая мысль. - М.: HOPMA, 2019. - 214 с.   ↑

37. Политические уче­ния: история и современность: Домарксистская политическая мысль. - М.: HOPMA, 2019. - 214 с.   ↑

38. Политические уче­ния: история и современность: Домарксистская политическая мысль. - М.: HOPMA, 2019. - 214 с.   ↑