ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Теория государства и права изучает многообразие первопричин становления и развития государства и права. При этом особое значение придается изменению организационной и производственной структуры компании. Радикально усложняющее в период экспансии первобытное общество существующее общество, угроза его ослабления, коллапса и даже смерти требует особого положения над ним управляющей власти, а значит, в государстве для обеспечения его жизнеспособности и целостности. Этот долгий и сложный процесс постепенно становился все более политическим. По мере углубления социального расслоения населения механизм государства все больше оказывался во владении высших слоев общества, которые ставили его в первую очередь на службу своим собственным интересам.

В настоящее время существует несколько теорий происхождения государства, по-разному объясняющих причины, условия и процесс возникновения и развития этого явления. Несогласованность взглядов ученых на историю становления государства объясняется рядом объективных и субъективных факторов. Во-первых, процесс становления государства приходится на начальные этапы истории человечества, когда еще не было письменности и люди не могли полностью и исчерпывающе зафиксировать этот процесс в письменных источниках. Сохранившиеся сведения об этом этапе в истории государства отрывочны и не позволяют сформировать полную и объективную картину причин возникновения государства и того, как шел процесс его становления. Лишенные достоверных и полных знаний, ученые вынуждены рассматривать этот процесс умозрительно, выдвигая определенные гипотетические, предположительные суждения.

Во-вторых, уровень развития философии, социальных и юридических наук сильно влияет на взгляды ученых на происхождение государства. В условиях недостаточного развития этих наук в Древней Греции и Древнем Риме, в период раннего средневековья, ученые давали очень наивные объяснения причин возникновения государства, сводя все дело к божественной воле или силе отца. из большой семьи, которая со временем переросла во власть монарха. С развитием социальных и юридических наук, а также философии теоретические построения, касающиеся истории становления государства, становились все более сложными и аргументированными.

В-третьих, на позицию авторов теории происхождения государства влияют их мировоззренческие, философские и идеологические позиции. Богослов Фома Аквинский в силу своих мировоззренческих позиций не видел и не мог видеть влияния материальных объективных причин на процесс становления государства, как и материалист Ф. Энгельс ни при каких обстоятельствах не в состоянии разделить позиции сторонников божественного происхождения государства.

В современной теории государства и права наиболее распространены теологические, патриархальные, договорные и материалистические теории происхождения государства, а также теория насилия.

Большинство ученых считают, что невозможно связать возникновение государства только с одним фактором, а именно с набором факторов, объективных процессов, которые происходили в обществе и привели к возникновению государственной организации.

Все эти вопросы требуют дальнейшего рассмотрения и изучения, что и является целью данной работы, направленной на систематизацию, накопление и закрепление знаний о теориях происхождения государства.

Цель работы – рассмотреть теоретические основы публичной власти.

Задачи:

- раскрыть понятие и сущность органов публичной власти

- рассмотреть характеристику систем разделения властей в РФ

- проанализировать общественный контроль

- изучить общественный контроль за соблюдением открытости информации о деятельности публичной власти.

Объектом в работе является публичная власть. Предметом – деятельность публичной власти.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

1.1 Понятие и сущность органов публичной власти

Чтобы дать определение понятию «публичная власть», необходимо иметь дело с таким явлением человеческого общества, как «власть», поскольку эти понятия связаны как частные и общие.

Сущность любого государства как самостоятельного явления - власть, это первичное, главное и стабильное, определяющее его содержание, предназначение и функционирование. Человечество на протяжении всей своей истории пыталось понять сущность власти, выработать подходы к ее изучению. Наиболее актуальным как для зарубежных, так и для отечественных традиций является рассмотрение власти как разновидности причинно-следственной связи, предложенное Томасом Гоббсом (1588–1679). «Причинное объяснение подразумевает, что основными структурными элементами властных отношений являются субъект власти - агент, вызывающий изменения (возможные изменения) в действиях другого агента (объекта), а объектом власти - агент, изменение которого в деятельность (сознание) является следствием воздействия со стороны субъекта. При отсутствии причинно-следственной связи никакие отношения между акторами не могут считаться "властными". Другими словами, значение силового воздействия выражается в терминах причинно-следственной связи. Однако следует отметить, что не всякую причинно-следственную связь следует называть властью.

Ряд авторов трактовали отношения власти очень широко. Итак, М. Марсаль, вслед за Аристотелем, считает, что «сила не является специфически человеческим фактом, она имеет условия и корни в биологической структуре, которая присуща животным». Сходных точек зрения придерживаются Бертран де Жувенель и А.М. Дюверже. Мы, как и большинство ученых, считаем, что только человек (или группа людей) может выступать в качестве субъекта власти. Критерием отличия «субъекта» от «не субъектности» является наличие сознания и воли. Это должно быть отметили, что они могут действовать как в индивидуальной форме, так и в коллективной, в случае, когда субъектом власти является определенная социальная группа, группа людей, в том числе институционализированная, например, государственный орган, местное самоуправление^[1].

По вопросу о том, кто (что) является объектом власти, мнения ученых также расходятся. Вячеслав Филиппович Халипов относится к числу объектов «... явления, объекты, органы, учреждения, предприятия, сообщества». Ж. Ломм среди объектов власти включает институты, режимы и структуры. Подобные мысли можно найти у Б. Рассела, Э. Голдмана и К. Боулдинга, которые утверждают, что власть может осуществляться над неодушевленными предметами и животными. Представляется целесообразным распространить на объект те же требования, которые предъявляются к субъекту, то есть наличие сознания и воли. В соответствии с этим подходом и субъектом, и объектом властных отношений будет только человек или группа людей.

Исходя из вышеизложенного, попробуем дать следующее определение власти как общей социальной категории. Власть — это асимметричное социальное отношение, выражающееся в способности субъекта влиять на поведение объекта.

Не менее спорным является вопрос об определении понятия, сущности и особенностей публичной власти. Категория власти включает социальные и психологические аспекты. Прямым следствием этого является то, что любое правительство основано на определенных интересах. В современной науке традиционно разделяют интересы на общественные и частные. В советское время понятие общественного интереса как таковое не рассматривалось. Впервые этот вопрос исследовал Юрий Александрович Тихомиров. Он определяет общественный интерес как «... общественные интересы, без которых невозможно, с одной стороны, реализовать частные интересы, с другой - обеспечить целостность, стабильность и нормальное развитие организаций, государств, наций, социальных слоев и, наконец, общество в целом. Это официально признанные интересы, пользующиеся поддержкой государства и правовой защитой. Следовательно, общественный интерес — это признанный государством и закрепленный законом интерес социального сообщества, удовлетворение что служит условием и гарантией его существования и развития».

В этом определении общественный интерес определяется через более широкое понятие - общественный интерес (интерес социального сообщества). Фактически получается формула: «общественный интерес = общественный интерес + обеспечение своего права». Логически продолжая вышеизложенное, мы можем сказать, что общественные и общественные интересы не тождественны друг другу, не каждый общественный интерес является общественным, так же как не каждый общественный интерес является общественным.

Элементами структуры любой власти являются интерес и воля. Любая власть — это волевая реализация чьих-то интересов. Исходя из этого, мы можем различать государственные и частные органы власти как реализующие общественные и частные интересы соответственно. И государственные, и частные органы власти будут действовать как разновидности социальной власти.

Публичную власть следует понимать как волевые отношения, в которых реализуются общезначимые, системообразующие, общественные интересы. Существование этой силы является условием и гарантией сохранения целостности и нормального функционирования определенного сообщества. Частная власть — это сила, которая реализует индивидуальные, частные интересы определенного лица или совпадающие частные интересы группы людей. Примером частной власти является власть отца над детьми, власть главы предприятия по отношению к работникам и т.д. Во всех этих случаях либо частные интересы отдельного лица, либо совокупные интересы группы лиц. Люди реализуются через власть.

В советский период существовало два подхода к определению государственной власти. Согласно первому подходу, публичная власть отождествлялась с публичной властью. Л. А. Григорян писал, что «термин «публичная власть» означает только «публичная власть». А публичная власть существует в любом обществе». Другие авторы исходили из того, что публичную власть нельзя отождествлять с публичной властью, публичная власть синонимична государственной и политической власти. А. И. Ким, споря с Л. А. Григоряном, заявил: «... мы убеждены, что общественная и общественная власть не идентичны; общественная и государственная власть, порождаемая политическими отношениями, идентична». Эту точку зрения разделяют также В. Е. Гулиев и А. Г. Аникевич.

Несколько иное мнение Т. Н. Семеновой, которая считает, что публичная власть — это «не всякая сила, существующая в обществе, а только та, которая охватывает всех его членов, власть внутри всего социального организма в целом». В периодических изданиях тех лет также можно было встретить утверждение, что публичный характер власти означает управление общими делами общества. Такие подходы намного ближе к современному пониманию сущности публичной власти, но они не укладывались в существующие идеологические каноны, и эти точки зрения недостаточно аргументировались и подвергались критике.

В современной научной литературе также нет единого понимания природы государственной власти. В. Ф. Халипов дает следующее определение: «Публичная власть — это власть (в присутствии общественности), открытая для людей и их суждений, публичная по своему характеру, а не частная, вовлекающая в управление широкие круги населения». А.А. Югов считает, что общественная власть «... это система всеобщего участия населения в решении совместных дел». Чиркин отмечает: публичная власть — это вид социальной власти, возникающий в «территориальных объединениях людей», имеющих «общий, общественный, а не частный характер. Это территориальные общественные группы ... Власть в таком коллективе предназначена сохранить и защитить коллектив».

На наш взгляд, более точным является определение, предложенное В. И. Савиным «Государственная власть - это суверенная власть, которая представляет способность народа, а также законодательно установленное право (способность) лиц, занимающих должности в государственных или муниципальных органах, влиять от имени государства на его население или население государства или муниципальные образования в той или иной сфере общественной жизни в целях реализации государственной политики ».

В свою очередь, Конституция Российской Федерации не использует понятие «публичная власть», но указывает, что люди осуществляют свою власть через органы государственной власти и местного самоуправления. Поэтому с определенной долей условности его можно назвать высшим органом государственной власти. Воля народа, а не какой-либо государственной власти или высшего должностного лица, является основой построения и функционирования системы государственной власти в Российской Федерации. На основании этого можно сделать вывод, что именно люди, являющиеся субъектом государственной власти в Российской Федерации, имеют право осуществлять свою власть посредством прямой и представительной демократии. Именно люди прямо или косвенно образуют другие субъекты публичной власти - государственные органы и органы местного самоуправления. Объектом публичной власти всегда является лицо, которое действует в различных социальных и правовых статусах.

В юридическую практику Российской Федерации термин «публичная власть» впервые был введен официальными документами Конституционного суда Российской Федерации, в которых он определяется как широкое понятие, включающее государственную власть на федеральном и региональном уровнях и местное самоуправление.

Чтобы полностью раскрыть категорию «публичная власть», необходимо рассмотреть принципы организации и функционирования публичной власти.

Принципы (от лат. «Рппаршш» - исходный, основа) — это основные идеи (требования), характеризующие содержание, сущность и предназначение публичной власти в обществе; они в своей совокупности определяют идеальную модель (метод) организации и деятельности объектов публичной власти.

Обозначим основные принципы государственной власти и дадим их краткое описание.

1. Принцип законности. В классической форме содержание этого принципа закреплено в статье 15 Конституции Российской Федерации: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и другие правовые акты, принятые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Можно сказать, что осуществление публичной власти должно осуществляться только в пределах, установленных законом.

2. Принцип единства системы государственной власти. Идея единства власти в разные исторические эпохи была наполнена разным содержанием. Сегодня единство власти можно понимать тремя способами: как социальное единство, как единство целей и деятельности и, наконец, как организационное единство.

Организационное единство означает принадлежность всей власти либо одному органу (например, монарху), либо определенному типу органов (советам). Исходя из этого, теория разделения власти отвергается как неприемлемая. Учитывая, что «за» и «против», а также результаты организационного единства органов власти, хорошо известно, следует отметить, что на сегодняшний день сфера действия этого аспекта принципа значительно сужена и ограничивается в основном исполнительной властью (в частности, правоохранительные органы).

Гораздо чаще единство власти рассматривается как единство целей и деятельности. Любая силовая деятельность априори предполагает процесс целеполагания. Более того, процесс постановки целей, осуществляемый разными органами, должен основываться на идентичных, схожих базовых принципах, ценностях и идеях. Только наличие такого единства может обеспечить полную реализацию целей и задач, стоящих перед институтами государственной власти. В то же время нет необходимости абсолютизировать эту грань принципа: в современном демократическом обществе не может быть абсолютного единства. Отсутствие разногласий, как правило, указывает на застой, преобладание тоталитарных тенденций, отсутствие плюралистических и демократических принципов в обществе.

Вопрос общественного единства власти весьма актуален. С формальной точки зрения социальное единство определяется источником власти. Власть может принадлежать народу (большинству стран), рабочим (социалистические страны) или блоку сил. С точки зрения содержания, социальное единство означает социальную основу власти, эти социальные группы, слои, классы составляющие социальные основы власти, которые в основном ориентированы на деятельность и которые в большей степени поддерживаются деятельностью субъектов государственной власти.

3. Принцип прозрачности. Этот принцип также является одним из основополагающих. Применительно к деятельности государственных органов этот принцип означает обеспечение открытости и доступности информации об их решениях и действиях.

4. Принцип компетентности самостоятельности и самостоятельности различных субъектов публичной власти. Этот принцип по содержанию аналогичен принципу разделения властей в сфере государственной власти. Следует отметить, что реализация этого принципа создаст ситуацию, когда различные субъекты публичной власти, обладая собственной компетенцией, не смогут произвольно вторгаться в сферу компетенции других субъектов, заменять их и ограничивать их независимость. Введение системы взаимного сдерживания, аналогичной системе сдержек и противовесов в сфере государственной власти, не позволит непропорционально усилить определенные виды государственной власти, вытеснив другие виды власти из сферы принятия решений.

5. Принцип ответственности. На сегодняшний день практически все ученые, так или иначе затрагивающие в своих исследованиях вопросы власти, отмечают необходимость установления взаимной ответственности субъектов и объектов власти. Более того, в силу российской специфики акцент делается на ответственности субъектов, и в первую очередь органов государственной власти, поскольку институт ответственности граждан теоретически более развит и гораздо активнее применяется на практике. Тем не менее, стало почти аксиомой, что индивид (выступающий в большинстве случаев как объект власти) и различные органы власти (являющиеся, как правило, субъекты власти) несут равную ответственность друг перед другом и, согласно формулировке конституционного закона. Суд Российской Федерации «связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями».

Обсуждаемые выше пять принципов характерны для государственной власти во все исторические эпохи, во всех обществах и государствах. В современных демократических обществах органы государственной власти характеризуются другим принципом - принципом признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Статья 18 Конституции гласит: «Права и свободы человека и гражданина имеют прямое действие. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Однако для последовательной реализации этого принципа необходимо четкое юридическое закрепление не только прав граждан, но и соответствующих обязанностей соответствующих государственных органов. И если перечень закрепленных в законодательстве прав и свобод человека и гражданина в целом соответствует современным представлениям и международным стандартам, то с закреплением соответствующих обязанностей ситуация несколько хуже. Действующее законодательство не дает полной ясности по распределению компетенции между органами государственной власти различных типов и уровней в этой сфере. На практике часто возникают ситуации, когда неясно, чья именно обязанность соответствует тому или иному праву человека.

Таким образом, можно сделать вывод, что публичная власть — это совокупность общественных отношений, связанных со способностью субъекта обеспечить подчинение воли объекта в целях реализации закрепленных в законе публичных интересов. Осуществление публичной власти должно основываться на следующих принципах: законность, единство системы публичной власти, прозрачность, компетентность и независимость, ответственность и принцип признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

1.2 Характеристика систем разделения властей в Российской Федерации

Политическая и правовая мысль древности и средневековья была сосредоточена на важных человеческих ценностях, таких как справедливость и человечность, свобода и равенство всех, неприкосновенность личности и защита собственности.

Многие древние мыслители и западные просветители, чтобы обеспечить естественные права и свободы каждого в обществе, а также защиту от произвольного насилия, несомненно, пытались найти решения проблем. Идеи греко-римской цивилизации о соотношении права и свободы, права и государства, закона и религии, права и политики, права и права в конечном итоге привели к формированию и развитию теории разделения властей и верховенства закона, а также верховенство закона в Новое время.

Взгляды, идеи и суждения о разделении властей или единой власти в конечном итоге послужили основой для формирования теории верховенства права, что сделало необходимым обращение к трудам мыслителей разных эпох. Эта теория содержит научные подходы, определяющие сущность, сущность, особенности, принципы и функции верховенства права. Истоки теории разделения властей, признанной сегодня политико-правовым идеалом, восходят к античности.

Древнегреческий философ Аристотель представил свои идеи в труде «Политика», посвященном изучению происхождения государства, его целей и задач. Мыслитель определял сущность государства как политическое общение людей, объединенных для достижения общего блага, обеспечение которого возлагается на них как задача государства. С этой позиции он различает «правильные» государства (монархия, аристократия, политическое устройство) и «неправильные» государства (тирания, демократия, олигархия).

Г. Александров объясняет классовый характер аристотелевской классификации тем, что «лучшие люди государства должны быть у власти». Во главе «правых» государств должны стоять те, кто находится между чрезмерно богатыми и крайне бедными, кто будет управлять государством умеренно. «Комбинируя с той или иной крайностью, - писал Аристотель об обычных людях, - они обеспечивают равновесие и предотвращают преобладание противников».

Это показывает первые признаки стабилизирующих и сдерживающих элементов, присущих теории разделения властей. Основа каждого типа государственного устройства, согласно Аристотелю, состоит из трех элементов: законодательного органа, рассматривающего дела государства, должности и судебного органа.

Идея разделения властей, сформулированная Аристотелем, позже была разделена греческим историком и политическим деятелем эллинистического периода Полибием и описана в его знаменитом историографическом труде «Универсальная история в сорока книгах». По мнению автора, лучшей структурой является римское государство, которое, несмотря на присущий ему характер и сопутствующие извращения, устойчиво и не перерождается в «неправильную» форму правления.

В отличие от Аристотеля, Полибий признавал лучшую форму правления такой, которая сочетает в себе черты всех форм, смешивая королевство с аристократией и демократией. Его преимущество заключалось в распределении власти между монархическими консулами, аристократическим сенатом и демократическим народным собранием, а также в осуществлении ими власти с использованием системы «баланса», ныне известной как «сдержек и противовесов».

Как следует из аргументов философа, эта система не допускает чрезмерного усиления одной власти и ее возвышения над другими, препятствует переходу Королевства к самодержавию, аристократии к олигархии, демократии к господству силы, сдерживает все виды власти. взаимным сопротивлением и подчинением, и приводит их в гармоничное равновесие. В качестве примера Полибий приводит законодательство Ликурга. «Сама идея разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, - отмечает Н. И. Ярошенко, - как гарантия правопорядка в государстве, была выдвинута Дж. Лилбурном».

Автор связывает момент формирования этой идеи как самостоятельного учения с периодом буржуазных революций. Политические и юридические взгляды Дж. Локка, изложенные в работе «Два трактата о правительстве», послужили основой для закрепления доктрины разделения властей.

Отвергая концепцию Р. Филмера, заявившего в трактате «Патриарх» о том, что «ни один человек не рождается свободным; всякая власть есть абсолютная монархия», Дж. Локк выступил против идеи естественной свободы, которая позволяет людям объединяйтесь путем заключения договора. Описывая естественное состояние людей, английский философ анализирует полномочия трех ветвей власти, необходимых для сохранения собственности: публичное право, на основе которого все споры будут разрешаться беспристрастным судьей; власть исполнять справедливый приговор и верховная власть, под которой он явно имел в виду законодательную власть. При этом он назвал государство не демократией или какой-либо другой формой правления, а «любым независимым сообществом».

В эпоху французского Просвещения доктрина разделения властей получила дальнейшее развитие в знаменитом трактате С. Л. Монтескье «О духе законов». Философ выделял три типа власти: «законодательная власть, исполнительная власть, отвечающая за международное право, и исполнительная власть, отвечающая за гражданское право». Третья власть была обозначена как судебная. В представлениях о государственном устройстве, которые ш. Л. Монтескье сформулировал следующие наблюдения о природе правительства в Англии и состоянии политической свободы англичан: автор исключил существование политической свободы граждан в государстве, в котором нет разделения властей между теми, кто принимает законы. , обеспечивать их соблюдение и судить тех, кто не подчиняется им, а также тех, в которых эти органы власти объединены между собой и представлены одним лицом или учреждением.

В результате такого правила, полагал философ, велика вероятность существования тирании или деспотизма в государстве. Особое значение придается тем европейским государствам, в которых первые две силы принадлежат правителю, а последняя - власть народа. «Из трех упомянутых С. Л. Монтескье трех полномочий судебная в определенном смысле не является властью».

В связи с этим он отделил власть народа от первых двух властей и ни в коем случае не позволял им смешивать или заменять одну на другую. «В силу первой власти суверен или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй силы он объявляет войну или заключает мир, отправляет или принимает послов, обеспечивает безопасность и предотвращает вторжения. В силу третьей силы он наказывает преступления и допускает столкновения людей».

Спустя столетие идеи С. Л. Монтескье о разделении властей были продолжены американскими просветителями, в том числе Т. Джефферсоном. Разделение властей, согласно рассуждениям Т. Джефферсона, является первым принципом хорошего правительства, а назначение на должность - исполнительная функция.

Он считал, что в целях сохранения этого принципа такая функция не может быть возложена на законодательный орган. Русская политическая мысль о разделении властей нашла отражение в трудах М. М. Сперанского, как основа правового государства. Именно в его идеях можно найти идею конституционной монархии в России, которая регулировалась бы нормами права и закона. Эта законность М. М. Сперанского была связана с разделением властей. По его мнению, правительство должно быть разделено на три ветви, чтобы оно стало единым и целостным. После победы Октябрьской революции Совет Народных Комиссаров Постановлением № 1 постановил «упразднить существовавшие до сих пор общие судебные учреждения».

В результате судебной реформы местные суды были сформированы на основе мировых судей, избираемых прямыми выборами, дела гражданского и частного обвинения подпадали под юрисдикцию арбитражных судов, а для дел, связанных с революционными восстаниями, были созданы трибуналы. Новые суды решали в основном две задачи: борьбу с эксплуататорским классом и проведение политики, обеспечивающей дисциплину рабочего класса. Следовательно, суд, наряду с прокуратурой, милицией, органами следствия и дознания, представлен как правоохранительный орган. Как отмечает В.М. Савицкий, «совпадение задачи выполнения функции обвинения и суда, призванной разрешить дело по существу, ошибочное определение целей правосудия определяет карательный уклон в правоохранительной деятельности, следственный характер судебное разбирательство, в котором нет реальной силы против обвинения».

По мнению Карла Маркса, «разделение властей на самом деле является не более чем прозаическим бизнес-разделением труда, применяемым к государственному механизму с целью упрощения и контроля». В СССР приветствовался принцип разделения труда, согласно которому все функции распределялись между органами Советской власти и ее отдельными силами. «Коммунистическая идеология, - писал В. М. Савицкий, - никогда не признавала теорию разделения властей, считая ее буржуазным изобретением, прикрывающим классовую сущность эксплуататорского государства».

Иного мнения придерживается И. В. Упоров, считая, что «даже в СССР, где Верховный Совет СССР был провозглашен высшим органом государственной власти и казалось, что о разделении властей не могло быть и речи, существовали законодательные нормы, указывающие на наличие элементов разделения властей». Статья 10 Конституции РФ устанавливает принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Суть принципа разделения властей заключается, прежде всего, в том, что каждая из ветвей власти должна быть независимой по отношению друг к другу, выполняя при этом свои функции. Способ обеспечить такую ​​независимость — это система сдержек и противовесов. Г.С. Сапаргалиев определяет «проверки» как «организационно-правовые средства, направленные на обеспечение законности в процессе формирования государственных органов, недопущение нарушения государственными органами своих полномочий или устранения нарушений. «Противовесы» — это такие организационно-правовые средства, которые создают условия для нормальное функционирование ветвей государственной власти в едином механизме правового регулирования». «Сдерживание» буквально понимается как сдерживающий фактор от совершения действия, то есть применительно к нашей теме - сила, с помощью которой орган не может совершить никаких действий.

«Противовес» означает противодействие, конфронтацию, то есть реакцию на действия другого органа, власть, которую этот орган имеет право осуществлять в ответ на действия другого органа, в случаях, строго установленных законом. И.Г. Шаблинский определил эти термины как: «проверки заложены в обязательных конституционных нормах (предусматривающих одобрение кандидатов), а противовесы - в разрешительных (допускающих различные варианты действий палат Федерального Собрания и главы государства)».

Таким образом, можно сделать вывод, что система сдержек и противовесов — это некие законодательно закрепленные меры, не допускающие узурпации одной ветвью власти всей власти в государстве. В свою очередь, согласно статье 110 Конституции, исполнительной властью является осуществление правительства, законодательной властью является Федеральное Собрание - российский парламент (статья 94 Конституции), судебные суды Российской Федерации (статья 118 Конституции РФ). Конституции).

Федеральное Собрание определяет нормативную базу работы всех ветвей власти, влияет на исполнительную власть парламентским путем - может ставить вопрос о доверии к правительству, участвует в его формировании, также участвует в создании судебных органов и осуществляет контроль над бюджетом страны. Правительство, в свою очередь, обеспечивает согласованную деятельность исполнительной власти и имеет право влиять на законодательную ветвь власти - право выступать с законодательной инициативой и вносить свои заключения по законопроектам, требующим дополнительных федеральных средств. Исполнительная власть влияет на суды только путем определения размера финансирования судебной системы.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», «судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей, присяжных и арбитров, участвующих в отправлении правосудия в установленном порядке. по закону. Никакие другие органы или лица не имеют права брать на себя отправление правосудия». В других ветвях власти оно влияет, разрешая споры между ними, проводя справедливое судебное разбирательство в соответствии со всеми принципами. Согласно Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации не принадлежит ни к одной ветви власти и призван регулировать взаимодействие всех трех ветвей власти. Однако он имеет особый статус, что дает основание полагать, что в Российской Федерации существует нетрадиционная система разделения властей, поскольку существует нетипичная форма правления ^[2].

Влияние законодательной и исполнительной власти при внесении законопроектов в Государственную Думу, подписании и опубликовании федеральных законов, роспуске Государственной Думы в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, объявляет выборы в Государственную Думу в соответствии со статьей 84 Конституции. Российской Федерации. Президент Российской Федерации реализует право законодательной инициативы путем подписания или отклонения федеральных законов. Кроме того, Президент Российской Федерации вправе отменять постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, противоречащие Конституции Российской Федерации.

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. установленный Федеральным законом порядок, отражающий влияние Президента Российской Федерации на судебную власть в соответствии со статьей 128 Конституции Российской Федерации. Примером может служить Указ Президента Российской Федерации № 225 от 18.05.2019 «О назначении судей федеральных судов и представителей Президента Российской Федерации в квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации. ".

Процесс реализации принципа разделения властей сложен и не лишен недостатков. Ветви власти, согласно Конституции РФ, независимы и независимы, но Президент РФ имеет существенное влияние на каждую из них. От этого зависит состав правительства. Только он может принять решение об отставке. На практике Правительство Российской Федерации полностью зависит от Президента Российской Федерации. Это подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 202 «Об отставке Правительства Российской Федерации».

Правительство Российской Федерации на основании статьи 114 Конституции Российской Федерации разрабатывает и представляет в Государственную Думу федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; предоставление Государственной Думе отчета об исполнении федерального бюджета; проводит единую финансовую, кредитную и денежно-кредитную политику, а также государственную политику в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии; управляет федеральной собственностью; осуществляет меры по обеспечению обороны и государственной безопасности страны, а также осуществляет иные полномочия, возложенные на нее Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Суд в русской дореволюционной юридической литературе понимался как «незаинтересованный в деле и беспристрастный посредник», обслуживающий «не частные интересы отдельных лиц, отдельных общественных кругов или отдельных ведомств, а общегосударственные интересы». При этом И. Я. Фойницкий, помимо защиты общегосударственных интересов судами, считал их органами защиты свободы граждан.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть, а именно правосудие в Российской Федерации, осуществляется только судом. Суды финансируются из федерального бюджета, что ставит судебную ветвь власти в зависимость от других ветвей власти. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Российская Федерация разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» Правительство Российской Федерации разрабатывает проект федерального бюджета на финансирование судов совместно с представителями Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда. Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Генеральный директор Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации.

"Создатели теории разделения властей придавали суду первостепенное и полностью независимое значение в обеспечении верховенства закона, справедливости и свободы при условии, что судебная власть не будет зависеть от других органов власти. Следовательно, независимость и независимость судебная власть необходима не для того, чтобы стать неконтролируемой и неуправляемой, не для самоутверждения судебного корпуса и его элитарности, а для обеспечения реальной возможности остановить произвол других властей и защитить права и свободы отдельных граждан, их объединений и общество в целом".

«Вместе с тем, - совершенно справедливо отмечает М. И. Байтин, - одним из обязательных условий выполнения этой задачи является обеспечение способности суда вершить правосудие независимо от политической борьбы в обществе». Судебная власть обычно состоит из конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Четко определена роль Конституционного Суда в исполнении закона.

Его разъяснения конституционных норм являются правовой основой для деятельности всех органов и организаций. Влияние Конституционного Суда на законотворческий процесс стало бесспорным. Под влиянием его решений предмет законодательного регулирования определяется более строго, устанавливается правильное соотношение между разными правовыми актами, быстрее заполняются пробелы в законодательстве. Проблемой реализации принципа разделения властей можно считать не полное разделение функций Президента Российской Федерации и трех ветвей власти.

Такое разделение может быть только относительным, являясь предпосылкой противоречия одной ветви власти другой и возникновения правовых конфликтов.

Необходимо провести обширные исследования по реализации принципа разделения властей, сдержек и противовесов, и важно рассматривать государственный механизм как единую систему, основанную на распределении функций между государственными органами.

Конституция Российской Федерации указывает на необходимость принципа разделения властей, но для его реализации необходимо совершенствовать правовые нормы, регулирующие полномочия между органами власти.

Распределение и разделение власти между Президентом Российской Федерации и тремя ветвями власти - главный вопрос, которому следует уделить особое внимание на законодательном уровне.

Однако принцип разделения властей, несмотря на несовершенство правовых норм, обеспечивающих его реализацию, является достижением правового демократического государства. Как заметил Шарль Луи Монтескье, во избежание произвола власть не должна концентрироваться только в одних руках. Ведь каждый человек, обладающий властью, склонен ею злоупотреблять.

Вывод

Разделение властей, как мы выяснили, — это разграничение функций государственной власти, независимость ветвей власти, а не их полная изоляция друг от друга. Главным принципом следует считать их «единство с независимостью». Они проводят единую политику - выполнение задач и функций государства, действуют сообща и влияют, сдерживают друг друга. Это сделано для повышения эффективности ветвей власти. Каждое государство определяет, как ветви власти взаимодействуют независимо, но есть ряд «рычагов», которые так или иначе присутствуют в любом государстве с разделением властей: процедура формирования государственных органов, объем их полномочий, вотум доверия и недоверие, право вето, конституционный контроль, политическая ответственность и референдум.

Наряду с тремя ветвями власти в республиках существует институт президентства, полномочия президента могут быть как номинальными, так и очень большими, поэтому существует особый метод контроля и сдерживания - институт импичмента. Разделение властей - один из важнейших принципов верховенства закона, и верховенство закона не может обойтись без «голоса народа» - референдума. Референдум служит проверкой законодательной власти.

Решения, принимаемые народом, во многих государствах имеют высшую юридическую силу и неоспоримы. Интересным институтом с точки зрения разделения властей является институт делегированного законодательства. Классическое понимание разделения властей не допускает его полностью, но при надлежащих мерах «защиты» и «умелого» использования эта мера значительно повышает эффективность государственного регулирования и взаимодействия между ветвями власти, а также модернизирует теорию разделения. полномочий. Каждое государство в своем механизме трактует концепцию разделения властей по-своему, учитывая свою специфику и историческое развитие, менталитет общества, уровень правосознания, государственно-территориальное устройство и многие другие факторы.

В Российской Федерации существует много особенностей разделения властей, таких как широкие полномочия Президента Российской Федерации, небольшое повышение исполнительной власти над законодательной властью, а также работа суда по разрешению правовых неопределенностей. Все это, конечно, отклоняется от классической версии разделения властей, но это не значит, что это отрицательно. Это один из видов модификации разделения властей, применимый к конкретному государству.

2 ИССЛЕДОВАНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

2.1 Общественный контроль: перспективы развития и современное состояние

Становление гражданского общества в России, построение правового государства тесно связано с обеспечением конституционных прав и свобод человека и гражданина. Многонациональный народ Российской Федерации осуществляет свою власть через особые формы прямой и представительной демократии. Развитая демократия предполагает не только наличие этих форм и механизмов их взаимодействия, включая систему сдержек и противовесов, но и требует эффективных механизмов участия граждан в ее реализации (включая механизмы гражданского контроля), совершенствования институтов публично-правовой ответственности. представительных органов и должностных лиц, развивающие инновации.

Принцип демократичности, закрепленный в статье 3 Конституции Российской Федерации, а также меры и средства реализации этого принципа актуализируют вопросы общественного контроля за деятельностью органов государственной власти. Факты негативных последствий бюрократической деятельности органов государственной власти, коррупции управленческих процессов, заинтересованности общества в контроле за надлежащим исполнением решений, принимаемых государственными структурами, - обусловили необходимость создания института общественного контроля путем принятия Федерального закона Российской Федерации. 21.07.2014 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее - Закон об общественном контроле)^[3].

Согласно статье 4 Закона об общественном контроле под общественным контролем понимается деятельность субъектов общественного контроля в целях мониторинга деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом. законы отдельных органов государственной власти, а также для общественного рассмотрения, анализа и общественной оценки, а также опубликованные их акты и решения. Эффективный контроль как одна из фундаментальных и важных функций менеджмента призван обеспечить результативность контролируемой деятельности, выявить отклонения, их причины, способы достижения целей и исправить ошибки. Институт (Общественного контроля) работает в России чуть больше полутора лет и говорить о его эффективности преждевременно, но сегодня мы можем сделать промежуточные выводы о его состоянии, качестве его функционирования и проблемах, выявленных в ходе исследования. Реализация Закона об общественном контроле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об общественном контроле одним из субъектов, уполномоченных осуществлять контрольные функции в соответствии с настоящим Законом об общественном контроле, являются общественные советы при федеральных органах исполнительной власти. Процесс формирования общественных советов в настоящее время не теряет своей актуальности. Так, в своем поручении Правительству Российской Федерации от августа 2014 года по итогам встречи с членами Общественной палаты Российской Федерации, которая также является субъектом общественного контроля, Президент Российской Федерации акцентирует внимание на эффективности правового регулирования. отношений, связанных с формированием и деятельностью общественных советов при федеральных органах исполнительной власти. Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» предусмотрена необходимость отказа от формирования общественных советов при органах государственной власти этими же органами. На данный момент запущена серия общественных советов по новому принципу: «два ключа», где 75% - кандидаты, выбранные Общественной палатой РФ на конкурсной основе, оставшиеся 25% определяются Экспертный совет при Правительстве РФ. Тем самым обеспечивается прозрачность работы советов, в состав которых теперь могут входить лидеры общественного мнения, эксперты и специалисты в соответствующей области только по рекомендации общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций (согласно ст. 13 Закона об общественном контроле). Однако процесс обновления подсказок еще не завершен. И об эффективности нового принципа можно будет однозначно сказать через некоторое время.

В ходе реализации Закона об общественном контроле был выявлен недостаток - отсутствие ответственности и обязанности проверяемых государственных структур реагировать на результаты проверок. Таким образом, результаты проверок общественного контроля, в отличие от результатов проверок государственных структур, носят рекомендательный характер. В связи с этим необходимо закрепить в Законе об общественном контроле обязанность и ответственность государственных и муниципальных органов принимать соответствующие меры по результатам общественных проверок, которые позволят решить проблемы в различных сферах государственной деятельности.

Еще одной проблемой в процессе общественного контроля является фактор коррупции: фактический подкуп и шантаж лиц, непосредственно осуществляющих контроль, с целью сокрытия достоверной информации о проверке и дальнейшего неразглашения выявленных фактов нарушения. Согласно пункту 5 части 2 статьи 10 Закона об общественном контроле результаты общественного контроля независимо от их формы подлежат процедуре опубликования, которая обеспечивает смысл и цель общественного контроля. Таким образом, важным политическим актором общественного контроля является Общероссийский народный фронт (далее - ОНФ), который в полной мере обеспечивает общественный мониторинг и общественный контроль за деятельностью органов власти различного уровня и способствует обеспечению публичной подотчетности деятельности государства. и оценивает эту деятельность с точки зрения справедливости. Например, по итогам регионального «Форума действий» вологодский штаб ОФФ направил губернатору области предложения. Так, по результатам рабочей группы «Общество и власть: прямой диалог» активисты рекомендовали разработать механизм общественного контроля над расходами регионов и муниципальных образований, превышающими 50 млн рублей.

Помимо проблем в реализации общественного контроля, можно выделить ряд положительных моментов. Например, несмотря на фактор коррупции, общественный контроль — это прежде всего инструмент независимой и открытой проверки всех решений и действий различных уровней власти. Есть много примеров честной, прозрачной и открытой деятельности государственных надзорных органов. Таким образом, общественный контроль позволяет выстраивать открытый диалог между представителями власти и общества, что позволяет решать насущные проблемы государства.

Общественный контроль становится актуальным в связи с экономическим кризисом. Так, в Правительстве РФ обсуждался вопрос сокращения бюджетных расходов, а использование функции общественного контроля позволит сэкономить бюджетные средства с максимальной пользой. Например, региональные общественные палаты выполняют функции общественного контроля, что дает возможность понять целесообразность и эффективность расходования бюджетных средств руководителями регионов и городов по результатам проверок. Таким образом, осуществление общественного контроля окажет неоценимую помощь и поддержку в реализации государственной политики^[4].

Подводя итоги, отметим следующее: общественный контроль начинает набирать силу. Поскольку в некоторых случаях он является независимым (нет срочных проверок, нет регулирования количества проверок, автономии в выборе объекта и т. Д.), а в некоторых действует как дополнение к контрольной деятельности государственных органов (общественный контроль как надзор за бюджетными средствами в регионах) . Осуществление общественного контроля позволяет использовать демократические механизмы, тем самым привлекая и поощряя гражданское общество к участию и диалогу.

2.2 Общественный контроль за соблюдением открытости информации о деятельности публичной власти

Общественный контроль рассматривается в современной науке как базовая форма реализации принципа демократии и способ привлечения граждан к управлению обществом и государством. Права граждан на участие в государственном управлении и доступ к информации о деятельности органов государственной власти являются основными правами, признанными международными соглашениями и конвенциями. Открытость информации о деятельности органов государственной власти - безусловный ключевой элемент демократического государства.

Специфика развития российского общества связана с тем, что Россия остается страной развивающейся демократии. И, как показывает история демократии, ее развитию, как и любому развитию в целом, в полной мере присуща внутренняя непоследовательность, неравномерность, чередование фаз поступательного и обратного движения.

Между тем современное общество все больше осознает необходимость создания эффективного общественного контроля над деятельностью органов государственной власти. Медленно, но неуклонно в обществе формируются механизмы общественного контроля, направленные на повышение открытости и подотчетности органов государственной власти.

Необходимость в эффективном общественном контроле обусловлена ​​реформой (модернизацией) государственного управления, сопровождающейся постоянным увеличением бюрократии, рисками служебных злоупотреблений, борьбой с коррупцией, повышением качества государственных функций и предоставления государственных услуг.

Современному государству становится все сложнее реагировать на^[5] разнообразные запросы общественности, что приводит к обострению социальных конфликтов. Только эффективные отзывы могут решить эту проблему. Общественный контроль может и должен стать внешней поддержкой, рычагом и системой обратной связи, которая обеспечит целостность, сбалансированность трансформационных процессов и окончательный успех государственных реформ.

В связи с этим задача формулирования современной теории общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, отражающей тенденции усиления влияния институтов гражданского общества на государство, сегодня особенно актуальна для юридической науки. Следует отметить, что современные научные исследования в области общественного контроля проводятся не только юридической наукой, но также политическими, социальными и экономическими исследованиями, тогда как в юридической науке они носят многоотраслевой и многомерный характер.

Существует несколько основных концептуальных направлений рассмотрения данной категории. Общественный контроль рассматривается как вид социального контроля; как конституционно-правовой институт; как функция гражданского общества, реализуемая в деятельности граждан и институтов гражданского общества по отношению к органам государственной власти; как способ обеспечения правопорядка, противодействия коррупции и др. Разнообразие существующих подходов к изучению концепции общественного контроля объясняется широкой сферой правового регулирования этого института и наличием специального особенность деятельности общественного контроля - универсальность.

По своей природе общественный контроль отделен от контрольной власти государства и осуществляется на основе самоорганизации граждан и по их собственной инициативе. В России общественный контроль обычно осуществляется некоммерческими организациями, в том числе неправительственными правозащитными организациями, по собственной инициативе. Что касается таких субъектов общественного контроля, как общественные палаты федерального, регионального и местного уровней, общественные советы при федеральных и региональных органах государственной власти, органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии и др., то их создание, как известно, инициировано. государством. Государство создает для них особые условия, ограничивая при этом их возможности самоуправления. В будущем это специфическое развитие российского общественного контроля содержит потенциальный риск их чрезмерной национализации и формализации, что может привести к профанации сущности общественного контроля и, как следствие, может вызвать негативную реакцию в обществе. Только экономически и политически свободные граждане и их объединения могут обеспечить эффективный, независимый и реальный контроль над деятельностью государственных органов.

К особенностям общественного контроля можно отнести то, что его результаты и последствия не влекут за собой никакой ответственности для должностных лиц государственных органов, поскольку носят только рекомендательный характер. Исключение составляют ситуации, когда субъекты общественного контроля выявили факты нарушения закона, которые передаются в соответствующие контролирующие государственные структуры и могут быть основанием для дальнейшей проверки законности принятых или изданных действий контролируемого органа, его действий. (В бою). Некоторые исследователи относят подобные ситуации к основной цели общественного контроля - выявлению нарушений действующего законодательства со стороны органов государственной власти. Однако такой подход, на наш взгляд, существенно сужает рамки общественного контроля.

Чтобы контролировать государственные органы, необходимо иметь открытую информацию об их деятельности. Поэтому одна из основных задач общественного контроля - следить за соблюдением открытости информации о деятельности государственных органов. В этой связи уместно напомнить, что основополагающим принципом организации государственной власти является прозрачность, которая обеспечивается открытостью информации о ее деятельности. Проблему открытости органов государственной власти следует рассматривать исходя из постулата о том, что обеспечение открытости информации — это прежде всего вопрос доверия общества и его граждан к властям. Очевидно, что открытость органов государственной власти позволяет им создавать среду открытого диалога с гражданами и, тем самым, обеспечивать высокий уровень доверия со стороны граждан, привлекая широкое внимание к вопросам государственного управления и вовлекая граждан в совместный поиск. для решения проблем. Поэтому обеспечение открытости информации о деятельности органов государственной власти является одним из важнейших направлений общественного контроля.

Федеральные законы «Об информации, информационных технологиях и защите информации», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» предусматривают нормативное оформление права граждан на доступ к информации о деятельности органов государственной власти.

Так, Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» устанавливает активную обязанность государственных органов публиковать подробную информацию о своей деятельности в средствах массовой информации и в сети Интернет, в том числе статистические данные, как, а также информацию об использовании выделенных бюджетных средств. Наличие перечисленной информации в свободном доступе дает гражданам возможность получить представление об эффективности выполнения государственным органом возложенных на него функций.

Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» устанавливает правовые (процессуальные) средства реализации принципа прозрачности при отправлении правосудия. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается следующими способами: присутствие физических и юридических лиц, в том числе общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, в открытом судебном заседании; публикация информации о деятельности судов в средствах массовой информации; размещение информации о деятельности судов в сети Интернет; размещение информации о деятельности судов в помещениях, занимаемых судами; ознакомление пользователей с информацией о деятельности судов, находящихся в архивных фондах; предоставление информации о деятельности судов по запросу. Например, в сети Интернет действует государственная автоматизированная система Российской Федерации «Юстиция» (газ Юстиция), которая содержит информацию обо всех судебных делах, а также тексты судебных актов, за исключением судебных актов по делам, рассматриваемым в закрытом виде.

Как отмечалось ранее, одной из целей общественного контроля является выявление нарушений действующего законодательства со стороны органов государственной власти. В рассматриваемом аспекте проблемы представляют интерес основные методы, с помощью которых субъекты общественного контроля могут обеспечивать контроль за соблюдением открытости деятельности органов государственной власти. Они включают:

наблюдение (на избирательном участке, в судебном заседании);

непосредственное исследование на месте (есть ли необходимая информация в помещениях, где расположены государственные органы);

обследование условий посещающими организациями и государственными органами);

сбор жалоб и запросов;

беседы, интервью, опросы в фокус-группах;

практические эксперименты (как записаться на прием в орган власти или отправить запрос и получить ответ); общественное расследование; анализ сайтов органов государственной власти на предмет их информативности;

общественный мониторинг. В этой сфере общественный мониторинг реализуется как систематический мониторинг уровня открытости органов государственной власти, определяющий динамику этого уровня. Как государственные учреждения, так и государственные органы несут ответственность за мониторинг открытости. В этой связи следует отметить Методологию мониторинга и оценки открытости федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Правительственной комиссией по координации деятельности Открытого правительства и предлагающую: дальнейшее внедрение «электронного правительства»;

организация широкого многоканального доступа к публичным ресурсам;

построение системы обратной связи с гражданским обществом;

внедрение системы внутренней и внешней оценки федеральных органов исполнительной власти, влияющей на последующие кадровые, финансовые и иные решения;

упрощение государственного нормотворчества;

отражение общественно значимых результатов, на достижение которых направлена ​​работа министерств и ведомств;

доведение до граждан информации о работе федеральных органов исполнительной власти в понятной форме.

Согласно концепции открытости федеральных органов исполнительной власти, к основным механизмам открытости относятся:

работа с референтными группами; принятие планов деятельности на 2013-2018 годы и ежегодной публичной Декларации целей и задач с их публичным обсуждением и экспертной поддержкой;

размещение информации о вашем бизнесе;

публичная отчетность; независимая антикоррупционная экспертиза и общественный мониторинг правоохранительных органов;

обеспечение ясности правового регулирования и государственной политики;

работа с открытыми данными; взаимодействие с общественным советом;

взаимодействие со СМИ; работа с обращениями граждан, общественных объединений и бизнес-сообщества.

По последним результатам мониторинга^[6], проведенного ВЦИОМ на основе оценок представителей населения, сотрудников ведомств, представителей бизнеса и экспертов о том, насколько они осведомлены о деятельности федеральных органов, определен индекс открытости этих органов. и был составлен рейтинг. Самыми открытыми федеральными органами исполнительной власти в России, согласно комплексному рейтингу открытости, составленному ВЦИОМ, стали: МЧС России (комплексный индекс 58,7 балла), Минобороны России (57,5 балла) и Россельхознадзор (53,7 балла). Самыми закрытыми ведомствами оказались Росавтодор (42,9 балла) и Минстрой России (42,9 балла).

Несмотря на заявленную открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и обязанность публиковать подробную информацию о своей деятельности в СМИ и в Интернете, в том числе статистические данные, следует отметить, что они носят декларативный характер и имитируют открытость. Согласно опросам общественного мнения, 65% россиян указали, что федеральные органы власти закрыты, 68% - что региональные власти закрыты, 67% - что муниципальные власти закрыты. На вопрос, какие основные препятствия на пути к открытости власти, большинство респондентов (55%) ответили, что властям это не нужно (было опрошено 486 тысяч респондентов из 38 регионов РФ). Государственные органы скорее декларируют свою открытость, активизируя работу пресс-служб и заполняя информационное пространство отдельными новостями, в основном направленными на создание положительной картины своей работы. Информация, которая позволила бы объективно проанализировать его работу, практически не публикуется. К такому выводу пришли авторы аналитического обзора, подготовленного в рамках мониторинга российского законодательства об открытости статистической информации.

В рамках мониторинга сайты МВД России и его территориальных органов были проанализированы на предмет открытости и информативности. Была предпринята попытка выяснить, насколько эффективным механизмом раскрытия правовой статистики, связанной с работой полиции, являются нормы российского законодательства об открытости информации.

Основная проблема обеспечения открытости правоохранительных органов, по мнению исследователей, заключается в неправильном понимании сути открытости и доступности информации, доступной государственным и местным властям, и отсутствие ясности в том, как предоставлять «открытые данные». Даже при предоставлении информации общественности МВД России чаще всего делает это в формате, не подходящем для использования в качестве «открытых данных».

В результате мониторинга выявлены недостатки в публикуемой официальной статистической информации о преступности, к которым относятся, во-первых, отсутствие данных о преступности на уровне муниципальных районов и городских округов, во-вторых, отсутствие подробная официальная статистика о рассмотрении сообщений о преступлениях всех уровней; в-третьих, неполная публикация данных о работе следователей и органов дознания. Кроме того, были выявлены проблемы из-за нежелания раскрывать криминальную статистику, информацию, касающуюся кадровой политики, в частности, кадровые назначения на руководящие должности в правоохранительных органах и т. Д.

Таким образом, несмотря на тенденцию к открытости информации о деятельности государственных органов, в реальности доступна лишь небольшая ее часть, что не позволяет объективно оценивать их деятельность, что значительно снижает уровень доверия граждан.

Другая проблема заключается в том, что должна быть открыта не только информация, необходимая для общественного контроля, но и информация об осуществлении общественного контроля: о субъектах, объектах, проводимых мероприятиях, выявленных нарушениях и лицах, привлеченных к ответственности. При этом, с одной стороны, он будет гарантировать контроль самой общественности над осуществлением общественного контроля, а с другой - для подконтрольных лиц будет гарантировать объективность контроля и минимизировать нарушения в его реализации. реализация. Так, в последнее время на сайтах органов государственной власти созданы страницы, посвященные результатам общественного контроля. Представляется целесообразным обязать органы государственной власти размещать на своих веб-сайтах разделы об общественном контроле, где граждане могут не только выражать свои комментарии, но и открыто обсуждать их с представителями институтов гражданского общества и органов государственной власти, особенно с соответствующими органами государственной власти или местного самоуправления. государственный орган. Эти разделы должны содержать информацию о запросах субъектов общественного контроля, а также о последствиях общественного контроля и принятых мерах по его результатам и рекомендации. Необходимо проработать вопрос о возможном введении дисциплинарной и административной ответственности должностных лиц за несоблюдение данных требований. Кроме того, может быть предусмотрена ответственность за «не ответ» на результаты общественного контроля, препятствие проведению общественного контроля, например, непредоставление запрошенной информации и т. д.

Содержание официальных веб-сайтов органов государственной власти требует дальнейшего улучшения, что можно оценить по следующим критериям:

простота использования механизмов обратной связи;

информативная и актуальная информация о сферах деятельности, где высока вероятность коррупционных рисков;

участие представителей Департамента в диалоге с заявками и оперативное реагирование на выявленные причины и условия, которые могут способствовать нарушениям;

наличие специальной опции «общественный контроль», которая выражается в оценке работы отдела и конкретных сотрудников;

возможность организации интернет-конференций (форумов), на которых представители гражданского общества могли бы высказать свое мнение о недостатках правоприменительной практики.

Кроме того, необходимо установить основные требования к официальным сайтам государственных органов. Например, для представительных органов государственной власти предусмотреть сроки размещения законопроектов с приложением всех материалов, включая заключения и отзывы. Информация о деятельности комитетов и комиссий, повестка дня и протоколы заседаний размещаются заранее. Общий доступ должен включать информацию о порядке формирования, режиме работы, составе экспертных советов и рабочих групп.

Также, в целях обеспечения открытости общественного контроля, повышения доверия граждан к органам государственной власти, объективности и достоверности информации о результатах общественного контроля и другой информации об общественном контроле, желательно создать автоматизированную систему, реализующую информационные процессы. В сети Интернет при осуществлении общественного контроля - электронный ресурс Центра общественного контроля (ERCOC).

Как уже отмечалось, одних лозунгов и призывов к развитию института общественного контроля недостаточно; необходимо регулировать вовлеченность граждан и организаций в механизмы такого контроля. Такое включение должно поддерживаться социальными, материальными, организационными и другими стимулами. Также возможно увеличить участие граждан и представителей гражданского общества, используя стимулы, которые могут быть использованы:

информационная поддержка программ, проектов, акций и других инициатив, реализуемых институтами гражданского общества;

оказание государственной помощи в создании и размещении институтов гражданского общества на телевидении, радио, в печатных изданиях, в Интернете различных публицистических, информационных и образовательных программ, ориентированных на разные возрастные и социальные группы, отражающих позитивные процессы развития система общественного контроля и взаимодействия институтов государства и гражданского общества при осуществлении общественного контроля;

освещение в СМИ важнейших результатов деятельности субъектов общественного контроля и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение можно сделать следующие выводы:

На протяжении тысячелетий люди жили в государственно-правовой реальности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти и подчиняют свои действия правовым нормам и требованиям. Естественно, еще в древности начали задумываться о причинах и путях возникновения государства и права. Было создано множество различных теорий, которые по-разному отвечают на эти вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями в исторических и социальных условиях, в которых жили их авторы, а также разнообразием идеологических и философских позиций, которых они придерживались.

В современной теории государства и права наиболее распространены теологические, патриархальные, договорные и материалистические теории происхождения государства, а также теория насилия.

1. Богословский (Ф. Аквинский). Широкое распространение получил при феодализме. Однако эта концепция по-прежнему представляет собой официальную доктрину Ватикана. Согласно этим воззрениям, государство есть результат проявления божественной воли, практическое воплощение силы Бога на земле.

2. Патриархальный (Аристотель, Фил Мер, Михайловский). Согласно Аристотелю, государство - лучшая форма человеческого общения для общего блага. Это своего рода большая семья. Власть монарха — это естественное продолжение власти отца (Патриарха), который заботится о членах своей семьи и обеспечивает их послушание.

3. Родовое (Галлеровское). Представители этой теории считают, что государство произошло от права собственника на землю (patrimonium). От права на владение землей власть автоматически распространяется на людей, которые на ней живут. Аналогичным образом оправдан феодальный сюзеренитет.

4. Договорное (Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Голбах, А. Н. Радищев), по мнению этих мыслителей, государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. Они отметили, что было время, когда не было ни государства, ни закона. В догосударственном государстве в условиях «золотого века» (Ж. - Ж. Руссо) или «войн всех против всех» (Т. Гоббс) люди жили в соответствии со своими естественными правами. Но не было силы, которая могла бы защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, достоинство и собственность. Чтобы устранить этот социальный «порок», люди объединились и заключили между собой договор о том, что они передают часть своих прав, присущих им от рождения, государству как органу, представляющему их общие интересы, а государство, в свою очередь, обязуется обеспечивать человечество. прав. Если условия соглашения нарушаются, люди получают право на революцию.

5. Теория насилия (по Гумпловичу, Каутскому). Сторонники этой теории утверждают, что государство возникло в результате насилия, завоевывая слабые и беззащитные племена более сильными и организованными. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, по словам Л. Гумпловича, «мы можем распознать главные, главные части, настоящие краеугольные камни государства - в племенах, которые постепенно превращаются в классы и сословия. Создается государство. от этих племен. Они и только они предшествуют государству». Теория проповедовала культ насилия, завоеваний, эксплуатации и порабощения одних народов другими.

6. Психологический (Л. И. Петражицкий). Возникновение государства объясняется свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, чьими указаниями можно руководствоваться в повседневной жизни, желанием командовать и подчиняться. Для обоснования своей идеи сторонники этой теории ссылаются на исторические примеры зависимости человеческого сознания от авторитета лидеров, религиозных и политических деятелей, королей, королей и других лидеров.

7. Марксистский (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Г. В. Плеханов). Согласно этой теории, государство есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, результат возникновения классов и обострения борьбы между ними. Он действует как средство угнетения людей, поддерживая власть одного класса над другими. Однако с уничтожением классов умирает и государство.

Есть и другие, менее известные теории происхождения государства. Не все из них могут претендовать на абсолютную надежность. Каждый из них - лишь определенный шаг к познанию истины.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Авакьян С.А. Народовластие как совокупность институтов непосредственной и представительной демократии: проблемы эффективности // Российское государство: ведение. 2014.№2. С.4-13.

2. Воробьева Е.И., Курячая М.М. Осуществление общественного контроля как неотъемлемая черта развитого гражданского общества // Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Проблемы современной юридической науки: актуальные вопросы. 2015. №2.

3. Громыко С.В., Курячая М.М. Проблемы совершенствования процедур общественных обсуждений и публичных слушаний в механизме общественного контроля в Российской Федерации // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2015. № 3.

4. Курячая М.М. Проблемы обеспечения народного представительства в современном российском парламентаризме // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 12. С. 37-41.

5. Курячая М.М. Публично-правовая ответственность представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления // Муниципальная власть.2005. № 5. С. 15-18.

6. Курячая М.М. Технологии краудсорсинга в юридической практике // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 6. С. 31-37.

7. Общественное признание работы ОНФ закономерно // [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: https://politanalitika.ru/posts/2015/09/07/obschestvennoe-priznanie-rabotyi-onf-zakonomerno-19.html

8. Пленарное заседание Общественной Палаты // [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/49751

9. Поручения Президента РФ от 30 августа 2014 г. № Пр-2040 // [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/46528.

10. Российская газета. Минфин предложил сократить расходы бюджета на 10 процентов // [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: http://www.rg.ru/2015/01/14/siluanov-site.html

11. Сайт Общественного Народного Фронта // [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http://onf.ru/

12. Семелева Е.Ю. Сущность общественного контроля и его влияние на функционирование государства // Вестник пермского университета 2018г. Юридические науки Выпуск 2(12)

13. Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014.№ 30 (ч. 1). Ст. 4213.

14. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право, 2018. №12.

15. Семенова Т.Н. Государство и государственная власть в классово-антагонистическом обществе // Философские науки, 2018. №6.

16. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М.: Юристь, 2018.

17. Югов А.А. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации: Монография. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2017.

18. Амара М. И., Шклярук М. С., Бегтин И. В. Криминальная статистика и открытость полиции: аналитический обзор (в рамках мониторинга российского законодательства об открытости статистической информации). М., 2018.

19. Астанин В. В. Об эффективности взаимодействия государства с гражданским обществом в сфере противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. 2017. ,№ 4.

20. Бердникова Е. В. Правовые подходы к определению общественного контроля // Современное право. 2016. № 3.

1. Курячая М.М. Публично-правовая ответственность представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления // Муниципальная власть.2005. № 5. С. 15-18. ↑

2. Курячая М.М. Проблемы обеспечения народного представительства в современном российском парламентаризме // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 12. С. 37-41. ↑

3. Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014.№ 30 (ч. 1). Ст. 4213. ↑

4. . Семелева Е.Ю. Сущность общественного контроля и его влияние на функционирование государства // Вестник пермского университета 2018г. Юридические науки Выпуск 2(12) ↑

5. Астанин В. В. Об эффективности взаимодействия государства с гражданским обществом в сфере противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. 2017., № 4. ↑

6. Амара М. И., Шклярук М. С., Бегтин И. В. Криминальная статистика и открытость полиции: аналитический обзор (в рамках мониторинга российского законодательства об открытости статистической информации). М., 2018. ↑