Текущее состояние совершаемых правонарушений. Сравнение, анализ, синтез, дедукция.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена следующим. Люди вступают в различные общественные отношения друг с другом на протяжении собственной своей жизни. При этом отдельная группа отношений может быть вне сферы правового регулирования, а иные отношения вовсе не могут существовать без юридической регламентации. Для юридических источников наибольший интерес имеет правовое поведение, осуществляемое в виде правомерного поведения и правонарушений. Российский правовед В. М. Хвостов говорил следующее: «Нормы права суть веления, обращенные к воле людей и определяющие требуемое от них государством поведение. Эти нормы не должны быть нарушаемы ни самим государством и его органами, ни частными лицами – поданными государства, но они могут нарушаться».

Правонарушение в качестве антисоциального явления, посягающего, в основном, на основы конституционного строя, представляет собой центральную проблему всей правовой системы современного российского общества. Кроме того, как в РФ, так и в большинстве государств по всему миру, существует резкий всплеск правонарушений, а также имеет место увеличение обновленных проявлений противоправных деяний.

Целью работы является анализ сущности правонарушения.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

• изучить понятие и признаки правонарушения;
• выделить юридический состав правонарушения;
• проанализировать статистику по рассмотрению дел в рамках Кодекса об административных правонарушениях;
• определить проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях, выявленных в автоматическом режиме.

Объектом исследования является правонарушение.

Предметом исследования является текущее состояние совершаемых правонарушений.

Сущность и причины правонарушений представлены в трудах В.Н. Кудрявцева, П.Н. Сафоненкова, В.В. Волковой и др. Деятельность органов внутренних дел по предупреждению правонарушений освящается в работах И.В. Пановой, В.В. Вдовиченко, А.А. Беженцева и др.

Методы, использованные в работе – сравнение, анализ, синтез, дедукция.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Теоретические аспекты правонарушения

Понятие и признаки правонарушения

В связи с тем, что на данном этапе по всему миру существует всплеск неправомерного поведения, рассмотрим сущность и главные признаки правонарушений. Правонарушением является противоправное, виновное, антисоциальное действие, поведение, совершаемое дееспособным населением и влекущее юридическую ответственность^[1].

В отличие от аморальных поступков, где при осуществлении индивид подвержен осуждению со стороны общества, за совершением правонарушений идет применение государственными органами мер принуждения. Во второй ситуации такое воздействие на правонарушителя необходимо, потому что степень опасности для общественности при преступлении гораздо больше, нежели при аморальном поведении.

Большая часть людей добровольно выполняет законодательство, в таких ситуациях говорят о правомерном поведении, являющемся полной противоположностью правонарушению. Правомерное поведение позволяет общественности нормально функционировать. Правонарушение же, наоборот, дезорганизует, пагубно влияет на каждое изменение в обществе и стране. Юридическое понятие и признаки правонарушения являются взаимосвязанными терминами, потому что первое формируют на основе второго. Анализ свойств правонарушений – это подробное толкование анализируемого определения^[2].

Признаки правонарушений представлены ниже:

1. Правонарушение может быть выражено в действиях или бездействии лиц - ситуации, когда индивид должен был сделать какой-либо поступок, предусмотренный в норме права, но не совершил его (к примеру, неуплата налога, невыполнение служебных обязанностей). Правонарушением не могут быть мысли или чувства индивидов, по крайней мере, до той ситуации как они не были осуществлены действиями.
2. Противоправность является следующей особенностью в правонарушении. Понятие и признаки таких деяний включают в себя то, что правонарушение – это действие, противоречащее законодательству. Нарушение законов повлечет ущемление чьих-то интересов. Однако не все интересы индивида защищаются правовой системой. К примеру, конкуренция ведет к ограничению чьих-то выгод, но она не запрещается законодательным образом.
3. Виновность представляет собой третью черту в правонарушении. Понятие и признаки действия, нарушающего законодательство, включают нижеприведенное: правонарушением является только то поведение индивида, которое является виновным, вину здесь доказали, если устанавливается что у субъекта существовал выбор - совершать правонарушение или нет, индивид понимал то, что делает.
4. Правонарушение может осуществлять только человек. Даже в той ситуации, когда противоправные действия совершает организация, правонарушение реализует коллектив, иными словами, люди. Однако не каждый индивид является виновным, а лишь достигший соответствующего возраста и отдающий отчет собственным деяниям.
5. Общественная опасность связана с тем, что понятие и признаки противоправных деяний подразумевают, что правонарушение - общественно вредное действие, наносящее ущерб собственности, стране, личности.
6. Следствие правонарушений – это применение к субъекту, его совершившему, государственной меры принуждения^[3].

После того как сущность и признаки правонарушения были проанализированы, рассмотрим виды противоправных деяний. Все правонарушения делятся на основании разных признаков. Если анализировать отдельно правонарушения и преступления, то сделаем вывод о том, что преступление является видом правонарушения, которое регулирует уголовное законодательство. В данной ситуации классификацию производят на основании степени опасности поступков. Преступление можно делить на подвиды на основании уровня собственной тяжести^[4].

Еще одна форма в правонарушении – это проступок - это правонарушение, которое, напротив, не предусматривается в Уголовном праве РФ, представляет менее опасное противоправное деяние, нежели преступления. Данный вид на основании степени и характера наносимого вреда и специфики соответствующих санкций разделен на проступок:

• административный (нарушает, главным образом, государственное управление: нарушение ПДД, противопожарной безопасности и т. п.);
• дисциплинарный (несоблюдение служебной, трудовой или учебной дисциплины);
• гражданский (невыполнение или ненадлежащее выполнение взятого на себя обязательства, заключение незаконной сделки, причинение имущественного вреда).

В ряде трудов существует разделение правонарушений на основании того к какой отрасли права они отнесены, в соответствии с какой из них предполагают наказание^[5]. Сюда входит уголовное преступление, административное, налоговое правонарушение. Сущность и признаки их хотя и имеют много общего, однако все же отличаются друг от друга.

Особенности всех противоправных деяний, обычно, закрепляются в соответствующих Кодексах и других законодательных актах. К примеру, сущность и признаки налогового правонарушения закрепляются в НК РФ, особенности нарушений в административном праве - в КоАП РФ и т. д.

Стоит рассмотреть формы вины. Это - умысел и неосторожность. Заметим, что умысел - прямой и косвенный. Прямой умысел представляет собой поведение правонарушителя, где он осознавал общественную опасность совершаемого поступка, предвидел и желал наступления пагубного результата. А умысел косвенный связан с действиями индивида, который также осознал возможную опасность, однако не желал наступления вредного последствия или относился к итогу безразлично^[6].

Неосторожность представляет собой форму вины, наступающую в качестве противоправной небрежности или противоправной самонадеянности. В первой ситуации правонарушители не предполагают возможной опасности собственных действий, не предвидят вреда в результатах их совершения, хотя и должны их осознавать и предполагать. Во второй ситуации индивид предвидит возможность негативного итога и осознает опасность, но безосновательно надеется на предотвращение своими силами.

Анализируя правонарушение, требуется рассмотреть основной мотив. Мотив в правонарушении представляет собой те основания, повод, которыми руководствуются правонарушители^[7]. Мотивы делятся на основании тяжести преступлений:

1. Антисоциальные (политический, насильственно-агрессивный, корыстный и корыстно-насильственный характер).
2. Социальные (анархо-индивидуалистический, эгоистичный характер).
3. Псевдосоциальные (связаны с интересами отдельных социальных групп, формируемые на ложной корпоративности, товариществе).
4. Протосоциальные (перерастают из социально-положительного повода в негативно-социальный). Имеют высокую эмоциональность.

Часто одни мотивы присущи умышленному правонарушению, а другие совершаются по неосторожности (эгоизм, хвастовство и т. д.). Основания для осуществления правонарушения тщательно изучает следствие, потому что на основании того, какого оно рода, может меняться форма и степень наказаний.

Целью в правонарушении является понимание правонарушителем результатов совершаемого действия. Выявление цели противоправного деяния – важнейший момент при судопроизводстве. В некоторых ситуациях ее наличие – обязательный элемент субъективной стороны преступления, т. е. ее отсутствие уже не позволяет привлекать нарушителей к уголовной ответственности. Однако иногда неимение целей говорит о социальной запущенности личности обвиняемого^[8].

Цель и мотив правонарушения похожи, их трудно отличать. Первая разнится со вторым тем, что она определит вектор направленности действий, цель - это представление об итоге, к достижению которого стремятся правонарушители, а мотив – это то, чем они руководствуются, совершая злодеяния^[9].

Рассмотрим формы и виды ответственности за совершение правонарушений. Сюда входит: гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Гражданско-правовая ответственность представляет собой способ воздействия принудительной формы, который заключается в возложении на правонарушителя имущественной обременительной обязанности, для восстановления имущественного состояния потерпевшего. Данная ответственность имеет договорную и внедоговорную форму.

Материальной ответственностью является долг одной стороны возместить материальный ущерб, причиненный иной стороне, при существовании трудового договора. Обычно, это обязанности работников перед работодателями или наоборот.

Дисциплинарной ответственностью является наказание за совершение дисциплинарного проступка. Представленная ответственность наступит при нарушении трудовой дисциплины в трудовом законодательстве.

Административная ответственность, а также само административное правонарушение представим далее.

Уголовной ответственностью является форма юридической ответственности, которую будет нести правонарушитель за совершение преступления. Такое обязательство – самое строгое из всех представленных, потому что наказание вменяется за самое тяжкое правонарушение. Ответственность за совершение противоправного деяния не наступит в той ситуации, когда существовала необходимая оборона или крайняя необходимость, а также если человек, совершивший злодеяние, был невменяемым^[10].

Понятие административного правонарушения представлено в КоАП РФ. На основании этого источника, административным правонарушением является противоправное деяние, с существованием вины, за которое этот кодекс предусматривает административные виды ответственности. Административное наказание несет индивид, который достигнул к моменту совершения правонарушения 16 лет. В исключительной ситуации население в возрасте 16-18 лет может освобождаться от этого с разрешения комиссии по делам несовершеннолетних^[11]. Избежать наказаний могут и совершеннолетние лица в ситуации, когда правонарушение - незначительно. Суд или должностные лица принимают решение просто вынести устное предупреждение.

Кроме минимального возраста, которого должен достичь индивид для привлечения к данной ответственности, правонарушитель должен являться вменяемым. Сущность административного правонарушения идентична общему определению и свойству правонарушения, за исключением следующего специфического признака данного нарушения. Это - привлечение лица, его совершившего, именно к административной ответственности.

Причинение вреда в положении крайней необходимости не представляет собой административное правонарушение. То есть если для ликвидации опасности, которая напрямую угрожает человеку или его правам и эту опасность не представляется возможным устранять иным способом, причиняется ущерб меньший, чем предотвращенный вред.

Кроме разъяснений, что такое административное правонарушение, КоАП прописывает указания в сфере ответственности за его совершение для разных лиц. Военные, лица призванные на военные сборы, сотрудник Следственного комитета, ОВД, уголовно-исполнительной структуры, Государственной противопожарной службы, органа по контролю за оборотом наркотиков, таможенного учреждения, имеющие определенные звания, несут дисциплинарную ответственность за совершение административного правонарушения. Исключение – это нарушения, представленные в статье 2.5 КоАП РФ части 2^[12].

Административные правонарушения, совершенные иностранными лицами (предприятиями), людьми без гражданства, не отличаются от противоправных деяний остальных категорий лиц, за исключением следующей ситуации: иностранец, обладающий иммунитетом от административной юрисдикции РФ, подлежит наказанию только после решения такого вопроса на основании законов международного права. Административное наказание несет владелец транспортного средства или собственник земельного участка и объекта недвижимости в ситуации фиксации нарушения, связанного с использованием данного имущества, фото- или видеокамерой, работающей в специальном автоматическом режиме. Избегать ответственности такие лица смогут, если докажут, что в правонарушении не они пользовались/владели транспортом, земельным участком или объектом недвижимости, при этом они не могли предотвращать совершение противоправный деяний.

Выделим факторы административной ответственности для юридического лица:

• в ситуации если несколько организаций производят слияние, а одно юридическое лицо из них ранее совершало правонарушение, наказание несет вновь созданное юридическое лицо;
• в ситуации, когда идет раздел юридического лица на несколько, к ответственности привлекают то вновь созданное юридическое лицо, к которому соответственно с разделительным балансом переходят обязанности и права по сделке или имуществу, явившимся объектом противоправного деяния;
• при присоединении одной компании к другой наказание несет присоединившая;
• при корректировке формы юридического лица, ответственность понесет вновь возникшее^[13].

Так, анализ сущности и признаков правонарушения требуется для более отчетливого понимания данного весьма распространенного социального явления. Они позволяют проанализировать сущность правонарушений, а значит, и выявлять причины их совершения.

Юридический состав правонарушения

При рассмотрении состава правонарушения в юридической науке теоретики не проявили большой оригинальности и, в частности, позаимствовали положения о его внутренней структуре из отраслевых наук.

Значение вопроса о юридическом составе правонарушения весьма велико. Эта юридическая конструкция позволяет определить существенные признаки конкретных правонарушений. Только наличие всех обязательных элементов, т.е. полный состав, позволяет делать вывод о наличии факта правонарушения и основания привлечь виновное лицо к юридической ответственности. При отсутствии даже одного элемента состава при определении факта правонарушения в конкретной ситуации деяние не может квалифицироваться как правонарушение.

В понимании В.Л. Кулапова состав правонарушения — это «система зафиксированных в норме права типичных, наиболее важных признаков отдельных разновидностей правонарушений, необходимых и достаточных для привлечения правонарушителя к юридической ответственности»^[14].

В юридической науке выделяют 4 элемента состава правонарушения. Ими являются:

1. Субъект правонарушения (правонарушитель).

2. Объект правонарушения.

3. Субъективная сторона правонарушения.

4. Объективная сторона правонарушения.

Субъект правонарушения – физические и (или) юридические лица, которые обладают способностью нести юридическую ответственность за противоправные деяния.

Главный признак субъекта правонарушения – это деликтоспособность. Под ней подразумевается возможность лица нести какое-либо наказание за противоправное поведение. Для признания субъекта деликтоспособным законодательство ставит ряд условий. К ним относят достижение установленного законом возраста и вменяемость лица.

Так, в соответствии со ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по общему правилу наступает с 16 лет, а за отдельные виды преступлений — с 14 лет. Административная ответственность, в соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает с 16 лет^[15].

Вменяемость лица также является важной характеристикой деликтоспособности субъекта. Индивид, который совершает противоправное деяние, может быть субъектом правонарушения только при условии его способности понимать социальный смысл своего поступка. Вменяемые лица обладают сознанием и волей, только такие лица способны руководить своими действиями (бездействием) и осознавать содеянное ими. Лица, лишенные такой способности, т.е. те, кто не осознает опасности содеянного или не может руководить своими действиями, признаются невменяемыми. В действующем законодательстве содержание понятия «вменяемость» не раскрывается. Оно выявляется путем анализа признаков, характеризующих невменяемость субъекта.

Таким образом, если лицо невменяемое или не достигло определенного законом возраста, то оно не может быть признано субъектом правонарушения.

Объект правонарушения – это общественные отношения, которым причиняется вред или которые ставятся под угрозу причинения вреда вследствие правонарушения. Любое правонарушение, даже если оно и не повлекло реальных вредных последствий, приносит вред существующему правопорядку, причиняя урон общественному правосознанию, внося беспорядок в правоотношения. Безобъектных правонарушений не может и не должно быть. Именно по этой причине в юридической литературе рассматривается несколько видов объектов правонарушения: общий, родовой, непосредственный и т. п.

Под общим объектом понимаются общественные отношения, которые регулируются и охраняются правом и которым наносится или может быть нанесен ущерб.

Родовой объект – это отношения определенного типа, сходные, близкие, однородные по содержанию и назначению (личные права граждан, конституционный строй).

Непосредственный объект – это то, что непосредственно явилось объектом посягательства: жизнь, здоровье, честь, имущество и т. д.

По причине того, что общественные отношения, охраняемые и регулируемые правом, очень многочисленны и разнообразны, классификация объектов правонарушения может быть различной и включать дополнительные виды объектов.

Под субъективной стороной правонарушения понимается психическое отношение субъекта к совершенному противоправному деянию и наступившим последствиям. Субъективная сторона характеризует правонарушение, прежде всего, как виновное деяние. Именно поэтому А.Б. Венгеров пишет, что субъективная сторона характеризуется виной – «психическим отношением субъекта к своему действию (бездействию), к его результатам»^[16].

Вина проявляется в формах умысла и неосторожности. Умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность — на легкомыслие и небрежность.

Под прямым умыслом значится то, что правонарушитель, совершая правонарушение, понимает противоправный характер своих действий, предвидит и желает наступление общественно опасных последствий. Косвенный умысел, в свою очередь, отличается от прямого тем, что наступившие вредные последствия виновного противоправного деяния не имеют прямой причинной связи с намерениями правонарушителя. В таком случае субъект правонарушения не желает наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает их либо относится к ним безразлично. Стоит отметить, что большинство умышленных правонарушений совершаются с прямым умыслом.

Неосторожная форма вины может проявляться в виде легкомыслия или небрежности. Легкомыслие — это такой вид неосторожности, когда правонарушитель, совершая противоправное деяние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий этого деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Например, водитель, нарушая установленный скоростной режим, рассчитывает на свой опыт и полагает, что сможет избежать дорожно-транспортного происшествия, но не успевает вовремя затормозить, вследствие чего сбивает пешехода, причиняя ему смерть. Воля правонарушителя в данном случае направлена на предотвращение общественно опасных последствий, но расчет правонарушителя избежать последствий оказывается неосновательным^[17].

Небрежность, как вид неосторожности, выражается в том, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должно было и могло их предвидеть. Например, врач, лечащий больного, не предвидел, но в силу своего опыта должен был предвидеть наступление вредных последствий для больного от приема каких-либо препаратов.

Следует отметить, что вина не исчерпывает все содержание психического отношения лица к своим противоправным действия и их результатам. В теории права выделяются и другие, факультативные признаки субъективной стороны правонарушения, такие как цель, мотив, эмоциональное состояние лица, совершившего правонарушение.

Мотив – это то, что побуждает лицо к правонарушающему поведению, т.е. то, чем руководствуется субъект в момент совершения противоправного деяния. Мотивы правонарушения весьма разнообразны. В качестве мотивов могут выступать эгоистические, корыстные, политические, хулиганские, сексуальные и другие побуждения.

Цель правонарушения – это тот результат, к которому стремится правонарушитель, совершая противоправное действие.

Эмоциональное состояние лица, при совершении правонарушения в состоянии аффекта имеет важное значение. Аффект — это особое психическое состояния человека, характеризующееся сильным всплеском эмоций и быстрым протеканием различных психических процессов. Физиологический аффект может выступать в качестве обстоятельства, которое смягчает меру юридической ответственности.

Немаловажно, что субъективная сторона позволяет отличить правонарушение от казуса. Под казусом понимается случай, который возник не по воле и желанию лица. Например, к казусу следует отнести случай причинения боксером своему противнику травмы или даже смерти, в момент боя на спортивных соревнованиях, если при этом не были нарушены какие-либо правила^[18].

Объективная сторона правонарушения – это внешнее проявление противоправного деяния. Ее образуют признаки, которые характеризуют правонарушение с внешней стороны. К ним относятся: само общественно опасное деяние, проявляющееся в действии или бездействии, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями. В юридической литературе принято называть эти признаки обязательными. Помимо этих признаков выделяют дополнительные – факультативные признаки. К ним относят средства, способ, место, время и обстановку совершения правонарушения.

Таким образом, можно прийти к выводу, что состав правонарушения представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, определяющих деяние как правонарушение. Конструкция состава правонарушения состоит из четырех элементов, а именно из субъекта, объекта, субъективной стороны и объективной стороны. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава означает отсутствие факта правонарушения; совершение соответствующего деяния не может влечь юридической ответственности.

Состояние административных правонарушений в России

Статистика по рассмотрению дел в рамках Кодекса об административных правонарушениях

Судебный департамент при ВС РФ опубликовал отчет, в котором содержатся статистические показатели рассмотрения судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2018 г.

Из отчета следует, что за первое полугодие на рассмотрение судов общей юрисдикции по первой инстанции поступили дела об административных правонарушениях в отношении 3 539 645 человек, а в отношении еще 137 814 человек дела оставались нерассмотренными с прошлого периода. Из них за первое полугодие суды рассмотрели дела в отношении  3 449 796 лиц (рис. 1).

Рисунок 1 – Рассмотрение административных правонарушений в судах общей юрисдикции ^[19]

В сравнении с предшествующим отчетным периодом абсолютный показатель количества дел, поступивших на рассмотрение судов, увеличился на 306 тыс. дел, что в контексте общего количества дел нельзя расценивать как существенный прирост. Он обусловлен, в том числе, декриминализацией преступлений в уголовном праве. – В этом отношении важными представляются соблюдение баланса, неподмена одного вида ответственности другим.

Стоит отметить, что суды привлекли к ответственности 2 913 920 человек. При рассмотрении дел суды продолжают сохранять обвинительный уклон. Количество лиц, подвергнутых наказанию по рассмотренным делам, составляет 82% от общего числа и отличается от идентичного показателя за 2017 г. только знаками после запятой (рис. 2).

Рисунок 2 – Наказания по делам об административных правонарушениях^[20]

В качестве интересного момента по анализу субъектного состава административных правонарушений отметим большое количество правонарушений, совершенных должностными лицами: их было привлечено к ответственности 525 011 – почти вдвое больше, чем за аналогичный период 2017 г. Также к административной ответственности было привлечено 132 837 юридических лиц, 22 513 предпринимателей – соответственно, на 13,5% и 17,6% больше, чем годом ранее.

Число иных физических лиц, привлеченных к ответственности, почти не изменилось – 2 233 559 в первом полугодии 2018 г. против 2 243 394 в 2017 г. 

Как и в 2017 году, неуплата административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) остается лидером среди правонарушений, причем количество рассматриваемых нарушений по указанному составу продолжает расти (табл. 1).

Таблица 1 – Наказания по делам об административных правонарушениях^[21]

Виды правонарушений	Первое полугодие 2017 г.		Первое полугодие 2018 г.
	Рассмотрено дел	Подвергнуто наказанию	Рассмотрено дел	Подвергнуто наказанию
Неуплата административного штрафа	822516	712554	881865	769748
Появление в общественных местах в состоянии опьянения	218199	211420	210601	203135
Нарушение срока представления налоговой декларации	91423	76460	140492	119220
Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля	122414	97959	141261	112304
Нарушение порядка и срока предоставления сведений в ПФР	Нет данных	Нет данных	208948	167436
Иные правонарушения в рамках гл.15 КоАП РФ	39207	29662	45214	38294

Для борьбы с неуплатой штрафов потребуются изменения на законодательном уровне в части установления более гибкой дифференциации размера штрафных санкций. Также необходимо смягчение наказаний в виде снижения нижнего предела санкции с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Второе предложение впоследствии приведет к «индивидуализированному» подходу к правонарушителям и, таким образом, наказание будет более справедливым, исполнимым по своей сути и адекватным размерам назначаемых штрафных санкций.

По расширенным данным статистики видно, что к административной ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротства) привлекается очень мало лиц. За неправомерные действия при банкротстве было привлечено 23 арбитражных управляющих. Изменения законодательства о том, что за совершение повторного правонарушения в области банкротства предусматривается дисквалификация, положительно сказываются на правоприменительной практике.

Отдельно эксперты выделили дела о нарушении Правил дорожного движения. Всего в первом полугодии 2018 г. наказанию за такие правонарушения подверглись 441 213 человек, а за прошлый аналогичный период – 477 771 человек^[22].

При этом существенно увеличилось количество дел по нарушениям, связанным с превышением установленной скорости движения, – почти в 2,3 раза (рис. 3).

Рисунок 3 – Превышение установленной скорости движения^[23]

В то же время заметно сократилось число лиц, привлеченных к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также сократилось количество административных правонарушений, связанных с выездом на встречную полосу. В сравнении с аналогичным периодом 2017 года количество дел по правонарушениям в области дорожного движения уменьшилось на 38 тыс. Конечно, это положительная динамика, но говорить о том, что наши дороги становятся более безопасными, а количество ДТП снижается, еще рано. Все же процентный показатель подобных дел по-прежнему слишком высок и уступает только делам в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг (гл. 15 КоАП РФ).

Анализируя статистику административных правонарушений в области дорожного движения, можно сделать вывод о том, что большое количество граждан привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  

По сравнению с показателями 2017 года за аналогичный отчетный период снизилось количество основных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых судами (табл. 2). 

Таблица 2 – Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении^[24]

Правонарушение	Первое полугодие 2017 г.	Первое полугодие 2018 г.
Административное задержание	312086	281253
Доставление	295675	265971
Отстранение от управления транспортом соответствующего вида	168067	141062
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения	124985	115139
Задержание транспортного средства	85633	74809

Самой «популярной» мерой обеспечения по делу об административном правонарушении является административное задержание, второй по популярности – доставление. Наиболее редко используются такие меры, как залог арестованного судна (5 случаев за полугодие), – вероятно, из-за специфического характера правонарушения, в отношении которого может быть применена такая мера, а также временный запрет деятельности (1491 случай).

Анализ качественного состава видов наказаний по делам об административных правонарушениях показывает, что «приоритетным» в данном отношении является наказание в виде штрафа – 70%. По сравнению с предыдущим отчетным периодом количество случаев назначения штрафов увеличилось на 13,59% в процентном отношении. Распространенность назначения наказания в виде административного штрафа связана, прежде всего, с его эффективностью.

Анализируя данные по пересмотру вступивших и не вступивших в силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, отметим, что лишь около 58% решений судов первой инстанции по таким делам являются законными и обоснованными.

Постановления, не вступившие в законную силу, обжалуются в 5% случаев – на 1% меньше, чем в предыдущем отчетном полугодовом периоде: При этом 29% из поданных жалоб/протестов привели к отмене/изменению постановлений суда. Данный показатель достаточно обнадеживает в сравнении с количеством оправдательных приговоров по уголовным делам (табл. 3).

Таблица 3 - Рассмотрение жалоб и протестов на не вступившие в силу постановления и определения^[25]

Показатель	1-е полугодие 2017 г.	1-е полугодие 2018 г.
Остаток неоконченных дел на начало года	48 485	44 998
Всего поступило за отчетный период	266 114   (по протестам – 7113; по жалобам – 259 001)	246 808   (по протестам – 6033; по жалобам – 240 775)
Оставлено без рассмотрения	63 987	55 993
Окончено дел за отчетный период	195 730	184 724
Всего рассмотрено дел по жалобам и протестам	195 730	184 724
Отменено с прекращением производства	44 331	41 300
Отменено с возвращением на новое рассмотрение	11 347	10 001
Отменено с направлением по подведомственности, подсудности	492	342
Всего отменено	56 170	51 643
Изменено	13 278	12 067

Низкий уровень количества обжалований как таковых связан с «самоличной» защитой и представительством собственных интересов без привлечения профессионального юриста, а зачастую вообще даже без личного участия.

Правовая основа участия адвоката в подобной категории дел задекларирована в ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, предоставляющей не в императивной форме возможность участия защитника/представителя в производстве по делам об административных правонарушениях. С увеличением вовлеченности адвокатов в качестве защитников или представителей потерпевших в процессы по исследуемой категории дел, анализируемые количественные и качественные показатели изменились бы кардинальным образом.

В сравнении с 2017 периодом количество рассмотренных жалоб и протестов на не вступившие в силу постановления и определения снизилось на 7% (19,3 тыс.) (табл. 4).

Таблица 4 - Жалобы и протесты на не вступившие в силу решения^[26]

Показатель	1-е полугодие 2017 г.	1-е полугодие 2018 г.
Остаток неоконченных дел на начало года	3081	3024
Всего поступило дел за отчетный период	35 368	34 889
Оставлено без рассмотрения	2783	2682
Оставлено без изменения	20 624	20 204
Решение изменено	262	365
Решение отменено без отмены постановления	1867	1656
Отменены решение и постановление с прекращением производства	2635	2599
Отменены решение и постановление с возвращением на новое рассмотрение	1863	2166
Отменены решение и постановление с направлением по подведомственности и подсудности	159	27
Иные результаты рассмотрения жалоб	2746	2492
Рассмотрено из числа оконченных  жалоб (протестов) на определение (постановление) не по существу дела	1675	1849
Остаток неоконченных жалоб	3935	3873

Количество поступивших жалоб и протестов на не вступившие в силу решения практически не изменилось по сравнению с 2017 г., поскольку отрицательная разница составила всего лишь 1%. Вступившие в силу постановления обжалуются гораздо реже. С учетом остатка неоконченных производств на начало отчетного периода в 2018 г. окончены производства по делам, жалобам или протестам в отчетном периоде в 60% случаев, оставлены без изменения постановления и все решения по делу примерно в 33% случаев.

Относительно рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления и решения наблюдается совершенно противоположная динамика – по сравнению с 2017 г. произошло увеличение на 2% (789). Такая динамика в сторону хоть и небольшого, но увеличения по жалобам на вступившие в силу постановления и решения нуждается в позитивной оценке. Она явно отражает желание участников процесса отстаивать свою позицию в вышестоящих инстанциях, не ограничиваясь результатами только одного обжалования.

Проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях, выявленных в автоматическом режиме

Безопасность дорожного движения всегда была и является важнейшей проблемой как в России, так и за рубежом. Ежегодно в результате дорожно-транспортных происшествий погибают, или получают ранение огромное количество индивидов - участников дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения при постоянно растущем числе транспортных средств и с каждым годом увеличивающемся количеством ДТП является основной задачей^[27].

На основании сведений ВЦИОМ, на 1 января 2017 г. личный автомобиль имелся у 70% населения РФ в возрасте от 18 до 65 лет. Однако дорожное движение включает и общественный транспорт и, естественно, пешеходов, которыми является все население.

Так, обеспечение безопасности дорожного движения является целью в обеспечении личной безопасности населения. Правительство РФ в 2006 г. приняло программу «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», а в октябре 2013 г. - программу «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах».

Стоит отметить, что основные цели представленных программ направляются на предупреждение и профилактику ДТП. При этом большое значение отводится техническому средству фиксации правонарушения, работающему автоматически. Самые популярные технические средства для фиксации правонарушения – это система видео- и фото наблюдения, используемая на дороге.

Видео- и фогофиксация нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД) находится в Главе 12 КоАП РФ. 1 июля 2008 г. вступили в силу изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ, вводящие фото- и видеофиксацию нарушений ПДД при помощи специального технического средства.

Автоматическая фиксация нарушения ПДД - выявление факта нарушений ПДД с формированием необходимой и достаточной доказательной базы, определенной для каждого состава и типа нарушения, осуществляемая с применением специального технического средства, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме. После соответствующей обработки зафиксированное нарушение ПДД может признаваться административным правонарушением.

За время с введения представленных норм численность административных правонарушений, выявленных в автоматической форме, выросла в геометрической прогрессии^[28].

Больше всего вынесли постановлений за превышение скоростного режима по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ 553 759. Также отметим значительную численность постановлений, вынесенных за проезд на красный сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ). Полученная информация позволяет рассмотреть не только наиболее совершаемые административные правонарушения, выявленные в автоматической форме, но и те виды правонарушений, вынесение постановлений за которые каждый год растут в несколько раз. Но отметим и позитивную динамику - понижение численности выявленных в автоматическом режиме правонарушений по ст. 12.16 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком или дорожной разметкой.

Вместе с тем необходимо также отметить, что численность выявленных правонарушений в автоматической форме находится в зависимости от времени года, так, к примеру, в зимнее время существуют тенденции к понижению численности вынесенных постановлений по причине нечитаемости государственного регистрационного знака, а также плохой видимости при неблагоприятной погодной ситуации.

Однако существуют вопросы как у представителей научного сообщества, так и у правоприменителя, и у самого участника в дорожном движении –водителя, привлекаемого к административной ответственности. В рамках анализу остановимся только на некоторых из проблемных вопросов в практике применения автоматизированного технического средства с целью фиксации административного правонарушения.

Как говорили ранее, множество вопросов существует по поводу самого специального технического средства, применяемого с целью фиксации административного правонарушения.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на использование специального технического средства с целью выявления и фиксации нарушения правил дорожного движения закрепляется также в подпункте «м» пункта 12 утвержденного Указом Президента РФ № 711 Положения об указанной Инспекции^[29].

КоАП РФ прописывает в виде повода к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в сфере дорожного движения, совершенного при использовании транспортного средства, работающего в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специального технического средства могут стать доказательством по делу об административном правонарушении.

Ситуация допустимости использования показаний специального технического средства в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определяется в ст. 26.8 КоАП РФ устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимают измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в виде средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку^[30].

Заметим, что порядок установки специального технического средства, а также субъект, осуществляющий сбор сведений и их передачу, вызывает у обывателя разные вопросы.

Так, относительно положения, представленного в сноске 2 п. 46 Административного регламента, устанавливающего, что общее предписание о запрете использования сотрудником при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе ОВД, не распространено на специальные технические средства, работающие в автоматической форме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, лица, привлекаемые к ответственности, полагают, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ не имеет прав пользоваться показаниями специального технического средства, полученными от стороннего юридического лица.

Точку в представленном вопросе ставит Верховный Суд РФ в решении от 18 сентября 2013 г. № АКГ1И 13-679 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185»,. Здесь прописывается, что из положений КоАП РФ ясно, что возможность использования специального технического средства, включая работающее в автоматической форме и имеющее функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, не связывается с их нахождением на балансе соответствующего органа. Федеральным законодателем лишь устанавливается, что измерительный прибор, использующийся в виде специального технического средства, должен утверждаться в установленной форме в качестве средства измерения, иметь соответствующий сертификат и пройти метрологическую поверку.

Так, одно из главных требований к специальным техническим средствам - это соответствующий сертификат и прохождение метрологических поверок.

Часть 1 ст. 9 Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» прописывает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерению, обязательные метрологические и технические требования к средству измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований^[31].

Однако, невзирая на то, что в большей части ситуаций представленные требования соблюдаются, имеет место факт, когда должностным лицом, а впоследствии и судьей, рассматривающей жалобу на постановления должностных лиц, не проверяются вышеуказанные нормы законодательства РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленные законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

Так, постановлением должностного лица органов ГИБДД от 29 мая 2016 года Д.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначается наказание в качестве административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи городского суда от 12 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Д.А.П. - без удовлетворений.

Отменяя решение судьи городского суда от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.А.П., и направляя дело на новое рассмотрение жалобы, судья вышестоящего суда указал, что судьей городского суда не учтено, что документы о поверке на контрольно-измерительный прибор Бинар 0432, которым было зафиксировано превышение скорости Д.А.П., не были исследованы, а кроме того, не проверены доводы об исполнении органами ГИБДД указания МВД России от 30 июня 2016 г. №1/6387 «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений госавтоинспекции», в соответствии с которым, с 10 июня 2016 года прекращена эксплуатация мобильных средств фото-, видеофиксации нарушений ПДД^[32].

Анализируя следующую проблему в практике применения автоматизированного технического средства с целью выявления административного правонарушения, отметим, что достаточно спорен вопрос по месту установки видео и фотофиксатора. Часто с целью установки выбирают место наиболее вероятного ДТП - крупный перекресток, автомобильная магистраль, контрольно-пропускной пункт (КПП), остановка общественного транспорта и т. д. При установке прибора требуется четкое соблюдение вышеуказанного порядка, в иной ситуации это приведет к нарушению порядка привлечения водителей к административной ответственности.

Привлекая Е.Д.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о доказанности его вины в несоблюдении требований п. 10.3 ПДД РФ, выразившегося в том, что 22 августа 2015 года в 15 часов 37 минут по адресу: автодорога Москва-Челябинск на 1860 км водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Вместе с тем из объяснений Е.Д.В., видеозаписи 1858-1861 км автодороги Москва - Челябинск, следует, что нарушение могло совершаться на 1828 км автодороги Москва-Челябинск, однако судьей районного суда данные доводы не были проверены и им не дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являлись противоречивыми, с достоверностью не говорили о том, что водитель Е.Д.В. совершил административное правонарушение именно на 1860 км автодороги Москва-Челябинск. Представленные обстоятельства вели к отмене решения о привлечении к административной ответственности водителя Е.Д.В^[33].

На основании проведенного исследования отметим, что использование автоматизированного технического средства при выявлении административного правонарушения на дороге, очень эффективно, потому что позволяет фиксировать различные правонарушения, такие как: превышение скорости, проезд на красный свет светофора, выезд на встречную полосу и полосы для общественного транспорта, нарушение правил остановки, стоянка в неположенном месте или в тоннеле, движение задним ходом, несоблюдение правил дорожного знака. В ситуации выявления нарушения такого типа видеокамеры фиксируют и сохраняют в архиве видеозапись правонарушения, дату и время его совершения, государственный номер и иные отличительные критерии транспортного средства, что позволяет установить обстоятельства его совершения.

Но, на основании анализа судебной практики, некоторые вопросы решаемые в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, выявленных в автоматическом режиме, могли бы быть решены в ситуации четкого соблюдения должностными лицами порядка привлечения к административной ответственности, а также соблюдения порядка и требований к оформлению постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном в автоматическом режиме при использовании автоматизированного технического средства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правонарушением является противоправное, виновное, антисоциальное действие, поведение, совершаемое дееспособным населением и влекущее юридическую ответственность.

Целью в правонарушении является понимание правонарушителем результатов совершаемого действия. В некоторых ситуациях ее наличие – обязательный элемент субъективной стороны преступления. К видам ответственности за совершение правонарушений. относится гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Субъект правонарушения – физические и (или) юридические лица, которые обладают способностью нести юридическую ответственность за противоправные деяния.

Объект правонарушения – это общественные отношения, которым причиняется вред или которые ставятся под угрозу причинения вреда вследствие правонарушения.

Под субъективной стороной правонарушения понимается психическое отношение субъекта к совершенному противоправному деянию и наступившим последствиям. Объективная сторона правонарушения – это внешнее проявление противоправного деяния. Ее образуют признаки, которые характеризуют правонарушение с внешней стороны.

В сравнении с 2017 годом абсолютный показатель количества дел, поступивших на рассмотрение судов, увеличился на 306 тыс. дел, что в контексте общего количества дел нельзя расценивать как существенный прирост. Он обусловлен, в том числе, декриминализацией преступлений в уголовном праве. В этом отношении важными представляются соблюдение баланса, неподмена одного вида ответственности другим.

В качестве интересного момента по анализу субъектного состава административных правонарушений отметим большое количество правонарушений, совершенных должностными лицами: их было привлечено к ответственности 525 011 – почти вдвое больше, чем за аналогичный период 2017 г.

Как и в 2017 году, неуплата административного штрафа остается лидером среди правонарушений. Для борьбы с неуплатой штрафов потребуются изменения на законодательном уровне в части установления более гибкой дифференциации размера штрафных санкций. Также необходимо смягчение наказаний в виде снижения нижнего предела санкции с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Всего в первом полугодии 2018 г. наказанию за такие правонарушения подверглись 441 213 человек, а за прошлый аналогичный период – 477 771 человек. При этом существенно увеличилось количество дел по нарушениям, связанным с превышением установленной скорости движения.

В то же время заметно сократилось число лиц, привлеченных к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также сократилось количество административных правонарушений, связанных с выездом на встречную полосу. Конечно, это положительная динамика, но говорить о том, что дороги становятся более безопасными, а количество ДТП снижается, рано. Все же процентный показатель подобных дел по-прежнему слишком высок.

Обеспечение безопасности дорожного движения является целью в обеспечении личной безопасности населения. Правительство РФ в 2006 г. приняло программу «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах». Стоит отметить, что основные цели представленных программ направляются на предупреждение и профилактику ДТП. При этом большое значение отводится техническому средству фиксации правонарушения, работающему автоматически.

За время с введения представленных норм численность административных правонарушений, выявленных в автоматической форме, выросла в геометрической прогрессии.

Однако, множество вопросов существует по поводу самого специального технического средства. Так, относительно положения, представленного в сноске 2 п. 46 Административного регламента, устанавливающего, что общее предписание о запрете использования сотрудником при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе ОВД, не распространено на специальные технические средства, работающие в автоматической форме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, лица, привлекаемые к ответственности, полагают, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ не имеет прав пользоваться показаниями специального технического средства, полученными от стороннего юридического лица.

Точку в представленном вопросе ставит Верховный Суд РФ. Так, возможность использования специального технического средства не связывается с его нахождением на балансе соответствующего органа. Федеральным законодателем лишь устанавливается, что измерительный прибор, использующийся в виде специального технического средства, должен утверждаться в установленной форме в качестве средства измерения, иметь соответствующий сертификат и пройти метрологическую поверку.

Одно из главных требований к специальным техническим средствам - это соответствующий сертификат и прохождение метрологических поверок.

Однако, имеет место факт, когда должностным лицом, а впоследствии и судьей, не проверяются нормы законодательства РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Спорен вопрос по месту установки видео и фотофиксатора. Часто с целью установки выбирают место наиболее вероятного ДТП.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1, ст.1.
2. Об обеспечении единства измерений. Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 30.06.2008, №26, ст.3021.
3. Актуальные вопросы возбуждения дела об административном правонарушении: учебное пособие / Сафоненков П.Н. - М.:ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2017. - 95 с.
4. Актуальные проблемы права: учебник для магистратуры/ под ред. Р. В. Шагиевой. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. — 352 с.
5. Беженцев А.А. Административная деятельность органов внутренних дел по предупреждению правонарушений несовершеннолетних: монография / А.А. Беженцев. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. — 255 с. 
6. Вдовиченко В. В. Проблемы доказывания административных правонарушений в области дорожного движения с помощью приборов, работающих в автоматическом режиме // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 6. - С. 62-66. 
7. Волкова В.В. Административная ответственность за нарушение трудовых прав и прав в области социального обеспечения : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / В.В. Волкова, Е.В. Хахалева, А.В. Петрушкина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. — 80 с. 
8. Кочеткова Н.Д. К вопросу об административно-правовой ответственности за нарушение миграционного законодательства в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы в РФ // Наука и практика. – 2016. – № 4 (69). – С. 51−53.
9. Криминология и административная юрисдикция полиции : учеб. пособие для студентов вузов, обучающимся по юридическим специальностям / Ю.М. Антонян, Н.Д. Эриашвили. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. - 183 с. 
10. Похмелкин В.В. Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения: научно-практическое пособие / В.В. Похмелкин. — М.: Юстицинформ, 2019. — 200 с. 
11. Причины правонарушений: монография / В.Н. Кудрявцев. — репр. изд. — М.: Норма : ИНФРА-М, 2017. — 288 с. 
12. Производство по делам об административных правонарушениях: Монография / Панова И.В. - М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. - 192 с.
13. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде РФ в первом полугодии 2018 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел. [Электронный ресурс] URL: https://www.vsrf.ru/documents/statistics/27119/ (дата обращения: 17.07.2019).
14. Самое распространенное правонарушение – неуплата административного штрафа. Адвокатская газета. [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/samoe-rasprostranennoe-pravonarushenie-neuplata-administrativnogo-shtrafa/ (дата обращения: 17.07.2019).
15. Статистика административных правонарушений. Агентство правовой информации. [Электронный ресурс] URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/adm/t/31/s/1 (дата обращения: 17.07.2019).

1. Причины правонарушений: монография / В.Н. Кудрявцев. — репр. изд. — М.: Норма : ИНФРА-М, 2017. — С. 33. ↑

2. Производство по делам об административных правонарушениях: Монография / Панова И.В. - М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. – С. 19. ↑

3. Криминология и административная юрисдикция полиции : учеб. пособие для студентов вузов, обучающимся по юридическим специальностям / Ю.М. Антонян, Н.Д. Эриашвили. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. – С. 70. ↑

4. Криминология и административная юрисдикция полиции : учеб. пособие для студентов вузов, обучающимся по юридическим специальностям / Ю.М. Антонян, Н.Д. Эриашвили. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. – С. 72. ↑

5. Причины правонарушений: монография / В.Н. Кудрявцев. — репр. изд. — М.: Норма : ИНФРА-М, 2017. — С. 89. ↑

6. Причины правонарушений: монография / В.Н. Кудрявцев. — репр. изд. — М.: Норма : ИНФРА-М, 2017. — С. 92. ↑

7. Производство по делам об административных правонарушениях: Монография / Панова И.В. - М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. – С. 58. ↑

8. Производство по делам об административных правонарушениях: Монография / Панова И.В. - М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. – С. 62. ↑

9. Беженцев А.А. Административная деятельность органов внутренних дел по предупреждению правонарушений несовершеннолетних: монография / А.А. Беженцев. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. — С. 30. ↑

10. Актуальные проблемы права: учебник для магистратуры/ под ред. Р. В. Шагиевой. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. — С. 201. ↑

11. Беженцев А.А. Административная деятельность органов внутренних дел по предупреждению правонарушений несовершеннолетних: монография / А.А. Беженцев. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. — С. 74. ↑

12. Актуальные проблемы права: учебник для магистратуры/ под ред. Р. В. Шагиевой. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. — С. 205. ↑

13. Актуальные вопросы возбуждения дела об административном правонарушении: учебное пособие / Сафоненков П.Н. - М.:ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2017. – С. 32. ↑

14. Актуальные вопросы возбуждения дела об административном правонарушении: учебное пособие / Сафоненков П.Н. - М.:ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2017. – С. 19. ↑

15. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1, ст.1. ↑

16. Криминология и административная юрисдикция полиции : учеб. пособие для студентов вузов, обучающимся по юридическим специальностям / Ю.М. Антонян, Н.Д. Эриашвили. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. – С. 90. ↑

17. Криминология и административная юрисдикция полиции : учеб. пособие для студентов вузов, обучающимся по юридическим специальностям / Ю.М. Антонян, Н.Д. Эриашвили. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. – С. 94. ↑

18. Производство по делам об административных правонарушениях: Монография / Панова И.В. - М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. – С. 110. ↑

19. Статистика административных правонарушений. Агентство правовой информации. [Электронный ресурс] URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/adm/t/31/s/1 (дата обращения: 17.07.2019). ↑

20. Статистика административных правонарушений. Агентство правовой информации. [Электронный ресурс] URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/adm/t/31/s/1 (дата обращения: 17.07.2019). ↑

21. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде РФ в первом полугодии 2018 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел. [Электронный ресурс] URL: https://www.vsrf.ru/documents/statistics/27119/ (дата обращения: 17.07.2019). ↑

22. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде РФ в первом полугодии 2018 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел. [Электронный ресурс] URL: https://www.vsrf.ru/documents/statistics/27119/ (дата обращения: 17.07.2019). ↑

23. Самое распространенное правонарушение – неуплата административного штрафа. Адвокатская газета. [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/samoe-rasprostranennoe-pravonarushenie-neuplata-administrativnogo-shtrafa/ (дата обращения: 17.07.2019). ↑

24. Самое распространенное правонарушение – неуплата административного штрафа. Адвокатская газета. [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/samoe-rasprostranennoe-pravonarushenie-neuplata-administrativnogo-shtrafa/ (дата обращения: 17.07.2019). ↑

25. Самое распространенное правонарушение – неуплата административного штрафа. Адвокатская газета. [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/samoe-rasprostranennoe-pravonarushenie-neuplata-administrativnogo-shtrafa/ (дата обращения: 17.07.2019). ↑

26. Самое распространенное правонарушение – неуплата административного штрафа. Адвокатская газета. [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/samoe-rasprostranennoe-pravonarushenie-neuplata-administrativnogo-shtrafa/ (дата обращения: 17.07.2019). ↑

27. Похмелкин В.В. Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения: научно-практическое пособие / В.В. Похмелкин. — М.: Юстицинформ, 2019. — С. 40. ↑

28. Вдовиченко В. В. Проблемы доказывания административных правонарушений в области дорожного движения с помощью приборов, работающих в автоматическом режиме // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 6. - С. 62. ↑

29. Вдовиченко В. В. Проблемы доказывания административных правонарушений в области дорожного движения с помощью приборов, работающих в автоматическом режиме // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 6. - С. 63. ↑

30. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1, ст.1. ↑

31. Об обеспечении единства измерений. Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 30.06.2008, №26, ст.3021. ↑

32. Похмелкин В.В. Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения: научно-практическое пособие / В.В. Похмелкин. — М.: Юстицинформ, 2019. — С. 170. ↑

33. Похмелкин В.В. Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения: научно-практическое пособие / В.В. Похмелкин. — М.: Юстицинформ, 2019. — С. 176. ↑