Судебная власть в РФ

Содержание:

Введение

Судебная система РФ (судоустройство, организация органов судебной власти) - совокупность судов, построенная в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями.

Судебная система представляет собой организационно самостоятельную часть механизма государства. Структурными элементами названой системы являются суды - государственные органы, осуществляющие судебную власть. Судебная власть действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Актуальность рассматриваемой темы обусловлена рядом причин: Конституция РФ^[1] утвердила в системе государственной власти страны разделение властей и самостоятельное положение судебной власти как независимой, суверенной отрасли, равновеликой законодательной и исполнительной отраслям государственной власти.

Определение Конституцией РФ начал организации судебной власти, основных ее признаков, средств реализации отразило федеральные основы построения современного Российского государства, распределение содержания и пределы нормотворческой компетенции в сфере судоустройства, формы его законодательного регулирования.

Цель данной работы всестороннее изучение конституционных основ судебной власти.

Объектом данного исследования является анализ организации и полномочий судебной власти в Российской Федерации.

При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

В рамках достижения поставленной цели автором были поставлены и решения следующие задачи:

1. Дать общую характеристику судебной власти в Российской Федерации;

2. Охарактеризовать судебную реформу в современной России.

В исследовании использовались также частно-научные методы, такие как системный анализ, сравнительно-правовой метод, логический метод и статистические методики.

Теоретической основой исследования служат труды Аверина А.В., Бондаря Н.С., Карасева Р.Е.Э, Смыкалина А.С. и других.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав, заключение и библиографический список.

1. Общая характеристика судебной власти в РФ

1.1. Система и принципы судебной власти в Российской Федерации

Современная цивилизация сохраняет преемственность в отношении гуманных идей прошлого и основывается на весьма развитой идейно-теоретической базе правосудия, получающей надлежащее закрепление в международно-правовых документах и в национальном праве отдельных государств. В основе современных концепций построения судебных систем в различных государствах лежат такие классические постулаты, как: "каждый имеет право на доступ к суду"; "каждый имеет право знать о предъявляемом ему обвинении или гражданском иске"; "каждый имеет право быть выслушанным при рассмотрении его дела"; "никто не может быть судьей в своем деле" и т.д. Однако с развитием цивилизации общественные отношения получают дальнейшее развитие и прежние идеи получают новое содержательное наполнение, к примеру право на судебное разбирательство уже коррелирует с разумным его сроком, справедливым и беспристрастным подходом, с объектными критериями определения "своего судьи". Возникают и новые идеи: об универсальности средств судебной защиты, об ответственности государства за обеспечение права на судебную защиту, о профессиональности и компетентности суда, о самостоятельности судебной власти и о паритетности ее взаимодействия с другими властями в государстве и многие другие^[2].

Такие основополагающие начала лежат и в основе организации и деятельности суда как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации. Важнейшие из них отражены в Конституции России и основных законодательных актах о судебной власти, другие следуют из их смысла и природы суда, регулятивной и охранительной функции права. Конституционно-правовые принципы определяют сущность и характер самой судебной власти, устанавливают основные начала процедур осуществления ее деятельности, а также служат идейной основой организации судов, статуса и деятельности судей как носителей власти.

Таким образом, к конституционно-правовым принципам судебной власти следует относить объективные основополагающие начала, отражающие ее природу как самостоятельной ветви власти, идейные основы ее организации и деятельности, прямо закрепленные в конституционных или нормативных актах или вытекающие из их содержания и правовой природы самой судебной власти. Они тесно связаны с конституционными принципами государства и права в целом и устанавливают связь идейных начал судебной власти и всего государственного развития

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации 1993 г. конституционные основы и государствообразующие принципы демократического правового государства с республиканской формой правления и федеративным устройством, утверждение человека и его прав высшей ценностью, суверенности власти и принадлежности ее российскому многонациональному народу, осуществление власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, принцип социальности государства и его экономики (и другие) являются исходными для формирования основных идей организации и деятельности судебной власти. Именно из них следует исходить при выявлении и формировании комплекса принципов, лежащих в основе судоустройства, судопроизводства и статуса судебной власти и ее носителей в целом.

Исходя из предназначения, конституционно-правовые принципы содержат в себе положения, раскрывающие основное назначение и смысл существования судебной власти, определяют качества, отличающие ее от других ветвей власти. Главная цель названных принципов - обеспечение самостоятельного и эффективного функционирования судебной власти для осуществления справедливого и законного разрешения судебных дел, защиты человека и гражданина, общества в целом; сохранение социального мира и стабильности.

Многие из принципов судебной власти законодательно закреплены в российском праве, они реализуются как в основах правового положения суда и судьи в правовой системе, так и определяют правила и процедуры судебной деятельности как по форме, так и по содержанию. Начало этому процессу в современный период, несомненно, дала идея судебной реформы 1991 г., задачей которой, по сути, являлось создание новой современной, соответствующей нынешнему этапу правового развития России, системы правосудия. При этом необходимо отметить, что многие ориентиры в этом процессе были связаны именно с формированием идейно-правовой базы правосудия. Выделим основные направления в формировании принципов судебной власти^[3].

Первое - формирование общих конституционных начал об организации и деятельности государственной власти, в том числе и судебной ее составляющей.

К этой группе можно отнести принцип законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, принцип федерализма, принцип равенства всех перед законом и судом и др^[4].

Важнейшими конституционными принципами стали самостоятельность судебной власти, принцип, определяющий характер этой власти и правовую основу ее деятельности: суды осуществляют государственную власть (ст. 11 Конституции РФ) на основе Конституции, законов, общепризнанных принципов и норм международного права (ст. 15).

Второе направление - формирование принципов, касающихся специфики организации и функционирования судебной составляющей государственной власти. В этом направлении логическими составляющими являются:

1) конституционные принципы судоустройства, закрепленные в ст. ст. 118, 126, 127, 128, и соответствующее законодательство, развивающее эти положения. По сути дела, это основы организации системы органов судебной власти, которые отражают такие правовые идеи, как гарантированность государством и закрепление в Конституции и законах страны создания независимых и самостоятельных судов.

В развитие их принято законодательство, закрепляющее структуру и общие принципы организации и деятельности судебной системы как системы органов судебной составляющей государственной власти, в котором четко определена вся система органов, наделяемых полномочиями по осуществлению правосудия в России;

2) конституционные принципы судопроизводства, закрепленные в ст. ст. 46, 47, 49, 50, 51, 123 и ряде других статей Конституции Российской Федерации, являются конституционно-правовым фундаментом деятельности судов как органов судебной составляющей государственной власти. Конституционные принципы гарантированности судебной защиты каждого, право "на своего судью", презумпция невиновности, принцип гласности, состязательности, равенства всех перед законом и судом образуют комплекс идей в сфере деятельности суда при осуществлении правосудия;

3) конституционные принципы статуса судьи как ее носителя закреплены в ст. ст. 83, 102, 119, 120, 121, 122 и 128 Конституции Российской Федерации. Основополагающие идеи правового положения лиц, осуществляющих судебную власть от имени Российской Федерации, - это независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону, их несменяемость и неприкосновенность, а также принципы формирования стандартов квалификационных требований к судьям, порядок и условия назначения и прекращения полномочий и другие.

Названные выше направления формирования идейно-правовой базы российской судебной власти представляют основу необходимой системы принципов, которая находится в стадии формирования, поскольку в полном объеме она не отражает положения суда как самостоятельной власти. Обращение к международному и зарубежному опыту может помочь лишь отчасти, поскольку в современной системе права нет единого исчерпывающего перечня принципов организации и деятельности судебной власти. Принципы, включаемые в тексты конституций различных стран, весьма отличны по своему содержанию и объему, не всегда сформулированы непосредственно^[5]. Вместе с тем на основе анализа международно-правовых норм и конституционного законодательства различных государств можно выделить наиболее общие принципы правосудия, действующие в современных правовых системах мира. К числу важнейших относятся:

независимость судебной власти;

свободный доступ к правосудию;

осуществление правосудия только судом, запрет создания чрезвычайных судов;

публичность судебной деятельности;

универсальность судебной защиты;

осуществление правосудия в разумные сроки;

равноправие и состязательность сторон судебного процесса;

устность и непосредственность судопроизводства;

мотивированность судебной деятельности;

участие народа в осуществлении правосудия;

сочетание коллегиальности и единоличности в судебной деятельности и другие.

Обозначенные принципы относятся как к организации и деятельности органов судебной власти, так и к процедурам рассмотрения дел, то есть к судопроизводству. Все они составляют единую систему принципов правосудия. Их нельзя искусственно разделить, поскольку процесс организации, формирования и функционирования судебной системы преследует главную цель - создать надлежащие условия для осуществления в государстве правосудия в интересах человека и гражданина, населения и других субъектов правоотношений, нуждающихся в судебной защите. Именно этой гуманной целью обусловлены место и роль суда в системе государственной власти^[6].

Приведенные наиболее общие принципы правосудия наполняются конкретным содержанием и смыслом при их применении в каждом государстве на основе норм национального права.

В российском национальном праве многие основополагающие принципы судебной власти получили свое юридическое закрепление, как уже отмечалось, на самом высоком уровне - в Конституции Российской Федерации. Это означает, что как конституционные нормы они соответственно имеют прямое действие, верховенство и высшую юридическую силу, их обязаны соблюдать все без исключения - государство и его органы, участники судебного процесса, а также сами судьи.

1.2. Верховный суд и суды общей юрисдикции

В соответствии со ст. 128 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ «О судебной системе РФ»^[7] Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, включая военные и специализированные федеральные суды, а также в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - также и в качестве суда первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом^[8].

Содержащееся в п. 1 ст. 19 положение вытекает из ст. 126 Конституции РФ. Оно определяет предназначение Верховного Суда как высшего судебного органа по всем делам, подсудным судам общей юрисдикции. Юридическое значение понятия "высший судебный орган" заключается в окончательности решений Верховного Суда РФ по делам, подведомственным судам общей юрисдикции, а также в его праве проверить в порядке надзора любое дело, рассмотренное судами общей юрисдикции, включая дела, рассмотренные военными и специализированными судами.

Коллегии Верховного Суда РФ в порядке, установленном уголовно - процессуальным и гражданским процессуальным законодательством, рассматривают в качестве суда второй инстанции уголовные и гражданские дела, рассмотренные по первой инстанции областными, военными окружными и приравненными к ним судами.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, судебные коллегии рассматривают уголовные и гражданские дела по первой инстанции. Вынесенные при этом приговоры, решения и другие судебные постановления являются окончательными и не могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке.

Особая роль в деятельности Верховного Суда РФ отведена его Пленуму. В его состав входят все судьи Верховного Суда. Задачей Пленума является обеспечение единства судебной практики в Российской Федерации путем дачи разъяснений по вопросам, связанным с применением судами законодательства. В отличие от нормативных актов, разъяснения Пленума не носят обязательного характера, но они ориентируют суды всех уровней на одинаковый подход к применению правовых норм.

Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда РФ должны быть установлены федеральным конституционным законом (ст. 128 Конституции РФ).

В связи с тем, что такой закон до настоящего времени не принят, работа Верховного Суда РФ строится в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФКЗ «О судебной системе», процессуального законодательства РФ и других федеральных законов, регулирующих функционирование Верховного Суда РФ.

1.3. Конституционный суд в системе судебной власти

Конституционный Суд РФ является федеральным органом государственной власти. Как любому органу государственной власти федерального уровня Конституционному Суду РФ присущи следующие признаки: создается и действует от имени государства; порядок его создания и деятельности определяется Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательным актом; обладает собственной компетенцией; характеризуется организационной обособленностью и самостоятельностью; является составной частью (звеном) государственного аппарата, единой системы органов государственной власти Российской Федерации; наделен властными полномочиями, то есть принимает обязательные к исполнению решения, которые при необходимости подкрепляются принудительной силой государства.

В качестве органа государственной власти Конституционный Суд представляет собой часть организационно-правового механизма формирования и выражения воли народа, так как в соответствии с ч. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации народ осуществляет свою власть не только непосредственно, но и через органы государственной власти. По мнению Г.А. Гаджиева и В.А. Кряжкова, Конституционный Суд РФ, в известном смысле обеспечивая верховенство Конституции - акта, принятого всенародным голосованием, является выразителем и носителем власти народа.

Конституционный Суд РФ является судом, входящим в единую судебную систему России и олицетворяющим судебную власть - одну из ветвей государственной власти, осуществляющей именем Российской Федерации основную функцию - правосудие. Судебную власть осуществляют исключительно суды посредством конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства в установленном законом процессуальном порядке^[9].

Конституционное правосудие представляет собой наивысшую форму судебной защиты, поскольку Конституционный Суд РФ обеспечивает верховенство Конституции Российской Федерации на всей территории России и единство правотворческой и правоприменительной, в том числе судебной, практики.

Особое место Конституционного Суда РФ в системе государственной власти обусловлено его компетенцией. Конституционный Суд является специализированным судебным органом, осуществляющим конституционный судебный контроль, в особой процедуре признавая законы и некоторые иные акты соответствующими или не соответствующими Конституции РФ. Как справедливо указывает С.Э. Несмеянова, конституционный контроль предполагает осуществление квалифицированных проверок правотворческой деятельности государственных органов и должностных лиц с целью установления ее полного соответствия закрепленным в Основном Законе нормам. Играя важную роль в укреплении конституционной законности, он является средством предупреждения нарушений Конституции Российской Федерации. Конституционный контроль как самостоятельная форма государственной деятельности является важным звеном в становлении правового государства в России^[10].

Конституционный контроль направлен на обеспечение конституционной законности, поддержание единства федеративного государства, гарантирование прав и свобод личности, развитие политических, экономических, социальных и духовных основ российского конституционного государства. Контроль за соблюдением Конституции Российской Федерации осуществляют в той или иной мере все органы публичной власти, включая и органы местного самоуправления, но только Конституционный Суд РФ осуществляет конституционный контроль на всей территории Российской Федерации. Не случайно Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин определяет Конституционный Суд России как высший орган России по защите конституционного строя. Тем самым подразумевается, что защиту конституционного строя Российской Федерации осуществляют и другие суды, а также иные органы государственной власти, и только Конституционный Суд РФ является высшим органом по защите конституционного строя Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ Конституционный Суд РФ осуществляет правосудие (судебную власть) посредством конституционного судопроизводства. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 28 декабря 2010 г. N 8-ФКЗ) "О Конституционном Суде Российской Федерации" называет Конституционный Суд РФ судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1). Контроль в отношении правовых актов, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц осуществляют все суды, и только Конституционный Суд РФ в особой процессуальной форме проверяет деятельность органов и должностных лиц на соответствие Конституции РФ, обеспечивая тем самым конституционный правопорядок и формирование в России правового государства.

Основными целями деятельности Конституционного Суда РФ являются: защита основ конституционного строя; защита основных прав и свобод человека и гражданина; обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России. По мнению В.Д. Зорькина, Конституционный Суд РФ - это высший арбитр в спорах между ветвями российской власти, а также между властью и обществом, между властью и гражданином. Кроме того, Конституционный Суд РФ - это высший арбитр в коллизиях российского законодательства с международными и зарубежными правовыми стандартами.

В триаде властей Конституционный Суд занимает особое место, поскольку выступает гарантом сложившегося их равновесия, арбитром между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, призванным постоянно приспосабливать возрастающую государственную структуру к конституционным требованиям, чтобы каждая из ветвей выполняла свою компетенцию и не вторгалась в чужую. В задачу Конституционного Суда РФ входит не только рассмотрение конкретных дел, касающихся разделения властей, но и определение степени вторжения одной ветви власти в другую и установление того, в какой мере это вмешательство препятствует совместной деятельности органов публичной власти и эффективному функционированию системы власти в целом.

Никто, кроме Конституционного Суда РФ, не вправе проверять конституционность нормативных актов органов государственной власти непосредственно с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Так, Конституционный Суд РФ, признав не соответствующим Конституции Российской Федерации положение Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (так называемого Закона о монетизации льгот), изменившее механизм правового регулирования порядка обеспечения жильем судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отметил, что законодатель не может передать Правительству РФ не определенные по объему полномочия, а Правительство - реализовать их произвольным образом, поскольку это влечет нарушение принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией РФ относится к исключительной прерогативе законодателя.

Конституционный Суд РФ занимает особое положение в судебной системе России.

В отличие от других высших федеральных судов состав, компетенция и юридическая сила решений Конституционного Суда закреплена непосредственно в Конституции Российской Федерации (ст. 125). В процессе проверки конституционности нормативных правовых актов, компетенции органов государственной власти Конституционный Суд РФ опирается исключительно на нормы Конституции РФ. Решения Конституционного Суда РФ служат ориентиром не только для законодательной и исполнительной власти, но и для других судов^[11].

В правовой позиции, изложенной в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П^[12], Конституционный Суд РФ, истолковав статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ, разграничивающие компетенцию между Конституционным Судом РФ и другими судами, указал на отсутствие полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов проверять конституционность федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации и совместному ведению РФ и ее субъектов, и на этом основании признавать перечисленные нормативные акты недействующими, то есть утрачивающими юридическую силу.

Определяя место Конституционного Суда РФ в триаде государственной власти, его, несомненно, следует отнести к судебной власти, осуществляющей правосудие, хотя некоторые ученые высказывают другое мнение. Так, А.А. Малюшин пишет, что "Конституционный Суд РФ осуществляет правосудие - конституционное правосудие, но обширная сфера его деятельности, пусть и облеченная в судебно-процессуальную форму, прямо к правосудию не относится, хотя и представляет собой проявление судебной власти как одной из форм государственной власти". Такое высказывание представляется по меньшей мере странным. Суд осуществляет правосудие, которое правосудием не является; при этом суд относится к судебной власти?! В юридической науке общеизвестно, что основной функцией судебной власти является осуществление правосудия. Деятельность Конституционного Суда по отправлению правосудия связана с применением Конституции РФ и законов и вынесением судебных решений, обязательных для граждан, органов власти, других субъектов права. Конституционному судопроизводству присущи признаки, характерные для любого вида судопроизводства: 1) государственно-властный характер; 2) формализованность; 3) наличие процессуальных стадий; 4) целенаправленность; 5) возникновение в ходе осуществления судопроизводства процессуальных правоотношений; 6) наличие системы процессуальных гарантий. Конституционное правосудие имеет ярко выраженный публичный характер, отличающий его от гражданского или уголовного правосудия, но от этого оно не перестает быть именно правосудием со всеми присущими ему признаками и принципами.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ оказывает существенное влияние на иные суды. Иногда ученые ставят вопрос о том, можно ли конституционный суд обособить в системе публичной власти в отдельный орган, представляющий собой четвертую ветвь власти. Действительно, многие позиции Конституционного Суда РФ подтверждают тезис о том, что он является "суперсудом", "судом над судами". В частности, Конституционный Суд РФ уточняет компетенцию судов, отделяя собственные полномочия от полномочий иных судов, корректирует процессуальное законодательство, по которому осуществляют производство иные суды, уточняет правовое положение судей и др. Все суды обязаны исполнять решения Конституционного Суда РФ.

Судебные решения иных судов, основанные на норме закона в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Решения Конституционного Суда РФ характеризуются особыми юридическими свойствами, к которым относятся общеобязательность, окончательность, непосредственность действия, непреодолимость, что в конечном итоге свидетельствует об их нормативности, распространении действия не только на заявителей, но и иных субъектов права, включая все суды. Эту позицию разделяют судьи Конституционного Суда РФ и его председатель, многие ученые - С.А. Авакьян, Л.В. Лазарев и др. О.Е. Кутафин, не признавая нормативности судебных актов, все же назвал их источниками права "в широком смысле слова", отнеся при этом к источникам "в узком смысле слова" традиционные нормативные акты.

В случае сомнения в конституционности подлежащего применению акта суд обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом. Такой запрос может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ не является кассационной, апелляционной или надзорной инстанцией по отношению к судам общей, административной и арбитражной юрисдикции; не проверяет обоснованность и законность судебных решений и приговоров.

Нередко Конституционный Суд РФ выполняет функцию законодателя, восполняя законодательные пробелы, исключая тем самым неконституционное истолкование в правоприменительной практике. Безусловно, Конституционный Суд в подавляющем большинстве случаев отказывает заявителям в рассмотрении их обращений, указывая, что ему "неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок и понятий, содержащихся в правовых нормах". Однако Конституционный Суд РФ все же рассматривает жалобы на пробелы закона, если это влечет нарушение конституционных прав и свобод граждан в результате неконституционной практики правоприменения.

Конституционный Суд указал, что дефекты закона (неточность или неясность формулировок, пробелы) могут приводить в процессе правоприменения к нарушениям конституционных прав и свобод, поэтому может быть признана неконституционной практика применения такого закона. В одном из дел Конституционный Суд РФ установил, что нарушение принципа формальной определенности при конструировании и изложении оспариваемых законоположений повлекло их неправомерное произвольное истолкование и привело к нарушению прав и свобод человека и гражданина^[13].

Таким образом, в целях пресечения нарушений прав и свобод человека и гражданина Конституционный Суд РФ фактически осуществляет законотворческую функцию.

Одним из наиболее ярких примеров является предложенный Конституционным Судом РФ вид федерального законодательного акта - закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации^[14]. При этом в Конституции РФ такой вид законодательного акта не назван.

Нередко Конституционный Суд РФ делает вывод о конституционности оспоренного закона исключительно в его истолковании и при этом указывает законодателю на необходимость урегулировать пробел, нередко определяя юридическую конструкцию восполнения пробела. Например, при проверке конституционности Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", допускающего, по мнению заявителя, временное применение международных договоров РФ, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, до их вступления в силу без официального опубликования для всеобщего сведения, что не позволяет заинтересованным лицам своевременно ознакомиться с ними, предвидеть последствия их применения, с тем чтобы соотнести свое поведение с содержащимися в них правилами. Суд признал данный Закон не противоречащим Конституции, поскольку он "по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагает возможность временного применения в Российской Федерации международного договора (или части международного договора) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего при этом иные правила, чем предусмотренные законом, без его официального опубликования". При этом Конституционный Суд установил, что его вывод "не освобождает федерального законодателя от необходимости установления в кратчайшие сроки порядка официального опубликования временно применяемых международных договоров Российской Федерации"^[15].

В деле о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Конституционный Суд фактически сформулировал ряд правил: о недобросовестном отношении военнослужащего к своим обязанностям могут свидетельствовать, в частности, характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства; решение об увольнении должно быть основано на проведенной в установленном порядке аттестации военнослужащего; аттестация военнослужащего должна быть обязательным элементом порядка досрочного увольнения; специальные основания увольнения военнослужащих за уголовные преступления с осуждением к лишению свободы, лишению воинского звания или права замещать воинские должности не препятствуют командованию досрочно уволить военнослужащего, которому по приговору суда назначено иное наказание. При этом Конституционный Суд РФ указал, что законодателю надлежит определить срок, в течение которого может производиться досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. До внесения соответствующих изменений досрочное увольнение военнослужащих с военной службы в таких случаях не может производиться за пределами срока погашения или снятия судимости либо срока, по истечении которого последнее из дисциплинарных взысканий, наложенных на военнослужащего, считается снятым^[16].

В деле, касающемся досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, Конституционный Суд РФ, признав неконституционность законоположений в силу того, что они не закрепляют механизм, обеспечивающий взаимодействие институтов судебной защиты прав выборного должностного лица, удаленного в отставку, и досрочных выборов главы муниципалитета. Тем самым не гарантируется возможность реально восстановить права такого лица в случае, если суд признает соответствующее решение представительного органа местного самоуправления незаконным. Конституционный Суд не только указал на необходимость урегулирования пробела, но и указал направление регуляции: "Этими поправками необходимо обеспечить максимально возможное сокращение сроков судебного обжалования подобного решения об отставке и незамедлительное рассмотрение судом дела о проверке его законности"^[17].

Приведенные примеры явно свидетельствуют об активной правотворческой функции Конституционного Суда РФ.

2. Судебная реформа в современной России

Представляется, что недавние изменения в законодательстве, повлекшие объединение высших судов, являются этапом реформы судебной системы России. Безусловно, данные изменения не могут не повлиять на эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Слияние высших судов, на наш взгляд, в первую очередь затрагивает права и интересы человека, гражданина и объединений граждан, поскольку высшие суды задают направление деятельности всей судебной системы: решения высших судов принимаются во внимание всеми судьями нижестоящих инстанций при осуществлении правосудия^[18].

Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"^[19] вступил в силу 6 февраля 2014 г. Он предусматривает объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. 6 августа 2014 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", по сути, завершающий слияние двух высших судов. Интересно исследование причин данного объединения.

Как верно отмечает Б. Пантелеев, "концепция реформы формулировалась спешно. Документ был одобрен Государственной Думой 24 января и Советом Федерации - 29 января 2014 года"^[20].

При обосновании необходимости принятия рассматриваемой поправки к Конституции РФ говорилось о формировании единого судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, в целях совершенствования судебной системы Российской Федерации и укрепления ее единства. Кроме того, по мнению разработчиков поправок к Конституции, "реорганизация судебной системы позволит обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике".

На наш взгляд, принятые изменения к Конституции РФ не исключают возможности возникновения спора о подведомственности дела, поскольку ими затрагиваются только высшие суды, в то время как споры о подведомственности чаще всего возникают при обращении в суды первой инстанции. Представляется, что отчасти этому способствует отсутствие единого процессуального закона. В настоящее время процессуальные нормы содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Кодексе РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальном кодексе РФ и других федеральных законах.

Полагаем, что споры о подведомственности негативно влияют на осуществление судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. При таких условиях право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, не может быть эффективно реализовано.

Говоря об объединении Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, Президент РФ в Послании Федеральному Собранию отметил: "Сегодня в трактовке многих законов эти суды часто расходятся, иногда весьма существенно, выносят разные решения по схожим делам, а то и по одним и тем же. В итоге возникает правовая неопределенность, а порой и несправедливость, которая отражается на людях. Полагаю, что объединение судов направит судебную практику в единое русло, а значит, будет укреплять гарантии реализации важнейшего конституционного принципа - равенства всех перед законом".

Безусловно, на практике существовало немало противоречий между правовыми позициями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Приведем несколько примеров.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"^[21] условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.),"соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ^[22], обязательно не только для сторон, но и для суда". Сопоставив указанные документы, можно сделать вывод о том, что имеется существенное противоречие между правовыми позициями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в сфере отношений кредитования с участием потребителей.

Еще один пример различия правовых позиций высших судов можно привести, проанализировав информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"^[23] и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"^[24]. Несмотря на то что в последнем говорится об отношениях с потребителями, можно увидеть диаметрально противоположные точки зрения высших судебных инстанций на одну и ту же по сути правовую проблему, связанную с применением ст. 388 Гражданского кодекса РФ. Поэтому представляются разумными доводы сторонников судебной реформы о наличии противоречий в судебной практике и необходимости их устранения.

Отметим, что Конституционный Суд РФ в своих постановлениях уже касался вопроса различного толкования правовых норм судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Так, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"^[25]), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права". Упоминание Конституционным Судом коллизий, связанных с неоднозначностью и противоречивостью судебного толкования правовых норм, на наш взгляд, также является веским аргументом в пользу судебной реформы.

Таким образом, можно выделить две основные предпосылки судебной реформы, направленной на объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: потребность в укреплении единства судебной системы и необходимость устранения противоречий между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В то же время существуют отдельные правовые пробелы, вызванные реформированием судебной системы и препятствующие, на наш взгляд, достижению надлежащего уровня эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина. С 6 августа 2014 г. вступила в силу новая редакция п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ^[26], согласно которой основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам служат только позиции, изложенные в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ.

Таким образом, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ больше не являются основаниями для пересмотра дела. Учитывая, что конституционные права граждан распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо, а также то, что юридическое лицо - это объединение граждан, представляется уместным говорить о несоответствии указанной нормы ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в силу которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Согласимся с мнением, что "данное императивное веление, адресованное прежде всего законодателю, является одной из гарантий полноты прав и свобод как с точки зрения их перечня, так и с точки зрения адекватности принимаемых законов конституционно установленным или международно признанным пределам прав и свобод человека и гражданина"^[27].

На наш взгляд, в этом случае нарушаются права тех лиц, которые с учетом срока давности по состоянию на 6 августа 2014 г. были вправе подать заявление о пересмотре дела в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в старой редакции, т.е. на основании судебного акта Высшего Арбитражного Суда. С момента вступления в силу новой редакции АПК РФ они, по сути, утратили такое право, что можно расценивать как ухудшение положения, существовавшего до принятия Кодекса в новой редакции.

Кроме того, вызывают беспокойство и другие нормы обновленного АПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 291.3 к кассационным жалобе, представлению прилагаются копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом. Предыдущая редакция Кодекса не содержала подобных требований.

По информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ, "в августе 2014 года отмечается увеличение числа случаев подачи в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, не отвечающих требованиям ст. 291.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, как следствие, подлежащих возвращению заявителю без рассмотрения по существу".

Думается, что требование заверения судом копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, не соответствует ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, принципу процессуальной экономии, не способствует эффективной судебной защите прав и свобод человека и гражданина. Такие меры, на наш взгляд, существенно затрудняют участникам судопроизводства доступ к правосудию. Это связано с тем, что зачастую суды различных инстанций расположены в разных городах, что создает дополнительные неудобства при формировании пакета документов для подачи в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Следовательно, получение заверенных копий судебных актов сопряжено с дополнительными финансовыми и временными затратами.

Обобщая изложенное, отметим, что проведенный этап реформы судебной системы Российской Федерации в целом отвечает современному состоянию и уровню развития нашего общества и государства.

Основными предпосылками судебной реформы являются потребность в укреплении единства судебной системы, а также наличие противоречий между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов и необходимость их устранения.

На наш взгляд, говорить о выполнении задачи укрепления единства судебной системы и достижения единообразия судебной практики пока преждевременно, поскольку после реформирования должно пройти время, в течение которого возможно провести анализ деятельности обновленного Верховного Суда РФ и сделать соответствующие выводы.

Отметим, что из-за приведенных правовых пробелов, возникших в ходе изменений законодательства, связанных с объединением судов, общая цель повышения эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина не может считаться достигнутой в полной мере. Представляется, что "спешка" законодателя при принятии отдельных нормативных правовых актов в рамках реформирования судебной системы - главная причина рассмотренных в настоящей статье недостатков.

Полагаем, что читатели, учитывая значимость нормативного регулирования деятельности судов для реализации конституционного права на судебную защиту, согласятся с нами в том, что устранение указанных пробелов может существенно повысить качество российского правосудия и эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ.

Нормативное регулирование деятельности судебных органов является важным, но не единственным обстоятельством, влияющим на эффективность защиты конституционных прав и свобод. Как справедливо отмечает Н.М. Добрынин, "Конституция Российской Федерации реализуется в условиях сложнейшей социально-экономической реальности, в соприкосновении многих культурных и субкультурных проявлений, проецируя на эту реальность законы, нормативные правовые акты и правоприменение. Эффективность реализации конституционных положений и предписаний в значительной мере зависит от профессионализма парламентариев, качества государственного управления в процессе правоприменения и наличия профессионалов в системе судебной власти".

Таким образом, в сложившейся сегодня социально-экономической ситуации эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина в равной степени зависит от эффективности каждой из ее составляющих, в том числе правоприменения, нормативного регулирования деятельности судов и кадровой политики государства в отношении судебной системы.

Заключение

Каждое государство определяет самостоятельно, какие суды и в каком порядке будут осуществлять судебную власть. С этим связано разнообразие существующих национальных судебных систем. Еще в XIX веке различали два типа организации судебной системы: французский и английский. Во Франции все судебные установления образуют единое целое, состоящее из нескольких последовательных инстанций или степеней с подчинением низших высшим. Там признается лишь одна юстиция и едина государственная система судебных установлений. К французской организации судебной системы примыкают бельгийская, итальянская, австрийская и германская.

Совершенно по- другому основана английская судебная система. Сложившаяся веками, она не представляет такого гармонического единства и строгого соподчинения отдельных ее частей, напоминая собой, по выражению Франквилла, сшитое из различных лоскутьев платье Арлекина. Вся юстиция Англии объединяется только в лице монарха. Составляя две самостоятельные части: юстицию мировую и юстицию высшую, государственную. Соподчинения между ними в континентальном смысле этого слова не существует.

В России, согласно уставам императора Александра II при построении судебной системы избрали путь средний между английским и французским решениями этого вопроса.

При формировании современной судебной системы в Российской Федерации основополагающим принципом стал принцип законности. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Это означает, что только суды, прямо названные в Законе «О судебной системе», составляют судебную систему Российской Федерации. Никакие другие государственные и негосударственные органы, в наименовании которых есть слово «суд» или «судебный» (третейские суды, судебные приставы и т.п.), не относятся к органам судебной власти. Суды в Российской Федерации являются постоянно действующими, создание чрезвычайных судов не допускается.

Главное предназначение судов – это осуществление правосудия. Эта функция призывает к жизни судебную власть как ветвь власти государственной, дополняющей другие ее ветви – власти законодательную и правительственную».

В соответствии с Конституцией РФ (ст.10) органы судебной власти самостоятельны. Следовательно, организационное обособление судов от органов законодательной и исполнительной власти также необходимо при регламентации судоустройства.

Судебная система Российской Федерации организована с учетом федеративного и административно-территориального устройства РФ.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 237. 1993.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) // Российская газета. № 138 – 139. 1994.
3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ // Российская газета. № 27. 2014.

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Специальная литература:

Аверин А.В. Правосудие в правовом государстве // Вестник Владимирского юридического института. 2016. № 1.

Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011.

Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Правосудие: ориентация на Конституцию: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2018.

1. Брежнев О.В. Некоторые проблемы взаимодействия Конституционного Суда России и органов конституционного правосудия субъектов Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 9.
2. Даниелян Д.Р. Конституционный Суд РФ в судебной системе России: значение и перспективы развития // Российский судья. 2014. N 8.
3. Карасев Р.Е. Конституционный Суд РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: тенденции и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 9.

Конституционные основы судоустройства // Судебные системы западных государств. М., 2011.

1. Пантелеев Б. Реформа национальной судебной системы // ЭЖ-Юрист. 2014. N 19.

Смыкалин А.С. История судебной системы России. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010.

Стецовский Ю.И. Судебная власть. - Москва: Дела, 2009.

Судебная власть / Под ред. Петрухин И.Л. - Москва: ТК Велби, Проспект, 2007.

Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2010.

Судебная практика:

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 // Вестник ВАС РФ. № 11. 2011.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 // Вестник ВАС РФ. № 1. 2008.
3. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 // Российская газета. № 156. 2012.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П // Российская газета. № 121. 1998.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 N 12-П // Российская газета. № 217. 1995.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 N 8-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 15. Ст. 1810.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П // Российская газета. № 71. 2013.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 N 15-П // Российская газета. № 151.2013.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. № 237. 1993. ↑

2. Смыкалин А.С. История судебной системы России. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 12. ↑

3. Судебная власть / Под ред. Петрухин И.Л. - Москва: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 232. ↑

4. Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2010. С. 121. ↑

5. Конституционные основы судоустройства // Судебные системы западных государств. М., 2011. С. 212. ↑

6. Стецовский Ю.И. Судебная власть. - Москва: Дела, 2009. С. 232. ↑

7. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. ↑

8. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Правосудие: ориентация на Конституцию: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2018. С. 67. ↑

9. Аверин А.В. Правосудие в правовом государстве // Вестник Владимирского юридического института. 2016. № 1. С. 38 ↑

10. Карасев Р.Е. Конституционный Суд РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: тенденции и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 9. С. 61 - 65. ↑

11. Брежнев О.В. Некоторые проблемы взаимодействия Конституционного Суда России и органов конституционного правосудия субъектов Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 9. С. 56 - 60. ↑

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П // Российская газета. № 121. 1998. ↑

13. Даниелян Д.Р. Конституционный Суд РФ в судебной системе России: значение и перспективы развития // Российский судья. 2014. N 8. С. 31 - 34. ↑

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 N 12-П // Российская газета. № 217. 1995. ↑

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 N 8-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 15. Ст. 1810. ↑

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П // Российская газета/ # 71. 2013. ↑

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 N 15-П // Российская газета. № 151.2013. ↑

18. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011. ↑

19. О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ // Российская газета. № 27. 2014. ↑

20. Пантелеев Б. Реформа национальной судебной системы // ЭЖ-Юрист. 2014. N 19. С. 1, 3. ↑

21. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 // Вестник ВАС РФ. № 11. 2011. ↑

22. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532. ↑

23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 // Вестник ВАС РФ. № 1. 2008. ↑

24. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 // Российская газета. № 156. 2012. ↑

25. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) // Российская газета. № 138 – 139. 1994. ↑

26. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. ↑

27. Лазарев В.В. Место и роль суда в правовой системе // Журнал российского права. 2014. N 10. С. 17 - 30. ↑