Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Судебная власть является одной из ветвей власти в концепции разделения властей. Государственную власть осуществляют соответствующие органы. Власть – это не только те или иные учреждения, должностные лица, но и те функции, которые им принадлежат, и осуществление этих функций, их реализация. Смысл слова «власть» истолковывается в основном значении как «право, сила и воля над кем-либо, свобода действий и распоряжений, начальствования», «право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо, чем-либо», «могущество, господство, сила».

Суд среди других органов государственной власти занимает особое место. Только суд своим решением может положить конец спору истца и ответчика, только суд может признать человека виновным в совершении преступления. Суд реализует права граждан на обжалование действий должностных лиц, рассматривает материалы о некоторых видах административный правонарушений. Никакой другой орган власти не правомочен выполнять эти задачи. 

Следует отметить тот момент, что тема этой курсовой работы очень актуальна в наше время, так как несмотря на значительные перемены в юридических основах нашего общества, как то, принятие новой Конституции Российской Федерации: новый Гражданский Кодекс, новый Уголовный Кодекс, огромное количество принципиально новых нормативно-правовых актов и др. судебная власть и документы, которые ее регламентируют еще далеки от совершенства.

Цель данной работы - раскрыть роль судебной системы Российской Федерации и ее основные проблемы.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть роль судебной власти в системе управления государства;

- раскрыть сущность суда и судебной системы судов Российской Федерации;

- изучить основные проблемы судебной системы Российской Федерации.

Объект исследования – судебная система Российской Федерации.

Предмет исследования - правовое регулирование судебной системы Российской Федерации.

К проблемам организации и полномочий судебной власти государства обращались многие ученые, например, М. В. Баглай в своем учебнике «Конституционное право Российской Федерации», переизданном неоднократно, стремится дать как углубленные теоретические знания по всем вопросам, так и знание реального права, а также ввести в учебный процесс практику Конституционного Суда РФ.

Заслуживает внимание и В. Д. Перевалов, учебник которого написан на основе современных научных концепций, новых методических приемов представления судебной власти государства. Издание отличает последовательность и логичность изложения, аргументированность теоретических выводов, наглядность и наличие практических примеров. Как отмечает Г.Н. Колбая, «именно качественный состав судейского корпуса, уровень подготовки которого оставляет желать лучшего».

Что касается современных авторов, то заслуживает внимания мнение Е. С. Лупарев, который в своей работе «Административные суды: эволюция и ли революция?» указывает о необходимости введения административных судов, в частности он говорит, что «исследование организационного оформления административного судопроизводства требует исследования проблем становления специализированных судебных органов административной юрисдикции, разграничения их процессуальной подведомоственности, а также моделей и перспектив формирования административных судов».

Нормативной базой является изучение и использование передового опыта, в частности изучение основных законов государства Конституции Российской Федерации, Федеральный Конституционный Закон о Судебной системе Российской Федерации, Всеобщая Декларация Прав человека, Закон о Конституционном Суде Российской Федерации, Уголовно Процессуальный Кодекс Российской Федерации и др.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и специальные методы познания, в том числе: системно – структурный, сравнительно – правовой, аналитический, синтетический, комплексный, логико – юридический и др.

В качестве теоретической и методологической основы исследования были использованы труды Е. И. Козлова, О.Е. Кутафина, М. Баглай, В.Е Лебедева, Беленкова Р.А. и др.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе показана роль судебной власти в управлении государства, рассмотрена судебная власть, как вид государственной власти и дано понятие правосудия.

Во второй главе рассмотрена судебная система Российской Федерации. В ней дано понятие суда, судебной системы и рассмотрена сущность системы федеральных судов.

В третьей главе рассмотрены основные проблемы современного развития судебной системы Российской Федерации.

1. Роль судебной власти в системе управления государства

1.1. Судебная власть - вид государственной власти

Прежде всего, необходимо отметить, что судебная власть представляет собой одну из ветвей власти в концепции разделения властей. Помимо этого, в рамках указанной концепции судам предоставляются полномочия по разрешению вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающих гарантию законности и справедливости, при­нимаемых судами решений^[1]. Главной целью судебной власти является охрана прав и свобод от любых нарушений, кто бы их не совершал. Отличающими признаками для данной ветви власти являются независимость и законность правосудия^[2].

Перейдем к следующему аспекту исследования, коим являются признаки судебной власти^[3].

1. Прежде всего, осу­ществление судебной власти государственными органами, выражающими государственную волю. В качестве отличия судебной власти от других, названная ветвь установлена Конституцией и дру­гими законами.

2. Осуществление судебной власти – прерогатива судов. Лишь названные государст­венные органы наделены правом осуществления правосудия и реализации судебной власти. Важно понимать, что судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседа­телей. Обратимся к букве закона, согласно которой в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. каждо­му человеку должно быть гарантировано право (на основе полного равенст­ва) на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением требова­ний справедливости независимым и беспристрастным судом^[4].

Еще одним важным признаком судебной власти является ее исключительность. Конституции Российской Федерации наделяет только суд, правом признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его уголовному наказанию^[5].

Сфокусируемся на еще одном важном аспекте судебной власти, состоящем в независимости, самостоятельности, обособлен­ности. Важно понимать, что судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону при осуществлении своей деятельности. Помимо этого, независимость судебной власти за­прещает каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность противостоять попыткам такого воздействия. Под самостоятельностью судебной власти понимаю, что судебные функции суд осуществляет единолично. Обособленность судебной власти означает, что суды образуют систему государст­венных органов, не входящую в какую-либо другую государственную струк­туру, систему, не подчиненную при выполнении своих функций кому-либо^[6].

В качестве одного из ключевых признаков стоит упомянуть процессуальный порядок деятельности. Названный порядок определяется лишь законом. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедли­вость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной сте­пени затрагивает судебную власть^[7].

Следует отметить в качестве признака судебной власти осуществление полномочий путем судопроизводства. Оно представляет собой деятельность, которая начинается при наличии предусмотренных зако­ном оснований и поводов.

Компетенция су­дов, их полномочия определяются Конституцией Российской Федерации^[8] и другими федеральными законами – данный принцип именуется подзаконностью судебной власти. Таким образом, законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам, однако соз­данные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами. Судьи всех судов, в том числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Особой юридической силой обладает толкование Конституции Россий­ской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно явля­ется официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений^[9].

1.2. Понятие правосудия. Признаки и принципы правосудия

Проведем разграничения исследуемых понятий. Прежде всего, необходимо отметить, что судебная власть и правосудие близкие по содержанию понятию, но не тождественные^[10]. Главное отличие состоит в том, что судебная власть призвана осуществлять правосудие. Правосудие – вид правоохранительной деятельности по рассмотрению и разрешению судами уголовных и гражданских дел в строгом соответствии с законом и установленной им процедурой^[11].

Признаки правосудия:

- принятие окончательных решений по важнейшим вопросам, касающихся прав и свобод человека, интересов общества и государства (признание виновным или невиновным, удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований);

- общеобязательная сила судебных решений. Вступившее в законную силу решение суда (приговор, постановление) обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, юридических и физических лиц на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного решения влечет применение определенных мер государственного принуждения (вплоть до лишения свободы);

- правосудие осуществляется только двумя способами:

1-й рассмотрение и разрешение в судебных заседаниях гражданских дел по спорам, затрагивающим права и интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций;

2-й рассмотрение в судебных заседаниях уголовных дел и применение установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдание невиновных^[12];

г) правосудие осуществляется только судом (судьей);

д) правосудие осуществляется в строгом соответствии с установленной законом процедурой рассмотрения и разрешения уголовных и гражданских дел. Закон определяет все важнейшие вопросы порядка осуществления правосудия: законный состав суда; лиц, принимающих участие в судебном заседании, их права и обязанности; стадии судебного разбирательства и т. п.

Правосудие в Российской Федерации строится на принципах, отражающих сущность и задачи демократического правового государства и закрепленных в Конституции Российской Федерации (гл. 7) и в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации»^[13].

Характеристика отдельных принципов правосудия^[14].

1. Принцип законности – это принятие только нормативно-правовых актов, соответствующих нормативно-правовым актам с большей юридической силой и с соблюдением процедуры, установленной для их принятия, а также неукоснительное и добросовестное исполнение и соблюдение Конституции РФ^[15], законов и иных нормативных актов всеми государственными органами, юридическими и физическими лицами, и т. п. В сфере правосудия принцип законности означает соблюдение и исполнение законов и иных нормативных актов в первую очередь судом. Суд вправе не применять законы и иные нормативные акты, противоречащие Конституции РФ. Суд также не вправе применять закон или иной правовой акт, противоречащий международному договору Российской Федерации.

2. Принцип соблюдения прав и свобод личности при осуществлении правосудия. Правовые гарантии обеспечения прав человека включают в себя: право на жизнь и исключительный характер смертной казни; при осуществлении правосудия запрещаются любые действия, причиняющие вред жизни или здоровью человека или унижающие его достоинство (пытки, истязания и пр.); специальный порядок производства действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни человека (выемка почтовой корреспонденции, прослушивание телефона и т.п.); неприкосновенность жилища и особый порядок производства обыска; установление ответственности виновных лиц за нарушение прав и свобод человека и гражданина^[16].

3. Принцип осуществления правосудия только судом. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами (ст. 118, ч.1), учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом «О судебной системе Российской Федерации»^[17]. В Российской Федерации не допускается создание иных (в том числе чрезвычайных) судов (ст. 118, ч. 3).

4. Принцип независимости судей. Судьи, народные, присяжные и арбитражные заседатели независимы и принимают решения, руководствуясь лишь законом и своим правосознанием, без какого-либо влияния на них со стороны кого бы то ни было (включая органы законодательной, исполнительной властей, а также вышестоящих судов). Гарантии независимости судей обеспечиваются: неприкосновенностью судей; созданием органов судейского сообщества; материальным и социальным обеспечением судей; правом судей на отставку; жесткой регламентацией процедуры осуществления правосудия и т.д.^[18]

5. Принцип законности, компетентности и беспристрастия суда. Данный принцип призван способствовать правильному и справедливому разрешению гражданских и уголовных дел. Компетентность суда обеспечивается путем установления жесткого порядка наделения судей, народных, присяжных и арбитражных заседателей и полномочия, в том числе определения требований, которым должны соответствовать кандидаты на указанные должности^[19]. Обеспечение права на рассмотрение его дела тем судом, которому оно подсудно существуют особые правила определения подведомственности и подсудности различных категорий дел. Изъятие дела из одного суда и передача его в другой допускается только в случаях, предусмотренных в законе, с соблюдением определенной процедуры^[20]. Обеспечение рассмотрения дела надлежащим составом суда, то есть возможные составы суда при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции: один судья-профессионал (в случае рассмотрения районным судом дела о преступлении, максимальное наказание, за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы); один судья-профессионал и два народных заседателя (по всем делам, кроме тех, которые судья рассматривает единолично); три судьи-профессионала (с согласия обвиняемого по всем делам, кроме тех дел, подсудных районному суду); один судья-профессионал и 12-ть присяжных заседателей (по ходатайству подсудимого в судах среднего звена субъектов Российской Федерации, где предусмотрено рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15-ти лет либо пожизненное заключение или смертная казнь)^[21].

Гражданские дела в судах общей юрисдикции рассматриваются по первой инстанции судьей единолично (большинство дел) либо судьей и двумя народными заседателями^[22]. Рассмотрение дел в кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях проводится всегда в коллегиальном составе суда. Беспристрастность суда от участия в разбирательстве дела отстраняются судебные заседатели: имеющие прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела (друзья, родственники и т. п.); участвовавшие в выполнении каких-либо функций по делу (следователи, адвокаты, эксперты и т. п.)^[23].

6. Равенство всех перед законом и судом. Равенство всех перед законом означает одинаковое применение норм закона ко всем лицам: наделение их одинаковыми правами, возложение одинаковых обязанностей и единообразное возложение ответственности. Равенство перед судом предполагает равное наделение всех лиц, предстающих перед судом в одинаковом статусе (истец, ответчик, подсудимый, свидетель). 7. Принцип состязательности и равноправия сторон предполагает наделение сторон равными правами и возможностями по отстаиванию своих прав и законных интересов при осуществлении правосудия.

8. Право граждан на судебную защиту гарантирует судебную защиту прав и свобод личности от действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, общественных организаций, которые могут быть обжалованы в суд. Каждый подозреваемый, обвиняемый и подсудимый имеют право на защиту. Самому эффективно защищать свои интересы, право на бесплатного адвоката и т. д.

9. Презумпция невиновности. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а следователь, суд не вправе перелагать на него обязанности по доказыванию. Недоказанная виновность равняется доказанной невиновности. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого^[24].

10. Принцип открытого разбирательства дел. Разбирательство дел во всех судах открытое. Это означает предоставление гражданам, не участвующим в рассмотрении дела, права присутствовать на судебном заседании, что повышает ответственность всех его участников и в первую очередь суда. (Не допускаются лица моложе 16-ти лет; доступ ограничен из-за недостаточной площади судебного помещения либо охрана государственной тайны или разбирательство дел, совершенных лицами не достигших 16-ти летнего возраста, а также рассмотрение полового преступления и в иных случаях предусмотренных законом)^[25].

11. Принцип языка судопроизводства. Судопроизводство во всех судах ведется на русском языке, кроме федеральных судов общей юрисдикции, где судопроизводство может вестись на родном языке (также может предоставляться бесплатный переводчик).

12. Привлечение граждан к осуществлению правосудия. Граждане привлекаются к правосудию как народные заседатели, присяжные заседатели, арбитражные заседатели, общественные обвинители и защитники, и представители общественных организаций и трудовых коллективов^[26].

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что в данной главе была решена одна из поставленных задача, а именно, была рассмотрена роль судебной власти в системе управления государства, судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами.

2. Суд как орган судебной власти. Система судов в Российской Федерации

2.1. Понятие суда и судебной системы

Судебная власть в России принадлежит только судебным органам. Ее осуществляет только суд (ст. 1 Федеральном конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»^[27] о судебной системе). Понятие «суд» применяется в различных значениях: и как здание, в котором размещается соответствующее учреждение, и как состав суда, принявший решение по конкретному делу, и т. д.

Суд, реализующий судебную власть, - только государственный орган. Иные организации, в названии которых содержится слово «суд» (например, суды чести в Вооруженных Силах), судебной властью в том смысле, который заложен в Конституции Российской Федерации и соответствующих законах, не обладают и судами не являются^[28].

Конституция РФ^[29] предусматривает следующие виды органов, которым принадлежат полномочия по осуществлению судебной власти: Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 125), суды общей юрисдикции (ст. 126), арбитражные суды (ст. 127). Все они относятся к федеральным судам. Но Закон о судебной системе определил и суды субъектов Российской Федерации, отнеся к ним конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировых судей (ч. 4ст.4).

По процессуальной компетенции суды подразделяются на:

- суды первой инстанции;

- суды второй (кассационной) инстанции;

- суды надзорной инстанции.

Судебной инстанцией считается суд (или его структурное подраз­деление), выполняющий ту или иную судебную функцию, связанную с разрешением судебных дел (принятие решения по существу дела, про­верка законности и обоснованности этих решений).

Суд первой инстанции — это разбирательство дела по суще­ству с целью осуждения или оправдания подсудимого — по уголов­ному делу и удовлетворения иска или отказа в иске — по граждан­скому делу^[30]. Дела по первой инстанции могут рассматривать все суды в пределах своей компетенции, но основное количество уго­ловных и гражданских дел по первой инстанции рассматривают районные суды. Наиболее сложные или особого общественного зна­чения судебные дела рассматривают по существу вышестоящие суды вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Процесс разбирательства дела заключается в анализе судьей доказательств и установлении истины. В результате разбирательства уголовно­го дела суд выносит приговор, а по гражданскому делу — реше­ния, которые не могут быть ни изменены, ни отменены этим судом^[31].

Решения и приговоры большинства судов в течение установ­ленного законом срока (7 дней для приговора, 10 дней для реше­ния) не вступают в законную силу и могут быть обжалованы в кас­сационном порядке подсудимым, потерпевшим, истцом или ответ­чиком либо опротестованы прокурором в суд второй инстанции.

Суд второй инстанции — для мировых судей и районных су­дов — областной и соответствующие ему суды, а для областного суда — Верховный Суд Российской Федерации на основании жа­лоб заинтересованных лип или кассационного протеста прокурора проверяет законность и обоснованность решений суда первой ин­станции, не вступивших в законную силу, и полномочен^[32]:

- признав приговор (решение) правильным, оставить его в силе, а кассационную жалобу или протест без удовлетворения;

- установив, что приговор (решение) суда первой инстанции не соответствует материалам дела, отменить его и передать дело на новое рассмотрение;

- прекратить дело и направить уголовное дело на дополнительное расследование;

- изменить в опре­деленных пределах приговор или решение; вынести новое ре­шение по гражданскому делу.

По итогам кассационного разбирательства дела суд второй ин­станции выносит определение, которое вступает в законную силу немедленно и не подлежит ни обжалованию, ни опротестованию в кассационном порядке. Оно может быть опротестовано лишь в по­рядке судебного надзора^[33].

Суд надзорной инстанции по протестам лиц, указанных в за­коне (председатели областных и соответствующих судов, председа­тели Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и их заместители, прокуроры республик, краев, областей, Генеральный прокурор РФ и его заместители) проверяет законность и обоснован­ность вступивших в законную силу решений суда первой инстан­ции, а также решений суда кассационной инстанции либо нижесто­ящей надзорной инстанции^[34].

Пересмотр дел в порядке надзора возможен только в президиу­мах судов субъектов Российской Федерации, в судебных коллегиях и в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации и Высше­го Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в военных судах округов и им соответствующих судах^[35].

Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, отнесенные законом к его исключительной компетенции, и проверяет в по­рядке надзора судебные акты других арбитражных судов РФ.

Следует иметь в виду, что, несмотря на термины «вышестоящий» и «ни­жестоящий», дистанционная взаимосвязь судов исключает подчинение од­них судов другим. Закон четко обозначил границы компетенции судов кас­сационной и надзорной инстанций. Суд вышестоящей инстанции может отменить приговор, но не вправе дать указания о квалификации содеянно­го, о мере наказания, об оценке доказательств, характере решения.

Конструирование правовых норм, определяющих организацию прокуратуры, в главе 7 Конституции РФ^[36], озаглавленной «Судебная власть», не должно вводить в заблуждение и давать повод рассматривать прокуратуру как один из органов судебной системы. Единственный субъект этой системы - суд.

Судебная система — совокупность всех действующих в Российской Федерации в соответствии с её Конституцией судов, объединенная единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства государства^[37].

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечи­вается путем:

- установления судебной системы Российской Федерации Кон­ституцией Российской Федерации и Федеральным конституци­онным законом «О судебной системе РФ»^[38];

- соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроиз­водства;

- применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также кон­ституций (уставов) и других законов субъектов Российской Фе­дерации;

- признания обязательности исполнения на всей территории Рос­сийской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

- законодательного закрепления единства статуса судей;

- финансирования федеральных судов и мировых судей из феде­рального бюджета^[39].

2.2. Система федеральных судов

В Российской Федерации действуют федеральные суды, кон­ституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Россий­ской Федерации, составляющие судебную систему Российской Фе­дерации.

Систему федеральных судов составляют:

1) Конституционный Суд Российской Федерации;

2) Суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом РФ;

3) Арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ.

Кроме того, Законом «О судебной системе РФ»^[40] предусмотрены суды субъ­ектов Российской Федерации - конституционные (уставные) суды и мировые судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом защиты конституционного строя РФ, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства^[41].

Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства^[42].

Конституционный контроль относится к числу эффективных средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое является главным атрибутом любого демократического государства.

В реформирующейся России проблемы конституционного контроля оказались в сфере повышенного научного внимания. В течение нескольких последних лет по этой теме переведены книги, отражающие зарубежный опыт, проведены сравнительно-правовые исследования, вышли работы с анализом отечественного опыта конституционного контроля и надзора. Такая активность вполне объяснима: этот институт является важнейшим элементом построения правового государства, и в современной России он стал наиболее зримым его воплощением^[43].

Советские конституции не играли существенной роли в жизни общества, т.е. в течение почти всех 75 лет Советской власти, они легко могли быть обойдены. Помпезные мероприятия по случаю их принятия (особенно в 1936 и 1977 гг.) были оркестрованными ритуалами, контролировавшимися политической верхушкой, стремившейся, помимо прочего, продемонстрировать силу своего контроля^[44].

Правовой базой организации и деятельности Конституционного Суда РФ послужило небольшое конституционное положение (принятое в виде поправки к Конституции от 15 декабря 1990 г.) и достаточно подробный (89 статей) Закон о Конституционном Суде от 12 июля 1991г.^[45]

24 декабря 1993 г. Указом Президента РФ № 2288 Закон от 12 июля 1991 г. отменен и работа над проектом нового Закона о Конституционном Суде РФ значительно активизировалась. 21 июля 1994 г. этот проект после одобрения Федеральным Собранием и подписания Президентом РФ стал федеральным конституционным законом, в котором решены все основные вопросы организации и деятельности данного суда в целом он состоит из 115 статей, переходных положений и положений, касающихся вступления закона в силу^[46].

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ определяются Конституцией РФ^[47] (ст. 125, 128.)

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Конституционный суд РФ:

- разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

г) не вступивших в силу международных договоров РФ;

- разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ:

- по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

- дает толкование Конституции РФ;

- дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

- выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

- осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ^[48], Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права^[49]. Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Полномочия Конституционного Суда РФ не ограничены определенным сроком^[50].

Если провести сравнительный анализ полномочий Конституционного Суда РФ по законодательству 1991 г. и его полномочий по Федеральному закону 1994 г. можно сделать вывод, что сузилась сфера контроля Конституционного Суда за актами исполнительной власти. Изъята, содержавшаяся в ст.165 Конституции РФ (ред. 21.04.92) норма о разрешении Конституционным Судом РФ дел о конституционности не только актов президента, правительства и т.д., но наряду с ними и актов «федеральных органов исполнительной власти», что давало основания говорить об ориентации судебного конституционного контроля и на акты министерств, ведомств, и т.д. В то же время это ограничение сферы юрисдикции Конституционного Суда может быть оценено как «работающее» не только на его деполитизацию, но прежде всего - его разгрузку с целью эффективной работы по иным основным направлениям^[51].

Во-вторых, конституционный контроль актов федеральных органов ограничен актами высших звеньев законодательной и исполнительной ветвей власти и актов главы государства. В отличие от унитарных европейских стран сфера юрисдикции Конституционного Суда РФ не распространяется на акты местного самоуправления. В том числе и в Законе РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» соответствующие вопросы отнесены к общему судебному порядку (ст.46.2). Акты субъектов федерации требуют особого анализа.

Закон «О Конституционном Суде РФ»^[52] более ясно и детально урегулировал вопросы касающиеся дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Данное полномочие суда имеет важнейшее значение в деле правовой защиты личности. Положения предыдущего акта, касающиеся конституционности правоприменительной практики, связанной с деятельностью суда по охране конституционных прав и свобод граждан были весьма сложны и заюридизированы. Значительно упрощена ныне и процедура возбуждения такого рода дел. Жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан могут быть индивидуальными или коллективными. Они допускаются при двух условиях: если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан: если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, или ином органе, применяющем такой Закон. Прежде всего, Конституционный Суд уведомляет об этом рассматривающий дело суд или иной орган, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон^[53]. Это не обязывает приостановить производство по делу, но вместе с тем суд или иной орган, рассматривающие дело, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом. Установлено, что если последний признает закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ^[54], дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Изменены полномочия Конституционного Суда, связанные с процедурой отрешения Президента от должности. Теперь Конституционный Суд дает лишь заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, а не о наличии оснований для отрешения от должности, как это было ранее. Такие действия Конституционный Суд принимает по запросу Совета Федерации. Если Суд принимает решение о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, то предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается. Во всех остальных случаях окончательное решение об отрешении Президента РФ от должности принимает Совет Федерации^[55].

Конституционный Суд РФ согласно новому законодательству утратил ряд полномочий, имевшихся у него ранее. Из компетенции этого органа исключено рассмотрение дел о конституционности партий, общественных объединений, действий и решений всех высших должностных лиц РФ и ее субъектов, о даче заключений о наличии оснований для их отречения от должности^[56]. Теперь нет у Конституционного Суда и права давать заключения о наличии у соответствующих должностных лиц стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с их деятельностью полномочия. По-новому решен ряд вопросов, связанных с субъектами, которые вправе возбуждать дела в Конституционном Суде^[57]. Ранее действовавшее законодательство предоставляло Суду право рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Такая практика имеет место и в некоторых зарубежных государствах, новое законодательство не предоставляет Конституционному Суду права рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Таким образом, обеспечивается принцип объективности и беспристрастности в деятельности этого органа. Ранее с запросами в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности мог обратиться любой депутат парламента, теперь - пятая часть состава каждой из палат парламента.

Право возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями ограничивается в настоящее время лишь возможностью подачи жалоб на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Все это призвано предотвратить перенесение политических вопросов и дебатов в зал Конституционного Суда^[58]. Проведенный анализ свидетельствует о том, что новое законодательство расширило полномочия Конституционного Суда путем предоставления ему новых прав. Речь идет о проверке конституционности законов по запросам судов и праве толкования Конституции Российской Федерации. В арсенале Конституционного Суда РФ две формы толкования конституционных норм^[59]. Одна из них свойственна всем конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности: это - толкование конституционных норм и положений в связи с рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта конституции, спор о компетенции между государственными органами, между федерацией и ее субъектами или, наконец, вопрос о соответствии международного договора Конституции страны^[60].

Вторая форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда. Возможность такого прямого запроса - достаточно редкое явление^[61]. В зарубежной практике судебного конституционного контроля встречается (как это было, например, в ФРГ) в первые годы действия новой Конституции. Такова ситуация в России, где новая Конституция 1993 г. отличается во многих отношениях от предыдущих и к тому же является Конституцией жесткой: вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный Суд РФ и обязанность Суда дать толкование той или иной нормы Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте понятий и т.п. Конституционный перечень правомочных на то субъектов включает: Президента РФ, каждую из палат Федерального Собрания, Правительства РФ, орган законодательной власти каждого из субъектов РФ (ч.5 ст.125)

Таким образом, Конституционный Суд имеет две возможности толкования Конституции: прямо предусмотренную Конституцией РФ^[62] (ч.5 ст.125), по запросам перечисленных выше субъектов (ранее такого правомочия Конституционный Суд не имел) и имплицитно присущую при решении споров о конституционности нормативных актов, споров о компетенции и иных вопросов, отнесенных Конституцией к ведению Конституционного Суда РФ.

Примером реализации первой возможности может служить постановление Конституционного Суда по делу о толковании ряда статей Конституции РФ, предусматривающих принятие решений палатами Федерального Собрания РФ большинством от общего числа депутатов. Возник вопрос: что считать таким «общим числом» - число депутатов Государственной Думы, названное Конституцией РФ^[63], - 450 (ч.3 ст.(95) или же число мандатов, реально замещенных на момент голосования. Конституционный Суд постановил, что под общим числом депутатов следует понимать число депутатов, установленное для Государственной Думы ч.3 ст.95 Конституции РФ,- 450 депутатов^[64].

Одним из основных документов которыми руководствовался Суд, состоит в том, что акт парламента как органа общенационального представительства должен отражать не только интересы парламентского большинства, но также интересы большинства общества. Определение результатов от числа лишь замещенных мандатов может привести к тому, что Государственная Дума в случае вакантности значительной части депутатских мандатов будет принимать федеральные законы, фактически утратив свой представительный характер. Примером реализации второй возможности может служить решение Конституционного Суда по обращению Профсоюза летнего состава Гражданской авиации РФ, который посчитал неконституционной ст.12 действующего Закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров, на основании которой в судебном порядке была запрещена забастовка летнего состава. Названная статья запрещает, в частности, проведение забастовок в гражданской авиации. Суд посчитал, что право на забастовку может быть ограничено, но не по отраслевому принципу, а в соответствии с рамками пользования правами и свободами, которые установлены самой Конституцией. Запрет же на одном только основании принадлежности к определенной отрасли не соответствует ч.4 ст.37 и ч.2 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации^[65]. Конституционный Суд РФ издает «Вестник Конституционного Суда РФ», в котором публикуются решения, принимаемые этим Судом, особые мнения судей, высказанные при вынесении решений по конкретным делам, и иные материалы^[66]. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики^[67].

Система судов общей юрисдикции состоит из Верховного Суда РФ, Вер­ховных судов республик в составе РФ, краевых, областных судов, судов авто­номных округов и автономной области, городских судов Москвы и Санкт-Пе­тербурга, районных (городских) судов. В систему судов общей юрисдикции входят военные суды, действующие в Вооруженных Силах: военные суды гар­низонов, округов, флотов. К ней также относятся и мировые судьи, порядок назначения которых и компетенция законом пока не определены. Система судов общей юрисдикции является централизованной - возглавляется Верховным Судом РФ, который является высшим судебным органом по граждан­ским, уголовным и административным делам. Организуются суды, входящие в эту систему, либо в соответствии с административно-территориальным де­лением государства - так называемые общие суды (в их число входят 21 Вер­ховный суд республик, 6 краевых судов, 49 областных, 2 городских (Москвы и Санкт-Петербурга), 1 суд автономной области, 10 судов автономных окру­гов, 2456 районных или равных им судов), либо в соответствии с дислокацией Вооруженных Сил РФ и других воинских формирований - военные суды, основным звеном которого являются — суды армий, соединений, флотилий и гарни­зонов; средним звеном — суды военных округов, флотов, видов Воору­женных Сил и групп войск; высшим звеном — Военная коллегия Верховного суда РФ^[68].

Корпус мировых судей. Потребность иметь отдельных судей, специа­лизирующихся на рассмотрении и разрешении относительно несложных судебных дел, в нашем государстве ощущалась практически постоянно. Временами эта потребность носила весьма ост­рый характер. В период так называемой пере­стройки, к концу 80-х годов она настолько дала о себе знать, что вынудила даже тогдашних весьма робких реформаторов предпринять опре­деленные шаги, чтобы для осуществления пра­восудия по разного рода малозначительным делам ввести специализированных судей. И тем самым хоть как-то разгрузить районные (город­ские) народные суды от нахлынувшего на них потока дел^[69].

Народные суды в Советской России были в основном сосредоточены в уездных городах и практически отсутствовали в сельской местнос­ти. Если принять во внимание, что подавляющее большинство населения в России проживало в сельской местности, то будет ясно, что большин­ству населения советская власть отказала в пра­восудии^[70]. На­родные суды сосредоточены в основном в рай­онных центрах, они, как и прежде, малочислен­ны. Видимо, при подготовке актов субъектов Россий­ской Федерации следует учесть нормы не только Фе­дерального закона от 17 декабря 1998г. «О мировых судьях в Российской Федерации», но и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О су­дебной системе Российской Федерации»^[71], а также Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Рос­сийской Федерации». При установлении материаль­но-технического обеспечения должны быть также учтены и конституционные нормы о распределении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, а также нормы конституций и уставов субъектов Российской Федерации и их законодатель­ство о государственной службе. Статус мировых судей должен быть определен исходя из единства правового статуса всех судей и единства судебной системы России, закрепленных в Федеральном кон­ституционном законе «О судебной системе Россий­ской Федерации»^[72].

Федеральный закон «О мировых судьях в Россий­ской Федерации» закрепляет, что региональным зако­нодательством устанавливаются порядок наделения полномочиями мировых судей, определяются требо­вания, предъявляемые к кандидатам в судьи, парамет­ры установления численности судебных участков, а также материальные и социальные гарантии деятель­ности судей, порядок их финансирования и матери­ально-технического обеспечения^[73]. Принимая во вни­мание, что мировые судьи, имея единый статус с фе­деральными судьями, в то же время являются судьями общей юрисдикции субъектов Федерации, представ­ляется необходимым на региональном уровне закрепить их категорию как государственных служащих субъектов Федераций. При этом с учетом положений Федерального закона от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» ми­ровых судей необходимо отнести к государственным служащим категории «А» субъектов Российской Фе­дерации и распространить на них дополнительные со­циальные гарантии и материальное обеспечение, предусмотренные региональным законодательством о государственной службе^[74].

Наиболее демократичным является порядок, при котором мировые судьи будут избираться населением судебного участка путем прямых выборов, тайным го­лосованием, как правило, на альтернативной основе, который должен быть установлен отдельным законом субъекта Федерации (как это было предусмотрено Концепцией судебной реформы). Избрание мирового судьи непосредственно населением обеспечит его авторитет и независимость от местных органов государственной власти и управления, а также учас­тие и контроль населения в формировании судебных кадров^[75].

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим экономическим судебным органом и осуществляет надзор за судебной деятельностью арбитражных судов РФ. Арбитражный Суд осуществляет судебную власть при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений и из правоотношений в сфере управления. Арбитражный Суд разрешает споры между предприятиями, учреждениями, организациями, являющимися юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя^[76]. Федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях. Федеральные арбитражные суды округов действуют в составе президиума федерального арбитражного суда округа, судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в некоторых судах созданы налоговые коллегии^[77].

Делаем заключение, что в данной главе мы раскрыли сущность суда и судебной системы судов Российской Федерации. Систему судов Российской Федерации составляют: Конституционный Суд Российской Федерации; суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом РФ; арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ. Кроме того, Законом «О судебной системе РФ» предусмотрены суды субъектов Российской Федерации - конституционные (уставные) суды и мировые судьи.

3. Основные проблемы современного развития судебной системы Российской Федерации

3.1. Проблемы реализации судебной реформы на современном этапе

Проведенный анализ источников исследования позволяет нам сформулировать основные неразрешенные проблемы современной судебной реформы. В связи с этим представляется возможным привести иллюстрации проблемных аспектов, возникающих при реализации деятельности судебной власти.

Исследователи сходятся во мнении о том, что судебная реформа в РФ приобретает все большую необходимость. Это связано с необходимостью образования в России административных судов и административного судопроизводства^[78].

Прежде всего, стоит отметить, что более 10 лет в обществе обсуждается о необходимость создания названных судов и основ для их деятельности, однако работа по созданию до нынешнего времени не начата^[79]. Помимо этого стоит сказать, что в настоящее время суды перегружены по причине рассмотрения значительного количества дел, что приводит к возникновению своего рода барьеров для доступности правосудия^[80].

Обратимся к данным статистики. В первом полугодии 2017 года арбитражными судами рассмотрено около 30 тысяч дел о взыскании обязательных платежей и санкций по искам налоговых органов, сумма исковых требований по которым составляла не более 100 рублей (22% дел данной категории). Арбитражными судами удовлетворяются требования по 70% указанных дел.

Еще одним дискуссионным вопросом является аспект заключающийся в административном судопроизводстве, о процедуре рассмотрения административных дел. Согласно положениям ст. 118 Конституции РФ^[81] судопроизводство в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Исходя из этого, можно заключить, что современная судебная реформа без введения в действие и принятия административного процессуального кодекса не может быть завершена.

Законодателям важно понять по какому пути будет развиваться административное судопроизводство: по пути специализации или по пути совершенствования административных процедур в существующей системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов^[82].

Преобладающей на сегодняшний момент является точка зрения, согласно которой, должны быть созданы специальные административные суды – основой является проект федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации»; Кодекса административного судопроизводства^[83].

Судейское сообщество сходится во мнении, что суд должен рассматривать разногласия не устраненные при административном порядке рассмотрения дела^[84].

По мнению съезда судей, необходимость внесения изменений в законодательство, предусматривающих осуществление судом только судебного контроля за правильностью решений административных органов, наделенных правом привлечения к административной ответственности назревает все острее^[85].

По мнению автора настоящей работы, создание системы административных судов более оправдано. Все более актуальными становится рассмотрение некоторых категорий дел. К ним относятся дела о признании незаконными нормативно-правовых актов различных ветвей власти (в том числе издаваемых субъектами Российской Федерации), споры между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, жалобы о нарушениях избирательного законодательства, включая признание выборов недействительными, и некоторые другие, возникающие в сфере административно-правовых отношений. Реформа государственной власти придает особую значимость правильному рассмотрению административных дел^[86].

Стоит отметить, что имеют место жалобы. Суть названных жалоб состоит сомнении объективности принимаемых судами решений по делам об обжаловании действий высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, представительных органов власти по тем мотивам, что в связи с недостаточным финансированием суды вынуждены получать от этих органов определенную материальную поддержку, в силу чего, как полагают авторы подобных обращений, суды находятся под определенным их влиянием^[87].

Отметим, что разработчики ФКЗ «О федеральных административных судах в Российской Федерации» считают, создание в системе судов общей юрисдикции самостоятельных административных судов, не связанных с существующим административно-территориальным делением страны сможет побороть названные отрицательные моменты. Для этого, по мнению законодателя необходимо сформировать 21 федеральный окружной административный суд в пределах соответствующих федеральных округов (юрисдикция этих судов будет распространяться на несколько субъектов Российской Федерации) и федеральные межрайонные административные суды с юрисдикцией в отношении нескольких районов субъекта Российской Федерации^[88].

Помимо этого проект ФКЗ «О федеральных административных судах в Российской Федерации» содержит предложение об учреждении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в случае возникновения необходимости, предлагается создание соответствующих коллегий в судах областного уровня^[89].

Предполагается, что федеральные окружные административные суды будут рассматривать в качестве суда первой инстанции дела о проверке законности решений руководителей субъектов Российской Федерации и их представительных органов, а также споры между субъектами Российской Федерации. Они также будут выступать в качестве суда второй инстанции в отношении дел, рассмотренных в административных коллегиях судов областного уровня^[90].

Законодатель видит необходимость в двухэтапной реализации реформы.

Первый этап включает в себя создание в составе Верховного Суда Российской Федерации и судов областного уровня административных коллегий.

Помимо этого, предлагается создать 21 федеральный окружной административный суд, что потребует дополнительно 210 судей с соответствующим количеством специалистов, обслуживающего персонала с предполагаемым фондом оплаты труда 65 млн. рублей.

Второй этап призван образовать от 600 до 700 федеральных межрайонных административных судов. Данная мера позволит полностью изъять административные дела из компетенции существующих районных судов.

Исследователи едины во мнении, что административная юстиция – это вопрос, требующий скорейшего решения. Если указанный вопрос не будет решен, то вопрос о завершении современной судебной реформы остается открытым^[91].

Создание специализированных ювенальных судов – еще один проблемный аспект.

По данным статистики, уголовные дела в отношении несовершеннолетних составляют примерно 12% от общего количества дел. Как показывает практика, указанные типы дел откладываются на несколько месяцев и даже лет по причине нехватки судей. В результате чего, подростки ожидают справедливого решения в следственных изоляторах.

Решение данной проблемы видится в создании в системе судов общей юрисдикции самостоятельных судов по делам несовершеннолетних, ювенальных судов (термин международный)^[92].

Приведем аргументы в поддержку приведенного решения.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних^[93]» признал необходимость специализации судей по делам несовершеннолетних, повышения их профессиональной компетенции «путем обеспечения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и вопросам педагогики, социологии и психологии». Механизм выполнения данного постановления отсутствует и нуждается разработке.

По аналогии с тем, что дети посещают детского врача-педиатра, ребенок должен иметь право на рассмотрение его дела особенным судьей – ювенальным. Отличие специального «детского судьи» состоит в том, что он специально подготовлен для рассмотрения дел несовершеннолетних и специализируется только на таких делах^[94]. Данные аспекты позволяют специалистам понять мотивы поведения ребенка в сложившихся обстоятельствах.

Конвенция о правах ребенка (ч.3 ст.40) и замечания Комитета ООН по правам ребенка от 08.10.1999 года, где четко сказано: «6. Комитет рекомендует Государству-участнику предпринять все необходимые меры, для того чтобы ускорить процесс реформирования законодательства, особенно в деле отправления правосудия по делам несовершеннолетних и ювенального уголовного правосудия...» обуславливают необходимость реформирования российской судебной системы в отношении ^[95].

Представляется логичным и обоснованным для достижения цели выработки единых подходов в судебной практике в отношении несовершеннолетних, в Верховном Суде необходимо создать судебную коллегию по делам несовершеннолетних и аналогичные коллегии в областных, краевых и приравненных к ним судах, в районах - ювенальные суды^[96].

Стоит отметить, что подготовка правовых основ ювенальной юстиции зародилась в начале 90-х гг. К сожалению, законопроекты в данной сфере пока не принесли плодов. Автор данной работы, считает, что названные неудачи, вопрос времени, так как ювенальное правосудие являет собой общемировую тенденцию, которая хоть и с опозданием, но дойдет до России^[97].

Осуществление названной реформы видится в четырех направлениях:

а) реформирование российской системы судопроизводства по делам несовершеннолетних путем создание института ювенального суда широкой юрисдикции;

б) создание элементов системы социальной сферы (внедрение новых социальных профессий и технологий) с целью обеспечения позитивного взаимодействия несовершеннолетних и общества;

в) системное объединение ювенального судопроизводства и его социально-правового окружения в концептуально целостную систему правосудия для несовершеннолетних - ювенальную юстицию;

г) совершенствование норм уголовного наказания в части особенностей назначения наказания несовершеннолетним.

Обратимся к понятию ювенального суда, которое может быть введено путем принятия проекта федерального конституционного закона Российской Федерации «О внесении дополнений в федеральный конституционный закон Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации»^[98].

«Статья 22-1. Ювенальные суды.

1. В целях защиты прав несовершеннолетних по территориальному принципу создаются ювенальные суды.

2. Ювенальные суды в пределах своей компетенции рассматривают дела, одной из сторон в которых являются несовершеннолетние, в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Полномочия, порядок образования и деятельности ювенальных судов устанавливаются федеральным конституционным законом»^[99].

По мнению разработчиков, принятие федерального конституционного закона «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации»^[100] сможет существенно повлиять на снижение подростковой преступности».

Следует отметить, что сам факт введения ювенальных судов в качестве специальных в российскую судебную систему не повлечет за собой немедленной необходимости в выделении финансовых и материальных ресурсов (здания, помещения, штаты и пр.). Финансирование возможно за счет перераспределения средств Федерального бюджета, выделенных на содержание судебной системы. В ближайшие годы, по мнению разработчиков, основными государственными расходами должны стать расходы на акцентированную образовательную и методико-практическую подготовку специализированных судей (ювенальных судей), которые в системе воссоздаваемой ювенальной юстиции будут заняты только и исключительно делами с участием несовершеннолетних^[101].

Итак, специализированные ювенальные суды могут дать возможность действующим в них судьям сосредоточиться на анализе тонкостей и нюансов соответствующей категории дел и благодаря этому выносить квалифицированные решения. Для реализации этого необходимо внести соответствующие поправки в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и принять федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции^[102].

Перейдем к рассмотрению следующей категории проблемных аспектов.

На основе статистки кадровой динамики, представляется возможным выделить ряд негативных тенденций: увеличение текучести кадров, оттоку судей и квалифицированных специалистов. Прежде всего, стоит отметить, что данные тенденции объясняются высокой судебной нагрузкой, низким материальным стимулированием судей и работников аппаратов судов^[103].

Фактическое отсутствие в федеральном законодательстве норм, регулирующих порядок определения нормативной численности федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судей, работников аппаратов судов, а также государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской Федерации является еще одной важной и требующей реформирования проблемой^[104]. Неравномерная, ненормированная нагрузка на судей выступает прямым следствием выше представленной проблемы . Работники судебной системы не могут справится с массивом работы, что сказывается на показателях эффективности всей системы^[105].

В этой связи актуальным будет упомянуть высказывание В.В. Путина, на V Всероссийском съезде судей: «нагрузка превышает все нормы и подчас становится причиной судебных ошибок, поверхностного, невнимательного рассмотрения дел».

Еще раз подчеркнем, что отсутствие данных норм затрудняет организацию работы судов, планирование судебного процесса, а также осуществление организационного обеспечения деятельности судов. Все это влечет отсутствие современных схем ведения делопроизводства и информационных технологий, что демонстрирует отсталость и неэффективность отдельных звеньев системы. В свою очередь, представленные аспекты ведут нарушению сроков рассмотрения дел, процессуальных сроков вынесения судебных решений, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводств. Все эти проблемы негативно сказываются на конечном результате деятельности судов, подрывают их веру в правосудие.

Отметим, что на сегодняшний день действуют нормы нагрузки, утвержденные постановлениями Минтруда России и Минюста России от 27 июня 1996 г. № 41а/06-74-124 «Об утверждении норм нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации» и от 27 июня 1996 г. № 416/06-74-125 «Об утверждении норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов»^[106]. Тем не менее, мнению Президиума Совета судей РФ, в результате изменения законодательства в сфере гражданского, уголовного и административного права Российской Федерации, возник институт помощников судей, мировые судья – все это существенным образом изменился характер и распределение нагрузки между судами, а в судах между судьями и работниками аппаратов судов^[107].

В рамках концепции законопроекта предложены научно обоснованные нормы, призванные решить ряд проблем, в том числе и высокую степень загруженности судей. Новые нормы нагрузки должны определить необходимую в современных условиях численность судей и других категорий работников для обеспечения эффективного функционирования судов, усовершенствовать организационное обеспечение деятельности судов, в т.ч. своевременную подготовку предложений по изменению численности судей судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судей, работников аппаратов судов и государственных служащих системы Судебного департамента^[108].

Таким образом, в случае изменения законодательства Российской Федерации или при возникновении других обстоятельств, изменяющих нагрузку судей, необходимости принятия нового федерального закона по этому поводу не будет.

Представляется, что принятие указанного закона позволит оптимально использовать имеющийся штат судей, обоснованно перераспределять их штатную численность между судами в соответствии со служебной нагрузкой.

3.2. Проблемы подготовки судейского корпуса

Проблема «качества» кадров стоит так же остро как и проблема нагрузки судей. По мнению отечественного исследователя Г.Н. Колбая^[109], именно качественный состав судейского корпуса, уровень подготовки которого оставляет желать лучшего. По данным статистики, на сегодняшний день 30 процентов кандидатов, претендующих на должность федерального судьи, не выдерживают экзамена; 48 процентов судей районных судов вышли из мировых судей, а они, в дальнейшем пополняющие вышестоящие суды судебной системы страны, на свои предыдущие должности мировых судей пришли из секретарей судебных заседаний.

В качестве одного из важнейших условий успеха судебной реформы исследователи отмечают пополнение судейского корпуса учеными-юристами^[110].

Рассмотрим проблемы судебной системы с точки зрения организационно-технического аспекта.

В качестве ключевой, постоянно возникающей проблемы исследователи единогласно выделяют материальное оснащение. Отметим, что разрешение указанного вопроса наиболее удовлетворительно^[111].

Как было сказано выше, согласно оценкам Правительства РФ, финансирование судебной системы превышает запланированные нормативы.

Однако не решены следующие вопросы. По оценкам экспертов, финансирование затрат на материально-техническое обеспечение судов осуществляется только на 50 процентов от реальной потребности^[112].

Работники судебной системы страдают от недостатка рабочей площади. Исходя из закрепленной нормативной площади на одного судью (160,0 кв.м.) и численности судей на данный период (4083 ед.) требуются здания для размещения судов общей площадью 541,1 тыс. кв. м, т. е. дефицит в настоящее время в служебных площадях составляет 305,1 тыс. кв. м.

Необходимо отметить, несопоставимость объема оплаты труда работников судов объему и сложности выполняемой ими работы, низкая заработная плата персонала по охране и обслуживанию зданий. Обратившись к данным статистики легко заметить, что заработная плата судей возросла примерно в 5 раз, тогда как работников судов всего в 1,5 раза^[113].

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» финансирование судов должно осуществляться на основе утвержденных федеральным законом нормативов. Однако до настоящего времени проект федерального закона о нормативах финансирования судов (не путать с Федеральным законом от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации^[114]»), разработка которого поручениями Правительства Российской Федерации была возложена на Министерство финансов Российской Федерации, не подготовлен.

В качестве сохраняющихся проблем отметим соблюдение сроков назначения кандидатов на должности судей, несовершенством конкурса и связанные с этим трудности формирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов. «Уже действующие судьи часто не включаются в списки для продления полномочий. Причем Администрация Президента РФ нередко никак не объясняет причин такого положения. В этой части процесс назначения и особенно продления полномочий судей носит закрытый характер, а отсутствие прозрачности создает для исполнительной власти возможности влиять на отдельных судей и судебную власть в целом»^[115].

По этой причине необходимо уделить особое внимание срокам назначения судей и вопросам взаимодействия с Администрацией Президента РФ^[116].

Проблема повышения авторитета судебной власти не теряет актуальности. Муссирование в СМИ темы коррупции в органах судебной власти неизбежно влечет падение репутации. Зачастую допускаются высказывания о коррупции судей, не основанные на фактических материалах и носящие предположительный характер^[117].

Информационная закрытость судов, по мнению экспертов судейского сообщества, порождает названные проблемы^[118].

Для защиты авторитета судебной власти съездом судей выработаны следующие рекомендации:

Во-первых, необходимо активнее защищать честь и достоинство оклеветанных судей. В целях создания условий для предотвращения коррупции в органах судебной власти и негативного общественного мнения о работе судей целесообразно ввести практику представления судьями сведений о своих доходах и имуществе^[119].

Во-вторых, требуется особое внимание судебной власти к работе в информационной сфере, значение которой для повышения авторитета судебных органов объективно возрастает. Необходимо придать этой работе системный и научно обоснованный характер. Съезд считает целесообразным установление практики ежегодного информирования общества через средства массовой информации о деятельности соответствующих судов.

Для преодоления этих негативных явлений Совет судей принял Концепцию информационной политики судебной системы^[120], разработал рекомендации по разрешению конфликтных ситуаций между судебными органами и средствами массовой информации, связанных с защитой чести и достоинства судей.

В этих целях предполагается: размещение соответствующей информации в общедоступных местах судебных зданий; создание в районных судах приёмных, укомплектованных специалистами с высшим юридическим образованием, что позволит резко повысить доступность правосудия; публикация соответствующих сообщений в СМИ и размещение её в сети Интернет^[121]. Одновременно предусмотрен ряд мер, которые направлены на обеспечение при обнародовании судебных актов охраняемой законом тайны, безопасности потерпевших и иных лиц, участвующих в деле, а также неразглашения конфиденциальных сведений о их личной жизни^[122]. Устанавливаются обязанности судов и СМИ по отношению друг к другу, вводится система досудебного разрешения конфликтов между ними^[123].

В настоящее время являются актуальными следующие направления деятельности по повышению авторитета судебной власти: более активное и широкое использование научного инструментария для оценки и формирования общественного мнения относительно судебной системы; сотрудничество с федеральными и региональными СМИ на предмет популяризации судебной тематики; проведение семинаров и круглых столов с разнопрофильными экспертами; наделение пресс-секретарей необходимыми формальными полномочиями для осуществления эффективной деятельности – как внутри судов, так и во вне; создание на базе Российской Академии правосудия постоянного центра (факультета, кафедры) по обучению специалистов по связям со средствами массовой информации и выработке единых методических стандартов.

По мнению автора данной работы, систематическая работа в указанных направлениях сможет исправить «имидж» судебной системы, испорченный СМИ.

Завершая этот параграф остановимся на смежной проблеме, без разрешения которой невозможно в полной мере говорить о совершенствовании работы судебной власти. Не сложно догадаться, что качественный уровень нормативно-правовой базы является основой для успешного проведения реформ в исследуемой сфере. Однако, заметим, что качество ряда принятых в последнее десятилетие законов заслуживает серьезной критики^[124]. Нормы многих из них признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации^[125].

Принято немало актов, толкование и применение которых представляет значительную сложность^[126]. Частые изменения создают проблему безошибочно ориентирования правоприменителя и это может привести и приводит к судебным ошибкам. Более того «низкое качество судебных актов открывает широкую дверь для судебного субъективизма и произвола; будущий судья должен в первую очередь владеть самостоятельно основами толкования законодательства»^[127].

Таким образом, в данной главе были изучены основные проблемы судебной системы Российской Федерации. Решение данной проблемы возможно в виде двух направлений. Во-первых, совершенствование системы информирования судей об изменении законодательства, изданиях обзоров судебной практики, во-вторых, решение проблемы совершенства юридической техники разработки нормативных актов. Можно рассчитывать на то, что с принятием указанных нормативных актов процесс разработки и принятия нормативных актов станет совершенным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования важно отметить необходимость проведения изменений для повышения «качества» работы органов судебной власти, для этого необходимо обеспечить реальную независимость судей, материально-техническую базу для органов, осуществляющих правосудие. Особо важно отметить необходимость приведение нормативно-правовой базы в соответствие с актуальными требованиями.

Основой нормативно-правовой базы РФ служит Конституция Российской Федерации, не смотря на то, что она дала основополагающие принципы работы судебной власти, регламентировать все аспекты работы органов правосудия она не может. Для решения представленной проблемы необходимы еще новые Кодексы и нормативные акты в сфере осуществления правосудия.

Судебная власть важна для нашей страны не только своим существованием, а действительностью и применимостью в реальной жизни нашего общества в настоящее время.

Как не прискорбно судебная власть в России все еще «хромает» и нуждается в обновлении. Обусловлено это, прежде всего, тем, что закрепленные в Конституции РФ принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом, одной из причин этому видится давление со стороны других ветвей власти. Провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи зачастую не реализуются на практике из-за отсутствия технической и материальной базы. Коррумпированность судей в сегодняшних реалиях стала одной из ключевых проблем судебной системы.

Конституционный Суд РФ, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды представляют собой три абсолютно независимых друг от друга части об­щей судебной системы. Все они имеют общие задачи по охране конституцион­ного строя, политической и экономической систем, обеспечению законности и правопорядка, защите прав и интересов граждан.

В ст. 3 Закона «О судебной системе РФ» говорится, что единство судебной системы достигается путем ус­тановления судебной системы конституционным законом, соблюдения всеми судами установленных правил производства, применения всеми судами Кон­ституции РФ и других федеральных законов, признания обязательности ис­полнения вступивших в силу судебных решений на всей территории Россий­ской Федерации, закрепления единства статуса судей, финансирования органов судебной власти за счет средств федерального бюджета.

В завершении отметим, что решение данной проблемы видится в двух направлениях. Первым является совершенствование системы информирования судей об изменении законодательства, изданиях обзоров судебной практики. В качестве второго видится решение проблемы совершенства юридической техники разработки нормативных актов.

Представляется, что принятие указанных нормативных актов сделаем процесс разработки и принятия нормативных актов совершенным в рамках сегодняшних реалий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1.

4. Конец формы

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102–ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3019.

5. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. №30–ФЗ (ред. от 12.05.2014) «О финансировании судов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – №7. – Ст.877.

6. Всеобщая декларация прав человека, принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г. Международные акты о правах человека: Сборник документов. – М.: Юристъ, 2012. – 112 с.

7. Постановление Минтруда РФ и Минюста РФ от 27 июня 1996 г. № 41а/06-74-124 «Об утверждении Норм нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Министерства труда Российской Федерации. – 1996. – №8.

8. Постановление Совета судей РФ от 16 ноября 2001 г. № 60 «О Концепции информационной политики судебной системы» // URL : http: // base.consultant.ru.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. – №4.

10. Положение по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г.) // URL : http: // base.consultant.ru.

11. Положение об аккредитации представителей средств массовой информации при Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденное приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 апреля 2002 г. № 41 // URL http: // base.consultant.ru.

12. Авакьян С. А. Конституционное право России. Учебный курс: В 2 томах. – 5–е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2014. – 880 с.

13. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. – 12–е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2017. – 768 с.

1. Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник для вузов. – М.:, Юристъ, 2007. – 492 с.
2. Козлова Е. И., Кутафин Е. И.  Конституционное право России: учебное пособие. – 5–е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2013. – 540 с.

16. Колбая Г. Н. О научном обеспечении судебной реформы // Журнал российского права. – 2011. – №6. – С.79 – 81.

1. Конюхова И. А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Городец, 2010. – 592 с.
2. Лупарев Е. С. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. – 2010. - №5. – С.39 – 41.
3. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – 564 с.
4. Одинцов П.. Особенности формирования общественного мнения о судебной системе в российских СМИ // Сервер Верховного Суда РФ. // URL www.supcourt.ru

21. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – 341 с.

1. Проблемы теории права и правореализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – 684 с.
2. Рассказов Л. П. Теория государства и права: углубленный курс: Учебник. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. – 559 с.
3.  Сидоренко Ю. Кто раскачивает лодку? Независимость судей – гарантия осуществления правосудия // Судья. – 2013. – №7. – С.45 – 49.
4. Серков П. К. Введение административного судопроизводства - конституционный долг законодателей // Российская юстиция. – 2013. – №12. – С.79 – 81.
5. Старилов Ю. Н. Административные суды в России. – М.: Норма, 2011. – 640 с.
6. Юсубов Э. С., Макарцев А. А. Конституционное право России : учеб. пособие. – Т. 1 : Общая часть. – Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2015. – 336 с.
7. Ярцев А. К. Административная юстиция: российский опыт // Российская юстиция. – 2013. – №2. – С.39 – 41.

1. Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Городец, 2010.- С.129. ↑

2. Козлова Е. И., Кутафин Е. И.  Конституционное право России: учебное пособие. – 5–е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2013. – С.315. ↑

3. Авакьян С. А. Конституционное право России. Учебный курс: В 2 томах. – 5–е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2014. – С.475. ↑

4. Всеобщая декларация прав человека, принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г. Международные акты о правах человека: Сборник документов. – М.: Юристъ, 2012. – 112 с. ↑

5. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

6. . Козлова Е. И., Кутафин Е. И.  Конституционное право России: учебное пособие. – 5–е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2013. – С.317. ↑

7. Проблемы теории права и правореализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – С.384. ↑

8. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

9. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / В. Д. Перевалов. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — С.179. ↑

10. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.276. ↑

11. Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник для вузов. – М.:, Юристъ, 2007. – С.244. ↑

12. Рассказов Л. П. Теория государства и права: углубленный курс: Учебник. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. – С.167. ↑

13. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1. ↑

14. Авакьян, С.А. Конституционное право России. Сборник нормативных актов / С.А. Авакьян. – СПб.: Проспект, 2011. – С.478. ↑

15. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

16. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.277. ↑

17. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1. ↑

18. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.278. ↑

19. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. – 12–е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2017. – С.369. ↑

20. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / В. Д. Перевалов. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — С.181. ↑

21. Рассказов Л. П. Теория государства и права: углубленный курс: Учебник. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. – С.179. ↑

22. Сидоренко Ю. Кто раскачивает лодку? Независимость судей – гарантия осуществления правосудия // Судья. – 2013. – №7. – С.45. ↑

23. Проблемы теории права и право реализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – С.265. ↑

24. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.281. ↑

25. Сидоренко Ю. Кто раскачивает лодку? Независимость судей – гарантия осуществления правосудия // Судья. – 2013. – №7. – С.46. ↑

26. Рассказов Л. П. Теория государства и права: углубленный курс: Учебник. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. – С.181. ↑

27. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1. ↑

28. Колбая Г.Н. О научном обеспечении судебной реформы // Журнал российского права. – 2011. - №6. – С.79. ↑

29. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

30. Юсубов Э. С., Макарцев А. А. Конституционное право России : учеб. пособие. – Т. 1 : Общая часть. – Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2015. – С.119. ↑

31. Серков П.. Введение административного судопроизводства - конституционный долг законодателей // Российская юстиция. - 2013.- №12. – С.79. ↑

32. Одинцов П. Особенности формирования общественного мнения о судебной системе в российских СМИ // Сервер Верховного Суда РФ. // URL www.supcourt.ru ↑

33. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – С.211. ↑

34. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.402. ↑

35. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102–ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3019. ↑

36. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

37. Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник для вузов. – М.:, Юристъ, 2007. – С.362. ↑

38. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1. ↑

39. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – С.297. ↑

40. Юсубов Э. С., Макарцев А. А. Конституционное право России : учеб. пособие. – Т. 1 : Общая часть. – Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2015. – С.312. ↑

41. Конюхова И.. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Городец, 2010.- С.132. ↑

42. Рассказов Л. П. Теория государства и права: углубленный курс: Учебник. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. – С.456. ↑

43. Конюхова И.. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Городец, 2010.- С.132. ↑

44. Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник для вузов. – М.:, Юристъ, 2007. – С.362. ↑

45. Рассказов Л. П. Теория государства и права: углубленный курс: Учебник. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. – С.457. ↑

46. Сидоренко Ю. Кто раскачивает лодку? Независимость судей – гарантия осуществления правосудия // Судья. – 2013. – №7. – С.47. ↑

47. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

48. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

49. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. – 12–е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2017. – С.359. ↑

50. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.498. ↑

51. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – С.298. ↑

52. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 13. – Ст. 1447. ↑

53. Авакьян С. А. Конституционное право России. Учебный курс: В 2 томах. – 5–е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2014. – С.369. ↑

54. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

55. Ярцев А. К. Административная юстиция: российский опыт. // Российская юстиция. - 2012. - №2. – С.39. ↑

56. Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник для вузов. – М.:, Юристъ, 2007. – С.429. ↑

57. Авакьян С. А. Конституционное право России. Учебный курс: В 2 томах. – 5–е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2014. – С.372. ↑

58. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. – 12–е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2017. – С.361. ↑

59. Конюхова И .А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Городец, 2010. - С. 135. ↑

60. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – 341 с. ↑

61. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.412. ↑

62. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

63. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

64. Проблемы теории права и право реализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – С.413. ↑

65. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

66. Проблемы теории права и право реализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – С.415. ↑

67. Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник для вузов. – М.:, Юристъ, 2007. – 492 с. ↑

68. Серков П. К. Введение административного судопроизводства - конституционный долг законодателей // Российская юстиция. – 2013. – №12. – С.81. ↑

69. Конюхова И. А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Городец, 2010. - С.139. ↑

70. Козлова Е. И., Кутафин Е. И.  Конституционное право России: учебное пособие. – 5–е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2013. – С.425. ↑

71. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1. ↑

72. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1. ↑

73. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.503. ↑

74. Проблемы теории права и право реализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – С.415. ↑

75. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.505. ↑

76. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – С.312. ↑

77. Юсубов Э. С., Макарцев А. А. Конституционное право России : учеб. пособие. – Т. 1 : Общая часть. – Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2015. – С.309. ↑

78. Серков П. К. Введение административного судопроизводства - конституционный долг законодателей Российская юстиция. - 2013.- №12. – С.80. ↑

79. Проблемы теории права и право реализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – С.515. ↑

80. Лупарев Е. С. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. – 2010. - №5. – С.39. ↑

81. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

82. Лупарев Е. С. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. – 2010. - №5. – С.39. ↑

83. Проблемы теории права и право реализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – С.515. ↑

84. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – С.329. ↑

85. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.523. ↑

86. Рассказов Л. П. Теория государства и права: углубленный курс: Учебник. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. – С.462. ↑

87. Колбая Г. Н. О научном обеспечении судебной реформы // Журнал российского права. – 2011. – №6. – С.81. ↑

88. Серков П. К. Введение административного судопроизводства - конституционный долг законодателей // Российская юстиция. – 2013. – №12. – С.81. ↑

89. Лупарев Е. С. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. – 2010. - №5. – С.41. ↑

90. Старилов Ю. Н. Административные суды в России. – М.: Норма, 2011. – С.372. ↑

91. Лупарев Е. С. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. – 2010. - №5. – С.41. ↑

92. Колбая Г. Н. О научном обеспечении судебной реформы // Журнал российского права. – 2011. – №6. – С.81. ↑

93. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - №4. ↑

94. Одинцов П. Особенности формирования общественного мнения о судебной системе в российских СМИ // Сервер Верховного Суда РФ. // URL : www.supcourt.ru ↑

95. Всеобщая декларация прав человека, принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г. Международные акты о правах человека: Сборник документов. – М.: Юристъ, 2012. – 112 с. ↑

96. Серков П. К. Введение административного судопроизводства - конституционный долг законодателей // Российская юстиция. – 2013. – №12. – С.81. ↑

97. Лупарев Е. С. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. – 2010. - №5. – С.41. ↑

98. Одинцов П. Особенности формирования общественного мнения о судебной системе в российских СМИ // Сервер Верховного Суда РФ. // URL : www.supcourt.ru ↑

99. Серков П. К. Введение административного судопроизводства - конституционный долг законодателей // Российская юстиция. – 2013. – №12. – С.81. ↑

100. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1. ↑

101. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - №4. ↑

102. Лупарев Е. С. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. – 2010. - №5. – С.41. ↑

103. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.412. ↑

104. Проблемы теории права и право реализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – С.546. ↑

105. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – С.327. ↑

106. Постановление Минтруда РФ и Минюста РФ от 27 июня 1996 г. № 41а/06-74-124 «Об утверждении Норм нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Министерства труда Российской Федерации. – 1996. – №8. ↑

107. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.415. ↑

108. Проблемы теории права и право реализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – С.546. ↑

109. Колбая Г. Н. О научном обеспечении судебной реформы // Журнал российского права. – 2011. – №6. – С.81. ↑

110. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – С.337. ↑

111. Авакьян С. А. Конституционное право России. Учебный курс: В 2 томах. – 5–е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2014. – С.612. ↑

112. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – С.339. ↑

113. Одинцов П. Особенности формирования общественного мнения о судебной системе в российских СМИ // Сервер Верховного Суда РФ. // URL www.supcourt.ru ↑

114. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. №30–ФЗ (ред. от 12.05.2014) «О финансировании судов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – №7. – Ст.877. ↑

115. Одинцов П. Особенности формирования общественного мнения о судебной системе в российских СМИ // Сервер Верховного Суда РФ. // URL www.supcourt.ru ↑

116. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – С.340. ↑

117. Положение по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г.) // URL : http: // base.consultant.ru. ↑

118. Постановление Совета судей РФ от 16 ноября 2001 г. № 60 «О Концепции информационной политики судебной системы» // URL : http: // base.consultant.ru ↑

119. Одинцов П. Особенности формирования общественного мнения о судебной системе в российских СМИ // Сервер Верховного Суда РФ. // URL www.supcourt.ru ↑

120. Положение об аккредитации представителей средств массовой информации при Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденное приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 апреля 2002 г. № 41 // URL http: // base.consultant.ru ↑

121. Положение по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г.) // URL : http: // base.consultant.ru. ↑

122. Одинцов П. Особенности формирования общественного мнения о судебной системе в российских СМИ // Сервер Верховного Суда РФ. // URL www.supcourt.ru ↑

123. Положение об аккредитации представителей средств массовой информации при Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденное приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 апреля 2002 г. № 41 // URL http: // base.consultant.ru. ↑

124. Проблемы теории права и право реализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – С.530. ↑

125. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С.423. ↑

126. Перевалов, В. Д. Теория государства и права : учебник и практикум для прикладного бакалавриата. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – С.343. ↑

127. Колбая Г.Н. О научном обеспечении судебной реформы // Журнал российского права. – 2011. - №6. – С.81. ↑