Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реорганизация юридических лиц ( Общая характеристика юридических лиц)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследуемой темы заключается в том, что особое место среди субъектов гражданского права всегда занимали и продолжают занимать юридические лица. В настоящее время регулирование правового положения юридических лиц в действующем российском законодательстве переживает очередную стадию своего развития.

В Федеральном законе от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [4] (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) подверглись изменениям и нормы, регламентирующие реорганизацию юридических лиц, являющуюся одним из действенных способов, позволяющих при необходимости реформировать бизнес.

В настоящее время реорганизация представляет собой широко востребованную корпоративную процедуру, к которой профессиональные участники гражданского оборота прибегают в целях улучшения организационной и финансовой составляющей бизнеса. Институт реорганизации имеет огромное значение для поддержания стабильности гражданского оборота, поскольку призван обеспечить право субъектов гражданско-правовых отношений на свободу предпринимательства, объединение лиц и имущества для совместной экономической деятельности.

Кроме того, даже новое действующее законодательство о реорганизации юридических лиц не является совершенным. Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в данной сфере, содержат пробелы и противоречия.

Цель представленного исследования заключается в анализе процесса реорганизации юридических лиц по законодательству Российской Федерации. Для достижения поставленной цели нами были сформулированы следующие задачи:

- рассмотреть понятие юридического лица в цивилистической теории и определить его основные признаки;

- рассмотреть виды юридических лиц по новому действующему гражданскому законодательству Российской Федерации;

- проанализировать понятие и правовую природу и определить основания реорганизации юридического лица;

- охарактеризовать формы реорганизации юридического лица;

- выявить особенности процедуры реорганизации и правовые последствия реорганизации юридического лица.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реорганизации юридического лица по действующему законодательству Российской Федерации. Предметом исследования выступают некоторые проблемы правового регулирования, а также нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, возникающие по поводу реорганизации юридического лица, материалы судебной практики, труды отечественных ученых по данному вопросу.

Проблемы, касающиеся гражданско-правового статуса юридического лица, его сущности были и остаются предметом самого пристального внимания ученых-цивилистов дореволюционной России (например, Г. В. Шершеневича), а также представителей современной науки гражданского права. Между тем, до определенного момента вопросы реорганизации юридических лиц изучались только в пределах общих обзоров института юридических лиц, а в научной юридической литературе приводились мнения лишь по отдельно взятым аспектам. Можно утверждать, что большинство публикаций по рассматриваемым вопросам не имели глубокого исследовательского характера и могли быть причислены только к разряду комментариев законодательства.

Современная наука гражданского права уделяет пристальное внимание проблемам реорганизации юридических лиц. Общим вопросам гражданско-правового регулирования реорганизации посвящено значительное количество научных работ, как на уровне диссертационных исследований, так и разнообразных публикаций отечественных ученых-цивилистов и практикующих юристов. Вопросы реорганизации были проанализированы, в частности, в диссертациях Е. В. Аксеновой («Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации», 2006 г), Ю. Г. Березиной («Формы реорганизации юридических лиц по гражданскому законодательству Российской Федерации», 2013 г.), З. В. Галазовой («Институт реорганизации юридического лица», 2015 г.), А. А. Карлина («Реорганизация акционерного общества», 2004 г.), С. В. Мартышкина («Понятие и признаки реорганизации юридического лица», 2000 г.) и др.

Кроме того, в работе использовались положения научных статей и литературы таких авторов, как В. К. Андреев, А. П. Анисимов, Б. П. Архипов, М. И. Брагинский, М. Г. Буничева, А. В. Габов, В. В. Долинская, М. С. Егорова, О. В. Закуракина, М. Н. Илюшина, С. С. Каширский, М. М. Килабов, А. Е. Кирпичев, А. Н. Кирсанов, Н. В. Козлова, Д. В. Ломакин, Р. Т. Мифтахутдинов, О. А. Наумов, А. П. Сергеев, О. А. Серова, Е. В. Соломонов, Д. И. Степанов, Е. А. Суханов, А. А. Тебряев, М. Ю. Тихомиров, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин, А. Н. Чашин, В. Е. Чиркин, А. А. Шевелева.

Несмотря на наличие определенных теоретических разработок правового института реорганизации юридических лиц, обилие научного материала и публикаций по данной теме, многие вопросы, возникающие при применении отдельных форм реорганизации хозяйствующих субъектов так и остаются нераскрытыми.

1. Общая характеристика юридических лиц

1.1. Понятие и признаки юридического лица

Как утверждают А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков и С. А. Чаркин, юридическое лицо «есть продукт сугубо организационно-правовой» [19, с. 83]. В российском гражданском праве его развитие обусловлено наличием конституционных положений, поскольку ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации [1] закрепляет норму, по которой у каждого есть право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ранее Конституцией РФ устанавливает право каждого человека на объединение (ч. 1 ст. 30). Дальнейшее же развитие указанных положений происходит уже в гражданском законодательстве.

По мнению О. В. Закуракиной, весь процесс образования и развития понятия «юридическое лицо» в российском государстве с определенной степенью условности можно подразделить на три основных этапа: на первом этапе происходит складывание и теоретическое оформление анализируемого понятия в XIX – начале XX вв.; на втором этапе юридическое лицо рассматривается с точки зрения подходов советских цивилистов; на третьем этапе изучаются взгляды современных российских ученых-юристов на понятие юридического лица [31, с. 4].

Таким образом, в ответ на требования времени в девятнадцатом и в начале двадцатого веков были оформлены некоторые научные теоретические выкладки по поводу формирования и дальнейшего развитии института юридического лица. Как видно из перечисленного выше перечня теорий, в правовой мысли наличествуют самые различные подходы к пониманию сути юридического лица. В свою очередь это может подтверждать очень большое разнообразие анализируемого социального и правового явления. Кроме указанных, в истории имелись такие теории юридического лица, как теории социальной реальности, теории художественной литературы, «технический и правовой дизайн». Отдельно необходимо указать на заслугу российских юристов, заключавшейся, по мнению Н. В. Козловой, в придании разработанным теориям прикладного характера. Был «перенос дискуссии о понятии и сущности юридического лица из сферы абстрактного и абстрактного мышления идеалистической философии в сферу общественного и частного, гражданского права» [37, с. 165].

Советское время отличается появлением новых понятий, объясняющих суть юридического лица на основе идеологического контекста и социально-экономических реалий, наблюдаемых в теориях государства, доверия, администрации, коллектива и т. д. Именно трудовой коллектив представляется в качестве субстрата организации – юридического лица. Вместе с тем, несомненным достоинством советских ученых можно назвать указание на необходимость определения истинного правового источника юридического лица, сформулированного следующим образом: «кто именно действует в рамках проекта юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица» [31, с. 5].

С переходом российского государства к рыночной экономике особенно актуальным стал вопрос о сущности юридического лица. Многие эксперты по правовым вопросам расширили уже имеющиеся определения термина «юридическое лицо» по отношению к имущественному статусу различных организаций, характеру права и обязанности, которые они приобрели, пределы участия в процессе гражданских правоотношений. Особый статус значимости стал присущ тем научным теоретическим разработкам, где феномен юридического лица анализировался с точки зрения разных подходов.

Однако, нам видится, что ни одна из названных теорий юридического лица не является совершенной. Вместе с тем, сама конструкция юридического лица, закрепленная в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации [2] (далее – ГК РФ), будет существовать еще не одно десятилетие. Это можно обусловить тем, что юридическое лицо своим непосредственным предназначением имеет производство новых материальных и духовных ценностей, формирующих свои внутренние производственные отношения и производительные силы. Эффективность и стабильность данных взаимодействий юридических лиц в процессе производства благ прямо пропорциональны экономическому росту в стране. Можно говорить о том, что юридическое лицо относится к незаменимой юридической фикции, или инструменту, которому придается исключительно важное значение в науке и в законодательстве большинства стран мира [19, с. 87].

Гражданское законодательство, которое действовало ранее, закрепляло юридическое лицо в качестве «организации, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде» [28, с. 190-191].

М. М. Килабов утверждает, что главное отличие физического лица от юридического состоит в том, что зачастую юридическое лицо в своей деятельности объединяет несколько физических лиц, которые имеют общие цели, и их деятельность направлена на достижение общих задач, определяемых самой деятельностью юридического лица. Таким образом, юридическое лицо является общностью людей, их совместных прав и обязанностей, производств [35, с. 351].

Легальное определения юридического лица, приведенное в ст. 48 ГК РФ, позволяет указать на следующие ключевые признаки юридических лиц, присущих современной правовой мысли: организация (организационное единство) юридического лица; правосубъектность юридического лица; наличие у юридического лица обособленного (автономного) имущества; самостоятельная ответственность юридического лица своим имуществом [28, с. 191-197].

При этом необходимо отметить, что ответственность всем принадлежащим юридическому лицу имуществом, имеет ряд исключений: во-первых, это дополнительная субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия и учреждения по обязательствам последнего при недостаточном его имуществе, а также религиозной организации (п. 1 ст. 56 ГК РФ); во-вторых, это субсидиарная ответственность участников полного товарищества своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ); в-третьих, это субсидиарная ответственность членов производственного кооператива по обязательствам последнего (п. 2 ст. 106.1 ГК РФ) [17, с. 11].

М. М. Килабов, кроме перечисленных, называет еще два косвенных признака юридического лица: наличие бухгалтерского и имущественного учета, а также наличие места регистрации и места нахождения (что подразумевается действующим гражданским законодательством) [35, с. 351].

Перечисленные признаки позволяют раскрыть понятие юридического лица в качестве некоей юридической конструкции, которая позволяет организации, объединению лиц, отличному от юридической личности участвующих в нем лиц, участвовать в полноценном гражданском обороте. Проведенный анализ юридической литературы по данному вопросу демонстрирует, что многие специалисты в области гражданского права предпринимают попытки обоснования различных теорий появления и существования юридических лиц именно в зависимости от перечисленных признаков.

Между тем, по нашему мнению, даже наличествование всех перечисленных признаков не может в полном смысле слова сделать какую-либо организацию юридическим лицом. Для этого нужно выделение и прямое указание на такой существенный признак юридического лица, как конкретный вид его деятельности, который, как правило, прописывается в ЕГРЮЛ. Однако практика показывает, что в последнее время данный фактор может быть настолько гибким и обтекаемым, что в действительности лицо может вообще ничем не заниматься, существуя лишь для экономических махинаций.

В Федеральном законе 99-ФЗ [4] понятие юридического лица, его организационно-правовые формы, виды и типы, понятие органа юридического лица, лиц, выступающих от имени юридического лица, подверглись существенным изменениям, а в ряде случаев выступают как качественные новеллы, ранее неизвестные гл. 4 ГК РФ.

В первую очередь необходимо обратить внимание на то, что в легальном определении юридического лица, приведенном в действующем законодательстве, наблюдается отсутствие указания на конкретное вещное право юридического лица по владению обособленным имуществом; отсутствуют и какие-либо упоминания о необходимости юридических лиц иметь самостоятельный баланс и (или) смету. Единственное, что находит закрепление в ГК РФ (п. 1 ст. 48) – обобщенное понятие «гражданские права и гражданские обязанности» (вместо имущественных и личных неимущественных прав).

Обязательной особенностью уже существующего юридического лица считается и его регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных в п. 2 ст. 50 ГК РФ для коммерческих организаций, а в п. 3 ст. 50 ГК РФ для некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [7] (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Ранее действовавшее законодательство предусматривало такой характерный признак юридического лица как правовой формы субъекта гражданского права, как наличие у него своего имени, закрепленного в уставных документах. Современный ГК РФ [2] также содержит указанную норму и уточняет, что в уставных документах должны наличествовать сведения о наименовании (фирменном наименовании) юридического лица, месте его нахождения, порядке управления его деятельностью, другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы и вида. Так, видами организационно-правовой формы хозяйственного общества являются акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 66 ГК РФ). В уставе юридического лица предусматриваются предмет и определенные цели его деятельности [18, с. 4].

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч. 1 п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Юридическое лицо как правовая форма предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности призвано осуществлять именно эту деятельность, поскольку правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, открытый для всеобщего ознакомления.

Как видно из текста нового закона, законодатель отдает приоритет целям деятельности, определенно ограниченным в учредительном документе, а не видам деятельности, признавая такую сделку оспоримой. Не случайно в ст. 173 ГК РФ заменено ее название. Вместо выхода за пределы правоспособности юридического лица в названии указано о недействительности сделки юридического лица, совершенной в противоречие с целями его деятельности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), выданной на основании Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [5], членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ).

1.2. Виды юридических лиц

Принимая во внимание всю сложность форм создания и деятельности юридических лиц и их многообразие, практическая и научная целесообразность и необходимость попытки классификации рассматриваемого феномена сомнений не вызывает. Е. А. Суханов утверждает, что системная классификация юридических лиц дает возможность не только описать все свойства и признаки юридического лица как объекта анализа, но и установить отличия и тождества, а также дать научные названия каким-либо проявлениям модификации указанной правовой конструкции, выстроить все свойства и признаки юридического лица как субъекта права в соответствующую иерархическую структуру. Помимо этого, подобная классификация обусловливает возможность четкого установления правового статуса какой-либо организации, исключая смешение различных по юридической природе организационно-правовых форм хозяйственной деятельности [42, с. 181].

Как уже отмечалось, 1 сентября 2014 г. вступили в силу положения Федерального закона 99-ФЗ [4], в соответствии с которым существующее ранее деление юридических лиц было расширено и дополнено делением по организационной структуре при сохранении разделения на коммерческие и некоммерческие организации; кроме того, добавилось подразделение на унитарные организации и корпорации (корпоративные организации), появилось деление на публичные и непубличные юридические лица.

Е. В. Соломонов полагает, что формы коммерческих юридических лиц изменились незначительно: новая редакции ГК РФ исключает общества с дополнительной ответственностью (они не получили широкого практического распространения), и закрытые акционерные общества [44, с. 131].

Основные причины подобного отказа заключаются в следующем: во-первых, статус обществ с дополнительной ответственности определяется нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью; во-вторых, возложение на участников подобного общества дополнительной ответственности по долгам юридического лица не требует закрепления в законе особой организационно-правовой формы, а может быть санкционировано на уровне устава [44, с. 132].

При этом законом также прописывается, что к ранее созданным обществам с дополнительной ответственностью применены нормы ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью, а к закрытым акционерным обществам – нормы ГК РФ об акционерных обществах.

В новой анализируемой редакции законодатель привел закрытый перечень некоммерческих организаций и в полном объеме определил все организационно-правовые формы. Это означает, что иных некоммерческих организаций и иных форм быть не может.

Кроме потребительских кооперативов, общественных и религиозных организаций, учреждений, фондов и ассоциаций (союзов), в ГК РФ [2] указано, что к ассоциациям относятся некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты. Также в этот перечень включены товарищества собственников недвижимости (в том числе товарищества собственников жилья), казачьи общества, которые внесены в реестр казачьих обществ в РФ, общины коренных малочисленных народов РФ, автономные некоммерческие организации, публично-правовые компании.

Кроме того, законодатель прописал, что товарищество собственников недвижимости теперь является общим институтом, включающим в себя товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3].

Отдельно необходимо отметить, что с 1 сентября 2014 г. все юридические лица, кроме дифференциации на некоммерческие и коммерческие организации, разделились на унитарные и корпоративные юридические лица. Корпоративные юридические лица (корпорации) представляют собой юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ. К ним относятся: коммерческие организации (хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы) и некоммерческие организации (потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, общины коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Унитарные юридические лица являются юридическими лицами, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства. К ним относятся: коммерческие организации (государственные и муниципальные унитарные предприятия) и некоммерческие организации (фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании).

С другой стороны, представляется, что разделение организаций на корпоративные и унитарные в достаточной степени условно, поскольку и в унитарной организации учредитель, формально не имея членства, обладают безусловным правом на управление. Кроме того, не все авторы поддерживают указанное нововведение. Так, по мнению Д. И. Степанова, деление всех организаций на корпоративные и унитарные является сугубо доктринальной, т. е. бессодержательной с практической точки зрения классификацией, более уместной в учебнике гражданского права, но мало чего дающей участникам оборота [45, с. 34].

Новая редакция Гражданского кодекса РФ делит все хозяйственные общества (корпорации) на публичные и непубличные. Причем, общества с ограниченной ответственностью прямо отнесены к непубличным обществам, а акционерные общества могут быть как публичными, так и непубличными. Разница между ними заключается в степени свободы внутрикорпоративной самоорганизации, которая предоставлена им законодательством. Действующие акционерные общества, разместившие акции путем открытой подписки, подпадают под понятие публичных обществ. В противном случае, если они не включат в свое наименование слово «публичное», они будут считаться непубличными [19, с. 108].

Анализ положений ст. 66.3 ГК РФ показывает, что публичные общества представляют собой общества, основанные на акциях (ценных бумагах), имеющие масштабный рынок свободного обращения; это общества с неограниченным и часто меняющимся составом участников.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам публичного общества, указанным в вышеупомянутой статье, является, соответственно, непубличным обществом, т. е. это хозяйственные общества, основанные на акциях, которые не выходят на организованный рынок обращения, или общества, основанные на малооборотном активе – доле в уставном капитале [44, с. 132].

В целом изменения в ГК РФ в сравнении с ранее действовавшими нормами применительно к непубличным обществам можно охарактеризовать как более диспозитивные – предоставляющие для бизнеса большую свободу усмотрения в выборе отдельных правовых конструкций.

Как полагает А. Н. Кирсанов, главной целью преобразования видов юридических лиц стало устранение наличествующих противоречий и очевидных законодательных недостатков, которые обнаружились в ходе правоприменительной деятельности. Одновременно с этим среди обозначенных целей отсутствует формирование системообразующих (комплексных) положений, полноценно обеспечивающих деятельность коммерческих юридических лиц. Это предполагает выстраивание логичной системы коммерческих юридических лиц, правовой функционал каждого из которых должен быть разделен в зависимости от того, какое экономическое значение они призвано играть в предпринимательской деятельности. Таким образом, система коммерческих юридических лиц в гражданском праве России должна быть построена по принципу масштаба ведения предпринимательской деятельности: мелкий, средний, крупный и особо крупный [36, с. 12].

С недавнего времени активно обсуждается вопрос о самостоятельности такой классификационной группы, как юридические лица публичного права. Однако четкого критерия для их выделения до сих пор не выработано [43, с. 12].

В российском законодательстве отсутствует понятие юридического лица публичного права. В научной юридической литературе это словосочетание и указания на конкретные юридические лица публичного права встречаются нечасто, хотя в российской литературе оно присутствовало уже в начале XX в. Например, Г. Ф. Шершеневич утверждал, что юридическим лицом публичного права является государство, что в таком качестве оно выступает как казна [52, с. 54].

Современное российское законодательство твердо придерживается мнения, что органы государства являются юридическими лицами. Между тем, каких-либо исключений или уточнений в правовых актах не сделано, равно как их нет и в ГК РФ, где приводится общее понятие юридического лица, пригодное ко всем из них, а также указаны их разновидности. Однако органов государства среди этих разновидностей нет [50, с. 89]. В то же время учреждение, как одна из разновидностей юридического лица, называется в ст. 120 ГК РФ. Вместе с тем учреждение не является органом, что в равной мере относится к государственному учреждению и государственному органу. Отсюда вытекает, что слово «учреждение», применяемое в ГК РФ, не может разрешить вопрос о государственных органах как юридических лицах. В связи с упоминанием об учреждениях в ГК РФ наличествует уточнение: особенности правового положения государственных и иных учреждений определяются законом и другими правовыми актами.

Выводы.

Значительных изменений в определении понятия и основных признаков юридического лица по сравнению с ранее действовавшим законодательством не выявлено. Как и прежде, под юридическим лицом понимается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Из легального определения юридического лица выделяются основные его признаки, включающие организационное единство юридического лица, его правосубъектность, наличие обособленного имущества и самостоятельную ответственность этим имуществом. Кроме того, возможно выделить и некоторые косвенные признаки юридического лица: наличие бухгалтерского и имущественного учета, места регистрации и места нахождения.

С выделением тех или иных классификационных групп юридических лиц, определением основания дифференциации и их практического применения связаны многочисленные дискуссии. Наиболее острыми являются такие вопросы, как выделение корпораций в самостоятельную группу юридических лиц, включение в правовую систему России категории «юридическое лицо публичного права» и пр. Многие аспекты остаются практически неисследованными. Несмотря на повсеместное употребление, отсутствует дефиниция понятия «организационно-правовая форма» юридического лица.

2. Понятие и формы реорганизации юридических лиц

2.1. Понятие, правовая природа и основания реорганизации юридического лица

Изменение организационно-правовой формы зачастую имеет положительный эффект для деятельности юридических лиц, которые именно по этой причине принимают решение о реорганизации.

Как полагают В. К. Андреев и А. Е. Кирпичев, реорганизация юридических лиц является одним из способов реструктуризации экономики. Она позволяет придать народному хозяйству в целом оптимальную структуру, объединяя или разделяя те или иные экономические единицы, выбирая наиболее эффективную в данных хозяйственных условиях организационно-правовую форму юридического лица [17, с. 30].

Легального определения реорганизации как в ранее, так и в ныне действующем гражданском законодательстве не содержится, в связи с чем уже на протяжении многих лет ученые-цивилисты пытаются выработать определение данного понятия. Проведенный анализ научных работ по рассматриваемой теме показал, что некоторые авторы, принимая во внимание то, что в ходе процедуры реорганизации, как правило, происходит прекращение юридического лица, прибегают к помощи легального определения ликвидации, сводя реорганизацию к прекращению деятельности юридического лица.

Так полагает А. А. Тебряев, утверждая, что реорганизация юридического лица подразумевает собой «прекращение его деятельности, характеризующееся общим (универсальным) правопреемством, поскольку единоличное правопреемство при реорганизации невозможно» [47, с. 6].

М. Ю. Тихомиров полагает, что понятие «реорганизация» означает «прекращение реорганизуемого юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам» [48, с. 17].

В. В. Долинская традиционно рассматривает реорганизацию «с точки зрения последствий прекращения юридических лиц: относительное прекращение при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам» [30, с. 7]. Она же утверждает, что «реорганизация юридического лица всегда является его прекращением и учреждением нового, вне зависимости от того, как это отражено документально, и влечет переход прав, принадлежащих юридическому лицу, его правопреемникам» [29, с. 34].

По мнению М. И. Брагинского, реорганизация означает «прекращение юридического лица с переводом прав и обязанностей. При этом предполагается, что деятельность данной организации продолжают другие юридические лица» [23, с. 12].

Е. А. Суханов полагает, что «реорганизация юридического лица является его прекращением и учреждением нового, к которому переходят права и обязанности ранее существовавшего лица» [46, с. 149].

Вместе с тем, представляется достаточно очевидно, что сущность реорганизации состоит не только и не столько в прекращении юридического лица, иначе было бы оправдано существование только института ликвидации юридических лиц.

В связи со сказанным ряд цивилистов предлагают определять реорганизацию с иной точки зрения. Так, Д. В. Ломакин под реорганизацией подразумевает «установленную законом процедуру перехода прав и обязанностей одних юридических лиц к другим в порядке правопреемства» [38, с. 16].

С. В. Мартышкин предлагает определять реорганизацию как «особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику)» [39, с. 7-8].

Ю. Г. Березина под реорганизацией понимает «формализованную процедуру (подразумевающую наличие сложного юридического состава, включающего в себя множество самостоятельных юридических фактов), в процессе осуществления которой происходит смена субъектного состава участников правоотношения, сопровождающаяся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) к другому юридическому лицу (правопреемнику) в порядке универсального правопреемства» [22, с. 7].

По мнению Е. В. Аксеновой, определение понятия реорганизации применительно к сфере гражданско-правовых отношений необходимо формулировать следующим образом: «Реорганизация юридических лиц – это процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, прекращение или изменение организации, связанное с изменением ее организационно-правовой формы, имущественного состава и состава участников, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей, и влекущий универсальное правопреемство» [16, с. 8].

З. В. Галазова предлагает свое определение реорганизации юридического лица: «Реорганизация представляет собой «гражданско-правовой институт, регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру, направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих (либо на видоизменение (преобразование, присоединение) существующих юридических лиц), порождающую гражданско-правовые (обязательственные, вещно-правовые и корпоративные) реорганизационные правоотношения, результатом которых является изменение правового положения (изменение обязательственных, вещных и корпоративных отношений) реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов» [27, с. 10].

Кроме того, анализ юридической литературы по рассматриваемому вопросу показал, что изучение правовой природы реорганизации учеными-цивилистами чаще всего сводится к объяснению этого явления посредством категории сделки или совокупности юридических фактов, в процессе которых она осуществляется.

Если за правовой природой реорганизации юридического лица подразумевать в первую очередь внутреннюю составляющую (экономическую сущность, т. е. положительный экономический эффект) и правопреемство (трансформацию долей), то возможно представить процесс реорганизации хозяйственных обществ не с точки зрения их организационно-правовой формы, а с точки зрения внутренней составляющей. В этом случае ориентирами для рассматриваемого процесса будут выступать такие критерии, как коммерческий или некоммерческий характер общества, обязательственные или вещные права участников на имущество общества и т. п.

Еще одним дискуссионным вопросом является вопрос о том, можно ли считать реорганизацию сделкой. Анализ юридической литературы показывает, что отдельные исследователи (О. А. Наумов, Б. П. Архипов [41, с. 4-7; 20, с. 46-55]) выступают за подобную трактовку сути реорганизации.

Другие полагают, что реорганизация представляет собой не сделку, а юридический состав, т. е. совокупность юридических фактов, некоторые из которых на самом деле являются сделками [33, с. 17].

Судебная практика, несмотря на свою неоднородность, в последнее время склоняется именно ко второй точке зрения; в частности, суды указывают, что поскольку реорганизация юридического лица не является сделкой, к ней не могут применяться нормы о недействительности сделок [15], а также что поскольку порядок возникновения имущественных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица отличен от установленного ГК РФ, постольку реорганизация юридического лица не может расцениваться в качестве сделки [14].

С точки зрения А. В. Габова, любое из имеющихся на сегодняшний день теоретических определений реорганизации не может в полной мере объяснить ее смысл, даже если это определение, будучи основано на принципе перечисления, включит в себя все возможные аспекты реорганизации (состав и последствия). В конечном итоге и то, что реорганизация представляет собой состав или процесс, и то, что она влечет многочисленные последствия, – не более чем вторичные признаки [26, с. 230].

С. В. Мартышкин [39, с. 8] выделяет необходимые, а также особые признаки реорганизации, следующие непосредственно из специфики процедуры реорганизации (представлены в Приложении 1).

Передача прав и обязанностей от одного лица другому, включая реорганизацию юридических лиц, осуществляется путем изменения тематического состава правовых отношений. Любая реорганизация юридического лица сопровождается прекращением и (или) созданием хотя бы одного юридического лица. По окончании реорганизованного лица его место во всех правовых отношениях, в которых оно участвует, принадлежит одному или нескольким юридическим лицам – правопреемникам. Когда новое юридическое лицо создается в результате реорганизации в случае, когда реорганизованное лицо не прекращает действовать (в случае реорганизации в форме выделения), реорганизованное лицо определяет часть правовых отношений, в которых один или несколько наследников заменены им [25, с. 84].

Статья 57 ГК РФ устанавливает основания реорганизации юридического лица: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (в случаях, установленных законом, в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц).

Таким образом, в зависимости от основания и субъекта, принимающего решение об осуществлении реорганизации, можно выделить две разновидности реорганизации: добровольную и принудительную.

Основания принудительной реорганизации указаны в ст. 38 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [6], согласно которой при систематическом осуществлении монополистической деятельности коммерческой организацией, занимающей доминирующее положение, а также некоммерческой организацией, которая осуществляет приносящую ей доход деятельность, суд по иску антимонопольного органа вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. При этом созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

В некоторых случаях реорганизация предприятия может являться способом избегания ликвидации данного предприятия [51, с. 757].

2.2. Формы реорганизации юридического лица

Форма реорганизации, по мнению Ю. Г. Березиной, представляет собой совокупность признаков, отражающих специфику реорганизационного процесса с точки зрения: его целевой направленности на достижение определенных правовых, экономических и организационных эффектов; порядка осуществления реорганизации прежде всего в аспекте набора и последовательности наступления юридических фактов; юридических последствий, связанных с изменением субъектного состава правоотношений, участником которых является реорганизуемое юридическое лицо [22, с. 7].

Действующее гражданское законодательство выделяет (п. 1 ст. 57 ГК РФ) называет пять видов реорганизации юридических лиц (Приложение 2): слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование.

Следует отметить, что легальное определение всех форм реорганизации, как и самой реорганизации, в действующем законодательстве отсутствует. Тем не менее, современные цивилисты такие определения выводят, исходя из особенностей каждой отдельной формы, например, Ю. Г. Березина [22, с. 9].

Первые четыре способа возможны только при условии неизменности организационно-правовой формы и ее сохранении, т. е. в рамках действия так называемого принципа чистоты организационно-правовой формы. Последний же (преобразование), напротив, как раз и заключается в смене одной организационно-правовой формы на другую [40, с. 127].

Как утверждает Е. А. Суханов, российскому праву неизвестна реорганизация, при которой юридические лица не прекращаются и (или) не возникают. Такая «реорганизация», предлагаемая в литературе на базе зарубежного опыта, осуществляется главным образом с целью отчуждения «готового бизнеса» или его части путем передачи одним юридическим лицом всех или части (комплекса) своих прав и обязанностей другому или другим, уже существующим, юридическим лицам, что может поставить в сложное положение кредиторов «реорганизованного» таким способом юридического лица [42, с. 201].

По смыслу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [9] факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как мы видим, слияние и присоединение по своей сути схожи с формами реорганизации, связанными с объединением активов и обязательств реорганизованных юридических лиц. В то же время каждый из них имеет важные отличительные черты, которые позволяют рассматривать слияния и поглощения как самостоятельные формы реорганизации юридических лиц [21, с. 186].

Подобной особенностью таких форм реорганизации, как слияния и поглощения, является их неотъемлемая направленность на консолидацию экономических субъектов. Благодаря слиянию юридических лиц организационная структура бизнеса расширяется, что значительно повышает эффективность деятельности организации по сравнению с общей эффективностью ее частей до слияния. Наконец, естественным результатом любого слияния или присоединения является сокращение числа участвующих в нем хозяйствующих субъектов.

Что касается различий, то прежде всего следует отметить, что слияние характеризуется прекращением существования всех участвующих в нем хозяйствующих субъектов, тогда как при вступлении в гражданский оборот только одно юридическое лицо – аффилированное юридическое лицо – устранены. Следующее юридическое различие заключается в том, что результатом слияния является появление нового субъекта гражданских правоотношений, который будет обладать всеми правами и обязанностями объединения юридических лиц.

Что касается присоединения, права и обязанности объединенной организации передаются уже существующему юридическому лицу, поэтому новый экономический субъект не формируется. Это обстоятельство стало причиной консолидации в пункте 4 ст. 57 ГК РФ, согласно которому при реорганизации в форме слияния юридическое лицо считается реорганизованным не с момента государственной регистрации вновь появившегося юридического лица (что характерно для всех другие формы реорганизации), но с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности аффилированного юридического лица.

Что касается реорганизации в форме разделения или разделения, действующее гражданское право в пункте 2 ст. 57 ГК РФ содержит указание, что в случаях, предусмотренных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или отделения от его членства в одном или нескольких юридических лицах осуществляется по решению уполномоченного государства органов или по решению суда.

В соответствии с новым гражданским законодательством одновременно разрешаются любые реорганизации внутри коммерческих организаций, в том числе путем соединения в одном акте реорганизации нескольких ее способов (разделение с одновременным преобразованием и т. п.), а также реорганизация с участием более двух юридических лиц, что призвано облегчить диверсификацию предпринимательской деятельности. Вместе с тем ст. 57 ГК РФ устанавливается запрет на преобразование коммерческого юридического лица в некоммерческое и наоборот. Возможность преобразования коммерческих организаций в некоммерческие и наоборот допускается только в случаях реорганизации унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, некоммерческих корпораций (кроме общественных организаций), а также в иных случаях, предусмотренных п. 1 ст. 57 ГК РФ.

С 1 сентября 2014 г. Федеральным законом № 99-ФЗ [4] были затронуты вопросы, связанные с реорганизацией юридических лиц. Наибольшим изменениям подверглись нормы о процедуре реорганизации в форме преобразования.

Преобразование занимает исключительное положение в системе форм реорганизации юридических лиц. В отличие от всех иных форм реорганизации при преобразовании превалирующим является юридический аспект: речь идет об изменении основных правил функционирования юридического лица правового характера (тогда как основной целью слияния и присоединения выступает консолидация капиталов хозяйствующих субъектов, а выделения и разделения – разукрупнение реорганизуемых юридических лиц) [22, с. 8].

С точки зрения позитивного права, данная форма реорганизации является более проработанной, поскольку преобразование было необходимо для юридического оформления собственника предприятия, в том числе при совершении приватизации.

Благодаря внесенным изменениям в гражданское законодательство видится, что провести реорганизацию станет значительно проще, поскольку при проведении процедуры преобразования сохраняется реорганизуемое юридическое лицо, изменяется только организационно-правовая форма, таким образом, новое юридическое лицо не возникает, и каких-либо других существенных изменений в имущественной базе и структуре общества не происходит.

Так, определением суда нижестоящей инстанции было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению об установлении статуса залогового кредитора было прекращено. Решением Верховного Суда РФ определение было отменено, а требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено, дело об установлении статуса залогового кредитора направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку, несмотря на смену организационно-правовой формы, имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности не претерпела никаких изменений [10].

Выводы.

На сегодняшний день существует множество мнений относительно легального определения реорганизации юридических лиц, из которых можно усмотреть отсутствие единообразия в понимании данного термина, что в первую очередь обусловливается сложной материей самого института реорганизации. Большинство исследователей-цивилистов рассматривают понятие реорганизации через прекращение юридического лица, что представляется не совсем верным. Видится, что реорганизация должна определяться прежде всего через образование нового юридического лица и получение положительного экономического эффекта от процесса. Кроме того, в определении должно содержаться указание на наличие универсального правопреемства.

Действующее гражданское законодательство закрепляет пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование юридического лица. Во всех случаях, за исключением выделения, прекращается деятельность по крайней мере одного юридического лица, однако при этом все его права и обязанности переходят к вновь созданным (а в случаях присоединения – к существующим) юридическим лицам в порядке правопреемства, причем, универсального (во всей своей совокупности). При этом почти во всех случаях реорганизации (кроме присоединения) возникают новые юридические лица, в связи с чем реорганизацию можно считать способом не только прекращения, но и возникновения юридических лиц.

3. Процессуальные особенности реорганизации юридического лица

3.1. Особенности процедуры реорганизации юридического лица

Как правило, реорганизация юридического лица проводится им добровольно, по решению его учредителей либо уполномоченного на то учредительными документами его органа, например, общего собрания его участников. Добровольная реорганизация в форме слияния, присоединения или преобразования в предусмотренных законом случаях может осуществляться с предварительного согласия государственных органов (п. 3 ст. 57 ГК РФ). В случаях, прямо предусмотренных законом, реорганизация в форме разделения и выделения может осуществляться принудительно, по решению суда [42, с. 202].

Началом реорганизации юридического лица является принятие его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, решения о реорганизации. Принятие решение о реорганизации юридического лица относится, как правило, к исключительной компетенции общего собрания его участников (учредителей, акционеров и т. п.). Для принятия решения необходимо созвать внеочередное общее собрание участников, которое начинается с направления каждому из участников уведомления [49, с. 12].

Действующее законодательство не определяет конкретных сроков проведения реорганизации, возлагая решение данного вопроса на субъекты гражданских правоотношений. Однако неправильным было бы считать, что гражданское законодательство вообще не содержит положений, из которых усматривались бы сроки проведения реорганизации [24, с. 76].

Между тем, процесс реорганизации, по мнению Е. А. Суханова, таит в себе значительные опасности для кредиторов – контрагентов реорганизуемых юридических лиц. Так, они могут столкнуться с ситуацией, когда имеющиеся перед ними у юридического лица обязательства после его разделения или выделения окажутся переданными наиболее слабым в имущественном отношении преемникам. Присоединение или слияние грозит кредиторам увеличением их числа, отнюдь не обязательно сопровождающимся увеличением имущества должника (если, например, имущество присоединяемого юридического лица уже обременено многочисленными долгами). Изменение организационно-правовой формы в результате преобразования может повлечь исключение дополнительной ответственности участников юридического лица перед кредиторами [42, с. 202].

Вследствие этого действующее законодательство требует, чтобы реорганизуемое юридическое лицо опубликовало уведомление о своей реорганизации для сведения кредиторов, а последние вправе по общему правилу требовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств и возмещения возникших убытков (п. 1 и 2 ст. 60 ГК РФ). Указанные правила составляют важнейшие юридические гарантии прав и интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Данные гарантии, по мнению З. В. Галазовой, являются взаимосвязанными, вследствие чего неуведомление кредитора о реорганизации является неустранимым нарушением, лишающим его иных гарантий – возможности требовать досрочного исполнения или прекращения обязательства, а также предложения обеспечения, которые не могут быть восстановлены [27, с. 11-12].

В связи с изменениями гражданского законодательства единственным документом, регулирующим положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, является передаточный акт. Даже разделительный баланс как документ, который составляется при реорганизации юридического лица в форме разделения и выделения и содержащий информацию о разделяемом имуществе, правах, и обязанностях был исключен из гражданского кодекса, и заменен передаточным актом [4].

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. В ст. 59 ГК РФ также были внесены существенные изменения, связанные с содержанием передаточного акта, – включена формулировка, что в передаточном акте должен содержаться порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт является важным документом, составляемым при реорганизации, поскольку именно в нем отражается и закрепляется дальнейшая обязанность исполнения обязательств перед кредиторами. Не зря в ч. 2 ст. 59 ГК РФ, а также в ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ [7], в качестве основания для отказа в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, является непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Поэтому правильное составление и указание всех положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица является гарантией защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Также в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ вводится презумпция полноты и достоверности сведений, занесенных в ЕГРЮЛ для использования их третьими лицами. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В связи с этим до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Отсюда может вытекать, что регистрирующий орган вправе проверять и документы, и указанные в них сведения, представленные для государственной регистрации на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ. Суды трактуют данную норму аналогично.

Так, судом было установлено и подтверждено материалами дела, что в передаточном акте, представленном в регистрирующий орган на регистрацию, было указано, что ООО «Информация и технологии» приняло права и обязательства (кредиторская и дебиторская задолженность) ЗАО «Информация и технологии» в полном объеме (в том числе по налогам и сборам, заключенным договорам и т. д.), материалы, основные средства, иное имущество. При этом в передаточном акте не была отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, материалы, основные средства, иное имущество и его стоимость и отсутствовали приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20 мая 2003 г. № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организации» [8] могут включаться в передаточный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в представленном заявителем в регистрирующий орган передаточном акте информация не была полной, в связи с чем регистрирующий орган правомерно не принял его в качестве надлежаще оформленного передаточного акта. Таким образом, в регистрации было отказано правомерно [13].

В настоящее время Федеральный закон № 129-ФЗ [7] не содержит норм, регулирующих полномочия регистрирующего органа по поводу проверки достоверности данных указанных в передаточном акте.

Также в п. 4.1 ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона говорится о том, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, данный закон регламентирует что проверке, в порядке исключения, подвергается только представленное заявления, а не сам передаточный акт.

В 2015 г. в указанный Федеральный закон были внесены изменения, согласно которым проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пункт 4.3 ст. 9 указанного Федерального закона также гласит, что основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Анализируя вышесказанное, можно сделать вывод, что в законе не содержится достаточных норм, которые бы регулировали проверку сведений, указанных в передаточном акте. В Федеральном законе № 129-ФЗ [7] не указаны конкретные основания, условия и способы, на которых может проводиться проверка достоверности документов, закрепляется только норма, согласно которой основания, условия, способы и порядок использования результатов проверок устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Завершение реорганизации происходит при государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, а также при внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц.

3.2. Правовые последствия реорганизации юридического лица

Правовые последствия реорганизации в первую очередь связаны с правопреемством реорганизуемого юридического лица. С. В. Мартышкин правопреемство определяет как «изменение (полная или частичная замена) субъектного состава правоотношения, влекущее за собой переход к правопреемнику прав и (или) обязанностей правопредшественника» [39, с. 9].

Правопреемство является производным приобретением гражданского права или гражданско-правовой обязанности. Производное правоприобретение при реорганизации юридических лиц, по мнению М. Г. Буничевой, обусловлено тем, что «имущественный комплекс» юридического лица не распределяется между его участниками, как это происходит при ликвидации, а остается функционировать в гражданском обороте. К правопреемникам реорганизуемого юридического лица переходят права и обязанности в том виде, в котором они существовали на дату завершения реорганизации [25, с. 87].

Статья 129 ГК РФ относит реорганизацию к случаям универсального правопреемства. Аналогичные выводы можно сделать из анализа ст. 58 ГК РФ, которая указывает, что независимо от формы реорганизации правопреемство охватывает одинаково как права, так и обязанности, что, в общем-то, по мнению С. С. Каширского, должно снять любые сомнения в отношении различий в правопреемстве от формы, в которой она проводится [34]. Как уже отмечалось, реорганизация юридических лиц может происходить в формах слияния, присоединения, преобразования, разделения и выделения. И если по поводу первых трех универсальный характер правопреемства не вызывает сомнений, то относительно двух последних единая позиция на сегодняшний день отсутствует.

Так, в частности, М. Н. Илюшина указывает, что «при проведении реорганизации в форме выделения имеет место сингулярное правопреемство, поскольку выделяемой организации может быть передана определенная совокупность как прав, так и обязанностей» [32, с. 86].

О сингулярном характере правопреемства при реорганизации в форме выделения также говорит С. В. Мартышкин, отмечая, что в данном случае «реорганизованное юридическое лицо сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации может быть передана как определенная совокупность прав и обязанностей, так и отдельное право» [39, с. 9].

К такому же выводу приходит и М. Г. Буничева, которая, в частности, аргументирует это тем, что при реорганизаци в форме выделения «к одному или нескольким правопреемникам (выделенным юридическим лицам) переходят не все, а лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица...» [25, с. 87].

Представляется, что, руководствуясь указанной позицией, к аналогичным выводам можно прийти и при анализе правопреемства при реорганизации в форме разделения.

Позиция, что некоторые случаи правопреемства при реорганизации юридических лиц имеют универсальный (общий), а другие сингулярный (частный) характер, представляется спорной. Между тем суды формируют практику, основанием которой является данный подход. Так, по одному из дел арбитражный суд сделал следующие выводы: «Универсальное правопреемство имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения и преобразования, поскольку в этих случаях в результате реорганизации образовывается одно юридическое лицо. В случае реорганизации юридического лица в форме разделения и выделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации. Таким образом, к выделившемуся юридическому лицу не могут переходить все права и обязанности реорганизованного юридического лица, поскольку юридическое лицо, из которого выделяется другое юридическое лицо, продолжает существовать, не утрачивая правосубъектности» [12].

Из этого вытекает, что сторонники данного подхода в первую очередь придерживаются мнения о возможности наделения правопреемника реорганизуемого юридического лица как «отдельным правом», так и «совокупностью как прав, так и обязанностей». При этом определенные противоречия также заключаются в том, что при использовании такой формы реорганизации, как выделение, определенные правомочия остаются у реорганизуемого юридического лица. Соответственно, выделившееся юридическое лицо стало правопреемником только в части прав правопредшественника, что является не универсальным, а сингулярным правопреемством [34].

Таким образом, представляется необходимым указать на ключевые признаки универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц с целью оценки характера преемства прав и обязанностей, имеющего место при реорганизации в форме разделения и выделения.

Так, все случаи универсального правопреемства напрямую указаны в законодательстве. Отсюда вытекает, что общее правило гласит, что преемство будет сингулярным во всех случаях, если иной характер преемства прямо не указан в законе. Подобное толкование универсального правопреемства позволит четко отграничить все случаи преемства, которые имеют универсальный характер, что устранит возможность расширительного и произвольного толкования.

Далее, главная особенность универсального правопреемства заключается в том, что во всех подобных случаях следует в первую очередь говорить о преемстве в идеальной части (целом) имущества правопредшественника, включающей как права, так и обязанности. Именно поэтому на правопреемника без оговорок возлагается наряду с правами и ответственность по обязательствам правопредшественника. Подобное абсолютно отсутствует при сингулярном правопреемстве [34].

Из этого в свою очередь вытекает, что универсальный правопреемник (правопреемники) независимо от своего желания, независимо от наличия в том нужды всегда становится носителем не только актива, но и пассива правопредшественника. В связи с этим безотносительно, наличествует ли один правопреемник или имеет место наличие сразу нескольких лиц (правопреемников), к каждому из них в связке с активом передается также пассив правопредшественника, в том числе и в случае если прямое указание на это отсутствует. Следовательно, универсальный правопреемник не может отстраниться от ответственности по обязательствам правопредшественника, получив при этом только актив, сославшись на отсутствие прямых указаний на какую-либо обязанность. При универсальном правопреемстве, таким образом, невозможно отделить пассив от актива, так как права и обязанности составляют единое целое.

Соответственно, только при универсальном правопреемстве имеется принципиальная возможность привлечения универсального правопреемника (правопреемников) к ответственности по долгам правопредшественника (в том числе солидарной). Становясь универсальным правопреемником, лицо принимает на себя определенный объем обязанностей по долгам правопредшественника, а следовательно, может быть привлечено к ответственности. Вследствие этого кредиторы правопредшественника, в частности, могут предъявить требования об исполнении обязательства, а в дальнейшем и обратиться за защитой нарушенного права в суд, предъявив иск ко всем правопреемникам [11].

Вместе с тем, при универсальном правопреемстве не требуется совершение дополнительных действий для подтверждения преемства в правах или обязанностях, а также оно не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, связывающих переход с наступлением определенных событий. В связи с этим преемство прав и обязанностей в данном случае не связано, например, с наличием на то согласия кредитора по конкретному обязательству. Такого согласия не требуется и в том случае, если это предусмотрено условиями договора, также подобные требования не распространяются на случаи, когда об этом имеются предписания действующего законодательства [34].

Отдельно следует также рассмотреть вопрос о признании недействительными решений о реорганизации юридического лица и недействительности самой реорганизации. Новое гражданское законодательство закрепило эти нормы: о юридических последствиях признания недействительными решений о реорганизации юридического лица (ст. 60.1 ГК РФ); о признании реорганизации корпорации несостоявшейся (ст. 60.2 ГК РФ).

Между тем, в силу отсутствия в новой редакции ст. 60.1 ГК РФ оснований признания недействительным решения о реорганизации представляется, что следует руководствоваться общим подходом к оспоримости решения собраний, который содержится в ст. 181.4 ГК РФ. Принимая во внимание сложный юридический смысл реорганизации, можно поставить вопрос о том, применима ли данная норма к решению, принятому, к примеру, единственным участником общества, поскольку ст. 181.4 ГК РФ регламентирует вопросы оспоримости решений собраний.

С введением с 1 сентября 2014 г. в действие ст. 60.1 ГК РФ законодатель справедливо не признал несостоявшимся переход прав и обязанностей от реорганизуемого юридического лица к вновь созданному в случае, когда суд посчитал реорганизацию юридического лица незаконной. Вопрос о последствиях незаконной реорганизации является однозначно важным, поскольку зачастую обстоятельства незаконной реорганизации используются в качестве оправдания пропуска срока исковой давности.

В статье 60.2. ГК РФ содержится перечень исчерпывающих оснований признания реорганизации несостоявшейся. Реорганизация корпорации может быть признана несостоявшейся, если решение не принималось участниками реорганизованной корпорации или, если для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.

В отношении второго возникает вопрос о том, какие именно данные в документах, представляемых на государственную регистрацию, являются недостоверными и тем более заведомо недостоверными. Например, можно ли считать недостоверными сведения, если на момент принятия решения о реорганизации участник – юридическое лицо представил выписку, но в тот же день подал документы о внесении изменений в сведения о наименовании общества, о смене единоличного исполнительного органа и т. п., поскольку в момент подачи документов на государственную регистрацию о реорганизации данные уже будут недостоверными. Аналогично следует отметить физических лиц – участников, которые обратились в паспортный стол с целью изменения сведений о своих инициалах либо адресе регистрации.

Также, по смыслу ст. 60.2 ГК РФ признание реорганизации несостоявшейся влечет обратное правопреемство, что означает, что в результате последствия реорганизации в виде возникновения и (или) прекращения юридических лиц не возникают. Посредством ликвидации юридического лица, созданного через реорганизацию, кредитор лишается права требования к первоначальному должнику, в то время как ст. 60.2 ГК РФ в качестве последствия несостоявшейся реорганизации предусматривает двустороннюю реституцию.

Таким образом, несмотря на новизну данных положений, правовое регулирование института признания реорганизации недействительной или несостоявшейся необходимо государству с активно развивающимся внутренним сектором экономики. Специальные правовые нормы, закрепленные в ст. 60.1 и 60.2 ГК РФ упростили процедуру признания реорганизации незаконной, а судебная практика по подобным делам получила единое направление.

Выводы.

Общий порядок проведения реорганизации состоит из следующих этапов: принятия участникам (акционерами, иным уполномоченным органом управления) решения о реорганизации; уведомление регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации; внесение в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации; публикация уведомления о процедуре в средствах массовой информации; письменное уведомление кредиторов; составление передаточного акта; регистрация в регистрирующем органе вновь возникших юридических лиц и снятие с учета прекративших существование.

Правовые последствия реорганизации юридического лица в первую очередь выражаются в правопреемстве: при всех формах реорганизации, кроме выделения, имеет место универсальное правопреемство. В результате выделения происходит сингулярное правопреемство, поскольку реорганизованное юридическое лицо сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации может быть передана как определенная совокупность прав и обязанностей, так и отдельное право.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в работе вопросы позволили нам сформулировать следующие выводы.

Под юридическим лицом в действующей теории и практике гражданского права подразумевается организация, которая имеет обособленное имущество, отвечает этим имуществом по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Из легального определения юридического лица вычленяются основные его признаки, включающие организационное единство юридического лица, его правосубъектность, наличие обособленного имущества и самостоятельную ответственность этим имуществом. Кроме того, возможно назвать и некоторые косвенные признаки юридического лица: наличие бухгалтерского и имущественного учета, места регистрации и места нахождения.

Что касается определения понятия реорганизации юридического лица, на сегодняшний день на этот счет существует множество мнений. Их анализ показывает отсутствие единообразия в понимании указанной дефиниции. В первую очередь это обусловливается сложной правовой природой института реорганизации. Большая часть исследователей понятие реорганизации рассматривают посредством прекращения юридического лица, что представляется не совсем верным. Представляется, что реорганизация должна определяться прежде всего через образование нового юридического лица и получение положительного экономического эффекта от процесса. Кроме того, в определении должно содержаться указание на наличие универсального правопреемства.

Действующее гражданское законодательство закрепляет пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование юридического лица. Во всех случаях, кроме выделения, прекращается деятельность по крайней мере одного юридического лица, но все его права и обязанности переходят к вновь созданным (в случаях присоединения – к существующим) юридическим лицам в порядке универсального правопреемства. Почти во всех случаях реорганизации (кроме присоединения) появляются новые юридические лица, в связи с чем реорганизацию можно считать способом не только прекращения, но и возникновения юридических лиц.

Общий порядок проведения реорганизации состоит из следующих этапов: принятия участникам решения о реорганизации; уведомление регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации; внесение в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации; публикация уведомления о процедуре в средствах массовой информации; письменное уведомление кредиторов; составление передаточного акта; регистрация в регистрирующем органе вновь возникших юридических лиц и снятие с учета прекративших существование.

В качестве возможных мер по совершенствованию действующего российского законодательства, регулирующего отношения по реорганизации юридических лиц предлагается:

- во-первых, внести дополнения в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указав пределы и сроки проведения правовой экспертизы представленных документов и закрепив положение, согласно которому регистрирующий орган будет иметь полномочия произвести проверку достоверности данных, содержащиеся во всех представленных документах;

- во-вторых, во избежание правовой неопределенности в ст. 60.1. ГК РФ внести следующие дополнения: «в случае, если решение о реорганизации юридического лица принимается его единственным участником нормы главы 9.1. ГК РФ должны применяться по аналогии к настоящей статье».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., принятая всенародным голосованием (с поправками от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2017. – № 31 (часть I). – Ст. 4766.
Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 19. – Ст. 2304.
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 19. – Ст. 2716.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 33 (часть I). – Ст. 3431.
Приказ Минфина РФ от 20 мая 2003 г. № 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» (в ред. 25.10.2010) // «Российская газета». – 2003. – № 127.

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 8.
Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. № 302-ЭС15-16979 по делу № А33-19123/2013.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. по делу № А31-3010/2010.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. по делу № А66-6438/2010.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2008 г. № Ф04-906/2008(496-А45-15) по делу № А45-9415/07-23/214.
Постановление ФАС Уральского округа от 14 июля 2005 г. № Ф09-2162/05-С3 по делу № А76-39794/04.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. № Ф04-9453/2004(7734-А75-12).

Научная литература

Аксенова Е. В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2006. – 28 с.
Андреев В. К., Кирпичев А. Е. Юридические лица. Введение в корпоративное право: лекция. – М.: РАП, 2014. – 120 с.
Андреев В. К. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. – 2014. – № 4. – С. 3-7.
Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть: учебник. – М.: Юрайт, 2016. – 390 с.
Архипов Б. П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. – 2002. – № 3. – С. 46-55.
Березина Ю. Г. Слияние и присоединение как консолидирующие формы реорганизации юридических лиц: историко-правовой и современный аспекты // Вестник Волгоградского государственного университета. – 2011. – № 2. – С. 185-191.
Березина Ю. Г. Формы реорганизации юридических лиц по гражданскому законодательству Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2013. – 29 с.
Брагинский М. И. Юридические лица. (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. – 1998. – № 3. – С. 11-21.
Буничева М. Г. О некоторых вопросах, возникающих при проведении реорганизации юридического лица // Вестник Пермского университета. – 2011. – № 4. – С. 75-79.
Буничева М. Г. Понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц // Вестник Пермского университета. – 2012. – № 1. – С. 84-89.
Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). – М.: Статут, 2014. – 880 с.
Галазова З. В. Институт реорганизации юридического лица: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2015. – 198 с.
Гражданское право. В 3 т. Т. 1: учебник / Под ред. А. П. Сергеева. – М.: РГ-Пресс, 2012. – 1008 с.
Долинская В. В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 1993. – 440 с.
Долинская В. В. Реорганизация юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 8.
Закуракина О. В. Формирование и развитие теорий юридического лица в России // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы конференции. – Пермь: Меркурий, 2014. – С. 3-7.
Илюшина М. Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. – 2006. – № 9. – С. 80-84.
Карлин А. А. Реорганизация акционерного общества: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – 2004. – 158 с.
Каширский С. С. Универсальный характер правопреемства при реорганизации юридических лиц // Отрасли права. – 2015. – URL: отрасли-права.рф/article/4693 (последнее обращение: 09.02.2019).
Килабов М. М. Юридические лица, понятие и особенности их признаков // Молодой ученый. – 2017. – № 7. – С. 350-352.
Кирсанов А. Н. Коммерческие юридические лица в положениях реформированного ГК РФ // Научный журнал КубГАУ. – 2015. – № 105 (01). – С. 12-14.
Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: монография. – М.: Статут, 2003. – 321 с.
Ломакин Д. В. Некоторые вопросы размещения акций при реорганизации акционерных обществ // Законодательство. – 2000. – № 4. – С. 15-20.
Мартышкин С. В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – Волгоград, 2000. – 26 с.
Мифтахутдинов Р. Т. К вопросу о сущности правовой категории «прекращение юридических лиц без правопреемства» // Вестник Пермского университета. – 2010. – № 4 (10). – С. 127-132.
Наумов О. А. О защите прав кредиторов при реорганизации должников // Арбитражная практика. – 2001. – № 3. – С. 4-7.
Российское гражданское право. В 2 т. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: Статут, 2014. – 958 с.
Серова О. А. К вопросу о классификации юридических лиц // Нотариус. – 2010. – № 2. – С. 11-14.
Соломонов Е. В. Виды юридических лиц: новое в гражданском законодательстве // Вестник Омского университета. – 2015. – № 1 (42). – С. 131-133.
Степанов Д. И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. – 2014. – № 7. – С. 31-55.
Суханов Е. А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц // Хозяйство и право. – 1996. – № 1. – С. 148-152.
Тебряев А. А. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица // Банковское право. – 2008. – № 2. – С. 5-8.
Тихомиров М. Ю. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. – 2010. – № 10. – С. 16-30.
Чашин А. Н. Реорганизация и ликвидация юридических лиц. – М.: Дело и Сервис, 2012. – 128 с.
Чиркин В. Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журнал российского права. – 2010. – № 6. – С. 87-101.
Шевелева А. А., Егорова М. С. Теоретические аспекты организации и реорганизации предприятия // Молодой ученый. – 2015. – № 9. – С. 758-761.
Шершеневич Г. В. Наука гражданского права в России / Науч. ред. В. С. Ем. – М.: Статут, 2012. – 244 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Признаки реорганизации юридического лица

Необходимые признаки реорганизации:	Особые признаки реорганизации:
- субъектом реорганизации может выступать только юридическое лицо;	- возможность образования юридического лица в распорядительном порядке;
	- приобретение статуса учредителей создаваемой организации только учредителями (участниками) реорганизуемого юридического лица;
- при реорганизации происходит прекращение существующих и (или) создание новых юридических лиц	- наличие ограничения в выборе организационно-правовой формы создаваемого юридического лица;
	- особенность государственной регистрации образуемого юридического лица;
- в результате реорганизации имеет место правопреемство	- приобретение первоначального имущества вновь созданным юридическим лицом на основании передаточного акта или разделительного баланса

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Формы реорганизации юридического лица

Реорганизация
Формы реорганизации	Правопреемство	Документы:
Слияние – прекращается самостоятельное существование сливающихся организаций и на их базе образуется новое юридическое лицо	Права и обязанности каждой из сливающихся организаций переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом	Права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом
Присоединение – одно юридическое лицо вливается в другое, и первое перестает самостоятельно существовать, а второе продолжает свое существование	Ко второму и переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом
Разделение – на базе прекратившегося юридического лица образуются новые юридические лица	Его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам балансом	Завершение реорганизации
Выделение – возникает новое юридическое лицо (одно или несколько), а то, из которого они выделились, продолжает свое существование	К каждому из выделившихся переходят права и обязанности реорганизованного лица	Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц
Преобразование - юридическое лицо прекращает свое существование, и на его базе возникает новое юридическое лицо (происходит изменение организационно-правовой формы)	К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом	При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица