Судебная власть государства: организация и полномочия (Особенности организации судебной власти в Российской Федерации)
Содержание:
Введение
Актуальность. Понимание сущности и назначения судебной власти находится в зависимости от политического и государственного устройства, от представлений о власти вообще.
Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распределении власти между федеральным центром и субъектами федерации. Последнее является сложной политической и правовой проблемой, так как речь идет о распределении властных полномочий между органами государственной власти, разными по-своему правовому статусу. В целях упрочения российского федерализма и эффективной защиты личности, общества и государства необходимо разумное сочетание интересов регионов и центра, оптимальное соотношение и баланс централизации и децентрализации[1]. Поскольку субъекты федерации обладают правом осуществления государственной власти на своем уровне, то неизбежно возникает вопрос о необходимости федеративной организации судебной ветви власти. Судебный федерализм — достаточно распространенное в мире и актуальное для Российской Федерации явление. Не только на уровне федерации, но и во всех субъектах Российской Федерации, нужна эффективная и работающая судебная ветвь власть, поскольку только самостоятельная, беспристрастная и независимая от волеизъявления со стороны судебная власть выносит истинно справедливые решения. Усиление несбалансированности экономики и политической нестабильности, неизбежные конфликты между федеральными и региональными органами. власти побуждают вновь и вновь обращаться к данному феномену в целях его возможной оптимизации.
Особо актуальна проблема обеспечения государственного единства при реализации принципа федерализма в сфере судебной власти. Единство судебной системы Российской Федерации обуславливается единством природы судебной власти. Но и единство судебной власти зависит от единства судебной системы, через которую эта власть осуществляется[2].
Вместе с тем, единство судебной власти не отрицает наличия в структуре единой судебной системы как развивающегося целого, совокупности уровней и судебных подсистем[3].
Объект исследования курсовой работы является изучение организации судебной власти в Российской Федерации.
Предмет исследования- судебная власть в Российской Федерации
Целью работы является комплексное исследование судебной власти в Российской Федерации ее организацию и полномочия.
Исходя из цели, вытекают следующие задачи:
1.Определить понятие судебной власти в РФ
2.Обозначить роль судебной власти в системе разделения властей
3.Изучить систему судебных органов в РФ
Методологическую основу дипломной работы составляют общенаучные и частнонаучные методы. К общенаучным методам исследования можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально-логический метод. К частнонаучным методам исследования относится, прежде всего, формально-юридический метод. Также мной были использованы метод историко-правового анализа, сравнительного правоведения, метод системного анализа и некоторые другие.
Структура работы состоит из введения, двух глав ,заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Понятие судебной власти и ее соотношение с другими ветвями государственной власти
Особенности организации судебной власти в Российской Федерации
Конституция Российской Федерации, употребляя термины «суд» и «федеральный суд» при этом не констатирует наличия в государственной системе России судебной системы субъектов Российской Федерации. Конституция России непосредственно регламентирует статус только высших федеральных судебных органов, тогда как суды субъектов РФ в ней не упоминаются. Российская Конституция вообще не содержит положений, устанавливающих основы организации и деятельности судебной власти на региональном уровне. Вместе с тем, представляется, что нормы Конституции России предопределяют, в силу федеративного устройства государства, возможность распределения не только законодательной и исполнительной властей, но и судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами[4].
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 и ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, субъекты Федерации наделены правом самостоятельной организации системы органов государственной власти исходя из требования ее соответствия основам конституционного строя России.
Принцип конституционного разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами относит к ведению федерального центра установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности, формирование федеральных органов судебной власти (п. «г» ст. 71). Кроме того, к федеральным предметам ведения отнесено судоустройство, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство (п. «о» ст. 71).
К совместному ведению федерального центра и субъектов РФ отнесены вопросы кадрового обеспечения судебных органов (п. «л» ч. 1 ст. 72), а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти, включая органы судебной власти (п. «н» ч. 1 ст. 72).
Таким образом, не следует полагать, что Конституция Российской Федерации вообще не предоставляет возможности учреждения судов субъектов РФ. Вряд ли необходимо также внесение в Конституцию Российской Федерации дополнений, регламентирующих положение судов субъектов РФ в российской судебной системе[5]. Последовательная реализация имеющихся конституционных положений о федеративном характере российского государства предопределяет создание системы органов судебной власти в субъектах Российской Федерации.
Федеративный принцип организации государственной власти, применительно к власти судебной, означает наличие в единой общегосударственной судебной системе России двух подсистем: федеральных судов и судов субъектов федерации. Принцип единства судебной системы закреплен в Конституции Российской Федерации и в Законе о судебной системе. В последнем определены суды, входящие в федеральную судебную систему, а также суды, образующие судебную систему субъектов РФ. При этом к судам субъектов Российской Федерации Закон о судебной системе относит: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; мировых судий, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 4).
В Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также закреплено, что систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции.
субъектов РФ (ч. 1 ст. 1). К судам общей юрисдикции субъектов РФ вышеуказанный Закон относит мировых судей (ч. 3 ст. 1).
Согласно Закону о судебной системе, субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять порядок наделения полномочиями мировых судей и формирование корпуса мировых судей.
Принцип единства судебной системы проявляется в ряде важнейших аспектов:
- в осуществлении судопроизводства всеми федеральными судами и мировыми судьями в соответствии с правилами, установленными федеральным законом;
- в соблюдении всеми судами положений Конституции России и единообразном применении норм федеральных законов;
- в обязательном исполнении на всей территории государства актов судебной власти, вступивших в законную силу[6];
- в приоритете федеральных законов перед законами субъектов РФ по вопросам, отнесенным к федеральному ведению и совместному ведению федерального центра и субъектов Федерации;
- в осуществлении федеральными судами судебного контроля законности правовых актов, принятых региональными органами власти.
Исследование федеративного аспекта реализации судебной власти в Российской Федерации включает изучение вопросов, связанных с организационным построением судебной системы субъектов Российской Федерации и спецификой функционального назначения судов, образующих эту судебную систему. Развитие региональных судебных подсистем определяется совокупностью необходимых политических, социальных, экономических и иных предпосылок, в числе которых следует выделить:
- перспективное совершенствование федеративных отношений;
- поэтапное расширение компетенции субъектов Российской Федерации в сфере судоустройства;
- осуществление правосудия в судах субъектов Российской Федерации на основе принципов, закрепленных в российской Конституции и федеральном законодательстве.
Реализация принципа федерализма преследует дополнительные цели, направленные на совершенствование взаимоотношений между федеральным центром и регионами, а также между судебными органами и органами местного самоуправления. Суды, образующие судебную систему Российской Федерации, призваны разрешать следующие задачи:
- обеспечение доступности правосудия посредством приближения судебных органов к месту проживания граждан;
- обеспечение взаимодействия региональных институтов государственной власти, гражданского общества и суда (в том числе, посредством согласования кандидатур судей субъектов федерации с региональными органами власти);
- отправление правосудия с учетом соответствующих региональных традиций и особенностей правосознания граждан конкретных регионов;
- упрощение процедуры правосудия (посредством использования примирительных процедур, института медиации и т.д.);
- снижение нагрузки на федеральную судебную систему;
- обеспечение доступности правосудия посредством упрощения процедуры инициирования судебного разбирательства (снижение минимального размера уплачиваемой госпошлины, замена письменного обращения устным заявлением, подлежащим занесению в протокол и т.п.).
При этом следует помнить, что, с одной стороны, суды субъектов РФ должны содействовать совершенствованию и укреплению федеративных отношений, а с другой, — не могут рассматриваться как органы, созданные исключительно с целью уменьшения «нагрузки» на федеральные суды путем создания дополнительного звена российской судебной системы[7].
В целом, можно сделать вывод о том, что проблема организации судебной власти в реалиях Российского федерализма нуждается в глубоком научном исследовании и осмыслении. Так же необходимо отметить, что внимание к затронутым вопросам со стороны ученых и государства усилилось. Но не стоит забывать, что вопрос федерализма в России касательно судебной системы остается одним из самых сложных в поиске «золотой середины» между федеральным центром и регионами.
Судебная власть в системе разделения властей
Теоретическое исследование судебной власти, включая вопрос о ее наличии или отсутствии, затрудняется необходимостью избежать отождествления этой ветви власти с судебной системой.
Дело в том, что на эмпирическом уровне в государственно - организованном обществе судебная власть предстает в виде системы органов (должностных лиц), разрешающих юридически значимые споры (т.е. те споры, которые могут быть разрешены на основе государственно-признаваемых правил) и официально санкционирующих возможность применения государственного насилия.
Как известно, одной из основных идей Ж.-Ж. Руссо было положение о народе как единственном источнике государственной власти и о неделимости его суверенитета. В противоположность этому Ш. Монтескьё видел в разделении суверенитета необходимое условие политической свободы. Известный конституциалист конца XIX в. — начала XX в. М.М. Ковалевский подчеркивал, что «теория разделения властей, как понимал ее Ш. Монтескьё, сводится на деле к разделению суверенитета. В этом и состоит ее глубокое отличие от учений средневековых публицистов об ограниченной сословиями монархии. Фома Аквинат и позднее Фортескью и Воден высказывались в пользу ограничения самодержавия сословными камерами, будут ли ими имперский сейм, парламент или генеральные штаты и верховные палаты, но они не требовали раздела суверенитета»[8].
Следует отметить при этом, что М.М. Ковалевский, как и многие другие его предшественники и современники, достаточно скептически относился как к самой идее разделения суверенитета, так и к вытекающему из нее принципу разделения властей. «Нигде, — писал М.М. Ковалевский, — этот принцип не одержал такой победы и не показал в большей степени практических неудобств, связанных со строгим его проведением в законе, как в Соединенных Штатах, где назначаемое президентом министерство не имеет доступа в палаты Конгресса и последний вынужден поручить фактическое руководство отдельными сторонами внутренней и внешней политики избираемым из своей среды комитетам. Опыт Америки показывает, что опасение, высказанное некоторыми критиками Ш. Монтескьё, далеко не так беспочвенно, как думают односторонние приверженцы дорогого Духу законов принципа. Строгое обособление властей в действительности может иметь последствием их изолирование; оно в состоянии помешать правильному ходу политической машины»[9].
Переход от декларируемого всевластия Советов как выразителей воли определенного класса или классов к закрепленному в Конституции принципу разделения властей не мог не сопровождаться стремлением многих юристов-теоретиков каким-либо образом соединить несоединимое. Это стремление, на наш взгляд, выражается, во-первых, в «наращивании» ветвей власти и тем самым в отождествлении их с конкретными функциями государственных органов, а во-вторых, в особом акцентировании проблемы взаимодействия властей, объединенных общей целью.
Применительно к первому из отмеченных моментов можно сослаться на позицию В.Е. Чиркина, по мнению которого «с течением времени концепция разделения властей стала подвергаться модификациям», в силу чего «создатели некоторых конституций стали полагать, что выделение трех ветвей власти не полностью отражает существующие реалии»[10].
Автор полагает, что в настоящее время теория разделения властей получила еще одно новое дополнение: тезис о необходимости взаимодействия ветвей власти. Теоретически это требование вытекает из необходимости общего направления государственной политики, единого содержания ее принципов. Невозможно представить такую деятельность государства нормальной, когда его органы выступают с совершенно различных принципиальных позиций».
Удачным законодательным воплощением «обновленного» содержания принципа разделения властей В.Е. Чиркин считает конституции Казахстана, Азербайджана, Молдовы и Белоруссии, которые в той или иной форме закрепляют принцип взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной власти. С его точки зрения, единство «органически вытекает из самой природы государственной власти, которая не может быть ни социально, ни юридически разделена на разные куски»[11].
Интересны и суждения автора о следующем. Что отличает самостоятельный род (ветвь) власти от системы государственных органов, осуществляющих определенную функцию и имеющих самостоятельную сферу деятельности?
Во-первых, идеологической, теоретической и юридической предпосылкой осуществления судебной власти должно быть признание необходимости такого государственного устройства, которое сводило бы к минимуму опасность тирании и произвола. Упрощенным идеалом подобного устройства власти считалось такое, при котором легитимный законодатель, отражая волю большинства народа, принимает законы, исполнительная власть точно и неуклонно проводит их в жизнь, а суды разрешают конфликты, строго следуя предписаниям законодателя. Антитезой тирании является свобода. Ш. Монтескьё считал свободой «право делать все, что дозволено законами, и если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане»[12].
Во-вторых, появление нового качества у судебной системы, т.е. ее трансформация в судебную власть, предполагает наличие условий относительно автономного ее функционирования. Это означает, что реализация обеспечивающих функций (материально-технической, кадровой, информационно-аналитической и т.п.) должна осуществляться под руководством высших органов судебной власти и не зависеть от произвольных решений других властей[13].
Можно сколько угодно провозглашать независимость судей и подчинение их только закону, но если создание необходимых условий для функционирования судебной системы будет зависеть от усмотрения того или иного органа исполнительной власти, то самостоятельность судебной власти окажется фиктивной.
Разумеется, речь идет об относительной автономии реализации судебной властью обеспечивающих функций.
В-третьих, «автономность» судебной власти, разумеется, может быть только относительной, поскольку она не существует изолированно от других властей: круг конфликтов, разрешаемых судом, очерчивается законом (т.е. решениями законодательной власти), реализация общеобязательной силы судебных решений требует в значительном числе случаев определенных действий органов исполнительной власти.
Это обстоятельство побуждает искать критерий, отличающий сущность судебной власти от простого функционирования судебной системы. Вопрос о возможностях судебной власти ограничивать произвол законодателя потребовал не только теоретических изысканий, но и институционально-юридической основы. Такую основу составляют два компонента.
- Это ратификация государствами международных актов, закрепляющих обязательный минимум прав и свобод личности, что ставит эти акты на вершину иерархии источников права. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ закрепляет норму, по которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
При этом само содержание международного договора должно отвечать одному обязательному требованию — не влечь ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречить основам конституционного строя Российской Федерации (ст. 79 Конституции РФ). В компетенцию Конституционного Суда РФ не входит проверка соответствия Конституции ратифицированных международных договоров, он облечен лишь правом разрешать дела о соответствии Конституции РФ «не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации» (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ). Это обстоятельство в известном смысле превращает общепризнанные принципы и нормы международных актов после их официального признания в материальное воплощение права как масштаба прав и свобод личности, т.е. «территории свободы», куда не вправе вторгаться государство.
- Это появление у судов новой (неизвестной Ш. Монтескьё и его современникам) функции конституционного контроля, в силу которой судебная власть обрела право фактически аннулировать действие законов и иных нормативных актов в силу их противоречия конституции. Как отмечал Р.З. Лившиц, предоставление судам права признавать недействительными и отменять нормы органов власти и управления кардинально меняет роль суда. Он перестал быть органом разрешения индивидуальных споров, его компетенция распространяется на нормотворчество. При этом авторитет суда в определенном смысле поднимается выше авторитета другого властного органа, поскольку суд может отменить решение этого органа, а тот не может отменить решение суда[14].
Таким образом, авторы данного учебного пособия считают, что судебная система становится судебной властью тогда, когда она наделяется определенными возможностями воздействия на другие ветви власти, «включается» в систему сдержек и противовесов, препятствующих узурпации всей государственной власти какой-либо из ее ветвей. Неотъемлемой характеристикой судебной власти является ее полнота. Конституция РФ гарантирует каждому лицу судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46 Конституции РФ). Эти конституционные положения очерчивают роль и место судебной власти в государственном устройстве Российской Федерации.
Поскольку принцип разделения властей признан Конституцией 1993 г., а сам термин «судебная власть» появился только в п. 13 декларации «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня
- г.[15], то вполне объяснима недостаточная теоретическая разработанность понятия судебной власти, ее функций, компонентов, границ и т.п. Отсутствует единый подход к самому определению судебной власти. Некоторые из авторов исходят из ее организационной формы — системы судебных органов, продолжая тем самым традицию, свойственную не только советскому, но и дореволюционному периоду отечественной истории.
В наше время определение судебной власти через систему органов также распространено в отечественной литературе. Например, Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных определяют судебную власть как «систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных. Решения этих органов обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются»[16].
Подход, который можно назвать функциональным, также был известен дореволюционным российским юристам.
Стремясь объединить структурный и функциональный подходы, а также более четко выразить сущность судебной власти, В.А. Лазарева пишет: «Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе и о суде как органе, осуществляющем в специфической процессуальной форме функцию социально-политического арбитража, судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера». Далее автор отмечает, что судебная власть может быть определена как принадлежащее судам РФ исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты правового характера путем осуществления в особой процессуальной форме правосудия и принятия обязательных для исполнения решений[17].
В принципе с таким определением можно согласиться, если в понятие «конфликт» вложить достаточно широкий смысл, который включал бы в себя и суть судебной власти как составной части механизма самоограничения государственной власти. Впрочем, как известно, дефиниции подчас обедняют сущность определяемого явления. Поэтому более важным, на наш взгляд, является раскрытие соотношений таких понятий, как судебная власть, правосудие и судопроизводство.
Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Приведенные положения Конституции РФ позволяют сделать следующие выводы.
Во-первых, осуществление правосудия является исключительной прерогативой суда. Полномочия судебной власти могут включать в себя и другие функции, но они не будут тем, что отличает судебную власть от законодательной и исполнительной. Например, право законодательной инициативы наряду с должностными лицами и органами, представляющими законодательную и исполнительную власть, принадлежит также Конституционному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ. Председатели указанных судов участвуют в установленной Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»[18] процедуре назначения судей на должность. При этом их представление конкретного лица на судейскую должность является первым и необходимым шагом (этапом) этой процедуры. Председатель Верховного Суда РФ назначает на должность генерального директора Судебного департамента и освобождает от нее.
Таким образом, объем полномочий должностных лиц, возглавляющих судебные органы и высшие звенья судебной системы, шире, чем осуществление судопроизводства. И это вполне объяснимо, поскольку, как уже отмечалось, функционирование судебной системы как самостоятельной ветви власти требует и осуществления дополнительных (обеспечивающих) видов деятельности.
Во-вторых, судопроизводство — основная функция судебной власти. Социальное назначение судебной власти реализуется только в форме судопроизводства.
В современной отечественной литературе существует и другая точка зрения, которая наиболее полное свое выражение получила в работе В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой. «Анализ конституции и законов, — пишут авторы, — позволяет сделать вывод, что в процессе их действия создается правовая база для различных форм осуществления судебной власти, каковыми являются: правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль»[19].
Приведенная позиция вызывает возражения. Прежде всего, нельзя ставить в один ряд правосудие и судебное управление, поскольку последнее является обязательным атрибутом любой социальной системы-организации и не имеет принципиальных отличий от управления в организационных структурах других ветвей власти. Однако еще более важно другое. Вся деятельность суда, которая осуществляется в установленном законом порядке судопроизводства, есть не что иное, как правосудие.
В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова полагают, что у судебного надзора двойственная сущность: «с одной стороны, он является средством пересмотра судебных решений в процессе осуществления правосудия, с другой — составляет самостоятельную форму деятельности»[20]. Эта форма деятельности, по мнению цитируемых авторов, включает в себя изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, дачу руководящих разъяснений судам по вопросам применения российского законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. «Причем исходящие от суда правоположения в руководящих разъяснениях и указаниях пленумов и т.д. являются актами судебной власти в особой сфере ее деятельности»[21].
Здесь мы также видим, что выделяемый в особую форму вид деятельности судебной власти представляет собой искусственное соединение элементов основной функции (правосудия) с некоторыми обеспечивающими функциями (прежде всего, информационно-аналитическими). Что же касается постановлений пленумов, то они, безусловно, являются актами судебной власти, реализующей одну из обеспечивающих функций внутрисистемного управления.
Разграничение основной функции судебной власти — правосудия — и обеспечивающих (вспомогательных) необходимо для сохранения и упрочения независимости судей, разрешающих входящие в их компетенцию споры (конфликты).
Судебный контроль действий и решений исполнительной власти осуществляется в какой-либо из указанных в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ форм судопроизводства. По мнению же В.А. Ржевского и
Н.М. Чепурновой, «эта деятельность выходит за рамки правосудия, поскольку предмет судебного разбирательства — законность сложившегося административно-правового отношения между гражданином и органом исполнительной власти, а требование гражданина или иного субъекта о признании недействительным акта управления служит лишь поводом для судебного разбирательства»[22].
Однако остается непонятным, чем такого рода ситуация отличается от любого иного спора между двумя субъектами и какой специфический смысл вкладывается в понятие законности как предмета судебного разбирательства. При рассмотрении любого дела суд устанавливает соответствие или несоответствие требованиям закона действий и решений конфликтующих сторон, будь это физическое или юридическое лицо, включая государственный орган или государство в целом.
Вызывает возражение и выделение конституционного контроля в форму деятельности, отличную от правосудия. Часть 2 ст. 118 Конституции РФ поставила конституционное судопроизводство в один ряд с такими формами реализации судебной власти, как гражданское, уголовное и административное судопроизводство. Оно осуществляется по установленной законом процедуре, направлено на разрешение конфликта; его итогом является решение, имеющее общеобязательную силу, и т.д.[23]
Таким образом, представляется возможным сделать следующий вывод: судебная власть, институционально представленная системой судебных органов, реализует функцию правосудия (судопроизводства), а также ряд вспомогательных функций, создающих условия надлежащего кадрового, материально-технического, информационно-аналитического и иного обеспечения судебной деятельности. В силу сказанного понятия «судопроизводство» и «правосудие» представляются тождественными.
Проблема судебной власти и ее соотношения с другими властями связана с решением вопроса о правовой природе прокуратуры, поскольку в юридической литературе существуют по этому поводу различные, порой противоположные точки зрения.
В Конституции РФ прокуратуре посвящена только одна статья — ст. 129, которая помещена в гл. 7 «Судебная власть». При этом ст. 129, не устанавливая никаких полномочий прокуратуры, закрепляет принцип ее организационной централизации (подчинение нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ, а также порядок назначения на должность и освобождения от нее). Что же касается полномочий и порядка деятельности прокуратуры РФ, то они в силу п. 5 рассматриваемой статьи Конституции РФ определяются федеральным законом.
Принятый в январе 1992 г. и в измененной редакции в октябре 1995 г. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»[24] фактически сохранил прежний статус прокуратуры как органа надзора за исполнением действующих законов. Таким образом, вопрос о правовой природе прокуратуры остался открытым.
Это обусловило сохранение различных подходов к правовой природе прокуратуры и после принятия Конституции РФ. Так, в опубликованной в 1994 г. концепции развития прокуратуры предпринималась попытка соединить принцип разделения властей с особым статусом прокуратуры. По мнению авторов этой концепции, разделение «единой верховной государственной власти» на законодательную, исполнительную и судебную не исключает возможности существования иных функционально самостоятельных правовых институтов[25].
Разумеется, функционально самостоятельные правовые институты действительно могут существовать вне трех ветвей власти, но в этом случае они не будут обладать властными полномочиями. Примером такого института может быть адвокатура.
Защита статуса прокуратуры принимает порой весьма эмоциональную окраску, «возвышаясь» до преувеличения категорий при оценке точки зрения оппонентов. «Переход к рынку, — пишет А. Д. Бойков, — вел и ведет к попранию законности, насаждению невиданного доселе правового нигилизма, разложению правосознания и морали. Отказ в этих условиях от единственного более или менее отлаженного механизма контроля за соблюдением законности в виде общего прокурорского надзора равносилен преступлению перед народом и государством»[26].
Что касается места прокуратуры в системе разделения властей, то А.Д. Бойков полагает, что «позитивная позиция состоит в том, чтобы совершенствовать деятельность прокуратуры как уникального органа надзора за законностью, обслуживающего в равной мере три ветви власти — и законодательную, и исполнительную, и судебную»[27]. Конструкция, конечно, оригинальная, но не вполне понятная. Неясным остается сочетание функций «обслуживания» и «надзора» в одном органе по отношению к одним и тем же субъектам. Обслуживающей, т.е. обеспечивающей реализацию основной социальной (существующей ради удовлетворения объективной потребности общества) функции какой-либо ветви власти, может быть деятельность только органа, входящего в систему этой власти, т.е. в той или иной форме подчиняющаяся ее высшему органу.
Какова же все-таки правовая природа прокуратуры, если оставаться в рамках закрепленного Конституцией РФ принципа разделения властей? Ответ на этот вопрос зависит не от субъективного усмотрения того или иного автора, а от существующей в данном государстве и в данный исторический период формы организации судебной власти. «Вопрос о том, — пишут авторы учебника «Конституционное право зарубежных стран», — относится ли прокуратура к органам судебной власти, не знает однозначного решения. Все зависит от места, занимаемого прокуратурой в системе государственных органов. В большинстве государств прокуратура действует под общим руководством министра юстиции, представляет собой более или менее централизованную систему, но в ряде стран эта система не только соответствует судебной системе, но и организационно связана с ней. Более того, и судьи, и прокуроры равным образом входят в единый профессиональный корпус, именуемый магистратурой, и именуются магистрами. При такой системе можно говорить о том, что прокуратура охватывается понятием судебной власти. В тех странах, где прокуратура является организационно обособленной, самостоятельной системой, она занимает как бы промежуточное положение между судебной и исполнительной ветвями власти, но нередко ближе к последней»[28].
Глава 2. Общая характеристика судебных органов и судебной системы в РФ
2.1. Система судебных органов
Совокупность судов — это явление сложное и одновременно достаточно автономная категория судебных органов. Например, конституционный суд; суды общей юрисдикции; арбитражные суды; военные суды, мировые суды, третейские суды.
Если говорить о перечисленной совокупности и связывать ее с судебной системой, то так или иначе, в большей или меньшей степени позволительно рассматривать этот феномен как некий существенный признак наличия в государстве судебной власти.
Посмотрим теперь на конституционные основы судебной власти. Выявление, развернутое рассмотрение и анализ конституционных основ многое проясняют и конкретизируют в ходе этого процесса. Естественно, что начинать этот анализ необходимо с рассмотрения характера и статуса судебной власти по Конституции РФ 1993 г[29]. Как известно, этой проблеме посвящена глава 7 «Судебная власть», включающая в себя ст. 118—128.
Следует отметить, что об актуальности, значимости, самостоятельности проблемы, ее содержательности и необходимости научной и учебной разработки свидетельствует уже название главы 7 — «Судебная власть», что особенно звучит в свете рассмотрения проблемы в русле концепции разделения властей. Причем необходимо подчеркнуть следующее: из трех ветвей власти, обозначенных в ст. 10 Конституции РФ, только судебная власть выделена в самостоятельную, отдельную главу этой Конституции. Ничего подобного мы не обнаруживаем ни в отношении законодательной, представительной власти, ни в отношении исполнительной власти.
В этом, наверное, можно усмотреть особое стремление авторов проекта Конституции РФ 1993 г. подчеркнуть именно характер этой власти — судебной власти, т.е. ветви, самостоятельной разновидности власти, а не просто судебной системы РФ. Рассматривая главу 7, мы хотели бы выделить (с известной долей условности) определение совокупности статей этой главы и неким образом сгруппировать их.
В этом смысле можно выделить: общие положения, к которым относятся ст. 118, 119; основы правового статуса судей — ст. 120— 122; процессуальные аспекты судов — ст. 123; финансовое обеспечение судов — ст. 124; совокупность и разновидности, многообразие судов — ст. 125—127; специальный и особый порядок назначения судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ; порядок назначения судей других федеральных судов; порядок определения статуса Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных федеральных судов.
Первое — общие положения важны для понимания, интерпретации проблемы и теории судебной власти, составляют ее своеобразный теоретико-правовой фундамент. Это ст. 118—119 Конституции РФ, нормы которых устанавливают:
- правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом;
- судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства;
- судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.
Чрезвычайно важны для характеристики судебной власти: нормы об осуществлении судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В рассматриваемом аспекте новеллистическими являются конституционное правосудие, административное правосудие.
Конституционное правосудие — новый и важный инструмент судебной власти для демократической России, обретающей постепенно черты и свойства, качества правового государства. Исключительно велики место, роль и значение деятельности Конституционного Суда РФ, характер и статус которого рассматривается ниже.
Новеллистическим является и административное правосудие (юстиция), значение и роль которого серьезно возросли с принятием и реализаций Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Эти конституционные нормы определяют фундаментальные основы статуса судей, требования и основания занятия, признания и назначения судей.
Теперь обратимся к конституционным нормам, устанавливающим основы правового статуса судей:
- судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону;
- суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом;
- судьи несменяемы;
- полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом;
- судьи неприкосновенны;
- судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.
В этих конституционных нормах проявляются демократический и цивилизованный характер, «дух» основ правового статуса судей. Далее — процессуальные аспекты статуса судов.
- Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
- Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
- Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
- В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.
Эти демократические нормы чрезвычайно важны для охраны, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также юридических лиц — предприятий, организаций, союзов, ассоциаций, центров и др.
Финансовое обеспечение судов регулируется в ст. 124 Конституции РФ. Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, т.е. данная статья Конституции РФ исключает какое-либо участие коммерческих и предпринимательских структур, а также муниципальных институций в финансовом обеспечении судов. Источником финансирования судов может быть только федеральный бюджет, что обеспечивает независимость судей и судов.
Совокупность и разновидности, многообразие судов регулируются во многом в ст. 125—127 Конституции РФ.
- Конституционный Суд Российской Федерации[30] состоит из 19 судей.
- Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
- Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.
- Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
- Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
«Верховный Суд Российской Федераци[31] и является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики» (ст.126).
«Высший Арбитражный Суд Российской Федерации[32] является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики» (ст.127).
Перечисленные статьи содержат в основном нормы о статусе высших федеральных судебных органов. В совокупность судов входят военные суды, мировые суды, третейские суды и др., которые даже не названы в Конституции РФ. В целом же можно сделать обоснованный вывод, что в Конституции РФ заложены фундаментальные основы судебной системы РФ[33] и тем самым судебной власти в Российской Федерации.
2.2. Судебная система в Российской Федерации
Обратимся к рассмотрению судебной системы Российской Федерации. Конституция РФ применяет термин «судебная система Российской Федерации», однако в ней не говорится о системе судебных органов, хотя в научной и учебной литературе используется термин «система судебных органов».
Полагаем, что феномен «судебная система» выражает нечто большее, более масштабное и значительное, чем «непрозрачный», неясный, нечеткий термин «система судебных органов». Может быть, термин «система» больше применим к совокупности отдельных разновидностей судебных органов: судов общей юрисдикции; арбитражных судов, частично — военных судов?
Как известно, статус судебной системы устанавливается Конституцией РФ[34] (ч. 3 ст. 118) и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»[35].
Само понятие «судебная система» по-разному определяется в литературе. Например, М.А. Шапкин, Ю.А. Дмитриев полагают, что под судебной системой понимается установленная Конституцией России и принятая на ее основе федеральным конституционным законом совокупность судов разных уровней, организованных и действующих в соответствии с их компетенцией, с учетом федеративного и административно-территориального деления страны. Такой подход к системному построению судебной власти, по мнению авторов, создает необходимые предпосылки для успешного функционирований правосудия[36].
Данное определение, конечно, возможно, это один из вариантов дефиниции. Однако бросаются в глаза неточности, возникают вопросы и замечания. Например, из чего видно, что Конституция РФ установила совокупность судов разных уровней. На самом деле, в Конституции РФ говорится о высших судебных органах — ВС РФ, ВАС РФ, а также иных федеральных судах. И о какой другой совокупности судов в Конституции РФ не идет речь?
В упомянутой книге «Судебная власть» (под ред. И.Л. Петрухи- на) судебная система, так же как и термин, формулировка «система судебных органов», не выделена в самостоятельные главы или в параграфы.
В книге К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалева «Правоохранительные органы» в главе III выделен § 3 «Судебная система». Интересны, содержательны и небесспорны приводимые авторами положения выводы, обобщения[37].
Остановимся на некоторых из них. Под судебной системой принято понимать совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями. Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ, в ст. 118 которой, в частности, сказано: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
Для уяснения сложившейся к настоящему времени судебной системы важное значение имеют также положения ст. 125—127 Конституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое высшими судами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место других подчиненных им судов. В первой из этих статей определен статус Конституционного Суда РФ и сформулированы его задачи и цели как судебного органа, призванного контролировать конституционность законов и иных правовых актов. Этот суд занимает особое место.
Что касается Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, о которых говорится в ст. 126 и 127, то им отведено несколько иное место. У них есть свои подсистемы судов. В отношении каждой из них они осуществляют судебный надзор за их деятельностью и дают им разъяснения по вопросам судебной практики.
Структура судебной системы в целом определяется предписаниями не только Конституции РФ, но и упоминавшимся выше Законом о судебной системе, а также рядом других законодательных актов: о судоустройстве, об арбитражных судах, о военных судах, о мировых судьях.
Из приведенных конституционных положений и норм названных законодательных актов можно сделать, по крайней мере, три вывода:
во-первых, что правосудие должно осуществляться только судебными органами, уполномоченными на это. На них же возлагается выполнение иных полномочий, образующих судебную власть. Другие государственные органы или негосударственные образования, даже те, в наименовании которых присутствуют слова «суд» или «судебный» (например, третейский суд, Международный коммерческий арбитражный суд, Экономический суд СНГ, Судебная палата по информационным спорам, Судебный департамент, суд чести, товарищеский суд), не относятся к числу органов судебной власти, реализующих указанные выше полномочия — правосудие, конституционный контроль, обеспечение исполнения судебных и других решений и т.д.;
во-вторых, что суды в Российской Федерации подразделяются на два вида — суды федеральные и суды субъектов Российской Федерации;
в-третьих, что всю совокупность федеральных судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них входит Конституционный Суд РФ, в другую — Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью — Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды.
Наибольшее количество федеральных судов входит во второй из названных блоков. В ст. 126 Конституции РФ они именуются судами общей юрисдикции. К ним наряду с Верховным Судом РФ причисляются прежде всего верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), суды автономной области, автономных округов, районные суды. В ведение этих судов передано рассмотрение подавляющего большинства дел, разрешаемых в судебном порядке. Часто их называют «общими», «гражданскими» судами.
Особую ветвь во втором блоке судов образуют военные суды. Их не относят к числу гражданских (общих) судов, поскольку они «осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба» (см. ч. 1 ст. 22 Закона о судебной системе). Эти специализированные суды состоят из гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, а также Военной коллегии — одного из основных подразделений Верховного Суда РФ.
Закон допускает возможность образования в системе судов общей юрисдикции и иных специализированных судов.
В третий блок федеральных судов включены арбитражные суды: возглавляемые Высшим Арбитражным Судом РФ арбитражные суды субъектов Российской Федерации (арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, и автономных округов) и федеральные арбитражные суды округов.
Конституционный Суд РФ занимает обособленное положение среди федеральных судов. По сказанному в ст. 125 Конституции РФ видно, что у этого суда свои специфические задачи и что он, как отмечено выше, не осуществляет надзора ни за какими федеральными судебными органами.
Законом о судебной системе предусмотрена возможность образования судов субъектов Российской Федерации. К ним отнесены конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировые судьи.
Такой вид судебная система приобрела сравнительно недавно. Ранее, после проведения судебной реформы в 1922—1924 гг., она выглядела значительно проще: в нее входили только гражданские (общие) суды трех уровней (народные суды, суды среднего звена и Верховный Суд РСФСР). 15 декабря 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР принял решение об образовании Конституционного Суда РСФСР, а 24 мая 1991 г. — арбитражных судов. 28 декабря 1991 г. издано постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О военно-судебных органах, дислоцированных на территории РСФСР», на основании которого эти органы, бывшие до тех пор судами Союза ССР, перешли под юрисдикцию России. Соответственно Военная коллегия Верховного Суда СССР стала одним из основных подразделений Верховного Суда РФ. Наконец, 31 декабря 1996 г. Законом о судебной системе непосредственно санкционировано образование названных выше судов субъектов Российской Федерации. Другими словами, нынешний вид российская судебная система приобрела с января 1997 г.
О некоторых общих понятиях. К понятиям такого рода относятся прежде всего понятия «звено судебной системы» и «судебная инстанция».
Звеном судебной системы можно считать суды, занимающие одинаковое положение в судебной системе.
С учетом этого гражданские суды общей юрисдикции подразделяются на суды трех звеньев (уровней):
- основное звено — районные суды;
- среднее звено — верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов;
- высшее звено — Верховный Суд РФ.
Подобным образом организованы и военные суды:
- основное звено — гарнизонные военные суды;
- среднее звено — окружные (флотские) военные суды;
- высшее звено — Военная коллегия Верховного Суда РФ.
С 1 июля 1995 г. стала трехзвенной и подсистема арбитражных судов (до этого момента она была двухзвенной). В ее состав входят:
- основное звено — арбитражные суды субъектов Российской Федерации (они перечислены выше в данном параграфе учебного пособия);
- среднее звено — федеральные арбитражные суды округов (всего таких округов образовано десять);
- высшее звено — Высший Арбитражный Суд РФ.
Вся судебная система Российской Федерации — единое целое. По этому поводу в ст. 3 Закона о судебной системе сказано следующее:
«Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
- установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом;
- соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
- применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
- признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
- законодательного закрепления единства статуса судей;
- финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета».
Для обеспечения единства судебной системы принципиальное значение имеет порядок создания и упразднения конкретных судов. В соответствии со ст. 17 Закона о судебной системе этот порядок предполагает, что создание и упразднение судов должно происходить не произвольно, по усмотрению местных или каких-то иных государственных органов или должностных лиц, а путем принятия федеральных законов или законов субъектов Федерации. Коротко порядок создания и упразднения судов, входящих в судебную систему, можно было бы изложить следующим образом:
- высшие судебные органы (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ), созданные на основании предписаний Конституции РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в нее;
- все другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральными законами;
- суды субъектов Федерации (конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и должности мировых судей) создаются и упраздняются с соблюдением требований федеральных законов и законов соответствующих субъектов Федерации.
Судебной инстанцией считается суд (или его структурное подразделение), выполняющий (или выполняющее) конкретную судебную функцию, связанную с разрешением судебных дел (принятие решения по существу дела, проверка законности и обоснованности решения, вступившего или не вступившего в законную силу).
Судом первой инстанции называют суд, который уполномочен принимать решение по существу тех вопросов, которые являются основными для данного дела. По уголовным делам — это вопросы о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, а в случае признания виновным — и о применении или неприменении уголовного наказания, конкретной его меры. По гражданским делам существо дела обычно составляет вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного иска и о тех юридических последствиях, которые должны наступить. В отношении гражданских и уголовных дел судами первой инстанции могут быть почти все суды в пределах предоставленных им полномочий, которые более или менее четко определены в законе. Исключение составляют федеральные арбитражные суды округов: им не дано право быть судами первой инстанции.
Содержание и пределы компетенции всех судов первой инстанции устанавливаются действующим законодательством.
Суд второй (кассационной) инстанции призван проверять законность и обоснованность приговоров и других судебных решений, как правило, не вступивших в законную силу. В системе судов общей юрисдикции (гражданских и военных) в этом качестве могут выступать все суды, кроме гарнизонных военных судов. В подсистеме арбитражных судов функции кассационных инстанций выполняют федеральные арбитражные суды округов (как будет показано ниже, данная функция этих судов отличается существенным своеобразием). В общих (гражданских) судах среднего уровня и Верховном Суде РФ образуются коллегии, одной из задач которых является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений нижестоящих судов. Такую проверку приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, осуществляет кассационная палата, образуемая в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Широкое признание получил термин «надзорная инстанция». В системе гражданских судов общей юрисдикции в таком качестве могут выступать президиумы судов среднего звена, а также судебные коллегии по гражданским и уголовным делам, Президиум Верховного Суда РФ, а в системе арбитражных судов — Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Основная задача этих инстанций — проверка законности и обоснованности всех видов судебных решений, вступивших в законную силу, с соблюдением особого порядка производства — надзорного.
Вышестоящей инстанцией, или вышестоящим судом, обычно называют суды или их структурные подразделения, занимающие более высокую ступень. Как отмечено в ч. 2 ст. 36 Закона о судебной системе[38], «суды, рассматривающие дела в апелляционном или кассационном порядке, считаются вышестоящими по отношению к судам первой инстанции. Суды, рассматривающие дела в порядке надзора, считаются вышестоящими по отношению к судам, принимавшим ранее решения по делу».
Пользуются также термином «высшая судебная инстанция». Этот термин является синонимом наименований Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ, а иногда и Конституционного Суда РФ.
Термин «система» предполагает более широкий и сложный подход, например, наличие функциональных и организационных связей между звеньями (составными частями совокупности этой системы) и др.
Можно считать приемлемыми и выделить три момента: первый — правосудие должно осуществляться только судебными органами, уполномоченными на это; второй — суды Российской Федерации подразделяются на два вида — суды федеральные и суды субъектов Российской Федерации.
Такой подход обусловлен принципом федерализма, его реализацией в рамках РФ и субъектов РФ.
Третий момент — всю совокупность федеральных судов следует сгруппировать в три подсистемы: (1) Конституционный Суд РФ; (2) Верховный Суд РФ; (3) Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные суды.
Если обоснование в отношении подсистем Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ имеет правовой фундамент, то весьма спорным является включение Конституционного Суда в качестве одной из подсистем. КС РФ не имеет нижестоящих одноименных звеньев, структур, институций.
Мы коснулись части из имеющихся научно-литературных и учебных аспектов проблематики судебной системы. Теперь обратимся к некоторым характеристикам Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Рассмотрим общие положения.
Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Она осуществляется путем конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Законодательство о судебной системе устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.
В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
К федеральным судам относятся:
- Конституционный Суд РФ;
- Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
- Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды (в ред. Федерального конституционного закона от 4 июля 2003 г. № З-ФКЗ, вступил в силу 9 июля 2003 г.), арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.
Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.
Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.
Обязательность судебных постановлений. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
Все равны перед законом и судом.
Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
Заключение
Итак, исследования, проведенные в данной курсовой работе, позволяют сделать следующие выводы:
Судебная власть - одна из ветвей единой государственной власти, обладающая спецификой имеющейся у нее компетенции и реализующая свои полномочия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В части 1 ст. 118 Конституции РФ использован термин "правосудие". Он отражает не только само содержание, но и функцию судебной власти. Однако судебная власть - сложное и многоэлементное явление, сердцевину которого и главное предназначение составляет деятельность судов по отправлению правосудия.
Правосудие осуществляется имени государства специальными государственными органами - судами, уполномоченными рассматривать в судебных заседаниях гражданские, уголовные и административные дела в определенной, установленной законом процессуальной форме.
Таким образом, правосудие представляет собой один из видов государственной деятельности, осуществляемой только судами по поводу рассмотрения и разрешения конфликтных ситуаций, связанных с действительным или предполагаемым нарушением нормативных правовых актов.
Действующая Конституция России определила, что создание чрезвычайных судов не допускается.
В годы культа личности подобное было печальной действительностью ("особые суды", "суды троек...", трибуналы различных видов). В соответствии с законодательством о судоустройстве правосудие по гражданским, уголовным, а также делам, возникающим из административных правонарушений, осуществляют суды общей юрисдикции. Военные суды включаются в федеральную судебную систему и, как правило, рассматривают дела о преступлениях военнослужащих. В настоящее время в России действует следующая система судов: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые и третейские суды.
Единство судебной системы современной России определяется и централизованным порядком ее финансирования. Например, численность судей судов Российской Федерации (за исключением Конституционного Суда Российской Федерации) и работников аппаратов судов (без персонала по охране и обслуживанию зданий) утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты:
-
- "Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014, "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
- Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации"// "Российская газета", N 3, 06.01.1997,"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.
- Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)"О Конституционном Суде Российской Федерации"// "Российская газета", N 138 - 139, 23.07.1994,"Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
- Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ(ред. от 03.06.2019)"О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"// "Российская газета", N 29, 11.02.2011,"Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 898,"Парламентская газета", N 8, 18-24.02.2011.
- Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589,"Российская газета", N 93, 16.05.1995.
- Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 26.07.2019)"О прокуратуре Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472,"Российская газета", N 229, 25.11.1995.//"Российская газета", N 39, 18.02.1992,"Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 20.02.1992, N 8, ст. 366.
- Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) "О военных судах Российской Федерации"Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3170, "Российская газета", N 120, 29.06.1999.
- Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 28.11.2018)"О мировых судьях в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 21.12.1998, N 51, ст. 6270,"Российская газета", N 242, 22.12.1998.
- Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 N 22-1"О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики"// "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, N 2, ст. 22
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// "Российская газета", N 247, 28.12.1995,"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1996.
Учебнаяˌ и специальнаяˌ литература:
- Актуальные проблемыˌ теории государства и права:ˌ Учебное пособие /ˌ Р.В. Шагиева и др.;ˌ Отв. ред. Р.В. Шагиева. -ˌ 2-е изд., пересмотр. -ˌ М.:ˌ Норма:ˌ НИЦˌ ИНФРА-М, 2014.
- Баглая М.В. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общей ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина.2014
- Власова Т.В., Дуэльˌ В.М., Занина М.А.Теорияˌ государства и права:ˌ Учебное пособие. —ˌ М.:ˌ РАП, 2015.
- Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. 2015
- Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8.
- Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы РФ. С. 43.
- Загайнова С.К. Место судебных актов в обеспечении единства судебной власти: некоторые аспекты проблемы // Правоведение. 2017. № 3.
- Косолапов Ф.М. Указ. соч. С. 33.
- Ковалевский М. Предисловие к кн.: Монтескьё Ш. О духе законов. СПб.: Изд- во Л.Ф. Пантелеева, 1990. С. LVI.
- Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997
- Лонская С.В. Дифференцированность судебной системы России // История государства и права. 2017. № 16
- Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999
- Малько А.В., Саломатин А.Ю., Терехин В. А. Судебный федерализм в условиях глобализации (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 2013. № 7
- Мелехин А.В. Судебная власть Российской Федерации: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс"
- Павликов С. Г. Конституционное право: Учебное пособие/Павликов С. Г., Умнова И. А. - М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 576 с.:
- Полетаев В.Э. Государство и бизнес в России: инновации и перспективы: Монография/Полетаев В. Э. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016
- Семенов С.Н., Еременко М.В. Дуализм правового положения мировых судей // Мат-лы Всерос. науч. конф. «Конституционные основы судебной власти». М., 2016.
- Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998.
- Шагиева Р.В., Сафонов В.Е. Рецензия на монографию С.Г. Павликова «Системы судов субъектов Российской Федерации» (М., 2012) // Государство и право. 2017. № 10. С. 118, 119.
- Эриашвили Н. Д. Система органов государственной власти России: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям "Юриспруденция", "Политология", "Государственное и муниципальное управление" / Габричидзе Б.Н., Эриашвили Н.Д., Белоновский В.Н., - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2015.
-
Малько А.В., Саломатин А.Ю., Терехин В. А. Судебный федерализм в условиях глобализации (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 33. ↑
-
Загайнова С.К. Место судебных актов в обеспечении единства судебной власти: некоторые аспекты проблемы // Правоведение. 2017. № 3. С. 103. ↑
-
Лонская С.В. Дифференцированность судебной системы России // История государства и права. 2017. № 16. С. 22. ↑
-
Косолапов Ф.М. Указ. соч. С. 33. ↑
-
Семенов С.Н., Еременко М.В. Дуализм правового положения мировых судей // Мат-лы Всерос. науч. конф. «Конституционные основы судебной власти». М., 2016. С. 113, 114. ↑
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// "Российская газета", N 247, 28.12.1995,"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1996. ↑
-
Шагиева Р.В., Сафонов В.Е. Рецензия на монографию С.Г. Павликова «Системы судов субъектов Российской Федерации» (М., 2012) // Государство и право. 2017. № 10. С. 118, 119. ↑
-
Эриашвили Н. Д. Система органов государственной власти России: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям "Юриспруденция", "Политология", "Государственное и муниципальное управление" / Габричидзе Б.Н., Эриашвили Н.Д., Белоновский В.Н., - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 479 с ↑
-
Ковалевский М. Предисловие к кн.: Монтескьё Ш. О духе законов. СПб.: Изд- во Л.Ф. Пантелеева, 1990. С. LVI. ↑
-
Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. С. 246. ↑
-
Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. С. 257, 259. ↑
-
Монтескьё Ш. Указ. соч. С. 154. ↑
-
У любой социальной системы-организации помимо ее основной (внешней) функции, ради реализации которой существует данная система, имеются еще и обеспечивающие (внутренние) функции, которые позволяют системе реально достигать поставленной цели. ↑
-
Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 7. Р.З. Лившиц говорил об органах государственной власти и управления, используя устоявшуюся в юридической литературе терминологию. После конституционного закрепления принципа разделения властей следует говорить о законодательной и исполнительной власти. ↑
-
Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 N 22-1"О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики"// "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, N 2, ст. 22 ↑
-
Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С. 48. ↑
-
Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 27; Она же. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самар. гос. ун-т, 1999. ↑
-
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации"// "Российская газета", N 3, 06.01.1997,"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑
-
Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. С. 96. ↑
-
Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. соч. С. 97. ↑
-
Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. соч. С. 97. ↑
-
Там же. С. 102. ↑
-
Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. С. 42. ↑
-
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 18.04.2018)"О прокуратуре Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472,"Российская газета", N 229, 25.11.1995.//"Российская газета", N 39, 18.02.1992,"Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 20.02.1992, N 8, ст. 366. ↑
-
Павликов С. Г. Конституционное право: Учебное пособие/Павликов С. Г., Умнова И. А. - М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 576 с.: ↑
-
Полетаев В.Э. Государство и бизнес в России: инновации и перспективы: Монография/Полетаев В. Э. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 281 с ↑
-
Там же. С. 203. ↑
-
Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общей ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. С. 330—331. ↑
-
"Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014, "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
. ↑
-
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ(ред. от 28.12.2016)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"// "Российская газета", N 138 - 139, 23.07.1994,"Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447. ↑
-
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ(ред. от 21.07.2014)"О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"// "Российская газета", N 29, 11.02.2011,"Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 898,"Парламентская газета", N 8, 18-24.02.2011. ↑
-
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ(ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589,"Российская газета", N 93, 16.05.1995. ↑
-
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ(ред. от 05.02.2014)"О судебной системе Российской Федерации"// "Российская газета", N 3, 06.01.1997,"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑
-
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 1994. № 1. Ст. 1; с посл. изм. и попр.: СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445. ↑
-
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; с посл. изм. и доп.: СЗ РФ. 2012. № 24. Ст. 3064 //"Российская газета", N 3, 06.01.1997,"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑
-
Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы РФ. С. 43. ↑
-
Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. С. 50—57. ↑
-
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; с посл. изм. и доп.: СЗ РФ. 2012. № 24. Ст. 3064 //"Российская газета", N 3, 06.01.1997,"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑
- Менеджмент как организационно-целевое управление (Целевое управление на современном уровне)
- Юридическая ответственность(Характеристика юридической ответственности)
- Устройство персонального компьютера (Процессор)
- Разработка регламента выполнения процесса «Выявление нужд и ожиданий потребителей
- Особенности управления организациями в современных условиях и пути его совершенствования
- Роль мотивации в поведении организации (Понятие мотивации и ее роль в системе управления предприятием)
- Пробелы в законодательстве и способы их восполнения
- Законность и правопорядок (Законность, основные понятия)
- Состав правонарушения (Правонарушения и их характеристика)
- Понятие и классификация юридических фактов
- Пенсионное обеспечение инвалидов из числа военнослужащих
- Судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (Защита прав и свобод человека и гражданина в отдельных видах судопроизводства)