Судебная власть государства: организация и полномочия

Содержание:

Введение

Актуальность. Понимание сущности и назначения судебной власти находится в зависимости от политического и государственного устройства, от представлений о власти вообще.

Организация судебной власти в федеративных го­сударствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распре­делении власти между федеральным центром и субъ­ектами федерации. Последнее является сложной поли­тической и правовой проблемой, так как речь идет о распределении властных полномочий между органами государственной власти, разными по-своему право­вому статусу. В целях упрочения российского федера­лизма и эффективной защиты личности, общества и государства необходимо разумное сочетание интере­сов регионов и центра, оптимальное соотношение и баланс централизации и децентрализации^[1]. Поскольку субъекты федерации обладают пра­вом осуществления государственной власти на своем уровне, то неизбежно возникает вопрос о необходи­мости федеративной организации судебной ветви власти. Судебный федерализм — достаточно распро­страненное в мире и актуальное для Российской Фе­дерации явление. Не только на уровне федерации, но и во всех субъектах Российской Федерации, нужна эффективная и работающая судебная ветвь власть, поскольку только самостоятельная, беспристрастная и независимая от волеизъявления со стороны судеб­ная власть выносит истинно справедливые решения. Усиление несбалансированности экономики и поли­тической нестабильности, неизбежные конфликты между федеральными и региональными органами. власти побуждают вновь и вновь обращаться к дан­ному феномену в целях его возможной оптимизации.

Особо актуальна проблема обеспечения госу­дарственного единства при реализации принципа фе­дерализма в сфере судебной власти. Единство судеб­ной системы Российской Федерации обуславливается единством природы судебной власти. Но и единство судебной власти зависит от единства судебной си­стемы, через которую эта власть осуществляется^[2].

Вместе с тем, единство судебной власти не отри­цает наличия в структуре единой судебной системы как развивающегося целого, совокупности уровней и судебных подсистем^[3].

Объект исследования курсовой работы является изучение организации судебной власти в Российской Федерации.

Предмет исследования- судебная власть в Российской Федерации

Целью работы является комплексное исследование судебной власти в Российской Федерации ее организацию и полномочия.

Исходя из цели, вытекают следующие задачи:

1.Определить понятие судебной власти в РФ

2.Обозначить роль судебной власти в системе разделения властей

3.Изучить систему судебных органов в РФ

Методологическую основу дипломной работы составляют общенаучные и частнонаучные методы. К общенаучным методам исследования можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально-логический метод. К частнонаучным методам исследования относится, прежде всего, формально-юридический метод. Также мной были использованы метод историко-правового анализа, сравнительного правоведения, метод системного анализа и некоторые другие.

Структура работы состоит из введения, двух глав ,заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие судебной власти и ее соотношение с другими ветвями государственной власти

1.1. Особенности организации судебной власти в Российской Федерации

Конституция Российской Федерации, употребляя термины «суд» и «федеральный суд» при этом не кон­статирует наличия в государственной системе России судебной системы субъектов Российской Федерации. Конституция России непосредственно регламенти­рует статус только высших федеральных судебных органов, тогда как суды субъектов РФ в ней не упо­минаются. Российская Конституция вообще не содер­жит положений, устанавливающих основы организа­ции и деятельности судебной власти на региональном уровне. Вместе с тем, представляется, что нормы Конституции России предопределяют, в силу федера­тивного устройства государства, возможность рас­пределения не только законодательной и исполни­тельной властей, но и судебной власти между Россий­ской Федерацией и ее субъектами^[4].

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 и ч. 1 ст. 17 Кон­ституции Российской Федерации, субъекты Федера­ции наделены правом самостоятельной организации системы органов государственной власти исходя из требования ее соответствия основам конституцион­ного строя России.

Принцип конституционного разграничения пред­метов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами относит к ведению федерального центра установление системы федеральных органов законо­дательной, исполнительной и судебной власти, по­рядка их организации и деятельности, формирование федеральных органов судебной власти (п. «г» ст. 71). Кроме того, к федеральным предметам ведения отне­сено судоустройство, уголовно-процессуальное и уго­ловно-исполнительное, гражданское, гражданско-про­цессуальное законодательство (п. «о» ст. 71).

К совместному ведению федерального центра и субъектов РФ отнесены вопросы кадрового обеспече­ния судебных органов (п. «л» ч. 1 ст. 72), а также уста­новление общих принципов организации системы ор­ганов государственной власти, включая органы судебной власти (п. «н» ч. 1 ст. 72).

Таким образом, не следует полагать, что Консти­туция Российской Федерации вообще не предостав­ляет возможности учреждения судов субъектов РФ. Вряд ли необходимо также внесение в Конституцию Российской Федерации дополнений, регламентирую­щих положение судов субъектов РФ в российской су­дебной системе^[5]. Последовательная реализация имею­щихся конституционных положений о федеративном характере российского государства предопределяет создание системы органов судебной власти в субъ­ектах Российской Федерации.

Федеративный принцип организации государст­венной власти, применительно к власти судебной, означает наличие в единой общегосударственной су­дебной системе России двух подсистем: федеральных судов и судов субъектов федерации. Принцип единства судебной системы закреплен в Конституции Россий­ской Федерации и в Законе о судебной системе. В по­следнем определены суды, входящие в федеральную судебную систему, а также суды, образующие судеб­ную систему субъектов РФ. При этом к судам субъек­тов Российской Федерации Закон о судебной системе относит: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; мировых судий, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 4).

В Федеральном конституционном законе от 7 фев­раля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также закреплено, что си­стему судов общей юрисдикции в Российской Феде­рации составляют федеральные суды общей юрисдик­ции и суды общей юрисдикции.

субъектов РФ (ч. 1 ст. 1). К судам общей юрисдикции субъектов РФ вы­шеуказанный Закон относит мировых судей (ч. 3 ст. 1).

Согласно Закону о судебной системе, субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно опре­делять порядок наделения полномочиями мировых судей и формирование корпуса мировых судей.

Принцип единства судебной системы проявляется в ряде важнейших аспектов:

• в осуществлении судопроизводства всеми феде­ральными судами и мировыми судьями в соответствии с правилами, установленными федеральным законом;
• в соблюдении всеми судами положений Кон­ституции России и единообразном применении норм федеральных законов;
• в обязательном исполнении на всей террито­рии государства актов судебной власти, вступивших в законную силу^[6];
• в приоритете федеральных законов перед за­конами субъектов РФ по вопросам, отнесенным к федеральному ведению и совместному ведению фе­дерального центра и субъектов Федерации;
• в осуществлении федеральными судами судеб­ного контроля законности правовых актов, приня­тых региональными органами власти.

Исследование федеративного аспекта реализации судебной власти в Российской Федерации включает изучение вопросов, связанных с организационным построением судебной системы субъектов Россий­ской Федерации и спецификой функционального на­значения судов, образующих эту судебную систему. Развитие региональных судебных подсистем опреде­ляется совокупностью необходимых политических, социальных, экономических и иных предпосылок, в числе которых следует выделить:

• перспективное совершенствование федератив­ных отношений;
• поэтапное расширение компетенции субъек­тов Российской Федерации в сфере судоустройства;
• осуществление правосудия в судах субъектов Российской Федерации на основе принципов, за­крепленных в российской Конституции и федераль­ном законодательстве.

Реализация принципа федерализма преследует дополнительные цели, направленные на совершен­ствование взаимоотношений между федеральным центром и регионами, а также между судебными ор­ганами и органами местного самоуправления. Суды, образующие судебную систему Российской Федера­ции, призваны разрешать следующие задачи:

• обеспечение доступности правосудия посред­ством приближения судебных органов к месту про­живания граждан;
• обеспечение взаимодействия региональных ин­ститутов государственной власти, гражданского об­щества и суда (в том числе, посредством согласования кандидатур судей субъектов федерации с региональ­ными органами власти);
• отправление правосудия с учетом соответствую­щих региональных традиций и особенностей правосо­знания граждан конкретных регионов;
• упрощение процедуры правосудия (посредством использования примирительных процедур, института медиации и т.д.);
• снижение нагрузки на федеральную судебную систему;
• обеспечение доступности правосудия посред­ством упрощения процедуры инициирования судеб­ного разбирательства (снижение минимального раз­мера уплачиваемой госпошлины, замена письменного обращения устным заявлением, подлежащим занесе­нию в протокол и т.п.).

При этом следует помнить, что, с одной стороны, суды субъектов РФ должны содействовать совершен­ствованию и укреплению федеративных отношений, а с другой, — не могут рассматриваться как органы, созданные исключительно с целью уменьшения «на­грузки» на федеральные суды путем создания допол­нительного звена российской судебной системы^[7].

В целом, можно сделать вывод о том, что пробле­ма организации судебной власти в реалиях Россий­ского федерализма нуждается в глубоком научном ис­следовании и осмыслении. Так же необходимо отме­тить, что внимание к затронутым во­просам со стороны ученых и государства усилилось. Но не стоит забывать, что вопрос федерализма в Рос­сии касательно судебной системы остается одним из самых сложных в поиске «золотой середины» между федеральным центром и регионами.

1.2. Судебная власть в системе разделения властей

Теоретическое исследование судебной власти, включая вопрос о ее наличии или отсутствии, затрудняется необходимостью избежать отождествления этой ветви власти с судебной системой.

Дело в том, что на эмпирическом уровне в государственно - организованном обществе судебная власть предстает в виде си­стемы органов (должностных лиц), разрешающих юридически значимые споры (т.е. те споры, которые могут быть разрешены на основе государственно-признаваемых правил) и официально санкционирующих возможность применения государственного насилия.

Как известно, одной из основных идей Ж.-Ж. Руссо было по­ложение о народе как единственном источнике государственной власти и о неделимости его суверенитета. В противоположность этому Ш. Монтескьё видел в разделении суверенитета необходимое условие политической свободы. Известный конституциалист конца XIX в. — начала XX в. М.М. Ковалевский подчеркивал, что «теория разделения властей, как понимал ее Ш. Монтескьё, сводится на деле к разделению суверенитета. В этом и состоит ее глубокое от­личие от учений средневековых публицистов об ограниченной со­словиями монархии. Фома Аквинат и позднее Фортескью и Воден высказывались в пользу ограничения самодержавия сословными камерами, будут ли ими имперский сейм, парламент или генераль­ные штаты и верховные палаты, но они не требовали раздела суве­ренитета»^[8].

Следует отметить при этом, что М.М. Ковалевский, как и мно­гие другие его предшественники и современники, достаточно скеп­тически относился как к самой идее разделения суверенитета, так и к вытекающему из нее принципу разделения властей. «Нигде, — писал М.М. Ковалевский, — этот принцип не одержал такой побе­ды и не показал в большей степени практических неудобств, свя­занных со строгим его проведением в законе, как в Соединенных Штатах, где назначаемое президентом министерство не имеет дос­тупа в палаты Конгресса и последний вынужден поручить фактиче­ское руководство отдельными сторонами внутренней и внешней политики избираемым из своей среды комитетам. Опыт Америки показывает, что опасение, высказанное некоторыми критиками Ш. Монтескьё, далеко не так беспочвенно, как думают односто­ронние приверженцы дорогого Духу законов принципа. Строгое обособление властей в действительности может иметь последствием их изолирование; оно в состоянии помешать правильному ходу по­литической машины»^[9].

Переход от декларируемого всевластия Советов как выразите­лей воли определенного класса или классов к закрепленному в Конституции принципу разделения властей не мог не сопровож­даться стремлением многих юристов-теоретиков каким-либо об­разом соединить несоединимое. Это стремление, на наш взгляд, выражается, во-первых, в «наращивании» ветвей власти и тем самым в отождествлении их с конкретными функциями государ­ственных органов, а во-вторых, в особом акцентировании про­блемы взаимодействия властей, объединенных общей целью.

Применительно к первому из отмеченных моментов можно со­слаться на позицию В.Е. Чиркина, по мнению которого «с течени­ем времени концепция разделения властей стала подвергаться мо­дификациям», в силу чего «создатели некоторых конституций стали полагать, что выделение трех ветвей власти не полностью отражает существующие реалии»^[10].

Автор полагает, что в настоящее время теория разделения вла­стей получила еще одно новое дополнение: тезис о необходимости взаимодействия ветвей власти. Теоретически это требование выте­кает из необходимости общего направления государственной поли­тики, единого содержания ее принципов. Невозможно представить такую деятельность государства нормальной, когда его органы вы­ступают с совершенно различных принципиальных позиций».

Удачным законодательным воплощением «обновленного» со­держания принципа разделения властей В.Е. Чиркин считает кон­ституции Казахстана, Азербайджана, Молдовы и Белоруссии, кото­рые в той или иной форме закрепляют принцип взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной власти. С его точки зрения, единство «органически вытекает из самой природы государ­ственной власти, которая не может быть ни социально, ни юриди­чески разделена на разные куски»^[11].

Интересны и суждения автора о следующем. Что отличает само­стоятельный род (ветвь) власти от системы государственных орга­нов, осуществляющих определенную функцию и имеющих само­стоятельную сферу деятельности?

Во-первых, идеологической, теоретической и юридической предпосылкой осуществления судебной власти должно быть при­знание необходимости такого государственного устройства, которое сводило бы к минимуму опасность тирании и произвола. Упрощен­ным идеалом подобного устройства власти считалось такое, при котором легитимный законодатель, отражая волю большинства на­рода, принимает законы, исполнительная власть точно и неуклонно проводит их в жизнь, а суды разрешают конфликты, строго следуя предписаниям законодателя. Антитезой тирании является свобода. Ш. Монтескьё считал свободой «право делать все, что дозволено законами, и если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане»^[12].

Во-вторых, появление нового качества у судебной системы, т.е. ее трансформация в судебную власть, предполагает наличие усло­вий относительно автономного ее функционирования. Это означа­ет, что реализация обеспечивающих функций (материально-тех­нической, кадровой, информационно-аналитической и т.п.) должна осуществляться под руководством высших органов судебной власти и не зависеть от произвольных решений других властей^[13].

Можно сколько угодно провозглашать независимость судей и подчинение их только закону, но если создание необходимых усло­вий для функционирования судебной системы будет зависеть от усмотрения того или иного органа исполнительной власти, то само­стоятельность судебной власти окажется фиктивной.

Разумеется, речь идет об относительной автономии реализации судебной властью обеспечивающих функций.

В-третьих, «автономность» судебной власти, разумеется, может быть только относительной, поскольку она не существует изолиро­ванно от других властей: круг конфликтов, разрешаемых судом, очерчивается законом (т.е. решениями законодательной власти), реализация общеобязательной силы судебных решений требует в значительном числе случаев определенных действий органов ис­полнительной власти.

Это обстоятельство побуждает искать критерий, отличающий сущность судебной власти от простого функционирования судебной системы. Вопрос о возможностях судебной власти ограничивать произвол законодателя потребовал не только теоретических изы­сканий, но и институционально-юридической основы. Такую осно­ву составляют два компонента.

1. Это ратификация государствами международных актов, за­крепляющих обязательный минимум прав и свобод личности, что ставит эти акты на вершину иерархии источников права. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ закрепляет норму, по которой «общепризнан­ные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные зако­ном, то применяются правила международного договора».

При этом само содержание международного договора должно отвечать одному обязательному требованию — не влечь ограниче­ния прав и свобод человека и гражданина и не противоречить ос­новам конституционного строя Российской Федерации (ст. 79 Кон­ституции РФ). В компетенцию Конституционного Суда РФ не вхо­дит проверка соответствия Конституции ратифицированных меж­дународных договоров, он облечен лишь правом разрешать дела о соответствии Конституции РФ «не вступивших в силу международ­ных договоров Российской Федерации» (п. «г» ч. 2 ст. 125 Консти­туции РФ). Это обстоятельство в известном смысле превращает общепризнанные принципы и нормы международных актов после их официального признания в материальное воплощение права как масштаба прав и свобод личности, т.е. «территории свободы», куда не вправе вторгаться государство.

1. Это появление у судов новой (неизвестной Ш. Монтескьё и его современникам) функции конституционного контроля, в силу которой судебная власть обрела право фактически аннулировать действие законов и иных нормативных актов в силу их противоре­чия конституции. Как отмечал Р.З. Лившиц, предоставление судам права признавать недействительными и отменять нормы органов власти и управления кардинально меняет роль суда. Он перестал быть органом разрешения индивидуальных споров, его компетен­ция распространяется на нормотворчество. При этом авторитет суда в определенном смысле поднимается выше авторитета другого вла­стного органа, поскольку суд может отменить решение этого орга­на, а тот не может отменить решение суда^[14].

Таким образом, авторы данного учебного пособия считают, что судебная система становится судебной властью тогда, когда она на­деляется определенными возможностями воздействия на другие ветви власти, «включается» в систему сдержек и противовесов, пре­пятствующих узурпации всей государственной власти какой-либо из ее ветвей. Неотъемлемой характеристикой судебной власти является ее полнота. Конституция РФ гарантирует каждому лицу судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должност­ных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46 Конституции РФ). Эти конституционные положения очерчивают роль и место судебной власти в государственном устройстве Российской Федерации.

Поскольку принцип разделения властей признан Конституцией 1993 г., а сам термин «судебная власть» появился только в п. 13 декларации «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня

1. г.^[15], то вполне объяснима недостаточная теоретическая разра­ботанность понятия судебной власти, ее функций, компонентов, границ и т.п. Отсутствует единый подход к самому определению судебной власти. Некоторые из авторов исходят из ее организаци­онной формы — системы судебных органов, продолжая тем самым традицию, свойственную не только советскому, но и дореволюци­онному периоду отечественной истории.

В наше время определение судебной власти через систему орга­нов также распространено в отечественной литературе. Например, Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных определяют судебную власть как «систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направлен­ными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных. Решения этих органов обязательны к испол­нению всеми лицами, которых они касаются»^[16].

Подход, который можно назвать функциональным, также был известен дореволюционным российским юристам.

Стремясь объединить структурный и функциональный подходы, а также более четко выразить сущность судебной власти, В.А. Лаза­рева пишет: «Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе и о суде как органе, осуществляющем в специфической процессу­альной форме функцию социально-политического арбитража, су­дебную власть можно определить и как исключительное полномо­чие суда по разрешению социальных конфликтов правового харак­тера». Далее автор отмечает, что судебная власть может быть опре­делена как принадлежащее судам РФ исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты право­вого характера путем осуществления в особой процессуальной фор­ме правосудия и принятия обязательных для исполнения решений^[17].

В принципе с таким определением можно согласиться, если в понятие «конфликт» вложить достаточно широкий смысл, который включал бы в себя и суть судебной власти как составной части ме­ханизма самоограничения государственной власти. Впрочем, как известно, дефиниции подчас обедняют сущность определяемого явления. Поэтому более важным, на наш взгляд, является раскры­тие соотношений таких понятий, как судебная власть, правосудие и судопроизводство.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осущест­вляется посредством конституционного, гражданского, администра­тивного и уголовного судопроизводства. При этом правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Приведенные положения Конституции РФ по­зволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, осуществление правосудия является исключительной прерогативой суда. Полномочия судебной власти могут включать в себя и другие функции, но они не будут тем, что отличает судебную власть от законодательной и исполнительной. Например, право за­конодательной инициативы наряду с должностными лицами и ор­ганами, представляющими законодательную и исполнительную власть, принадлежит также Конституционному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ. Председатели указанных судов участвуют в установленной Федеральным конституционным законом от 31 де­кабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»^[18] проце­дуре назначения судей на должность. При этом их представление конкретного лица на судейскую должность является первым и не­обходимым шагом (этапом) этой процедуры. Председатель Верхов­ного Суда РФ назначает на должность генерального директора Су­дебного департамента и освобождает от нее.

Таким образом, объем полномочий должностных лиц, возглав­ляющих судебные органы и высшие звенья судебной системы, ши­ре, чем осуществление судопроизводства. И это вполне объяснимо, поскольку, как уже отмечалось, функционирование судебной си­стемы как самостоятельной ветви власти требует и осуществления дополнительных (обеспечивающих) видов деятельности.

Во-вторых, судопроизводство — основная функция судебной вла­сти. Социальное назначение судебной власти реализуется только в форме судопроизводства.

В современной отечественной литературе существует и другая точка зрения, которая наиболее полное свое выражение получила в работе В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой. «Анализ конститу­ции и законов, — пишут авторы, — позволяет сделать вывод, что в процессе их действия создается правовая база для различных форм осуществления судебной власти, каковыми являются: пра­восудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный кон­троль в области исполнительной власти, судебный конституци­онный контроль»^[19].

Приведенная позиция вызывает возражения. Прежде всего, нельзя ставить в один ряд правосудие и судебное управление, по­скольку последнее является обязательным атрибутом любой соци­альной системы-организации и не имеет принципиальных отличий от управления в организационных структурах других ветвей власти. Однако еще более важно другое. Вся деятельность суда, которая осуществляется в установленном законом порядке судопроизводст­ва, есть не что иное, как правосудие.

В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова полагают, что у судебного надзора двойственная сущность: «с одной стороны, он является средством пересмотра судебных решений в процессе осуществления правосудия, с другой — составляет самостоятельную форму дея­тельности»^[20]. Эта форма деятельности, по мнению цитируемых авто­ров, включает в себя изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, дачу руководящих разъяснений судам по вопросам применения российского законодательства, возни­кающим при рассмотрении судебных дел. «Причем исходящие от суда правоположения в руководящих разъяснениях и указаниях пленумов и т.д. являются актами судебной власти в особой сфере ее деятельности»^[21].

Здесь мы также видим, что выделяемый в особую форму вид деятельности судебной власти представляет собой искусственное соединение элементов основной функции (правосудия) с некото­рыми обеспечивающими функциями (прежде всего, информацион­но-аналитическими). Что же касается постановлений пленумов, то они, безусловно, являются актами судебной власти, реализующей одну из обеспечивающих функций внутрисистемного управления.

Разграничение основной функции судебной власти — правосу­дия — и обеспечивающих (вспомогательных) необходимо для со­хранения и упрочения независимости судей, разрешающих входя­щие в их компетенцию споры (конфликты).

Судебный контроль действий и решений исполнительной власти осуществляется в какой-либо из указанных в ч. 2 ст. 118 Конститу­ции РФ форм судопроизводства. По мнению же В.А. Ржевского и

Н.М. Чепурновой, «эта деятельность выходит за рамки правосудия, поскольку предмет судебного разбирательства — законность сло­жившегося административно-правового отношения между граждани­ном и органом исполнительной власти, а требование гражданина или иного субъекта о признании недействительным акта управления слу­жит лишь поводом для судебного разбирательства»^[22].

Однако остается непонятным, чем такого рода ситуация отлича­ется от любого иного спора между двумя субъектами и какой спе­цифический смысл вкладывается в понятие законности как предме­та судебного разбирательства. При рассмотрении любого дела суд устанавливает соответствие или несоответствие требованиям закона действий и решений конфликтующих сторон, будь это физическое или юридическое лицо, включая государственный орган или госу­дарство в целом.

Вызывает возражение и выделение конституционного контроля в форму деятельности, отличную от правосудия. Часть 2 ст. 118 Конституции РФ поставила конституционное судопроизводство в один ряд с такими формами реализации судебной власти, как граж­данское, уголовное и административное судопроизводство. Оно осуществляется по установленной законом процедуре, направлено на разрешение конфликта; его итогом является решение, имеющее общеобязательную силу, и т.д.^[23]

Таким образом, представляется возможным сделать следующий вывод: судебная власть, институционально представленная систе­мой судебных органов, реализует функцию правосудия (судопроиз­водства), а также ряд вспомогательных функций, создающих усло­вия надлежащего кадрового, материально-технического, информа­ционно-аналитического и иного обеспечения судебной деятельно­сти. В силу сказанного понятия «судопроизводство» и «правосудие» представляются тождественными.

Проблема судебной власти и ее соотношения с другими властя­ми связана с решением вопроса о правовой природе прокуратуры, поскольку в юридической литературе существуют по этому поводу различные, порой противоположные точки зрения.

В Конституции РФ прокуратуре посвящена только одна статья — ст. 129, которая помещена в гл. 7 «Судебная власть». При этом ст. 129, не устанавливая никаких полномочий прокуратуры, закреп­ляет принцип ее организационной централизации (подчинение ни­жестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ, а также порядок назначения на должность и освобождения от нее). Что же касается полномочий и порядка деятельности прокура­туры РФ, то они в силу п. 5 рассматриваемой статьи Конституции РФ определяются федеральным законом.

Принятый в январе 1992 г. и в измененной редакции в октябре 1995 г. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федера­ции»^[24] фактически сохранил прежний статус прокуратуры как орга­на надзора за исполнением действующих законов. Таким образом, вопрос о правовой природе прокуратуры остался открытым.

Это обусловило сохранение различных подходов к правовой природе прокуратуры и после принятия Конституции РФ. Так, в опубликованной в 1994 г. концепции развития прокуратуры пред­принималась попытка соединить принцип разделения властей с особым статусом прокуратуры. По мнению авторов этой концеп­ции, разделение «единой верховной государственной власти» на законодательную, исполнительную и судебную не исключает воз­можности существования иных функционально самостоятельных правовых институтов^[25].

Разумеется, функционально самостоятельные правовые инсти­туты действительно могут существовать вне трех ветвей власти, но в этом случае они не будут обладать властными полномочиями. При­мером такого института может быть адвокатура.

Защита статуса прокуратуры принимает порой весьма эмоцио­нальную окраску, «возвышаясь» до преувеличения категорий при оценке точки зрения оппонентов. «Переход к рынку, — пишет А. Д. Бойков, — вел и ведет к попранию законности, насаждению невиданного доселе правового нигилизма, разложению правосозна­ния и морали. Отказ в этих условиях от единственного более или менее отлаженного механизма контроля за соблюдением законно­сти в виде общего прокурорского надзора равносилен преступле­нию перед народом и государством»^[26].

Что касается места прокуратуры в системе разделения властей, то А.Д. Бойков полагает, что «позитивная позиция состоит в том, чтобы совершенствовать деятельность прокуратуры как уникаль­ного органа надзора за законностью, обслуживающего в равной мере три ветви власти — и законодательную, и исполнительную, и судебную»^[27]. Конструкция, конечно, оригинальная, но не вполне понятная. Неясным остается сочетание функций «обслуживания» и «надзора» в одном органе по отношению к одним и тем же субъ­ектам. Обслуживающей, т.е. обеспечивающей реализацию основной социальной (существующей ради удовлетворения объективной по­требности общества) функции какой-либо ветви власти, может быть деятельность только органа, входящего в систему этой власти, т.е. в той или иной форме подчиняющаяся ее высшему органу.

Какова же все-таки правовая природа прокуратуры, если оста­ваться в рамках закрепленного Конституцией РФ принципа разде­ления властей? Ответ на этот вопрос зависит не от субъективного усмотрения того или иного автора, а от существующей в данном государстве и в данный исторический период формы организации судебной власти. «Вопрос о том, — пишут авторы учебника «Кон­ституционное право зарубежных стран», — относится ли прокурату­ра к органам судебной власти, не знает однозначного решения. Все зависит от места, занимаемого прокуратурой в системе государст­венных органов. В большинстве государств прокуратура действует под общим руководством министра юстиции, представляет собой более или менее централизованную систему, но в ряде стран эта система не только соответствует судебной системе, но и организа­ционно связана с ней. Более того, и судьи, и прокуроры равным образом входят в единый профессиональный корпус, именуемый магистратурой, и именуются магистрами. При такой системе можно говорить о том, что прокуратура охватывается понятием судебной власти. В тех странах, где прокуратура является организационно обособленной, самостоятельной системой, она занимает как бы промежуточное положение между судебной и исполнительной вет­вями власти, но нередко ближе к последней»^[28].

Глава 2. Общая характеристика судебных органов и судебной системы в РФ

2.1. Система судебных органов

Сово­купность судов — это явление сложное и одновременно достаточно автономная категория судебных органов. Например, конституцион­ный суд; суды общей юрисдикции; арбитражные суды; военные суды, мировые суды, третейские суды.

Если говорить о перечисленной совокупности и связывать ее с судебной системой, то так или иначе, в большей или меньшей степени позволительно рассматривать этот фено­мен как некий существенный признак наличия в государстве су­дебной власти.

Посмотрим теперь на конституционные основы судебной власти. Выявление, развернутое рассмотрение и анализ конституционных основ многое проясняют и конкретизируют в ходе этого процесса. Естественно, что начинать этот анализ необходимо с рассмотрения характера и статуса судебной власти по Конституции РФ 1993 г^[29]. Как известно, этой проблеме посвящена глава 7 «Судебная власть», включающая в себя ст. 118—128.

Следует отметить, что об актуальности, значимости, самостоя­тельности проблемы, ее содержательности и необходимости науч­ной и учебной разработки свидетельствует уже название главы 7 — «Судебная власть», что особенно звучит в свете рассмотрения про­блемы в русле концепции разделения властей. Причем необходимо подчеркнуть следующее: из трех ветвей власти, обозначенных в ст. 10 Конституции РФ, только судебная власть выделена в само­стоятельную, отдельную главу этой Конституции. Ничего подобного мы не обнаруживаем ни в отношении законодательной, представи­тельной власти, ни в отношении исполнительной власти.

В этом, наверное, можно усмотреть особое стремление авторов проекта Конституции РФ 1993 г. подчеркнуть именно характер этой власти — судебной власти, т.е. ветви, самостоятельной разновидно­сти власти, а не просто судебной системы РФ. Рассматривая главу 7, мы хотели бы выделить (с известной долей условности) определе­ние совокупности статей этой главы и неким образом сгруппиро­вать их.

В этом смысле можно выделить: общие положения, к которым относятся ст. 118, 119; основы правового статуса судей — ст. 120— 122; процессуальные аспекты судов — ст. 123; финансовое обеспе­чение судов — ст. 124; совокупность и разновидности, многообра­зие судов — ст. 125—127; специальный и особый порядок назначе­ния судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Выс­шего Арбитражного Суда РФ; порядок назначения судей других федеральных судов; порядок определения статуса Конституционно­го Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных федеральных судов.

Первое — общие положения важны для понимания, интерпре­тации проблемы и теории судебной власти, составляют ее своеоб­разный теоретико-правовой фундамент. Это ст. 118—119 Конститу­ции РФ, нормы которых устанавливают:

• правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом;
• судебная власть осуществляется посредством конституцион­ного, гражданского, административного и уголовного судо­производства;
• судебная система Российской Федерации устанавливается Кон­ституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достиг­шие возраста 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Феде­ральным законом могут быть установлены дополнительные требо­вания к судьям судов Российской Федерации.

Чрезвычайно важны для характеристики судебной власти: нор­мы об осуществлении судебной власти посредством конституцион­ного, гражданского, административного и уголовного судопроиз­водства. В рассматриваемом аспекте новеллистическими являются конституционное правосудие, административное правосудие.

Конституционное правосудие — новый и важный инструмент судебной власти для демократической России, обретающей посте­пенно черты и свойства, качества правового государства. Исключи­тельно велики место, роль и значение деятельности Конституцион­ного Суда РФ, характер и статус которого рассматривается ниже.

Новеллистическим является и административное правосудие (юстиция), значение и роль которого серьезно возросли с приня­тием и реализаций Кодекса РФ об административных правонару­шениях.

Эти конституционные нормы определяют фундаментальные ос­новы статуса судей, требования и основания занятия, признания и назначения судей.

Теперь обратимся к конституционным нормам, устанавливаю­щим основы правового статуса судей:

• судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону;
• суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает реше­ние в соответствии с законом;
• судьи несменяемы;
• полномочия судьи могут быть прекращены или приостанов­лены не иначе как в порядке и по основаниям, установлен­ным федеральным законом;
• судьи неприкосновенны;
• судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

В этих конституционных нормах проявляются демократический и цивилизованный характер, «дух» основ правового статуса судей. Далее — процессуальные аспекты статуса судов.

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных феде­ральным законом.
2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускает­ся, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательно­сти и равноправия сторон.
4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопро­изводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Эти демократические нормы чрезвычайно важны для охраны, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также юридиче­ских лиц — предприятий, организаций, союзов, ассоциаций, центров и др.

Финансовое обеспечение судов регулируется в ст. 124 Консти­туции РФ. Финансирование судов производится только из феде­рального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с феде­ральным законом, т.е. данная статья Конституции РФ исключает какое-либо участие коммерческих и предпринимательских структур, а также муниципальных институций в финансовом обеспечении судов. Источником финансирования судов может быть только фе­деральный бюджет, что обеспечивает независимость судей и судов.

Совокупность и разновидности, многообразие судов регулиру­ются во многом в ст. 125—127 Конституции РФ.

1. Конституционный Суд Российской Федерации^[30] состоит из 19 судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установ­ленном федеральным законом.
3. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государст­венной Думы, Правительства Российской Федерации, органов за­конодательной власти субъектов Российской Федерации дает тол­кование Конституции Российской Федерации.
4. Акты или их отдельные положения, признанные неконститу­ционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Фе­дерации не подлежат введению в действие и применению.
5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федера­ции в государственной измене или совершении иного тяжкого пре­ступления.

«Верховный Суд Российской Федераци^[31] и является высшим су­дебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопро­сам судебной практики» (ст.126).

«Высший Арбитражный Суд Российской Федерации^[32] является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопро­сам судебной практики» (ст.127).

Перечисленные статьи содержат в основном нормы о статусе высших федеральных судебных органов. В совокупность судов вхо­дят военные суды, мировые суды, третейские суды и др., которые даже не названы в Конституции РФ. В целом же можно сделать обоснованный вывод, что в Конституции РФ заложены фундамен­тальные основы судебной системы РФ^[33] и тем самым судебной вла­сти в Российской Федерации.

2.2. Судебная система в Российской Федерации

Обратимся к рассмотрению судебной системы Российской Федера­ции. Конституция РФ применяет термин «судебная система Рос­сийской Федерации», однако в ней не говорится о системе судеб­ных органов, хотя в научной и учебной литературе используется термин «система судебных органов».

Полагаем, что феномен «судебная система» выражает нечто большее, более масштабное и значительное, чем «непрозрачный», неясный, нечеткий термин «система судебных органов». Может быть, термин «система» больше применим к совокупности отдель­ных разновидностей судебных органов: судов общей юрисдикции; арбитражных судов, частично — военных судов?

Как известно, статус судебной системы устанавливается Кон­ституцией РФ^[34] (ч. 3 ст. 118) и Федеральным конституционным за­коном от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Феде­рации»^[35].

Само понятие «судебная система» по-разному определяется в литературе. Например, М.А. Шапкин, Ю.А. Дмитриев полагают, что под судебной системой понимается установленная Конституци­ей России и принятая на ее основе федеральным конституционным законом совокупность судов разных уровней, организованных и действующих в соответствии с их компетенцией, с учетом федера­тивного и административно-территориального деления страны. Та­кой подход к системному построению судебной власти, по мнению авторов, создает необходимые предпосылки для успешного функ­ционирований правосудия^[36].

Данное определение, конечно, возможно, это один из вариантов дефиниции. Однако бросаются в глаза неточности, возникают во­просы и замечания. Например, из чего видно, что Конституция РФ установила совокупность судов разных уровней. На самом деле, в Конституции РФ говорится о высших судебных органах — ВС РФ, ВАС РФ, а также иных федеральных судах. И о какой другой сово­купности судов в Конституции РФ не идет речь?

В упомянутой книге «Судебная власть» (под ред. И.Л. Петрухи- на) судебная система, так же как и термин, формулировка «система судебных органов», не выделена в самостоятельные главы или в параграфы.

В книге К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалева «Правоохранительные ор­ганы» в главе III выделен § 3 «Судебная система». Интересны, со­держательны и небесспорны приводимые авторами положения вы­воды, обобщения^[37].

Остановимся на некоторых из них. Под судебной системой принято понимать совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целя­ми. Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ, в ст. 118 которой, в частности, сказано: «Правосудие в Российской Федера­ции осуществляется только судом».

Судебная система Российской Федерации устанавливается Кон­ституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Для уяснения сложившейся к настоящему времени судебной системы важное значение имеют также положения ст. 125—127 Конституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое выс­шими судами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место других подчиненных им судов. В первой из этих статей определен статус Конституционного Суда РФ и сформулированы его задачи и цели как судебного органа, призванного контролировать конститу­ционность законов и иных правовых актов. Этот суд занимает осо­бое место.

Что касается Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, о которых говорится в ст. 126 и 127, то им отведено несколько иное место. У них есть свои подсистемы судов. В отношении каждой из них они осуществляют судебный надзор за их деятельностью и дают им разъяснения по вопросам судебной практики.

Структура судебной системы в целом определяется предписа­ниями не только Конституции РФ, но и упоминавшимся выше За­коном о судебной системе, а также рядом других законодательных актов: о судоустройстве, об арбитражных судах, о военных судах, о мировых судьях.

Из приведенных конституционных положений и норм назван­ных законодательных актов можно сделать, по крайней мере, три вывода:

во-первых, что правосудие должно осуществляться только су­дебными органами, уполномоченными на это. На них же возлагается выполнение иных полномочий, образующих судебную власть. Дру­гие государственные органы или негосударственные образования, даже те, в наименовании которых присутствуют слова «суд» или «судебный» (например, третейский суд, Международный коммерче­ский арбитражный суд, Экономический суд СНГ, Судебная палата по информационным спорам, Судебный департамент, суд чести, товарищеский суд), не относятся к числу органов судебной власти, реализующих указанные выше полномочия — правосудие, консти­туционный контроль, обеспечение исполнения судебных и других решений и т.д.;

во-вторых, что суды в Российской Федерации подразделяются на два вида — суды федеральные и суды субъектов Российской Феде­рации;

в-третьих, что всю совокупность федеральных судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них входит Конституционный Суд РФ, в другую — Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судеб­ный надзор, а в третью — Высший Арбитражный Суд РФ и поднад­зорные ему суды.

Наибольшее количество федеральных судов входит во второй из названных блоков. В ст. 126 Конституции РФ они именуются суда­ми общей юрисдикции. К ним наряду с Верховным Судом РФ при­числяются прежде всего верховные суды республик, краевые и об­ластные суды, суды городов федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), суды автономной области, автономных округов, районные суды. В ведение этих судов передано рассмотрение по­давляющего большинства дел, разрешаемых в судебном порядке. Часто их называют «общими», «гражданскими» судами.

Особую ветвь во втором блоке судов образуют военные суды. Их не относят к числу гражданских (общих) судов, поскольку они «осуществляют судебную власть в войсках, органах и формировани­ях, где федеральным законом предусмотрена военная служба» (см. ч. 1 ст. 22 Закона о судебной системе). Эти специализирован­ные суды состоят из гарнизонных военных судов, окружных (флот­ских) военных судов, а также Военной коллегии — одного из ос­новных подразделений Верховного Суда РФ.

Закон допускает возможность образования в системе судов об­щей юрисдикции и иных специализированных судов.

В третий блок федеральных судов включены арбитражные суды: возглавляемые Высшим Арбитражным Судом РФ арбитражные суды субъектов Российской Федерации (арбитражные суды республик, кра­ев, областей, городов федерального значения, автономной области, и автономных округов) и федеральные арбитражные суды округов.

Конституционный Суд РФ занимает обособленное положение среди федеральных судов. По сказанному в ст. 125 Конституции РФ видно, что у этого суда свои специфические задачи и что он, как отмечено выше, не осуществляет надзора ни за какими федераль­ными судебными органами.

Законом о судебной системе предусмотрена возможность образо­вания судов субъектов Российской Федерации. К ним отнесены кон­ституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировые судьи.

Такой вид судебная система приобрела сравнительно недавно. Ранее, после проведения судебной реформы в 1922—1924 гг., она выглядела значительно проще: в нее входили только гражданские (общие) суды трех уровней (народные суды, суды среднего звена и Верховный Суд РСФСР). 15 декабря 1990 г. Съезд народных депу­татов РСФСР принял решение об образовании Конституционного Суда РСФСР, а 24 мая 1991 г. — арбитражных судов. 28 декабря 1991 г. издано постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О военно-судебных органах, дислоцированных на терри­тории РСФСР», на основании которого эти органы, бывшие до тех пор судами Союза ССР, перешли под юрисдикцию России. Соот­ветственно Военная коллегия Верховного Суда СССР стала одним из основных подразделений Верховного Суда РФ. Наконец, 31 де­кабря 1996 г. Законом о судебной системе непосредственно санк­ционировано образование названных выше судов субъектов Рос­сийской Федерации. Другими словами, нынешний вид российская судебная система приобрела с января 1997 г.

О некоторых общих понятиях. К понятиям такого рода относят­ся прежде всего понятия «звено судебной системы» и «судебная ин­станция».

Звеном судебной системы можно считать суды, занимающие оди­наковое положение в судебной системе.

С учетом этого гражданские суды общей юрисдикции подразде­ляются на суды трех звеньев (уровней):

• основное звено — районные суды;
• среднее звено — верховные суды республик, краевые и област­ные суды, суды городов федерального значения, суды авто­номной области и автономных округов;
• высшее звено — Верховный Суд РФ.

Подобным образом организованы и военные суды:

• основное звено — гарнизонные военные суды;
• среднее звено — окружные (флотские) военные суды;
• высшее звено — Военная коллегия Верховного Суда РФ.

С 1 июля 1995 г. стала трехзвенной и подсистема арбитражных судов (до этого момента она была двухзвенной). В ее состав входят:

• основное звено — арбитражные суды субъектов Российской Федерации (они перечислены выше в данном параграфе учебного пособия);
• среднее звено — федеральные арбитражные суды округов (все­го таких округов образовано десять);
• высшее звено — Высший Арбитражный Суд РФ.

Вся судебная система Российской Федерации — единое целое. По этому поводу в ст. 3 Закона о судебной системе сказано сле­дующее:

«Единство судебной системы Российской Федерации обеспечи­вается путем:

• установления судебной системы Российской Федерации Кон­ституцией Российской Федерации и Федеральным конститу­ционным законом;
• соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судья­ми установленных федеральными законами правил судопро­изводства;
• применения всеми судами Конституции Российской Федера­ции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международно­го права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
• признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
• законодательного закрепления единства статуса судей;
• финансирования федеральных судов и мировых судей из фе­дерального бюджета».

Для обеспечения единства судебной системы принципиальное значение имеет порядок создания и упразднения конкретных судов. В соответствии со ст. 17 Закона о судебной системе этот порядок предполагает, что создание и упразднение судов должно происхо­дить не произвольно, по усмотрению местных или каких-то иных государственных органов или должностных лиц, а путем принятия федеральных законов или законов субъектов Федерации. Коротко порядок создания и упразднения судов, входящих в судебную си­стему, можно было бы изложить следующим образом:

• высшие судебные органы (Конституционный Суд РФ, Верхов­ный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ), созданные на основании предписаний Конституции РФ, могут быть уп­разднены только путем внесения поправок в нее;
• все другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральными законами;
• суды субъектов Федерации (конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и должности мировых судей) создаются и упраздняются с соблюдением требований федеральных за­конов и законов соответствующих субъектов Федерации.

Судебной инстанцией считается суд (или его структурное подраз­деление), выполняющий (или выполняющее) конкретную судебную функцию, связанную с разрешением судебных дел (принятие реше­ния по существу дела, проверка законности и обоснованности ре­шения, вступившего или не вступившего в законную силу).

Судом первой инстанции называют суд, который уполномочен принимать решение по существу тех вопросов, которые являются основными для данного дела. По уголовным делам — это вопросы о виновности или невиновности подсудимого в совершении пре­ступления, а в случае признания виновным — и о применении или неприменении уголовного наказания, конкретной его меры. По гражданским делам существо дела обычно составляет вопрос о до­казанности или недоказанности предъявленного иска и о тех юри­дических последствиях, которые должны наступить. В отношении гражданских и уголовных дел судами первой инстанции могут быть почти все суды в пределах предоставленных им полномочий, кото­рые более или менее четко определены в законе. Исключение со­ставляют федеральные арбитражные суды округов: им не дано пра­во быть судами первой инстанции.

Содержание и пределы компетенции всех судов первой инстан­ции устанавливаются действующим законодательством.

Суд второй (кассационной) инстанции призван проверять закон­ность и обоснованность приговоров и других судебных решений, как правило, не вступивших в законную силу. В системе судов об­щей юрисдикции (гражданских и военных) в этом качестве могут выступать все суды, кроме гарнизонных военных судов. В подси­стеме арбитражных судов функции кассационных инстанций вы­полняют федеральные арбитражные суды округов (как будет пока­зано ниже, данная функция этих судов отличается существенным своеобразием). В общих (гражданских) судах среднего уровня и Вер­ховном Суде РФ образуются коллегии, одной из задач которых явля­ется проверка законности и обоснованности не вступивших в закон­ную силу приговоров и иных судебных решений нижестоящих судов. Такую проверку приговоров, вынесенных с участием присяжных засе­дателей, осуществляет кассационная палата, образуемая в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Широкое признание получил термин «надзорная инстанция». В системе гражданских судов общей юрисдикции в таком качестве могут выступать президиумы судов среднего звена, а также судеб­ные коллегии по гражданским и уголовным делам, Президиум Верховного Суда РФ, а в системе арбитражных судов — Президи­ум Высшего Арбитражного Суда РФ. Основная задача этих ин­станций — проверка законности и обоснованности всех видов су­дебных решений, вступивших в законную силу, с соблюдением особого порядка производства — надзорного.

Вышестоящей инстанцией, или вышестоящим судом, обычно на­зывают суды или их структурные подразделения, занимающие более высокую ступень. Как отмечено в ч. 2 ст. 36 Закона о судебной си­стеме^[38], «суды, рассматривающие дела в апелляционном или касса­ционном порядке, считаются вышестоящими по отношению к су­дам первой инстанции. Суды, рассматривающие дела в порядке надзора, считаются вышестоящими по отношению к судам, прини­мавшим ранее решения по делу».

Пользуются также термином «высшая судебная инстанция». Этот термин является синонимом наименований Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ, а иногда и Конституционно­го Суда РФ.

Термин «система» предполагает более широкий и сложный под­ход, например, наличие функциональных и организационных свя­зей между звеньями (составными частями совокупности этой си­стемы) и др.

Можно считать приемлемыми и выделить три момента: первый — правосудие должно осуществляться только судебными органами, уполномоченными на это; второй — суды Российской Федерации подразделяются на два вида — суды федеральные и суды субъектов Российской Федерации.

Такой подход обусловлен принципом федерализма, его реализа­цией в рамках РФ и субъектов РФ.

Третий момент — всю совокупность федеральных судов следу­ет сгруппировать в три подсистемы: (1) Конституционный Суд РФ; (2) Верховный Суд РФ; (3) Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные суды.

Если обоснование в отношении подсистем Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ имеет правовой фундамент, то весьма спорным является включение Конституционного Суда в качестве одной из подсистем. КС РФ не имеет нижестоящих одно­именных звеньев, структур, институций.

Мы коснулись части из имеющихся научно-литературных и учебных аспектов проблематики судебной системы. Теперь обра­тимся к некоторым характеристикам Федерального конституцион­ного закона «О судебной системе Российской Федерации». Рас­смотрим общие положения.

Судебная власть в Российской Федерации осуществляется толь­ко судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и ар­битражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от за­конодательной и исполнительной власти. Она осуществляется пу­тем конституционного, гражданского, административного и уголов­ного судопроизводства. Законодательство о судебной системе уста­навливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только су­дами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Феде­ральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конститу­ционным законом, не допускается.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, кон­ституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Рос­сийской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся:

• Конституционный Суд РФ;
• Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, су­ды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
• Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбит­ражные апелляционные суды (в ред. Федерального консти­туционного закона от 4 июля 2003 г. № З-ФКЗ, вступил в силу 9 июля 2003 г.), арбитражные суды субъектов Россий­ской Федерации, составляющие систему федеральных арбит­ражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конститу­ционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, миро­вые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Рос­сийской Федерации.

Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независи­мо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участ­вующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. Гарантии их независимости ус­танавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта го­сударственного или иного органа, а равно должностного лица Кон­ституции РФ, федеральному конституционному закону, федераль­ному закону, общепризнанным принципам и нормам международ­ного права, международному договору Российской Федерации, кон­ституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с пра­вовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие само­стоятельность судов, независимость судей.

Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в дея­тельность суда, несут ответственность, предусмотренную федераль­ным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.

Обязательность судебных постановлений. Вступившие в закон­ную силу постановления федеральных судов, мировых судей и су­дов субъектов Российской Федерации, а также их законные распо­ряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения яв­ляются обязательными для всех без исключения органов государст­венной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную феде­ральным законом.

Обязательность на территории Российской Федерации поста­новлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Все равны перед законом и судом.

Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, уча­ствующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или поли­тической принадлежности либо в зависимости от их происхожде­ния имущественного и должностного положения, места жительст­ва, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлеж­ности к общественным объединениям, а равно и по другим не пре­дусмотренным федеральным законом основаниям.

Заключение

Итак, исследования, проведенные в данной курсовой работе, позволяют сделать следующие выводы:

Судебная власть - одна из ветвей единой государственной власти, обладающая спецификой имеющейся у нее компетенции и реализующая свои полномочия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В части 1 ст. 118 Конституции РФ использован термин "правосудие". Он отражает не только само содержание, но и функцию судебной власти. Однако судебная власть - сложное и многоэлементное явление, сердцевину которого и главное предназначение составляет деятельность судов по отправлению правосудия.

Правосудие осуществляется имени  государства специальными государственными органами - судами, уполномоченными рассматривать в судебных заседаниях гражданские, уголовные и административные дела в определенной, установленной законом процессуальной форме.

Таким образом, правосудие представляет собой один из видов государственной деятельности, осуществляемой только судами по поводу рассмотрения и разрешения конфликтных ситуаций, связанных с действительным или предполагаемым нарушением нормативных правовых актов.

Действующая Конституция России определила, что создание чрезвычайных судов не допускается.

В годы культа личности подобное было печальной действительностью ("особые суды", "суды троек...", трибуналы различных видов). В соответствии с законодательством о судоустройстве правосудие по гражданским, уголовным, а также делам, возникающим из административных правонарушений, осуществляют суды общей юрисдикции. Военные суды включаются в федеральную судебную систему и, как правило, рассматривают дела о преступлениях военнослужащих. В настоящее время в России действует следующая система судов: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые и третейские суды.

Единство судебной системы современной России определяется и централизованным порядком ее финансирования. Например, численность судей судов Российской Федерации (за исключением Конституционного Суда Российской Федерации) и работников аппаратов судов (без персонала по охране и обслуживанию зданий) утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Список использованной литературы

Но­рмативные право­вые акты:

• 1. "Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014, "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
  2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации"// "Российская газета", N 3, 06.01.1997,"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.
  3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016)"О Конституционном Суде Российской Федерации"// "Российская газета", N 138 - 139, 23.07.1994,"Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
  4. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ(ред. от 21.07.2014)"О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"// "Российская газета", N 29, 11.02.2011,"Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 898,"Парламентская газета", N 8, 18-24.02.2011.
  5. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589,"Российская газета", N 93, 16.05.1995.
  6. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 18.04.2018)"О прокуратуре Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472,"Российская газета", N 229, 25.11.1995.//"Российская газета", N 39, 18.02.1992,"Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 20.02.1992, N 8, ст. 366.
  7. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О военных судах Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018)// "Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3170, "Российская газета", N 120, 29.06.1999.
  8. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ(ред. от 18.04.2018)"О мировых судьях в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 21.12.1998, N 51, ст. 6270,"Российская газета", N 242, 22.12.1998.
  9. Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 N 22-1"О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики"// "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, N 2, ст. 22
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// "Российская газета", N 247, 28.12.1995,"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1996.

Учебнаяˌ и специальнаяˌ литература:

1. Актуальные про­блемыˌ тео­рии го­сударства и права:ˌ Учебно­е по­со­бие /ˌ Р.В. Шагиева и др.;ˌ О­тв. ред. Р.В. Шагиева. -ˌ 2-е изд., пересмо­тр. -ˌ М.:ˌ Но­рма:ˌ НИЦˌ ИНФРА-М, 2014.
2. Баглая М.В. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общей ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина.2014
3. Власо­ва Т.В., Дуэльˌ В.М., Занина М.А.Тео­рияˌ го­сударства и права:ˌ Учебно­е по­со­бие. —ˌ М.:ˌ РАП, 2013.
4. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. 2015
5. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8.
6. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы РФ. С. 43.
7. Загайнова С.К. Место судебных актов в обеспечении един­ства судебной власти: некоторые аспекты проблемы // Пра­воведение. 2017. № 3.
8. Косолапов Ф.М. Указ. соч. С. 33.
9. Ковалевский М. Предисловие к кн.: Монтескьё Ш. О духе законов. СПб.: Изд- во Л.Ф. Пантелеева, 1990. С. LVI.
10. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997
11. Лонская С.В. Дифференцированность судебной системы России // История государства и права. 2017. № 16
12. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999
13. Малько А.В., Саломатин А.Ю., Терехин В. А. Судебный фе­дерализм в условиях глобализации (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 2013. № 7
14. Мелехин А.В. Судебная власть Российской Федерации: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс"
15. Павликов С. Г. Конституционное право: Учебное пособие/Павликов С. Г., Умнова И. А. - М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 576 с.:
16. Полетаев В.Э. Государство и бизнес в России: инновации и перспективы: Монография/Полетаев В. Э. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016
17. Семенов С.Н., Еременко М.В. Дуализм правового положе­ния мировых судей // Мат-лы Всерос. науч. конф. «Конститу­ционные основы судебной власти». М., 2016.
18. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: кон­ституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998.
19. Шагиева Р.В., Сафонов В.Е. Рецензия на монографию С.Г. Пав­ликова «Системы судов субъектов Российской Федерации» (М., 2012) // Государство и право. 2017. № 10. С. 118, 119.
20. Эриашвили Н. Д. Система органов государственной власти России: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям "Юриспруденция", "Политология", "Государственное и муниципальное управление" / Габричидзе Б.Н., Эриашвили Н.Д., Белоновский В.Н., - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2015.

1. Малько А.В., Саломатин А.Ю., Терехин В. А. Судебный фе­дерализм в условиях глобализации (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 33. ↑

2. Загайнова С.К. Место судебных актов в обеспечении един­ства судебной власти: некоторые аспекты проблемы // Пра­воведение. 2017. № 3. С. 103. ↑

3. Лонская С.В. Дифференцированность судебной системы России // История государства и права. 2017. № 16. С. 22. ↑

4. Косолапов Ф.М. Указ. соч. С. 33. ↑

5. Семенов С.Н., Еременко М.В. Дуализм правового положе­ния мировых судей // Мат-лы Всерос. науч. конф. «Конститу­ционные основы судебной власти». М., 2016. С. 113, 114. ↑

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// "Российская газета", N 247, 28.12.1995,"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1996. ↑

7. Шагиева Р.В., Сафонов В.Е. Рецензия на монографию С.Г. Пав­ликова «Системы судов субъектов Российской Федерации» (М., 2012) // Государство и право. 2017. № 10. С. 118, 119. ↑

8. Эриашвили Н. Д. Система органов государственной власти России: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям "Юриспруденция", "Политология", "Государственное и муниципальное управление" / Габричидзе Б.Н., Эриашвили Н.Д., Белоновский В.Н., - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 479 с ↑

9. Ковалевский М. Предисловие к кн.: Монтескьё Ш. О духе законов. СПб.: Изд- во Л.Ф. Пантелеева, 1990. С. LVI. ↑

10. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. С. 246. ↑

11. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. С. 257, 259. ↑

12. Монтескьё Ш. Указ. соч. С. 154. ↑

13. У любой социальной системы-организации помимо ее основной (внешней) функции, ради реализации которой существует данная система, имеются еще и обеспечивающие (внутренние) функции, которые позволяют системе реально достигать поставленной цели. ↑

14. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 7. Р.З. Лившиц говорил об органах государствен­ной власти и управления, используя устоявшуюся в юридической литературе терминологию. После конституционного закрепления принципа разделения властей следует говорить о законодательной и исполнительной власти. ↑

15. Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 N 22-1"О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики"// "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, N 2, ст. 22 ↑

16. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С. 48. ↑

17. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 27; Она же. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самар. гос. ун-т, 1999. ↑

18. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации"// "Российская газета", N 3, 06.01.1997,"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑

19. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: кон­ституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. С. 96. ↑

20. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. соч. С. 97. ↑

21. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. соч. С. 97. ↑

22. Там же. С. 102. ↑

23. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. С. 42. ↑

24. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 18.04.2018)"О прокуратуре Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472,"Российская газета", N 229, 25.11.1995.//"Российская газета", N 39, 18.02.1992,"Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 20.02.1992, N 8, ст. 366. ↑

25. Павликов С. Г. Конституционное право: Учебное пособие/Павликов С. Г., Умнова И. А. - М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 576 с.: ↑

26. Полетаев В.Э. Государство и бизнес в России: инновации и перспективы: Монография/Полетаев В. Э. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 281 с ↑

27. Там же. С. 203. ↑

28. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общей ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. С. 330—331. ↑

29. "Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014, "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

    . ↑

30. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ(ред. от 28.12.2016)

    "О Конституционном Суде Российской Федерации"// "Российская газета", N 138 - 139, 23.07.1994,"Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447. ↑

31. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ(ред. от 21.07.2014)"О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"// "Российская газета", N 29, 11.02.2011,"Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 898,"Парламентская газета", N 8, 18-24.02.2011. ↑

32. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ(ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589,"Российская газета", N 93, 16.05.1995. ↑

33. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ(ред. от 05.02.2014)"О судебной системе Российской Федерации"// "Российская газета", N 3, 06.01.1997,"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑

34. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 1994. № 1. Ст. 1; с посл. изм. и попр.: СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445. ↑

35. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судеб­ной системе Российской Федерации»: СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; с посл. изм. и доп.: СЗ РФ. 2012. № 24. Ст. 3064 //"Российская газета", N 3, 06.01.1997,"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑

36. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы РФ. С. 43. ↑

37. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. С. 50—57. ↑

38. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судеб­ной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; с посл. изм. и доп.: СЗ РФ. 2012. № 24. Ст. 3064 //"Российская газета", N 3, 06.01.1997,"Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑