Судебная власть государства : организация и полномочия

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проведение судебной реформы с целью повышения эффективности защиты прав человека, доступности всех граждан к справедливому правосудию, формирование соответствующей структуры органов судебной власти направлено на обеспечение соответствия судебной системы России стандартам правового государства и обусловлено необходимостью ее приведения в соответствие с международными правовыми стандартами. Законодательные акты Российской Федерации, касающиеся правового регулирования судебной власти, создали основу для осуществления судом своих властных полномочий в рамках обеспечения конституционного строя страны, прав и свобод граждан и юридических лиц, законности в целях восстановления и охраны прав и законных интересов человека, гражданского общества.

Обретение судебной властью статуса независимой, компетентной и авторитетной зависит как от урегулированности законодательством организации и деятельности судов всех уровней, так и использования ими на практике всех возможностей судебной власти, предусмотренной Конституцией РФ и законами.

Для современной юридической науки весьма актуально исследование судебной власти, с одной стороны, как самостоятельной и независимой, действующей отдельно от законодательной и исполнительной, но, с другой стороны, имеющей определенные взаимоотношения с ними, воздействующей на них и выражающейся в особом виде отношений - судебно-властных.

Независимость суда и его самостоятельность не является достаточным условием стабильной, независимой и хорошо оснащенной судебной власти в правовом государстве. Судебная власть может служить обществу только в том случае, если она наделена необходимой юрисдикцией: вправе разрешать любые споры, где нарушены права и свободы граждан, а также юридических лиц. Гражданское общество должно доверять судебной власти защиту от посягательств на установленный в государстве правопорядок и утверждение социальной справедливости.

Много спорных и нерешенных вопросов имеется в сфере конституционного контроля, административной юстиции, непосредственном обустройстве судебной власти. Поэтому исследование судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации является важной теоретико-правовой задачей, призванной наряду с проводимой в стране судебной реформой создать судебную власть самостоятельную и независимую от законодательной, отвечающей требованиям правового государства, способного обеспечить действенную защиту прав граждан.

Прошло двадцать пять лет со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в Российской Федерации, представленной Президентом страны. Достигнуто главное: впервые в российской истории утвердилась судебная власть как самостоятельная и независимая сила, что обеспечило практическую реализацию принципа разделения властей. Судебная власть обладает всеми необходимыми характеристиками властной структуры.

Совет судей полагает, что истинными причинами незавершенности судебной реформы являются - ненадлежащее законодательное обеспечение деятельности судов, несоответствие процессуальных процедур Конституции РФ и федеральным законам, недостаточная численность судей и аппарата судов. Во многом судебная реформа тормозится из-за низкого уровня материально-технического обеспечения судов. С учетом этого законодателем только в последнее время внесены изменения и дополнения в Федеральные конституционные законы о Конституционном Суде РФ[2], судебной системе РФ[3], в Закон о статусе судей РФ[7], принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Исследование судебной власти таким образом дает необходимую теоретическую базу для реформирования основных институтов судебной власти, что в свою очередь ведет к укреплению независимой судебной системы от других государственных властей и повышению роли суда как гаранта соблюдения законности в государстве.

Объект исследования - правовые отношения, складывающиеся в сфере регулирования судебной власти России.

Предметом исследования - теоретико-правовое исследование судебной власти в системе государственной власти РФ, вся система органов судебной власти, определение ее основных институтов, степень их разработанности и пути развития судебной власти.

Актуальность темы, ее сложность и дискуссионность, а также недостаточная разработанность определили цель и задачи исследования.

Цель исследования состоит в постановке и разрешении основных теоретических и практических проблем современного состояния судебной власти в Российской Федерации, вопросов правового регулирования. Для ее достижения потребовалось поставить и решить следующие задачи:

- проанализировать и выделить основные признаки, характеристики, содержание судебной власти, вывести ее понятие;

- охарактеризовать систему судебной власти в Российской Федерации

- изучить основные полномочия судебной власти в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляет диалектическая теория познания, комплекс научных методов системного анализа явлений и процессов, общенаучные и частнонаучные методы познания, конкретно- социологический, логический методы и др.

При написании работы использовались труды Викторского С.И., Вышинского А.Я., Баглая М.В., Герасимова А.А., Гриба В.В., Захарова Н.А., Колоколовой Н.А., Кочетовой А.В., Матякина Е.Е., Познышева С.В., Редченко В.Г., Смагиной А.А., Наруцкой Н.В,, Ткачевой Н.В., Тузова Н.А., Фойницкого И.Я. и др.

Нормативно-правовую базу исследования составили нормативно-правовые акты РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование судебной власти в Российской Федерации.

Структура работы. Цели и задачи, поставленные автором, определили структуру и содержание работы, которая состоит из введения, трех глав, содержащих соответственно пять параграфов, заключения, списка использованных источников.

1. Понятие судебной власти

Статья 10 Конституции РФ[1], закрепляя принцип разделения властей, рассматривает судебную власть как самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, однако законодательное определение «судебная власть» отсутствует. Уяснение же сущности судебной власти имеет большое теоретическое и практическое значение, в том числе для определения ее функций в системе государственного управления.

В современной России судебная власть -самая молодая из ветвей государственной власти, понимание сущности и назначения которой на различных этапах исторического развития соответствовало политическому и государственному устройству.

Так, в начале XX века известный ученый-процессуалист И. Я. Фойницкий утверждал, что «в современном строе суд есть функция государственной власти»[24, c.8].

Выдающийся ученый того времени С. И. Викторский отмечал, что «власть судебная наряду с законодательной и правительствующей является составной частью того, на что распадается власть верховная», подчеркивая, что «ее задача - применение закона в каждом отдельном случае нарушения благ и интересов, защищаемых государством, и притом - в указанных законах порядке»[8,c.84]. При этом он не отрицал верховенство высшей власти по отношению к судебной, которая действовала ее именем и ей подчиненной. По мнению автора, это выражалось в следующих полномочиях высшей власти: право помилования; утверждение законов, регулирующих судоустройство и судопроизводство; назначение судей непосредственно верховной властью; право высшего надзора за деятельностью судебных органов.

Очевидно, что С. И. Викторский не рассматривал судебную власть как отдельную ветвь государственной власти, подчеркивая, что ее деятельность обусловлена лишь волей монарха, передающего свои отдельные полномочия по разрешению споров «организованным определенным образом чиновникам»[15, c.30].

Такие рассуждения о судебной власти были достаточно типичными для того времени, когда единственным источником власти был монарх. Так, Н. А. Захаров отмечал, что «вопрос о судебной власти нам достаточно ясен, а поэтому он не может дать оснований к особым толкованиям, ибо ее главой повсюду считается монарх, осуществляющий судебную власть через специальные учреждения в установленном законом порядке»[14, c.170].

Однако существовали и альтернативные подходы. Например, С. В. Познышев указывал, что «судебная власть есть ветвь власти государственной, которая должна быть осуществляема отдельными органами, не несущими функции административных или законодательных, и которая призвана осуществлять закон, утверждать его господство в жизни и бороться с насилием»[19,c.74].

Иное отношение к судебной власти сложилось после 1917 года. Задача установления главенствующей роли пролетариата диктовала необходимость формирования такого государственного аппарата, где суды действовали не столько по закону, сколько по «революционной целесообразности», что соответствовало идее, что суд в коммунистическом обществе не более чем «праздные разговоры». В. И. Ленин писал: «Суд был в капиталистическом обществе преимущественно аппаратом угнетения, аппаратом буржуазной эксплуатации. Поэтому безусловной обязанностью пролетарской революции было не реформировать судебные учреждения... а совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его аппарат. Эту необходимую задачу Октябрьская революция выполнила, и выполнила успешно»[17].

В. И. Ленин, рассуждая о судах, отмечал, то «это орган привлечения именно бедноты поголовно к государственному управлению, орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства, орудие воспитания к дисциплине».

Данную установку поддержали в своих трудах и ученые. А. Я. Вышинский писал, что «суд во всяком государстве есть орган управления, основной задачей которого является проведение политики господствующего класса по укреплению и защите основ его политического и экономического господства»[9,c.22]. Если убрать классовые рассуждения, то следует согласиться, что являясь государственным органом, суд реализует политическую волю государства, так как «подчиненность всех государственных органов единым политическим целям явление столь же закономерное, как и организация государственного управления вообще».

Конституционное установление принципа разделения властейdна законодательную, исполнительную иfсудебную является однимfиз условий развития Российской Федерации как правового государства. Закрепление в ст. 10 Конституции РФ[1] судебной власти в виде отдельной, независимой ветви власти не привело к законодательному формулированию определения судебной власти в актах, непосредственно регулирующих системуаи деятельность судебных органов.

Ни в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[3], ни в иных законодательных актах нетоопределения «судебной власти». Вместе сотем, установление сущности указанной категории иоконкретного, чётко определенного функционального назначения судебной власти имеет громадноеокак теоретическое, такои практическое значение. Современная судебная власть - самостоятельная, независимая ветвь государственной власти, которая, какаи законодательнаяаи исполнительная ветви власти организационно оформленааи представлена конкретными органами, обладающимиасвоей компетенцией. Такие органы - судебные органы, а их компетенция находится виобласти защиты правии законных интересов субъектов. Кочетова А.В. очень четко разграничила судебную власть от законодательной и исполнительной, указав следующее: «Суд не создает общих правил поведения (законов), он не занимается исполнительной деятельностью[16].

Властьисуда имеет конкретный характер. Судиосуществляет правосудие, обеспечивает господство права, защитуиправ граждан. Он устанавливает такжеинаиболее значимые юридические факты. Суд принимает решенияив соответствии с закономии внутренним убеждением, сложившимся уисудьи, судебной коллегииив процессе рассмотрения дела[16]. Судине обладает административными либоизаконодательными функциями, которые присущи, соответственно, исполнительной либо законодательной ветвям власти. Задача судебной власти воовсе времена ееосуществования заключаласьов применении закона, действующего наомомент рассмотрения спора, вопроцессе рассмотрения возникшего спора (гражданское судопроизводство) илиопри рассмотрении дела относительно совершенного преступного деяния (уголовное судопроизводство). Приоэтом суд должен действовать возащиту охраняемых государством правои интересов, а сам процесс осуществляется в порядке, который достаточно конкретнооопределен процессуальными нормами.

В современном мире учеными обсуждается множество определений судебной власти. Так, Матякин Е. Е., на основе определения, предложенного В. В. Лазаревым, под судебной властью понимает «самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственныхии муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленнымиина установление истины, восстановление справедливости, разрешение споровии наказание виновных, решения которых обязательны киисполнению всеми лицами, которых они касаются»[17]. В данном определении «бросается виглаза» упоминание муниципальных органовив числе органов осуществляющих судебную власть.

Поэтому следует вспомнить ряд норм действующего законодательства: согласно ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[3] в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды иимировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации; в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьиив Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Судебная власть - разновидность именно государственной власти, в рамках которой осуществляются властные функциональные полномочияапо разрешению различных правовых конфликтов, которые возникают варамках громадного количества разнообразных общественных отношений. При этом передасудом стоит задача разрешить возникший спор, обязавастороны неукоснительно следовать нормам права ииисполнять то решение, которое примет суд. Основное предназначение суда состоитив разрешении множества правовых конфликтов, которые имеютиместо между физическими и юридическими лицами, а такжеимежду человеком и государством (при совершении правонарушения). Суд разрешает такие конфликты посредством конституционного, гражданского, административного либо уголовного судопроизводства. Редченко В. Г., вслед за Л. Ю. Грудцыной, сообщает нам, чтоисуществуют дваиаспекта понятия «судебная власть» — функциональный и институциональный[20].

«В функциональномиаспекте судебная власть - это совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, иисвязанных с ними полномочий государства, реализуемых отиимени народа независимыми должностными лицами — судьями — виособо оговоренной законом судебной процедуре иииными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте под судебной властью понимают обособленную группу связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующихии обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий»[20].

Судебная власть существенно отличаетсяиот законодательной ииисполнительной. Суд не создает общих правил поведения (законов), он не занимается исполнительной деятельностью. Власть суда носит конкретный характер. Суд осуществляет правосудие, обеспечивает господство права, защиту прав граждан. Он также устанавливает наиболее значимые юридические факты. Суд принимает решения в соответствии с законом и внутренним убеждением, сложившимся у судьи, судебной коллегии в процессе рассмотрения дела.

В связи с этим судебная власть должна быть совершенно самостоятельной и отделенной от законодательной и исполнительной, организована так, чтобы могла противостоять другим властям, должна выступать не произвольно, а только при наличии полномочий, полученных ею от общества, а формы проявления этой власти должны соответствовать ее сущности

Таким образом, судебная власть -гарант равновесия властей, своеобразный арбитр, посредник между исполнительной и законодательной властями, определяющий степень допустимого вторжения одной конституционной власти в полномочия другой.

2. Органы, осуществляющие функции судебной власти

В соответствии с Конституцией РФ и Законом о судебной сис­теме в настоящее время существует три системы судов:

Конституционный Суд;

суды общей юрисдикции;

арбитражные суды.

2.1 Конституционный суд

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации[1] и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации"[2].

Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять свою деятельность при наличии двух третей от общего числа судей. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком.

Организационные формы конституционного судопроизводства

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации с проведением слушаний, а в случаях и порядке, установленных статьей 47.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"[2], также без проведения слушаний.

Аппарат Конституционного Суда Российской Федерации

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает Аппарат Конституционного Суда Российской Федерации, состоящий из Секретариата, Управления государственной службы и кадров, Финансового управления и Управления делами.

 В Аппарат Конституционного Суда входят: Секретариат, Управление государственной службы и кадров, Финансовое управление, Управление делами и Представительство Конституционного Суда в Москве.

Для обеспечения деятельности руководства Конституционного Суда и судей также созданы Секретариат Председателя Конституционного Суда, Секретариаты Заместителей Председателя Конституционного Суда и Аппараты судей.

2.2 Система судов общей юрисдикции

 Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

К федеральным судам общей юрисдикции относятся:

1) кассационные суды общей юрисдикции;

2) апелляционные суды общей юрисдикции;

3) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов;

4) районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды);

5) военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом;

6) специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом.

К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Высшее звено — это Верховный суд РФ. 
Состав Верховного Суда[5]: Пленум; Президиум;
Апелляционная коллегия (с 01.01.2012 г.); Судебная коллегия по административным делам;Судебная коллегия по гражданским делам; Судебная коллегия по уголовным делам (с 01.01.2013 г.); Военная коллегия.

Пленум Верховного суда РФ — общее собрание судей Верховного суда. Этот орган не обладает полномочиями по осуществлению правосудия. Осуществляет следующие полномочия:

- рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и судебной статистики и дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства;

- рассматривает и решает вопросы о внесении представлений в Государственную Думу Федерального Собрания в порядке осуществления законодательной инициативы;

Президиум Верховного суда РФ является высшей судебной инстанцией в Российской Федерации по отношению к решениям всех судов общей юрисдикции, т.е. рассматривает уголовные и гражданские дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционная коллегия:

- рассматривает в качестве суда апелляционной инстанции гражданские дела, административные дела, решения по которым в качестве суда первой инстанции вынесены Судебной коллегией по гражданским делам, Судебной коллегией по административным делам и Военной коллегией;

- рассматривает в пределах своих полномочий дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Судебные коллегии ВС РФ :рассматривают в качестве суда первой инстанции дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами;
рассматривают в пределах своих полномочий дела в апелляционном, кассационном порядке и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

Среднее звено судов общей юрисдикции

Среднее звено судебной системы образуют верховные суды субъектов. В соответствии с установленной федеральными законами подсудностью они рассматривают дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Областные и приравненные к ним суды состоят из:

-президиума суда;

-судебной коллегии по гражданским делам;

-судебной коллегии по уголовным делам.

Президиум суда[5] рассматривает дела по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. А также выполняет ряд организационных функций:

рассматривает материалы по изучению и обобщению судебной практики и анализу судебной статистики;

заслушивает отчеты председателей судебных коллегий о деятельности коллегий, рассматривает вопросы работы аппарата суда;

Судебные коллегии рассматривают дела в качестве суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по жалобам, представлениям на решения районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в силу, а также на промежуточные судебные решения верховного суда республики..., вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу решений, принятых соответствующей судебной коллегией. Подсудность дел определяется ГПК РФ и УПК РФ.

Основное звено судов общей юрисдикции

Суды основного звена судебной системы именуются районными судами. В Москве эти суды называются межмуниципальными районными судами административных округов. Районный суд рассматривает[5](ст. 34 Закона):

- все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов;

- апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района;

- в соответствии с федеральным законом рассматривает дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Районные суды уполномочены выполнять функции трех судебных инстанций: первой, апелляционной (второй) и инстанции, проверяющей законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Военные суды входят в судебную систему РФ, являются федеральными судами общей юрисдикции и осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах России.

Военные суды в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, уголовные и административные дела. Подсудность дел военным судам определяется в ст. 7 ФЗ «О военных судах»[6]

Система военных судов

Военная коллегия Верховного суда РФ 

окружные (флотские) военные суды (среднее звено);

гарнизонные военные суды (основное звено).

2.3 Система арбитражных судов в Российской Федерации: понятие и элементы

Согласно Конституции РФ и Федеральному конституционному закону "Об арбитражных судах в Российской Федерации"[4] арбитражные суды - это федеральные суды, образование и регулирование деятельности которых относится к ведению Российской Федерации (федеральному законодательству) и в компетенцию которых входит рассмотрение экономических споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан - индивидуальных предпринимателей, а также Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления и граждан в случаях, предусмотренных законом.

Система арбитражных судов, их организационное построение, общая структура определяются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами "О судебной системе в Российской Федерации"[3] и "Об арбитражных судах в Российской Федерации"[4],в соответствии с которыми в настоящее время действует четырехуровневая система арбитражных судов:

арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);

арбитражные апелляционные суды;

арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации);

специализированные арбитражные суды.

Все арбитражные суды образуют единую систему, возглавляемую Высшим Арбитражным Судом РФ.

Под составом любого арбитражного суда понимается его внутреннее устройство - структура.

Федеральный арбитражный суд округа действует в составе Президиума, судебных коллегий по спорам, возникающим из гражданских и административных правоотношений. Президиум окружного суда утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда, решает другие наиболее важные вопросы организации работы и судебной практики.

Примерно таким же образом определяется и внутренняя структура арбитражных судов субъектов Российской Федерации, с той лишь разницей, что в некоторых судах с небольшим количеством судей могут быть образованы только судебные составы из числа судей этого суда, т.е. без образования коллегий.

Каждый арбитражный суд состоит из председателя, его заместителей или заместителя, судей и работников аппарата суда.

Согласно ст. 128 Конституции РФ[1] все судьи Высшего Арбитражного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ, а судьи других арбитражных судов - Президентом РФ в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации".

Организационно-структурная система арбитражных судов строится на четырех уровнях[18].

Таблица 1 – Система арбитражных судов[18]

Первый уровень арбитражных судов	Первый уровень составляют арбитражные суды субъектов Российской Федерации. В их числе арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов. В них рассматриваются дела в первой инстанции. Общее количество арбитражных судов первого уровня - 81.
Второй уровень арбитражных судов	Второй уровень образуют арбитражные апелляционные суды. Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Арбитражный апелляционный суд: 1) проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело; 2) пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; 3) обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции; 4) изучает и обобщает судебную практику; 5) подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; 6) анализирует судебную статистику.
Третий уровень арбитражных судов	Третий уровень образуют 10 федеральных арбитражных судов округов, каждый из которых работает в качестве кассационной инстанции по отношению к группе арбитражных судов, составляющих один судебный округ. Их состав определяется в ст. 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В кассационной инстанции решения арбитражных судов проверяются с позиций правильности применения норм материального и процессуального права. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа осуществляет проверку вступивших в законную силу решений, вынесенных Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московской области. Арбитражный суд округа: проверяет в кассационной инстанции законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле; изучает и обобщает судебную практику; подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; анализирует судебную статистику; рассматривает в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами.

3. Полномочия судебной власти

Полномочия (функции)[21]:

- осуществление правосудия, т. е. производимой в процессуальном порядке правоприменительной деятельности суда по рассмотрению и разрешению гражданских, административных и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государства.

- контролирующие полномочия судебной власти реализуются в первую очередь в форме контроля за соответствием федеральных законов, законов субъектов РФ и нормативных актов всех уровней положениям Конституции РФ, осуществляемым Конституционным Судом РФ.

Контролирующие функции судебной власти реализуются также в форме контроля за законностью решений местных представительных и всех исполнительных органов, в государственном управлении.

Контроль за законностью и обоснованностью действий и решений всех исполнительных органов и органов государственного управления, правоохранительных органов в процессе выявления и раскрытия преступлений, задержания подозреваемых в совершении преступлений, их ареста, совершения действий, связанных с ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища, правомерность прекращения уголовных дел и т. д., свидетельствуют о том, что судебная власть – равновесная ветвь среди других ветвей государственной власти.

Вспомогательные:

- обеспечение исполнения наказания

- дача разъяснений по делу судопроизводства

- участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.

3.1. Осуществление правосудия

В соответствии с Конституцией РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118)[1].Только суд может разрешить по существу в пределах своей компетенции гражданское, уголовное, административное, арбитражное, а также дело, рассматриваемое в порядке конституционного судопроизводства.

Формулируя в своих решениях общие, обладающие конституционной значимостью требования к правоприменению, Конституционный Суд последовательно указывает на возлагаемую конституционными положениями и корреспондирующими им нормами международного права обязанность государства обеспечивать в правоприменении все условия для претворения гарантированных Конституцией прав и свобод[2].

В рамках правоприменительного процесса должны – в строгом соответствии с конституционными принципами – отстаиваться конституционные ценности. Уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их прав, правоприменительные органы обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не допуская отступлений от принципа равенства в правоприменении (Постановление от 26 февраля 2018 года № 10-П и др.). В частности, для правоприменительных органов, в том числе судов, обязательны, как имеющие универсальное для всех видов юридической ответственности значение, общеправовые принципы справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности (Постановление от 17 января 2018 года № 3-П).

Конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании и толковании правовой нормы всеми правоприменителями. Без соблюдения общеправового критерия определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, который вытекает из закрепленных в Конституции, ее статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, невозможно ее единообразное понимание и, соответственно, применение (постановления от 5 июля 2001 года № 11-П, от 6 апреля 2004 года № 7-П, от 2 июня 2015 года № 12-П и др.). Прежде всего, неоднозначная правоприменительная практика противоречит конституционному принципу равенства, предполагающему одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях, и ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан[2].

Соответствующее Конституции истолкование, которое должны получать законоположения, применяемые в ходе судебной и административной практики, позволяет преодолевать обнаруживающуюся в конкретных правовых ситуациях неопределенность нормативного регулирования. Тем самым официальное толкование, субъектами которого выступают правоприменительные органы, устраняет или смягчает те или иные недостатки нормативного регулирования.

При этом, подчеркивает Конституционный Суд, субъекту правоприменительного толкования следует учитывать, что, хотя механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложных взаимосвязей правовых предписаний, в том числе на основе обобщения судебной практики применительно к конкретной сфере общественных отношений и с учетом особенностей реализуемых прав и законных интересов (постановления от 23 декабря 1997 года № 21-П, от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 25 июня 2015 года № 16-П, от 14 июля 2017 года № 21-П и др.).

Если ввиду наличия различных вариантов интерпретации неясность правового регулирования не устраняется, то при решении вопроса о том, какой из предлагаемых правоприменительными органами вариантов применим для установления прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений, необходимо исходить из конституционных принципов равенства и справедливости, с тем чтобы избежать нарушения универсальных начал правоприменения[2].

Правоприменителю следует исходить из совокупности названных принципов и тогда, когда речь идет о сопоставлении одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым ее толкованием при решении вопроса о том, какое из толкований применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон правоотношений, с тем чтобы избежать нарушения общих принципов правоприменения, вытекающих из статей 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции (постановления от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 25 июня 2015 года № 17-П).

Вплоть до устранения недостатков, препятствующих как однозначному уяснению соответствующей нормы правоприменителем, так и установлению ее действительного соотношения с иными нормами права, данная норма не может оцениваться как согласующаяся с общеправовым критерием определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего недостижимо ее единообразное понимание и применение (Постановление от 30 марта 2018 года № 14-П).

Вместе с тем, как отмечается Конституционным Судом, толкование проблемной нормы права официальными актами государственных, в том числе судебных, органов не всегда позволяет уяснить ее подлинное содержание даже с помощью обращения к конституционным целям и принципам. Возможны ситуации, когда взаимоисключающие подходы к толкованию одной и той же нормы, обусловленные в том числе различным ее пониманием в сопоставлении с другими нормами, оказываются не лишенными юридического обоснования в рамках приемлемой с конституционной точки зрения модели правового регулирования соответствующих отношений, ввиду чего уяснить подлинное содержание такой нормы даже с помощью обращения к конституционным целям и принципам удается не всегда. Фактическая легализация правоприменительной практикой различных вариантов интерпретации соответствующего законоположения, т.е. нескольких равно приемлемых правоприменительных подходов, не лишенных разумного юридического обоснования (а иногда и взаимоисключающих, продиктованных, помимо прочего, различиями в ее понимании при сопоставлении с другими нормами), не устраняет неопределенности и препятствует формированию единой судебной практики применения такой нормы. В подобных случаях наиболее корректным, а иногда и единственно возможным способом выявления отвечающего намерениям законодателя истинного смысла введенного им правового регулирования, является законодательное уточнение содержания нормативных предписаний, неясность (неоднозначность) которых, не устранимая средствами толкования, создает затруднения для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе применения данных норм (Постановление от 19 июля 2017 года № 22-П).

Так, например, как следует из Постановления от 25 июня 2015 года № 17-П, анализ сложившихся в правоприменительной практике вариантов интерпретации части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно сроков охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона, свидетельствовал о том, что каждый из них основывается на убедительных в той или иной степени доводах. При наличии в правоприменительной практике столь различающихся подходов к определению сроков охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона, единственным конституционно оправданным способом обеспечения надлежащего понимания и применения названного законоположения, согласующимся с намерениями федерального законодателя, Конституционный Суд счел ее нормативную корректировку.

Аналогичным образом Постановление от 30 марта 2018 года № 14-П констатировало не поддающееся исправлению посредством конституционно-правового истолкования отсутствие в действующем законодательстве определенности по рассмотренному Конституционным Судом вопросу, которое влечет за собой серьезные издержки в правоприменении, не отвечающие принципам правового государства, верховенства права и равенства перед законом, закрепленным в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Когда в правоприменительной практике допускается придание тем или иным законоположениям смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, то возникающий в этой связи вопрос о соответствии этих законоположений Конституции подлежит разрешению Конституционным Судом, с тем чтобы исключить применение и истолкование данных законоположений в значении, противоречащем конституционным нормам (постановления от 23 декабря 1997 года № 21-П, от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 25 июня 2015 года № 16-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 11 июля 2017 года № 20-П, от 30 марта 2018 года № 14-П).

В конституционно-судебной практике затрагивались также институциональные аспекты наделения субъектов административного правоприменения отдельными контрольно-интерпретационными полномочиями. Так, оценивая конституционность возложения подготовки и утверждения правил землепользования и застройки на органы исполнительной власти городов федерального значения, которые одновременно осуществляют и правоприменение, и контроль выполнения соответствующего нормативного правового акта, Конституционный Суд указал, что подобное совмещение не должно препятствовать законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения при осуществлении законодательного регулирования градостроительной деятельности в пределах своей компетенции в системе разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации и в пределах компетенции субъекта Российской Федерации устанавливать нормы, влияющие на содержание правил землепользования и застройки, в том числе обязывающие вносить в данные правила изменения и дополнения (Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П).

Исходящие от субъектов административного правоприменения и оказывающие воздействие на правоприменительную деятельностьакты толкования, даже не будучи номинально нормативными актами, должны подлежать судебной проверке. В частности, как разъяснил Конституционный Суд, поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства – такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков, постольку отказ в судебной проверке разъяснений, обладающих нормативными свойствами, но по форме не являющихся нормативными правовыми актами, фактически пролонгирует их действие в правоприменительной налоговой практике в качестве официального нормативного толкования соответствующих законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и притом распространяется на неопределенный круг лиц (Постановление от 31 марта 2015 года № 6-П).

Судебным контролем должны быть охвачены и иные акты административного правоприменения, поскольку проверка их законности является важнейшим направлением судебной деятельности. В частности, в соответствии с выраженной Конституционным Судом правовой позицией, несмотря на то обстоятельство, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, – о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. (определения от 24 февраля 2005 года № 84-О и от 16 февраля 2012 года № 270-О-О).

3.2. Контролирующие полномочия

В первую очередь полномочия судебной власти реализуются в форме контроля за соответствием федеральных законов, законов субъектов РФ и нормативных актов всех уровней положениям Конституции РФ[1], осуществляемым Конституционным Судом РФ[2]. Суды общей юрисдикции всех уровней также осуществляют нормоконтроль..

Органы судебной власти контролируют законность решений местных представительных и всех исполнительных органов, в государственном управлении с помощью:

– рассмотрение жалоб граждан и организаций на действияои решения органов (должностных лиц), нарушенияоих прав и свобод, жалобои протестов на постановления пооделам об административных правонарушениях;

– проверка при рассмотрении уголовныходел качества предварительного расследования;

– рассмотрение жалобеи протестов оепризнании незаконными правовых актов управления;

– проверка при рассмотрении уголовных, гражданских, административных дел законностиаи дисциплины вадеятельности органов, организаций и ихадолжностных лиц, законности правовых актов управления, имеющих значение дляаразрешения дела.

Контроль судебных органов также включает:

– обеспечение исполнения приговоров, иных судебных решений;

– разбирательства ипрешения дел об административных правонарушениях подведомственным судам;

– разъяснения действующего законодательства попвопросам судебной практики;

– реализация Верховным Судом РФ права законодательной инициативы.

Контроль за законностьюии обоснованностью действийии решений всех исполнительных органов ииорганов государственного управления, правоохранительных органов випроцессе выявления иираскрытия преступлений, задержания подозреваемых висовершении преступлений, ихиареста, совершения действий, связанных сиограничением права гражданина наитайну переписки, телефонных переговоров, почтовых иииных сообщений, а также права наинеприкосновенность жилища, правомерность прекращения уголовных дел иит. д., свидетельствуют оитом, что судебная власть – равновесная ветвь среди другихиветвей государственной власти[23].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом, исследование организации судебной власти в России позволяет сделать вывод, что молодая судебная власть, рожденная 12 декабря 1993 г. в результате проведенного референдума по принятию Конституции Российской Федерации, состоялась как власть и продолжает развиваться.

Судебная власть - это особая форма деятельности государства, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами - судами, в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений. Уважение прав и свобод человека, обеспечение его безопасности, ответственность должностных лиц, виновных в нарушении прав граждан, и т.д. - вот принципы, на основе которых возможно плодотворное взаимодействие государства и личности в рамках гражданского общества.

Судебная власть, как и любая другая форма государственной власти, имеет свои особенности. В осуществлении правосудия принимают участие представители народа. По своему предметному назначению судебная власть представляет конкретную форму деятельности государства в соответствующих сферах жизни общества. Потребность государства в судебной власти определяется как необходимостью разрешения постоянно возникающих споров, так и необходимостью защиты конституционного строя, прав и свобод, законных интересов человека и гражданского общества.

Принято около 300 законов, регламентирующих деятельность самой судебной власти и позволяющих успешно разрешать вопросы, входящие в ее компетенцию.

Открытый доступ к статистическим данным о работе органов судебной власти и складывающейся практике применения законов, ежегодно публикуемым в официальных юридических изданиях, способствует прозрачности и понятности деятельности судов для населения.

Предпринятое исследование позволило дать определение судебной власти, выявить ее как функцию государства, реализуемую через суды, объединенные в единую судебную систему России. Установлено, что в судах эту функцию осуществляют носители судебной власти - судьи, законная деятельность которых в рамках компетенции гарантируется и обеспечивается конституционными принципами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" // Российская газета, N 3, 06.01.1997
4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета, № 93, 16.05.1995
5. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" // Российская газета, N 29, 11.02.2011
6. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О военных судах Российской Федерации" // Российская газета, N 120, 29.06.1999.
7. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 12.11.2018) "О статусе судей в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета, N 170, 29.07.1992
8. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс: учебное пособие / С. И. Викторский. - М., 1997. – 487 с.
9. Вышинский, А. Я. Курс уголовного процесса. Судоустройство / А. Я. Вышинский - М., 1936. - Т. 1. - 432 с.
10. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации : учеб. для вузов / М. В. Баглай. — 7-е изд., изм. и доп. — М. :Норма, 2017. – 814 с.
11. Герасимова А. А. Информационная функция судебной власти // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. № 3 С. 11–17.
12. Герасимова А. А. Функции судебной власти в механизме современного российского государства: автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2012. — 27 с.
13. Гриб В.В. Органы судебной власти России как особый объект общественного контроля // Российский судья, 2016 - N 8.- С. 35-41
14. Захаров, Н. А. Система русской государственной власти. - М., 2017. - 400 с.
15. История российского правосудия: учебное пособие / под ред. Н. А. Колоколова. - М.: ИНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. -447 с.
16. Кочетова А.В. О понятии «Судебной власти» // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право – 2015г. - Т.15 - №4 – С. 27-32
17. Матякин Е. Е. Понятие судебной власти: постановка проблемы // Общество и право. 2011. № 3. С. 72–74.
18. Официальный сайт Федеральные арбитражные суды Российской Федерации [Электронный ресурс] http://www.arbitr.ru/as/subj/?id_ac=4 Дата обращения (12.01.2019)
19. Познышев, С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С. В. Познышев. - М., 1913. - 337 с.
20. Редченко В. Г. Содержание и признаки судебной власти // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 4. С. 187–191.
21. Смагина А. А., Наруцкая Н. В. Функции судебной власти // Молодой ученый. — 2017. — №19. — С. 246-248. 
22. Ткачева Н. В. Содержание функции судебной власти // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2013. № 4. С. 65–69.
23. Тузов Н. А. Выражение функций органов судебной власти в судебных актах // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 95–104.
24. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. - СПб., 1996. - Т. 1. - 607 с.