Содержание:

Введение

В условиях сегодняшнего мирового финансового кризиса, когда подавляющее большинство стран стало осознавать ущербность однополярного понимания демократии, центрирования рыночной экономики применительно к одному государству, можно сделать как минимум три весьма важных вывода

Конституция Российской Федерации позволяет определить в системе геополитических координат долю и формы участия государства в экономике, которую, следует называть в связи с окончанием рыночного фундаментализма уже пострыночной с элементами экономики транзитной (т.е. от рыночной демократии к государственному капитализму), кластерной, территориально-распределенной, глобально-интегрированной, но обязательно с участием государства.

Значение Конституции Российской Федерации состоит в том, что она не должна допускать растворения суверенитета России как государства в интересах, чуждых демократии, справедливости и праву, на равных участвуя в процессах глобализации.

Конституция Российской Федерации реализуется в условиях сложнейшей социально-экономической реальности, в соприкосновении многих культурных и субкультурных проявлений, проецируя на эту реальность законы, нормативные правовые акты и правоприменение. Эффективность реализации конституционных положений и предписаний в значительной мере зависит от профессионализма парламентариев, качества государственного управления в процессе правоприменения и профессионалов в системе судебной власти.

Цель работы – проанализировать субъекты конституционно-правовых отношений.

Задачи:

- рассмотреть сущность и структуру конституционно-правовых отношений;

- рассмотреть содержание и основания конституционно-правовых отношений;

- выявить субъекты конституционно-правовых отношений;

- рассмотреть народ как субъект конституционно-правовых отношений;

- выявить особенности государства и государственной власти как субъекта конституционно-правовых отношений.

Среди методов исследования при написании работы использовались общенаучные и специальные методы познания (философский, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, исторический методы исследования).

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

1 Сущность конституционных отношений и его субъекты

1.1 Сущность конституционно-правовых отношений

Конституционно-правовое отношение - это общественное отношение, урегулированное нормой конституционного права, содержание которого составляет юридическая связь между субъектами в форме их взаимных прав и обязанностей, предусмотренных соответствующей нормой права^[1].

Анализ научной литературы и российского законодательства позволяет выделить ряд характерных признаков (свойств) конституционно-правовых отношений как самостоятельного вида публичных правоотношений.

Во-первых, конституционно-правовые отношения возникают, прекращаются или изменяются только на основе правовых норм, которые непосредственно реализуются через эти правоотношения. Данная характеристика конституционно-правовых отношений во многом связана с тем, что сфера публичного правопорядка регулируется по принципу «разрешено только то, что прямо предусмотрено законом». Соответственно конституционно-правовые отношения, в отличие от отношений частноправового свойства, не могут возникнуть там и постольку, где и поскольку отсутствует применимая к этим правоотношениям конституционно-правовая норма.

Во-вторых, субъекты конституционно-правовых отношений взаимно связаны между собой юридическими правами и обязанностями, которые в правовой науке называют субъективными. Эта двусторонняя связь и образует содержание правоотношения, в рамках которого с субъективным правом одной стороны корреспондирует (соотносится) обязанность другой и наоборот^[2].

В-третьих, конституционно-правовые отношения так же, как и правовые отношения вообще, охраняются государством при помощи правовых средств: участники (субъекты) конституционно-правовых отношений имеют возможность обратиться в суд или другие компетентные органы за защитой своих прав и законных интересов; именно государство нередко непосредственно участвует в конституционно-правовых отношениях, выполняя при этом роль гаранта соблюдения тех прав и обязанностей, которыми наделены участники правоотношения, и, в случае необходимости, применяя принудительные меры государственно-властного характера для охраны этих конституционно-правовых отношений.

В-четвертых, конституционно-правовые отношения отличаются довольно строгой определенностью взаимного поведения их участников, персонификацией субъективных прав и обязанностей. В рамках конституционно-правовых отношений их участники не обладают, за редчайшими исключениями, возможностью использовать консенсуальные механизмы с целью определения своих взаимных прав и обязанностей иначе, чем они определены правовыми нормами. Данный признак одинаково отчетливо проявляется не только в сфере конституционно-правовых отношений, которые связаны с отправлением публичной власти, но и в той сфере, в которой определяются характер и степень основополагающих свобод личности, где правовое регулирование в целом имеет общедозволительную направленность^[3].

Наконец, в-пятых, конституционно-правовые отношения имеют и ряд особенностей, наличие которых делает их неповторимыми в сопоставлении с правоотношениями, имеющими другую отраслевую принадлежность; эти особенности обусловлены спецификой предмета отрасли конституционного права России, а также характером взаимодействия данной отрасли с другими отраслями, подотраслями и институтами российского права. В частности, следует указать, что конституционно-правовые отношения, являясь фундаментом всей системы правоотношений в государстве, «окрашивают в конституционные тона» любые правоотношения вне зависимости от их отраслевой принадлежности. Кроме того, складываясь по поводу важнейших основ и уклада социальной жизни в нашей стране, конституционно-правовые отношения больше, нежели правоотношения в рамках других отраслей российского права, подвержены воздействию со стороны норм международного права, а в некоторых случаях и со стороны норм национального права других государств^[4].

В самом общем виде структура конституционно-правовых отношений соответствует структуре любого другого правоотношения и включает совокупность следующих элементов: субъекты, объект и содержание. Некоторые исследователи также включают в структуру конституционно-правовых отношений их основание (юридический факт), служащий необходимым условием возникновения, изменения или прекращения конституционно-правового отношения. Также можно в структуре конституционно-правовых отношений наряду с их объектом выделять предмет.

Вместе с тем включение в структуру конституционно-правовых отношений юридических фактов, образующих их основание, представляется не вполне оправданным, поскольку сами по себе юридические факты влияют на судьбу правоотношения как такового, а не на его структуру (прежде всего в части его содержания). К тому же, спецификой конституционно-правовых отношений является возможность их существования в силу непосредственно самой конституционно-правовой нормы, а не в связи с наличием или отсутствием определенного юридического факта.

В отношении же предмета конституционно-правовых отношений как их обязательного структурного элемента следует отметить, что, безусловно, беспредметных отношений не бывает и не может быть. Между тем в регулятивной сфере отрасли конституционного права России (в отличие, например, от права гражданского, где предметом отношений выступают, как правило, конкретные материальные блага) предметом правоотношений чаще всего являются блага, характеристика которых в высшей степени абстрактна и носит идеальный, а не материальный характер.

Специфика структуры конституционно-правовых отношений проявляется прежде всего не в общем представлении о ней, а в содержательной характеристике каждого из образующих ее элементов. Данный тезис требует более детального рассмотрения каждой из составляющих структуры конституционно-правовых отношений.

1.2 Содержание и основания конституционно-правовых отношений

Содержание конституционно-правового отношения образуют субъективные права и юридические обязанности субъектов (участников) этого правоотношения, реализация которых как раз и связана с их определенным поведением. Собственно, в общей теории права субъективным правом признается мера возможного поведения обладателя этого права, а юридической обязанностью - мера должного поведения того, на кого данная обязанность возложена. Таким образом, понятия субъективного права и юридической обязанности имеют непосредственную логическую связь с категорией поведения субъектов (участников) правоотношения.

Характеризуя содержание конституционно-правовых отношений, следует обратить внимание на то, что нормы конституционного права, закрепляющие соответствующую юридическую форму (модель), которой должны соответствовать определенные фактические общественные отношения, т.е. устанавливающие сущностные признаки регулируемого ими конституционно-правового отношения, определяют универсальный набор равных субъективных прав и юридических обязанностей, одинаковых для любых субъектов, кто бы из них конкретно ни становился в дальнейшем участником соответствующего вида конституционно-правовых отношений.

Основаниями конституционно-правовых отношений (юридическими фактами) в первом приближении являются реальные жизненные обстоятельства (факты), с которыми нормы конституционного права связывают возникновение, изменение или прекращение конституционно-правовых отношений.

Принципиально подобный подход к определению оснований правоотношений применим абсолютно во всех сферах, регулируемых правом. Вместе с тем спецификой конституционно-правовых отношений, как отмечалось выше, является то обстоятельство, что часть из них представляют собой отношения-состояния и потому возникают, изменяются или прекращаются вне зависимости от каких- либо юридических фактов, а непосредственно на основании норм конституционного права. Более подробно примеры таких конституционно-правовых отношений будут рассмотрены в рамках вопроса о классификации конституционно-правовых отношений.

В общей теории принято разделять юридические факты на две крупные группы: события (юридические факты, наступающие помимо воли участников правоотношения) и действия (юридические факты, происходящие по воле участников правоотношения). Действия, в свою очередь, могут подразделяться на правомерные и неправомерные. К разряду правомерных действий относятся юридические акты (т.е. юридически значимые действия, совершаемые участниками правоотношения с намерением вызвать конкретные правовые последствия) и юридические поступки (т.е. юридически значимые действия, при совершении которых юридические последствия наступают независимо от того, желал ли их наступления участник правоотношения, совершивший такие действия). К неправомерным действиям соответственно относятся преступления (деяния, характеризующиеся общественной опасностью) и проступки (деяния, наносящие вред общественным отношениям, но не обладающие признаком общественной опасности).

Характеризуя в целом основания конституционно-правовых отношений, важно иметь в виду, что комплексный характер современной общественной жизни и социальной практики, как правило, обусловливает то обстоятельство, что в качестве оснований конституционно-правовых отношений все чаще выступают не единичные юридические факты, а их совокупность. Например, приобретение статуса зарегистрированного кандидата на выборах невозможно без соблюдения определенных требований (выдвижение кандидата, сбор подписей в его поддержку, представление документов в избирательную комиссию, принятие избирательной комиссией решения о регистрации кандидата), каждое из которых имеет характер самостоятельного юридического факта в динамике соответствующего конституционно-правового отношения. Такая совокупность юридических фактов, в единстве образующих целостное основание соответствующего конституционно-правового отношения, именуется в правовой науке сложным юридическим составом

1.3 Субъекты (участники) конституционно-правовых отношений

Субъектами конституционных правоотношений являются стороны данных отношений, которые обладают правовым статусом, то есть совокупностью юридических прав, свобод и обязанностей, а также гарантий их осуществления и правовой ответственности, и способностью к его реализации.

Субъекты (участники) правоотношений относятся к числу его основных и необходимых элементов, без которых нет самого «состава» правоотношений. Более того, анализ особенностей правоотношений того или иного вида логичнее начинать с рассмотрения характерных черт их субъектов. Специфические черты различных субъектов, вступающих в конституционно-правовые отношения с государством, обусловливают их содержание, а также круг объектов, по поводу которых они вступают в отношения, урегулированные нормами конституционного права^[5].

Среди субъектов конституционно-правовых отношений можно выделить: физических лиц; негосударственные образования; государственные образования. Их классификация представлена на рисунке 1.

Субъекты конституционных правоотношений

Физические лица

Негосударственные образования

Государственные образования

Граждане РФ

Общности людей (народ РФ, население субъекта РФ, административного образования)

Государство (Российская Федерация)

Лица без гражданства

Субъекты РФ

Иностранные граждане

Органы местного самоуправления

Органы государства

Лица с двойным гражданством

Общественные объединения, политические партии, общественные движения и т.п.

Государственные предприятия и учреждения

Рисунок 1 – Классификация субъектов конституционно-правовых отношений^[6]

Государство вступает в конституционно-правовые отношения практически со всеми субъектами конституционного права. В литературе выделялись следующие группы субъектов конституционно-правовых отношений:

- социальные общности (народ, нации, народности);

- социальные образования (государство, Российская Федерация и ее субъекты, муниципальные образования);

- органы государственной власти и местного самоуправления и выборные должностные лица, избирательные комиссии;

- общественные объединения, в том числе политические партии, территориальные и иные коллективы граждан;

- личность или индивиды, состоящие с Российским государством в различных правовых связях (граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства) и др.^[7]

Особенности конкретных субъектов правоотношений с государством в значительной мере предопределяют роль, значение и место этих правоотношений в системе разнообразных конституционно-правовых связей. Есть все основания для выделения как имеющих особую значимость конституционно-правовых отношений с участием государства, направленных на обеспечение суверенитета народа и интересов российского общества, реализацию прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, народ, общество, человек и гражданин являются наиболее важными субъектами конституционно-правовых отношений с государством.

Конституционное право рассматривает народ как политическую общность, высшую инстанцию и источник власти в обществе (ст. 3 Конституции), т.е. речь идет об отношениях верховного властвования, составляющих предмет исключительно конституционного права. Поэтому народ является субъектом только конституционного права, что отмечалось в литературе^[8].

Общество представляет собой социальную общность, выступающую как совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей, также представляет собой сложное явление, которое можно рассматривать с точки зрения и системы общественных отношений, и институтов, складывающихся, функционирующих в связи с реализацией общих интересов и целей общества. В отличие от народа как субъекта конституционного права, общество не имеет четко очерченного конституционного статуса, хотя общепризнанна роль государства как политической организации общества. Таким образом, для определения основного содержания этого статуса необходимо толкование Конституции, которая является Основным законом не только государства, но и общества в целом. Конституция закрепляет его политические, социальные, экономические и идеологические основы, неразрывно связанные с функционированием государства: гуманизм, демократизм, народовластие, политический, идеологический плюрализм, социальную направленность экономической политики государства, в том числе гарантированность социальной защиты, свободу экономической деятельности, единство экономического пространства, поддержку конкуренции, равную защиту со стороны государства всех форм собственности (ст. 1–3, 7–9, 13–14) и др.^[9]

Человек и гражданин выступает в качестве самостоятельного участника конституционно-правовых отношений с государством. Его роль в качестве субъекта конституционно-правовых отношений с государством предопределена значением индивида для государства и общества как высшей социальной ценности (ст. 2 Конституции РФ)^[10].

Основополагающее значение конституционно-правовых отношений государства с народом, человеком и гражданином обусловлено тем, что именно в них главным образом государство реализует свои основные функции, цели и задачи, правомочия и ответственность. Эти правоотношения носят, как правило, общий характер, в них аккумулируется и проявляется основное содержание всех элементов конституционно-правового статуса Российского государства.

Конституционно-правовые отношения с иными субъектами имеют производный характер. В частности, в отношениях государства в целом с органами государственной власти реализуется функция внутригосударственного управления, внутренней организации государства, нацеленная на создание эффективной системы органов государственной власти, способной обеспечить оптимальную реализацию основных функций государства – политической, экономической, социальной, экологической, идеологической и других, а также ответственность государства за деятельность его органов и всех уровней публичной власти перед народом, обществом, человеком и гражданином.

Что касается, например, общественных объединений, в том числе политических партий, или территориального общественного самоуправления, они являются формами добровольной самоорганизации граждан, а также народовластия и одновременно субъектами, обеспечивающими реализацию конституционных прав граждан на объединение (ст. 30 Конституции РФ), на участие в осуществлении местного самоуправления (ст. 130 Конституции РФ) и др. Таким образом, в отношениях государства с названными субъектами конкретизируются возможности народа, человека и гражданина как самостоятельных участников правоотношений с государством.

Субъекты конституционно-правовых отношений с участием государства в значительной степени обусловливают и особенности объектов правоотношений, складывающихся между ними.

Таким образом, круг возможных субъектов (участников) конституционно-правовых отношений в действительности необычайно широк и едва ли может быть исчерпывающим образом сформулирован. Данное обстоятельство обусловлено тем, что отрасль конституционного права России является, по существу, общей частью всего российского права, а значит, участниками конституционно-правовых отношений наряду со специфическими для данной отрасли субъектами (многонациональный народ, государство и т.д.), по существу, могут выступать вообще любые субъекты (участники) правоотношений, предметно регулируемых в рамках других отраслей российского права.

2 Оценка конституционно-правового статуса отдельных субъектов конституционных отношений

2.1 Народ как субъект конституционно-правовых отношений

Народ Российской Федерации как субъект конституционно-правовых отношений Однако, по мнению ряда авторов, народ, нации, социальные группы выступают как субъекты не права, а политики, являясь источником и носителем политической власти^[11]. Другие же ученые признавали народ субъектом преюдициальных правоотношений^[12]. Такая позиция обосновывалась тем, что главные социальные общности людей (такие как народ, нация, человечество в целом) выступают в качестве решающих институтов политической жизни, выражающих ее глубинные связи

Как справедливо отмечает Д.С. Велиева, по объему (содержанию) «правопользование» не всегда равнозначно «правообладанию»^[13]. Суть конституционного правопользования он видит в пользовании «…каждым человеком основными правами и свободами для целей обретения и усвоения тех конституционных благ, которые он сам полагает для себя необходимыми».

Сказанное применимо и к народу как субъекту конституционного правопользования: народ как субъект права может не только инициировать реализацию конституционных возможностей (к примеру референдум), но и предпринимать активные меры по восстановлению нарушенного права. В данном случае предпринятые меры могут быть коллективными: публичные действия (митинги, демонстрации…), референдум, коллективные обращения и т.д.

Согласно Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ^[14].

С позиции отношений «правообладания» именно он выступает в качестве действительного и единственного субъекта государственной власти. Но так ли это в аспекте «правопользования»? Власть реализуется посредством ряда политикоправовых институтов, которые выступают в роли посредников, медиаторов, в идеале обеспечивающих «передачу» власти от народа. Однако опыт (в первую очередь нашей политической ситуации) показывает, что такие структуры редко довольствуются отведенной им ролью «управляющего» или государственного менеджера. Как отмечает Е. Холмогоров, «наряду с приватизацией собственности в реформаторской России произошла и масштабная приватизация власти.

Публичная власть превратилась из инструмента государственного управления и орудия общественного авторитета в ресурс, эксплуатация которого носит частный характер»^[15].

В этой связи следует согласиться с мнением З.Т. Абасова, отмечающего огромное значение законодательной формулы – «народ осуществляет свою власть непосредственно» (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ). «Конституция РФ не случайно называет два института высшего непосредственного выражения власти народа: референдум и свободные выборы. Именно путем институтов прямой демократии представительная форма получает юридические полномочия от народа на осуществление государственной власти, т.е. конституируется»^[16].

Отметим и еще один важный, с нашей точки зрения, аспект институтов непосредственной демократии: именно эти институты обеспечивают элемент не только «правообладания», но и «правопользования» народа Российской Федерации как особого субъекта. Впрочем, в научной литературе можно встретить и возражения против такой точки зрения. Например, Е.И. Козлова обосновывает это тем, что ч. 2 ст. 3 Конституции РФ называет формы участия народов в осуществлении власти (референдум и выборы), а в них участвует только избирательный корпус, то соответственно «данную социальную общность юридизировать не следует»^[17].

Очевидно, действительные цели данных конституционных норм состоят в выявлении и закреплении воли народа как предельно обобщенного субъекта конституционно-правовых отношений. Иными словами, далеко не всякая совокупность граждан государства может претендовать на выражение воли народа.

Прежде всего, здесь важна определенная «критическая масса»: если свою политическую волю выразила немногочисленная группа граждан, мнение народа не прозвучало. Именно поэтому избирательное законодательство практически всех развитых стран содержит порог явки избирателей, только при достижении которого выборы могут быть признаны состоявшимися.

В России был исключен порог явки на выборах, т.е. они считаются состоявшимися при любой явке. Анализируя данное нововведение, С.А. Авакьян отмечает, что, с одной стороны, «появилось общественное мнение, высказанное многими политиками и учеными: такое регулирование есть профанация народного представительства, поскольку при мизерной численности пришедших голосовать мнение населения не отражается». С другой стороны, по мнению сторонников отмены порога явки, никто не мешает избирателям приходить на выборы, это их личное дело.

В этой дискуссии, блестяще очерченной Т.А. Дураевым, Н.В. Тюменевой, на наш взгляд, четко прослеживается различие в подходах к народу как субъекту избирательных отношений. Сторонники индивидуалистической концепции исходят из того, что необходимо обеспечить только лишь равные и честные возможности каждому принять участие в управлении государством. Другая точка зрения, близкая автору данной статьи, основана на том, что согласно и букве, и духу Конституции выборы представляют собой волеизъявление народа и не могут редуцироваться к мнению отдельных групп граждан. Соответственно, только народ может выступать в качестве субъекта избирательных правоотношений и если народ на выборы не пришел, то они не могут считаться состоявшимися^[18].

Следует отметить и другую проблему – фактически в России на сегодняшний день народовластие осуществляется в «усеченной» форме. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» настолько усложнил порядок его проведения, что на сегодняшний день сама возможность референдума представляется весьма эфемерной. В преамбуле этого Закона закреплено, что «государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на референдуме Российской Федерации, защита демократических принципов и норм права, определяющих право граждан на участие в референдуме».

Напомним, что гарантии в юридической науке определяются как способы и средства, обеспечивающие претворение в жизнь прав и свобод личности, а также охрану и защиту в случае их нарушения. Иными словами гарантии (в нашем случае - конституционно-правовые) обеспечивают фактическую реализацию конституционных прав и свобод.

Применительно к институту «референдума» созданы условия, создающие преграды для его реализации. Возникает вопрос: может ли парламент как представительный орган, выражающий интересы всего российского народа, принимать законы не в интересах народа? Ведь, как подчеркнул Конституционный Суд РФ, акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только самого парламентского большинства.

Определяя условия и порядок проведения референдума, федеральный законодатель должен строго следовать конституционным основам института референдума как одной из форм непосредственного выражения принадлежащей народу власти и не может отменять или умалять само принадлежащее гражданам Российской Федерации право на участие в референдуме, вводить несоразмерные его ограничения. Однако при этом Суд подчеркнул, что федеральный законодатель при решении вопросов законодательного регулирования условий и порядка проведения референдума и выборов в органы публичной власти обладает достаточной свободой усмотрения. Должна ли свобода усмотрения ограничивать применение института прямой демократии на федеральном уровне? Сам Конституционный Суд РФ отмечает, что «свобода усмотрения» ограничена особенностями высших форм непосредственного народовластия, их предназначением и соотношением.

Однако такая «свобода усмотрения», ограничивающая право российского народа на участие в управлении делами государства, должна иметь конституционные пределы. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ограничения прав и свобод допустимы только в целях защиты конституционных ценностей на основе принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости, и не должны искажать основное содержание конституционных прав и свобод и посягать на само их существо. Более того, в другом постановлении Конституционный Суд РФ отметил обязанность федерального законодателя соблюдать вышеуказанные конституционные требования при осуществлении правового регулирования в сфере народовластия, правда, указав «с учетом конкретно-исторических и политических факторов, свойственных Российскому государству».

Подводя определенный итог, следует заметить, что проблема заключается не в том, что невозможно содержательно формализовать или «юридизировать» народ как особый субъект конституционно-правовых отношений. Изменения, которые на сегодняшний день вносятся в избирательное законодательство, вы- дают уверенность власти в «недееспособности» народа, необходимости выступать в качестве его «законного представителя».

2.2 Государство как субъект конституционных отношений

Следующим специфическим субъектом конституционно-правовых отношений является государство.

Оно также может быть участником конституционно-правовых отношений, выступая в них как в целом, так и через органы власти, а также должностных лиц.

Исходя из анализа интеграционных процессов на просторах Европы и СНГ, есть основания утверждать, что в настоящее время идет активный процесс создания и развития интеграционного права евразийской формации, представляющего собой совокупность норм учредительных и иных международных договоров, а также актов наднациональных органов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), которые регулируют общественные отношения, складывающиеся в ходе интеграционных процессов в рамках указанного межгосударственного образования, и его отношения с государствами – членами ЕАЭС, иными государствами и организациями^[19].

Рост национального самосознания – прогрессивное явление. Однако этот процесс может захватить общественные отношения настолько глубоко, что повлечет за собой дезинтеграцию государства и распад его на более мелкие образования. С одной стороны, власть не должна быть «распыленной», иначе под угрозой могут оказаться единство и территориальная целостность государства и его правовой системы. Центробежные силы могут набрать такую мощь, что для сохранения государства придется использовать силу. С другой стороны, излишняя «централизация» власти сковывает инициативу, по-

рождает иждивенческие настроения, отчуждает власть от народа. Выход, на наш взгляд, заключается в поиске баланса интересов между центром и регионами на основе принципов функционирования демократического государства. Здесь можно использовать не только Европейскую хартию местного самоуправления, но и концепцию не вступившей в силу Конституции Европы, в которой в качестве одного из фундаментальных закреплен принцип передачи «наверх» только тех вопросов, которые могут быть наиболее успешно там решены. Все остальное должно решаться национальными государствами или применительно к рассматриваемому нами вопросу – на локальном уровне.

Многие ученые-юристы считают, что полного разделения властей быть не должно. Однако разделение властей – препятствие к превышению власти, произволу. Например, американская модель исключает дуализм исполнительной власти, при котором есть соперничество. Эта модель доказала свою устойчивость. Она не допускает двоевластия в политической системе даже тогда, когда президент США и большинство конгресса принадлежат к разным партиям. Это обеспечивает единство государственной политики. Президент США рассматривается как ведущий общенациональный политический лидер.

Именно он обладает максимумом инициативы.

Следует иметь в виду, что Национальное собрание и Президент своими актами практически охватывают все сферы общественных отношений. Конечно, каждая из этих инстанций обладает собственными полномочиями. Ограничение пределов власти народа (по существу, его самоограничение с учетом положений ст. 78 Конституции и ст. 112 Избирательного кодекса) допустимо лишь с учетом природы и характера вопросов, предлагаемых на референдум.

На наш взгляд, перечень вопросов, которые не могут быть вынесены на республиканский референдум, следовало бы дополнить, а некоторые из имеющихся уточнить. Например, в ч. 3 ст. 112 Избирательного кодекса надо указать, что речь идет не просто об «освобождении» Президента, а об освобождении его от должности. Не следует выносить на референдум вопрос о досрочном прекращении полномочий Национального собрания (его палат), а также вопросы, находящиеся в юрисдикции судебных органов.

Полагаем, назревшим является принятие специального акта в виде закона, в котором комплексно были бы решены вопросы ответственности государства в сфере управления, включая правосудие.

Тем самым удалось бы поставить на прочную правовую основу выполнение государством его универсального обязательства по созданию надлежащего внутреннего и международного порядка в целях полного осуществления предусмотренных Конституцией прав и свобод граждан. В этом законе необходимо закрепить (и самое главное реализовать затем на практике) следующие нормы (они есть в Конституции Российской Федерации): «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство гарантирует потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Принятие такого специального закона поспособствует укреплению доверия граждан к государству, так как будет обеспечено полное и своевременное возмещение причиненного им вреда.

Ответственность Совета Министров Республики Беларусь, как органа исполнительной власти (по существу, субъекта), исполняющего закон о бюджете, предполагает ответственность независимо от вины отдельных государственных служащих.

Субъекты конституционно-правовых отношений не всегда являются равноправными. Одни и те же субъекты, в зависимости от вида возникшего конституционного правоотношения, могут меняться ролями: в одних случаях они выступают властной стороной, а в других – подчиненной (например, Президент и Национальное собрание при решении вопросов о конституционно-правовой ответственности).

Конституционно-правовые отношения составляют ядро национальной правовой системы. От того, насколько оптимально конституционные нормы и принципы регулируют общественные отношения, зависят темпы становления нашего государства в качестве правового, демократического, социального, в котором высшей ценностью является человек со своими правами, свободами и обязанностями и в котором обеспечивается баланс личных и общественных интересов.

2.3 Особенности конституционно-правового статуса Президента РФ как субъекта конституционных отношений

Институт президентства для Российской Федерации является совершенно новым политическим институтом. Его появление в 1991 году – ре-акция на процессы децентрализации и суверенизации входящих в единое государство – Советский Союз – республик. Основными аргументами в пользу введения поста президента стали, во-первых, острая необходимость принятия решительных мер по обеспечению государственного и общественного порядка, во-вторых, необходимость нормализовать экономическую ситуацию в стране, и, наконец, в-третьих, отсутствие связующего звена между законодательной и исполнительной ветвями власти, необходимого для четкого урегулирования системы властных отношений.

Президент Российской Федерации – это лицо, избранное на высшую государственную должность. Правовой статус Президента закреплен в статье 80 Конституции Российской Федерации^[20], согласно которой он является главой государства. Ранее Президент являлся лишь главой исполнительной власти в России.

Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года (ст. 80), определяет, что «Президент Российской Федерации:

- является главой государства;

- является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина;

- принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти;

- определяет основные направления внутренней и внешней политики государства;

- представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях» ^[21].

Однако, в предыдущей Конституции РСФСР от 12.04.1978 года (ст. 121-1) определено следующее: «Президент Российской Федерации является высшим должностным лицом страны и главой исполнительной власти в Российской Федерации». На основе представленных положений, отраженных в Конституции РФ, можно сделать вывод о том, что статус Президента значительно изменился со временем и очень возросла его роль.

Существует несколько точек зрения относительно положения Президента в системе органов государственной власти.

– это «формально полупрезидентская Республика, в которой Правительство в некоторой степени отделено от Президента, хотя, в общем-то, три власти сохраняются. Президент является главой государства, однако согласно Конституции фактически он высший руководитель исполнительной власти»^[22].

Таким образом, можно говорить об установлении в России смешанной (полупрезидентской) модели президентства. В подтверждение слов О.Б. Молодова следует обратиться к статье 110 Конституции РФ, которая провозглашает, что исполнительную власть осуществляет Правительство Российской Федерации. Однако если вернуться к полномочиям Президента Российской Федерации, то можно заметить, что им назначается на должность только руководитель высшего органа исполнительной власти, а не законодательной, и не судебной^[23].

Вторая позиция ученых – модель «дуалистической республики» со значительной ролью парламента и подчинением правительства президенту. Такого мнения придерживает Д. Ежов. В Российской Федерации заимствованы черты президентской республики и республики парламентской. В президентской республике президент является главой правительства. Однако, несмотря на то, что в России глава государства власть исполнительную не возглавляет, он непосредственно участвует в формировании Правительства РФ, но с согласия Парламента. Также следует учесть, что российское Правительство перед вновь избранным Президентом Российской Федерации складывает свои полномочия и формируя при этом абсолютно новый состав.

Для парламентской республики характерна подотчетность правительства перед парламентом.

Аналогичную ситуацию можно наблюдать в Российской Федерации. Таким образом, проявляются черты дуализма: двойная ответственность правительства перед президентом и парламентом.

Третье мнение выразила Т.С. Малова. Его точка зрения сводится к тому, что в нашей стране складывается единоличная республиканская власть президентского типа. Власть главы государства не делится с другими лицами, а исходя их принципа разделения властей функционирует самостоятельно и независимо от законодательной и судебной власти. Он имеет право формировать состав правительства с участием парламента, то придает стабильность. Президент РФ является главой исполнительной власти, который наделен перечнем полномочий в области законодательной и судебной ветвей власти^[24].

Все точки зрения имеют право на существование. На наш взгляд, Россия сейчас – республика со смешанной формой правления с большим уклоном в сторону президентства, так как в ней присутствуют черты парламентской и президентской модели. Согласно Конституции Российской Федерации Президент РФ осуществляет свои полномочия отдельно от трех ветвей власти, выступая арбитром на внутриполитической арене.

Институт Президента Российской Федерации является основным звеном системы исполнительной власти в нашей стране. Президент наделяется как глава государства имеет широкий круг полномочий, например, в части формирования отдельных органов исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях, контроля за их деятельностью, в то же время обладает специфическими полномочиями, вытекающими из его конституционного статуса как главы государства и гаранта российской Конституции^[25]. По мнению видных юристов России Президент занимает особое место и роль в государственном механизме ^[26].

Полномочия Президента как главы государства в юридической литературе исследуется относительно его места в исполнительной, законодательной и судебной системе государства. В ввиду того, что полномочия президента зависят от той или иной формы республиканского правления, то каждой форме соответствует особый статус президентства.

Аналогичная ситуация наблюдается при оценке комплекса полномочий Президента, которые в российской науке являются довольно множественными.

Юристы выделяют разное количество групп полномочий Президента. Так, В.Н. Прокофьев выделены следующие группы полномочий:

1) обеспечение прогресса структур государства, системы и алгоритма выявления, определения и рекомендации к назначению высших должностных лиц;

2) осуществление руководства внутренней политикой государства и интеракция с иными органами власти и управления;

3) ведение иностранных дел;

4) обеспечение военной безопасности, государственной устойчивости и порядка на территории страны;

5) соблюдение конституционно-правового статуса гражданина страны^[27].

О.Б. Молодов в свою классификацию включает 8 категорий полномочий:

1) статус гражданина и его правовую роль;

2) федеративную жизнедеятельность общества;

3) парламентскую функциональность;

4) органы исполнительной власти;

5) судебные органы власти;

6) урегулирование экстренных ситуаций;

7) военные вопросы;

8) внешняя политика^[28].

Российская модель президентства - это «президентство с ощутимыми полномочиями» и такая модель называется – «суперпрезидентством», что проявляется в следующих факторах:

- Полномочия Президент России получает от народа так как он избирается народом непосредственно, в то время как в классической президентской республике - США выборы проводятся не прямым, а косвенным путем - коллегией выборщиков, а в парламентской республике - ФРГ для избрания Президента созывается Федеральное Собрание;

- Основной задачей Президента является обеспечения эффективного взаимодействия как федеральных органов, так и органов субъектов Российской Федерации (ст.80, ст.85 Конституции РФ);

- Действия Президента не подконтрольны другим органам государственной власти. Нет механизма сдержек и противовеса власти президента. Существующие парламентские и судебные ограничения власти президента не существенны, что касается контроля деятельности президента, то она осуществляются в минимальных размерах. В Конституции РФ предусмотрена процедура отрешения президента от власти, однако процедура достаточно сложная и на практике почти не осуществим;

- По отношению к законодательной ветви власти Президент имеет широкие полномочия, например, он пишет послания Федеральному Собранию, вносит проекты законов, может распустить нижнюю палату парламента - Государственной Думы и т.д.

- Правительство в полной мере зависит от Президента.

Таким образом, институт президентства не относится ни к одной ветви государственной власти. В результате тех полномочий, которыми обладает Президент он олицетворяет собой саму государственную власть.

Широкие полномочия Президента при появлении на этом посту авторитарной личности может привести к возврату к тоталитарному режиму, в связи с чем возникает необходимость в реформировании института президентства.

Реформирование должно касаться следующих вопросов:

- более четкого разграничения функций институтов Президента и Председателя Правительства России в системе исполнительной власти;

- совершенствовать механизм сдержек и противовеса во взаимодействии исполнительной и законодательной власти с определением статуса Президента в этом взаимодействии.

Реформирование института президентства позволит сбалансировать развитие всей системы государственной власти в стране, защиты прав, свобод и законных интересов граждан России.

Исследуемые в настоящей работе государства отличаются по форме правления. Российская Федерация – это смешанная республика, США – это президентская республика. Требования к кандидатам в президенты у двух стран схожи. Например, возрастной ценз составляет 35 лет, необходимо иметь постоянную оседлость на территории своей страны, но отличительной чертой США является то, что надо быть гражданином США по рождению т.е. по праву крови.

Президент Российской Федерации избирается сроком на 6 лет, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, в свою очередь президент США избирается сроком на 4 года и не прямым, а косвенным путем на двухступенчатых выборах.

В РФ кандидаты могут выдвигаться на должность президента двумя способами. Во-первых, политическими партиями, при этом партия вправе вы- двинуть только одного кандидата. Во-вторых, в порядке самовыдвижения, необходима поддержка не менее 500 избирателей.

В США кандидатуры выдвигаются только политическими партиями. Причем при выдвижении кандидата от партии проводятся праймериз, на которых партии определяют официальных кандидатов в президенты от определенной партии. В США главой исполнительной власти является президент. В РФ исполнительные полномочия реализуются правительством во главе с председателем, за президентом конституционно закреплены полномочия во всех трех ветвях власти.

Конституция США не предусматривает жесткую законодательную регламентацию деятельности исполнительной власти, а в России состав, структура, организация деятельности правительства полностью закреплена в Конституции РФ и соответствующем конституционном законе.

Президент РФ ежегодно обращается к Федеральному Собранию с посланием о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Послания Президента США формальны. Они рассматриваются как программа законодательной деятельности Конгресса на следующий год.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что для Российской Федерации президент – новый институт государственного управления, введенный с 1993 года. США считаются родиной института президентства (функционирует с 1787 г.). Сравнительный анализ правового статуса президентов зарубежных стран может способствовать внедрению в российскую практику государственного управления эффективных механизмов взаимодействия президента с иными органами государственного управления.

Заключение

Подводя итог курсовой работе можно сделать вывод, что конституционно-правовые отношения представляют собой разновидность правовых отношений между государством и гражданином, между органами власти субъектов РФ и федеральными органами власти, прочими субъектами, которые связаны с удовлетворением их интересов конституционно-правовыми средствами.

Так, субъектами конституционного права выступают лица, или органы, или общественные формирования, между которыми возникают конституционно-правовые отношения. Говоря другими словами, стороны, между которыми происходят данные отношения. Среди субъектом конституционно-правовых отношений модно выделить такие как государство и его органы, народ, нация, политические партии, физические лица.

Субъекты конституционно-правовых отношений весьма раз­нообразны. Собственно, они составляют специфику этих отноше­ний, ибо остальные элементы во многом схожи с аналогичными элементами правоотношений, порождаемых другими отраслями права.

К субъектам конституционно-правовых отношений относятся: физические лица (в том числе иностранцы и лица без гражданства); общности людей (народ, население административно-территориальных единиц); ассоциации граждан (политические партии и другие общественные объединения); государства (РФ, субъекты Федерации); органы государственной власти (федерального уровня (Парламент, Президент, Правительство и т. д.); субъектов Федерации; государственные органы на местах); органы местного самоуправления (мэр города, собрание депутатов и т. п.).

Главным субъектом конституционных правоотношений является человек, как в статусе гражданина, так и без него. Чело­век вступает в конституционно-правовые отношения с государст­вом через его органы. Вернее, он постоянно находится в этих от­ношениях, обладая правом потребовать от государства через соот­ветствующие органы защиты своих законных интересов. Это и есть правосубъектность, которая носит общий характер, а для оп­ределенных лиц может дополняться специальной правосубъект­ностью.

Многонациональный народ Российской Федерации (в настоящее время) это – граждане Российской Федерации (все, совокупность), обладающие активным избирательным правом на участие в референдуме, выборах и участвующие в выборах.

Место, которое занимает в ныне действующей Конституции глава о Президенте, является доказательством, прямо подтверждающим, что Президент не входит ни в одну из трех ветвей власти: ни в законодательную, ни в исполнительную, ни в судебную. Такое положение есть прямая предпосылка к выполнению возложенной на Президента задачи обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти России.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993г. (в ред. от 21.07.2014)// информационно- правовое обеспечение «Гарант»
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. (в ред. от 29.12.2017)// информационно-правовое обеспечение «Гарант»

Научная и специальная литература

1. Абасова З.Т. Определение субъекта конституционного права народов на самоопределение / З.Т. Абасова // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2015. - Т. 21. - № 3. - С. 183-185.
2. Баглай Н.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Н.В. Баглай. – М., 2012. – 364 с.
3. Балаян Э.Ю. Проблемные аспекты конституционно-правового статуса личности в современном государстве // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2015. - № 4-2 (64). - С. 177-181.
4. Байчурина А.Р. Понятие и правовое регулирование полномочий президента РФ / А.Р. Байчурина // Проблемы научной мысли.- 2017. - Т. 11. - № 1.- С. 29-32.
5. Васильев, С.А. Взаимодействие субъектов конституционно-правовых отношений / С.А. Васильев // Конституционное и муниципальное право. - 2017. - № 1. - С. 20-23.
6. Ведерников Н.Т. Личность как субъект конституционно-правовых отношений // Вестник Томского государственного университета. - 2016. - № 402. - С. 184-187.
7. Велиева Д.С. Народ РФ как субъект конституционно-правовых отношений в сфере управления государством : миф или реальность? / Д.С. Велиева // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2014. - № 1 (96). - С. 46-50.
8. Галяутдинов Р.Ф., Хакимов Э.Р. Понятие конституционно-правового статуса правительства российской федерации // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 5 (84). - С. 141-142.
9. Дураев Т.А. К вопросу о конституционно-правовом статусе народа / Т.А. Дураев ,Н.В. Тюменева // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2014. - Т. 14. - № 3. - С. 570-578.
10. Елькина А.В. Ответственность местной администрации как элемент ее конституционно-правового статуса // Проблемы обеспечения, реализации, защиты конституционных прав и свобод человека. - 2015. - № 4. С. 98-107.
11. Жамборов А.А. Конституционно-правовой статус главы муниципального образования // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 3. - С. 77-79.
12. Игнатьева Е.Н. Конституционно-правовой статус президента РФ // Вестник научных конференций. - 2016. - № 4-4 (8). - С. 41-45.
13. Казанник А.И. Народ как субъект конституционно-правовых отношений // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 2. - С. 3-6.
14. Капитонова Е.А. Физические лица как субъекты конституционного права российской федерации: проблемы терминологии / Е.А. Капитонова // Вестник Пензенского государственного университета. - 2014. - № 4 (8). - С. 57-60.
15. Кичалюк О.Н. Механизм правотворческой деятельности президента РФ сквозь призму конституционного развития российского государства / О.Н. Кичалюк // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2014. - № 4 (99). - С. 133-136.
16. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. – 5-е изд. – М.: Проспект, 2015. – 592 с.
17. Малова Т.С. К вопросу становления и развития института президентства в России / Т.С. Малова // Международный академический вестник. - 2014. - № 6 (6). - С. 68-71.
18. Молодов О.Б. Институт президентства: российские особенности в контексте мировых изменений / О.Б. Молодов, Т.П. Кожина, М.В. Морев // Вопросы территориального развития. - 2014. - № 7 (17). - С. 4.
19. Прокофьев В.Н. Институт президентства и эффективность взаимодействия государственных органов / В.Н. Прокофьев // Государственная служба. - 2017. - Т. 19. - № 2 (106). - С. 6-11.
20. Прокофьев В.Н. Полномочия президента России как гаранта конституции: история, современность, перспективы / В.Н. Прокофьев // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2017.- № 7 (86). - С. 85-89.
21. Ромашов Р.А. Конституционно-правовые отношения: субъект-объектные состояния и межсубъектные взаимодействия // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 3 (94). - С. 132-136.
22. Саакян М.В. О понятии и структуре конституционно-правового статуса личности // The Genesis of Genius. - 2015. - № 4-1.- С. 101-105.
23. Стародубцева И.А. Коллизионные отношения в конституционном праве: субъекты, объект и содержание / И.А. Стародубцева // Конституционализм и государствоведение. - 2015. - № 1 (7). - С. 153-160.
24. Титова Е.В. Конституционные ценности как ориентационная основа правомерного поведения субъектов конституционно-правовых отношений // Проблемы права. - 2015. - № 5 (53). - С. 24-31.
25. Томилина Е.Е., Опокин А.Б. Особенности конституционно-правового статуса личности в правовом государстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2015. - № 3-2. - С. 27-32.
26. Уваров А.А. Вопросы конституционно-правового статуса общественных некоммерческих организаций // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 9. - С. 39-42.
27. Шарипова Э.А. К вопросу о системе субъектов конституционно-правовых отношений // В сборнике: Идель-Уральские правовые чтения Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Крылов О.М. - 2015. - С. 101-106.
28. Шахрай С.М. К вопросу о конституционно-правовом статусе президента российской федерации // Общественные науки. - 2015. - № 2. - С. 79-87.
29. Юрковский А.В. Сравнительная характеристика конституционно-правового статуса личности в государствах современного мира // Сибирский юридический вестник. - 2015. - № 4. - С. 139-141.

1. Баглай Н.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Н.В. Баглай. – М., 2012. – с. 98. ↑

2. Стародубцева И.А. Коллизионные отношения в конституционном праве: субъекты, объект и содержание / И.А. Стародубцева // Конституционализм и государствоведение. - 2015. - № 1 (7). - С. 153. ↑

3. Баглай Н.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Н.В. Баглай. – М., 2012. – с. 103. ↑

4. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. – 5-е изд. – М.: Проспект, 2015. – с. 88. ↑

5. Шарипова Э.А. К вопросу о системе субъектов конституционно-правовых отношений // В сборнике: Идель-Уральские правовые чтения Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Крылов О.М. - 2015. - С. 101. ↑

6. Шарипова Э.А. К вопросу о системе субъектов конституционно-правовых отношений // В сборнике: Идель-Уральские правовые чтения Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Крылов О.М. - 2015. - С. 101. ↑

7. Васильев С.А. Взаимодействие субъектов конституционно-правовых отношений // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 1. С. 20. ↑

8. Конституция Российской Федерации (принята  соответствии всенародным голосование 12.12.1993) (с учетом оправок,  должностными от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// КонсультантПлюс ↑

9. фактически Конституция Российской Федерации (принята  соответствии всенародным голосование 12.12.1993) (с учетом оправок,  должностными от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// КонсультантПлюс ↑

10. Там же. Ст. 2. ↑

11. Велиева Д.С. Народ РФ как субъект конституционно-правовых отношений в сфере управления государством : миф или реальность? / Д.С. Велиева // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2014. - № 1 (96). - С. 46. ↑

12. Дураев Т.А. К вопросу о конституционно-правовом статусе народа / Т.А. Дураев ,Н.В. Тюменева // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2014. - Т. 14. - № 3. - С. 570. ↑

13. Велиева Д.С. Народ РФ как субъект конституционно-правовых отношений в сфере управления государством : миф или реальность? / Д.С. Велиева // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2014. - № 1 (96). - С. 46. ↑

14. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993г. (в ред. от 21.07.2014)// информационно- правовое обеспечение «Гарант» ↑

15. Ромашов Р.А. Конституционно-правовые отношения: субъект-объектные состояния и межсубъектные взаимодействия // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 3 (94). - С. 132. ↑

16. Абасова З.Т. Определение субъекта конституционного права народов на самоопределение / З.Т. Абасова // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2015. - Т. 21. - № 3. - С. 183. ↑

17. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. – 5-е изд. – М.: Проспект, 2015. – с. 98. ↑

18. Дураев Т.А. К вопросу о конституционно-правовом статусе народа / Т.А. Дураев ,Н.В. Тюменева // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2014. - Т. 14. - № 3. - С. 572. ↑

19. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. – 5-е изд. – М.: Проспект, 2015. – с. 224. ↑

20. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993г. (в ред. от 21.07.2014)// информационно- правовое обеспечение «Гарант» ↑

21. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 05.02.2014) // Российская газета. 1993 г. 25 декабря. ↑

22. Байчурина А.Р. Понятие и правовое регулирование полномочий президента РФ / А.Р. Байчурина // Проблемы научной мысли.- 2017. - Т. 11. - № 1.- С. 30. ↑

23. Молодов О.Б. Институт президентства: российские особенности в контексте мировых изменений / О.Б. Молодов, Т.П. Кожина, М.В. Морев // Вопросы территориального развития. - 2014. - № 7 (17). - С. 4. ↑

24. Малова Т.С. К вопросу становления и развития института президентства в России / Т.С. Малова // Международный академический вестник. - 2014. - № 6 (6). - С. 70. ↑

25. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 05.02.2014) // Российская газета. 1993 г. 25 декабря. ↑

26. Кичалюк О.Н. Механизм правотворческой деятельности президента РФ сквозь призму конституционного развития российского государства / О.Н. Кичалюк // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2014. - № 4 (99). - С. 133. ↑

27. Прокофьев В.Н. Полномочия президента России как гаранта конституции: история, современность, перспективы / В.Н. Прокофьев // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2017.- № 7 (86). - С. 85. ↑

28. Молодов О.Б. Институт президентства: российские особенности в контексте мировых изменений / О.Б. Молодов, Т.П. Кожина, М.В. Морев // Вопросы территориального развития. - 2014. - № 7 (17). - С.5. ↑