«Понятия и основные признаки правовой нормы»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. В юридической литературе отмечается довольно широкое распространение общедозволительного правового регулирования, что позволяет субъектам правоотношений проявлять свою волю и интерес. Это более всего проявляется в гражданском праве, поскольку его частноправовой природе присущи наиболее адекватные правила поведения, которые можно изменить соглашением сторон. Тем не менее, в последнее время появляется все больше работ, посвященных диспозитивным нормам в публичных отраслях права.

В структуру нормы права входят элементы, связи между ними и порядок их расположения. С учетом этого, структура нормы права представляет собой основанное на внутреннем порядке и взаимосвязи элементов построение нормы права, отражающее механизм правового регулирования поведения участников общественных отношений.

Степень разработанности темы. Дискуссия о проблемах определения понятия, основных характеристик, структуры нормы права является не новой. Большой вклад в изучение объекта исследования был сделан в советской юридической науке, как теоретиками, так и отраслевиками. Большое количество исследований было проведено и в постсоветское время. Большой вклад в исследование проблем нормы права, её структурных элементов внесли авторы монографии «Нормы права: теоретико-правовое 4 исследование», посвященной исследованию «понятия нормы, ее признаков и структуры».

В указанной работе рассмотрены специфические стороны тематики, такие, как дискреционность норм права, принципы частного права в системе норм права, нормы внутригосударственного российского и международного права в условиях глобализации».

Можно констатировать, что в настоящее время в теории права не так много работ, специально посвященных комплексу взаимосвязанных проблем нормы права и её изложения в статьях нормативных правовых актов.

Цель исследования состоит в комплексном и взаимосвязанном общетеоретическом анализе структуры нормы права.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

- рассмотреть понятие и признаки нормы права;

- провести анализ структура нормы права;

- проанализировать элементы структуры нормы права;

- рассмотреть особенности структуры правовой нормы в различных отраслях права;

Объектом исследования выступает норма права как структурный элемент системы права, а также её внутренняя структура и характеристика её элементов.

Предмет исследования составляют внешние формы выражения и закрепления норм права.

Теоретическую основу исследования составляют труды следующих ученых в области теории государства и права, а также в области отраслевых юридических наук: М.И. Абдулаева, С.С. Алексеева, А.В. Астанина, Л.В. Афанасьевой, В.К. Бабаева, В.А. Бабакова, В.А. Веденеева, М.В. Воронина, А.А. Гаджиева, В.М. Горшенева и др.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ПРИЗНАКИ НОРМЫ ПРАВА

1.1 Понятие и виды норм права

Норма права представляет собой исходящее от государства и закрепленное в нормативном правовом акте, общеобязательное формальноопределенное правило поведения, которое устанавливает определенную модель поведения участников общественных отношений и направлено на их регулирование.

Норма права и правовая норма это части разных систем: правовая норма – часть правовой системы, а норма права – часть системы права государства. Их соотношение может быть выражено следующим образом: система права это основа правовой системы, то есть правовая 6 система – это отражение правовой организации общества, а система права формализована в законодательстве отдельного государства. С этой точки зрения являются правовыми нормами нормы международного права, обычаи, обыкновения, которые могут не относиться к системе права отдельного государства, но являются частью правовой системы^[1]

На сегодняшний день в юридической науке сложилось несколько подходов к определению нормы права и её элементов. В целях полноты исследования необходимо проанализировать их все. Традиционно, как в теории права, так и в отраслевых юридических науках, норма права определяется как правило поведения.

По мнению В.А. Бабакова, «правовая норма - такое правило поведения, выраженное в законе, которое выступает критерием необходимо-должного (обязанность) и возможно-должного (субъективное право) общественно требуемого поведения». Анализ приведенных определений позволяет выявить тенденцию «наделения правила поведения разнообразными признаками нормы».

По мнению Н.В. Постового и В.В. Таболина, под нормой права следует понимать «общеобязательное правило поведения, установленное государством, а также международным сообществом, обеспеченное, соответственно, возможностью государственного ... принуждения»^[2].

В силу того, что объектом исследования являются нормы права правила поведения, рассмотрим их классификацию по различным основаниям. Во-первых, если за критерий классификации взять метод правового регулирования, то нормы права можно разделить на диспозитивные, рекомендательные и императивные. Диспозитивные нормы, выступают основой автономного регулирования общественных отношений и стимулируют правовую активность участников. Тем не менее, некоторым авторами отмечается, что диспозитивные нормы незаслуженно обделены вниманием в части исследования их сущности. Это отчасти вызвано тем, что привычная установка «если иное не предусмотрено законом или договором» есть часть гипотезы, а не свидетельство наличия особого вида норм. Второй причиной является то обстоятельство, что деление норм права в зависимости от обязательности не соответствует понятию нормы, поскольку все нормы являются обязательными.

В юридической литературе отмечается довольно широкое распространение общедозволительного правового регулирования, что позволяет субъектам правоотношений проявлять свою волю и интерес. Это более всего проявляется в гражданском праве, поскольку его частноправовой природе присущи наиболее адекватные правила поведения, которые можно изменить соглашением сторон.

Тем не менее, в последнее время появляется все больше работ, посвященных диспозитивным нормам в публичных отраслях права. Например, Е.Н. Полищук отмечает, что частноправовые начала присущи и уголовному праву, и связаны они с фигурой потерпевшего и третьих лиц, чьи интересы признаны наивысшей ценностью. Реализация волеизъявления указанных лиц, основанная на уголовно-правовых нормах, способствует эффективной защите их прав.

В связи с изложенным, стоит согласится с О.Э. Лейстом, по мнению которого диспозитивность нормы обозначается через право поступить иначе, чем предусмотрено нормой, но при определении цели, которая должна быть достигнута. Например, диспозитивной является норма, закрепленная в статье Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ)48, согласно которой дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, например, скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Характеристика рекомендательной нормы и определение её понятия также является проблемным моментом в теории права. Например, давая характеристику рекомендательной норме М.И. Байтин указывал, что такая норма «устанавливает варианты желательного с точки зрения государства урегулирования общественных отношений, для обеспечения реализации которых адресаты данных рекомендаций проводят соответствующие их компетенции мероприятия с учетом своих условий, возможностей и резервов»^[3].

По мнению Н.А. Пьянова «к рекомендательным относят нормы, исполнение которых не обязательно, но желательно...», другие ученые вообще отрицают перспективность наличия рекомендательных норм, утверждают, что рекомендация – это не право. По мнению В.В. Кожевникова, А.Е. Кондратьева последняя позиция неверна, в силу того, что рекомендательная норма является обязательной и проявляется обязательность в том, что её адресаты в любом случае должны рассмотреть варианты поведения, в неё предусмотренные.

Особо надо обратить внимание, что применение рекомендательных норм возможно, но только не в ущерб интересам лиц, которым она адресована. Подобное находит отражение в судебной практике. Например, в одном деле суд, рассматривая дело не применил рекомендательные нормы, указав, что они имеют рекомендательное значение и формально не обязательны для применения судами^[4].

Что касается императивных норм, то Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая принцип свободы договора, указал следующее. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами – императивными нормами, действующими в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По характеру правового регулирования нормы делятся на управомочивающие, обязывающие и запрещающие. Управомочивающие нормы предоставляют участникам правоотношений возможность выбора того или иного варианта поведения, как правило в них акцентируется внимание на правах. Обычно при изложении управомочивающего предписания используются слова «вправе», «может», «возможно». Обязывающие нормы права обязывают совершать определенные действия.

При формулировании обязывающих норм обычно используются термины «должен», «обязан». Запрещающие нормы запрещают осуществление определенных действий, формулируются путем использования слов «запрещается», «не допускается».

1.2 Признаки правовой нормы

Наряду с нормами-правилами поведения, в качестве структурных элементов системы права можно выделить нормы-принципы, нормы-дефиниции, коллизионные нормы. В юридической литературе их называют специализированными нормами, и наделяют определенными признаками: отсутствие конкретно выраженных запретов, дозволений; отсутствие возможности выделения гипотезы, диспозиции или санкции; наличие особой роли в праве, основанной на несамостоятельном регулировании.

Рассмотрим признаки норм-правил поведения. Во-первых, всеобщность, суть которого заключается в том, что обладающее таким признаком правило поведения представляет собой типовой вариант поведения и общую меру, которая применяется при оценке поведения широкого круга лиц. Норма права рассчитана на многократное применение, но степень общности может быть различна^[5].

Так, нормы Конституции РФ имеют наиболее общий характер, обращены ко всем гражданам, включая иностранных. Нормы, обращенные к отдельным слоям населения, имеют менее общий характер, а персонифицированная норма вообще не является нормой права. Отсюда вытекает такой признак, как неперсонифицированность нормы права, что выражается в её адресности неопределенному кругу лиц. Во-вторых, общеобязательность нормы права, что предполагает её обязательность для всех без исключения субъектов, независимо от их желания, воли, особенностей правового статуса . В-третьих, формальная определенность, что проявляется во внешней определенности – формализации в статьях нормативных правовых актов, и внутренней определенности, что выражается в недвусмысленности её понимания.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Формальная определенность нормы права, означает, что любое лицо, вступающее в правоотношение, должно осознавать неизменность прав и обязанностей и предвидеть последствия своего поведения.

Требованиями формальной определенности обусловлена также недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой.

В связи с изложенным правильной представляется точка зрения А.Р. Султанова, определяющего право на определенность позитивных норм права как одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности . Четвертым признаком является системность. Стоит отметить, что рассмотрение нормы права как системной категории, встречается в юридической литературе. Например, А.В. Малько указывал, что признаком нормы права выступает ее микросистемность, другие представляют её в качестве целостной системы правил поведения . По нашему мнению, обладая указанным признаком норма права имеет внутреннее структурное построение, и сама является частью системы, состоящей из взаимодействующих элементов^[6].

Правило не будет полноценной нормой при отсутствии одного из элементов. Такой признак как регулятивность и способность выступать регулятором общественных отношений выражается в том, что каждая норма регулирует конкретную группу общественных отношений, например, порядок совершения сделок, порядок применения мер гражданско-правовой ответственности.

Санкционирование норм права и обеспечение их реализации проявляется в таком признаке как связь с государством, в соответствии с которым норма права является государственно-властным предписанием и её действие гарантируется государством за счет определенных средств правового воздействия. С этим признаком тесно связан признак обеспеченности государственным принуждением. Относительно этого признака существуют различные критикующие позиции, суть которых сводится либо к тому, что существует большое количество норм, обязательность которых вовсе не устанавливается принуждением, а какимито другими внешними факторами, например, обычаем, либо указывается на то, что норма права выражает меру утвердившейся в обществе социальной справедливости

Следующий признак нормы права – многократность применения, выражающийся в том, что норма применяется пока обладает юридической силой и рассчитана она не на конкретную ситуацию а на неограниченное количество ситуаций, которые могут попасть под указанную модель поведения. Последний признак нормы права-правила поведения – это то, что она обладает предоставительно-обязывающим характером. Указанный признак выражается в том, что норма права регулирует поведение через отношение, связь участников которых выражается во взаимных правах и обязанностях. По поводу этого признака в литературе отмечается, что он является«не общим, а только видовым признаком норм прав»^[7].

В связи с тем, что законодателем применяются запреты, ограничения, властные полномочия, не всем нормам присущ данный признак. Несмотря на то, что конкретизация признаков нормы права позволяет глубже понять её сущность, в юридической литературе достаточное количество критики указанного подхода к определению понятия нормы права. Так, по мнению И.С. Самощенко, право не может представлять совокупность правил поведения, поскольку оно регулирует не только «поведение людей, но и деятельность общественных и государственных организаций».

Поведение определяется способностью определять свои действия под влиянием внутренних и внешних факторов, таких как интерес, мотив, цель, действие. Если исходить из того, что государственные органы и юридические лица есть самостоятельные субъекты права, а не коллективы людей, то применение определения норма права-правило поведения возможно с определенной долей условности. Напротив, органы юридического лица, такие как общее собрание, исполнительные органы, вообще не называются в качестве субъектов права, но большое количество норм регулируют именно их правила поведения.

В связи с этим, можно сделать вывод о существовании некоторой погрешности при определении нормы права в качестве правила поведения. С.В. Мирошник, Ю.Е. Пермяков обращают внимание на то, что определение нормы как правила обусловлено правоотношениями государства-субъекта, если же норма формализует отношения субъекта субъекта, то она «предстает как средство коммуникации и социальной идентификации» .

По мнению ряда ученых, в определение нормы права как правила поведения не укладывается её логическая структура, и что правило поведения охватывает только права и обязанности, установленные в диспозиции, и не отражает иные элементы22 . По мнению авторов монографии «Нормы права: теоретико-правовое исследование»23термин «правило поведения» можно трактовать в узком и широком смысле. В узком смысле норма права-правило поведения определяется как образец поведения, который отражается в диспозиции и иногда в части санкции нормы права. В связи с этим, по мнению авторов, можно говорить о системе правил поведения в рамках одной нормы. В широком смысле норма права-правило поведения – это модель действий субъектов, учитывающая условия и последствия осуществления действий. Стоит отметить, что и узкий и широкий подходы представлены в отечественной юридической мысли^[8].

Таким образом, выводя определение нормы права через правило поведения можно столкнуться с некоторыми трудностями, вызванными неопределенностью терминологии, вызванной тем, что рассматриваемые понятия многоаспектны. В юридической науке есть взгляд на норму права как на предписание. Например, встречается такое определение «норма права - это исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений».

Ещё одной точкой зрения на норму права является её рассмотрение в качестве властного веления. Например, Ф.М. Раянов считает, что «норма права содержит в себе государственное веление, она необходима для регулирования не какого-то отдельного, единоличного отношения, а на неоднократное применение к заранее не определенным лицам-субъектам различных видов общественных отношений».

По мнению Ю.В. Кудрявцева«норма права - это веление государства действовать каким-либо образом лишь тогда и в том случае, если возникнут определенные обстоятельства, если лицо действительно станет тем субъектом, о котором говорится в норме». Можно с уверенностью утверждать, что определение нормы права через властное веление схоже с определением через властное предписание, то есть распоряжение субъекта, наделенного властью.

ГЛАВА 2 СТРУКТУРА ПРАВОВОЙ НОРМЫ

2.1 Структура нормы права

Как правило, в науке встречаются следующие определения структурных единиц нормы права. «Гипотеза - это часть нормы права, закрепляющая условия, при которых возникают, изменяются и прекращаются права и обязанности субъектов права.

Диспозицию определяют как часть нормы права, непосредственно закрепляющую права или обязанности субъектов права. Под санкцией нормы права понимают ее часть, в которой закреплены предписания о мерах принуждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении лица, нарушившего права и охраняемые законом интересы иных лиц».

В юридической литературе исследования структуры нормы права и её понятия встречаются довольно часто, что влечет наличие всевозможных определений указанной юридической категории. Её определяют как взаимосвязь составных частей, совокупность устойчивых связей. Так, структура нормы права определяется как «логическое построение нормы, основывающееся на внутреннем порядке и взаимосвязи элементов, в концентрированном виде выражающих механизм воздействия на поведение субъектов через их сознание и волю»^[9] .

В литературе встречаются различные подходы к исследуемому явлению. К настоящему времени в юридической науке есть множество определений структуры нормы права, высказанных с точки зрения различных подходов. Первый подход заключается в понимании структуры нормы как её внутреннего строения, которое включает элементы и межэлементные связи. Так, А.В. Малько и Н.И. Матузов понимают под структурой нормы права её внутреннее строение из связанных между собой составных частей. Подобные суждения есть и в работах А.Ф. Черданцева.

В рамках такого подхода рассматривал структуру нормы права и С.С. Алексеев, считавший, что элементы нормы образуют ядро структуры. Указанный автор считал, что важно рассматривать структуру в качестве идеальной логической конструкции, и что норма состоит из элементов, которые только путем взаимодействия между собой могут осуществлять правовое регулирование. А.А. Иванов и В.П. Иванов под структурой нормы права понимают «внутреннее строение, логически связывающее ее составные части и обеспечивающее ее функциональную целостность»^[10].

Приверженцы второго подхода выводят определение структуры нормы права только как связи между элементами нормы. Определения структуры как устойчивой связи между элементами нормы права встречаются в работах С.А. Комарова, М.И. Григорьевой, Г.И. Рузавина и некоторых других.

Например, по мнению С.А. Комарова, структура нормы права – это способ связи между её элементами, который заключается в государственнообязательном характере нормы права. Г.И. Рузавин считает, что введение этого понятия необходимо в целях исследования отношений, взаимосвязи и взаимодействия между элементами нормы^[11].

В. А. Шиянов определяет структуру нормы права как совокупность устойчивых отношений и связей между элементами. Этот подход не лишен недостатков, и можно согласиться с некоторыми авторами в том, что рассматривая структуру нормы права как связь её элементов без включения в неё самих элементов бессмысленно. Также, представляется затруднительной возможность включить в рамки этого подхода процесс образования нормы права. Таким образом, на наш взгляд чтобы возникла взаимосвязь между элементами, необходимо, прежде всего, наличие элементов, которые будут вступать во взаимодействие. Особое внимание заслуживает позиция разделяет структуру, подразумевая под ней связи и состав, включающий элементы, называя их вместе строением системы.

Ряд авторов, соглашаясь в целом с изложенными научными позициями, тем не менее, считают, что расположение элементов есть своеобразный порядок элементов в рамках самой нормы. По их мнению, «порядок элементов заключается в том, что за гипотезой следует диспозиция, а за диспозицией санкция. Никакой иной последовательности этих элементов быть не может, поскольку один элемент логически вытекает из другого»^[12]

Есть ещё третий подход к понятию структуры нормы права, согласно которому структура нормы права по своему внутреннему устройству является способом организации собственного содержания, способов связи между элементами и их атрибутами. В силу того, что норма права весьма устойчивое и статичное образование, определение через способ организации, который включает в себя, в том числе, динамичные элементы не делает понимание структуры нормы более ясным.

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что структура нормы права включает в себя элементы, связи между элементами и порядок, отражающий построение нормы права. Взаимодействие между элементами структуры определяется формально-юридическими, функциональными связями, реализация которых влечет логическую последовательность расположения элементов, что способствует функционированию нормы как регулятора правового регулирования и правила поведения.

Таким образом, структура нормы права представляет собой основанное на внутреннем порядке и взаимосвязи элементов построение нормы права, отражающее механизм правового регулирования поведения участников К настоящему времени, в юридической науке сложилось множество концепций структуры нормы права: двухэлементная концепция структуры нормы права; концепции с выделением одного, трех, четырех и нескольких элементов.

Классической считается трехэлементная концепция нормы права, согласно которой норма в качестве элементов включает в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. Предлагается и концепция многообразной структуры нормы права. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что структура нормы права это не только правильная с точки зрения тех или иных авторов модель, в ней заключается цель права – упорядочение общественных отношений. Выполнять указанную цель норма может только в случае взаимодействия с другими нормами, в чем проявляется системность права, то есть каждая норма рассматривается как часть многообразия связей.

Внутри системы права существует несколько уровней структурных связей, и нормы права низшего уровня через свои структурные элементы (диспозиции) связаны с нормами, которые регулируют отношения на более высоком системном уровне. Например, диспозиции норм Налогового кодекса РФ конкретизируют конституционные положения об обязанности платить установленные законом налоги и сборы. По мере правореализации к регулированию общественных отношений присоединяются новые нормы, к структурным элементам одних норм подключаются элементы других норм, причем «любая норма, вырванная из контекста, вне системной связи с другими нормами той же отрасли, а нередко и других отраслей права, не способна в полном объеме реализовать свое регулирующее воздействие»

Так, Т.В. Кленова, под структурой правовой нормы понимает только логическую обусловленность гипотезы, диспозиции и санкции, независимо от того, где и как они изложены. Другими словами, посредством логики в текстуальном выражении нормы права можно отыскать её подлинное содержание, включающее все три элемента. Достоинством концепции трехэлементной структуры нормы права является то обстоятельство, что она побуждает к тщательному анализу нормативного материала посредством сопоставления статей в поиске всех трех элементов нормы.

При разрешении того или иного юридического дела необходимо всесторонне изучить не только отдельные нормы и параграфы нормативных правовых актов, а все законодательные положения, так или иначе связанные с применяемым правилом. Как мы уже отмечали, кроме мнений о трехзвенной и двухзвенной структуре нормы права, правовой мысли известны и предложения о выделении четвертого элемента, содержащего указание на условия, при которых действует санкция, но по нашему мнению, увеличение количества элементов в структуре нормы не имеет логического обоснования^[13].

Таким образом, норма права всегда имеет трехзвенную структуру, которую можно вывести логическим путем. Отсутствие хотя бы одного элемента лишает норму смысла. Она либо, не может применяться без учета элементов других статей (если она состоит из диспозиции и санкции), либо её применение не обеспечивается государственным принуждением (если норма состоит из гипотезы и диспозиции)

Таким образом, и гипотеза, и диспозиция, и санкция в норме, регулирующей определенное правоотношение, будут присутствовать в любом случае.

2.2 Особенности структуры нормы права в различных областях права

Рассмотрение особенностей структуры норм конституционного права невозможно без определения специфических признаков, которые отличают указанные нормы от норм других отраслей права.

Во-первых, нормы конституционного права занимают особе место в механизме правового регулирования, что предопределено особым характером сферы общественных отношений, которую они регулируют. Во-вторых, рассматриваемые нормы закреплены в особых источниках права, что также является специфическим признаком. Основным источником, в котором формализованы наиболее значимые нормы, обладающим высшей юридической силой в иерархии нормативных правовых актов, является Конституция Российской Федерации.

В-третьих, нормы конституционного права, больше чем нормы других отраслей, имеют общерегулятивный характер, среди них чаще всего встречаются нормы-принципы, нормы-декларации, нормы-цели, нормыопределения, нормы-программы^[14].

Например, статья 10 закрепляет принцип разделения властей и самостоятельность каждой ветви власти: «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». В нормах-определениях даются объяснения значений терминов, устанавливается, что понимается под обычными определениями. Например, статья 1 Конституции гласит: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».

Есть среди норм конституционного права и нормы-правила. В качестве примера можно привести норму, закрепленную в ч. 2 и 3 статьи 99 Конституции РФ, согласно которым Государственная Дума собирается на первое заседание на тридцатый день после избрания. Президент Российской Федерации может созвать заседание Государственной Думы ранее этого срока, а первое заседание Государственной Думы открывает старейший по возрасту депутат

В-четвертых, нормы конституционного права имеют некоторые особенности структуры. Норма конституционного права представляет собой логически полное предписание, формализующее государственно-властное веление. С этой точки зрения классическая трехэлементная структура выступает в качестве логической модели. Другими словами, большинству нормам конституционного права не характерна трехчленная структура, состоящая из гипотезы, диспозиции и санкции. Структура некоторых конституционных норм соответствует этой модели, другие представлены в виде различных вариаций с измененным числом элементов. Такая специфичная структура вызвана множеством факторов: на это влияет и характер регулируемых общественных отношений, и особенности законодательной политики, и совершенствование юридической техники.

Как правило, санкции нормы конституционного права выражают отрицательную оценку поведения и наступлении неблагоприятных последствий для соответствующих субъектов. Что касается уголовного права, то в нем существует свой порядок построения норм. В силу того, что УК РФ состоит из Общей и Особенной частей, статьи Особенной части содержат указание на вид преступного деяния, его признаки, вид и меру наказания (санкцию). Запрет всякого преступления содержится в Общей части УК РФ, в которой содержится следующее определение преступления: преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ).

Другими словами, к любому преступлению, указанному в Особенной части УК РФ, применяется указанное в Общей части понятие преступления. Таким образом, Особенная часть УК РФ содержит указания на два элемента нормы права: диспозицию и санкцию, гипотеза нормы уголовного права содержится в Общей части УК РФ.

Нормы налогового права могут быть регулятивными и охранительными. Регулятивные нормы имеют позитивно-регулятивный характер и направлены на регулирование прав и обязанностей субъектов налоговых правоотношений, условий их возникновения, изменения и прекращения. Большинство норм налогового права являются регулятивными. Охранительные нормы налогового права закрепляют меры государственного принуждения к лицам, виновным в совершении нарушений законодательства о налогах и сборах. Охранительные нормы налогового права представлены в главах 16 и 18 НК РФ, посвященных за совершении налоговых правонарушений и ответственности банков за нарушения законодательства о налогах и сборах.

К охранительным нормам относятся также нормы, закрепляющие правила принудительного исполнения налоговой обязанности, взыскания пеней и недоимки. Кроме этого, в форме охранительных норм права сформулированы нормы, устанавливающие порядок применения способов исполнения налоговых обязательств. Объединяются указанные нормы по одному признаку – они регулируют порядок применения мер государственного принуждения, а сами меры представлены в виде реакции государства на нарушения законодательства о налогообложении^[15].

Нормы налогового права, в зависимости от характера содержащихся в них предписаний, можно разделить на управомочивающие, обязывающие и запретительные. В связи с тем, что налоговое право использует в основном императивный метод правового регулирования, управомочивающие нормы широко в нем не применяются, но примеры все-таки есть. Правда, в рамках таких норм законодатель предлагает право выбора определенного поведения из нескольких возможных.

Норма права включает в себя различные элементы, образующие в совокупности структуру нормы налогового права. В налоговом праве специфика его норм заключается, как правило, не в их структурном построении, а в способе их изложения. С логической точки зрения, норма налогового права включает в себя и гипотезу, и диспозицию, и санкцию. Гипотеза нормы налогового права, как и любой другой нормы, содержит условия, исполняя которые субъект будет следовать предписанному нормой правилу поведения. Невозможно представить всего многообразия условий, обеспечивающих действие норм в налоговом праве. Особенностью структуры норм налогового права является то, что его нормы либо содержат условия, при которых ном действует, либо применение нормы связано с отсутствием специальных условий, что также составляет гипотезу.

Внутренняя структура административно-процессуальной нормы специфична, и включает в себя следующие логические элементы.

Во-первых, гипотезу, часть административно-процессуальной нормы, указывающая на условия, при наступлении которых административнопроцессуальная норма вступает в действие. Например, гипотезой является часть нормы, закрепленной в ст. 4 КАС РФ155, в которой установлено условие обращения в суд после соблюдения определенного порядка: «если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора…»^[16].

Во-вторых,«диспозиция - часть административно-процессуальной нормы, содержащая установления (принципы, цели, задачи, дефиниции) и правила, которые устанавливают границы, структурируют и регламентируют разнообразные полномочия, действия и решения публичной администрации и ее аккредитованных лиц, судебных органов по применению административно-правовых мер, а также правила поведения иных адресатов нормы, определяющие их административно-процессуальные права и обязанности». Например, в соответствии со ст. 42 КАС РФ, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

В-третьих, «санкция - часть административно-процессуальной нормы, направленная на обеспечение защищенности (охраны и защиты) публичных и частных прав и законных интересов участников регулируемых отношений и поэтому указывающая на неблагоприятные последствия, в том числе, ответственность, наступающие в результате нарушения диспозиции».

Например, в соответствии со ст. 118 КАС РФ, в случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе:

1) ограничить от имени суда его выступление, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству;

2) лишить его от имени суда слова, если участник судебного разбирательства самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Что касается норм уголовно-процессуального права, то она может не совпадать с отдельной статьей уголовно-процессуального закона. Она может быть выражена не в одной, а в нескольких статьях закона, и, наоборот, в одной статье закона может быть выражено несколько процессуальных норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев понятие нормы права и её структуру, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, норма права представляет собой исходящее от государства и закрепленное в нормативном правовом акте, общеобязательное формальноопределенное правило поведения, которое предписывает определенную модель поведения участников общественных отношений и направлено на их регулирование.

Во-вторых, в структуру нормы права входят элементы, связи между ними и порядок их расположения. С учетом этого, структура нормы права представляет собой основанное на внутреннем порядке и взаимосвязи элементов построение нормы права, отражающее механизм правового регулирования поведения участников общественных отношений.

В-третьих, на протяжении длительного времени отечественные правоведы принимали в качестве аксиомы догмат о трехзвенной структуре нормы права, ведя полемику о соотношении понятий гипотезы, диспозиции и санкции и механизме конструкции нормы права и о возможности применения нормы при отсутствии в ней какого-нибудь элемента.

В-четвертых, анализ соотношения системы права и системы законодательства дает основание высказаться утвердительно о том, что норма права и нормативное правовое предписание это смежные явления.

В процессе исследования был выявлен ряд проблем правового регулирования как теоретического, так и прикладного характера.

Во-первых, существует проблема соотношения понятий "норма права" и "правовая норма", учитывая, что право может иметь отнюдь не только позитивное выражение. На наш взгляд, норма права и правовая норма это части разных систем: правовая норма – часть правовой системы, а норма права – часть системы права государства. Их соотношение может быть выражено следующим образом: система права это основа правовой системы, то есть правовая система – это отражение правовой организации общества, а система права формализована в законодательстве отдельного государства. С этой точки зрения являются правовыми нормами нормы международного права, обычаи, обыкновения, которые могут не относиться к системе права отдельного государства, но являются частью правовой системы.

Во-вторых, общий характер имеет проблематика изложения норм права в статьях нормативных правовых актов. В науке были сформулированы два проблемных вопроса по данному предмету: вопрос о применимости к структуре нормы права постулата о её трехчленной структуре, и вопрос соотношения структуры нормы со структурой статьи закона. В рамках исследования мы согласились с учеными, которые формулировали выводы следующим образом.

С точки зрения логической структуры и как понятие абстрактное правовая норма может состоять только из трех элементов. Она логична, если включает в себя ответа на три вопроса: каким будет возможное поведение, при каких условиях поведение может иметь место и какими будут последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения правила. Другое дело, внешняя форма выражения норма права. Она, как правило, не всегда повторяет логическую структуру нормы права.

Таким образом, и гипотеза, и диспозиция, и санкция в норме, регулирующей определенное правоотношение, будут присутствовать в любом случае. Наличие множества взглядов на структуру нормы права, наличие разных специфических срезов в ее содержании подтверждает сложность рассматриваемой проблемы. На наш взгляд, решать вопрос о структуре норм права следует исходя из того, что, нормы права являются частью системы права, они являются первичными её компонентами. При этом их структурные связи обусловливают.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. 576 с.
2. Альбов А. П., Горохова С. С., Гуков А. С. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 1. Общая часть / под ред. Николюкин С. В. М: Юрайт, 2016. 136 с.
3. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для прикладного бакалавриата. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. 195 с.
4. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для СПО. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. 195 с.
5. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для СПО. В 2 частях. Часть 2. М: Юрайт, 2016. 304 с.
6. Бошно С. В. Теория государства и права. Учебник. М: Юстиция. 2018. 406 с.
7. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник. М: Омега-Л, 2017. 608 с.
8. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебное пособие. М: Дашков и Ко, 2019. 238 с.
9. Власенко Н. А. Теория государства и права. Учебное пособие. М: Норма, 2018. 480 с.
10. Власов В. И., Власова Г. Б., Денисенко С. В. Теория государства и права. Учебное пособие. М: Феникс, 2017. 416 с.
11. Гавриков В. П. Теория государства и права. Смена парадигмы. М: Проспект, 2017. 464 с.
12. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. 454 с.
13. Горохова С. С., Гуков А. С., Попова О. В. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 2. Особенная часть / под ред. Альбов А. П., Николюкин С. В. М: Юрайт, 2016. 338 с.
14. Горохова С. С., Ушаков А. И., Буреев А. А. Теория государства и права. Учебник. М: Феникс, 2016. 288 с.
15. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018. 240 с.
16. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с.
17. Корнев А. В., Липень С. В., Радько Т. Н. и др. Общая теория права и государства. Учебник / под ред. Лазарев В.В. М: Инфра-М, Норма, 2016. 592 с.
18. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права. Практикум. Учебное пособие. М: Инфра-М, РИОР, 2015. 244 с.
19. Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2016. 352 с.
20. Малько А. В., Гогин А. А., Липинский Д. А. Теория государства и права. Учебник. / под ред. Малько А. В., Липинский Д. А. М: Проспект, 2017. 328 с.
21. Малько А. В., Саломатин А. Ю. Теория государства и права. Учебное пособие. М: РИОР, Инфра-М, 2016. 216 с.
22. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. учебно-методическое пособие. М: Дело, 2019. 352 с.
23. Марченко М. Н. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2018. 304 с.
24. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Теория государства и права. Учебник. Схемы. Хрестоматия. М: Проспект, 2019. 720 с.
25. Морозова Л. А. Теория государства и права. Учебник. М: Норма, Инфра-М, 2017. 464 с.
26. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник. М: Юрайт, 2017. 585 с.
27. Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2017. 342 с.
28. Протасов В. Н. Теория государства и права. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2017. 496 с.
29. Радько Т. Н. Теория государства и права. Учебник. М: Проспект, 2019. 496 с.
30. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова В. В. Теория государства и права. Учебник. М: Проспект, 2019. 576 с.
31. Рассказов Л. П. Теория государства и права. Учебник. М: Инфра-М, РИОР, 2016. 480 с.
32. Смоленский М. Б. Теория государства и права. М: Инфра-М, 2018. 272 с.
33. Теория государства и права. Шпаргалка. М: РИОР, 2016. 80 с.

1. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для прикладного бакалавриата. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. 195 с. ↑

2. Гавриков В. П. Теория государства и права. Смена парадигмы. М: Проспект, 2017. 464 с. ↑

3. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для прикладного бакалавриата. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. 195 с. ↑

4. Гавриков В. П. Теория государства и права. Смена парадигмы. М: Проспект, 2017. 464 с. ↑

5. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для прикладного бакалавриата. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. 195 с. ↑

6. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права. Практикум. Учебное пособие. М: Инфра-М, РИОР, 2015. 244 с. ↑

7. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для прикладного бакалавриата. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. 195 с. ↑

8. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права. Практикум. Учебное пособие. М: Инфра-М, РИОР, 2015. 244 с. ↑

9. Гавриков В. П. Теория государства и права. Смена парадигмы. М: Проспект, 2017. 464 с. ↑

10. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права. Практикум. Учебное пособие. М: Инфра-М, РИОР, 2015. 244 с. ↑

11. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для прикладного бакалавриата. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. 195 с. ↑

12. Гавриков В. П. Теория государства и права. Смена парадигмы. М: Проспект, 2017. 464 с. ↑

13. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для прикладного бакалавриата. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. 195 с. ↑

14. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права. Практикум. Учебное пособие. М: Инфра-М, РИОР, 2015. 244 с. ↑

15. Гавриков В. П. Теория государства и права. Смена парадигмы. М: Проспект, 2017. 464 с. ↑

16. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для прикладного бакалавриата. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. 195 с. ↑