Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (градообразующие организации)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

После распада Советского Союза экономические отношения претерпели сильнейшие изменения. Это было вызвано не только переходом на новый уровень экономики, но и динамикой ее развития. Как следствие этого, совершенствовалось и законодательство, стремясь упорядочить такие отношения. Появление и развитие частных хозяйственных обществ нуждалось в правовой основе, способной как регламентировать их правовой статус, так и упорядочить отношения между ними и государством. Задача создать "механизм", который обеспечит добросовестное взаимодействие всех субъектов экономических отношений, стояла очень ясно.

Одним из элементов такого "механизма", который способен обеспечить интересы каждого из участников экономических отношений, стали введенные определение и процедуры банкротства. Ряд материально-правовых и процессуальных положений конкурсного права обнаруживается уже в Русской Правде. Как отмечает Г. Ф. Шершеневич, зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему отечественному законодательству^[1]. Следы конкурсного права можно встретить в договорах смоленского князя Мстислава 1229 г. с Ригой, Готландом и рядом немецких городов. В московский период истории отечественного законодательства, отмечает Г. Ф. Шершеневич, в конкурсное право ничего нового внесено не было. Дальнейшей стадией развития отечественного конкурсного права явилось издание в 1729 г. Вексельного устава. Возникла необходимость в формулировании законодательного определения несостоятельности, и попытка была предпринята в Уставе, где предусматривались признаки несостоятельности. Среди них отечественный законодатель вполне обоснованно упоминает «неисправность в платежах», «потерю имущества», «бегство должника». Но легальное определение несостоятельности было довольно размытым, а практика нуждалась в четких критериях для признания должников в качестве несостоятельных. Для этой цели применялось законодательство зарубежных стран, где конкурсное право было более развито, чем в России, где издавались лишь отдельные указы для совершенствования законодательства о несостоятельности.

Еще одной стадией развития отечественного конкурсного законодательства выступает Устав о банкротах от 12 декабря 1800 г., состоявший из двух частей, каждая из которых регламентировала два вида несостоятельности: торговую или купеческую, а также несостоятельность дворян. В соответствии с § 87 и 98 указанного Устава в качестве банкротов признавались те субъекты, которые не могли оплатить свои долги в полном объеме^[2].

Должник, находящийся в процедурах банкротства, не способен удовлетворить требования кредиторов по причине недостаточности имущества. С целью обозначения его неблагополучного финансового состояния применяются понятия «несостоятельность», «неплатежеспособность», «недостаточность имущества». В то же время в Законе о банкротстве применяется понятие «банкротство» в качестве тождественного понятию «несостоятельность» и предусмотрены его признаки для юридических лиц (ст. 3), для граждан (п. 3 ст. 213.6)^[3]. Легальное определение указанных понятий предусматривается в ст. 2 Закона о банкротстве.

Несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, которые работают либо работали по трудовому договору, и (или) уплатить обязательные платежи (абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо признается неспособным удовлетворить требования, выдвигаемые кредиторами по денежным обязательствам и (или) уплатить обязательные платежи, если указанные обязательства и (или) обязанность не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они подлежали исполнению.

В законодательном определении несостоятельности (банкротства) содержатся следующие признаки: а) неспособность полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам гражданско-правового характера и (или) по обязательным платежам, а также требования, выдвигаемые работниками и бывшими работниками по поводу выплаты выходных пособий и (или) об оплате труда; б) удостоверение факта указанной неспособности арбитражным судом.

Отечественный законодатель выделяет в качестве признаков несостоятельности неплатежеспособность и недостаточность имущества. Хотя ст. 3 Закона о банкротстве исследуемые признаки и не предусматривает, с содержательной точки зрения речь идет именно о них. В отечественной правовой теории современного периода времени неплатежеспособность трактуют в качестве критерия несостоятельности, как признак несостоятельности (банкротства) и как основание для того, чтобы ввести процедуру несостоятельности^[4]. А. А. Дубинчин применяет понятия «критерий банкротства» и «признаки банкротства»^[5]. При этом критериями (основаниями) банкротства являются, прежде всего, недостаточность имущества (неоплатность), а также платежная неспособность (неплатежеспособность), а в качестве признаков — приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, который был выбран законодателем в отношении определенной категории потенциальных банкротов. Неплатежеспособность выступает признаком несостоятельности и для граждан, и для юридических лиц по Закону о банкротстве. В ранее действовавшей редакции Закона для граждан, которые не зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, предусматривался признак недостаточности имущества. Законодательное определение неплатежеспособности содержится в абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве: это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Отметим, что недостаточность денежных средств подразумевается, если не представлены доказательства иного. Несостоятельность, признанная в судебном порядке, означает неспособность должника в полном объеме исполнить обязательства и публичные обязанности по причине недостаточности имущества, что обусловливает введение конкурсного производства над имуществом должника и его ликвидацию, если должник — юридическое лицо, либо процедуру реализации имущества гражданина.

В современных российских нормативных актах термин «банкротство» используется значительно чаще. Допустимо предложить, что со временем он может вообще вытеснит термин "несостоятельность", который останется лишь в описании развития данного явления в историческом аспекте. В данной работе преимущественно используется термин «банкротство», понимаемый как синоним «несостоятельности».

В настоящее время их роль переоценить невозможно, так как банкротство (несостоятельность) не дает злоупотреблять таким субъектам своими правами, гарантирует исполнения ими своих обязанностей, и поддерживает авторитет государства как арбитра в лице его уполномоченных органов. Все это составляет экономическую значимость гражданских правоотношений, и способствует их нормальному развитию.

В итоге, весь процесс банкротства имеет несколько процедур, которые можно, в свою очередь, разделить на стадии. Также, в нем участвуют большое количество субъектов банкротства, правоспособность которых, в принципе, мы и рассмотрим в данной работе. К сожалению, рамки данной работы не позволяют рассмотреть всех субъектов банкротства, поэтому внимание будет уделено лишь наиболее интересным. Интерес к этому вызван неоднозначной лояльностью законодателя на протяжении становления и всего развития процедуры банкротства. В ходе работы мы увидим, что принципиально нового появилось в Законе о банкротстве 2002 года, а также, попытаемся обнаружить его недостатки и слабые стороны.

Курсовая работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

Основой работы является законодательство Российской Федерации, а так же учебники, пособия, монографии отечественных авторов. В работе широко был использован интернет-ресурс.

Глава 1. Понятие субъектов банкротства

С развитием экономических отношений и товарооборота в России появилась потребность в модернизации и введения новшеств во многие отрасли права. Устаревшие нормы законодательства стали не способны отвечать потребностям нормального функционирования гражданских правоотношений. Рост экономики все сильнее сказывался на жизни общества, тем самым, подталкивая государство к усилению его влияния в этой сфере. Все чаще и острее стала ощущаться нехватка опыта у отечественного законодателя и слабое позиционирование его в общественных процессах. «Прорехи» Федерального закона от 8 января 1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привели отношения в сфере банкротства к регрессу, подрывая авторитет государства и вызывая недоверие к нему у участников рыночных отношений. Как ранее отмечалось, все это привело к принятию нового Закона о банкротстве, который должен быть способен оградить от разорения субъектов предпринимательства и укрепить гарантии прав кредиторов, а также не допустить злоупотребление своими правами участниками рыночных отношений^[6].

Любой процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает интересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее, правом участвовать в таком процессе закон наделяет ограниченный круг субъектов.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают:

• представитель работников должника;
• представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
• представитель учредителей (участников) должника;
• представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
• представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
• уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
• иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи, как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основным участникам дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, Пленум ВАС относит ^[7]:

• должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника - во всех процедурах банкротства);
• арбитражного управляющего;
• представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
• представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К непосредственным участникам обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве Пленум ВАС относит:

• при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявителя, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
• при рассмотрении требования кредитора к должнику - этого кредитора, а также лиц, заявивших возражения против его требования;
• при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
• при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другую сторону сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка;
• при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - этих контролирующих лиц;
• при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору);
• при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;
• при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика - заявителя, а также лиц, к которым предъявляются требования;
• при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лиц, обратившихся с жалобой или заявлением, а также лиц, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Как видно из изложенного, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения ВАС РФ не относят ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителей (участников) должника. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя.

Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предоставляется возможность участия в процессе по банкротству представителям учредителей (участников) должника, которые наделяются всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством для лиц, участвующих в процессе, а также правом на обжалование решений арбитражного суда, отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов, правом на получение информации о ходе процедур и т.д. Расширяя права государства в деле о банкротстве, Закон о банкротстве 2002г. предусматривает возможность участия в нем представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и наделяет его правом обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов, судебные акты о введении внешнего управления и конкурсного производства.

Правовой статус лиц, участвующих в конкурсном процессе, стал зависеть от многих факторов:

• от характера правомочий, которыми наделяет законодатель данное лицо;
• от процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действует данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства;
• от особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т.д.

Стараясь не повторить ошибки прошлого, законодатель делает серьезный шаг в своем развитии, регламентируя статус и правомочия каждого из субъектов процесса банкротства, что позволяет довольно четко представить роль участников в каждой из процедур несостоятельности.

Глава 2. Кредитор как субъект банкротства

2.1 Понятие кредитора

Другим субъектом несостоятельности, которому отведена не менее ключевая роль в процедуре банкротства – это кредитор.

Обращая внимание на изложенное ранее - на историю становления процедуры банкротства, можно увидеть, что происходило злоупотребление кредитором своими правами. Такое положение дел, которое, в принципе, позволяло законодательство о банкротстве 1998 года, подрывало здоровые экономические отношения, и, как было сказано выше, имело ликвидационную направленность, так как у кредитора была большая заинтересованность в банкротстве должника, нежели в его финансовом оздоровлении. Поэтому Закон о банкротстве 2002 года также четко регламентирует и его права и обязанности. И как следствие этой «системы баланса», правом на обращение в арбитражный суд пользуется не только должник, но и кредитор.

Так кто же такой кредитор и что он представляет собой как субъект банкротства?

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет кредитора как лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, - наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако участниками процесса банкротства хозяйствующих субъектов могут быть только кредиторы по денежным обязательствам, являющиеся стороной в денежном обязательстве должника и обладающие имущественными (денежными) претензиями к потенциальному банкроту.

Кто же может выступать в качестве кредиторов по денежным обязательствам?

А это: российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Однако, не все кредиторы по своей правосубъектности равны.

Правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают только лица, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве конкурсными кредиторами. Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. В отличие от иных кредиторов конкурсные кредиторы наделены законодателем большим объемом правомочий.

Это выражается, во-первых, в том, что только конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве); во-вторых, только конкурсные кредиторы имеют право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 7); в-третьих, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются только конкурсные кредиторы (статья 12).

М.В. Телюкина предлагает классификацию кредиторов по их статусу, выделяя крупных и мелких, в зависимости от суммы требования^[8]. Она считает, что эта дифференциация основывается на оценочных категориях. Крупными являются кредиторы, в силу объема своих требований имеющие возможность реально влиять на положение должника. Это, как правило, юридические лица. Такие кредиторы всегда более организованны и осведомлены, в том числе в экономических и правовых вопросах. Это дает им возможность принимать на собраниях кредиторов решения в свою пользу, подчас в ущерб интересам мелких кредиторов и самого должника. Мелкие же кредиторы, несмотря на свою численность, разобщены и неорганизованны, поэтому не могут в значительной степени воздействовать на положение дел"^[9].

Хочется, конечно, тут же вступиться за наше законодательство, и сказать, что все кредиторы как субъекты процесса банкротства равны между собой и уравнены в правах и обязанностях. Но это с точки зрения права. На деле же все обстоит иначе, и трудно не признать правоту М.В. Телюкиной.

«Мелким» кредиторам сложнее участвовать в процессе банкротства в силу их малобюджетности, то есть, даже содержать собственный штат профессиональных юристов для многих из них слишком обременительно. Получается опять, право есть, а возможность им воспользоваться осложнено. Но здесь ничего невозможно предпринять, так как это уже естественное различие, строящееся на особенности и специфичности каждого из субъектов.

С позиции самого процесса банкротства важнее градация кредиторов по обстоятельствам: является или нет кредитор инициатором процесса банкротства (на этом основании следует различать кредиторов-заявителей и кредиторов, не инициирующих дело о несостоятельности), и в зависимости от порядка удовлетворения требований (очередных и неочередных кредиторов).

Как видно из статьи 134 Закона о банкротстве, требования очередных кредиторов удовлетворяются в порядке установленной этим законом очередности. А неочередные кредиторы - это те, чьи требования удовлетворяются по возможности должника. Причем они делятся на внеочередных и послеочередных.

К первой группе (внеочередных) требований относятся:

• судебные издержки;
• выплаты арбитражным управляющим и реестродержателям;
• текущие расходы, связанные с функционированием должника;
• требования по обязательствам должника, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве и до признания должника банкротом;
• задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, и так далее.

Ко второй группе (послеочередных) требований относятся требования, удовлетворяемые после погашения всех очередных требований. Послеочередными кредиторами являются учредители (участники) юридического лица, а также кредиторы третьей очереди, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов.

В случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей новый Закон о банкротстве называет кредиторами налоговые и иные уполномоченные органы. Уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 2 закона о банкротстве).

ФНС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 ("Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе")^[10], Федеральная налоговая служба (ФНС России) является:

- уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств,

- уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций),

- а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченными органами в делах о банкротстве могут быть как ФНС России, так и органы исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Однако данные органы в этом случае выступают как субъекты публично-правовых отношений, реализующие свои властные функции, а не как кредиторы в собственном смысле этого слова.

В соответствии с положениями действующего Закона о банкротстве государство - это равноправный участник всего процесса несостоятельности. Уполномоченные органы федеральной исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления наравне с конкурсными кредиторами участвуют в собрании кредиторов с правом голоса, а также во всех других процедурах, предусматривающих участие кредиторов. Следует заметить, что первоочередного удовлетворения требований по налогам и другим обязательным платежам Закон о банкротстве 2002г. не предусматривает. С этой позицией законодателя нельзя не согласиться.

Но хочется сказать несколько слов в защиту должника: по-прежнему остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия-должника, которому угрожает банкротство по вине государства^[11]. Речь идет о ситуации, когда выполненный предприятием государственный заказ не оплачен в установленный срок. Это означает порой извлечение из оборота огромных средств предприятия, а иногда приводит к невозможности его дальнейшего нормального функционирования.

В этой связи предлагается на законодательном уровне запретить положение об отложении рассмотрения в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника банкротом до момента погашения государством задолженности перед предприятием-должником.

Обращает на себя внимание еще один интересный факт - изменилось отношение законодателя к заявлению уполномоченного органа.

Ранее в соответствии с п. 2 статьи 39 Закона о банкротстве 1998 года устанавливалось, что к заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника - юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с действующим законодательством требования уполномоченных органов должны быть подтверждены решением самого органа (решение о взыскании задолженности за счет имущества должника), а не арбитражного суда.

2.2 Права и обязанности кредитора

Итак, как отмечалось ранее, правом на обращение в арбитражный суд пользуется не только должник, но и конкурсный кредитор. Такая система контроля не должна позволять должнику увильнуть от исполнения им своих обязанностей. Заявление кредитора должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым законодателем к заявлению должника, и должно содержать:

• ·наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;
• ·наименование и почтовые адреса должника и кредитора;
• ·размер требований кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пени) и т.д.

Так же, кредитор обязан указать иные сведения, которые характерны только для заявления кредитора, в частности, доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником. Кроме того, кредитор-заявитель должен иметь требования, подтвержденные судебным решением. Иными словами, заявление не может быть принято арбитражным судом, пока заявитель не докажет, что он предварительно предъявлял исковое требование к должнику, получил соответствующее решение суда и не смог его исполнить. В соответствии с положениями статьи 39 Закона о банкротстве кредитор обязан также приложить к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам. Такими документами (при наличии исполнительных документов) являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства. Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным основаниям. Кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в арбитражный суд с одним заявлением. Пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве указывает, что такое заявление подписывается всеми кредиторами, объединившими свои требования. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать профессиональные требования к кандидатуре временного управляющего. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Стоит отметить, что: «Текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом)... удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации части первой от 31 июля 1998г. N 146-ФЗ^[12]. При этом взыскание за счет денежных средств должника на счетах осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога, то есть в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

А вот процедура взыскания за счет иного имущества должника от стандартной процедуры отличается тем, что аресты на его имущество могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 4 п. 1 статья 81, абз. 6 п. 1 статья 94 Закона о банкротстве)^[13]. Причем подобное взыскание должно быть прекращено с даты принятия судебного решения о признании должника банкротом (абз. 6, 9, 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве)»^[14].

Заявление уполномоченного органа должно соответствовать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Вместе с тем к заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по данным уполномоченного органа, так постанавливает статья 41 Закона о банкротстве. Кроме того, законодатель наделяет уполномоченные органы правом участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по обязательным платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

С момента принятия к производству арбитражным судом заявления о банкротстве должника кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками, вытекающими из конкретных обязательств. Кредитор в рамках дела о банкротстве должен заявить арбитражному управляющему о том, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке установленной очередности. Кредиторы не вправе осуществлять и иные действия, направленные на удовлетворение их требований по конкретным обязательствам. Для представления и защиты интересов кредиторов созывается собрание кредиторов и создается комитет кредиторов. Статья 12 Закона о банкротстве дает нам разъяснение, что такое собрание кредиторов и, также, говорит о его полномочиях и роли вообще. Итак, собрание кредиторов это специальный орган, представляющий интересы кредиторов во взаимоотношениях с должником. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Пункт 3 этой же статьи говорит, что число голосов, которыми обладает каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяется пропорционально их требованиям по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В сумму требований при определении числа голосов не включаются неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов.

Участниками собрания кредиторов без права голоса являются представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. При рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле, признается соответствующий орган местного самоуправления. Также, на основании статьи 170 Закона о банкротстве, для участия в собрании кредиторов могут быть привлечены также федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Необходимость привлечения к участию в деле таких лиц определяется по усмотрению арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения сторон.

Каким же образом образуется собрание кредиторов? Статья 14 Закона о банкротстве перечисляет тех, кто уполномочен созывать такое собрание, а именно:

• арбитражный управляющий;
• комитет кредиторов;
• конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее чем 10% от общей суммы требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов;
• 1/3 от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов независимо от размера их требований к должнику.

Подготовка и проведение собрания кредиторов — прерогатива арбитражного управляющего (часть технических функций может быть передана реестродержателю). Требование должно включать в себя вопросы, предлагаемые к обсуждению на собрании. При этом если заседание созывается по ходатайству комитета кредиторов или голосующих участников, арбитражный управляющий не может изменять формулировку вопросов повестки, а само заседание собирается в течение трёх недель с момента получения управляющим этого требования. В противном случае проводить заседание может кто-либо из ходатайствующих.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесены важнейшие вопросы, возникающие в процессе банкротства. В частности, собрание кредиторов принимает решения о целесообразности введения внешнего управления имуществом должника, о заключении мирового соглашения, о порядке оценки имущества должника, об избрании членов комитета кредиторов и так далее. Полностью функции и полномочия такого собрания указаны в п. 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов считается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уведомление о проведении собрания направляется всем участникам почтовой связью не позднее двух недель до даты заседания, иным образом — не позднее пяти рабочих дней. Если число голосующих участников превышает 500, либо отсутствует возможность выявить нужные сведения для их личного уведомления, то уведомлением считается публикация сообщения о предстоящем собрании кредиторов.

В уведомление должна быть включена следующая информация:

Наименование, адрес, место нахождения должника.

Когда и где состоится собрание. При этом кредиторам, представителям уполномоченных органов и иным заинтересованным лицам не должно быть создано препятствий для участия в заседании.

Повестка и порядок регистрации участников.

Правила их ознакомления с информационными материалами, причём лицо, ответственное за подготовку заседания, должно обеспечить возможность этого ознакомления не позднее пяти рабочих дней до собрания.

Количество голосов рассчитывается пропорционально финансовым претензиям кредиторов к должнику. Неустойки, проценты за просроченные платежи, подлежащие возмещению убытки, иные санкции при подсчёте голосов не учитываются. Если в деле о банкротстве присутствует только один голосующий участник, то решения он принимает единолично. На практике достаточно часто данное положение нарушается, что впоследствии может привести к признанию собрания кредиторов неправомочным.

Это можно проиллюстрировать следующим примером из судебно-арбитражной практики.

По одному из дел арбитражный суд признал неправомочным собрание кредиторов должника ООО "Радиал Ко"^[15]. При этом суд исходил из того, что при его проведении были нарушены требования статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым принятие решения о введении определенной процедуры банкротства в отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, в суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО "Радиал Ко" о введении в отношении должника внешнего управления. В соответствии с п. 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о введении и продлении внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Конкурсный кредитор (п. 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме требований конкурсного кредитора, установленных на дату проведения собрания кредиторов. Из материалов дела усматривается, что в собрании кредиторов участвовало два кредитора: ЗАО ПСА - Лефортово и ООО Херманн Руссия, обладающие в совокупности 45% голосов. На основании вышеизложенного арбитражный суд отменил решение собрания кредиторов ООО Радиал Ко.

Пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве постанавливает, что по общему правилу решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Но для ряда решений, предусмотренных п. 2 этой же статьи, установлено, что они принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. На практике порой достаточно сложно обеспечить созыв собрания, на котором бы присутствовали конкурсные кредиторы, имеющие большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Поэтому Закон о банкротстве 2002г. предусматривает, что если на первом собрании кредиторов нет необходимого для принятия решения числа голосов, то созывается повторное собрание кредиторов. Оно правомочно принимать решения, указанные в п. 2 статьи 15 Закона о банкротстве, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем 30% общего числа голосов, при условии, что о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены (п. 3 статьи 15 Закона о банкротстве).

Теперь стоит рассмотреть подробнее, что из себя представляет комитет кредиторов, а главное, конечно, для чего, собственно, он создается. Он создается, во-первых, с целью представления интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, во-вторых, с целью осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего, в-третьих, с целью реализации иных полномочий, предоставленных собранием кредиторов. Решения об избрании членов комитета кредиторов и определении их количественного состава принимает собрание кредиторов. Комитет кредиторов создается в обязательном порядке, если количество конкурсных кредиторов более 50. Комитет кредиторов избирается на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, поэтому, как правило, срок полномочий комитета кредиторов совпадает с периодом проведения соответствующих процедур. Однако допускается и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов по решению собрания кредиторов. При такой ситуации переизбранию подлежит весь состав членов комитета кредиторов в целом: не может быть принято решение о переизбрании в отношении отдельных членов комитета кредиторов.

Членами комитета кредиторов могут быть избраны исключительно представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Число членов комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но, во всяком случае, оно не должно быть менее чем три человека и более чем 11 человек (п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве).

Особенностью комитета кредиторов является то, что он избирается по правилам кумулятивного голосования: каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов, он может отдать все свои голоса за одну или несколько кандидатур или распределить их по всем кандидатурам. В результате подсчета голосов в состав комитета кредиторов включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов (п. 2 статьи 18 Закона о банкротстве).

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

• требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставления информации о финансовом состоянии должника и ходе внешнего управления;
• принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей и др.;
• обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов.

Из Закона о банкротстве не вытекает, что решения комитета кредиторов должны приниматься только непосредственно на его заседании. Представляется, что голосование по тем или иным вопросам может проводиться и путем письменного, телефонного и другого опроса членов комитета кредиторов.

Таким образом, собрание и комитет кредиторов способствуют сплочению воли каждого из кредиторов, определяя ход развития каждой из процедур банкротства, и обеспечивает реализацию общей цели. Немаловажное влияние на это оказывает деятельность другого субъекта банкротства – арбитражного управляющего, который принимает деятельное участие на всех этапах процесса.

Глава 3. Должник как субъект банкротства

3.1 Понятие должника

Одна из ключевых ролей во всех процедурах банкротства отводится такому субъекту как должник. Закон наделяет его широким спектром способов защиты от недобросовестного использования своего положения кредитором. Это вызвано, как писалось ранее, и опытом прошлого правоприменения, и динамичностью развития экономических отношений. В то же время законодатель ограничивает его в возможности «увильнуть» от исполнения им своих обязательств.

Итак, должником, как разъясняет нам статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, обязанное совершить в силу обязательства и в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности^[16]. Более конкретно, применительно к банкротству, понятие "должник" определяет статья 2 Закона о банкротстве 2002г., существенно отличая его от традиционно принятого: под должником понимается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору денежную сумму в течение срока, установленного этим законом^[17]. Следует отметить, что в своем определении должника, Закон о банкротстве сужает круг лиц, подпадающих под его действие, и характеризуя его больше с экономической стороны, задевая лишь денежное обязательство.

Также, Закон о банкротстве 2002г. распространяется не на всех субъектов имущественного оборота, и его статья 1 говорит, что несостоятельными (банкротами) могут быть признаны:

1. все юридические лица (за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций);

2. граждане:

зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя;

не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя (поскольку приведенная норма противоречит ГК РФ, ибо в нем отсутствует норма, предусматривающая банкротство гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, то она будет введена в действие только с момента вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ);

главы крестьянских (фермерских) хозяйств (с 1 января 1995г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем вследствие самого факта государственной регистрации фермерского хозяйства).

Как мы видим, ограничения сделаны для очень узкого перечня субъектов. Очевидно, это связано со значительной, даже, скорее, с безоговорочно доминирующей ролью этих субъектов в жизни, как общества, так и страны в целом. Хотя, отмечая их важность, мы не можем не отметить, что, касательно учреждений, политических партий и религиозных организаций, исключение из общего списка лиц, подлежащих возможному банкротству, вызвано их не типичностью участия в гражданском обороте в полном смысле этого выражения. Являясь некоммерческими организациями, они служат достижению общественно полезным целям, участвуя в гражданских правоотношениях постольку, поскольку этого требует их функционирование. Говоря о казенных предприятиях, их исключение из того же списка вызвано переходным этапом от плановой экономики к рыночной. То есть, в СССР, когда существовала плановая экономика, банкротство таких предприятий было просто бессмысленным. Долги просто прощались, так как их взимание также теряло всякий смысл, и наоборот, лишь обременяло бы всю систему экономики. Создание таких «искусственных» субъектов гражданских правоотношений вызывало недоверие инвесторов, что не могло не сказаться на ходе развития товарного рынка и всего экономического развития.

3.2 Права и обязанности должника

Федеральный закон от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ сократил количество казенных предприятий, но государство пока не способно полностью отказаться от этой формы организации юридического лица^[18]. Сказывается незавершенность перехода на новый уровень экономического развития, но и значение таких субъектов на товарном рынке существенно снизилось.

Как уже отмечалось, предыдущее законодательство о банкротстве 1998 года выявило наглядно несовершенство всей системы проведения процедуры несостоятельности, вызванное острой необходимостью и поспешностью принятия данного закона^[19]. Вялость применения данной процедуры в советское время вызвало «застой» и отсталость норм о банкротстве и закон 1998 года не смог учесть всех моментов, связанных с несостоятельностью. Закон о банкротстве 2002 года стал поистине прорывом в нормотворчестве в сфере экономических правоотношений, вместив в себя подробный перечень прав и обязанностей всех субъектов, подпадающих под его действие.

Какие же права и обязанности устанавливает новый закон для должника? Из статей 8 и 9 Закона о банкротстве мы видим, что данному субъекту не только предоставляется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, но и, в определенных случаях, прямо предписывает такое действие. При каких же условиях должник может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд? Так, если фирма предвидит свое банкротство, она имеет право в любое время обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 8 Закона о банкротстве). Суд примет положительное решение, если станет очевидной несостоятельность должника, его неспособность рассчитаться по своим обязательствам. Субъекту будет легко доказать свое бедственное положение, если контрагенты уже обращались в суды с исками против нее. Допустим, они выигрывали дела, но средств на выплату долгов у компании все равно не нашлось. Однако на практике организация, которая решила обанкротить сама себя, может столкнуться с препятствиями. Дело в том, что четкое определение термина "предвидение банкротства" в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Естественно, законодатель предусмотрел такое положение ситуации, и Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 855 утвердило Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Этот документ необходимо внимательно проанализировать и учесть его предписания^[20]. Так, в Правилах приведены примеры "нерыночных" сделок:

имущество должника заменяют на менее ликвидное;

принадлежащие фирме-должнику ценности продают на заведомо невыгодных условиях или реализуют имущество, без которого задолжавшая компания не может вести свою основную деятельность;

организация-должник берет на себя не обеспеченные имуществом обязательства или покупает неликвидное имущество;

одни обязательства заменяют на другие на заведомо невыгодных условиях.

Но все это лишь реагирование по факту. На мой взгляд, такое «лекарство» от фиктивного банкротства является запоздалым. Необходимо создать на законодательном уровне механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина "предвидение банкротства", которое создаст условия четко провести грань между добровольным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ. Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ^[21] или по статье 14.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятого Государственной Думой 20 декабря 2001 года^[22].

Предположим, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, не были для него очевидными. Естественно, в этой ситуации должник в арбитражный суд с заявлением должника обращаться не будет, в том числе и по причине опасения, что такое обращение будет сочтено фиктивным. Однако такое бездействие должника может быть расценено как злонамеренное. Доказывание наличия прямого умысла, направленного на преднамеренное банкротство, будет в этом случае строиться на том, что вопреки мнению должника, существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить денежные обязательства, и должник не мог их не видеть. Следовательно, должник не мог не предвидеть банкротство, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, тем самым умышленно увеличил (создал) неплатежеспособность.

Все это говорит о том, что мало лишь предписать право на такое действие, нужно и важно создать условия для его реализации и, так сказать, безопасности пользования им. Отсутствие такого механизма говорит о непродуманности и незаконченности закона «О банкротстве», и делает его 8 статью «Право на подачу заявления должника в арбитражный суд» практически «мертвой».

Касательно же заявления…

необходимо отметить, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должно быть подписано руководителем юридического лица, однако принятие решения о ликвидации юридического лица не входит в его компетенцию (так, в производственном кооперативе решение такого вопроса относится исключительной к компетенции общего собрания; государственные или муниципальные унитарные предприятия могут быть ликвидированы по решению собственника их имущества и т.д.).

Обращению должника в арбитражный суд должно предшествовать решение органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о его ликвидации, либо решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, поэтому к заявлению должника необходимо приложить решение соответствующего органа и выписку из учредительного или иного документа, подтверждающую полномочия этого органа на принятие указанного решения. Исключение из общего правила составляют лишь случаи, когда обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника - юридического лица является обязанностью руководителя юридического лица.

Итак, какие же документы должник должен представить в качестве доказательства своей несостоятельности?

К ним относятся:

1. договор;

2. первичные документы по соглашению (накладные, счета, акты и т.п.);

3. не вступившее в законную силу решение суда, по которому с задолжавшей фирмы можно взыскать средства;

4. определение суда об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании долга;

5. доказательства подачи иска о взыскании с должника кредиторской задолженности при его бесспорном характере;

6. постановление о возбуждении исполнительного производства;

7. сведения о принадлежащем должнику имуществе и его стоимости (справки регистрирующих структур, бухгалтерский баланс, заключение об оценке имущества).

Организации-должнику необходимо подать судьям письменное заявление. И как видно из п.1 статьи 44 Закона о банкротстве, его должен подписать руководитель фирмы. Если документ заверен подписью представителя должника, к нему следует приложить доверенность на данного человека. Согласно п. 2 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должно содержать следующую информацию:

• наименование арбитражного суда, в который подается заявка;
• сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником;
• размер задолженности по обязательным платежам;
• обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника;
• сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;
• номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;
• наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего;
• размер вознаграждения арбитражного управляющего;
• перечень прилагаемых документов.

Вместе с заявлением и доказательствами в суд также передают:

• учредительные документы;
• список кредиторов и должников заявителя с указанием их адресов и расшифровкой задолженностей;
• бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы;
• протокол собрания работников фирмы-должника, на котором избран представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве (если это заседание прошло до подачи заявления);
• другие необходимые бумаги.

Пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве говорит нам, что если представленный пакет документов не отвечает требованиям статей 37 и 38 Закона, суд вернет его заявителю. Исключение будет сделано для должника, который обязан "банкротиться" по статье 9 Закона о банкротстве. В этом случае согласно п. 1 статьи 41 Закона о банкротстве, даже если в суд переданы не все нужные документы, заявление все равно примут к производству. Недостающие бумаги суд истребует уже при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Например, бухгалтерскую отчетность на последнюю дату должнику придется представить судьям не позднее чем через пять дней с момента запроса (п. 5 статьи 42 Закона о банкротстве). Исходя из особенностей правового статуса отдельных категорий должников, законодатель предусматривает необходимость представления дополнительных документов. Следует обратить внимание, что закон обязывает должника направить копии заявления конкурсным кредиторам, уполномоченным органам, собственнику имущества должника – унитарного предприятия, совету директоров (наблюдательному совету) или иному коллегиальному органу управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных законом. Также если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника, то копии заявления направляются и этим лицам.

Пункт 1 статьи 47 Закона о банкротстве постанавливает, что в случае, когда заявление о признании должника банкротом подает кредитор, суд, прежде всего, информирует должника, у которого возникает право направить отзыв на это заявление. Отзыв должен быть направлен в течение 10 дней со дня получения определения о принятии заявления о банкротстве должника. Вместе с тем отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, это видно из п. 3 той же статьи. Отзыв должен быть направлен заявителю, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражный суд. В отзыве должны быть отражены сведения, содержащиеся в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации^[23], а также в статье 47 Закона о банкротстве.

К числу последних относятся:

• ·возражения по требованиям заявителя, имеющиеся у должника;
• ·сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;
• ·сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях;
• ·доказательства удовлетворения требований заявителя в случае их признания должником;
• ·иные сведения.

Однако по общему правилу не допускается подача в арбитражный суд заявления должником, если он не располагает имуществом, достаточным хотя бы для покрытия судебных расходов. Хотя Закон о банкротстве знает несколько исключений из общего правила: во-первых, когда руководитель должника - юридического лица либо должник - индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; во-вторых, заявление о признании должника банкротом подается в связи с тем, что стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, оказывается недостаточной для удовлетворения требований всех его кредиторов.

В чем же состоит отличие права на подачу заявления должника от обязанности совершения этого? Статья 9 Закона о банкротстве четко определяет перечень ситуаций, когда руководитель должника - юридического лица или должник - индивидуальный предприниматель обязаны подать заявление должника в арбитражный суд, а именно:

когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;

когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (такое решение может быть принято только при наличии признаков неплатежеспособности или в предвидении банкротства. В противном случае оно может быть оспорено участниками (учредителями) юридического лица, возражавшими против принятия такого решения);

когда органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Такое решение вправе принять Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице уполномоченных им органов (ст. 295 ГК РФ);

в иных случаях.

К примеру, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то юридическое лицо может быть ликвидировано только в порядке банкротства (статья 65 ГК РФ)^[24]. В данной ситуации обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возлагается на ликвидационную комиссию (ликвидатора). Содержание и обязательные реквизиты такого заявления указаны выше. Во всех указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве говорит, об обязанности руководителя должника - юридического лица либо ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и обеспечивается привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами, возникшим по истечении месячного срока со дня появления обстоятельств, которые признаются основаниями для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, законодатель пресекает дальнейшее влияние несостоятельного субъекта на рыночные отношения и возможность навредить им.

Глава 4. Отдельные категории должников – юридических лиц

4.1 Положения законодательства об отдельных субъектах процедуры банкротства

Закон о банкротстве 1992 года не делал практически никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным предприятием и, к примеру, посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; между промышленным предприятием и кредитной организацией и так далее.

Закон о банкротстве 2002 года учитывает особенности правового статуса отдельных субъектов предпринимательской деятельности и вытекающие из этого особенности применения к ним процедур банкротства. Действующее законодательство содержит нормы, которые регулируют отношения с участием отдельных категорий должников, учитывает специфику, связанную со сферой их деятельности, с характером принадлежащего им имущества и так далее. Речь идет о таких категориях должников, как градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые, стратегические и субъекты естественных монополий. Порядок процедуры банкротства таких субъектов регулируется главой 9 Закона о банкротстве, в которой указываются особенности, как самих должников, так и процесса банкротства. По причине ограниченности рамок данной работы, рассмотрим лишь некоторые из перечисленных должников как наиболее интересных с точки зрения права.

4.2 Градообразующие организации

Необходимость введения понятия градообразующей организации и установление для нее особенностей применения процедур банкротства стала очевидна сразу же, как начал применяться Закон о банкротстве 1992 года. Первое определение данного понятия было дано в Законе о банкротстве 1998 года. Практика его применения позволила скорректировать формулировку следующим образом: к градообразующим относятся организации, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта. При этом под населенным пунктом, в котором расположена градообразующая организация, понимается населенный пункт, обладающий правами отдельной административной единицы. Если должник имеет филиалы, представительства, расположенные вне места его нахождения, учету подлежат все работники данной организации, постоянно проживающие в городе, поселке, а также все работающие в этой организации независимо от места их проживания^[25]. Указанные нормы применяются и к юридическим лицам, численность работников которых превышает 5 000 человек. При таком количестве работников даже если организация и не является градообразующей, необходимо особо учитывать возможные последствия в случае, например, проведения массового увольнения с целью минимизации негативных социальных явлений. Следует заметить, что доказательства, подтверждающие статус градообразующей организации или наличие у организации соответствующей численности работников, представляются арбитражному суду самим должником.

Как отмечалось выше, несостоятельность (банкротство) градообразующей организации может повлечь серьезные социальные последствия. Этим, в частности, продиктовано включение в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствующего органа местного самоуправления. Кроме этого, арбитражным судом к процессу о несостоятельности могут быть привлечены федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъекта РФ. При условии представления поручительства указанных органов по обязательствам должника арбитражный суд может ввести внешнее управление в отношении градообразующей организации даже в том случае, если собранием кредиторов не принято решение о его введении. Помимо этого, как говорит статья 172 Закона о банкротстве, по ходатайству названных органов финансовое оздоровление и внешнее управление могут быть продлены арбитражным судом на срок не более одного года. Законом о банкротстве 1998 года предусматривалось продление срока внешнего управления до 10 лет, но это не оправдало себя. Стоит сказать, что процедура финансового оздоровления является новой для российского права. Она была введена Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу 3 декабря 2002 года. Финансовое оздоровление вводится при наличии у должника возможности без постороннего вмешательства (либо при минимальном вмешательстве) в течение довольно – таки длительного времени восстановить свое финансовое состояние и расплатиться с кредиторами. К сожалению, Закон о банкротстве не предусматривает существенных особенностей проведения финансового оздоровления в отношении градообразующих должников, что является одним из недостатков названного акта. Не установлены и льготные основания введения финансового оздоровления. Таким образом, и при решении первым собранием кредиторов вопроса о дальнейшей судьбе должника, и при принятии соответствующего решения арбитражным судом, и при осуществлении мероприятий финансового оздоровления применяются общие правила.

Пункт 1 статьи 176 Закона о банкротстве говорит о приоритете при реализации имущества градообразующей организации, отдаваемый продаже предприятия как единого имущественного комплекса, прослеживается и в том случае, если градообразующая организация признана банкротом: на первых торгах конкурсный управляющий должен предложить к продаже предприятие как единый имущественный комплекс. И только в том случае, если имущество не будет продано, оно подлежит продаже на открытых торгах.

Следует заметить, что законодатель в отношении градообразующей организации до окончания внешнего управления предусматривает и иные способы (помимо денежных средств, вырученных от продажи предприятия) удовлетворения требований кредиторов. В частности, речь идет о заключении соглашения об отступном, о новации обязательства и так далее (статьи 409, 414 ГК РФ).

В случае удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - градообразующей организации подлежит прекращению.

4.3 Кредитные организации

Нет необходимости доказывать, что устойчивая банковская система любого государства имеет стратегическое значение, поскольку является составной и неотъемлемой частью всей его национальной безопасности. Необходимость особого правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, продиктована тем, что в отличие от большинства других коммерческих организаций кредитные организации обладают специальной (целевой) правоспособностью, в рамках которой они могут выполнять банковские операции и совершать определенные сделки. Итак, что же понимается под кредитной организацией? Кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специальной лицензии Центрального Банка имеет право осуществлять банковские операции в соответствии с Федеральным законом от 2 ноября 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности (в том числе с привлечением иностранного капитала), предусмотренной гражданским правом как хозяйственное общество. Кредитные организации подразделяются на банки, имеющие исключительное право на осуществление всего спектра банковских операций (привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц), и небанковские кредитные организации, имеющие право осуществлять отдельные операции. Закон о банкротстве относит кредитные организации наряду со страховыми организациями, а также с профессиональными участниками рынка ценных бумаг к числу финансовых организаций. Поэтому в случае банкротства кредитной организации, возникающие в связи с этим отношения, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и лишь в части, им не урегулированной, подлежит применению Закон о банкротстве. Этот Закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) особых субъектов хозяйственного оборота - кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами). Необходимо отметить, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Важной новеллой Закона о банкротстве кредитных организаций является расширение понятия обязательных платежей. Под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения или если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами или обязанности по уплате обязательных платежей.

Особенностью возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности кредитной организации является тот факт, что заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято, как говорит нам п. 2 статьи 181 Закона о банкротстве, лишь после отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии производится Банком России либо по своей инициативе, либо по заявлению должника, кредиторов (в том числе граждан, имеющих право требования к кредитной организации по договору банковского вклада или договору банковского счета) и уполномоченных органов. Основаниями для отзыва лицензии у кредитной организации могут служить, в частности, установление недостоверности сведений, на основании которых выдана лицензия, задержка начала банковских операций, предусмотренных лицензией, более чем на год со дня ее выдачи, установление фактов недостоверности отчетных данных, осуществление, в том числе однократное, банковских операций, не предусмотренных лицензией, и так далее. Перечень оснований, закрепляемых в статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является закрытым. Соответствующие лица вправе направить в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при наступлении признаков ее банкротства, приложив к заявлению документы, доказывающие наличие неисполненных денежных обязательств у кредитной организации и обязанностей по уплате обязательных платежей. В случае не поступления в течение двух месяцев ответа от Банка России указанные лица могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Однако даже при наличии надлежаще оформленного заявления судья до отзыва лицензии не вправе возбуждать дело о банкротстве. На основании поступившего заявления он сообщает об этом Банку России и предлагает представить заключение о целесообразности отзыва лицензии.

При наличии определенных обстоятельств Банк России обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Следует заметить, что законодатель устанавливает особенности применения мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Так, кредитная организация, ее учредители (участники) обязаны принять необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации при возникновении оснований для осуществления мер по предупреждению ее банкротства^[26].

Согласно действующему российскому законодательству до дня отзыва лицензии могут быть реализованы следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций:

1 финансовое оздоровление;

2 назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;

3 реорганизация кредитной организации.

При определении основных целей мероприятий по финансовому оздоровлению законодательство исходит, во-первых, из необходимости восстановления собственного капитала кредитной организации до величины, при которой будут выполняться обязательные экономические нормативы, во-вторых, из установления факта возврата кредитной организации к нормальной и устойчивой работе^[27].

В определенных случаях Банк России вправе назначить специальный орган управления кредитной организацией - временную администрацию, которая полностью либо частично будет осуществлять полномочия исполнительных органов банка. В период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации могут быть либо ограничены, либо приостановлены. Временная администрация вправе выполнять различные функции: обследование кредитной организации, установление наличия оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, участие в разработке мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации и контроль за их реализацией, контроль за распоряжением имуществом и принятием мер по его сохранению.

Временная администрация назначается на срок не более шести месяцев. Если к моменту окончания срока действия временной администрации по-прежнему имеются основания для ее назначения, то временная администрация направляет в Банк России ходатайство об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление ею банковских операций.

Еще одной мерой по предупреждению банкротства, осуществления которой Банк России вправе требовать от кредитной организации, является реорганизация. Данная мера может вводиться:

1 если кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30% при одновременном нарушении одного из нормативов, установленных Банком России;

2 если кредитная организация нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 20% и так далее.

Реорганизация кредитной организации осуществляется в форме слияния или присоединения на основании соответствующих договоров, в которых и устанавливаются условия и сроки реорганизации^[28].

Определенную специфику имеют и процедуры банкротства, применяемые к кредитной организации-должнику. Действующее законодательство не предусматривает возможности применения к кредитным организациям процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения, а реабилитационные мероприятия осуществляются в рамках мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Наличие признаков несостоятельности кредитной организации является основанием для признания ее банкротом и открытия конкурсного производства.

Глава 5. Арбитражный управляющий как субъект банкротства

5.1 Понятие арбитражного управляющего

Арбитражному управляющему отведена важная роль в развитии современного российского законодательства о банкротстве, главной целью которого при проведении процедур банкротства является обеспечение баланса как частных интересов участников дела о банкротстве, так и публичных интересов всего общества. В рамках данной статьи мы проследим историческое изменение правового статуса арбитражного управляющего на основе которого рассмотрим основные пробелы в российском законодательстве в рамках данного вопроса. Итак, если говорить о первом упоминании «арбитражного управляющего», то необходимо обратиться к римскому праву, а именно к Закону Петелия 326 г. Именно в данном законе, по мнению многих ученых, начинает устанавливаться способ реализации имущества должника, который заключался в избрании особого субъекта — curator bonorum, на котором лежала обязанность распродажи составных частей конкурсной массы и реализация всех вырученных средств между кредиторами^[29]. В России же, первые законодательные акты, регулирующие данные отношения появились гораздо позже, чем в других странах. И происходит это после знаменитых реформ Петра I, что было вызвано высоким ростом капиталистических отношений. А уже первая попытка комплексного регулирования института несостоятельности была предпринята 19 декабря 1800 г. принятием единого кодифицированного акта — Устава о банкротах. Устав о банкротах 1800 г. предусматривал участие лиц (кураторов), которые избирались из среды кредиторов, а уже Устав о торговой несостоятельности 1832 года ввел улучшения которого выражались введением присяжных попечителей, которые действовали наряду с кураторами, но назначались судом не из числа кредиторов. Однако этот институт значительного развития не получил. Устав 1832 года прекратил свое действие после 1917 года и дальнейшее развитие данных отношений было возобновлено с введением новой экономической политики в 1921 году, когда появился свободный товарооборот и случаи неплатежа долгов стали довольно распространенным явлением. Упоминание о несостоятельности были включены в Гражданский кодекс 1922 года в статьи о юридических лицах, об отношениях залога, займа, поручения, то есть упоминание о возможности банкротства было, а самого понятия и механизма признания должников банкротами не существовало. И в практической деятельности возникали противоречивые моменты, когда, не имея соответствующего закона, нередко применялся Устав 1832 г. и другие дореволюционные законодательные акты. Это вызывало возмущение советских ученых, кроме того, Верховный суд осудил такой подход^[30]. Значительным шагом в правоприменительной практике дел о банкротстве стало введение в конце 20-х годов в ГПК была глав, регулирующих несостоятельность физических и юридических лиц, государственных предприятий, смешанных акционерных обществ и кооперативных организаций. Но уже с 30-х годов правоотношения, в сфере несостоятельности, практически прекратили свое регулирование, а соответственно и закрепление такого субъекта как управляющий перестало иметь значение. Произошло это по той причине, что при плановой экономике нет места несостоятельности, как утверждалось в этот период времени^[31]. А вначале 60-х годов нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР с формулировкой «за ненадобностью». Таким образом, в результате отказа от регулирования несостоятельности и банкротства на протяжении нескольких десятилетий существовала весьма неблагоприятная ситуация, которая выражалась в том, что функционировала масса нерентабельных и убыточных предприятий, снижалась конкурентоспособность продукции, возникали злоупотребления со стороны руководителей предприятий и т. д., что несомненно наносило урон экономике страны в целом и требовало значительных изменений. Для устранения таких негативных явлений, необходимым было возрождение в российском праве института несостоятельности (банкротства). Это стало возможным только с переходом российской экономики к рыночным отношениям^[32]. Начало этому было положено принятием Указа Президента РФ «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 года № 623, в котором произошло первое упоминание о введении административного управления и назначении административного управляющего. В данном Указе были закреплены положения, которые касались назначения административного управляющего, а также срок, на который с ним заключался контракт. Кроме того, вводилось положение, согласно которому данную должность не могло занимать должностное лицо предприятия-банкрота^[33]. Но в сфере несостоятельности так же оставалось много неразрешенных вопросов в связи с тем, что этот Указ имел весьма ограниченное применение на практике, так как содержал множество недостатков с точки зрения юридической техники и срок его действия оканчивался принятием Закона о банкротстве. И следующим шагом стало подписание постановления 17 июля 1992 года № 3354–1 «О подготовке к введению в действие закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в котором произошло первое официальное упоминание профессии арбитражный управляющий. Институт банкротства получил новое закрепление в законодательстве с принятием 19 ноября 1992 года Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929–1, который был введен в действие с 1 марта 1993 г. Но, несмотря на то, что принятый Закон о банкротстве был очень актуален и позволил реально осуществлять банкротство отдельных субъектов, он имел множество недостатков. Так существенным минусом было то, что законодателем не был определен статус управляющего и не решен вопрос его вознаграждения, что во многом послужило толчком к принятию нового Закона, который был принят 10 декабря 1997 года Государственной Думой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ и вступил в силу 1 марта 1998 года.

Наиболее значимым изменением с введением нового закона стало выделение обобщающего понятия «арбитражный управляющий», которым признавалось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, закон предусматривал регулирование деятельности временного, внешнего и конкурсного управляющего^[34]. Но возникшие проблемы в правоприменительной практике предопределили принятие нового Закона. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. во многом меняет существовавшее правовое регулирование конкурсных отношений. Среди значительных изменений можно выделить наиболее главные и значимые, на взгляд.

В первую очередь, это установление перечня требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, а также регламентация порядка их назначения. Кроме того, увеличен объем полномочий и контроль за их деятельностью. Предусмотрено участие СРО арбитражных управляющих и введена процедура — финансовое оздоровление должника и участие в ней административного управляющего^[35]. На наш взгляд эти изменения внесли ясность в статус арбитражных управляющих и укрепили институт банкротства на новом уровне. И наконец, последние кардинальные изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» касательно статуса арбитражных управляющих были внесены в 2008 году.

Выделим две составляющих, которые вызывают споры и дискуссии. Первая из них — это само понятие арбитражного управляющего. Сейчас арбитражный управляющий — это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих^[36]. В отличие от предыдущей формулировки Закона о банкротстве это определение не содержит указания на утверждение лица в качестве арбитражного управляющего арбитражным судом и на его предназначение — ведение процедур банкротства.

На наш взгляд наделение лица, вступившего в члены саморегулируемой организации, статусом арбитражного управляющего без утверждения его в этом качестве арбитражным судом не оправдано ни с теоретической, ни с практической точек зрения.

Второй же спорный момент заключается в том, что сейчас арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Установлено, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, что является справедливым, так как деятельность арбитражных управляющих не соответствует признакам предпринимательской деятельности. Однако нельзя согласиться с тем, что деятельность арбитражного управляющего законом расценивается как его частная практика. Столь жестко контролируемая судом деятельность арбитражного управляющего явно не может квалифицироваться как частная практика.

Таким образом, рассмотрев историческое развитие института арбитражных управляющих от его появления в дореволюционном российском законодательстве (куратор, конкурсный попечитель) до сегодняшних дней можно сделать вывод о том, что это развитие связано с различными этапами развития рыночных отношений. И эта реформа не закончена, так как есть многие противоречия в законодательстве, споры и дискуссии относительно правового статуса и правового положения арбитражных управляющих ^[37].

5.2. Добросовестность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства)

Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался вопрос о правовом регулировании деятельности арбитражного управляющего. И в современных работах, и в дореволюционных трудах авторы ограничивались описанием прав и обязанностей арбитражного управляющего и анализом его правового статуса. Комплексного исследования деятельности арбитражного управляющего, его функций, правоотношений с его участием до настоящего времени не проводилось. В связи с указанным практически отсутствуют и научные исследования добросовестности арбитражного управляющего в деле о банкротстве есть много работ именно об ответственности арбитражного управляющего, но не о проявлении добросовестности в действиях арбитражного управляющего.

Большинство авторов рассматривают либо конкретные составы правонарушений арбитражного управляющего^[38], либо его отстранение^[39].

Среди имеющихся работ хотелось бы выделить лишь, пожалуй, работу Кузнецова С. А. «Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства)» и Кравченко А. А. «Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства)». В данных работах раскрыты сущность добросовестности как правового принципа именно в банкротстве, а также приведены практически примеры его несоблюдения.

Таким образом, в настоящий момент вопросы добросовестности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в научной литературе глубоко не исследовались и детально не проанализированы. Основой служат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ‒ п.3 ст. 1 ГК РФ, который говорит о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. ‒ п.5 ст. 10 ГК РФ, который говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Также нормативные положения по выбранной проблеме содержатся и в Законе о банкротстве: ‒ п. 4. ст. 20 — при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. ‒ п.4 ст. 20 — саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ‒ п.2 ст. 20.5 — в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Собственно, больше нормативного закрепленных положений, которые закрепляли бы основы для добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих прав и обязанностей в процедуре банкротства в законодательстве не содержится. Более подробно они раскрыты в содержании разъяснений высших судебных инстанций.

Судебной практики по делам о банкротстве накопилось довольно много, в том числе и разъяснений высших судебных инстанций. Но не все они применимы для оценки поведения арбитражного управляющего критерию добросовестности. Основополагающими на данный момент являются следующие: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В данном постановлении рассмотрены основные проблемные вопросы дела о банкротстве — рассмотрение заявления о признании должника банкротом, обособленные споры в деле о банкротстве, рассмотрение требований кредиторов, обжалование судебных актов по делу о банкротстве и прочие вопросы. В этом постановлении также содержатся и вопросы о назначении арбитражного управляющего и отдельных его правах и обязанностях; Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Также является довольно важным, поскольку законом в полной мере не урегулированы вопросы вознаграждения арбитражных управляющих.

Более того, вопрос о вознаграждении имеет огромное значение при оценке поведения управляющего — он может быть уменьшен, если будут выявлены злоупотребления им правом; Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это постановление было принято вскоре после появления специальной главы для оспаривания сделок должника. Поскольку в главе были предусмотрены дополнительные, специальные основания для оспаривания сделок, то постановление ВАС сформировало определенную устойчивую практику их применения; Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В 2008 году были внесены значительные изменения в закон о банкротстве и потому для формирования единообразной практики и разъяснения пробелов в законе было издано данное постановление; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Это постановление направлено на обеспечение добросовестного исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и уточняет порядок и основания для их отстранения; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве»; Также многие арбитражные суды делают обзоры практики по вопросам отстранения арбитражных управляющих, которые также имеют значения для рассмотрения выбранной проблемы. Например, обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 г. № 7 Арбитражная Практика

На основании проведенного исследования теоретической, нормативной и правоприменительной частей данной проблемы можно сделать следующие выводы:

1. Во-первых, в Российской Федерации на сегодняшний день отсутствуют комплексные научно-практические исследования теоретических основ деятельности арбитражного управляющего, без которых внесение эффективных изменений в законодательство является невозможным. Как отмечает справедливо отмечает Кравченко А. А.: «Законодатель поспешно пытается устранить лазейки для самых вопиющих нарушений и злоупотреблений, постоянно перекраивая сам институт банкротства. Это становится похожим на простое латание «дыр» в действующем законодательстве о банкротстве»^[40]. Законодательство о банкротстве является одним из наиболее динамичных современном мире, однако учитывая его значимость законодателю следует вносить изменения не разово, для решения определенной проблемы, а блоками, с детальной научной и практической проработкой отдельных положений и их взаимосвязи с действующими нормами. В данном случае полезно было бы использовать опыт внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации от 07.10.2009 путем выработки своего рода концепции совершенствования законодательства о банкротстве.

2. Во-вторых, в Российской Федерации отсутствуют федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Понятие «федеральные стандарты» было включено в ст. 2 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2010 N 219-ФЗ и дополнено на основании Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ. Данные стандарты до сих пор не разработаны и не утверждены. В отдельных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих существуют стандарты профессиональной деятельности (например, НП СРО АУ «Развитие»), которые не всегда регулируют именно профессиональную деятельность арбитражных управляющих, зачастую они касаются функционирования самой саморегулируемой организации. В наличии есть ряд проектов федеральных стандартов. В частности, пакет стандартов, разработанный Европейским банком развития и реконструкции (ЕБРР) в рамках проекта ЕБРР по совершенствованию российского законодательства о несостоятельности. В связи с вышеизложенным, представляется необходимым разработка и утверждение федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

3. В третьих, существующие виды (формы) ответственности арбитражного управлявшего недостаточно эффективны и недостаточны для обеспечения его добросовестного поведения. В действующем законодательстве установлены следующие виды (формы) ответственности: отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.4 Закона о банкротстве); исключение из саморегулируемой организации (в случае нарушения установленных условий членства в СРО или несоответствия этим условиям — п. п. 5, 11 ст. 20 Закона о банкротстве); возмещение убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве); дисквалификация и штраф (ст. 14.13 КоАП РФ); крупный штраф, ограничение и лишение свободы (ст.195 УК РФ). Широкой практики по привлечению арбитражных управляющих к любой из вышеуказанных видов ответственности в настоящий момент не существует. Для изменения тенденции злоупотреблений арбитражных управляющих необходимо предусмотреть более эффективные и оперативные виды (формы) ответственности либо упростить применение вышеуказанных.

Таким образом, существующее в настоящий момент законодательство о банкротстве не в полной мере обеспечивает добросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, вследствие чего для изменения данной ситуации представляется целесообразным совершенствование правового регулирования банкротства в вышеуказанных направлениях^[41].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев выше правоспособность субъектов банкротства, и, обратив внимание на мнения юристов, историческое становление и развитие процедур банкротства, а также на практику правоприменения Закона о банкротстве, делаю некоторые выводы. Хотя в целом законодательство о банкротстве значительно преобразилось, стало подкрепляться рядом других законов касательно отдельных процедур, полномочий участников процесса и так далее, сложно сказать о законченности нормотворчества в данной сфере.

В работе обращено внимание на особо интересные и немаловажные недостатки, выявленные как анализом норм права, так и практикой правоприменения. Вспомним такой, немного дискуссионный момент, который вытекает из статьи 8 Закона о банкротстве. Здесь мы видим реальное препятствие, которое возникает при решении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника "в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок". Как уже отмечалось, дело в том, что четкое определение термина "предвидение банкротства" в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Но хоть и существует Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, утвердившее Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, все это, как писалось, реагирование по факту. Необходимо создать на уровне Федерального Закона механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения подачи в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина "предвидение банкротства", которое создаст условия четко провести грань между добросовестным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ. Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ или по статье 14.12. КоАП РФ.

Предположим, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, не были для него очевидными. Естественно, в этой ситуации должник в арбитражный суд с заявлением должника обращаться не будет, в том числе и по причине опасения, что такое обращение будет сочтено фиктивным. Однако такое бездействие должника может быть расценено как злонамеренное. Доказывание наличия прямого умысла, направленного на преднамеренное банкротство, будет в этом случае строиться на том, что вопреки мнению должника, существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить денежные обязательства, и должник не мог их не видеть. Следовательно, должник не мог не предвидеть банкротство, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, тем самым умышленно увеличил (создал) неплатежеспособность.

Все это говорит о том, что мало лишь предписать право на такое действие, нужно и важно создать условия для его реализации и, так сказать, безопасности пользования им. Отсутствие такого механизма говорит о непродуманности и незаконченности закона «О банкротстве», и делает его 8 статью практически «мертвой».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого Государственной Думой 14 июня 2002 года.
2. Арбитражная Практика. Сайт Седьмого арбитражного апелляционного суда // Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, от 30 июня 2009 года № 7 URL: http://7aas.arbitr.ru/uploads/flatpages/practice/practice-3.doc (дата обращения 28.08.2018).
3. Архипов И. В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века//Правоведение. 1999. № 1.
4. Бабкина И. Н. Становление и развитие института арбитражного управляющего в России. Вестник Брянского государственного университета. 2008.
5. Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. 2014. N 8. С. 5–10.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года
7. Занкин Д. Б. Некоторые особенности правового статуса банков в процедуре банкротства // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». — 2016. — N 2. — С. 21–24.
8. Захарова А. Э., Николаева А. А. Историческое развитие и изменение правового статуса арбитражного управляющего // Молодой ученый. — 2017. — №49. — С. 250-252. — URL https://moluch.ru/archive/183/47008/ (дата обращения: 22.08.2018).
9. Информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43.
10. Инструкция ЦБ РФ от 12 июля 1999г. N 84-И "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций".
11. Клейнман Л. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 года
13. Ламазов Э. З. Добросовестность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства) // Молодой ученый. — 2016. — №20. — С. 530-533. — URL https://moluch.ru/archive/124/34287/ (дата обращения: 22.08.2018).
14. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998г.
15. Письмо ЦБ РФ от 30 апреля 1997г. N 443.
16. Положение ЦБ РФ от 4 июня 2003г. N 230-П "О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения".
17. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
18. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе"
19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001г. N КГ-А40/4701-01
20. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»
21. Предпринимательское право России: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.С. Белых (автор главы - А.А. Дубинчин). С. 213 - 217.
22. Свирин Ю. А. Конкурсное право. — М.: Общество, 2016. — 189 с.
23. Сайт Седьмого арбитражного апелляционного суда // Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих. Кравченко А. А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 10–17.
24. Суровцева Н. А., Белопашенцева К. В. Российское законодательство о банкротстве // Молодой ученый. — 2018. — №19.
25. Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2004г., С. 207.
26. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 1999. N 3.
27. Телюкина М. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. VIII
28. Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: ЮИ МВД РФ, 2002.
29. Тугуши Д., Крылов Р. "Представитель участников должника в деле о банкротстве: правовой статус и тенденции практики" //Корпоративные стратегии. 2014. №25 (9541).
30. Федеральный закон от 8 января 1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
31. Федеральный закон от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изм. и доп. от 27 февраля 2003 г., 9 мая, 18 июня, 18 июля, 26, 31 декабря 2005г., 5 января, 17 апреля, 27 июля, 19 декабря 2006г., 5 февраля 2007г.)
32. Шеменев В.А., журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» № 17,2006 г.
33. Шершеневич Г.Ф., проф. Казан. ун-та., Конкурсное право – 2-е изд. – Казань: Тип. Имп. ун-та, 1898. С. 177.
34. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г.
35. Указ Президента РФ от 14.06.1992 N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Российская Газета. 1992. 18 июня (утратил силу).

1. Шершеневич Г.Ф., проф. Казан. ун-та., Конкурсное право – 2-е изд. – Казань: Тип. Имп. ун-та, 1898. С. 177. ↑

2. Свирин Ю. А. Конкурсное право. — М.: Общество, 2016. — 189 с. ↑

3. Федеральный закон от 8 января 1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

4. Занкин Д. Б. Некоторые особенности правового статуса банков в процедуре банкротства // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». — 2016. — N 2. — С. 21–24. ↑

5.  Предпринимательское право России: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.С. Белых (автор главы - А.А. Дубинчин). С. 213 - 217. ↑

6. Суровцева Н. А., Белопашенцева К. В. Российское законодательство о банкротстве // Молодой ученый. — 2018. — №19. ↑

7. Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". ↑

8. Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2004г., С. 207. ↑

9. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 1999. N 3. ↑

10. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" ↑

11. Д.Тугуши, и Р. Крылов "Представитель участников должника в деле о банкротстве: правовой статус и тенденции практики" //Корпоративные стратегии. 2014. №25 (9541). ↑

12. Налоговый кодекс Российской Федерациичасть первая от 31 июля 1998г. ↑

13. Федеральный закон от 8 января 1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

14. В.А. Шеменев, журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» № 17,2006 г. ↑

15. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2001г. N КГ-А40/4701-01 ↑

16. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года ↑

17. Федеральный закон от 8 января 1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

18. Федеральный закон от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изм. и доп. от 27 февраля 2003 г., 9 мая, 18 июня, 18 июля, 26, 31 декабря 2005г., 5 января, 17 апреля, 27 июля, 19 декабря 2006г., 5 февраля 2007г.) ↑

19. Федеральный закон от 8 января 1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

20. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» ↑

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. ↑

22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 года ↑

23. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого Государственной Думой 14 июня 2002 года. ↑

24. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года. ↑

25. Информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике". ↑

26. Инструкция ЦБ РФ от 12 июля 1999г. N 84-И "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций". ↑

27. Письмо ЦБ РФ от 30 апреля 1997г. N 443 "О методических рекомендациях по составлению планов санации кредитными организациями". ↑

28. Положение ЦБ РФ от 4 июня 2003г. N 230-П "О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения". ↑

29. Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. ↑

30. Клейнман Л. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. ↑

31. Телюкина М. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. VIII ↑

32. Архипов И. В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века//Правоведение. 1999. № 1. ↑

33. Указ Президента РФ от 14.06.1992 N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Российская Газета. 1992. 18 июня (утратил силу). ↑

34. И. Н. Бабкина Становление и развитие института арбитражного управляющего в России. Вестник Брянского государственного университета. 2008. ↑

35. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)". СЗ РФ N 35, ст.3607. ↑

36. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)". СЗ РФ, N 31, ст. 4815. ↑

37. Захарова А. Э., Николаева А. А. Историческое развитие и изменение правового статуса арбитражного управляющего // Молодой ученый. — 2017. — №49. — С. 250-252. — URL https://moluch.ru/archive/183/47008/ (дата обращения: 22.08.2018). ↑

38. Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. 2014. N 8. С. 5–10. ↑

39. Арбитражная Практика. Сайт Седьмого арбитражного апелляционного суда // Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, от 30 июня 2009 года № 7 URL: http://7aas.arbitr.ru/uploads/flatpages/practice/practice-3.doc (дата обращения 28.08.2018). ↑

40. . Сайт Седьмого арбитражного апелляционного суда // Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих. Кравченко А. А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 10–17. ↑

41. Ламазов Э. З. Добросовестность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства) // Молодой ученый. — 2016. — №20. — С. 530-533. — URL https://moluch.ru/archive/124/34287/ (дата обращения: 22.08.2018). ↑