Субъективная сторона правонарушения. Форма вины (Характерные черты юридического состава правонарушения)

Содержание:

Введение

Антиподом правомерному по­ведению является неправомерное, противоправное поведение. Неправомерное поведение в отличие от правомерного – это по­ведение, противоречащее тому, что предписано нормами пози­тивного права, нарушающее эти нормы. Оно выступает в виде правонарушений и объективно-противоправных деяний. Право­нарушения являются основной разновидностью неправомерного поведения, и им всегда уделяется первостепенное внимание.

В научной и учебной литературе содержатся самые разные, зачастую несовпадающие по выделяемым признакам определе­ния правонарушения. Причем некоторые из этих определений отождествляют правонарушение с неправомерным поведением и не проводят различия между ними. По мнению Н.А. Пьянова правонарушение – это виновно совер­шенное, противоправное деяние деликтоспособного лица, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.^[1]

В борьбе с правонарушениями основные усилия направлены на профилактику этих проступков и на устранение причин, их порождающих. Однако это не исключает возможности использования правовых санкций в отношении лиц, виновных в совершении правонарушений. Именно посредством взысканий, наряду с другими мерами, обеспечивается предупреждение правонарушений.

Разумеется, эти санкции реализуются не сами по себе, а в процессе правоприменительной деятельности. В процессе ее осуществления компетентные органы рассматривают дела о правонарушениях и принимают решения. Основанием применения взыскания, возбуждения дела о правонарушении, является наличие в содеянном состава правонарушения. Поэтому осуществление правоприменительной деятельности невозможно без глубокого знания понятия правонарушения.

Юридическая ответственность – одна из форм социальной ответственности. Сущность социальной ответственности состоит в обязанности инди­вида выполнять требования, предъявляе­мые к нему обществом, государством, людьми. Кроме юридической в обществе действуют и иные формы социальной ответственности: моральная, политическая, организационная, общественная, партийная и иная. Организационная и политическая ответственности знают такие формы как отчет, отставка, моральная – осуждение общественным мнением, партийная – исключение из партии и т.п. В совокупности все эти виды и предназначаются для обеспечения упорядоченности, стабильности общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности общества.

Отношение индивида к общественным интересам, вытекающее из правильного понимания и выполнения им своих обязанностей, определенных социальными нормами, представляет субъективную сторону социальной ответственности.

Юридическая ответственность традиционно разрабатывалась в правовой науке как ответственность ретроспективная, то есть она напрямую связывается с противоправ­ным поведением. По отношению к субъектам права юридическая ответственность приоб­ретает государственно-принудительный характер.

Цель данной работы – рассмотреть субъективную сторону правонарушения и формы вины.

Задачи исследования:

1. изучить характерные черты юридического состава правонарушения;

2. описать субъективную сторону правонарушения;

3. осветить формы вины.

Структура курсовой работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Характерные черты юридического состава правонарушения

В теории права принято выделять состав правонарушения как основание юридической ответственности. Изначально ученые-правоведы применяли данную категорию исключительно к правонарушениям, регулируемым уголовным правом, – преступлениям. Так, в ст. 8 УК РФ закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Как отмечает С.С. Алексеев, понятию состава гражданского правонарушения родственно понятие состава преступления, охватывающее признаки правонарушения в области отношений, регулируемых уголовным правом. Однако если в сфере уголовного права решающую роль играют отношения, связанные с общественной опасностью действий и личности правонарушителя, то в области гражданского права решающее значение придается отношениям, складывающимся на базе имущественной обособленности их участников. В связи с этим было бы неправильным определять элементы (стороны) состава гражданского правонарушения по модели элементов (сторон) состава преступления. Конечно, совпадающие моменты при характеристике этих родственных категорий неизбежны, в частности, и здесь вполне правомерно использование таких научных понятий, как субъект и объект правонарушения, а также его объективная сторона. Однако использование этих понятий является скорее свидетельством того, что составы гражданского правонарушения и преступления являются лишь разновидностями более широкой правовой категории, охватывающей признаки правонарушения, безотносительно к их отраслевой принадлежности, чем результатом распространения на сферу гражданского права специфических для уголовного права понятий.^[2]

Юридический состав правонарушения как категория, характеризующая основание наступления юридической ответственности, начал складываться с 50-х годов XX столетия благодаря научным трудам О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, С.С. Алексеева, Н.С. Малеина.^[3] В понимании ученых-цивилистов вплоть до сегодняшнего дня отсутствует единообразное понимание состава правонарушения в контексте двух презумпций: презумпции виновности и презумпции причинения. Так, О.С. Иоффе придерживается точки зрения, в соответствии с которой состав правонарушения состоит из объекта, формы противоправного поведения – вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. По мнению автора, объектом правонарушения являются норма советского права и закрепленное в ней имущественное отношение. О.С. Иоффе придерживается в понимании состава гражданского правонарушения презумпции виновности: так, по его мнению, презумпция виновности правонарушителя вступает в действие лишь после того, как доказан факт нарушения гражданско-правовой обязанности данным конкретным лицом, т.е. после того, как оказалась поколебленной презумпция его неответственности.^[4]

Г.К. Матвеев, рассматривая элементы состава правонарушения, не выделяет объект правонарушения, а также субъект правонарушения, а ограничивается лишь выделением объективной и субъективной сторон, при этом под объективной стороной понимается противоправное действие. Нет никакого сомнения, пишет Г.К. Матвеев, в том, что подавляющее большинство граждан знают законы и свято соблюдают их. Тем не менее все это не исключает случаев, когда отдельные лица оказываются по тем или иным причинам неосведомленными в некоторых законодательных нормах и, совершая те или иные действия, не осознают их противоправности. Объективно эти действия являются противоправными, но они никак не могут быть признаны виновными. Привлечение к ответственности за совершение этих противоправных, но невиновных действий означало бы распространение на эти случаи принципа объективного причинения.^[5]

С.С. Алексеев при анализе категории правонарушения выделяет следующий состав: объект и субъект гражданского правонарушения, а также объективную сторону гражданского правонарушения. В качестве объекта правонарушения автор выделяет материальные правоотношения, а также правовые формы, в которых осуществляется не только непосредственно нормативное, но также плановое и договорное регулирование. При характеристике же субъекта, отмечает С.С. Алексеев, существенно важно установить другое – может ли данная организация или гражданин быть субъектом ответственности в той или иной сфере конкретных имущественных отношений. При этом следует подчеркнуть, что субъект гражданского правонарушения, если таким субъектом является организация, должен обладать свойствами юридического лица. Однако распространение принципов гражданской правосубъектности на категорию субъекта гражданского правонарушения требует со своей стороны уточнения некоторых из них. Необходимо, в частности, более широко понимать признак самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, трактуя его не только как ответственность организации "по своим долгам", но и как признак, характеризующий эту организацию как субъекта гражданско-правовой ответственности в целом, в том числе и при деликтных правонарушениях.^[6]

К объективной стороне состава правонарушения относятся: объективированный вредоносный результат, противоправность действий правонарушителя и причинная связь между его действиями и наступившими в результате этих действий последствиями. Однако соотношение указанных элементов в различных правонарушениях неодинаково. Если при рассмотрении правонарушения на материале внедоговорного причинения вреда акцент должен быть сделан на анализе причинной связи, а рассмотрение противоправности необходимо лишь в самой общей форме, то при характеристике гражданско-правовой ответственности за неисполнение лицом обязанности, вытекающей из договора, удельный вес указанных элементов резко меняется. Анализируя субъективную сторону, автор отмечает, что вина может быть отнесена к субъективным элементам состава гражданского правонарушения, хотя в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, вина как условие применения имущественных санкций не имеет универсального значения, и поэтому, если быть последовательным, ей нельзя придать значения общего, обязательного элемента состава. Более логичным было бы пойти по другому пути и, отказавшись от аналогии с уголовным правом, отнести вину не к составу правонарушения, а, рассматривая ее в негативном аспекте как невиновность – к особой правовой категории – основаниям освобождения от ответственности.^[7]

В.П. Грибанов под составом правонарушения понимает совокупность тех общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении. К данным условиям автор относит: а) наличие прав и обязанностей, нарушение которых влечет за собой возложение их на нарушителя гражданско-правовой ответственности; б) противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; в) наличие вреда или убытков, причиненных противоправным поведением правонарушителя; г) наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; наконец, д) наличие вины правонарушителя.^[8]

Глава 2. Субъективная сторона правонарушения

Субъективная сторона правонарушения характеризуется психическим состоянием лица в момент совершения им право­нарушения. Основным элементом субъективной стороны право­нарушения является вина, под которой понимается психическое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям.^[9]

Субъективная сторона состава правонарушения – это внутренняя (психологическая) сторона правонарушения. Признаками субъективной стороны состава правонарушения выступают вина, мотив, цель и эмоциональное состояние. При этом главным, определяющим признаком является именно вина, определяемая как психическое отношение лица к совершаемому деянию.

В отличие от объективно-противоправного деяния или правомерного поведения это отношение носит отрицательный, порочный характер, а правонарушитель выражает в нем негативное отношение к сложившимся социальным ценностям. Мотив, цель и эмоциональное состояние – факультативные признаки объективной стороны состава правонарушения, которым законодатель в некоторых случаях придает значение, а иногда относится к ним безразлично.

Следует различать понятия «субъективная сторона правонарушения» и «субъективная сторона состава правонарушения». Данные понятия не тождественны и несут различную функциональную и смысловую нагрузку. Субъективная сторона правонарушения – это внутренняя характеристика правонарушающего поведения, существующая в рамках воли и сознания, тогда как субъективная сторона состава правонарушения – это юридическое суждение о внутренних формах правонарушения, выраженное в нормативно-правовом акте и отражающее волю законодателя.

По нашему мнению, субъективная сторона правонарушения – это внутренняя характеристика правонарушения, включающая вину, мотив, эмоциональное состояние, которые протекают в рамках воли и сознания субъекта.

Субъективная сторона состава правонарушения – это теоретическая конструкция, выводимая из содержания нормы, предусматривающей юридическую ответственность, характеризующая внутреннюю сторону правонарушения и заключающаяся в системе определенных в правовой норме признаков.

Ведущая роль в характеристике субъективной стороны принадлежит вине. Отечественная правовая наука стоит на позиции, что центральное место в понятии вины занимает психическое отношение субъекта к совершаемому им общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Поскольку психика есть субъективное отражение окружающей действительности, а отношение – момент взаимодействия различных проявлений этой действительности, психическое отношение есть не что иное, как субъективное, внутреннее, индивидуально-избирательное отражение взаимосвязи и взаимозависимости различных сторон существования объективной реальности.

Понятие вины неотделимо от понятий «воля» и «сознание субъекта». Ее проявление возможно только в рамках воли и сознания субъекта, а волевые и интеллектуальные процессы психики выступают в качестве составляющих форм вины. Формы вины отражают различные сочетания волевых и интеллектуальных элементов психики правонарушителя, что следует из их законодательных определений.

Согласно УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ). В ст. 2.2 КоАП РФ указывается: «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично».

В ст. 110 НК РФ отмечается: «Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий (бездействия)». При наличии умысла налицо связь воли и сознания правонарушителя с деянием и общественно опасными последствиями, которые наступают в результате его совершения.

Деяние находится под контролем воли и сознания правонарушителя, а сами волевые усилия направлены в том числе и на наступление общественно опасных последствий. Однако степень волевого контроля может быть различна. Наивысшей она будет в правонарушениях с прямым и заранее обдуманным умыслом, наименьшей – в правонарушениях с аффектированным умыслом и в неосторожных правонарушениях.

К аналогичному выводу мы придем, проведя анализ неосторожной формы вины. Так, в ч. 3 ст. 110 НК РФ указывается, что «налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать».^[10]

Часть 2 ст. 2.2 КоАП РФ гласит: «Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».

В ч. 2 ст. 26 УК РФ сказано: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». В ч. 3 ст. 26 УК РФ отмечается: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Разница состоит лишь в степени предвидения и отношении к последствиям, которые при неосторожной форме вины виновное лицо стремится предотвратить либо не предвидит, хотя может и должно предвидеть.

Идеальная модель правонарушения (речь не идет о неосторожных и аффектированных правонарушениях) изначально складывается в сознании лица. Ее реализация зависит от напряжения воли последнего, которая непосредственно объективируется в его деянии. Влияние субъективной стороны правонарушения на его объективную сторону не ограничивается волевым первоначальным актом. Весь процесс совершения деяния, а он может быть весьма продолжительным, постоянно находится под контролем воли и сознания субъекта.

Цель – следующий признак субъективной стороны правонарушения. Понятие цели не является сугубо юридическим. Это, прежде всего философское и психологическое понятие, а юридическое понятие «цель правонарушения» является его специфическим преломлением. Цель – это идеальный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия или деятельность, это идеальный внутренне побуждающий мотив. Деятельность немыслима без постановки определенных целей. В психологии цель трактуют как осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие человека; предвосхищение в сознании человека средств, использование которых приведет к достижению желаемого результата.

В юридической литературе отмечают, что цель правонарушения – это тот будущий результат, к наступлению которого стремится правонарушитель. Изначально те неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате совершения правонарушения, существуют в виде определенного образа в сознании правонарушителя, а их объективизация зависит от действий правонарушителя. Объективировавшись, цель превращается в конкретный вредоносный результат преступного воздействия, т. е. в признак, характеризующий объективную сторону правонарушения.

Разумеется, не всегда тот идеальный образ будущих последствий, который предвосхищает в своем сознании правонарушитель, совпадает с последствиями, наступившими в реальной действительности. Во многом та цель, которой стремится достичь правонарушитель, предопределяет выбор им средств и способов совершения правонарушения.

Мотив – следующий признак субъективной стороны правонарушения. Он служит внутренним стимулом, побуждая субъекта нарушить правовую норму. Мотивы правонарушений многообразны, как многообразна и сама человеческая деятельность. Они могут быть корыстными, национальными, религиозными, альтруистическими, политическими, низменными и т.д.

Эмоции – это душевные переживания, чувства. Они разнообразны, но лишь аффект включен в число признаков субъективной стороны преступления. В соответствии со ст. ст. 107 и 113 УК аффектом считается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного определенным неправильным поведением потерпевшего.

При аффекте душевное состояние (психика) человека выходит из обычного состояния, это тормозит сознательную, интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает мотивацию и целеполагание поведения. При наличии аффекта способность человека осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в значительной степени снижена.^[11]

В то же время аффект не исключает самоконтроля, осознанного поведения, способности руководить своими поступками. Лица, совершившие аффектированные действия, признаются вменяемыми, т.е. ответственными за свои поступки. Речь идет о физиологическом аффекте. При патологическом аффекте лицо признается невменяемым. Все преступления совершаются с определенными мотивами, целями и эмоциями. Между тем законодатель их выделил только в составах преступлений, совершаемых умышленно. Поэтому для состава преступлений, совершаемых по неосторожности, они безразличны.

Глава 3. Формы вины

3.1. Понятие вины

Вина, являясь основным компонентом субъективной стороны, представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и их последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

УК 1996 г., расширив и углубив регламентацию института вины, выделил самостоятельную гл. 5 – «Вина». Кроме уточненных и обновленных определений умысла и неосторожности (ст. ст. 25 и 26) в данной главе содержатся и три новые статьи: формы вины (ст. 24); ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27); невиновное причинение вреда (ст. 28).

Объем и содержание гл. 5 УК явились результатом последовательной научной разработки основных положений субъективной стороны, а также многочисленных дискуссий о вине, имевших место в теории уголовного права.

Ни один институт уголовного права не вызывал в теории такого количества дискуссий и споров, как понятие и содержание вины. Не ослабевает интерес к проблеме вины и в настоящее время. Большинством ученых вина понимается как определенная реальность, которая должна быть познана и установлена в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела судом.

«Вина в совершении преступления (как умысел и неосторожность) объективно существует вне сознания правоприменителя (судьи, следователя). Она входит в предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства».^[12]

Вина, представляющая собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям, включает в себя интеллектуальные и волевые признаки. Интеллектуальные и волевые признаки учитываются законодателем при определении умысла и неосторожности как форм вины.

В жизни интеллектуальные и волевые признаки взаимосвязаны и образуют единый психический процесс, поэтому выделение их является условным и необходимо для уяснения содержания и значения вины.

Интеллектуальные признаки отражают познавательные процессы, происходящие в психике лица. Это основанная на мышлении способность человека понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, и последствия своего поведения в этой ситуации, так и их социальный смысл. Поэтому интеллектуальный момент означает осознание общественной опасности своего поведения и предвидение тех опасных последствий, которые возможны в результате такого поведения.

Волевые признаки представляют собой сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действий, выбор и осуществление определенного варианта поведения и пр.

«Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым».^[13]

Все поступки людей детерминированы. Однако влияние внешней среды на поведение человека всегда опосредуется его сознанием и волей. Таким образом, поступки людей нельзя считать механической реакцией на внешнюю среду. Конкретная ситуация порождает волевой акт, лишь преломляясь через интересы, взгляды, привычки, особенности психики и другие индивидуальные черты личности.

Поведение любого вменяемого человека носит сознательный и волевой характер. Возможность господствовать над собой и законами внешней природы человек приобретает благодаря своему общественному существованию и опыту.

Свобода воли – это способность человека выбирать варианты поведения, предвидеть и оценивать последствия своих действий (бездействия) на основе познания объективной действительности с учетом требований морали и права.

Поэтому ответственность человека за свое поведение определяется не только тем, что он причинил своим деянием общественно опасный вред правоохраняемым интересам, но и тем, что эти действия (бездействие) предварительно прошли через его сознание и волю, сопоставлены им с различными аспектами окружающей действительности и явились выражением его субъективных намерений, желаний и интересов.

В уголовном законе понятие «вина» не раскрывается, указывается лишь, что вина является родовым понятием умысла и неосторожности.

Основными категориями, характеризующими вину, являются ее содержание, формы, степень и сущность.

Содержание вины характеризуется интеллектуальным и волевым моментами и означает объем знаний и намерений лица, совершившего преступление.

Понятие «содержание вины» носит несколько абстрактный характер, поскольку им охватывается такое различное психическое отношение к деянию, как умышленное и неосторожное. Этот абстрактный характер отражается, как правило, в определениях данного понятия. Под содержанием вины понимается совокупность тех элементов и процессов, которые обусловливают существование, развитие и смену форм. «Содержание конкретной вины – это содержание умысла или неосторожности в конкретном преступлении».^[14] Представляется, что выделение содержания вины как родового понятия содержания умысла и содержания неосторожности вряд ли теоретически и практически обосновано. Умысел и неосторожность характеризуются столь разным психическим отношением к правоохраняемым интересам (антисоциальным – в умышленных и легкомысленно-пренебрежительным – в неосторожных), что объединение их в едином понятии содержания вины исключает возможность определения этого понятия с указанием каких-либо конкретных признаков, если только не пойти по пути простого их перечисления. В правоприменительной же практике требуется установление конкретных признаков содержания умысла и неосторожности и, как правило, говорится о содержании конкретной формы вины, т.е. умысла или неосторожности, а не вины вообще. Чаще всего в практике речь идет о содержании умысла и значительно реже о содержании неосторожной вины. Однако раскрытие содержания неосторожной вины не менее важно, поскольку помогает установить, что именно (легкомыслие, забывчивость, самонадеянность, небрежность и т.п.) явилось причиной общественно опасного поведения лица, а установление этого – необходимое условие индивидуализации наказания.

В юридической литературе делались попытки классифицировать понятие вины с точки зрения ее содержания. Выделялись: 1) психологическое содержание вины; 2) социально-политическое и 3) уголовно-правовое.

Психологическое содержание вины основывается на изучении процессов, объективно происходящих в психике людей. Речь идет о реально существующем психическом отношении человека к окружающей действительности. Здесь значительную роль играет психология.

Социально-политическое содержание вины «базируется на материальном определении преступления как виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания».^[15]

Уголовно-правовое содержание вины заключается в том, что «будучи отражена в уголовном законе, вина приобретает значение признака субъективной стороны состава преступления, выражаемого в умысле и неосторожности и обязательного для любого состава».

Очевидно, что такая классификация имеет определенные основания, так как строится с учетом различных признаков, характеризующих понятие вины. Однако интерес она представляет исключительно для теории уголовного права.

Формы вины определены законодателем (ч. 1 ст. 24 УК) и представляют собой определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, характеризующих отношение виновного к совершенному им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям.

Помимо содержания и форм вины в уголовно-правовой литературе и правоприменительной практике используются и такие понятия, как «степень вины» и «сущность вины».

Степень вины – количественная категория, относящаяся к оценочным понятиям и свидетельствующая о большей или меньшей степени опасности не столько самого деяния, сколько лица, его совершившего.

В теории уголовного права высказывалось мнение, что в статью о понятии вины должна быть включена следующая часть: «Степень вины лица, т.е. мера пренебрежения охраняемыми законом правами и интересами граждан, государства, общества, выраженная в разновидностях вины и мотивах деяния, учитывается при квалификации преступления, назначении наказания и применении иных уголовно-правовых мер».

Понятие «степень вины» широко употребляется как в теории уголовного права, так и в судебной практике. Степень вины определяется совокупностью формы и содержания с учетом всех особенностей психического отношения лица к обстоятельствам преступления.

3.2. Умышленная форма вины

УК характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их либо сознательно допускало наступление этих последствий.

Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той либо иной нормой УК РФ.

Осознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), и о том, что они запрещены под страхом наказания.

Сознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, 15-летний, полагая, что ответственность за разбой наступает с 16 лет, будет нести ответственность за совершенное разбойное нападение. Однако умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления (к примеру, преступления против государственной власти). В этих случаях сознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой сознания совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.

С сознанием противоправности связано сознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. К примеру, виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, – он будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа.^[16]

Предвидение последствий своего деяния (действия либо бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не «вообще», а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.

При умысле предвидение последствий может носить характер предвидения неизбежности их наступления и предвидения реальной возможности их наступления.

Лицо предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь, развитие которой осознает виновный.

При предвидении реальной возможности наступления последствий субъект осознает, что своими действиями он создает такие условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Эти последствия не связаны однозначно с действиями (бездействием), а являются следствием стечения ряда обстоятельств, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деяниями и последствиями.

Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание, сознательное допущение последствий преступления либо как безразличное к ним отношение.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать как конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимый сопутствующий элемент деяния.

Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутреннем отрицательном отношении к последствиям виновный стремится причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом (убивает в целях завладения имуществом). Последствия являются желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежными сопутствующими деяния.

При совершении преступления, обязательным признаком которого не являются последствия (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе.

Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного – сознательное допущение преступных последствий (ч. 3 ст. 25). Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом. Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может надеяться, что последствия почему-либо не наступят (надежда на «авось»), а также рассчитывать на какие-то обстоятельства, позволяющие предотвратить последствия.

При косвенном умысле виновный может безразлично либо отрицательно относиться к последствиям, активно желать их ненаступления, может надеяться, что они не наступят, – все это разновидности отношения к преступным последствиям, которое характерно для косвенного умысла. При этом необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало их предотвратить.^[17]

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака).^[18]

3.3. Неосторожная форма вины

Неосторожные преступления вполне обоснованно считаются менее опасными по сравнению с аналогичными умышленными. Умышленные убийство или причинение вреда здоровью характеризуются более высокой степенью общественной опасности, нежели такие же деяния, совершенные по неосторожности. Однако, неосторожные преступления в совокупности представляют значительную опасность для общества и особенно в период ускорения научно-технического прогресса в связи с внедрением новых технологий, увеличением потока транспортных средств, использованием новых источников энергии и т.д. Эти процессы обусловили весьма неблагоприятную динамику неосторожных преступлений. Их количество увеличивается за счет таких, например, как нарушение правил, обеспечивающих безопасные условия труда, экологические преступления, нарушение правил дорожного движения.

Возможность человека действовать в соответствии с правовыми нормами определяет правовое порицание неосторожно действующего субъекта, причиняющего вред правоохраняемым интересам, поскольку он должен был и мог избежать этого. Любой вменяемый человек способен принимать решения со знанием дела, выбирать варианты поведения, учитывая при этом действие внешних причин. Поэтому неосторожное причинение вреда правоохраняемым интересам и благам влечет за собой правовую ответственность.

Социальные корни неосторожности тесно связаны с установками, взглядами, принципами личности, т.е. с ее социальной позицией. Невнимательность, недисциплинированность, легкомыслие, проявляющиеся в неосторожном причинении ущерба правоохраняемым интересам, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, отсюда – в недостаточно внимательном к ним отношении.

Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом социальной безответственностью, недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих обязанностей и правил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществлять по состоянию здоровья, отсутствию опыта или иным причинам. Иногда, значительно реже, неосторожные преступления совершаются в особом психофизиологическом состоянии личности: усталости, забывчивости, неустойчивости внимания, замедленной реакции и т.д.

Законодатель предусмотрел два вида неосторожной вины: легкомыслие и небрежность.

Легкомыслие характеризуется тем, что виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ). Таким образом, из данного определения следует, что интеллектуальным элементом легкомыслия является предвидение виновным возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Так, по мнению суда, по смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ) при совершении преступления по неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. Как при этом отметил суд, в рассматриваемом случае при сбрасывании потерпевшего с балкона второго этажа дома у осужденных не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от их действий не наступит. Они осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, не желали наступления смерти, но относились к этим последствиям безразлично, то есть смерть потерпевшему причинили умышленно.^[19]

Волевой же элемент законодатель определяет как самонадеянный, без достаточных оснований расчет виновного на предотвращение общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Определяя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель говорит лишь о предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и не указывает, в отличие от определения умысла, на осознание лицом общественно опасного характера действия (бездействия). Это дало основание одним ученым утверждать, что в данном виде неосторожности отсутствует осознание опасности самого деяния, а другим, наоборот, – что лицо при легкомыслии осознает общественную опасность своих действий. Однако законодатель, определяя легкомыслие, не включил в интеллектуальный элемент отношение субъекта к действию (бездействию), поэтому решение данного вопроса не имеет уголовно-правового значения. При данном виде неосторожности субъект либо осознает фактические обстоятельства дела (напр., торопясь, сознательно превышает скорость, рассчитывая на свой опыт), либо не осознает их (напр., в силу невнимательности не замечает запрещающего сигнала светофора). И в том и в другом случае, при отсутствии предусмотренных ст. 264 УК последствий, совершается административное правонарушение. Общественно опасный характер поведения, влекущего уголовную ответственность, обнаруживается при наступлении определенных, как правило, достаточно серьезных последствий. Ответственность за неосторожные преступления в подавляющем большинстве случаев наступает лишь при наличии общественно опасных последствий или при угрозе наступления таких последствий. Вопрос же об осознанном или неосознанном нарушении правил предосторожности имеет значение лишь при индивидуализации наказания.

Так, суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который разъяснил, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, что по смыслу закона исключало возможность для применения к ней положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.^[20]

Поскольку легкомыслие чаще всего связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознание наступления общественно опасных последствий делает этот вид неосторожной вины, при прочих равных условиях, более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее легкомысленно, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий своего поведения и поэтому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия, полагая, что если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то в данном конкретном случае их не будет.^[21]

Вторым видом неосторожной вины является небрежность, когда субъект не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Небрежность и легкомыслие являются двумя видами одной формы вины – неосторожности. Несмотря на различные формулировки в законе, даваемые этим двум видам неосторожности, они имеют общие черты. Сходство между легкомыслием и небрежностью заключается в единстве психологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отрицательными чертами личности – недостаточной осмотрительностью, невнимательностью, пренебрежением к установленным в обществе правилам предупреждения; легкомысленным отношением к своим обязанностям и пр. Вместе с тем небрежность отличается как от легкомыслия, так и от умысла непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий. Небрежность – это единственная форма вины, при которой у виновного отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасного последствия. Это непредвидение, однако, не является извинительным, если оно имело место в результате несоблюдения требований закона, правил предосторожности или правил общежития, установленных в обществе. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не напрягает своих психических сил, чтобы дать правильную оценку своим действиям (бездействию) и их результатам. Следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности.

Заключение

Состав правонарушения – совокупность объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для возложения на правонарушителя юридической ответственности.

В состав любого правонарушения входят четыре стороны (элемента) - объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, каждая из которых имеет набор необходимых признаков.

Субъективная сторона правонарушения – психическое и интеллектуальное (сознательно-волевое) отношение правонарушителя к совершенному деянию и его последствиям.

Необходимым эле­ментом субъективной стороны состава правонарушения является вина – это состояние и направленность воли субъекта.

Различают две основные формы вины:

- умысел, когда субъект сознательно осуществляет противоправное поведение и стремится к достижению общественно опасных последствий; в отрасли уголовного права дополнительно различают прямой и косвенный умысел; Прямой, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Косвенный, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

- неосторожность, когда субъект не желает наступления общественно опасных последствий, но они наступают по его воле; в отрасли уголовного права различают две формы неосторожности - преступное легкомыслие и преступную небрежность. Преступное легкомыслие, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, а легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Небрежность – лицо не осознавало общественную опасность своего деяния, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Факультативными признаками субъективной стороны состава правонарушения могут быть мотивы и цели совершения правонарушения.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – М.: ООО «Фирма Изд-во АСТ», 1999. – 64 с.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изменениями на 16 декабря 2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями на 18 февраля 2020 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями на 2 марта 2020 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1. – Ст. 1.

Судебная практика

1. Апелляционный приговор Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 91-АПУ17-1 // БВС РФ. – 2017. – № 4.
2. Постановление Московского городского суда от 14.04.2017 № 4у-1624/2017 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Специальная литература

1. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Правоведение. – 1958. – № 1. – С. 45-51.
2. Велиев С.А. Общее понятие и значение уголовной ответственности / С.А. Велиев // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2017. – № 1. – С. 99-100.
3. Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления / Л.Д. Гаухман. – М.: ЮрИнфоР, 2007. – 519 с.
4. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: Статут, 2001. – 511 с.
5. Додонов В.Н. Теория государства и права. Словарь-справочник / В.Н. Додонов, В.П. Панов, О.Г. Румянцев. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 561 с.
6. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. – 309 с.
7. Коваленко А.И. Теория государства и права / А.И. Коваленко. – М.: Новый Юрист, 2006. – 416 с.
8. Кудрявцев В.Н. О структуре индивидуального преступного поведения / В.Н. Кудрявцев. – М.: Юридическая литература, 2013. – 491 с.
9. Лазарев В.В. Теория права и государства / В.В. Лазарев. – М.: Юристъ, 2007. – 451 с.
10. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. – М.: Юридическая литература, 1985. – 182 с.
11. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / отв. ред. К.П. Николаев. – Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1955. – 307 c.
12. Мушинский В.О. Основы правоведения / В.О. Мушинский. – М.: Международные отношения, 2008. – 381 с.
13. Нерсесянц В.С. Право и закон / В.С. Нерсесянц. – М.: Право, 2005. – 602 с.
14. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2005. – 534 с.
15. Основы государства и права: Учебное пособие / под ред. В.А. Ржевского, В.Т. Гайкова. – М.: Феникс, 2007. – 280 с.
16. Пьянов Н.А. Теория государства и права. В 2 ч. Ч. 2. Теория права: учеб. пособие / Н.А. Пьянов. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 2011. – 391 с.
17. Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности / Ю.В. Романец // Российская юстиция. – 2011. – № 4. – С. 62-65.
18. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник / Н.Н. Смирнова. – СПб.: Изд-во Михайлова, 2012. – 629 с.
19. Теория права и государства: Учебник для вузов / под ред. Г.Н. Манова.– М.: Изд-во БЕК, 2004. – 512 с.
20. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2008. – 410 с.
21. Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: НОРМА, 2005. – 616 с.
22. Тихонравов Ю.В. Основы философии права / Ю.В. Тихонравов. – М.: Юрайт, 2005. – 365 с.
23. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений / Ю.Г. Ткаченко. – М.: Юрид. лит., 2007. – 439 с.
24. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2013. – 448 с.
25. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. – М.: ИНФРА-М, 2013. – 649 с.

1. Пьянов Н.А. Теория государства и права. В 2 ч. Ч. 2. Теория права: учеб. пособие / Н.А. Пьянов. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 2011. – С. 306. ↑

2. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Правоведение. – 1958. – № 1. – С. 48. ↑

3. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. – М.: Юридическая литература, 1985. – С. 53. ↑

4. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. – С. 89. ↑

5. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / отв. ред. К.П. Николаев. – Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1955. – С. 24. ↑

6. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Правоведение. – 1958. – № 1. – С. 48. ↑

7. Там же. – С. 49. ↑

8. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: Статут, 2001. – С. 90. ↑

9. Пьянов Н.А. Теория государства и права. В 2 ч. Ч. 2. Теория права: учеб. пособие / Н.А. Пьянов. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 2011. – С. 312. ↑

10. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений / Ю.Г. Ткаченко. – М.: Юрид. лит., 2007. – С. 86. ↑

11. Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: НОРМА, 2005. – С. 94. ↑

12. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. – М.: ИНФРА-М, 2013. – С. 49. ↑

13. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2013. – С. 115. ↑

14. Кудрявцев В.Н. О структуре индивидуального преступного поведения / В.Н. Кудрявцев. – М.: Юридическая литература, 2013. – С. 61. ↑

15. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник / Н.Н. Смирнова. – СПб.: Изд-во Михайлова, 2006. – С. 90. ↑

16. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2008. – С. 95. ↑

17. Основы государства и права: Учебное пособие / под ред. В.А. Ржевского, В.Т. Гайкова. – М.: Феникс, 2007. – С. 82. ↑

18. Велиев С.А. Общее понятие и значение уголовной ответственности / С.А. Велиев // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2017. – № 1. – С. 99. ↑

19. Апелляционный приговор Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 91-АПУ17-1 // БВС РФ. – 2017. – № 4. ↑

20. Постановление Московского городского суда от 14.04.2017 № 4у-1624/2017 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ↑

21. Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности / Ю.В. Романец // Российская юстиция. – 2011. – № 4. – С. 64. ↑