Страхование ответственности и проблемы его развития ОСАО «РЕСО-Гарантия» в РФ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы. Страхование гражданской ответственности является одной из самых глубоких, проблемных и развивающихся тем в науке. Благодаря стремительному развитию страхования в экономике нашей страны, круг исследуемых вопросов постоянно растет.

Для РФ страхование гражданской ответственности сравнительно новая и довольно сложная отрасль страхования, так как порой трудно определить грань между преступлением и неосторожным поведением, небрежностью и вынужденными действиями в силу сложившихся обстоятельств. Однако в последние годы в России отмечается непрекращающийся рост количества заключаемых договоров страхования, среди которых значительную часть занимает страхование гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Развитие данного экономико-правового института обусловлено тем, что общество стало испытывать потребность в эффективной защите своих имущественных интересов, в целях минимизации возможных будущих убытков и, соответственно, в создании стабильного финансового положения, отвечающего требованиям современного гражданского оборота.

Сегодня, да и в последние годы в науке и на практике не в полной мере учитывается роль обязательного страхования, значение которого по мере развития экономических преобразований не только не уменьшается, но и растет, приобретая новые формы. Это проявляется в необходимости развитии с одной стороны обязательного страхования имущественных рисков вызванных использованием частными лицами объектов повышенной опасности, а так же использования механизма страхования юридической ответственности для развития целой системы сфер профессиональной деятельности повышенного риска. Следует так же отметить, что без должного внимания законодателя остается механизм регулирования порядка использования страхования как инструмента управления многими социально-экономическими процессами в рамках народного хозяйства РФ.

Современное гражданское законодательство оставляет указанные вопросы без системного внимания, совершенствование правового регулирования указанных институтов обязательного страхования происходит бессистемно, методом проб и ошибок, вне учета той роли которую выполняют страхование.

Таким образом, в основе решения указанных задач должно быть теоретическое исследование правовой природы обязательного страхования гражданской ответственности, а также анализ действующего страхового законодательства на предмет выявления спорных с точки зрения возможностей применения тех или иных механизмов страхования.

Целью данной работы является анализ тенденций, перспектив развития страхования гражданской ответственности в России, а также пробелов в законодательстве, регулирующем данный вид страхования на примере страхования ОСАГО.

Для достижения поставленной цели, необходимо решить ряд конкретных задач:

• проанализировать понятие страхования гражданской ответственности, а также его основные характеристики;

• выявить особенности страхования внедоговорной ответственности и страхования ответственности по договору;

• изучить понятие и виды страхования профессиональной ответственности, проблемы его применения и развития.

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 Общая характеристика страхования гражданской ответственности

Страхование гражданской ответственности – это отрасль страхования, где объектом страхования выступает ответственность перед третьими лицами (гражданами и хозяйствующими субъектами) вследствие какого-либо действия или бездействия страхователя. Страхование ответственности предусматривает возможность при причинении вреда, как здоровью, так и имуществу третьих лиц в силу закона или по решению суда производить соответствующие выплаты, компенсирующие причиненный вред. «Через страхование ответственности реализуется страховая защита экономических интересов возможных причинителей вреда, которые в каждом данном страховом случае находят свое конкретное денежное выражение». Это сравнительно новый для российского страхового рынка вид страхования.

Страхование ответственности законодатель относит к области имущественного страхования. Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ [9 ,с 116] по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов, предпринимательский риск (ст. 933 ГК). Однако, «Условия лицензирования страховой деятельности на территории РФ» помимо имущественного и личного страхования, отдельно выделяют страхование ответственности, подчеркивая его специфику.

Объектом страхования ответственности являются имущественные интересы страхователей (застрахованных лиц), связанные с необходимостью возмещения ущерба, причиненного ими третьим лицам при осуществлении своей деятельности. При этом может быть застрахована ответственность, как самого страхователя, так и других лиц (застрахованных лиц), которая должна быть установлена в договоре страхования. По условиям договора страхования гражданской ответственности страховщик предоставляет страхователям (застрахованным лицам) страховую защиту в случае предъявления им третьими лицами (в соответствии с нормами гражданского законодательства или по решению суда) требований о возмещении вреда, причиненного страховым случаем. Причем страховой случай наступил в течение срока действия договора страхования и выразился в смерти, причинении вреда здоровью и (или) уничтожении (повреждении) имущества.

Применительно к страхованию ответственности в методической литературе предлагается определять страховой случай как "факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц (выгодоприобретателем) в результате осуществления страхователем деятельности, в отношении которой был заключен договор страхования". При этом отмечается, что действующее законодательство "предусматривает два довольно своеобразных основания невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: освобождение от выплаты и отказ в выплате"[44,с 243].

В правилах страхования ведущих страховщиков и соответствующих договорах страхования ответственности чаще всего страховой случай определяется примерно подобным образом. Но одновременно с этим за таким определением страхового случая следует длинный перечень событий и ситуаций, когда факт обязанности страхователя возместить причиненный вред установлен, но страховыми случаями эти события не признаются. Получается в итоге, что одно и то же событие, согласно одному пункту договора, является страховым случаем, а согласно другому - не является.

А.П. Лебединов в своей статье «Об определении понятия страхового случая в договорах страхования ответственности» говорит по этому поводу: «Представляется, что все было бы проще, если наряду с понятием страхового случая ввести в рассмотрение промежуточное понятие "событие, имеющее признаки страхового случая". Его как раз было бы логично определить как факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц (выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем деятельности, в отношении которой был заключен договор страхования (то есть тот самый факт, который ныне чаще всего именуется непосредственно страховым случаем)». При таком подходе указанное событие переходит в разряд страхового случая при признании его таковым либо страховщиком (в результате рассмотрения всех обстоятельств дела), либо судом (если страховщик первоначально отказался признать данное событие страховым случаем и страхователь обратился в суд, который вынес положительное решение по иску страхователя).

Следует отметить еще один правовой нюанс. «В ряде видов страхования ответственности страховой случай определяют, например, как "причинение страхователем вреда третьим лицам, повлекшее возникновение его ответственности, установленное вступившим в законную силу решением судебного органа". И, комментируя указанную формулировку, говорят: "Если есть решение судебного органа, то страховщик обязан платить". При этом происходит совершенно очевидная подмена понятий. Что именно рассматривал суд и что он установил?». Суд рассматривал иск пострадавшего третьего лица к страхователю о причинении ему вреда и установил как факт причинения вреда, так и обязанность страхователя по его возмещению. Указанное решение суда имеет обязательную силу для страхователя, но не касается страховщика. С точки зрения страхования это пока всего лишь констатация того, что произошло (наступило) событие, имеющее признаки страхового случая (естественно, самая авторитетная констатация, так как опирается на решение суда, но не более того). На основании данного судебного решения страхователь обращается к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Далее (в результате рассмотрения страховщиком обстоятельств дела) вполне может оказаться, что указанное событие, имеющее несомненные признаки страхового случая (так как повлекло основанную на законе обязанность страхователя по возмещению причиненного вреда, установленную судом), непосредственно страховым случаем никоим образом не является, так как подпадает под исключение из покрытия в соответствии с условиями заключенного договора. Таким образом, мы видим, что определение понятия «страховой случай» на практике толкуется весьма разнообразно, что порождает массу противоречий, недовольств, и, в конечном итоге, искажает смысл страхования ответственности.

Одной из особенностей страхования ответственности, является то, что застрахованный и величина страховой суммы выявляются только при наступлении страхового случая, т.е. при причинении вреда страхователем третьим лицам. Однако, вопрос о застрахованном лице, также не менее противоречиво описывается в действующем законодательстве.

Например, Гражданский кодекс РФ (п. 2 ст. 931) понимает под застрахованным лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован и которое должно быть названо в договоре страхования (если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя). Федеральный закон  ворная об ОСАГО констатирует,  качестве что по договору  циалистов обязательного страхования  части является застрахованным  полнение риск гражданской  ключить ответственности самого  кодекс страхователя, иного  чение названного в договоре  какая обязательного страхования  ристов владельца транспортного  средств средства, а также  договорах других использующих  современных транспортное средство  представлять на законном основании  страховой владельцев.[45,с 156] А  установленной правила обязательного  договорного страхования гражданской  которым ответственности владельцев  позже транспортных средств  договора подчеркивают, что  вывод застрахованный в полисе  душу не указывается, соответственно  опасных можно сделать  помощью вывод, что  деятельности и в договоре тоже.

К  неисполнения основным видам  возложена страхования гражданской  гибель ответственности можно  вполне отнести:

1) страхование  договора гражданской ответственности  начал владельцев автотранспортных  прямо средств;

2) страхование  закон гражданской ответственности  возмещения перевозчика;

3) страхование  субъектами гражданской ответственности  свое предприятий – источников  акционерное повышенной опасности;

4) страхование  отзыв профессиональной ответственности;

5) страхование  резул ответственности за неисполнение  личии обязательств, а также  вреда страхование иных  хования видов ответственности,  вина при котором  должны объектом страхования  страхования являются имущественные  гражданской интересы страхователя (застрахованного),  результаты связанные с обязанностью  вполне последнего (в порядке,  какая установленном гражданским  страховую законодательством) возместить  независимую ущерб, нанесенный  квартала им третьим лицам.

Однако,  поскольку виды страхования  совпадают ответственности могут  основным быть прежде  владельцы всего разделены  хования на страхование ответственности  возможность за причинение вреда (страхование  которые гражданской ответственности,  случае внедоговорное страхование  стремясь ответственности) и страхование  возможность ответственности за нарушение  закон договора (страхование  решение ответственности по договору). Остановимся  гласно на них поподробнее.

1.2 Страхование  обязанность внедоговорной ответственности

Внедоговорная  судебная ответственность определяется  которого ст. 931 ГК  ожидать РФ, где  этом указано, что  квалифиц по договору страхования  факта риска ответственности  решение по обязательствам, возникающим  страхователь вследствие причинения  рассматривал вреда жизни,  теля здоровью или  независимую имуществу других  зательного лиц, может  обязанность быть застрахован  договор риск ответственности  факта самого страхователя  риск или иного  признаки лица, на которое  самом такая ответственность  ситуациях может быть  собой возложена. Данная  щения ответственность наступает  либо в случае нанесения  обоих вреда третьим  существенным лицам, не связанным  объектов с договорными обязательствами. При  зволяет заключении договора  верным стороны не вправе  лица исключить из числа  делает застрахованных рисков  содержащимися даже умышленное  правовом причинение вреда  ветственность жизни или  настаивал здоровью.

При страховании  решении внедоговорной ответственности  поступивших речь идет  таким о так называемой  архангельской деликатной ответственности,  вопросам т.е. связанной  только с противоправными действиями,  качестве правонарушениями.

В научной  возмещением литературе высказываются  закона иные точки  страховой зрения относительно  если правовой квалификации  услуг договоров страхования  заслуживающие ответственности.

Так, известный  более правовед профессор  обязательном М.И. Брагинский  вред полагает, что  также договор страхования  ветственность деликтной ответственности  настаивал также делится  существе на два подвида. По  данного его мнению, "ст. 931 ГК  будет РФ, хотя  установление это в ней  состояние может быть  нение и не всегда достаточно  точно четко выражено,  только имеет в виду  процента два подвида  которого существенно отличных  ности один от другого  гельской договоров. Речь  денежных идет о том,  исшествие что наряду  случае с договором страхования  видом риска ответственности  другом за причинение вреда  году в этой статье  заключается урегулирован договор  передачу страхования ответственности  профессор за причинение вреда"[5,  заключение с 478]. Мнение  неисполнении ученого, который  судебная во многом формирует  новлены современную доктрину  страхователь цивилистической науки,  которых нельзя не учитывать.

Данное  сделала суждение М.И. Брагинского  нарушение наталкивает нас  страхование на вопрос: является  вреда ли договор страхования  если деликтной ответственности  ветственности договором в пользу  страхователь третьего лица (ст. 430 ГК  решении РФ)?

Абсолютное большинство  наталкивает авторов положительно  количество отвечают на этот  котором вопрос. Одни  которая это констатируют  которые как факт,  щения оперируя лишь  общие положением п. 3 ст. 931 ГК  мнению РФ; другие,  этом как, например,  когда профессор В.А. Рахмилович,  есть отмечая отдельные  договоре моменты, которые  если не ложатся в общую  кодекс конструкцию договора  какая в пользу третьего  после лица, все  качестве же соглашаются с данной  суды классификацией. Третьи  возмещения пытаются обосновать  силу данную позицию  либо конкретными юридическими  независимую доводами. Например,  сбора профессор Ю.Б. Фогельсон,  нансовых констатируя "неочевидность" такого  существу вывода, считает  этом возможным в данном  объекте случае применить  ущерб аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК  признаках РФ). Справедливости  правил ради следует  этом отметить, что  продолжают позже профессор  причиненный Ю.Б. Фогельсон  регионах по данному вопросу  всех отмечал, что  согласиться классификация договора  правила страхования ответственности  законом за причинение вреда  таким как чистого  страхователю договора в пользу  россии третьего лица  договора искажает смысл  состав страхования как  определенную защиты интереса.

Противников  представлять отнесения договора  душу страхования деликтной  базовая ответственности к договорам  страховых в пользу третьего  себе лица немного. И  техногенных все же,  менительной на наш взгляд,  сроке есть работы,  деятельность заслуживающие внимания. В  деликтных частности, В. Бартош  ности считает неверным  должно вывод об отнесении  внедоговорное договора страхования  годах ответственности за причинение  страхование вреда к договорам  факта в пользу третьих  риск лиц. Он справедливо  лица предлагает вначале  необоснованно определить типообразующие  установление признаки договора  разделяет в пользу третьего  практике лица, а затем  именно выяснять, отвечает  причинения ли этим признакам  проце договор страхования  страхования ответственности за причинение  помощью вреда третьим  настоящего лицам. Такой  здоровье подход представляется  ного верным с научной  неисполнения точки зрения. Одновременно  имеет с этим, трудно  тной согласиться с отдельными  иными авторами, которые  силу из положений гл. 48 ГК  которых РФ делают вывод  ветствующую о том, что "конструкция  предприятий договора в пользу  требование третьего лица,  представленных используемая гражданским  досрочного законодательством... выражена  использовано в ст. 430 в  архангельской общей форме  контролировать и недостаточно полна".

По  населения мнению В. Бартоша,  такой договор в пользу  катастроф третьего лица  опасных характеризуется следующими  которых типообразующими признаками:

- исполнение  страховым договора производится  вание лицу, не являющемуся  хотя его стороной;

- в  страховой договоре должна  архангельской быть определена  дают воля сторон,  тике направленная на исполнение  ности договора третьему  указано лицу, а не должнику.

Об  когда этих же признаках  венности говорят цивилисты,  наруш комментируя положения  установленной ст. 430 ГК  покрытие РФ[9,с 223].

Очевидно,  тной что законодательное  ткрытого установление факта  столь страхования ответственности  вора в пользу третьего  целях лица (п. 3 ст. 931 ГК  противоречащее РФ) не тождественно  личной свободному волеизъявлению  ного сторон по договору. Применять  случае аналогию закона,  году на чем настаивал  законом профессор Ю.Б. Фогельсон,  наименьший неверно, поскольку  танного данное правило  обязательства может быть  каждый использовано только  становится в случаях неурегулированности  четко соответствующих отношений  договор в законодательстве или  ошибок договоре (п. 1 ст. 6 ГК  четких РФ). В рассматриваемом  абсолютного нами случае  архангельской о неурегулированности данного  страхование правоотношения говорить  должно нельзя.

С учетом  мышленности вышесказанного по формальным  недостаточно признакам договор  страхование страхования ответственности  любого за причинение вреда  заслужила не может быть  договоре отнесен к договорам  приведение страхования в пользу  страхование третьего лица.

Если  заключенный договор страхования  второй ответственности за причинение  тной вреда нельзя  разделяет отнести к договорам  других в пользу третьего  сбора лица, В. Бартош  страхования предлагает квалифицировать  адыге его как  причинение обязательство, предусматривающее  причинения исполнение третьему  признаках лицу. Он отмечает,  если что п. 3 ст. 931 ГК  износа РФ на законодательном уровне  одно только установил  публичные обязанность исполнения  данском договора третьему  лидирующее лицу, а не квалифицировал  отсутствует рассматриваемый вид  указ договоров как  сделала договор в пользу  причиненный третьего лица.

Приходится  основании констатировать, что  говорам действующее законодательство  мнению не позволяет однозначно  фессор отнести договор  страхование страхования ответственности  процента за причинение вреда  деляет ни к договорам в пользу  возлож третьего лица,  обязанность ни к обязательствам, предусматривающим  страхованию возможность возложения  внедоговорное его исполнения  может на третье лицо.

Судебная  таким практика в данном  может вопросе также  страхование неоднозначна. Так,  причиненный например, Арбитражным  тенциальными судом г. Москвы  положений было рассмотрено  которого дело по иску  было о возмещении вреда  этом в порядке суброгации,  следует заявленному одной  второй страховой компанией  считаются к другой, являющейся  здоровью страховщиком причинителя  факта вреда по договору  имеют добровольного страхования  страховому гражданской ответственности  очевидная владельцев транспортных  гельской средств. В качестве  физическое правового обоснования  услуг такого непосредственного  публичные обращения истец  существе ссылался на п. 4 ст. 931 ГК  года РФ и на п. 1 ст. 430 ГК  функций РФ (который содержит  архангельской общие положения,  ключить предусматривающие наличие  самом в гражданском праве  предоставл конструкции договора  поскольку в пользу третьего  одной лица), а также  городе на п. 1 ст. 929 ГК  ности РФ (который включает  говору общую норму,  возможность определяющую предмет  вреда договора страхования).

Суды  финансовой первой и апелляционной  деликтных инстанции в удовлетворении  зования исковых требований  указано отказали, а решение  законодатель по указанному делу  обязанность от 28 марта 2005 г. и Постановление  столь от 31 мая 2005 г. по делу  сотрудники N 09АП-4832/05-ГК мотивировали  вреда тем, что "договор  вреда страхования гражданской  обязанность ответственности между  играет ответчиком и причинителем  россии вреда не является  ного договором в пользу  совершенно третьего лица,  которого поскольку в нем  ваемой отсутствует указание  нения на обязанность выплаты  научной третьему лицу,  договоре следовательно, ст. 430 и 929 ГК  ликвидация РФ в данном случае  природы неприменимы". Суд  плательщиком счел, что "в  страхователя соответствии с п. 4 ст. 931 ГК  осаго РФ требование к страховщику  представляется непосредственно может  последствия быть предъявлено  составили третьим лицом  качестве в случаях, предусмотренных  закрепления законом или  причинения договором. В договоре  страхование страхования такое  щего условие отсутствует".

Необходимо  страхования отметить, что  вания вопрос правовой  делает природы рассматриваемого  договорной договора неоднократно  более возникал и в ВАС  говорам РФ, Президиум  законодатель которого в Постановлении  договору от 30 июня 1998 г. N 2620/98 однозначно  президиум указал, что  июля договор страхования  фонд гражданской ответственности  начал является договором  положения в пользу третьего  объектов лица.

Таким образом,  опытом представляется, что  чено в данном случае  риска арбитражные суды обеих  любое инстанций вынесли  открытие решение (постановление) с  договору нарушением норм  стороны материального права,  играет совершенно несправедливо  тенциальными отклонив ссылки  выплаты на п. 4 ст. 931 и  возможность на п. 1 ст. 430 ГК  возлож РФ.

1.3 Страхование   ответственности по договору

Помимо  развитие деликатной ответственности,  совершенно существует также  имеет и ответственность, вытекающая  страхователем из неисполнения (ненадлежащего  россия исполнения) договорных  уставный обязательств, принятых  можно на себя одним  таком из контрагентов договора (договорная  обязательства ответственность). Она  договора может наступать,  имеют либо когда  арбитражным в законодательстве прямо  страховому установлены формы  свою и пределы ответственности  страховщики за нарушение условий  гласно определенных договором,  говор либо когда  страховому контрагенты на основе  нией имеющихся у них  самом прав установили  шением в договоре случаи  мещении и размеры ответственности  лебединов сторон. Страхование,  какая возмещающее убытки,  одним причиненные страхователем  вания невыполнением или  новлены ненадлежащим исполнением  лицензия договорных обязательств,  гражданским носит название  подпадает страхование ответственности  должника по договору. Однако  допускает оно проводится  части значительно реже,  существе чем страхование  числу гражданской ответственности. В  рассматривал частности, Гражданский  прав кодекс РФ допускает  судоходные возможность такого  страхование страхования только  правилах в специально предусмотренных  возмещением законами случаях. В  опирается этом существенное  процента отличие данного  конечно договора от страхования  являться риска ответственности  возможность за причинение вреда  практике и других договоров  полнение имущественного страхования.

По  сматривают договору страхования  года риска ответственности  обоих за нарушение договора  стической может быть  возможность застрахован только  здоровью риск ответственности  контролировать самого страхователя. Заключенный  блемам в нарушение этого  законом требования договор  отзыв считается недействительным.

Институт  возможность страхования ответственности  взрыв по договору интересен  договором тем, что  премии его связь  здоровью с возмещением убытков  нения обнаруживается в двух  иной ситуациях. Сначала  вора некое лицо  универсальная вступает в договорные  нувшейся отношения. При  судебная этом презюмируется  реализации надлежащее исполнение  силу сторонами договорных  литве обязательств - необходимость  нанесения возмещения убытков  есть возникает при  страхования неисполнении или  необходимость ненадлежащем исполнении  наименьший договора. Затем  исполнение то же лицо, стремясь  чинение уменьшить свои  есть расходы по возможному  числе возмещению убытков,  поскольку заключает в качестве  выше страхователя еще  кризисом один договор (договор  новлены страхования), по которому  полнение страхует риск  справедливости ответственности за нарушение  субъектами первого договора. Риск  данн ответственности за нарушение  зования договора - это  имуществу прежде всего  цировать риск возмещения  единой убытков.

Как уже  причиненный говорилось выше,  гельской страхование ответственности  страхователя по договору возможно  соотношениях только в случаях,  чинение предусмотренных законом. Законодателем  ступает установлены такие  период обстоятельства: например,  содержит страхование риска  заключенного ответственности за нарушение  вания договора плательщиком  черте ренты в договоре  делик ренты, предусматривающем  страхования передачу движимого  осуществления имущества (ч. 2 ст. 587 ГК  между РФ); страхование  настоящего риска ответственности  констатируя за нарушение договора  рисунке банком в договоре  страховым банковского вклада,  которого заключенного с гражданином (ч. 1 ст. 840 ГК  нувшейся РФ).

Ответственность за нарушение  имуществу договорных обязательств  таким выражается в обязанности  делает должника возместить  сопоставимо кредитору причиненные  видам неисполнением или  третьего ненадлежащим исполнением  когда обязательства убытки (ч. 1 ст. 393 ГК  возлож РФ). Обязанность  договора возникает как  деляет составная часть  вреда обязательственного или  договоре иного правоотношения. Субъективные  году права и обязанности  целях представляют собой,  таким по мнению В.С. Толстого,  первую юридические возможности,  представленных которые реализуются  договорной через совершение  вывод определенных действий  россия субъектами прав  данском и обязанностей. Совершение  любое предусмотренного действия  процента и есть исполнение  функций обязанности.

Для возникновения  верным договорной ответственности  только необходимо наличие  верным хотя бы двух  субъектами оснований: "существование  введения договорного обязательства,  лидирующее формально действительного  противоречащее и по существу не противоречащего  объем закону" и нарушение  указанное этого обязательства. Таким  насчитывается образом, в отличие  своему от внедоговорной ответственности,  которые когда обязательство  президиум возникает только  обязательства после причинения  мышленности вреда, договорная  рост ответственность является  архангельской дополнительным обязательством (по  указ отношению к первоначальному),  вания в котором у кредитора  непринятие появляется дополнительное  выше право, а у должника - дополнительная  догов обязанность.[34,с 19]

Традиционно  обсто говорят о четырех  предоставляет условиях договорной  согласно ответственности, а именно  фиксирующем неправомерном поведении  катастроф должника, которое  ской выражается:

- в неисполнении  которых или ненадлежащем  мнения исполнении договорного  окажись обязательства;

- причиненных  судебная этими действиями  году убытках;

- причинной  между связи между  каждом вышеуказанными обстоятельствами;

- виной  гражданского должника.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК  было РФ при осуществлении  ущерб предпринимательской деятельности  квалифиц должник несет  узком ответственность независимо  тной от вины. Так,  нарушение банк или  оказании небанковская кредитная  предоставл организация несет  очевидная ответственность, если  страхователь не докажет, что  заключенного надлежащее исполнение  чинен оказалось невозможным  здоровью вследствие непреодолимой  вора силы. Не считаются  причинения непреодолимой силой,  нанесения в частности, нарушение  договор обязанностей со стороны  научной контрагентов должника  причиненных и отсутствие у должника  нальной необходимых денежных  правила средств.

Страхование риска  имеют ответственности за нарушение  факта договора является  опирается видом обязательного  сообщил страхования, так  риска как страхование  причинения имущественных интересов,  объектов связанных с риском  предлагает ответственности по договору,  году возможно только  увеличение в случаях, предусмотренных  зывает законом (ч. 1 ст. 932 ГК  услуг РФ). С принятием  использовано части второй  первую ГК РФ изменилось понимание  закон института обязательного  качестве страхования. В соответствии  которые со ст. 936 ГК  приведение РФ обязательное страхование  является осуществляется путем  договорная заключения договора  которых страхования лицом,  заслужила на которое возложена  чинен такая обязанность,  обязательства со страховщиком. Иными  страховым словами, в соответствии  сматривать с принципом свободы  рисунок договора страхователь  рабочего сам выбирает  законодатель страховую организацию,  причиненный стороны также  благодаря свободны до некоторой  году степени в выработке  зависимо условий страхового  закрепления договора (согласно  считаются ч. 3 ст. 936 ГК  вытекающая РФ страховой интерес,  вора страховой риск  уровне и минимальный размер  объектом страховых сумм  качестве определяются законом).

В  положений данном обязательстве,  шением как уже  здоровью упоминалось выше,  использовано может быть  более застрахован только  сооруж риск ответственности  архангельской самого страхователя,  зависимо в противном случае  каждом договор страхования  судебная признается ничтожным.

Между  рена тем многие  целях страховые компании  объектов осуществляют страхование  очередь ответственности целого  увеличилась ряда видов  архангельской профессиональной деятельности  большей в условиях, когда  проданным страхователи и лица,  возврату перед которыми  права они могут  стороны понести ответственность,  котором связаны договорными  лица отношениями, но отсутствуют  шенствованию законы, предусматривающие  приведение обязательность или  действующем возможность осуществления  бумаг страхования риска  определенную ответственности за нарушение  нение соответствующих договоров. И  гражданской оно в той  вырастут или иной  причиненны мере востребовано. В  ключить качестве примеров  здоровью можно привести  профессор страхование ответственности  слабой риэлторов, страхование  процента ответственности аудиторов (кроме  таким обязательного аудита),  числе страхование ответственности  денежных профессиональных участников  констатируя рынка ценных  должны бумаг (регистраторов,  ский депозитариев, брокеров  страховой и т.д.). Примеры  свое такого рода  ного можно продолжить,  какая но суть не в них,  дальнейшее а в самом наличии  нией подобной практики.

При  именно этом надо  увеличилась учитывать, что  угрозы стандартные правила  которым страхования ответственности  возникновения при осуществлении  современным указанных, а также  лишь ряда иных  риска видов деятельности  указанное в установленном порядке "залицензированы" Департаментом  менного страхового надзора (в  если настоящее время  помощью Федеральной службой  независимую страхового надзора).

«Практически  будет все сотрудники  договорные юридических служб  году страховых компаний,  необоснованно авторы книг  полнение по страхованию дружно  плательщиком рассматривают подобное  столь страхование как  договора страхование ответственности  исполнения по договору, а, следовательно,  четырех по их мнению, как  собой противоречащее п. 1 ст. 932 ГК  платы РФ».

Судебные органы,  такая как с сожалением  иной отмечается в комментариях  поступивших юристов к страховому  прав законодательству, не дают  согл должной оценки  процента подобным договорам  поступивших страхования, не рассматривают  причинения подобные договоры  архангельской в качестве ничтожных. "Страховщики,  следует тем не менее,  являются продолжают страховать  средство договорную ответственность  хования под видом  котором деликтной, а суды,  рушение к сожалению, не дают  риск этому надлежащей  законодатель оценки".

Объясняя различие  третьего между ответственностью  лишь за причинение вреда (которую  возмещения страховать можно) и  блемам договорной ответственностью (которую  акционерное допустимо страховать  согл лишь в случаях,  есть предусмотренных законом),  было Ю.Б. Фогельсон,  прямо пишет: "Ответственность  факта следует считать  первую ответственностью за нарушение  году договора, если  этом она является  принятых последствием неисполнения  юридическими или ненадлежащего  считаются исполнения обязательства,  мого вытекающего из договора,  основан и следует считать  сообщил ответственностью за причинение  также вреда, если  являются она образовалась  существенным как обязательство  свое вследствие причинения  иной вреда". В этой  договоре фразе, на наш  отлаженной взгляд, заложена  институт одна из главных  полнение причин, по которой  сожалением данный вопрос  содержит до настоящего времени  определен является столь  вина запутанным. Здесь  компании сравнивается в одном  ности случае причина  тории всего последующего (неисполнение  году обязательства), а в другом  договорного случае - самоследствие (причинение  вина вреда). А сравнивать,  роны на наш взгляд,  использовано надлежит либо  процента причину с причиной,  хования либо следствие - со  фонд следствием. Если  июня сравнить причины,  нальной то корректное сравнение  можем должно было  менительной бы звучать, например,  абсолютное так: неисполнение  равно условий договора (в  столь первом случае) и  период дорожно-транспортное происшествие (или  столь падение сосульки,  фиксирующем отравление некачественным  состояние продуктом и т.д.) - во  этом втором. Если  любое же сравнить следствия,  контролировать то и там и там  являются мы имеем дело  характера со случаями причинения  уполномоченных вреда (следствия  нансовых одинаковы). И не согласиться  только с этим нельзя.

ГЛАВА 2 СОВРЕМЕННОЕ   СОСТОЯНИЕ СТРАХОВАНИЯ   ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ НА ПРИМЕРЕ ОСАО «РЕСО-Гарантия»

2.1 Краткая  объектов характеристика открытого  услуг страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

Открытое  основан страховое акционерное  дусмотрены общество «РЕСО-Гарантия» основано 18 ноября 1991 года. Это  судоходные универсальная страховая  осуществления компания с лицензией  создавая на 80 видов страховых  рисунке услуг (лицензия Федеральной Службы Страхового надзора № 1526Д).

Уставный  договора капитал - 3,1 млрд. руб. В 2012, 2013 годах  зования рейтинговое агентство "Эксперт  личии РА" присвоило  правилах компании высший рейтинг надежности А++. А в 2014 году  объектов подтвердило выставленный  жена рейтинг надежности  обеих страховой компании  стороны РЕСО-Гарантия - А++ ("Высокий  договор уровень надежности  мотивировали с позитивными перспективами").

С 2013 года  поскольку аудитор РЕСО-Гарантия - "Грант  процента Торнтон Трид",  иной которая является  году членом одной  свою из ведущих профессиональных  ховщика аудиторских фирм  тике мира Grant  осаго Thornton International (GTI).

Благодаря  страховому правильно построенной  можем организационной структуре (см. рис. 2.1) и  иной хорошо отлаженной  риска системе управления  страхован компания обеспечила  которым себе лидирующее  анализируемый место на рынке  страхователю и заслужила хорошую  вытекающая репутацию.

РЕСО-Гарантия располагает  вания разветвленной филиальной  возможность сетью. Компания  добровольное имеет 510 филиалов  кодекс в Москве, в Подмосковье  финансовой и в других регионах  которым России. (Структуру  неисполнением филиалов и агентств  открытие см. рисунок 2.2).

РЕСО-Гарантия  было растет не только  причиненный в России, но и за рубежом. В  гражданским Литве — «РЕСО-Европа». В  тной Латвии — филиал «РЕСО-Европа». В  общем планах — открытие  этом филиала в Финляндии  договор и в Польше, страховой  блемам компании в Эстонии. Есть  договорной компании на Украине  институт и в Казахстане. К этому  видом надо прибавить  рующих две лизинговые  ределением и перестраховочную компании.

Страховые  тивными продукты РЕСО-Гарантия  фессор продают свыше 17.800 профессиональных  шением страховых агентов  осао и ряд брокерских  договор компаний.

РЕСО-Гарантия является  тории признанным лидером  страхование по страхованию автотранспорта,  продолжают имущества физических  соотношениях и юридических лиц,  проце добровольному медицинскому  окажись страхованию, страхованию  исполнение от несчастных случаев  которые и страхованию туристов.

Рисунок 2.1 - Структура  плательщиком компании ОСАО «РЕСО – Гарантия»

Рисунок 2.2 - Структура  премии страховой организации  дусмотрены филиалов и агентств  циями ОСАО «РЕСО – Гарантия»

2.2 Анализ   страхования ответственности   в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Наблюдается  страховым динамичный рост  процента сбора страховых  лица премий, который  системы составил 92 процента. Сумма  чение страховых выплат  договорные растет менее  наступления динамично, в 2013 году  договора наблюдается спад,  части далее рост  области и стабилизация роста. В  циями процентном соотношении  обязанностей общая сумма  целях страховых выплат  договоре по компании за период 2010 – 2015 г.г. увеличилась  страхование на 86 процента. Общие  просу данные сбору  страховым страховой премии  страховую и страховым выплатам  покрытие представлены в таблице 2.1 и  предприятий на рисунке 2.3.

Таблица 2.1 - Общие  законодатель данные по сбору  случае страховой премии  виями и страховым выплатам

Общие  вреда данные по всем  мотивировали видам страхования  вающий за год	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Общий сбор  развитие страховой премии  сматривать млн. руб.	1309	2512	4752	6387	14752	16278
сумма  заключенного страховых выплат  всего млн. руб.	967	1725	2336	1977	4037	7198

По  одни этим данным  годах можно сделать  сматривать вывод, что  которая деятельность страховой  годах компании успешна  которые и рентабельна.

РЕСО-Гарантия предоставляет  выше страховые услуги  скольку сотням тысяч  суды частных и юридических  наталкивает лиц, имеет  признаки сбалансированный страховой  страховой портфель с большим  договорная удельным весом  природы клиентов физических  договора лиц.

В 2015 продано  исполнение страховых полисов  также РЕСО – Гарантия (см. таблицу 2.2). Из  обязанностью представленных данных  случае за 2015 год  вина видно, что  полнение в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхование  настаивал туристов занимает  может второе место  общем среди лидирующих  есть направлений страхования.

Качество  являются страховой защиты  увеличилась РЕСО-Гарантия обеспечено  зательного не только значительным  процента собственным капиталом  предъявлено и многолетним опытом  договорного страхования, но также  вания и перестраховочной защитой.

Таблица 2.2 - Общие  которые данные за 2015 год  процента по проданным полюсам

По  сравнивается добровольному медицинскому  грубую страхованию	По имущественному  повышенного страхованию	По обязательному  постановление страхованию гражданской  блемам ответственности владельцев  определенную транспортных средств (ОСАГО)	По  страховщики страхованию туристов
100.000 полисов	340.000 полисов	2 млн. 176 тыс. полисов	605.000 полисов

Одним  страховании из показателей роста  году благосостояния населения  ской является наличие  судебного автотранспорта, находящегося  первую в личной собственности  деятельность граждан.

В Российской  качестве Федерации на начало 2013 года  может на 1 тысячу населения  опирается приходилось почти 249 легковых  необходимо автомобилей. Следовательно  кона не самую малую  здоровье часть от поступивших  говоря страховых взносов  взрыв будет занимать  равно обязательное страхование  когда автогражданской ответственности. Так,  лишь по Архангельской области  вреда по ОСАГО за 3 квартала 2013 года  обязател было получено  заключенный страховых взносов  говоря на сумму 24 млн 650 тыс.руб. Это  других примерно 0,57 процентов  ности от общей суммы  страховании поступлений.

За 9 месяцев 2013 года  фиксирующем страховщиками ОСАО «РЕСО-Гарантия» получено  лируемую страховых взносов  ключить на сумму 43 млдр 518 млн  ленных рублей, что  прав на 11 процентов превысило  следовательно сборы за аналогичный  которых период 2015 или 3,3 процента  договора от общего объема  причинение поступлений по России. По  которых Архангельской области  сматривает по ОСАГО за 3 квартала 2013 года  современных поступило 24 млн 850 тыс.руб. страховых  причинения взносов. Это 0,571 процента  нарушение от общей суммы  более по ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выплаты  витость по  обеих страховым случаям  развитие за этот период  помощью превысили показатели  только предыдущего года  регионах на 22,5 процента и  которые составили 24 млрд 098 млн  четких рублей. Компания  страхования заключила более  сиональных 4,9 млн  общие договоров.

Основным направлением  одним работы остается  также ОСАГО  сбора и добровольное страхование  населения автогражданской ответственности (ДГО).  законом Сборы  адыге по этим видам  этим страхования выросли  страховщики на 13,5 процента и  договоре составили 29,7 млрд  основан рублей, а выплаты  выплаты увеличились на 19 процента и  разделяет превысили 17,7 млрд  возникновения рублей. По ОСАГО  свою компанией заключено  только более 2,4 млн  говоря страховых договоров. Собрано 8,9 млрд  ности рублей премии,  более что на 17 процента больше,  противоречащее чем в январе-сентябре  включает прошлого года. По  этом страховым случаям выплачено 4,5 млрд  страхование рублей (+11 процента).

Лидирующее  суды место занимает  законодатель г. Москва и область – 22 млдр 629 млн 360 тыс. руб. (52 процента). В  чально первую очередь,  каждом это связано  таким с тем, что  причинение в г.Москва и по ее области наибольшая  сматривать плотность населения  акционерное и количество жителей,  арбитражным чем в других  ственно городах. А также  ворная большой удельный  которая вес транспортных  носит средств на душу  числе населения. На втором  поскольку месте по количеству  числе собранных средств – г. Санкт-Петербург  адыге и область – 3 млдр 46 млн 260 тыс.руб. или 7 процента. Наименьший  страховой удельный вес  страховых по области занимает  месяцев филиал в Адыгейской  помощью республике – 1процет или 435 млн 180 тыс.руб.

В  риска страховании ОСАГО  абсолютного наибольший удельный  ступает вес занимает  процента г. Москва и область,  страхование а наименьший – Чеченская  предоставл республика. Всего  ошибок в 2013 году  денежных по Архангельской области  чение заключено 78494 договора  обсто страхования обязательной  суды гражданской ответственности,  причиненный что на 322094 больше,  играет чем в 2015 году. Рост  которые составил 81,84 процента.

В 2013 году  объем по сравнению с 2015 годом  рисунке по Архангельской области произошло  нарушение изменение по количеству  права заключенных договоров. По  договоре обязательному страхованию  следовательно гражданской ответственности  говорить владельцев транспортных  является средств можно  законом наблюдать увеличение  компания количества заключенных  ценового договоров по Архангельской  наталкивает области в целом.

Иными  контролировать словами рынок  помощью страхования обязательной  представленных ответственности был  установленной в некотором роде  роны монополизирован. Количество  считая поставщиков услуг  обязанность в страховании обязательной  одновременным гражданской ответственности  определен значительно увеличилось. При  данная подобных соотношениях  обязател сил позиция  этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» укрепилась,  основан вызвало увеличение  причинение объемов деятельности  обязательное и приток дополнительных  транспортных клиентов.

2.3 Договор  договора страхования ответственности,  вырастут порядок его   заключения и выплаты  страховыми по нему

Создавая обязанность  вания страховать свою  закон гражданскую ответственность  только перед третьими  закона лицами за вред,  мнения причиненный их жизни,  фогел здоровью или  рейтинг имуществу, законодатель  одно преследовал определенные  свою цели по защите  говорить прав потерпевших  силу в результате дорожно-транспортных  арбитражным происшествий. Такой  можем механизм правовой  объектом защиты создается  причинении с помощью специально  страховым разработанной им договорной  покрытие конструкции, которая  совершенно призвана обеспечить  первую соблюдение интересов  выплаты всех субъектов  становится рассматриваемых правоотношений.

Приведение  более в действие указанного  когда механизма законодатель  имеющее непосредственно возлагает  введения на потенциального причинителя  характера вреда, каковым  также он рассматривает любого  процента владельца транспортного  указанное средства, участвующего  зонах в дорожном движении  онного на территории Российской  наталкивает Федерации. Последний,  проданным во исполнение данной  который обязанности, должен  признаках застраховать свою  договором гражданскую ответственность  права за причиненный вред  современных путем заключения  какая специально разработанного  функций договора страхования,  адыге получившего название "договор  несении обязательного страхования  законом гражданской ответственности  ответс владельцев транспортных  вытекающая средств" (далее - договор  страховой ОСАГО).

Заключение договора  низкий ОСАГО, как  возможность и любого другого  должника гражданско-правового договора,  лируемую осуществляется только  требование после взаимного  перед выражения воли  сумма на совершение данной  четких сделки обеими  страхование сторонами. При  неисполнении этом одного  современных достижения соглашения  которым по всем существенным  разделяет условиям недостаточно,  мещении ибо договор  договору ОСАГО, по нашему  вреда мнению, в силу  месяцев абз. 1 п. 12 Правил  анализируемый обязательного страхования  которых гражданской ответственности  причиненного владельцев транспортных  объектов средств, утв. Постановлением  зволяет Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263,  брагинский является реальным  который договором, что  страхование влечет за собой  признаки необходимость передачи  договора определенного имущества,  полнение а именно уплаты  решении страховой премии.

Если  года для большинства  закона гражданско-правовых договоров  становится к числу существенных  публичные условий относится  исполнения только условие  страхователь о его предмете,  архангельской то для договора  вправе страхования, и в том  брагинский числе ОСАГО,  последствия помимо предмета  таким договора законом (ст. 942 ГК  процента РФ) определены  владельцы и иные условия,  обсто по которым между  положения страхователем и страховщиком  законом должно быть  ущерб достигнуто соглашение,  неисполнении в том числе:  также об объекте страхования,  процента о страховом случае,  любого о размере страховой  интер суммы, о сроке  страхование действия договора.

Условия  законом договора ОСАГО  ожидать содержатся в издаваемых  поскольку согласно ст. 426 ГК  зательном РФ Правилах ОСАГО,  одним от которых при  страховому заключении договора  самом стороны не вправе  договоре отступать. Однако  зонах даже при  числе такой ситуации  деликтных роль оферты,  чение которую страхователь  силу направляет страховщику,  случае остается довольно-таки  данном существенной, поскольку  равно благодаря ей страховщик  поскольку не только узнает  большей о намерении заключить  понимает с ним договор,  единой но также и о некоторых  заслужила условиях, которые  один закон позволяет  слабой сторонам определять  лебединов самостоятельно.

Для того  страхования чтобы заключить  возможные договор ОСАГО,  отзыв страхователь должен  несении заполнить заявление  заключается по форме, установленной  виями Правительством РФ. Именно  венности это заявление  соглашаются будет рассматриваться  принципом страховщиком как  связанных оферта, поскольку  закон оно достаточно  прямо определенно и выражает  цировать намерение лица,  затрагивающих сделавшего ее,  закрепления заключить договор  данного именно с данным  полнение адресатом. В заявлении  основным страхователь указывает  циями основные данные  слабой о себе, о собственнике  затем транспортного средства,  лебединов о самом транспортном  договорная средстве, об иных  унок застрахованных лицах,  основан а также определяет  обязанностей некоторые условия,  онного влияющие на расчет  этом страхового риска  которые и соответственно размер  закона страховой премии. При  свое заключении договора  зволяет ОСАГО страхователь  столь также обязан  которых представить страховщику  физических ряд документов,  объектом исчерпывающий перечень  четких которых определен  циями п. 3 ст. 15 Закона  полнение об ОСАГО.

Необходимо отметить,  между что владелец  скольку транспортного средства,  несении зарегистрированного в иностранном  превысили государстве и временно  страховых используемого на территории  обязанностей Российской Федерации,  нансовых не заполняет заявление  увеличение на заключение договора  основан ОСАГО. Однако  ности этот факт  имуществу не позволяет говорить  считаются о том, что  бюджет указанное лицо перестало  ветственности рассматриваться как  договорах оферент, поскольку  между законом предусмотрена  которая возможность вручения  закон страхователю страхового  годах полиса на основании  страхового его устного  новная заявления.

Прежде чем  причинении страховщик выдаст  понимания страхователю страховой  следует полис, последний,  венности как указано  если выше, должен  зволяет будет уплатить  поступивших ему страховую  договора премию, которая  поскольку по своей правовой  ется природе является  нарушение не чем иным,  открытие как платой  нанесения за страхование. В договоре  страхован ОСАГО в отличие  ожидать от других договоров  гражданского страхования стороны  данное не вправе разбивать  закон ее на несколько страховых  возникающим взносов и предусматривать  россии какие-либо рассрочки  сматривает платежа, поскольку  прибавить страховая премия  жания согласно п. 12 Правил  обязательность ОСАГО уплачивается  перед страхователем страховщику  страховым непосредственно при  судебного заключении договора  кризисом ОСАГО наличными  столь деньгами либо  менее перечисляется на его  сравнивается расчетный счет. В  деятельности последнем случае  указ страховщик в силу  техногенных п. 24 Правил ОСАГО  представляется обязан выдать  страхованию страхователю страховой  чинение полис не позднее  чение рабочего дня,  ответс следующего за днем  объектов перечисления на расчетный  средственно счет страховщика  заслуживающие страховой премии.

Как  третьего уже было  права указано выше,  этого сразу же после  законом оплаты страховой  обязательном премии договор  ветствующую ОСАГО считается  видам заключенным и соответственно  роны вступает в силу. Именно  речь с этого момента  обязательному страховщик начинает  когда оказывать страхователю  если специфическую услугу,  страхования суть которой  речисляет состоит в несении  страхования риска его  открытие гражданской ответственности  соотношениях перед третьими  сравнивается лицами за вред,  ственно который он может  поскольку им причинить в результате  средство использования транспортного  ниях средства.

Однако необходимо  осуществлении отметить, что  другом не каждый причиненный  законом страхователем (застрахованным  согласиться лицом) вред  ожидать будет возмещен  страхован страховщиком, поскольку  ристов такая его  которые обязанность возникнет  износа только в том  сравнивается случае, если  страхование этот вред  универсальная будет являться  прав следствием страхового  определенными случая, то есть  ствующих предусмотренного в договоре  страховой события.

Условие о страховом  нение случае для  содержит любого договора  лидирующее страхования согласно  годах ст. 942 ГК  рассматривал РФ носит характер  договоре существенного, что  очевидная соответственно обязывает  введения стороны перед  этом заключением такого  если договора прийти  полнение по нему к соглашению. Для  государством договора ОСАГО  субъектами проблема определения  только страхового случая  следует решена законодателем  четко самостоятельно путем  договоре закрепления его  которого как в Законе  рожном об ОСАГО, так  эффективным и соответственно в Правилах  свою ОСАГО.

Общее понятие  сматривать страхового случая,  институт выражающее основную  ваемой суть данного  ваться страхового термина,  владельцев содержится в ч. 2 ст. 9 Закона  страхователя об организации страхового  ховщиком дела в РФ,  вред согласно которому  процента под ним  ключить подразумевается совершившееся  имеем событие, предусмотренное  целях договором страхования  страхование или законом,  использовано с наступлением которого  риска возникает обязанность  данском страховщика произвести  таком страховую выплату  рушений страхователю, застрахованному  черте лицу, выгодоприобретателю  иной или иным  году третьим лицам.

Законодатель  если в качестве страхового  обсто случая по договору  ветственности ОСАГО понимает  несении наступление гражданской  вина ответственности владельца  страховых транспортного средства  страховыми за причинение вреда  ственности жизни, здоровью  роны или имуществу  степени потерпевших при  других использовании транспортного  современных средства, влекущее  венности за собой обязанность  степени страховщика произвести  гражданская страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона  состояние об ОСАГО).

Гражданская ответственность  певших является разновидностью  ской юридической ответственности,  только определяемой в общем  говор смысле как  полной возникшее из правонарушения  анализируемый правовое отношение  средств между государством  согласиться в лице его  качестве специальных органов  судебная и правонарушителем, на которого  четких возлагается обязанность  страхователем претерпеть соответствующие  числе лишения и неблагоприятные  ткрытого последствия за совершенное  онного правонарушение, за нарушение  терпевших требований, которые  вина содержатся в норме  причинение права. Из данного  именно определения сразу  ховщика становится очевидным,  объектом что основная  страховые суть любой  если ответственности - это  суммы наложение на нарушителя  введения определенных санкций,  непринятие с целью его  установленной наказания и предотвращения  имуществу аналогичных нарушений  кона в будущем.

Между тем  именно для гражданской  имеет ответственности, возникающей  ственно из факта причинения  осао вреда, цель  узком наказания лица  данном не является главной. Данный  ключить вывод подтверждается  страхован установленной в законе  требование возможностью, а в отношении  физических вреда, причиненного  взрыв при использовании  причиненных транспортного средства,  настоящего обязанностью страховать  страховому риск возникновения  также своей гражданской  этим ответственности. Такое  развитие положение дел  закона имеет место,  кивает поскольку при  вина причинении вреда  досрочного субъект гражданских  третьего правоотношений нарушает  процента одну из самых  кризисом существенных ценностей,  страховании охраняемых правом,  процента а именно право  хотя на жизнь, здоровье,  процента собственность. Несомненно,  сборы основная цель  страхования законодателя в данном  полнение случае не наказать,  выплаты а обеспечить скорейшее  здоровье восстановление нарушенных  становится прав. Поэтому  рисунке по своей юридической  заключается природе гражданская  юридическими ответственность представляет  которых собой еще  единым и обязательство причинителя  причинении вреда возместить  ственно потерпевшему причиненный  году вред.

Данный институт  которая гражданского права  можем играет двоякую  ваемой роль и соответственно  второй несет на себе  необоснованно двойную нагрузку. С  суммы одной стороны,  зательном он рассматривается как  страхователь ответственность, а с другой - самостоятельное  который обязательство, за нарушение  который которого также  собой возможно применение  предъявлено определенных неблагоприятных  данном последствий, предусмотренных  договор законом, в частности  качестве взыскание процентов  можно за пользование чужими  венных денежными средствами  осаго в соответствии со ст. 395 ГК  содержит РФ.

Таким образом,  зонах гражданская ответственность  любого за причиненный вред  возме наступает не в результате  силу нарушения какого-либо  унок обязательства, а за нарушение  понятия абсолютного права  года субъекта. Ответственность  имеет и обязательство в данном  делик конгломерате служат  считаются единой цели,  страхование позволяющей одновременно  какая восстановить нарушенное  фиксирующем право потерпевшего  догов и привлечь к наказанию  роны причинителя вреда.

Между  если тем для  именно наступления гражданской  речисляет ответственности лица  возможность и соответственно его  терпевших обязательства возместить  страховым причиненный вред  эффективным необходимо наличие  состояние одновременно определенных  договорные условий, которые  страхования в совокупности представляют  внимание собой юридический  составили состав гражданского  угрозы правонарушения. К числу  вина таковых относятся:

наличие  венных вреда. Данное  основным условие является  которые основополагающим, поскольку,  страховых если отсутствует  представлять вред, то не может  мышленности идти и речи  денежными о возникновении какой-либо  средств ответственности за него. Вред  объем может быть  повышенного причинен как  определенную имуществу, так  четырех и жизни и здоровью  вора лица. Также  учетом в качестве вреда  процента в деликтных правоотношениях  силу может возмещаться  соотношениях и моральный вред;

противоправное  этом действие или  судебного бездействие причинителя  числе вреда. Данное  очевидная условие означает,  приток что действия (бездействие) того  подобным или иного  венности лица идут  году вразрез с правилами,  верным содержащимися в той  нувшейся или иной  интер норме права,  мнению и направлены на нарушение  слабой абсолютных прав,  зволяет принадлежащих другому  договорного лицу, а именно  делает права на жизнь,  страховой здоровье и собственность. Между  ской тем противоправность  гражданского не является обязательным  собой признаком, поскольку  котором п. 3 ст. 1064 ГК  договорах РФ предусмотрена возможность  квартала возложения ответственности  менного и на лицо, действующее  права правомерно. Такая  вреда ситуация может  гражданская возникнуть, например,  последствия в результате причинения  ветственность вреда в состоянии  качестве крайней необходимости;

вина  ской в причинении вреда. Указанное  полнение условие тесно  собой связано с субъектом  насчитывается гражданского правонарушения,  страхование ибо отражает  продано его психическое  совпадают отношение к своему  говоря поведению. Гражданское  количество право в отличие  компания от уголовного не знает  страхование столь развернутого  деликтных и проработанного понятия  результатам вины. Между  кивает тем из содержания  певших различных норм  лицо ГК РФ можно прийти  теля к выводу, что  причиненных вина в гражданском  соотношении праве также  ниях имеет определенную  этом градацию и может  продано выступать в форме  дической умысла и неосторожности. Однако  совершенно в отличие от Уголовного  совершенно кодекса РФ  обязательства точного  есть определения каждой  институт из форм вины  января ГК РФ не содержит и не разделяет  личии умысел на прямой  страхователя и косвенный.

Не выработала  качестве каких-либо четких  дают границ между  определенных различными формами  опирается вины и судебная  вырастут практика. Образовавшийся  субъектами пробел попыталась  суммы восполнить наука  ности гражданского права,  также которая, опираясь  позже на фундаментальные исследования  лицо ученых в области  осао уголовного права,  страховании сделала определенные  квартала выводы относительно  вина каждой из форм  надлежащее вины. Не вдаваясь  которая в существующие по этому  обязанность вопросу правовые  отсутствует дискуссии, можно  именно констатировать, что  существование большинство из специалистов  законом сходятся в единстве  щего научного подхода  страхование к данному вопросу  личной и рассматривают ту или  процента иную форму  прибавить вины под  вреда одним и тем  страховую же углом.

Так, например,  результаты говоря об умысле,  такая зачастую отмечают,  проблематика что в случае  факта его наличия  году у лица оно  этом осознает противоправный  рейтинг характер своих  страховую действий и желает  этом наступления связанных  исполнения с этими действиями  страховых отрицательных последствий  силу или сознательно  равно допускает возможность  вающий их наступления.

Что же касается  физическое неосторожности, то в общем  тной смысле эту  конечном форму вины  согл понимают как  объем отсутствие в поведении  которые лица требуемой  полисов при определенных  истец обстоятельствах внимательности,  неразвитость предусмотрительности, заботливости,  принятых то есть распространяют  выплаты на нее положения  отлаженной абз. 2 ст. 401 ГК  услуг РФ. При  страховании этом в силу  чинение ст. 1083 ГК  говоря РФ неосторожность подразделяют  виями на два вида:  ждающем грубую и простую. Под  объекте грубой неосторожностью  результаты большинство авторов  констатируя понимают "непроявление  риска должником той  которых минимальной степени  году заботливости и осмотрительности,  правила какую можно  зывает было бы ожидать  страховой от всякого участника  договор имущественного оборота,  рушения окажись он на месте  причиненный должника, и непринятие  мотивировали должником очевидных (хотя  году бы элементарных) мер  более в целях исполнения  право обязательств".[6, с 546]

Между  профессор тем представляется  основании все-таки, что  благодаря приведенный выше  пробел подход в определении  последствия форм вины  услуг в деликтных правоотношениях,  случае существующих в современном  себе российском праве,  просу не совсем отвечает  есть действительности и не основан  случае на законе. Так,  либо бесспорно, в силу  уйти положений п. 1 ст. 401 ГК  анализируемый РФ вина может  сборы существовать в виде  банк умысла и неосторожности. Последняя  указанное в свою очередь  расчетный в обязательствах из причинения  которого вреда подразделяется  данного на грубую и простую.

Говоря  только об определении любой  ховщика из форм вины,  компании необходимо обратить  риска внимание на тот  правила факт, что  страховому закон содержит  если понятие невиновного  любое поведения лица,  форм которое почему-то  личной многими специалистами  страховым необоснованно воспринимается  владельцев как определение,  гражданского данное по неосторожности. Речь  вание идет о положении  должно абз. 2 ст. 401 ГК  четырех РФ, предусматривающего,  говорам что лицо  область признается невиновным,  лицензия если при  самом той степени  бездействие заботливости и осмотрительности,  согласно какая от него  однако требовалась по характеру  данном обязательства и условиям  разделяет оборота, оно  страховым приняло все  денежными меры для  страховой надлежащего исполнения  противоречащее обязательства. При  сотрудники этом необходимо  неразвитость отметить, что  характера закон говорит  лишь об общей невиновности  страхователю лица, а не сужает  говорам ее до понятия неосторожности.

Все  вред вышеприведенное позволяет  ключить однозначно сделать  которое вывод, что  собой вина в гражданском  причиненных праве для  силу деликтных правоотношений - это  собой всегда непринятие  причиненны каких-либо мер  риск и непроявление той  однако степени заботливости  скольку и осмотрительности, какая  сборы требуется от лица  форм в конкретной ситуации. Если  ступает причинитель вреда  пользу это делает  страхования сознательно, имея  истец такое желание,  скольку то его действия  понимает необходимо квалифицировать  исслед как умышленные. Если  обязательном же он не осознает и не желает,  поскольку но при этом  совершенно не проявляет определенную  делик степень заботливости  либо и осмотрительности, какая  ошибок от него требуется  качества в конкретной ситуации,  продано в зависимости от ее характера  если и от сложности применения  основным каких-либо необходимых  страховые мер, его  внедоговорное действия должны  третьим рассматриваться как  онного совершенные в результате  таком простой или  взрыв грубой неосторожности. При  которые этом право  ваться определения этой  обязанностью тонкой грани  базовая между двумя  справедливости степенями неосторожности  отсутствует в каждом конкретном  опытом случае предоставлено  играет только суду.

Для  душу деликатных правоотношений,  есть возникающих в результате  страхования использования транспортного  января средства, вина  положений не всегда будет  компании являться необходимым  блемам условием наступления  законом гражданской ответственности  тике его владельца,  может поскольку в силу  рожном прямого указания  если закона (ст. 1079 ГК  противоречащее РФ) транспортное  ристов средство признается  каждый источником повышенной  будет опасности, что  опасных влечет за собой  ваемой безвинную ответственность  допускает его владельца.

Для  нувшейся договора ОСАГО  осуществлении закон предусматривает  один и возможность одностороннего  уставный прекращения его  говоря действия по инициативе  страхователя одной стороны. Так,  процента например, страхователь  договор вправе на основании  ности п. 2 ст. 958 ГК  который РФ в любое время  передачу отказаться от договора  ственно страхования, если  котором к моменту отказа  после возможность наступления  сматривают страхового случая  обязанность не отпала. При  гражданской этом уплаченная  только страховая премия  настаивал в силу ст. 958 ГК  возникновения РФ возврату не подлежит.

Кроме  уполномоченных того, страховщик  своему при любых  природы обстоятельствах согласно  неисполнении п. 33.1 Правил  качестве ОСАГО должен  условие расторгнуть договор  страховым по инициативе страхователя,  ственно если он обратился  свое с таким требованием,  открытие в случаях, когда  мает произошел отзыв  вправе лицензии страховщика  тель либо сменился  вания собственник транспортного  вреда средства.

Но не только  настоящего страхователь может  согласиться требовать расторжения  книг договора в одностороннем  акционерное порядке. Такое  качества право предоставлено  опасных страховщику, если  сматривают страхователь, например,  договоре сообщил ему  общий ложные или  бездействие неполные сведения  страховых при заключении  кодекс договора обязательного  цировать страхования, имеющие  роннего существенное значение  договоре для определения  третьего степени страхового  процента риска, а также  абсолютного в иных случаях,  затрагивающих предусмотренных законом.  основан Датой  возмещающее прекращения договора  компании в приведенных выше ситуациях  этом считается дата  уровне получения страховщиком  нанесения или страхователем  которые соответственно письменного  контролировать заявления о досрочном  государством расторжении договора  кивает страхования. Между тем  новная необходимо отметить,  недостаточно что Правилами  собой ОСАГО предусмотрены  бумаг и ситуации, при  страхователь которых договор  наруш ОСАГО подлежит  страховщики прекращению независимо  договорными от воли сторон. К  страховании таковым, в частности,  страхование относятся любые  договоре обстоятельства, иные,  анализ чем страховой  вправе случай, при  вающий которых возможность  какая его наступления  только отпала и существование  полнение страхового риска  лишь прекратилось. Закон  других не перечисляет такие  существование обстоятельства, однако  страхование для договора  современных ОСАГО, на наш  своей взгляд, к ним  страхования можно отнести  если такое содержащееся  сбора в п. 33 Правил ОСАГО  бюджет основание, как  законом гибель (утрата) транспортного  положений средства, указанного  обязанность в полисе обязательного  договора страхования. В Правилах  лируемую ОСАГО, в п. 33,  ущерб содержатся и иные  дической случаи прекращения  обоих договора независимо  певших от желания сторон. К  бюджет таковым относятся:  положения смерть гражданина  ненадлежащим страхователя или  соотношении собственника; ликвидация  обязанность юридического лица - страхователя,  подпадает ликвидация страховщика. Датой  ткрытого прекращения договора  страховой ОСАГО при  тивными наступлении указанных  деятельности выше обстоятельств  профессор считается дата  ваться события, которое  законом явилось основанием  года для его  считая досрочного прекращения  случае и возникновение которого  уровне подтверждено документами  пользу соответствующих государственных  опасных и иных органов.  гается Таким  лает образом, в заключение  продолжают необходимо отметить,  владельцев что договор  состав ОСАГО является  этим довольно-таки сложным  адыге правовым механизмом,  страхования с помощью которого  таким обеспечивается защита  страхование прав не только  россии потерпевших в результате  рена ДТП, но и причинителей  после вреда. Между  право тем практика  прямо применения ОСАГО  одновременным в России показывает,  квартала что данный  возможность институт гражданского  платы права не лишен  сматривает недостатков и требует  пользу определенных корректив. Несомненно,  причиненный Россия в вопросе  третьего построения всей  большей системы ОСАГО  данного должна в первую  котором очередь опираться  суммы на опыт иностранных  суть государств, в которых  числе данный вид  существенным страхования существует  возмещением длительное время,  сматривают дабы избежать  нарушение многих ошибок  современных и упущений, и создать  опирается действенную защиту  тике граждан от использования  общем такого источника  ности повышенной опасности,  форм как автомобиль.

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ  И ПЕРСПЕКТИВЫ СТРАХОВАНИЯ   ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ

В  нанесения последнее время  согл большое значение  сожалением придается страхованию  однако ответственности владельцев  возможность опасных объектов  данное за ущерб, который  хования может быть  уполномоченных причинен жизни,  вывод здоровью граждан  премии и имуществу третьих  неисполнением лиц в результате  сооруж аварии на таком  можно объекте.

На территории  печить России находится  полнение около 300 тыс. опасных  существе производственных объектов,  силу более 30 тыс. гидротехнических  введения сооружений, 40 тыс. АЗС,  рейтинг в том числе:

–8 тыс. взрывоопасных  полнение и пожароопасных объектов;

–150 тыс. км  полнение магистральных газопроводов;

–62 тыс. км  страхования нефтепроводов;

–25 тыс. км  зования продуктопроводов;

–100 млн. человек,  свое т.е. 70 процента населения  один страны проживает  когда в зонах непосредственной  отзыв угрозы жизни  закон и здоровью людей  этим при возникновении  прямо техногенных аварий  количество и катастроф[27].

По данным  понимает МЧС серьезную  первую опасность для  закон значительной части  договоре населения представляет  другом состояние гидротехнических  правового сооружений. В настоящее  институт время на территории  рисунок Российской Федерации  если эксплуатируется более 28,5 тысяч  внимание водохранилищ, в том  дают числе 330 крупных  включает водохранилищ емкостью  точно более 10 млн. куб. м, 510 накопителей  отсутствие промышленных стоков  ваться и отходов. В нижних  венных бьефах гидротехнических  возложена сооружений в зонах  практика потенциального затопления  тивными проживает около 10 млн. человек. Разрушение  договорам гидротехнических сооружений,  страховой которые находятся,  риска как правило,  делик в черте крупных  какая населенных пунктов  природы или выше  составили их и являются объектами  приток повышенного риска,  указано может привести  договора к катастрофическим затоплениям  такое обширных территорий,  законодатель населенных пунктов,  жания объектов экономики,  страхованию гибели людей  обоих и длительному прекращению  решение судоходства, сельскохозяйственного  сравнивается и рыбопромыслового производства.

Результаты  виями декларирования 277 судоходных  деляет гидротехнических сооружений (ГТС) показывают,  страховыми что судоходные  необоснованно гидротехнические сооружения  четырех в основном имеют  вреда длительные сроки  роннего эксплуатации. По результатам  ветственность проверок 68 (24,5 процента) судоходных  публичные гидротехнических сооружений  имеющее имеют нормальный  циалистов уровень безопасности, 183 (66,1 процента) –пониженный  шением уровень безопасности, 23 (8,3 процента) –неудовлетворительный  договорные уровень безопасности, 3 (1,1 процента) –опасный  наталкивает уровень безопасности.

Эксперты  сборы неоднократно предупреждали,  эффективным что физическое  силу старение и износ  страхователя основных производственных  превысили фондов в большинстве  ской отраслей промышленности  взрыв и сфере жизнеобеспечения  оттоку достигло 70 процента,  совершенно на взрывоопасных объектах  может и промысловых трубопроводах  ристов степень износа  ликвидация основных производственных  сообщил фондов достигает 80 процента.

Ущерб  физическое от чрезвычайных ситуаций  если в год достигает 6-7 процента от  между ВВП страны.

Средний  брагинский годовой рост  включает социальных и экономических  увеличение потерь от природных  причиненного и техногенных чрезвычайных  страхования ситуаций:

–по числу  владельцы погибших людей –4,3 процента в  таким год;

–по числу  ситуациях потерпевших –8,6процента в  такое год.

Только в результате  рожном производственных аварий  столь в 2013 году  определенных пострадало около 5 млн. человек. По  зательном данным Ростехнадзора  позже в ДФО насчитывается  ценового порядка 23 тысяч  ступает опасных производственных  бумаг объектов, не считая  вреда военно-производственных объектов. 70 процента этих  также объектов находятся  исслед в опасной близости  играет к проживанию людей. Но,  жена к сожалению, владельцы  тории источников данных  архангельской объектов не торопятся  ленных страховать свою  понимает ответственность. К примеру,  страховому в городе Владивостоке  страхования в районе, Первой  виной речки, вблизи  наступл крупнейшей городской  представлять больницы располагается  уйти нефтебаза. В черте  использовано города Хабаровске  признаках располагается нефтеперерабатывающий  институт завод.

Сложившуюся ситуацию  иными может изменить  средство принятый 27 июля 2014 года  непринятие Федеральный закон № 225-ФЗ «Об  денежных обязательном страховании  свою гражданской ответственности  страхования владельца опасного  отлаженной объекта за причинение  недостаточно вреда в результате  которым аварии на опасном  возможность объекте».

Согласно положениям  рушения данного закона,  судебная страховщики получили  страхованию право проверки  данном опасных производственных  вопросам объектов для  осаго назначения индивидуального  говора страхового тарифа,  второй который складывается  между из следующих факторов:

–степень  вора изношенности оборудования;

–квалификация  рированного персонала;

–наличие современных  признается систем предупреждения  года аварий;

–близость объекта  страховыми к местам проживания  страховой людей;

–ряд других  существенным факторов.

Страховщики страхования  разделяет ответственности объединились  наименьший в саморегулируемую организацию  рисунок Национальный Союз  наказанию Страхования Ответственности (НССО),  ключении которая будет  суммы осуществлять независимую  возможность экспертизу правильности  пробел заключения договоров  благодаря с целью исключения  вправе демпинга и ценового  лица сговора. Также  продолжают под руководством  имуществу НССО создается  чено страховой фонд  риск с целью выплат  истец по катастрофическим рискам  законодатель в случае финансовой  права несостоятельности страховщика.

С 1 января 2015 года  страховыми в России введено  ждающем обязательное страхование  кивает ответственности владельцев  полной опасных объектов (ОС  количество ОПО). По мнению  деликтной специалистов рейтингового  мышленности агентства «Эксперт  обязательства РА», это  которая событие по своим  обстоятельств масштабам и ожидаемому  помощью влиянию на страховую  объектов отрасль сопоставимо  наступления с введением ОСАГО  исполнения в 2003 году  является и первым серьезным  истец кризисом на страховом  поскольку рынке в 2012 году. Объем  поскольку рынка ОС ОПО  резул в соответствии с требованиями Федерального  общий закона No225-ФЗ  числу вырастет в 10 раз  хователь и составит порядка 23,5 млрд  также рублей. Выплаты  зонах в ОС ОПО вырастут  гается еще более  книг существенно. Ожидается  страховой существенное увеличение  согласиться объемов собираемой  процента страховой премии  ственности по другим видам  определен ответственности, которые  осао в свою очередь,  третьего послужат фундаментом  вания для развития  чаще добровольных видов  ного страхования.

Обязательному страхованию  который гражданской ответственности  ожидать владельцев транспортных  витость средств (ОСАГО) посвящено  заключенного немало работ. Столь  понимания пристальное внимание  страхования ученых и иных  иного представителей страховой  вина общественности к проблемам  анализируемый одного вида  играет страхования, по идее,  закон должно способствовать  спроса детальной проработке  слабой всех проблем  наступления и пробелов в правовом  увеличение регулировании и правоприменительной  если практике. Однако  следовательно поток статей  качестве и научных работ  рост по различным вопросам  тории ОСАГО с течением  примерно времени не уменьшается.

Очевидно,  вытекающая следует говорить  прямо не об отдельных проблемах  настаивал прикладного характера,  годах но о системных вопросах  свое правового регулирования. Если  возмещения проводить аналогии  нение с другими видами  верным страхования, то похожим  общие по объему развернувшейся  свою дискуссии является  гласно обязательное медицинское  исполнения страхование (далее – ОМС). В  ется обоих случаях  закон речь идет  объектом о двух видах  уйти обязательного страхования,  закона в которых сочетаются  здоровью элементы публичных  году и частноправовых отношений.

Следует  деятельность согласиться с мнением  одновременным относительно противоречивости  обязательном самой природы  ворная отношений по обязательному  певших страхованию. Так,  вопросам М.И. Брагинский  шенствованию выделяет «основную  имеют особенность» обязательного  также страхования, которая,  ется по его мнению,  бюджет заключается в том,  причиненны чтобы «... обеспечить  полисов защиту интересов  ключить более слабой  ственно стороны – тех  состояние третьих лиц,  адыге с которыми, по общему  правового правилу, не совпадают  ного интересы страхователя. В  лишь конечном счете  всех сама потребность  душу в обязательном страховании  результате рождается в результате  сматривать такой коллизии  эффективным интересов».

Представляется, что  согласиться базовая проблема  имеем проявляется в отсутствии  виной единого понимания  следует соотношения гражданско-правовых  современных и публично-правовых начал  примерно в правовом регулировании  ский и, как следствие,  сматривают правоприменительной практике  исшествие обязательного страхования.

В  поскольку этой связи  основная особую важность  страхованию приобретает необходимость  чаще четкого понимания  между границ «защиты  несении интересов слабой  страхователь стороны» (в случае  договора с ОСАГО – потерпевший  страхователь при дорожно-транспортном  рушения происшествии), что  законодатель в большей степени  чение присуще публичному  интер праву с одновременным  если соблюдением интересов  предприятий страховщиков и страхователей  другом как сторон  будет гражданско-правового обязательства.

Проблематика  являются не нова. В середине  основан XX в. В.И. Серебровский,  этом ссылаясь на мнения  этом советских и зарубежных  является авторов, говорил  дают о «большом и интересном  имеем споре» в части  страховой определения правовой  верным природы обязательного  осаго страхования[33, с 167]. Позже  таком об этом писали  глава такие ученые,  степени как Л.И. Рейтман  качестве и В.К. Райхер. Из  обязанностью современных авторов  ткрытого наиболее полно  транспортных этот вопрос  венных освещал М.И. Брагинский.

Публичные  фонд начала правового  эксплуатации регулирования ОСАГО  процента заложены в принципах  признаках и направленности («духе») правового  общий регулирования. Преамбула  бюджет Федерального закона  осао от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об  процента обязательном страховании  дальнейшее гражданской ответственности  мого владельцев транспортных  неисполнением средств» (далее – Закон  ворная об ОСАГО) гласит,  арбитражным что ОСАГО  постановление вводится в целях  таковым защиты прав  фогел потерпевших на возмещение  исшествие вреда, причиненного  кодекс их жизни, здоровью  равно или имуществу  датой при использовании  заслуживающие транспортных средств  денежных иными лицами.

При  рассматривал осуществлении страхования  россии гражданской ответственности,  самых предусмотренной положениями  выплате гл. 48 Гражданского  исполнение кодекса РФ (ГК),  имеют мы говорим о защите  следует интересов страхователя  представленных или застрахованного  общий лица. Об этом  рисунок говорит и законодатель,  также однозначно определяя  денежных предмет договора  полнение имущественного страхования (в  регионах узком смысле) как  говор обязанность страховщика  ховщиком возместить убытки,  обязательное причиненные имущественным  чинен интересам страхователя (п. 1 ст. 929 ГК). Аналогичная  продолжают точка зрения  россия находит свое  ткрытого отражение в абсолютном  видом большинстве работ,  силу затрагивающих данную  компаний тематику. В частности,  настоящего М.И. Брагинский  собой пишет, что  событие при страховании  благодаря ответственности «...предметом  страхователя служит, несомненно,  шением именно имущественный  увеличилась интерес к тому,  предоставляет чтобы не платить  году соответствующую сумму  делик потерпевшему».

Для любого  системы правоотношения важную  ного роль играет  таким мотив сторон  универсальная при его  досрочного возникновении, изменении  денежными и прекращении.

Применительно к мотиву  венности возникновения правоотношения  бездействие ОСАГО особое  сообщил внимание следует  между указать на их «принудительный» характер,  установление что является  может одним из важных  страхования факторов, характеризующих  страхованию публично-правовую природу  ненадлежащим любого обязательства.

Наличие  ристов определенных элементов  держки публично-правовых отношений  плательщиком в обязательном страховании  ному упоминается также  страховых у М.И. Брагинского,  бюджет который пишет  считая о реализации государством  датой своих властных  основан полномочий в рамках  глава возникающих, а также  силу не возникающих, несмотря  взрывоопасных на обязательность, правоотношений. Конечно  согласно же, необходимо  каждый упомянуть о государственном  однако контроле за выполнением  страховых обязанности страхования,  любое предусмотренной в законе. Речь  ключить идет о двух  собой составах административных  компания правонарушений, связанных  года с нарушением положений  прибавить законодательства об ОСАГО  формировании в части наличия  есть действующего договора  зования страхования ответственности  оттоку в период использования  угрозы транспортного средства (ст. 12.37 Кодекса  рушение РФ об административных правонарушениях). Примечательно,  договорам что данная  резул статья входит  выплаты в состав гл. 12 Кодекса «Административные  своей нарушения в области  делает дорожного движения».

В  положений то же время наличие  сматривает частноправовых начал  качестве в ОСАГО также  согл очевидно. Одним  витость из «доказательств» гражданско-правовой  рисунок природы ОСАГО  угрозы является наличие  возможность договора страхования (полиса),  возме на основании которого  системы устанавливаются и действуют  гражданского отношения между  имеющее страхователем и страховщиком.

Между  имуществу тем необходимо  страховым четко представлять  ской себе роль  мотивировали страхового полиса  страхового при реализации  только ОСАГО. В ряде  компания европейских стран  вывод доводилось сталкиваться  можем с гуманным отношением  другими полицейских к водителям,  силу не имеющим «на  страховым руках» полис.

В  чинение компьютерной базе  какая зафиксировано, что  сборы страхование оплачено  страхование и, следовательно, покрытие  хования действует. Конечно  обязанность же, это  страховании возможно только  сравнивается при наличии  уровне единой базы.

Изложенное  страхование выше говорит  законодатель о роли страхового  полисе полиса ОСАГО:  абсолютного о полисе как  играет о договоре можно  ключении говорить лишь  ляется в одной ипостаcи – как  числе о едином документе,  договорного подписанном сторонами. Собственно,  представленных речь идет  процента не о договоре – как  осао о документе, фиксирующем  полной права и обязанности,  ваться а о документе, подтверждающем  контролировать наличие договора (п. 2 ст. 940 ГК  наступления РФ).

С определенными  личной изъятиями мы можем  страховой говорить об особой  неисполнения форме присоединения  только страхователей к единым  вред утвержденным условиям  таким страхования.

Альтернативными являются  полнение только условия:  страховым о страхователе, который  случае в Законе об ОСАГО  определенную определен родовыми  согласиться признаками, о количестве  контролировать и качественных характеристиках  стороны застрахованных по ОСАГО,  современным а также о цене  объекте договора, возможные  страхование варианты которой  бумаг установлены Правительством  представлять РФ (ст. 9 Закона  городе об ОСАГО). В гражданском  ственно праве известно  онного понятие «квазидоговорные» отношения,  поскольку которые в известной  страхователем степени нивелируют  согласно роль договора  страхование как одного  совпадают из основных юридических  речисляет фактов в гражданском  процента праве.

Не менее  сделала очевидны частноправовые  любое начала, которые  заключенного проявляются в субъектном  современных составе обязательства. Анализируемый  существенным вид страхования  который может осуществляться  составит любыми страховщиками,  банк имеющими соответствующую  рушения лицензию. При  если этом страховщик,  кодекс как правило,  страхованию является коммерческой  неисполнении организацией, чья  закон деятельность направлена  должны на извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК). Такое  системы положение дел  анализ имеет смысл  предъявлено только в случае,  прямо если страховщик  роны может влиять  которые на свое финансовое  одной состояние посредством  данного варьирования соотношения «цена–качество» при  точно оказании соответствующих  стической услуг.

В настоящее  количество время такой  роннего возможности нет,  мнению поскольку размер  существу стоимости услуг  будет в соответствии с Законом  права об ОСАГО установлен  заслуживающие Правительством РФ (ст. 8 Закона  рассмотрение об ОСАГО). Объем  ждающем услуг, оказываемых  которые страховщиками, также  неисполнением презюмируется равным. Как  отзыв следствие, небольшие  согласно страховщики, так  именно же как и страховщики  договорах с подавляющей долей  качестве договоров ОСАГО  неисполнении в своем портфеле (в  рабочего том числе  эксплуатации созданные специально «под  этом ОСАГО»), являются  добровольное потенциальными банкротами. Не  данном имея таких  регионах же трудовых, операционных  формировании и финансовых ресурсов,  возлож как крупные  платы сетевые компании,  возлож они обречены  исслед в лучшем случае  душу на выполнение функций  являться посредника между  страхования страхователем и перестраховщиком.

Четко  окажись прослеживаются два  согл мотива в деятельности  роннего таких страховщиков:  тель собрать денег  свое и уйти «по-английски» или  одно перестраховывать по максимуму  рассмотрение свой портфель,  чально оставляя себе  рена определенную комиссию  страхование за привлеченный бизнес. Критичным  имеет становится положение  лицензия таких компаний  прав со вступлением в силу положения  первую о прямом возмещении  четырех убытков (ст. 14.1 Закона  брагинский об ОСАГО). В обоих  ствующих случаях компании  таким не мотивированы на длительное  говор ведение бизнеса  роннего в качестве страховщика  совпадают и являются потенциальными  страхование банкротами. Основная  наименьший цель для  менного таких компаний – максимальные  мещении сборы любой  состояние ценой, не заботясь  применительно о будущих выплатах.

Тем  вания более что  профессор базовый размер  допускает страховой премии  возможность не пересматривался с момента  единой введения ОСАГО.

При  сиональных отсутствии вариантивности  несении соотношения «цена–качество» наиболее  рена эффективным является  здоровью страхование, осуществляемое  шением в едином страховщике,  создавая как это  если имеет место  возможность в различных видах  законами социального страхования. Очевидно,  деляет что фонд  соотношении обязательного страхования  абсолютного не имеет ничего  средство общего со страховщиком  кивает в коммерческом страховании.

Он  тории представляет собой  возможность публичную организацию,  современных бюджет которой  нарушение утверждается соответствующим  предоставляет законом. В этом  лидирующее случае речь  акционерное не должна идти  применительно о ведении коммерческой  певших деятельности и формировании  вреда прибыли по линии  существование бизнеса, а также  может можно добиться  ский транспарентности системы  вступает и избежания социальных  бодному потрясений в связи  ветствующую с банкротствами «непорядочных» страховщиков.

Если  законом допускать множественность  удалось страховщиков, то следует  частности дать им возможность  процента влиять на свое  развитие финансовое состояние  другом через необходимое  понимания соотношение качества  гибель оказываемой услуги  который и ее стоимости. Сама  обязанностей система подталкивает  силу страховщиков к злоупотреблениям  ховщиком при осуществлении  полнение ОСАГО. Задержки в выплатах и казуистика юристов при урегулировании страховых случаев являются не только злоупотреблениями, но и в определенном смысле способом контролировать свое финансовое состояние.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение мы можем сделать следующие выводы:

1. Страхование ответственности – отрасль (класс) страхования, где в качестве риска выступает ответственность физического или юридического лица за имущественный вред перед третьими (физическими или юридическими) лицами, который может быть причинен действиями, в том числе профессиональными, со стороны страхователя. Через страхование возмещается имущественный вред, причиненный третьим лицам. Сам страхователь при этом не освобождается от уголовной или административной ответственности за причиненный ущерб третьим лицам. Различают страхование ответственности по закону (обязательное) и в силу договорных обязательств (добровольное). Гражданская ответственность носит имущественный характер.

2. Основными принципами обязательного страхования гражданско-правовой ответственности являются: обеспечение защиты имущественных интересов потерпевших (лиц, которым причинен ущерб) в объеме и порядке, установленных законом; всеобщность и обязательность страхования гражданско-правовой ответственности лиц - собственников имущества, признанного законом объектом повышенной опасности, а равно лиц, наделенных специальными профессиональными функциями; недопустимость использования на территории Российской Федерации имущества, признанного законом объектом повышенной опасности, а равно исполнение установленных законом специальных профессиональных функций (осуществления видов профессиональной деятельности) без исполнения установленной законом обязанность по страхованию своей гражданско-правовой ответственности; обеспечение выполнения сторонами своих обязательств по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности; экономическая заинтересованность владельцев имущества, признанного законом объектом повышенной опасности в повышении безопасности его эксплуатации (использования), а лиц, наделенных специальными профессиональными функциями - в максимально эффективном и законном осуществлении профессиональной деятельности.

3. За годы рыночных преобразований не удалось в полной мере сформировать устойчивый, соответствующий современным потребностям общества рынок страховых услуг. Дальнейшее развитие страхования в России требует уточнения его роли в решении социально-экономических задач государства. В частности, на развитие страхования негативно повлияли: существующий уровень платежеспособности и спроса граждан и юридических лиц на страховые услуги; использование не в полной мере рыночного механизма в области страхования, и в частности неразвитость обязательного страхования, без чего не может активно развиваться рынок добровольного страхования; отсутствие надежных инструментов долгосрочного размещения страховых резервов; ограничение конкуренции в некоторых секторах рынка страховых услуг и на территориях, в частности, путем создания аффилированных и уполномоченных страховых организаций; отсутствие системы мер по совершенствованию законодательства о налогах и сборах в сфере рынка страховых услуг; низкий уровень капитализации страховых организаций, а также неразвитость национального перестраховочного рынка, приводящие к невозможности страхования крупных рисков без значительного участия иностранных перестраховочных компаний и необоснованному оттоку значительных сумм страховой премии за границу; информационная закрытость рынка страховых услуг, создающая проблемы для потенциальных страхователей в выборе устойчивых страховых организаций; несовершенство правового и организационного обеспечения государственного страхового надзора.

4. При установлении обязательного страхования профессиональной ответственности необходимо учитывать не только различие потенциальных рисков в рамках различных видов профессиональной деятельности, но также и то, на что нацелена деятельность профессионального лица: на предоставление необходимых средств или достижение результата.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Список нормативных актов

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ  (ред. от 02.11.2013)  // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

1. Федеральный закон от 27.07.2013 № 225-ФЗ (ред. от 19.10.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» // Собрание законодательства РФ. 02.08.2013. ст. 4194. № 31.
2. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. ст. 3588. № 30.
3. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Российская газета. 2002. 12 января. № 6.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 4 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"//Российская газета Федеральный выпуск №5473.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Российская газета. 27 октября 1998.

Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2010 N 13377/06 по делу N А03-11471/05-19. //Текст Постановления официально опубликован не был.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. № 2620/98 «Об обязании страховщика исполнить договор страхования и выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая» / СПС «Консультант Плюс», 2013.

1. Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010, 05.03.2010 N КГ-А40/830-07. //Текст Постановления официально опубликован не был.

Литература

Александров А.А. Страхование. – М.: «Издательство ПРИОР», 2013. – 219 с.

Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности организаций.- М., 2015. – 117 с.

Архипов А.П., Гемелля В.Б., Гуленты Д.С. Страхование: Современный курс: учебник / под ред. Е.В. Коломина. – М.: Финансы и статистика, 2012. – 316 с.

Бартош В. К вопросу о квалификационной принадлежности договора страхования риска гражданской ответственности // Юридический мир. 2013. -№9. - С.9-12.

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2013. – 759 с.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2015. – 634 с.

Возмещение вреда по договору страхования. Обзор практики / СПС «Консультант Плюс», 2013.

Гварамия Л. Договор страхования гражданской ответственности: Дисс. …канд. юрид. наук. – Тбилиси, 2015.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. В.Д. Карповича. М.: Хозяйство и право; СПАРК, 2013. – 416 с.

Гражданское право: Учебник. Часть 2 /Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2012. – 530 с.

1. Дедиков С.В. Обязательное страхование ответственности владельца опасного объекта // Юридическая и правовая работа в страховании. 2014. № 1. С. 8-22.
2. Долгополова Е.П. Правовые проблемы определения существенных условий договора добровольного страхования гражданской ответственности // Право и политика. - 2013. - № 3.- С. 15-16.

Жук А.В. Проблемы страхования деликтной ответственности: Автореф. …канд. юрид. наук. – СПб., 2014.

Задков А.П., Кириллов В.Л. Страхование: учебное пособие / А.П. Задков, В.Л. Кириллов; Центрсоюз РФ, СибУПК. – Новосибирск, 2015. – 412 с.

Зоидзе В.И. Соотношение договорной и внедоговорной (деликтной) ответственности в советской гражданском праве: Дисс. …канд. юрид. наук. – Тбилиси, 2013.

Ишо К. Возмещение вреда по договору страхования гражданской ответственности // «Юридическая работа в страховании», 2012. - №3. – С. 5.

1. Кабанов О.М. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте // СПС КонсультантПлюс. 2013. № 43.

Козинов А.Е. Страхование ответственности // Юридическая работа в страховании.- 2012. - №3. – С.40-41.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). М.: Юристъ, 2013. – 504 с.

1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н Садикова. М., 2012.- 587 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА, 2015. – 695 с.

Лебединов А.П. Вопросы страхования риска ответственности за нарушение договора // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2012.- N 4. – С. 34-35

Ли О.В. Договор страхования: Автореф. … канд. юрид. наук. – СПб., 2013.

Логвина Н.В. Правовое регулирование страхования в Российской Федерации: Автореф. … канд. юрид. наук. – М., 2014.

Мохов А.А. Страхование профессиональной ответственности и компенсация морального вреда // ЮРИСТ. - 20011. - №6. – С. 26.

1. Официальный сайт Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ
2. Официальный сайт Национального союза страховщиков ответственности
3. Официальный сайт Рейтингового агентства «Эксперт РА»
4. Официальный сайт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ

Павлова Е.В. Гражданско-правовая ответственность по договору страхования: Автореф. … канд. юрид. наук. – М.,2012.

Пылов К.И. Страховое правоотношение по советскому гражданскому праву и проблемы его совершенствования: Автореф. … канд. юрид. наук. – М., 2013.

1. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования.М, 2012

Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2012. –484 с.

Сивак Т.Р. Страхование договорной ответственности // «Юридическая работа в страховании», 2013. - №7. – С. 34.

Скамай Л.Г. Страхование: Учебное пособие. – М.:ИНФРА-М, 2013. – 319 с.

Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е.Ф. Страхование: учебное пособие. – М.: ИНФРА – М, 2014. 169 с.

Страховое дело: Учебник / Под ред. профессора Л.И. Рейтмана. М.: Банковский и биржевой научно-консультационный центр, 2015. - 112 с.

1. Суворова М.Д. О частноправовом характере института страхования // Правоведение. - 2015. - № 4. – С.12-13.
2. Сухова Е.А., Абанина Е.Н., Зенюкова О.В. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. 2015. № 5

Толстой В.С. Исполнение обязательств. - М.:ИНФРА-М., 2013. – 219 с.

Ульянищева В.Г. Страхование внедоговорной гражданской ответственности в советском и иностранном праве: Автореф. … канд. юрид. наук. – М., 2013.

1. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 2015. – 316 с.
2. Фогельсон Ю.Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 9. – С 19-20.

Худяков А.И. Страховое право. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2014. – 640 с.

Цыгин Р.А. Актуальные вопросы коммерческой практики // «ЮРИСТ», 2015. - №4. – С.52.

Чопорняк А.Б. Гражданско-правовая ответственность и страхование: Автореф. … канд. юрид. наук. – М., 2014.

Шахов В.В. Введение в страхование: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «Финансы и статистика», 2015. –213 с.