Современные политические режимы (Происхождение понятия «политический режим» и основные исследовательские подходы)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

До настоящего времени дискуссия относительно определения термина «политический режим» остается актуальной, несмотря на наличие в юридической литературе многочисленных исследований в данной области.

Государство является формой организации общества, зародившейся достаточно давно и функционирующее уже длительное время. И совершенно естественно, что за все время его существования появилось множество представлений о том, какое должно быть государство относительно методов и средств осуществления в нем власти^[1].

Исторический процесс преподносит эти представление в различных видах — от практически реализованных форм правления и политических систем, до политических философий, идеологий и доктрин. Понятия эти в современном мире являются ключевыми в политической науке. В их число, входит и такое понятие, как «политический режим», которое представляет собой совокупность способов организации власти, характер целей и принципов, которые лежат в основе всех политических действий^[2].

В любом обществе должен существовать определенный порядок, включающий иерархию своих членов и преследующий определенные цели. Целепологанию и активному началу в обществе способствует власть, возникающая одновременно с ним. По мнению французского политолога Ж. Бюрдо, до того, как действие власти дает себя знать, общество в большей степени существует в намерении, чем в действительности.

Как только появляется власть, в группе, где присутствовало неопределенное сознание о социальных целях, начинает приобретаться более ясное осознание своего сплочения, происходит этот процесс через повседневное поведение и дисциплину.

Распространяя свое давление социальных целей на каждого своего члена, власть приводит к ощутимому и конкретному единству, целям и границам общества... Власть является условием порядка и свободы, которая не может существовать иначе, как только в условиях порядка. Своим воздействием на общество власть обязана политическим режимам.

Политическим режимом можно считать конкретные формы и методы реализации власти, посредством определенной структуры властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти.

Политический режим - это понятие, являющееся очень важным в европейской политологии, а вот американская политология отдает большее предпочтение категории «политическая система».

Цель работы: рассмотреть виды современных политических режимов.

Задачи работы:

- рассмотреть происхождение понятия «политический режим» и основные исследовательские подходы

- изучить структуру и особенности функционирования политических режимов

- ознакомиться с типами современных политических режимов

- изучить динамику режимов и проблемы политического перехода

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РЕЖИМА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

1.1 Происхождение понятия «политический режим» и основные исследовательские подходы

Один из самых верных путей к пониманию того, что в современной политической науке вкладывается в понятие режима — его логико-семантический анализ, его происхождение и основные вехи развития. Работа эта представляется большой и сложной, и зачастую она нуждается в отдельном исследовании. Однако, составная часть такой работы должна стать сопоставляющей понятия режима с такими распространенными понятиями, как «форма правления», «политическая система», «политическая власть», «государство», «процесс», «государственный строй», и др.

Попробуем рассмотреть, как выглядит «режим» с этой точки зрения.

Режим представляет собой совокупность властных структур, которые контролируют или задают способы функционирования и воспроизводства политического сообщества в значительной степени. Подобные определения встречаются и в отечественной, и в зарубежной литературе^[3].

Прежде всего, понятие режим соотносится с понятием власти, которому отводится одно из центральных мест в политической науке. Предположительно, решение изучать любую конкретную проблему в политологии необходимо определять в проблеме политической власти, и поэтому любой, на первый взгляд который кажется достаточно беспристрастным, однако анализу политической ситуации обязательно принадлежит какое-либо представление о сущности власти^[4].

Власть зачастую рассматривается по-разному, однако чаще всего исследователи считают нужным подчеркнуть, что в ее состав включается два основных компонента, такие как приказ и подчинение. По мнению польского политолога Е. Вятр, власть является возможностью приказывать, когда тот, кому приказывают, обязан повиноваться^[5].

Как правило, власть осуществляется в двух формах — господство и влияние. Под господством представляется такая ситуация, в которой у властвующего присутствует способность добиваться выполнения своего приказа, применив силу, если это потребуется.

У влияния же нет подобной мощи «фронтального» принуждения, и оно осуществляется посредством применения более мягких форм. Однако и в данном случае имеется дело с проявлением власти, поскольку влияющий добивается желаемого результата от того, кому предстоит выступать в качестве объекта влияния.

Рассмотренное понятие власти является где-то типологически близким к понятию политического режима. Различие можно отметить лишь в том, что режим является организацией власти в масштабах человеческого сообщества, ее структурирования в определенных целях, применяя специфические методы^[6].

Нередко в политологии понятие режима сопоставляется с понятием системы. Политическая система в качестве предмета исследования выступает примерно с середины 50-х годов прошлого столетия, благодаря американскому ученому Д. Истону. Впервые Д. Истон предпринял попытки в изучении политики, используя методы кибернетики и общую теорию систем.

Одной и той же политической системе, в зависимости от исторических обстоятельств, свойственно проявляться в различных режимах.

В данном понимании «режим» становится достаточно близок «политическому процессу», значение которого плотно связано с содержанием системы. По существу, политический процесс, представляется динамическим аспектом политической системы, ведь он сам и является этой системой, но представлен в разрезе ее становления, функционирования и дальнейшего развития^[7].

При всех различиях в толковании политического процесса практически всегда обращается внимание на его динамическую сторону, способность оживлять, наполнять действием имеющиеся политические структуры и институты. «Политический процесс», — замечает в этой связи A.M. Салмин, — одна из тех универсалий, которые обеспечивают диалог людей и культур, не предопределяя его исхода, подобно тому как общий язык дает возможность собеседникам говорить друг с другом, не обязательно при этом договариваясь^[8].

«Тип процесса, характеризующего социальную систему, — формулирует эту же мысль Т. Парсонс, — есть то, что мы называем взаимодействием». Выступая как деятельностное начало, политический процесс в то же время способствует стабилизации политической системы и ее институтов, упорядочивает имеющиеся в них связи и отношения.

Можно сказать, что понятия режима и процесса объединяет между собой, во-первых, акцентирование динамического аспекта политической жизни, а во-вторых, способность определяемых с помощью данных понятий явлений оказывать на политику стабилизирующее воздействие. В то же время, режим — лишь одна из характеристик процесса, один из возможных способов его рассмотрения^[9].

Сегодня это еще и один, из самых, если не самый, распространенных способов. Но все же «один из». Ибо политический процесс может быть проанализирован и с точки зрения возможных циклов и ритмов, т.е. в его диахронном, стадиальном измерении. Если подходить таким образом, то режим можно определить и как синхронное, структурное измерение политического процесса. Различия здесь вполне очевидны.

Одно дело — сталинский режим с характерными для него властными структурами и методами организации политического равновесия, а другое — логика и этапы становления, консолидации и распада режима. Первое относится к режиму, его структуре и поведению непосредственно, а второе — скорее косвенно, помогая, впрочем, понять его исторические границы и особенности эволюции.

Немаловажно уяснить и то, как соотносятся между собой понятия «режим» и «государство». Государство — одно из самых древних и употребимых политическими мыслителями понятий, в то время как обращение к категории режима датируется второй половиной XX столетия. Принципиальное понимание государства связано, во-первых, с изучением специализированного аппарата людей, занятых организацией и принуждением в целях управления обществом, а во-вторых, с отнесением к сфере государственной деятельности любого социального действия.

В первом случае государство есть лишь определенный политический институт, во втором — устройство политической власти в обществе, то, что позднее получит наименование политической системы. Уже Аристотель достаточно четко разграничил категории государства и государственного устройства. С его точки зрения, государство (polis) представляет собой нечто составное, подобное всякому целому, но состоящему из многих частей, а государственное устройство (politeia) - есть известная организация обитателей государства.

Поэтому можно сказать, что понятия «государство» и «государственный строй» являются в известном смысле традиционными аналогами более современных, возникших уже в XX веке понятий политической системы и политического режима. Эти последние лишь подтвердили правильность догадок своих предшественников относительно необходимости комплексного, макросоциального осмысления политических явлений^[10].

1.2. Политический режим как социально-политический феномен: критерии, типология, факторы развития

В рамках того или иного типа политического режима выделяют несколько видов. В частности, в зависимости от социального состава политической элиты политические режимы подразделяют на гражданские, военные, военно-гражданские, клерикальные, когда государственная власть в руках духовенства и ориентируется на догмы той или иной религии, патриархальные, когда во главе государства по традиции находятся монарх, вождь племени и т. д.

На основании различий в социально-классовой ориентации в марксизме политические режимы подразделяются на социалистические, капиталистические, конвергентные, опирающиеся на всё положительное, что присуще первым двум режимам. Много сторонников у типологии, которая подразделяет режимы власти по идеологическим различиям на неоконсервативные, либерально-демократические, социал-реформистские и т.д.

Однако наиболее распространённый подход, имеющий важное практическое значение, разделение политических режимов по объёму прав и свобод граждан, по степени участия их в формировании и функционировании механизма власти, по методам властного регулирования общественной жизни. Такой подход позволяет определить политический режим по главному критерию – насколько последовательно он обеспечивает торжество принципов народовластия, права и свободы граждан, реализацию их коренных интересов.

На базе этого выделяются демократические и недемократические — тоталитарные, авторитарные, диктаторские политические режимы. Разумеется, в абсолютном, «чистом» виде они не существуют – в реальной жизни их принципы и черты противоречиво соседствуют в той или иной стране.

Характер политических режимов, их перерастание из одного в другой находятся в прямой зависимости от ряда объективных условий и субъективных факторов. Одно из них – состояние социально-классовой структуры общества, социально-политических отношений.

Неразвитая, отсталая социальная структура, с элементами патриархальных и раннекапиталистических отношений, не сформировавшимся «средним классом», гипертрофированной, чрезмерной дифференциацией, способствует утверждению авторитарных режимов, приходу к власти диктаторов, националистических кланов, религиозных экстремистов, военных хунт. В таких странах не обозначились, не сформировались общие социально-классовые интересы.

В них, как правило, малочисленны передовые, социально активные категории населения – интеллигенция и другие слои наемных работников, занятых в новейших отраслях производства, средние слои города и деревни, патриотически настроенные группы предпринимателей, бизнесменов и другие. То есть, речь идёт о тех слоях, которые профессионально и материально заинтересованы в демократических реформаторских режимах. Подобная социально-классовая структура сложилась в государствах Западной Европы, Северной Америки, ^[11] Японии, в ряде стран Азии, Латинской Америки. Она не только способствовала формированию цивилизованных отношений между основными социально-политическими силами, но и благоприятствовала установлению устойчивого демократического режима. Судя по всему, отсутствие подобных социальных условий в нашей стране было одной из причин слабости, неэффективности ростков демократии.

Другой фактор, от зрелости которого зависит характер развития политического режима, – расстановка социально-политических сил в стране, соотношение потенциалов сторонников демократии и авторитаризма. При этом следует иметь в виду, что расстановка сил формируется не только, а зачастую и не столько под влиянием объективных процессов, сколько благодаря умелой и напористой стратегии и тактике политического авангарда и лидеров, массовой поддержки их политической программы и действий со стороны населения.

Следующий фактор, оказывающий влияние на характер развития политического режима, – содержание задач, которые приходится решать государству в сфере внешней и внутренней политики. Так, возможная агрессия создаёт реальную угрозу потери независимости; острейший экономический кризис грозит общенациональной катастрофой. Иными словами, сама сложившаяся ситуация может потребовать объединения нации, сосредоточения всех её ресурсов и усилий на решение сверхсрочных жизненно важных проблем.

В таких или подобных условиях возникает потребность в сужении некоторых демократических прав и концентрации властных полномочий в руках наиболее талантливой и профессионально подготовленной, ответственной, энергичной и честной части политической элиты, поддерживаемой большинством народа. К примеру, именно так произошло в США во время великой депрессии в начале 1930-х гг. прошлого столетия, когда чрезвычайные полномочия были предоставлены Конгрессом – высшим органом власти Соединённых штатов – Франклину Рузвельту и его ближайшим сторонникам. Но и в этом случае речь не шла об установлении авторитарного, тем более, тоталитарного, режима.

Ещё один фактор, от которого зависит характер развития политического режима, – зрелость политических традиций, имеющегося политического опыта. История и современность свидетельствуют, что политическая безграмотность и её производная – политическая апатия, пассивность может быть выгодна тем, кто стремится к единоличной власти, авторитаризму.

Противоречивое воздействие на характер политического режима оказывают и внешние факторы – экономическая и политическая обстановка в мире и регионе, экономическое, политическое, военное, духовно-идеологическое давление на страну, её народ и правящую элиту, прямое вмешательство во внутреннюю жизнь в целях воздействия на существующий в ней политический режим, политический курс.

Для подтверждения приведём несколько примеров из истории. Разгром гитлеровской Германии и её сателлитов во Второй мировой войне для народов Юго-Восточной, Центральной и Западной Европы создал благоприятные условия для относительно безболезненного и быстрого перехода от диктатуры к демократическому строю. Однако в некоторых из освобождённых стран – Болгарии, Венгрии, Польше, Чехословакии и ряде других, попавших в идеологическую зависимость от Советского Союза, процесс демократизации был деформирован и растянулся почти на четыре десятилетия.

С другой стороны, нынешние события в Украине наглядно демонстрируют, как в современных условиях западная либеральная демократия может навязывать свои ценности в других странах, интерес к которым для США и объединённой под их началом Европы носит стратегический характер. Вашингтон и Брюссель, бесцеремонно вмешиваясь во внутренние дела Украины, стали фактически вовлечёнными в процесс внутреннего управления этой страной. Об этом открыто заявляют даже те, кого нельзя назвать сторонниками российской политики.

Так, украинский обозреватель О. Волошин, неоднократно заявлявший об «аннексии Крыма», вынужден признать, что сегодня «Украина не обладает полноценным суверенитетом…

Вкупе с западной денежной кровью в украинской финансовой системе и западными имплантатами в центрах принятия решений украинский государственный организм практически перестал жить самостоятельной жизнью»^[12].

Это хорошо видно не только в России, но и в так называемом «третьем лагере» – странах, придерживающихся нейтральной позиции по отношению к Украине: Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, страны Ближнего Востока в своих внешнеэкономических и политических отношениях с Украиной предпочли сделать паузу, что в ещё большей степени подчёркивает ограниченность украинского суверенитета. Политический режим в Украине, если учитывать процедуры и способы формирования институтов государственной власти, стиль политического руководства и тип взаимоотношений власти и граждан, характеризуется процессом перехода от предшествующей демократии к консолидированной автократии.

Если попытаться «наложить» на сегодняшнюю политическую ситуацию в Украине модель Платона, то получится замысловатая картина переплетения практически нескольких типов политического режима: здесь можно обнаружить и олигархические (олигархия), и воинствующие (тимократия) характеристики, граничащие с произволом, беззаконием и насилием (извращённая демократия), за отсутствием только, пожалуй, «правления лучших» (аристократия).

Таким образом, политический режим в широком плане включает в себя систему институциональных, социальных и идеологических компонентов, формирующих и характеризующих конкретный образ политической власти. Он характеризуется рядом критериев, отражающих реальные политические процессы и в целом политическую жизнь в обществе, детерминирующих его сущность и тип применительно к конкретному государству

ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ СОВРЕМЕННОСТИ

2.1. Типы современных политических режимов

Одна из наиболее принятых классификаций режимов подразделяет их на демократические, авторитарные и тоталитарные. Однако необходимо отметить, что типологизация является недостаточно развитым в общей теории режимов направлением, классификация режимов далеко не во всех случаях может быть сведена к дихотомии «демократия—авторитаризм».

В силу различных причин эта дихотомия может нести с собой не только научную, однако и значительную идеологическую нагрузку и непременно нуждающуюся в уточнении и адаптации к целям конкретно проводимого исследования.

Отметим несколько классификаций:

1) «охлократия — олигархия — тирания».

2) «либеральный — умеренный — репрессивный режимы».

3) «демократический — авторитарный — тоталитарный режимы»^[13].

Кратко ознакомимся с характеристикой каждого из типов политических режимов.

Демократия.

Ученые-политологи не находят полного единства в том, что понимается под демократической формой управления. Однако большинством признается тот факт, что можно проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии.

Для греческой демократии свойственен допуск прямых и равных выборов правителя. Однако, в Греции тот кандидат, который был побежден на выборах, вываливался в дегте и изгонялся за пределы полиса только на том простом основании, что он побежденный. И это считалось справедливым, поскольку таковыми считались правила функционирования демократии.

Такая демократия мало чем напоминает нам современную, отличительным свойством которой является либерализм, который проявляется в следующем:

- уважение и легитимная защита прав оппозиции,

- право на выражение и отстаивание мнения тех членов общества, которые в настоящий момент находится в меньшинстве.

Либерализм современной демократии может быть пояснен с помощью выявления универсальных характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции.

Демократический режим выступает совокупностью целого ряда институтов.

Назначение демократических институтов состоит в том, чтобы уберечь демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, наряду со всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд иных демократических институтов.

Как правило, принято обращать внимание на следующие:

1) наличие конституции, закрепляющей приоритет прав личности над государством и обеспечивающей одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;

2) реально существующее и функционально работоспособное разделение властей по вертикали — законодательная, исполнительная, судебная и по горизонтали — власть центра и регионов;

3) свобода выражения политических суждений и согласующееся с этим наличие разнообразных источников информации;

4) свобода артикуляции политических интересов и согласующееся с этим наличие развитой многопартийной системы.

Таковы основные институты демократии, конституирование и консолидация этих институтов составляет существо перехода к стабильной демократической системе^[14].

Однако важно отметить, что демократия и демократические институты отнюдь не связаны неразрывными нитями с экономикой, материальным благосостоянием и социальной справедливостью.

Демократизация — необыкновенно сложный по своей природе процесс, не обязательно ведущий к благосостоянию и справедливости. В то же время существуют определенные условия, наличие которых способно помочь укоренению и слаженному функционированию демократических институтов. Рассмотрим эти условия.

Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к само возобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей, оказывается, по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов.

Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние.

К внешним условиям демократической стабильности вполне правомерно отнести наличие такого окружения, которое исключало бы или сводило к минимуму возможности вмешательства в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Так, небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время «холодной войны» баланса сил мировых держав.

Экономические условия могут отслеживаться по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП. В свою очередь, П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение П. Бергера, что «капитализм — необходимое... условие демократии», применительно к демократии стабильной представляется корректным.

Авторитарный режим. Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем обстоятельством, что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического устройства. Чем же привлекателен мир авторитаризма? Каковы его перспективы и основы стабильности? Что отличает и что объединяет между собой различные виды авторитарных политических устройств?

Термин «авторитаризм», несмотря на его распространенность, не является строго определенным. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии.

Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными «аргументами» в доказательстве, как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.

В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны.

Авторитаризм следует отличать от тоталитаризма, который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, — таким продолжением, которое порождает совершенно новое качество, новую разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти.

По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп.

Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно отличается от оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящей политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает адекватную реакцию со стороны оппозиции — ее главной целью и смыслом деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто вступают в конфликт с тем, что является официально признанным^[15].

Можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличаются:

— стремлением исключить политическую оппозицию из процессов артикуляции политических позиций и принятия решений;

— стремлением использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствием демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

— стремлением поставить под свой контроль такие оппозиционные общественные институты, как семья, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

— относительно слабой укорененность власти в обществе и вытекающим отсюда желанием и, одновременно, неспособностью режима подчинить общество полному контролю;

— перманентными, но чаще всего не слишком результативными поисками режимом новых источников власти и новыми, способными сплотить элиту и общество идеологиями;

— относительной закрытостью правящей элиты, сочетающейся с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок^[16].

Любой авторитаризм внутренне противоречив, трудно предсказуем и потенциально нестабилен. Как правило, условия, позволяющие ему удержаться у власти, не столько политические, сколько социальные и экономические. Политически, как мы уже сказали, у авторитаризма чаще всего нет ни стабильного источника власти, ни надежной опоры в виде массового движения. Более того, авторитаризм нередко приживается и существует в условиях сегментированного общества, в котором ни одна из конкурирующих политических группировок не имеет шансов всерьез поколебать шансы правящей элиты^[17].

Тоталитарный режим. Понятие тоталитаризма не является, как в политической, так юридической науке общепринятым в том смысле, в каком общеприняты термины «демократия» и «авторитаризм». Сама концепция тоталитарных режимов как принципиально отличающихся от авторитарных, продолжает подвергаться критике, и немалое число авторитетов политической науки предпочитает избегать оперирования термином «тоталитаризм», рассматривая его в лучшем случае как разновидность авторитаризма.

Тем не менее, в выделении тоталитарных режимов в самостоятельную группу имеется своя логика, которая убеждает не только в сходствах авторитаризма и тоталитаризма, но и в их типологическом своеобразии.

Термин «тоталитаризм» стал употребляться журналистами и политиками в конце 1920-х—начале 30-х годов и практически всегда в его определениях имелись ссылки либо на российский, либо на германский опыт. Этот опыт не был обойден вниманием и в Советском Союзе, свидетельством чего стало включение термина «тоталитаризм» в издававшиеся энциклопедии, хотя, содержание термина по идеологическим мотивам было, конечно же, существенно искажено. Приведем в качестве иллюстрации три наиболее известные, вошедшие в энциклопедии и подчеркивающие структурные особенности тоталитаризма определения^[18].

Немецкий энциклопедический словарь, ссылаясь на опыт нацистской Германии, фашистской Италии и коммунистической России, писал: «Тоталитаризм представляет собой крайнюю форму возвышения тенденции к централизации, унификации и одностороннему регламентированию всей политической, общественной и духовной жизни».

Английская Британика: «Тоталитарное государство — выражение, используемое по отношению к нацистскому правительству в Германии, к фашистскому в Италии и к коммунистическому в России, в которых существует полная централизация контроля. В тоталитарных государствах политические партии уничтожены или «координированы» в составе одной партии и конфликт между классами скрывается подчеркиванием органического единства в государстве»^[19].

Таким образом, первое, что следует отметить — тоталитаризм отличается от других форм политического устройства масштабом централизации, унификации и односторонней регламентации. Другим ключом к пониманию его природы может служить изучение происхождения тоталитаризма. В отличие от авторитаризма и демократии, тоталитаризм появляется на свет не в результате выборов (демократия) или политического кризиса и следующего за ним переворота (авторитаризм), а в результате всеохватывающего социального, экономического и политического кризиса^[20].

При всем разнообразии тоталитарных режимов для них, как правило, характерны следующие общие черты:

1. Наличие развернутой идеологической доктрины, которая охватывает все жизненно важные стороны человеческого бытия, которая стремится ответить на все потенциально возникающие у членов общества вопросы и которой предположительно придерживаются все, живущие л данном обществе. Эта идеология ориентирует общество на некое конечное совершенное состояние («коммунизм», «расово чистое» общество, «исламское государство»).

Иначе говоря, она содержит в себе хилиастический призыв, основанный на категорическом неприятии существующего общества и стремлении завоевать мир ради построения нового общества. «Образ врага» всегда выступает важнейшим компонентом тоталитарной идеологии, позволяющим режиму сплотить общество перед угрозой как со стороны вредителей и диверсантов внутри общества, так и со стороны враждебного внешнего окружения.

2. Единственная массовая партия, как правило, возглавляемая одним человеком, лидером харизматического склада и вбирающая в себя относительно небольшую часть населения (до 10 %); партия, чье ядро страстно и непоколебимо предано идеологии и готово всемерно способствовать ее широкому распространению; партия, которая организована по иерархическому, олигархическому принципу и, как правило, либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо полностью слита с нею.

3. Система террористического полицейского контроля, поддерживающего партию, и одновременно осуществляющего надзор над ней самой в интересах ее вождей. Такая система может быть направлена не только против «врагов» режима, но и против произвольно выбираемых классов населения, причем террор тайной полиции систематически использует современную науку, в особенности, психологию.

4. Технологически обусловленный и почти всеобъемлющий контроль партии и се преданных кадров над всеми средствами массовой коммуникации и информации — прессой, радио, кино.

5. Аналогичный, технологически обусловленный и почти полный контроль над всеми вооруженными силами.

6. Централизованный контроль над всей экономикой и руководство ею посредством бюрократической координации се ранее независимых составных частей; этот контроль, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп.

Иные классификации. Итак, в этом исследовании преимущественное внимание было отведено классификации политических режимов на демократические, авторитарные и тоталитарные. Такой подход вполне обоснован, учитывая то место, которое данная классификация занимает в политической науке. Тем не менее, следует еще раз подчеркнуть, что это — лишь рамочная классификация, помогающая организовать многообразие имеющихся в политической науке концепций, сформулировать самое общее представление о том или ином политическом устройстве, но не способная послужить достаточным ориентиром в проведении конкретных исследований^[21].

Такие исследования способны, опираясь на общую и рассмотренную выше классификацию, уточнить, конкретизировать, трансформировать ее в соответствии с полученными результатами^[22].

Подобным образом мы выделяли в предыдущих разделах несколько разновидностей демократических, авторитарных и тоталитарных режимов.

Концепция режимов может быть трансформирована исследователями и иначе, в зависимости от задач, ставящихся в исследовании. Нам уже приходилось отмечать, что термин «политический режим» может пониматься максимально широко — как способ функционирования системы, способ осуществления власти правящей группировкой и т.д.

Наряду с классификацией на демократические и авторитарные, режимы могут быть классифицированы и по иным признакам — по используемым ими методам достижения поставленных целей, по социальному составу правящей группировки и ее политическим убеждениям, по стилю поведения лидера режима и т.д. Это — классификации, которые существуют как бы «перпендикулярно» классификации «демократия—авторитаризм—тоталитаризм», наряду с нею. Рассмотрим коротко лишь некоторые из возможных и использующихся в политической науке концепций. Их список, конечно же, может быть продолжен.

В рамках конституционного правления принято выделять два основных вида режимов — парламентские и президентские. Их различие весьма существенно с точки зрения, как организации осуществления власти, так и шансов ее стабилизации в процессе перехода от авторитаризма. В условиях парламентаризма основным органом власти является парламент, избираемый народом на определенный срок и наделенный властью выбирать из числа своих представителей премьер-министра.

Основное отличие президентского режима от парламентского — независимое избрание народом главы государства, президента, который благодаря этому получает огромную степень независимости, назначает, или представляет на одобрение парламенту премьер-министра, обладает правом законодательной инициативы, руководит вооруженными силами, принимает основные внешнеполитические решения, является нередко лидером правящей партии и т.д.

Существуют различные версии президентства — от американской до французской и чилийской, — но во всех этих версиях, хотя и в различной степени, харизме, личности президента институционально отведены немалые возможности для самопроявления, особенно в кризисных политических и экономических ситуациях.

Выделяют также традиционные, мобилизационные и автономные режимы; либеральные и террористические режимы; светские и теократические режимы; режимы реформ и контрреформ.

Так, разделение режимов на либеральные, умеренные, репрессивные и террористические сделано исходя из того, каким образом, с использованием каких методов правящая элита воздействует на общество и добивается поставленных ею целей. В зависимости от того, какие методы в деятельности элиты преобладают — убеждение или принуждение — режимы считаются более или менее либеральными.

Политический режим считается либеральным, если преимущественное внимание уделяется убеждению общества и политической оппозиции в правильности проводимой политики. Он считается умеренным, если в его политике убеждение и принуждение разделены примерно в равной пропорции, если для достижения своих целей режиму приходится прибегать к репрессиям и к использованию органов государственного принуждения в отношении меньшей части общества^[23].

Нередко необходимость использования такого рода мер в условиях демократии продиктована кризисной ситуацией, порожденной возникновением внезапной, требующей незамедлительной реакции правительства, угрозой безопасности граждан данного государства. Умеренной может быть и политика авторитарных режимов, если они существенно ослаблены и не в состоянии обращаться к более привычным для них репрессиям. Один из примеров такого рода режимов — хрущевская «оттепель», когда режим впервые в советской истории избрал совершенно новые способы убеждения общества в правильности своей политики и получения для ее проведения необходимой общественной поддержки.

Режим может считаться репрессивным или террористическим, если в своей повседневной деятельности преимущественно опирается на репрессии и террор. Используя эти методы воздействия, режим, обладающий легитимностью, нейтрализует или полностью уничтожает политическую оппозицию и впредь преследует всяческие попытки ее возникновения. Здесь нет необходимости останавливаться на данной классификации более подробно — во-первых, она не представляет каких-либо значительных трудностей для понимания, во-вторых, мы уже обращались к ней ранее.

Светские и теократические режимы различаются между собой тем, на какой основе происходит легитимизация власти правящей группировкой. Светская власть, независимо от того, авторитарная она или демократическая, обосновывает свои претензии на управление обществом, опираясь либо на доверие народа (выборами), либо на право силы и способность навязать обществу свое нолю.

Теократия же всегда стремится подвести под свое правление религиозную основу, утверждая, что в основе государственной власти лежит не только, или даже не столько, доверие народа, но и ее бог избранность. Теократической была власть российского самодержавия, опиравшегося в своем правлении на известную идеологическую формулировку «православие—самодержавие—народность». Религиозный авторитет в России широко использовался для освящения государственной власти, придания ее действиям дополнительной легитимности.

Классификация же режимов на реформистские и нереформистские нередко используется историками при анализе политических изменений. Одна и та же политическая система может функционировать в различных режимах в зависимости от того, каковы намерения правящей элиты и ее лидера^[24].

2.2. Динамика режимов и проблемы политического перехода

Современное общество отличается повышенной социальной, экономической и политической динамикой. Поддержание равновесия, сохранение социальной и политической стабильности требует от политической системы быстрой адаптации к изменениям внешней и внутренней среды.

Политические изменения представляют собой особый вид социальных изменений, под которыми понимают трансформацию структур, процессов или целей, затрагивающих распределение и оправдание властных полномочий по управлению обществом. Политические изменения могут происходить в форме приспособления системы к новым требованиям и к изменяющейся окружающей среде либо в виде замены одной системы на другую. В первом случае политические изменения принимают форму реформы, во втором – форму революции.

Одним из фундаментальных процессов в развитии современного общества стал переход от авторитаризма к демократии. По своему содержанию демократизация означает процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя.

Переход к демократии представляет собой совокупность некоторых стадий развития. Но это отнюдь не делает все переходы похожими друг на друга. Задачи либерализации и демократизации, проведения политических и экономических реформ решаются каждый раз по-разному, в различной последовательности и в различные временны́е сроки. В связи с этим в политической науке принято выделять несколько способов политического перехода.

Т. Карл и Ф. Шмиттер, с учетом имеющегося международного опыта, предложили выделить четыре вида переходов к демократии: «навязанные», «пактовые», «реформистские» и «революционные» переходы. При выделении этих категорий учитывались в первую очередь два фактора. С одной стороны, это стратегии элит и масс, с другой – соотношение сил между правящими и оппозиционными группами.

Первый вид – навязанные переходы, их отличительная особенность – ярко выраженный элитный характер, причем элиты принимают решение о начале перехода в одностороннем порядке, без решающего давления со стороны оппозиции, и с готовностью используют все имеющиеся в их распоряжении средства (включая силу) для преобразования режима. Подобным образом переход начинался в СССР, Бразилии, Турции.

Вторая разновидность – пактовый переход, также элитный в своей основе, но отличающийся тем, что не навязывается одной группировкой политической элиты, а выступает как результат многостороннего элитного соглашения. В качестве примеров такого перехода обычно называют Испанию, Уругвай, Колумбию, Венесуэлу.

Третий вид перехода – реформа, на протяжении которой активными участниками политического процесса наряду с элитами выступают массы. В данном случае мобилизация масс ведет к компромиссному соглашению с правящей элитой без использования насилия с той или иной стороны. Подобным образом политический переход осуществлялся в ряде восточноевропейских стран, например в Польше и Чехословакии.

Наконец, четвертый вид перехода представляет собой революцию, т.е. насильственное ниспровержение прежнего авторитарного режима с активным участием массовых социальных слоев. В данном случае наиболее характерными примерами являются переходы, осуществлявшиеся в Румынии, Албании, Грузии.

Одним из важных факторов изменений политических режимов является соотношение сил власти и оппозиции. Американский ученый А. Пшеворский предлагает рассматривать три варианта возможного соотношения сил в переходный период: оно известно и неравновесно, или известно и равновесно, или равновесно и неизвестно^[25].

В первом случае вероятнее всего исход, когда политические институты закрепляют преимущество одной из сторон, отвечая интересам конкретного лица, политической силы или альянса. Во втором случае в силу того обстоятельства, что каждый из участников знает о примерном равенстве сил, но не может в одностороннем порядке навязать свое решение другим, достигается временный компромисс, создаются временные институциональные структуры, которые, скорее всего, в долгосрочной перспективе не смогут обеспечить политическую стабильность^[26].

При третьем варианте, в силу того, что ни одна из сторон не может воспользоваться своим преимуществом, вероятнее всего будут созданы устойчивые институциональные структуры, имеющие поддержку и доверие общества.

По мнению Пшеворского, институты, создаваемые в период, когда расклад сил еще полностью неизвестен, оказываются наиболее устойчивыми, потому что они предусматривают возможность для побежденной стороны легально прийти к власти на следующих выборах, превращая ее из антисистемной силы в равноправного участника политического процесса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значимым критерием политического режима является объём политических прав и свобод, предоставляемых гражданам. Значителен и факт гарантированности этих прав. Общеизвестно, что создание благоприятных условий способствует реализации деятельности политических партий и движений, легальной оппозиции и идеологического плюрализма. Особо существенна роль социальных ценностей и приоритетов политического руководства – консервативных, либерально-демократических, социал-реформистских, леворадикальных или праворадикальных.

Приведённое описание сущностных критериев политического режима даёт возможность сформулировать важные выводы. Режимы властвования коренным образом отличаются друг от друга не только по способам осуществления власти, но и по социальной сущности и ориентации политики.

Поэтому народным массам не безразлично, какой политический режим существует в стране. От его сущности в решающей степени зависит:

– характер реализации властных функций, социальные ориентиры модернизации общества, его эволюции – в интересах социума, его социально-экономического и духовного благополучия или в эгоистических интересах элитарных (нередко криминальных) слоёв общества;

– морально-политический климат в стране, социально-политическая стабильность в обществе, сравнительно безболезненное для него разрешение противоречий и конфликтов, без которых не может обойтись социально неоднородная страна;

– реальная возможность для граждан влиять на общественно-политическую жизнь, исходя из своих интересов

Итак, в данной работе мы рассмотрели политические режимы современности. На основании изученного материала, мы можем сделать следующие выводы.

Политический режим - это совокупность методов, средств, способов, а так же механизмов осуществления политической власти, определенное устоявшееся (временно итоговое) политическое состояние общества, характеризующееся существованием определенных политических процессов, набором политических институтов, сложившимися отношениями власти и общества, господствующей идеологией, социальными взаимоотношениями, экономическими составляющими, определенным видом политической культуры.

Политическим режимом обусловливается присущий тому или иному периоду жизни страны порядок политических отношений, степень политической свободы, образ правления. Это функциональная характеристика власти. Категория «политический режим» воплощает в себе реальную политическую власть в данном обществе и методы ее осуществления. Она характеризует также то, как соотносятся и взаимодействуют в данном социальном организме гражданское общество и государство, каков объем прав и свобод личности, социальных групп и реальные возможности их осуществления.

Политический режим не является перманентным образованием - по тем или иным причинам он изменяется.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

• 1. Буренко В.И. Современный политический процесс в контексте элитологии // Политика и общество. 2012. №3.
  2. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского [Электронный ресурс]. URL: http://fictionbook.in/tomas-gobbs-leviafan-ili-materiya-forma-i-vlast-gosudarstva-cerkovnogo-graghdanskogo.html? page=43 (дата обращения: 30.01.2016).
  3. Громова Т. Н. Специфика формирования юридического мировоззрения // Интеграция образования в условиях инновационной экономики: материалы междунар. науч.-практич. конф. Саранск: ЮрЭксПрактик, 2014. Ч. 2. С. 190–192.
  4. Данилюк Н. Основные подходы к трактовке понятия «политический режим» // Образование региона. Политология, психология, коммуникации. 2015. №3.
  5. Дорожкин Ю. Н. Политическая система современной России: демократия или авторитаризм? // Власть. 2016. Том. 24. № 8. С. 14-18.
  6. Кузьмина Е.А., Тимирчев И.К. Демократический политический режим: перспективы демократии в XXI веке // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: сб. ст. по материалам IV междунар. науч.-практ. конф. — № 2(4). — М., Изд. «МЦНО», 2017. — С. 50-56.
  7. Кукушкина Ю. О., Черапкин А. Н. Различные стороны «медали» демократии и тоталитаризма // Молодой ученый. — 2014. — №18. — С. 698-700.
  8. Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократизация. – Полис. Политические исследования. 2014. - № 5. – 112 с.
  9. Лукин А. В. Возможна ли другая демократия? – Полис. Политические исследования. 2014. - № 1. – 22 с.
  10. Мухаев Р. Т. Политология: учебник. М.: Проспект, 2010. 640 с.
  11. Назаренко О.А. Политический режим: теоретико-правовая характеристика //PolitBook. 2013. № 2. С. 167–174
  12. Титов В.А., Лавриненко В.Н. Духовная жизнь общества как общечеловеческое достояние // Философия и культура. 2012. №3.
  13. Фролова О. С., Генералова С. В. Политическая культура современной России // Молодой ученый. — 2017. — №23. — С. 234-236
  14. Хазов А.М. Характеристика политических режимов в постсоветской России // Власть. 2018. № 1. С. 109–112.
  15. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учебное пособие. М.: Интерпракс, 2015. 296 с.
  16. Чичеров Е. А., Котляров С. Б. К вопросу о принципе разделения властей по Конституции Российской Федерации 1993 г. // 20 лет Конституции РФ: юридическая наука и практика в современной России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, 2013. С. 148–152.
  17. Шакирзянова И.В. Политический и государственный режимы: современные взгляды и характеристики // Государство и право: сборник научных трудов / Институт государства и права им. Корецкого В.М. НАН Украины. Киев, 2018. Вып. 39.
  18. Шкель В.Н. Авторитаризм как категория политической науки // Евразийский юридический журнал. 2014. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://www.eurasia-allnews.ru/nauchnye-stati/item/209-avtoritarizm-kak-kategoriya-politicheskojnauki/209-avtoritarizm-kak-kategoriya-politicheskoj-nauki.html (дата обращения:14.12.2014).
  19. Ямбушев Ф. Ш. Феномен естественного права // 20 лет Конституции РФ: юридическая наука и практика в современной России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, 2013. С. 166
  20. http://naukarus.com/ponyatie-politicheskogo-rezhima-i-kriterii-klassifikatsii

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Понятие политического режима и критерии классификации. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://naukarus.com/ ↑

2. Кукушкина Ю.О., Черапкин А.Н. Различные стороны «медали» демократии и тоталитаризма // Молодой ученый. — 2014. — №18. — С. 69 ↑

3. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учебное пособие. М.: Интерпракс, 2015. 296 с. ↑

4. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского [Электронный ресурс]. URL: http://fictionbook.in/tomas-gobbs-leviafan-ili-materiya-forma-i-vlast-gosudarstva-cerkovnogo-i-graghdanskogo.html? page=43 (дата обращения: 30.01.2016). ↑

5. Мухаев Р. Т. Политология: учебник. М.: Проспект, 2010. 640 с. ↑

6. Кукушкина Ю. О., Черапкин А. Н. Различные стороны «медали» демократии и тоталитаризма // Молодой ученый. — 2014. — №18. — С. 69 ↑

7. Крыштановская О. Форматы российской власти // Полис. 2016. № 1. С. 39. ↑

8. Данилюк Н. Основные подходы к трактовке понятия «политический режим» // Образование региона. Политология, психология, коммуникации. 2015. №3. ↑

9. Крыштановская О. Форматы российской власти // Полис. 2016. № 1. С. 39. ↑

10. Кукушкина Ю. О., Черапкин А. Н. Различные стороны «медали» демократии и тоталитаризма // Молодой ученый. — 2014. — №18. — С. 69 ↑

11. Кукушкина Ю. О., Черапкин А. Н. Различные стороны «медали» демократии и тоталитаризма // Молодой ученый. — 2014. — №18. — С. 69 ↑

12. Политическая повестка дня российской власти и ее восприятие гражданами // Полис. 2018. № 2. ↑

13. Назаренко О.А. Политический режим: теоретико-правовая характеристика //PolitBook. 2013. № 2. С. 167–174 ↑

14. Хазов А.М. Характеристика политических режимов в постсоветской России // Власть. 2018. № 1. С. 109–112. ↑

15. Шакирзянова И.В. Политический и государственный режимы: современные взгляды и характеристики // Государство и право: сборник научных трудов / Институт государства и права им. Корецкого В.М. НАН Украины. Киев, 2018. Вып. 39. ↑

16. Хазов А.М. Характеристика политических режимов в постсоветской России // Власть. 2018. № 1. С. 109–112. ↑

17. Назаренко О.А. Политический режим:теоретико-правовая характеристика //PolitBook. 2013. № 2. С. 167-174. ↑

18. Данилюк Н. Основные подходы к трактовке понятия «политический режим» // Образование региона. Политология, психология, коммуникации. 2009. №3. ↑

19. Титов В.А., Лавриненко В.Н. Духовная жизнь общества как общечеловеческое достояние // Философия и культура. 2012. №3. ↑

20. Назаренко О.А. Политический режим: теоретико-правовая характеристика //PolitBook. 2013. № 2. С. 167–174 ↑

21. Кузьмина Е.А., Тимирчев И.К. Демократический политический режим: перспективы демократии в XXI веке // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: сб. ст. по материалам IV междунар. науч.-практ. конф. — № 2(4). — М., Изд. «МЦНО», 2017. — С. 50-56. ↑

22. Кузьмина Е.А., Тимирчев И.К. Демократический политический режим: перспективы демократии в XXI веке // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: сб. ст. по материалам IV междунар. науч.-практ. конф. — № 2(4). — М., Изд. «МЦНО», 2017. — С. 50-56. ↑

23. Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократизация. – Полис. Политические исследования. 2014. - № 5. – 112 с. ↑

24. Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократизация. – Полис. Политические исследования. 2014. - № 5. – 112 с. ↑

25. Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократизация. – Полис. Политические исследования. 2014. - № 5. – 112 с. ↑

26. Буренко В.И. Современный политический процесс в контексте эли-тологии // Политика и общество. 2012. №3. ↑