Современные политические режимы (Политический режим: понятие и особенности)

Содержание:

Введение

Политология занимает важное место в политическом просвещении населения страны.

Тема данной работы – Современные политические режимы – это способы функционирования политической системы общества, совокупность способов и методов осуществления государственной власти.

Целью работы является изучение применения политических режимов современных государств и анализ противоречий, возникающий в процессе осуществления государственной власти.

Считаю, что для каждого человека важно правильное понимание политических режимов, так как именно люди в целом определяют тот способ осуществления власти, в котором они живут.

Основными задачами данной работы являются:

1. Установить понятие политический режим;
2. Анализ демократических режимов;
3. Анализ недемократических политических режимов;
4. Изучить гибридные политические режимы.

Научно-теоретической и методологической основой работы являются исследования таких ученых как Мелехин А.В., Тадевосян Э.В., Тургаева А.С., Меркулов П.А., Кудинов O.A., Хорос В.Г., Красильщиков В.А. Хантингтон С., Пшеворский А., Лапкин В.В., Пантин В.И., Мельвиль А.Ю., Пантин В.И., О`Доннелл Г.

1. Политический режим: понятие и особенности

Государство - важнейший социально-политический институт общества, основа его политической системы, осуществляющий политическую власть в процессе регулирования поведения людей, их групп, объединений, классов и различных политических ассоциаций, взаимоотношений между ними и проведения своей внутренней и внешней политики [^[1]].

Термин «государство» обычно употребляется в двух значениях:

1. В широком смысле государство понимается как страна, общество, народ, расположенные на определенной территории и представляемые органом высшей власти, например, российское, испанское, канадское, немецкое государство.

2. В узком, собственном значении термин «государство» представляет собой организацию, обладающую верховной властью на определенной территории [^[2]].

Государство обозначает себя как орган управления для всего населения, для народа. Так в Конституции РФ написано: Мы, многонациональный народ Российской Федерации …, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов … сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации» [^[3]].

Политическая сфера жизни общества возникает по преимуществу в связи с реализацией таких интересов групп, которые затрагивают общественное положение других социальных к национальных общностей и потому требуют вмешательства государственных и иных институтов публичной власти, способных применить в целях урегулирования соответствующих противоречий и сохранения при этом целостности общества средства принуждения и социального насилия.

Поэтому политику можно определить как область в основном целенаправленных отношений между группами по поводу использования институтов публичной власти для реализации их общественно значимых запросов и потребностей.

Политика имеет определенную структуру. Ее компонентами являются:

1) политические отношения, которые выражают устойчивый характер взаимосвязей общественных групп между собой и с институтами власти. В содержательном смысле они характеризуют многообразие взаимодействия элиты и контрэлиты, элиты и электората, лидеров и групп поддержки, социальных и национальных общностей, разнообразных групп интересов и политических институтов;

2) политическое сознание, которыо выражает зависимость политической жизни от осознанного отношения людей к своим интересам. Оно опосредует все основные и наиболее существенные властные взаимозависимости субъектов и носителей политических отношений, определяя силу и эффективность властного регулирования. С точки зрения места и роли этого элемента вся политика представляет собой не что иное, как непрерывное воплощение и институционализацию политических воззрений и идеалов, целей и программ, норм и установок в поведении людей, органов власти и самоуправления и т. д.;

3) политическая организация, которая характеризует роль институтов публичной власти как центров управления и регулирования общественными процессами. Совокупность органов законодательной, исполнительной и судебной властей, партийные и общественно-политические институты, группы давления и другие звенья, представляющие политические интересы различных слоев и общества в целом, составляют организационный остов политики. Политическая организация концентрирует властное волеизъявление населения, воплощает его в управленческих решениях, задавая, таким образом, определенную направленность всему политическому процессу [1].

Политическая власть – центральная категория политологии. Она дает ключ к пониманию сущности и предназначению политической системы общества. В зависимости от ее содержания трактуется сущность и механизм реализации политических процессов и институтов, политического поведения социальных групп и индивидов. Власть представляет собой средство осуществления политики. Борьба за власть, за овладение ею и за ее удержание – один из важнейших аспектов политической жизни общества. Власть не самоцель для социальных сил, стремящихся к реализации тех или иных целей, т.е. политики. Пришедшие к власти политические силы формируют ее конкретные материализованные структуры всех масштабов (правительство, парламент и т. д.), которые во имя осуществления той самой политики и в своих интересах сами вырабатывают и осуществляют собственную политику, которая становится средством этой власти. Таким образом, политика оказывается причиной власти, а власть – причиной политики. Политика и власть связывает причинно-следственная зависимость [1].

Власть обеспечивает общественный порядок, который выражается в соответствии поведения всех субъектов данной социальной системы нормам и ценностям, которые система провозгласила для себя целесообразными. Власть порождается общественным разделением труда и обуславливается спецификой построения социальной системы как иерархической организации, разделенной на властвующих и подвластных (подчиненных). В политических отношениях власть проявляется в конкретных формах, обусловленным тем или иным историческим периодом [1].

Политической власти присущи определенные универсальные свойства [1]:

• всеобщность (функционирует во всех сферах человеческого общения и политических процессах);
• инклюзивность (от лат. includere – включать; она способна проникать во все виды деятельности, соединяет и противопоставляет социальные группы и отдельных индивидов).

Базовым источником власти, основой подчинения одного индивида другому является неравенство, причем не только социальное (экономическое, имущественное, статусное, образовательное и т. д.), но и естественное (физическое, интеллектуальное, неравенство, порожденное половыми различиями, и т. д.) [1].

Политическая система общества – это единая целостная (системная) совокупность государства и негосударственных структур, которые участвуют в политической жизни страны, а также в осуществлении государственной власти.

Выделяют основные элементы политической системы:

а) само государство;

б) негосударственные структуры;

в) органы местного самоуправления.

Государство взаимосвязано и взаимодействует с другими элементами политической системы – партиями, профсоюзами, молодежными, религиозными и иными объединениями на основе принципов сотрудничества, помощи и содействия друг другу, компромисса, а также контроля [^[4]].

Идея правового государства вызвана необходимостью демократического развития человеческого общества, которое может складываться только на основе формирования и развития гражданского общества.

Выделяются основные отличительные признаки правового государства:

1. Существование развитого гражданского общества;

2. Сфера деятельности государства ограничивается охраной прав и свобод личности, общественного порядка, создание условий для благоприятного ведения хозяйственной деятельности;

3. Правовое равенство между всеми гражданами, а также приоритет прав человека над законами государства;

4. Всеобщность права, его распространение на всех граждан, организации и учреждения, в том числе на органы государственной власти;

5. Суверенитет народа, конституционно-правовая регламентация государственного суверенитета;

6. Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей государства, что не исключает единства их действий на основе закона, а также определенного верховенства законодательной власти, конституционные решения которой обязательны для всех;

7. Приоритет в государственном регулировании гражданских отношений метода запрета над методом дозволения;

8. Свобода и права других людей как единственный ограничитель свободы индивида; свобода каждого кончается там, где нарушается свобода других.

Таким образом, развитие государственности в современных условиях идет по пути становления гражданского общества и правового государства.

Политический режим — это урегулированное взаимодействие элементов и структур политической системы, а также совокупность способов и методов осуществления государственной власти и достижения политических целей

Совокупность характерных для определенного типа государства политических отношений, применяемых властями средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры [^[5]].

Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления [^[6]].

Политические режимы подразделяют с точки зрения форм правления: на тоталитарные, авторитарные и демократические.

2. Демократические политические режимы

Демократия – форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах равенства и свободы [^[7]].

В античные времена демократия не имела широкого распространения. Именитые философы Древней Греции – Платон и Аристотель – в своих трудах выражали скептическое отношение к данному способу организации власти.

В частности, Платон был одним из самых принципиальных противников демократии. В своём труде «Государство» мыслитель показывает всю её несостоятельность: крайняя свобода перерастает в крайнее рабство – демократия трансформируется в тиранию [^[8], с.404 – 412].

Подобные измышления мы находим и в главном политико-философском труде Аристотеля «Политика». Демократия здесь определяется как качественно худший режим организации власти по сравнению с тремя «правильными» - политией (когда ради общей пользы правит большинство), аристократией, монархией [^[9]].

Современная демократия значительно отличается от античной.

Ее главными признаками являются:

1) гарантии прав и свобод человека;

2) признание политических прав и свобод граждан в объеме, позволяющем законно существовать и действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительства, но также и оппозиционным партиям и организациям;

3) наличие представительных органов власти, которые формируются на основе всеобщих, свободных и справедливых выборов;

4) построение государственной власти по принципу «разделения властей», при этом единственным законодательным органом считается парламент;

5) политический плюрализм – это позиция, согласно которой могут сосуществовать множество различных групп, партий;

6) публичность власти.

Фундаментом правового демократического государства служит принцип разделения властей, без него невозможно осуществление контроля над органами государственной власти, нельзя говорить и о полноценном обеспечении конституционных прав и свобод, о народовластии [^[10]].

При демократии существует политический плюрализм: партии, профсоюзы, союзы , массовые объединения, ассоциации, народные движения, кружки, секции, общества, клубы объединяют людей по различным интересам и склонностям [^[11]].

Референдумы, народные инициативы, обсуждения, плебисциты, демонстрации, митинги, собрания становятся присуще общественной жизни. Объединения граждан участвуют в управлении делами государства. Наряду с исполнительной властью на местах создается параллельная система прямого представительства. Общественные органы участвуют в выработке решений, советов, рекомендаций, а также осуществляют контроль за исполнительной властью.

Таким образом, увеличивается участие народа в управлении делами общественности, которое идет по двум направлениям: выборы управленцев - профессионалов и прямое участие в решении общественных дел (самоуправление, саморегуляция), а также контроль за исполнительной властью.

Окинув взглядом волновую историю «народовластия» и заострив внимание на его современном состоянии, можно с уверенностью сказать – демократия – преобладающий ныне во всём мире политический режим. Но лидерское положение по сравнению с другими режимами вовсе не говорит о том, что это идеальный, признанный всеми способ организации власти.

В демократическом государстве управление производится по воле большинства, но при этом учитываются мнение и интересы меньшинства. В результате принятие решений осуществляется как путем голосования, так и с использованием метода согласования при принятии решений [11].

На более высокий уровень поднимается система разграничения полномочий между центральными и местными органами. Центральная государственная власть берет на себя решение наиболее важных проблем, которые влияют на в целом существование и жизнеспособность общества: экология, разделение труда в мировом сообществе, предотвращение конфликтов и т.д. Остальные вопросы решаются децентрализовано. В результате этого снимается вопрос о концентрации, монополизации власти и необходимости ее нейтрализации. Нормативное регулирование приобретает качественно новый характер.

Так как демократическое общество отличается достаточно высоким уровнем сознания и, кроме того, население страны имеют возможность принимать прямое и непосредственное участие в выработке решений, снимается вопрос о массовом применении принуждения при неисполнении решений.

Люди, как правило, добровольно подчиняют свои действия решению большинства [11].

Многие ученые говорят о всемирном распространении демократии и демократических транзитов, протекающих в рамках глобализации и информатизации, сталкивающихся с иными общемировыми и цивилизационными процессами. Подобные коллизии наиболее остро прослеживаются в странах периферии и полупериферии (мир-системный подход) и приводят к всевозможным кризисным явлениям, вызывают одностороннюю зависимость последних от остального мира, вынуждая пренебрегать собственными интересами, социокультурными особенностями и альтернативными самобытными путями политического развития. Модернизация, которая охватывает и политическую систему, трансформируя её в демократическую, зачастую протекает без опоры на существующие в данном конкретном обществе традиции и традиционные институты, что ведёт к его расколу, нестабильности в политической и экономической сферах, а главное – к откатам назад [^[12]]. С другой стороны, демократизация, способствуя росту цивилизационного и народного самосознания, приводит к обособлению стран и столкновению цивилизаций, определяющих себя как «центр мира» [^[13]].

Говоря о государствах, где демократия только начинает укрепляться и развиваться, следует обратиться к размышлениям американского политолога А. Пшеворского [15], который истолковывает понятие «демократия» как организованную неопределенность. Эта неопределенность прежде всего представляет опасность для бывших авторитарных и тоталитарных стран, вставших на путь демократии. Человек при тоталитарном режиме чётко понимает от кого исходит власть. Схема чрезвычайно проста: лидер, партия и подчиненные. Приспосабливаясь к новому демократическому режиму, люди сталкиваются с неопределенностью, усложненной системой функционирования общества и власти, что может привести их в замешательство и может повлечь за собой возврат к более удобному, известному им укладу [^[14]].

Демократия, в частности её выборная система, приводит к понижению результативности политических институтов. Группы политической элиты, борющиеся за власть, лишь на предвыборных этапах открыты к пожеланиям и проблемам общественности; апеллируют к ней, до тех пор, пока не получат заветное властное положение [^[15]].

Результативность и стабильность институтов демократии зависит от социальной направленности и возможности реализовывать социальную политику в интересах широких слоёв населения. При этом в некоторых государствах существует демократия, которая функционирует в паре с социальной политикой.

Однако демократия далеко не всегда всецело подконтрольна обществу. Если в начале своего пути народовластие ещё отражает свою идею, то по прошествии некоторого времени оно трансформируется в другое направление.

Отечественный политолог А.Ю. Мельвиль объясняет это тем, что результаты демократического процесса имеют определенный характер при определенности его процедур. Поэтому в реальной жизни существует масса типов и форм демократии, синтезированных систем и режимов, которые вобрали в себя как отдельные демократические, так и авторитарные элементы [^[16]].

Об этом разнообразии говорит и российский исследователь демократии В.И. Пантин. По его мнению, диверсификация (многообразие) обусловлена превращением демократии из регионального феномена во всемирно-исторический процесс демократических изменений. Такое громадное количество типов и форм демократии ставит перед политической наукой целый ряд непростых вопросов [^[17]].

Некоторым государствам на переходном этапе демократизации присущ новый вид демократии. Аргентинский политолог Гильермо О`Доннелл называет такую демократию делегативной [^[18]]. В её рамках победа кандидата на президентских выборах даёт ему полное право руководить страной по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь обстоятельствами существующих властных отношений и определенным Конституцией сроком пребывания у власти.

Президент рассматривается как воплощение нации, главный хранитель и знаток ее интересов. Политика его правительства может едва заметно напоминать его предвыборные обещания. Политический лидер – отец. Предполагается, что эта фигура отечески заботится о всей нации, а политической базой президента должно быть движение, которое преодолевает фракционность и мирит политические партии [^[19]]. Народ полностью доверяет ему свою судьбу. Но в таких условиях демократия исчезает, так как общество не разделяет принцип политического плюрализма и не признает остальных кандидатов и партии в качестве политических сил, способных удовлетворить его потребности, разрешить проблемы.

Делегативная демократия не отрицает демократические традиции. Она более демократична, но менее либеральна по сравнению с представительной демократией. Такая демократия носит резко выраженный мажоритарный характер. Это заключается в том, что путем справедливых выборов она формирует большинство, которое позволяет кому-либо на несколько лет стать единственным воплощением и толкователем высших интересов нации. Нередко используются такие методы, как дополнительные выборы, если первый тур выборов не обеспечивает явного большинства [^[20]]. Это большинство необходимо для того, чтобы поддерживать идею о легитимном делегировании.

Главная черта подобной демократии – отсутствие горизонтальной подотчетности исполнительной власти, что связано с низким уровнем институционализации властных отношений и формальным характером законодательной власти [^[21]].

Делегативной демократии О`Доннеллом противопоставляется представительная, имеющая в своей основе опять же в идеале принцип равенства независимых кандидатов.

Представительство влечет за собой подотчетность: так или иначе представителей рассматривают как несущих ответственность за деятельность, которую они осуществляют от имени других. Подотчетность реализуется не только по вертикали - перед избирателями, но и по горизонтали - в системе относительно автономных властей (других институтов), которая может поставить вопрос о ненадлежащем исполнении долга данным должностным лицом и даже наказать его. Представительство и подотчетность создают дополнительное, республиканское измерение демократии: наличие и тщательное поддержание границы между общественными и частными интересами находящихся у власти. Вертикальная подотчетность наряду с правом образовывать партии и воздействовать на общественное мнение существует как в представительных, так и в делегативных демократиях [19].

Представительная демократия означает осуществление власти народом через представительные органы. Представительные органы избираются непосредственно народом, состоят из его полномочных представителей — депутатов, играют огромную роль в формировании и выражении государственной воли народа, олицетворяют его [21].

Выделяется также фасадная демократия как разновидность делегативной. Её характерной чертой является направленность на интересы олигархических группи. Голос большинства населения, если не затихает, то, как минимум, смещается на второй план. Как пример – Россия 1990-х гг.

Роберт Даль так характеризует современного гражданина: он проявляет горячий интерес к общественной и политической жизни; хорошо информирован о программных документах, кандидатах и партиях; совместно со своими согражданами активно участвует в решении общественных вопросов; оказывает активное влияние на политику правительства через голосование, выражает свою точку зрения, посещает политические митинги и т.д. Мотивацией для гражданина в таких действиях служит стремление к всеобщему благосостоянию. Вполне понятно, что таким качествам в демократических странах соответствует лишь незначительное число граждан [^[22]].

В целом можно сказать, что со временем любое демократическое государство трансформируется в новый политический режим с характерными только ему особенностями, также существуют гибридные режимы, которые содержат в себе элементы демократии и авторитаризма.

3. Недемократические политические режимы

Термин «диктатура» (от лат. dictatur — неограниченная власть) позволяет содержательно охарактеризовать режимы, в которых власть одного лица или небольшой группы практически неограничена [4].

К древним формам диктатуры можно также отнести тиранию, олигархию и деспотизм. Тирании чаще всего возникали в «смутные времена», когда власть захватывал удачливый и жестокий военачальник. Провозглашаемое им правление опиралось на прямое насилие и подавление народа. Власть тирана, по существу, оказывалась неограниченной.

Под олигархией в Древней Греции понимали власть небольшой группы наиболее богатых и привилегированных людей. В отличие от тирании деспотизм, наиболее распространенный на Древнем Востоке, опирался на существующие общинные и религиозные традиции. Власть деспота и подчиняющегося ему государственного аппарата и чиновничества были ограничены этими традициями.

В более поздние периоды к диктатурам стали относить возникающие теократические государства, в которых власть сосредоточивалась в руках одной религиозной группы; абсолютистские монархии, характеризующиеся соединением законодательной и исполнительной власти в руках монарха. Большинство современных политологов подразделяет диктатуры на тоталитаризм и авторитаризм.

3.1 Тоталитаризм

Тоталитаризм — это политический режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности. Термин «тоталитаризм» был введен в политическое общество в 1925 г. лидером итальянских фашистов Б. Муссолини для характеристики созданного им режима [4].

Хотя тоталитаризм называют крайней формой авторитаризма, существуют признаки, которые свойственны только тоталитаризму и отличающих все тоталитарные государственные режимы от авторитаризма и демократии.

В качестве основных черт тоталитаризма в современной политической науке выделяются [5]:

1) всеобщая государственная идеология;

2) единственная партия, возглавляемая лидером, которая концентрирует власть в обществе и выполняет функции государства;

монополия и полный контроль за средствами массовой информации;

3) не допускается инакомыслие, запрещается любого рода политическая оппозиция и создания любых организаций без разрешения власти;

4) отрицание общечеловеческих основ морали, подчинение ее политической целесообразности;

6) наличие мощного аппарата социального контроля и принуждения (служба безопасности, полиция, армия), массовый террор и запугивание населения;

7) полная экономическая зависимость индивида гражданина от государства;

8) монополия государства на распоряжение всеми важнейшими жизненными ресурсами и самим человеком.

Среди перечисленных характеристик наибольшее значение имеют первые два - официальная идеология и монополия единственной партии на власть. Действительно, ни один диктаторский режим кроме тоталитарного, не внедрял и не устанавливал в обществе единой официальной идеологии, не стремился поставить под свой контроль всю духовную деятельность общества. Именно партия, обладавшая при тоталитаризме всей полнотой власти, обеспечивала мобилизацию масс на достижение политических целей и поддержку режима. При тоталитаризме стирается грань между государством и обществом, ибо исчезают автономные, неподконтрольные власти сферы общественной жизни. Под контроль и регламентацию государства попадают экономические, социальные, духовные виды деятельности, а также частная жизнь граждан. Таким образом, тоталитаризм отличается от других диктатур высочайшей степенью регламентации и контроля [^[23]].

Принято выделять две разновидности тоталитаризма: «левый» и «правый».

«Левый» тоталитаризм возник в коммунистических странах — в Советском Союзе, в странах Восточной Европы, Азии (Китай, Северная Корея, Северный Вьетнам), на Кубе.

“Левый” тоталитаризм возник на идеологии марксизма-ленинизма, утверждающей:

1) вероятность возведения коммунистического общества, в котором будут полностью удовлетворяться потребности всех индивидов;

2) потребность отмены частной собственности, а также формирования плановой, регулируемой экономики;

3) основное значение имеет пролетариата;

4) необходимость диктатуры пролетариата при переходе к новому обществу;

5) возможность построения коммунизма в других государствах.

Социальной основой “левого” тоталитаризма выступали низшие классы, и прежде всего пролетариат. С точки зрения господствующей идеологии, все другие классы являются менее прогрессивными, а некоторые - даже реакционными. Поэтому политика направлялась на искоренение иных классов. На практике это означало ликвидацию класса собственников крестьянства. Построение “светлого будущего” предполагало использование мощного аппарата принуждения вплоть до террора [23].

Дискуссионным остается в политической науке вопрос о временных рамках существования тоталитаризма в СССР. Одни политологи считают, что тоталитарным можно называть весь период советской истории. Другие тоталитарным называет режим, сложившийся в период правления Сталина (1929-1953), режим же, сложившийся после его смерти, определяют как посттоталитарный [23].

«Правый» тоталитаризм появился в фашистской Италии и Германии.

“Правый” тоталитаризм, в виде германского фашизма, основывался на идеологии национал-социализма. Эта идеология опирается на расистские идеи о германцах как о “высшей” арийской расы и о ее упадке, связанном с кровосмешением. Именно из этих положений появилась идея нацизма о превосходстве немецкой нации и стремление к мировому господству.

Основные характеристики национал-социалистической идеологии:

1) создание германского рейха;

2) борьба за чистоту немецкой расы;

3) истребление людей, другого рода (и прежде всего, евреев);

4) борьба с коммунизмом;

5)ограничение капитализма.

Социальной основой “правого” тоталитаризма являлись экстремистски настроенные средние слои общества. Поддержку германский фашизм получал и у крупного капитала, видевшего в нем “наименьшее зло” по сравнению с революционным движением масс и коммунистической идеологией [23].

В отличие от марксизма-ленинизма национал-социализм отставал идею классового мира и “народного сообщества” на основе единых национальных традиций. Идеология национал-социализма активно проповедовала образ “врага” в лице коммунизма, евреев, католической церкви. Для борьбы с ними и выживания нации допускалось использование террора и репрессий. Любая слабость воспринималась как угроза немецкой нации [23].

3.2 Авторитаризм

Термин «авторитаризм» (от лат. auctoritas — власть, влияние) применяется в политической науке для обозначения режима, характеризующегося монополией на власть какой-то одной партии, группировки, лица или института [^[24]].

Существуют основные отличия авторитарного режимов от тоталитарного [23]:

1) у авторитаризма отсутствует единая и обязательная для всех идеология, допускается ограниченный плюрализм, при условии, что он не наносит вреда системе; гражданин не подвергается репрессиям, если он не является активным противником режима: необязательно поддерживать режим, достаточно его терпеть (ритуальное подтверждение лояльности и отсутствие прямого вызова); при авторитаризме центральную роль играет не мировоззрение, а сохранение власти;

2) неодинаковая степень регламентации различных аспектов общественной жизни: при тоталитаризме контролируются все сферы общественной жизни, для авторитаризма характерна намеренная деполитизация масс, их довольно слабая политическая информированность;

3) при тоталитаризме центром власти является одна партия (партийные органы пронизывают весь государственный аппарат, общественные организации и производственные структуры); при авторитаризме - высшей ценностью является государство как средоточие властных функций (идея государства как надклассового верховного арбитра);

4) авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, которые чужды тоталитаризму (в период становления тоталитаризм разрушает прежнюю социальную структуру, разрывает традиционные социальные связи, “превращает классы в массы”);

5) при тоталитаризме систематический террор проводится легально и организованно, при авторитаризме используется тактика избирательного террора.

Существенными чертами авторитаризма являются [23]:

1) носителем власти выступает один человек или группа лиц;

2) неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам: при этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению;

3) реальная или потенциальная опора на силу;

4) монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции;

5) рекрутирование политической элиты путем назначения сверху, а не на основе конкурентной борьбы;

6) отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство в неполитические сферы, прежде всего в экономику.

Учитывая эти признаки, авторитаризм можно определить как политическое господство субъекта власти (одного лица или группы лиц), выражавшееся в ограниченном контроле над обществом, когда режим сохраняет автономию личности и общества в неполитических областях.

Главным отличием авторитаризма от тоталитаризма является дифференциация отношений между обществом и государством. В этом случае в обществе сохраняются автономные области: экономическая, культурная, частная и т. п. Монополия государства распространяется лишь на политическую сферу, в которой либо полностью исключается, либо сохраняется в ограниченном виде конкуренция [5].

Широкая распространенность и устойчивость авторитарного режима (во многих случаях переход от авторитаризма к демократии оказывался неудачным) в большинстве современных стран порождает вопрос об истоках авторитаризма, причинах его сохранения и воспроизводства [23].

К таким можно отнести [23]:

а) сохранение традиционного типа общества с ориентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авторитеты;

б) воспроизводство общественных отношений в социальной структуре развивающихся обществ;

в) сохранение патриархального и подданического типов политической культуры в качестве преобладающих, что равно отсутствию ориентации населения на активное воздействие на политическую систему;

г) существенное влияние религиозных правил (прежде всего ислама, буддизма, конфуцианства) на политическое мышление населения;

д) экономическая отсталость;

е) малоразвитость гражданского общества;

ж) высокая степень конфликтности в развивающихся обществах.

В современном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.

Экономическая отсталость и слабость гражданского общества, а значит, и неразвитость механизмов саморегуляции общества, обусловливают расширение и увеличение функциональной нагрузки на государство. Это означает, что государство вынуждено брать на себя те функции, которые общество в силу своей слабости выполнить не в состоянии.

Таким образом, помимо своих специфических функций, государству приходится осуществлять административное вмешательство в экономику и ее регулирование, заниматься распределением материальных благ и экономических ресурсов, поддерживать национальную культуру и образование. Неразвитость рыночных отношений и частной собственности ставят личность в жесткую экономическую зависимость от государства [23].

На авторитарный характер власти влияет наличие в незападных обществах преимущественно не горизонтальных, а вертикальных социальных связей патронажно-клиентального типа, в которых отношения между патроном и клиентом строятся на взаимных обязательствах. Значительный конфликтный потенциал в отношениях между различными этническими, профессиональными, клановыми, социальными и др. группами при почти полном отсутствии институциональных форм разрешения конфликтов предопределяет чуть ли не единственный способ интеграции общества и сохранения его стабильности - использование силы со стороны государства [23].

К социокультурным факторам относятся: большое воздействие религии на общество и особенности политической культуры в странах незападной цивилизации.

Что касается религии, то она санкционирует и закрепляет существующие социальные и духовные нормы, на которые опирается авторитаризм. В политической науке существует точка зрения, согласно которой между религией и типом политического режима прослеживается определенная взаимосвязь. Так, демократия первоначально возникла в протестантских, а затем в католических странах. Отсюда делается вывод, что нехристианские религии в большей степени ценностно ориентированы не на демократический, а на авторитарный характер отношений [23].

По существу, любой авторитарный режим является однопартийным, однако однопартийность может принимать различные формы. Так, существуют режимы, где власть монополизирована одной партией, не допускающей появления и существования других партий. Структура единственной партии представляет собой иерархию кланов, на вершине которой находится лидер. Каждый клан пронизан системой личных связей между его членами и вождем, основывающихся на этнических, региональных или семейно-родовых отношениях. В качестве примера такого авторитаризма можно привести режим, сложившийся в Того и Заире [23].

Специфика однопартийного режима “полуконкурентного” типа заключается в том, что избирательная система и электоральный процесс построены таким образом, что на выборах президента или депутатов в парламент реальными шансами на победу обладают лишь кандидаты, одобренные руководством доминантной партии. Примером этого типа авторитарного режима могут служить Кения и Замбия [23].

В формально многопартийных авторитарных режимах внешний политический плюрализм лишь прикрывает монополию на власть одной группировки (Нигерия в 70-80-е гг.). Оппозиция же настолько слаба и маловлиятельна, что ей позволено существовать [23].

Различают несколько типов авторитарных режимов: военный, конкурентной олигархии, популистско-мобилизационный, авторитаризм развития.

Военные режимы — разновидность авторитарных, в которых власть принадлежит либо военным. Характерной чертой военных режимов является сильная персонализация власти. Таковы режимы генерала Зия уль Хака в Пакистане, Амина в Уганде/ Военные режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов. Причинами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами [5].

Установление военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти в руках военного совета [^[25]].

Отличительной чертой военных диктатур является широкое распространение террористической деятельности, которая осуществляется армией, полицией и спецслужбами. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Им не удается мобилизовать массы на решение социальных проблем, обеспечить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией власти. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки [5].

Олигархические режимы основываются на преобладании блока бюрократии и компрадорской (способ ведения предпринимательсва, которое подрываеет экономику страны и уменьшает ее рост и развитие) буржуазии (Камерун, Тунис, Филиппины при Маркосе (1972-1985) и др.). Чаще всего олигархии скрываются за фасадом представительных органов власти, функции которых достаточно формальны, действительная же власть находится в руках бюрократии, которая выражает собственные и корпоративные интересы компрадорской буржуазии. При этом, законодательные органы, поскольку создаются “сверху”, не имеют массовой поддержки и нелегитимны в глазах народа. Экономическая эффективность таких режимов весьма ограничена. Ориентируясь на экспорт сырьевых ресурсов и развивая сырьедобывающие отрасли, буржуазия практически не проявляет интереса к развитию национального производства. Социальным результатом политики олигархического блока становится резкая поляризация населения: дифференциация общества на нищающее большинство и стремительно богатеющее меньшинство. Широкие слои население охватывает глубокое недовольство, которое служит достаточной почвой для укрепления антисистемной оппозиции и массовых антиправительственных действий под руководством военно-политических и повстанческих организаций. Парадоксальность таких движений состоит в том, что направленные против “демократии меньшинства”, они одновременно выступают против тех институтов, которые на Западе являются неотъемлемой частью демократии (прежде всего против парламентов). Следствием нестабильности олигархических режимов являются военные перевороты или гражданские войны [23].

Популистские режимы отличаются вождизмом одного лица, горячо одобряемого и любимого народом. Для этого типа режима характерна идеологическая мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Одним из главных средств легитимизации власти, используемых режимом, являются: манипулирование плебисцитом; приобщение народа к политике через массовые манифестации, демонстрации, митинги поддержки; возвеличивание “маленьких людей”; сплочение общества перед лицом “международного империализма” и космополитического капитализма. Власть склонна искать поддержку в среднем классе, не испытывающем симпатии к олигархии [23].

Специфическая черта популистского режима - усиление этатистских начал в экономической, социальной и духовной жизни, то есть убеждение об абсолютной власти государства, что отражает ожидания самых широких народных масс, при которых обеспечиваются потребности граждан, в обмен на которое позволяется диктовать власти модели их поведения. Основу социального блока правящих сил составляют этатистски ориентированные круги и крупная промышленная буржуазия, политическими конкурентами которых являются, с одной стороны, олигархия, а с другой - либерально-демократические силы. Этатистская политика правящей элиты рано или поздно оборачивается высокой инфляцией и глубоким кризисом экономики. Яркими примерами популизма могут служить режимы Варгаса в Бразилии, Насера в Египте, Каддафи в Ливии [23].

При бюрократических режимах главную роль в принятии важнейших решений играет высшее государственное чиновничество. Процедуры избрания главы исполнительной власти практически не существует. Подобные режимы чаще всего устанавливаются после государственных переворотов, от военных режимов их отличает главенствующая роль бюрократии. Поскольку процедура избрания главы исполнительной власти отсутствует, постольку не существует и механизма легитимизации исполнительной власти. Поэтому бюрократия вынуждена опираться на армию, а также на сеть создаваемых ею корпораций, которые в обход партий и профсоюзов связывают государство и общество [23].

После прихода бюрократии к власти внутри нее образуется несколько соперничающих группировок. В случае, когда ни одна из них не может провести своего лидера на пост главы исполнительной власти, тогда может быть выдвинута фигура “формального лидера”, устраивающая своей незначительностью большинство группировок. В случае победы одной из фракций, ее лидер становится фактическим главой исполнительной власти. Возможно, конечно, и появление лидера, способного примирить враждующие фракции и назначить на ключевые посты своих людей [23].

Разновидностью бюрократического режима является бюрократический авторитаризм. Его характерные черты были подробно проанализированы аргентинским политологом Г.О'Доннеллом. С его точки зрения, власть при бюрократически авторитарном режиме осуществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюрократии, преобладающее место в которой занимают технократы; национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие национальные компании и одновременно связанной с международным капиталом, и военных.

У вышеуказанного режима существует две основные цели: восстановление порядка и стабильности в обществе и нормализацию экономической жизни. С целью достижения поставленных задач применяются разнообразные методы: исключение масс из политической жизни и понижение социальной и политической активности до минимума путем ликвидации гражданских и политических прав, “перекрытия” всех каналов представительства социальных интересов; “оздоровление” экономики с помощью “шокотерапии” резкого сокращения государственных дотаций в убыточных секторах экономики, массового банкротства нерентабельных предприятий, активной приватизации государственной собственности, урезания социальных расходов; насильственное подавление любых форм социального протеста. Поэтому при бюрократическом авторитаризме исключительную роль играют армия и спецслужбы. Следовательно бюрократический авторитаризм сохраняется до тех пор, пока существует правящий блок. По мере укрепления национальной буржуазии и стабилизации экономики политический союз правящих сил начинает распадаться, армия “уходит в казармы”, наступает период либерализации. В качестве примера бюрократического авторитаризма можно привести пиночетовский режим в Чили [23].

Гибридные режимы

Характеризуя современные недемократические режимы, необходимо выделить гибридные режимы, которые сочетают в себе элементы как демократии, так и авторитаризма. Таким образом подчеркивается, что в современном мире осталось достаточно мало режимов, опирающихся исключительно на силу и авторитарные методы правления. Большинство недемократических режимов стремятся легитимизировать себя в глазах населения с помощью введения отдельных демократических процедур. При этом сами процедуры остаются под контролем правящих элит [5].

«Дефектные демократии» становятся таковыми после изменения критериев «демократичности». Так, в XIX веке правом голоса в демократических странах пользовалось меньшинство населения, так как этого права была лишены значительная часть людей по гендерному, этническому, расовому, экономическому и другим признакам. Однако, это не мешало называть США или Англию демократической страной. Несмотря на то, что до 1971 года в Швейцарии избирательных прав были лишены женщины, эта страна, тем не менее, считалась демократической. Лишь при изменении критериев демократии, такие страны в конце ХХ столетия стали называть демократиями с прилагательными: делегативная, гибридная, электоральная, нелиберальная, заблокированная, дефектная. То есть повышение требований к демократии приводит к пересмотру критериев, которым должны отвечать демократические режимы [^[26]].

К разновидностям гибридных режимов относятся диктократия и демократура [5].

Диктократия возникает в случаях проведения либерализации без демократизации. Это означает, что правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права без подотчетности обществу. Такой режим отдает предпочтение политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов, в ущерб политическому большинству. Такой режим сложился, например, в Кении и Кот-д'Ивуаре, а также других африканских государствах [5].

Выделяют характерные черты диктократии являются [^[27]]:

1. Предоставление гражданам индивидуальных политических прав;
2. Наличие многопартийной системы;
3. Не подконтрольность власти гражданам (нерегулярные выборы или возможность их фальсификации).

Демократура же предполагает демократизацию без либерализации. Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстрация поддержки правящей элите. Примерами этих режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 1980-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав [5].

Существуют характерные черты демократуры [25]:

1. Регулярное проведение выборов;
2. Отсутствие реальной политической конкуренции ( которое может обуславливаться гарантированной победой на выборах правящей партии).

Гибридным можно назвать и режим делегативной демократии, описанный Г. О'Доннеллом [16]. В отличие от представительной демократии при указанном режиме электорату отводится роль делегирования исполнительной власти прав и полномочий, ограниченных лишь конституционным сроком ее полномочий и существующими отношениями власти. Лидер, добившийся победы на президентских выборах, получает власть для управления страной так, как он это считает нужным. Всенародно избранный президент становится главным выразителем национальных интересов в том виде, как он их понимает [5].

В отечественной политической науке с середины 90-х гг. не прекращаются попытки определить специфику сложившегося в современной России политического режима. Достаточно распространенным оказалось определение режима как посткоммунистической или посттоталитарной демократии. В нем фиксируются две характерные черты современного российского политического процесса. С одной стороны, подчеркивается, что Россия безвозвратно ушла от своего коммунистического прошлого, в этом смысле термин “демократия” употребляется как антипод понятия “тоталитаризм”. С другой стороны, очевидно, что тот политический строй, который сформировался в нынешней России, значительно отличается от классических западных моделей демократии [5].

Российский политический режим отличают [22]:

а) отсутствие развитого и многочисленного среднего класса;

б) отсутствие согласия в обществе по базовым ценностям;

в) неразвитость рыночных отношений;

г) преувиличенная роль государства и бюрократии;

д) коррупция во всех уровнях власти;

е) достаточно ограниченная и сведенная к минимуму роль представительных органов власти;

ж) фактическая неподконтрольность органов власти обществу;

з) сохранение и воспроизводство в обществе отношений и связей патронажно-клиентального типа в противовес горизонтальным.

Следовательно понятие “демократия” в его классическом виде к современной России неприменимо. Категории “посткоммунистическая” или “посттоталитарная” указывают на существенные отличия российской демократии от классических образцов.

С точки зрения Ф.Шмиттера [^[28]] в странах, вступивших на путь демократических преобразований, имеются, по крайней мере, еще два варианта развития: создание гибридного режима, объединяющего элементы автократии и демократии, и образование стойкой, однако неконсолидированной демократии [26].

В тех случаях, когда переходный период инициируется и навязывается сверху, прежние правители пытаются защитить свои интересы путем "прививки" авторитарных приемов вновь возникающему режиму [26].

В тех случаях, когда они проводят либерализацию без демократизации (то есть, когда допускаются некоторые индивидуальные права без согласия на подотчетность гражданам), называют– диктатура [26].

В тех же случаях, когда они проводят демократизацию без либерализации (т.е. когда выборы проводятся, но при условиях гарантированной победы правящей партии, исключения определенных общественно-политических групп из участия в них, или при лишении выбранных граждан возможности подлинного управления), называют демократура [26].

И диктатура, и демократуры стали довольно распространенным явлением, так как авторитарные правители стараются ввести демократические механизмы в своих государствах для создания видимости прогрессивных преобразований у международных сил, требующих демократизации [26].

Многим государствам в Южной Америке, Восточной Европе и Азии не удастся установить форму стабильного самоуправления, подходящую их социальным структурам или приемлемую для граждан [26].

Демократия никогда не превращается самостоятельно в специфический, надежный и общепринятый набор правил. Даже когда выборы проводятся, есть свобода собраний, права уважаются, произвол властей снижен, соблюдаются минимальные процедурные требования, но регулярные, приемлемые и предсказуемые демократические формы никогда полностью не выкристаллизовываются [26].

Демократия функционирует по мере возникновения новых проблем. При таких обстоятельствах отсутствует какой-либо общий консенсус, определяющий отношения среди партий, организованных интересов и этнических или религиозных групп.

Заключение

Изучение современных политических режимов, в частности демократических и недемократических остается одним из самых востребованных направлений в политологии.

Основными типами политических режимов являются тоталитаризм, авторитаризм и демократия. А также можно выделить гибридные режимы, которые характеризуются сочетанием черт авторитаризма и демократии.

При этом необходимо признать важность сохранения и развития демократических идей.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что демократия не является единственной легитимным политическим режимом в современном мире. Существуют и другие режимы, имеющие поддержку со стороны своего народа.

Демократия связана не только с политической сферой, но и с экономической, культурной, социальной и другими областями жизнедеятельности общества.

Политический режим можно называть демократическим лишь в том случае, если в он опирается на интересы широких слоев населения страны. То есть власть должна править в интересах большинства общества, а не элиты, являющегося меньшинством.

Список использованных источников

1. Тадевосян Э.В. Справочник-словарь по социологии и политологии. М., 1996. С. 48.
2. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. М.: Маркет ДС,  2006.
3. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
4. Меркулов П.А. Политология: учебник для бакалавров. Орел: Издательство Орловского филиала РАНХиГС, 2015 – 328 с.
5. Тургаев А.С., Хренов А.Е. Политология. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2005. — 560 с.
6. Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О политических партиях"
7. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
8. Платон. Собрание сочинений в 4 томах, Том 3. Часть 1. «Издательство Олега Абышко», СПб., 2007
9. Аристотель. Собрание сочинений в 4 томах. Том 4. М., 1983
10. Трофимова Г.А. Принцип разделения властей в системе конституционно-правовой ответственности: альтернативный вариант // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 8. С. 55.
11. Соколов Н.Я., Федорченко А.А., Шагиева Р.В. Теория государства и права. Учебное пособие // Издательство «Проспект». 2019. С. 533
12. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир - надежды и опасения // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12, с 5-18
13. Красильщиков В.А. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994, с. 19
14. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. – 1994. - № 1, с 35.
15. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000, с. 31
16. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. – 1999. - № 6
17. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999, с. 18
18. Пантин В.И. Демократический проект в современном мире // Полис. - 2002. – № 1
19. О`Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти. – 1994. – № 2/3
20.  Arturo Valenzuela . Latin America : Presidentialism in Crisis. Journal of Democracy, N 4 (October 1993)
21. Кудинов O.A.. Правоведение (основы права): Учебное пособие. — М.: «Ось-89». 2005
22. Даль Р. Проблемы гражданской компетентности // URL: http://old.russ.ru/antolog/predely/1/dem2-3.htm
23. Василик М.А. Политология: Учебник для вузов // Издательство Гардарики, 2009 – с. 588
24. Зеленков М.Ю. Политология (Базовый курс) // М.: Юридический институт МИИТа, 2009. С.302
25. Сазонова Н.Н. Политология. Учебное пособие // М.: Берлин: Директ-Медиа, 2015. С. 354
26. Баранов Н.А. Современная демократия: Эволюционный подход // Балт. Гос. Тех. ун-т. – СПб., 2007. С. 208
27. Подлесный Д.В. Политология: учебное пособие // Нар. Укр. Акад. – Харьков: Изд. НУА, 2016. С. 164
28. Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии // Век ХХ и мир. 1994.

1. Тадевосян Э.В. Справочник-словарь по социологии и политологии. М., 1996. С. 48. ↑

2. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. М.: Маркет ДС, 2006. ↑

3. Конституция Российской Федерации ↑

4. Меркулов П.А. Политология: учебник для бакалавров. Орел: Издательство Орловского филиала РАНХиГС, 2015 – 328 с. ↑

5. Тургаев А.С., Хренов А.Е. Политология. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2005. — 560 с. ↑

6. Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О политических партиях" ↑

7. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. ↑

8. Платон. Собрание сочинений в 4 томах, Том 3. Часть 1. «Изда-тельство Олега Абышко», СПб., 2007 ↑

9. Аристотель. Собрание сочинений в 4 томах. Том 4. М., 1983 ↑

10. Трофимова Г.А. Принцип разделения властей в системе конституционно-правовой ответственности: альтернативный вариант // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 8. С. 55. ↑

11. Соколов Н.Я., Федорченко А.А., Шагиева Р.В. Теория государства и права. Учебное пособие // Издательство «Проспект». 2019. С. 533 ↑

12. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир - надежды и опасения // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12, с 5-18 ↑

13. Красильщиков В.А. Модернизация: зарубежный опыт и Рос-сия. М., 1994, с. 19 ↑

14. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. – 1994. - № 1, с 35. ↑

15. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000, с. 31 ↑

16. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и полити-ческие институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. – 1999. - № 6 ↑

17. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999, с. 18 ↑

18. Пантин В.И. Демократический проект в современном мире // Полис. - 2002. – № 1 ↑

19. О`Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти. – 1994. – № 2/3 ↑

20. Arturo Valenzuela . Latin America : Presidentialism in Crisis. Journal of Democracy, N 4 (October 1993) ↑

21. Кудинов O.A.. Правоведение (основы права): Учебное пособие. — М.: «Ось-89».. 2005 ↑

22. Даль Р. Проблемы гражданской компетентности ↑

23. Василик М.А. Политология: Учебник для вузов // Издательство Гардарики, 2009 – с. 588 ↑

24. Зеленков М.Ю. Политология (Базовый курс) // М.: Юридический институт МИИТа, 2009. С.302 ↑

25. Сазонова Н.Н. Политология. Учебное пособие // М.: Берлин: Директ-Медиа, 2015. С. 354 ↑

26. Баранов Н.А. Современная демократия: Эволюционный подход // Балт. Гос. Тех. ун-т. – СПб., 2007. С. 208 ↑

27. Подлесный Д.В. Политология: учебное пособие // Нар. Укр. Акад. – Харьков: Изд. НУА, 2016. С. 164 ↑

28. Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии // Век ХХ и мир. 1994. ↑