Современные политические режимы (Критерии классификации и основные типы политических режимов)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Любое общество основано на определенном порядке, включающем иерархию своих членов и преследующем конкретные цели. Целеполагание и активное начало в общество привносит власть, которая возникает одновременно с ним. Свое воздействие на общество власть осуществляет через политический режим, т. е. конкретные формы и методы реализации власти, определенную структуру властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти^[1].

Политический режим представляет собой одно из наиболее сложных и значимых политико-правовых явлений современности. Именно политический режим определяет характер функционирования политической власти в государстве, организацию власти, взаимодействие государства, общества и личности, гарантированность реализации основополагающих прав человека.

За всю историю человечества сложилось три политических режима, демократический, авторитарный и тоталитарный. Каждый из этих режимов в тот или иной исторический период человечества имел большую распространённость, а также в одной и той же стране один режим мог сменять другой^[2].

Первоначально можно было говорить только о том, что режим мог быть либо демократическим, либо авторитарным, но в 20 веке появляется новый вид режима, тоталитаризм со свойственными ему характеристиками.

Для каждого из режимов свойственны те или иные черты, для становления каждого режима нужны определённые условия, исторические особенности развития общества, и международная обстановка в мире.

Понятие политического режима является ключевым для формирования представлений об основных системах власти. Характеристика политического режима в любой отдельно взятой стране дает подлинную картину принципов организации политической жизни общества.

Цель работы: изучить материал о современных политических режимах.

Задачи работы:

- рассмотреть происхождение понятия "политический режим";

- изучить структуру и особенности функционирования политических режимов

- ознакомиться с типами современных политических режимов

Предмет исследования – политические режимы.

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ РЕЖИМА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Государственный (политический) режим как элемент формы государства

Форма государства - это совокупность его внешних признаков, показывающих порядок образования и организацию высших органов государства, территориальное устройство государства, приёмы и методы осуществления государственной власти^[3].

Форма государства показывает, как организовано общество, каким образом и через какие политические учреждения осуществляется власть и управление. Форма государства тесно связана и, в конечном счете, определяется содержанием государства, его сущностью. Форма государства является непосредственным выразителем его сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, такова, в конечном счете, будет и его форма^[4].

За всю историю развития государства и права были высказаны десятки, если не сотни различных мыслей и суждений по вопросу о формах государства. Предлагались самые различные подходы и варианты решения данной проблемы. Еще в Древней Греции и Риме философы и юристы высказывали разнообразные, порою весьма противоречивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они отличаются друг от друга.

Один из величайших мыслителей античности Платон исходил, например, из того, что идеальной формой правления "идеального государства" как государства "лучших и благородных" является "законная власть немногих"- аристократия. Кроме того, им выделялась и рассматривалась "законная монархия" - царская власть и "незаконная" - олигархия. Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и смене, в силу испорченности человеческой натуры, ее форм. Идеальное государство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство может деградировать и, соответственно, в этом же направлении изменять свои формы^[5].

Значительное внимание исследованию форм государства уделяется в современной отечественной и зарубежной литературе. Разумеется, среди авторов-современников, также, как и среди их древних предшественников, нет единого взгляда и представления о понятии, видах и содержании форм государства. Высказываются разные точки зрения, различные подходы к определению понятия и содержания формы государства

Традиционно в 60-70-х годах отечественная теория государства и права выделяла две составляющие формы государства: форму правления и форму государственного устройства. В более поздний период утвердилось мнение, согласно которому в форме государства три основных, взаимосвязанных блока: форма правления, форма национально-государственного и административно-территориального устройства, и политический режим (Приложение 1).

И если форма правления отвечает на вопрос о том, кто и как правит, осуществляет государственную власть в государственно-организованном обществе; как устроены, организованы и действуют в нем государственно-властные структуры (органы государства), то форма национально-государственного и административно-территориального устройства раскрывает способы объединения населения на определенной территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом^[6].

Политический же режим характеризует, как, каким способом осуществляется государственная власть в конкретном обществе, с помощью каких приёмов и методов государство выполняет своё социальное назначение - обеспечивает экономическую жизнь, общественный порядок, защиту граждан, решает другие общесоциальные, национальные, классовые задачи.

На фоне относительного консерватизма форм правления и форм государственного устройства государственно-правовой (политический) режим более изменчив и подвижен, ибо непосредственно зависим от реального соотношения классовых сил.

С учетом этого в литературе высказана точка зрения, согласно которой категория «государственно-правовой режим» хотя и связана теснейшим образом с категорией «форма государства», но непосредственно не является составной частью этой формы. Категория «государственно-правовой режим» предназначена для содержательного анализа ряда важных, внутренних сторон политического процесса и в этом смысле является определенным аспектом категории содержание государства^[7].

Категория «государственно-правовой режим» в собственном смысле слова означает не фактическую форму правления, не все перечисленные постоянно действующие и временные факторы политической жизни, а сами условия, климат, в которых они существуют. В различных учебных и научных изданиях этот элемент формы государства может именоваться по-разному: и государственным, и государственно - политическим, и политико - правовым режимом, однако все эти категории одно и то же явление^[8].

Таким образом, политический режим - это совокупность приёмов и методов, при помощи которых осуществляется государственная власть.

Как и другие составные части формы государства, политический режим имеет непосредственную связь с властью. Он даёт возможность определить, кто является действительным властителем в стране, каков набор средств и методов, с помощью которых они властвуют над людьми. Существенными свойствами политического режима следует назвать характеристики правового статуса личности; отношение субъекта власти к обществу и к меньшинствам, входящим в его состав; степень централизации управления территориями.

Идентифицируя государственно-правовой режим с системой методов и способов осуществления государственной власти, исследователи неизменно рассматривают его как наиболее динамичную составляющую часть формы государства, чутко реагирующую на все наиболее важные процессы и изменения, происходящие в окружающей экономической и социально-политической среде, в частности, в соотношении социально-классовых сил. Политический режим в значительной мере индивидуализирует форму государства, определяет ее роль в государственно-правовом механизме и ее социально-политическую значимость, а также указывает на ее известную организационную законченность^[9].

Без учета этого обстоятельства, равно как и характера самого государственного режима, весьма трудно было бы понять не только сущность и содержание, но и социально-политическую роль, и назначение государства, существующего в той или иной стране.

Сложно было бы ответить на вопросы, почему в некоторых государствах с монархической формой правления (современная Великобритания, Голландия, Швеция и др.) существующий государственный и общественный строй более демократичен, чем в отдельных государствах-республиках (Германия 30-40-х годов, Чили 70-х годов, периода властвования Пиночета, и др.). Ведь если придерживаться формально-юридического определения данных форм правления, то все должно быть, как раз наоборот^[10].

Естественно, что государственный режим не может возникнуть спонтанно. Как правило, он складывается и развивается благодаря целому ряду объективных и субъективных факторов, таких как: экономические, политические, социальные и пр. Это характер экономики, куда можно отнести централизованную, плановую, децентрализованную, рыночную и др.; уровень развития общества; уровень его общей, политической и правовой культуры; тип и форму государственного устройства; соотношение в обществе социально-классовых сил; исторические, национальные, культурные и иные традиции; типовые и другие особенности стоящей у власти политической элиты и другие им подобные факторы, которые относятся к разряду объективных^[11].

Один из самых верных путей к тому, чтобы понять, сто в современной политической науке вкладывается в понятие режима — его логико-семантический анализ, его происхождение и основные вехи развития. Работа эта является большой и сложной работой, и зачастую, она нуждается в отдельном исследовании. Однако, составная часть такой работы должна стать сопоставляющей понятия режима с такими распространенными понятиями, как "форма правления", "политическая система", "политическая власть", "государство", "процесс", "государственный строй", и др.

Попробуем рассмотреть, как выглядит " режим" с этой точки зрения.

Режим является совокупностью властных структур, которые контролируют или задают способы функционирования и воспроизводства политического сообщества в значительной степени. Подобные определения встречаются и в отечественной, и в зарубежной литературе^[12].

Прежде всего, понятие "режим" соотносится с понятием” власть", которое занимает одно из центральных мест в политической науке. Предположительно, решение, изучать любую конкретную проблему в политологии необходимо определять в проблеме политической власти, и поэтому любой, на первый взгляд который кажется достаточно беспристрастным, однако анализу политической ситуации обязательно принадлежит какое-либо представление о сущности власти^[13].

Власть зачастую рассматривается по-разному, однако чаще всего исследователи считают нужным подчеркнуть, что в ее состав включается два основных компонента, такие как приказ и подчинение. По мнению польского политолога Е. Вятр, "Власть является возможностью приказывать, когда тот, кому приказывают, обязан повиноваться"^[14].

Как правило, власть осуществляется в двух формах — господство и влияние. Под господством представляется такая ситуация, в которой у властвующего присутствует способность добиваться выполнения своего приказа, применив силу, если это потребуется.

У влияния же нет подобной мощи "фронтального" принуждения, и оно осуществляется. применяя более мягкие формы. Однако, и в данном случае имеется дело с проявлением власти, так как влияющий добивается желаемого результата от того, кому предстоит выступать в качестве объекта влияния.

Рассмотренное понятие власти является где-то типологически близким к понятию политического режима. Различие можно отметить лишь в том, что режим является организацией власти в масштабах человеческого сообщества, ее структурирования в определенных целях, применяя специфические методы^[15].

Нередко в политологии понятие "режим" сопоставляется с понятием "система". Политическая система, как предмет исследования, выступает примерно с середины 50-х годов, благодаря американскому ученому Д.Истону. Впервые Д.Истон предпринял попытки в изучении политики, используя методы кибернетики и общую теорию систем.

Одной и той же политической системе в зависимости от исторических обстоятельств, свойственно проявляться в различных режимах.

В данном понимании "режим" становится достаточно близок "политическому процессу", значение которого плотно связано с содержанием системы. По существу, политический процесс, представляется динамическим аспектом политической системы, ведь он сам и является этой системой, но представлен в разрезе ее становления, функционирования и дальнейшнго развития^[16].

1.2. Политический режим как социально-политический феномен

В рамках того или иного типа политического режима выделяют несколько видов. В частности, в зависимости от социального состава политической элиты политические режимы подразделяют на гражданские, военные, военно-гражданские, клерикальные (государственная власть в руках духовенства и ориентируется на догмы той или иной религии), патриархальные (во главе государства по традиции находятся монарх, вождь племени и т. д.).

Классификация политических режимов представлена на рисунке 1

Рисунок 1. Классификация политических режимов

На основании различий в социально-классовой ориентации в марксизме политические режимы подразделяются на социалистические, капиталистические, конвергентные (опирающиеся на всё положительное, что присуще первым двум режимам).

Много сторонников у типологии, подразделяющей режимы власти по идеологическим различиям на неоконсервативные, либерально-демократические, социал-реформистские и т. д. Но наиболее распространённый подход, имеющий важное практическое значение, разделение политических режимов по объёму прав и свобод граждан, по степени участия их в формировании и функционировании механизма власти, по методам властного регулирования общественной жизни.

Такой подход позволяет определить политический режим по главному критерию – насколько последовательно он обеспечивает торжество принципов народовластия, права и свободы граждан, реализацию их коренных интересов.

На базе этого выделяют демократические и недемократические (тоталитарные, авторитарные, диктаторские) политические режимы. Разумеется, в абсолютном, «чистом» виде они не существуют – в реальной жизни их принципы и черты противоречиво соседствуют в той или иной стране.

Характер политических режимов, их перерастание из одного в другой зависят от ряда объективных условий и субъективных факторов. Одно из них – состояние социально-классовой структуры общества, социально-политических отношений.

Неразвитая, отсталая социальная структура, с элементами патриархальных и раннекапиталистических отношений, не сформировавшимся «средним классом», гипертрофированной, чрезмерной дифференциацией, способствует утверждению авторитарных режимов, приходу к власти диктаторов, националистических кланов, религиозных экстремистов, военных хунт. В таких странах не обозначились, не сформировались общие социально-классовые интересы.

В них, как правило, малочисленны передовые, социально активные категории населения – интеллигенция и другие слои наемных работников, занятых в новейших отраслях производства, средние слои города и деревни, патриотически настроенные группы предпринимателей, бизнесменов и другие. То есть, речь идёт о тех слоях, которые профессионально и материально заинтересованы в демократических реформаторских режимах. Подобная социально-классовая структура сложилась в государствах Западной Европы, Северной Америки, ^[17].

Японии, в ряде стран Азии, Латинской Америки. Она не только способствовала формированию цивилизованных отношений между основными социально-политическими силами, но и благоприятствовала установлению устойчивого демократического режима. Видимо, отсутствие подобных социальных условий в нашей стране было одной из причин слабости, неэффективности ростков демократии.

Другой фактор, от зрелости которого зависит характер развития политического режима, – расстановка социально-политических сил в стране, соотношение потенциалов сторонников демократии и авторитаризма. При этом следует иметь в виду, что расстановка сил формируется не только, а зачастую и не столько под влиянием объективных процессов, сколько благодаря умелой и напористой стратегии и тактике политического авангарда и лидеров, массовой поддержки их политической программы и действий со стороны населения.

Следующий фактор, влияющий на характер развития политического режима, – содержание задач, которые приходится решать государству в сфере внешней и внутренней политики. Так, возможная агрессия создаёт реальную угрозу потери независимости; острейший экономический кризис грозит общенациональной катастрофой. Иными словами, сама сложившаяся ситуация может потребовать объединения нации, сосредоточения всех её ресурсов и усилий на решение сверхсрочных жизненно важных проблем^[18].

В таких или подобных условиях возникает потребность в сужении некоторых демократических прав и концентрации властных полномочий в руках наиболее талантливой и профессионально подготовленной, ответственной, энергичной и честной части политической элиты, поддерживаемой большинством народа.

К примеру, именно так произошло в США во время великой депрессии в начале 1930-х гг., когда чрезвычайные полномочия были предоставлены Конгрессом – высшим органом власти Соединённых штатов – Франклину Рузвельту и его ближайшим сторонникам. Но и в этом случае речь не шла об установлении авторитарного, тем более тоталитарного, режима^[19].

Ещё один фактор, от которого зависит характер развития политического режима, – зрелость политических традиций, имеющегося политического опыта. История и современность свидетельствуют, что политическая безграмотность и её производная – политическая апатия, пассивность может быть выгодна тем, кто стремится к единоличной власти, авторитаризму.

Противоречивое воздействие на характер политического режима оказывают и внешние факторы – экономическая и политическая обстановка в мире и регионе, экономическое, политическое, военное, духовно-идеологическое давление на страну, её народ и правящую элиту, прямое вмешательство во внутреннюю жизнь в целях воздействия на существующий в ней политический режим, политический курс.

Для подтверждения приведём несколько примеров из истории. Разгром гитлеровской Германии и её сателлитов во Второй мировой войне для народов Юго-Восточной, Центральной и Западной Европы создал благоприятные условия для относительно безболезненного и быстрого перехода от диктатуры к демократическому строю. Однако в некоторых из освобождённых стран – Болгарии, Венгрии, Польше, Чехословакии и ряде других, попавших в идеологическую зависимость от Советского Союза, процесс демократизации был деформирован и растянулся почти на четыре десятилетия.

С другой стороны, нынешние события в Украине наглядно демонстрируют, как в современных условиях западная либеральная демократия может навязывать свои ценности в других странах, интерес к которым для США и объединённой под их началом Европы носит стратегический характер. Вашингтон и Брюссель, бесцеремонно вмешиваясь во внутренние дела Украины, стали фактически вовлечёнными в процесс внутреннего управления этой страной. Об этом открыто заявляют даже те, кого нельзя назвать сторонниками российской политики.

Так, украинский обозреватель О. Волошин, неоднократно заявлявший об «аннексии Крыма», вынужден признать, что сегодня «Украина не обладает полноценным суверенитетом…

Вкупе с западной денежной кровью в украинской финансовой системе и западными имплантатами в центрах принятия решений украинский государственный организм практически перестал жить самостоятельной жизнью»^[20].

Это хорошо видно не только в России, но и в так называемом «третьем лагере» – странах, придерживающихся нейтральной позиции по отношению к Украине: Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, страны Ближнего Востока в своих внешнеэкономических и политических отношениях с Украиной предпочли сделать паузу, что в ещё большей степени подчёркивает ограниченность украинского суверенитета. Политический режим в Украине, если учитывать процедуры и способы формирования институтов государственной власти, стиль политического руководства и тип взаимоотношений власти и граждан, характеризуется процессом перехода от предшествующей демократии к консолидированной автократии.

Если попытаться «наложить» на сегодняшнюю политическую ситуацию в Украине модель Платона, то получится замысловатая картина переплетения практически нескольких типов политического режима: здесь можно обнаружить и олигархические (олигархия), и воинствующие (тимократия) характеристики, граничащие с произволом, беззаконием и насилием (извращённая демократия), за отсутствием только, пожалуй, «правления лучших» (аристократия).

Таким образом, политический режим в широком плане включает в себя систему институциональных, социальных и идеологических компонентов, формирующих и характеризующих конкретный образ политической власти. Он характеризуется рядом критериев, отражающих реальные политические процессы и в целом политическую жизнь в обществе, детерминирующих его сущность и тип применительно к конкретному государству.^[21]

ГЛАВА 2 КРИТЕРИИ КЛАССИФИКАЦИИ И ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

2.1. Демократический политический режим

Одна из наиболее принятых классификаций режимов делит их на демократические, авторитарные и тоталитарные. Однако необходимо отметить что типологизация является недостаточно развитым в общей теории режимов направлением, классификация режимов далеко не во всех случаях может быть сведена к дихотомии "демократия—авторитаризм".

В силу различных причин эта дихотомия может нести с собой не только научную, но и значительную идеологическую нагрузку и непременно нуждающуюся в уточнении и адаптации к целям конкретно проводимого исследования.

Отметим несколько классификаций:

1) "охлократия — олигархия — тирания".

2) "либеральный — умеренный — репрессивный режимы".

3) "демократический — авторитарный — тоталитарный режимы"^[22].

Кратко ознакомимся с характеристикой каждого из типов политических режимов.

Демократия.

Ученые-политологи не находят полного единства в том, что понимается под демократической формой управления. Однако большинством признается тот факт, что можно проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии^[23].

Для греческой демократии свойственен допуск прямых и равных выборов правителя. Однако, в Греции тот кандидат, который был побежден на выборах вываливался в дегте и изгонялся за пределы полиса только на том простом основании, что он побежденный. И это считалось справедливым, так как таковыми считались правила функционирования демократии.

Такая демократия мало чем напоминает нам современную, отличительным свойством которой является либерализм, который проявляется в следующем:

- уважение и легитимная защита прав оппозиции,

- право на выражение и отстаивание мнения тех членов общества, которые в настоящий момент находится в меньшинстве.

Характерные черты и гарантии функционирования данного режима представлены на рисунке 2.

Рисунок 2 Характерные черты и гарантии функционирования

Либерализм современной демократии может быть пояснен с помощью выявления универсальных характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции.

Демократический режим выступает совокупностью целого ряда институтов.

Назначение демократических институтов состоит в том, чтобы уберечь демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, наряду со всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд иных демократических институтов.

Как правило, принято обращать внимание на следующие:

1) наличие конституции, закрепляющей приоритет прав личности над государством и обеспечивающей одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;

2) реально существующее и функционально работоспособное разделение властей по вертикали (законодательная, исполнительная, судебная) и по горизонтали (власть центра и регионов);

3) свобода выражения политических суждений и согласующееся с этим наличие разнообразных источников информации;

4) свобода артикуляции политических интересов и согласующееся с этим наличие развитой многопартийной системы^[24].

Таковы основные институты демократии, конституирование и консолидация этих институтов составляет существо перехода к стабильной демократической системе^[25].

Однако важно отметить, что демократия и демократические институты отнюдь не связаны неразрывными нитями с экономикой, материальным благосостоянием и социальной справедливостью.

Демократизация — необыкновенно сложный по своей природе процесс, не обязательно ведущий к благосостоянию и справедливости. В то же время существуют определенные условия, наличие которых способно помочь укоренению и слаженному функционированию демократических институтов. Рассмотрим эти условия.

Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к само возобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей, оказывается, по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов^[26].

Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние.

К внешним условиям демократической стабильности вполне правомерно отнести наличие такого окружения, которое исключало бы или сводило к минимуму возможности вмешательства в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Так, небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время "холодной войны" баланса сил мировых держав.

Экономические условия могут отслеживаться по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП.

В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм — необходимое... условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным.

2.2 Авторитарный режим (авторитаризм)

Все авторитарные режимы отличаются:

— стремлением исключить политическую оппозицию из процессов артикуляции политических позиций и принятия решений;

— стремлением использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствием демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

— стремлением поставить под свой контроль такие оппозиционные общественные институты, как семья, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

— относительно слабой укорененность власти в обществе и вытекающими отсюда желанием и, одновременно, неспособностью режима подчинить общество полному контролю;

— перманентными, но чаще всего не слишком результативными поисками режимом новых источников власти и новыми, способными сплотить элиту и общество идеологиями;

— относительной закрытостью правящей элиты, сочетающейся с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок^[27]. (рисунок 2)

Любой авторитаризм внутренне противоречив, трудно предсказуем и потенциально нестабилен. Как правило, условия, позволяющие ему удержаться у власти, не столько политические, сколько социальные и экономические. Политически, как мы уже сказали, у авторитаризма чаще всего нет ни стабильного источника власти, ни надежной опоры в виде массового движения. Более того, авторитаризм нередко приживается и существует в условиях сегментированного общества, в котором ни одна из конкурирующих политических группировок не имеет шансов всерьез поколебать шансы правящей элиты^[28].

Крайняя форма авторитарного режима - тоталитаризм. Формирование политических тоталитарных режимов стало возможным на индустриальной стадии развития человечества, когда технически стали возможными не только всеобъемлющий контроль над личностью, но и тотальное управление ее сознанием, особенно в периоды социально-экономических кризисов^[29].

2.3 Тоталитарный режим (тоталитаризм)

Понятие тоталитарный режим не является общепринятым в том смысле ни в политической, и в юридической науке, а используются общепринятые термины "демократия" и "авторитаризм". В самой концепции тоталитарных режимов как принципиально отличающихся от авторитарных, все продолжает подвергаться критике, и немалое число авторитетов политической науки предпочитает избегать оперирования термином "тоталитаризм", рассматривая его в лучшем случае как разновидность авторитаризма.

Тем не менее, в выделении тоталитарных режимов в самостоятельную группу имеется своя логика, которая убеждает не только в сходствах авторитаризма и тоталитаризма, но и в их типологическом своеобразии.

Термин "тоталитаризм" стал употребляться журналистами и политиками в конце 1920-х—начале 30-х годов и практически всегда в его определениях имелись ссылки либо на российский, либо на германский опыт.

Этот опыт не был обойден вниманием и в Советском Союзе, свидетельством чего стало включение термина "тоталитаризм" в издававшиеся энциклопедии (хотя, содержание термина по идеологическим мотивам было, конечно же, существенно искажено). Приведем в качестве иллюстрации три наиболее известные, вошедшие в энциклопедии и подчеркивающие структурные особенности тоталитаризма определения^[30].

Немецкий энциклопедический словарь, ссылаясь на опыт нацистской Германии, фашистской Италии и коммунистической России, писал: "Тоталитаризм представляет собой крайнюю форму возвышения тенденции к централизации, унификации и одностороннему регламентированию всей политической, общественной и духовной жизни".

Английская Британика: "Тоталитарное государство — выражение, используемое по отношению к нацистскому правительству в Германии, к фашистскому в Италии и к коммунистическому в России, в которых существует полная централизация контроля. В тоталитарных государствах политические партии уничтожены или "координированы" в составе одной партии и конфликт между классами скрывается подчеркиванием органического единства в государстве"^[31].

Особенности тоталитаризма приведены на рисунке 2.

Рисунок 2. Особенности тоталитаризма

Особенности тоталитаризма как политического режима как политического режима представлены на рисунке 3

Рисунок 3 Особенности тоталитаризма как политического режима

При всем разнообразии тоталитарных режимов для них, как правило, характерны следующие политические черты:

1. И соответствии с логикой тоталитарной системы всеобъемлющая идеологизация обществ дополняется его тоталитарной политизацией, гипертрофированным аппаратом власти, ее проникновением во все поры социального организма. Всесильная власть выступает главным гарантом идеологического контроля над населением.

2. Тоталитаризм стремится к полному устранению гражданского общества, независимой от власти частной жизни.

3. Политическая система, а точнее, партийно-государственная организация общества, служит стержнем, фундаментом всей социальной и экономической организации, которая отличается жесткой иерархической структурой.

4. Ядром тоталитарной политической системы выступает предельно централизованное политическое движение за новый порядок во главе с партией нового, тоталитарного типа. Эта партия срастается с государством и концентрирует в себе реальную власть в обществе. Запрещается всякая политическая оппозиция и создание без санкций властей любых организаций.

5. К политическим чертам тоталитарного общества относятся также наличие мощного аппарата социального контроля и принуждения (службы безопасности, армия, милиция и т.п.), массовый террор, запугивание населения.

6. Слепая вера и страх - главные ресурсы тоталитарного управления. осуществляется сакрализация верховной власти и ее носителей, создается культ вождей^[32].

Таким образом, первое, что следует отметить — тоталитаризм отличается от других форм политического устройства масштабом централизации, унификации и односторонней регламентации. Другим ключом к пониманию его природы может служить изучение происхождения тоталитаризма. В отличие от авторитаризма и демократии, тоталитаризм появляется на свет не в результате выборов (демократия) или политического кризиса и следующего за ним переворота (авторитаризм), а в результате всеохватывающего социального, экономического и политического кризиса^[33].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

До настоящего времени дискуссия относительно определения термина «политический режим» остается актуальной, несмотря на наличие в юридической литературе многочисленных исследований в этой области.

Государство является формой организации общества, зародившейся достаточно давнее время и функционирующее уже длительное время. И совершенно естественно, что за все время его существования появилось множество представлений о том, какое должно быть государство относительно методов и средств осуществления в нем власти.

Исторический процесс преподносит эти представление в различных видах — от практически реализованных форм правления и политических систем, до политических философий, идеологий и доктрин. Понятия эти в современном мире являются ключевыми в современной политической науке. В их число, входит и такое понятие, как «политический режим», которое представляет собой совокупность способов организации власти, характер целей и принципов, которые лежат в основе всех политических действий.

В любом обществе должен существовать определенный порядок, включающий иерархию своих членов и преследующий копределенные цели. Целепологанию и активному началу в обществе способствует власть, возникающая одновременно с ним. По мнению французского политолога Ж. Бюрдо, «до того, как действие власти дает себя знать, общество в большей степени существует в намерении, чем в действительности .

Как только появляется власть, в группе, где присутствовало неопределенное сознание о социальных целях, начинает приобретаться более ясное осознание своего сплочения, происходит этот процесс через повседневное поведение и дисциплину.

Распространяя свое давление социальных целей на каждого своего члена, власть приводит к ощутимому и конкретному единству, целям и границам общества... Власть является условием порядка и свободы, которая не может существовать иначе, как только в условиях порядка. Своим воздействием на общество власть обязана политическим режимам.

Политическим режимом можно считать конкретные формы и методы реализации власти, посредством определенной структуры властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти.

«Политический режим» - это понятие, являющееся очень важным в европейской политологии, а вот американская политология отдает большее предпочтение категории «политическая система».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

• 1. Буренко В.И. Современный политический процесс в контексте эли-тологии // Политика и общество. 2012. №3.
  2. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского [Электронный ресурс]. URL: http://fictionbook.in/tomas-gobbs-leviafan-ili-materiya-forma-i-vlast-gosudarstva-cerkovnogo-graghdanskogo.html? page=43 (дата обращения: 30.01.2016).
  3. Громова Т. Н. Специфика формирования юридического мировоззрения // Интеграция образования в условиях инновационной экономики: материалы междунар. науч.-практич. конф. Саранск: ЮрЭксПрактик, 2014. Ч. 2. С. 190–192.
  4. Данилюк Н. Основные подходы к трактовке понятия «политический режим» // Образование региона. Политология, психология, коммуникации. 2009. №3.
  5. Дорожкин Ю. Н. Политическая система современной России: демократия или авторитаризм? // Власть. 2016. Том. 24. № 8. С. 14-18.
  6. Кузьмина Е.А., Тимирчев И.К. Демократический политический режим: перспективы демократии в XXI веке // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: сб. ст. по материалам IV междунар. науч.-практ. конф. — № 2(4). — М., Изд. «МЦНО», 2017. — С. 50-56.
  7. Кукушкина Ю. О., Черапкин А. Н. Различные стороны «медали» демократии и тоталитаризма // Молодой ученый. — 2014. — №18. — С. 698-700.
  8. Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократизация. – Полис. Политические исследования. 2014. - № 5. – 112 с.
  9. Лукин А. В. Возможна ли другая демократия? – Полис. Политические исследования. 2014. - № 1. – 22 с.
  10. Мухаев Р. Т. Политология: учебник. М.: Проспект, 2010. 640 с.
  11. Назаренко О.А. Политический режим: теоретико-правовая характеристика //PolitBook. 2013. № 2. С. 167–174
  12. Титов В.А., Лавриненко В.Н. Духовная жизнь общества как общечеловеческое достояние // Философия и культура. 2012. №3.
  13. Фролова О. С., Генералова С. В. Политическая культура современной России // Молодой ученый. — 2017. — №23. — С. 234-236
  14. Хазов А.М. Характеристика политических режимов в постсоветской России // Власть. 2012. № 1. С. 109–112.
  15. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учебное пособие. М.: Интерпракс, 1995. 296 с.
  16. Чичеров Е. А., Котляров С. Б. К вопросу о принципе разделения властей по Конституции Российской Федерации 1993 г. // 20 лет Конституции РФ: юридическая наука и практика в современной России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, 2013. С. 148–152.
  17. Шакирзянова И.В. Политический и государственный режимы: современные взгляды и характеристики // Государство и право: сборник научных трудов / Институт государства и права им. Корецкого В.М. НАН Украины. Киев, 2008. Вып. 39.
  18. Шкель В.Н. Авторитаризм как категория политической науки // Евразийский юридический журнал. 2014. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://www.eurasia-allnews.ru/nauchnye-stati/item/209-avtoritarizm-kak-kategoriya-politicheskojnauki/209-avtoritarizm-kak-kategoriya-politicheskoj-nauki.html (дата обращения:14.12.2014).
  19. Ямбушев Ф. Ш. Феномен естественного права // 20 лет Конституции РФ: юридическая наука и практика в современной России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, 2013. С. 166
  20. http://naukarus.com/ponyatie-politicheskogo-rezhima-i-kriterii-klassifikatsii

Приложение 1

Рисунок 1 Политический режим

1. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учебное пособие. М.: Интерпракс, 1995. 296 с. ↑

2. Мухаев Р. Т. Политология: учебник. М.: Проспект, 2010. 640 ↑

3. Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократизация. – Полис. Политические исследования. 2014. - № 5. – 112 с. ↑

4. Шакирзянова И.В. Политический и государственный режимы: современные взгляды и характеристики // Государство и право: сборник научных трудов / Институт государства и права им. Корецкого В.М. НАН Украины. Киев, 2008. Вып. 39. ↑

5. Титов В.А., Лавриненко В.Н. Духовная жизнь общества как общечеловеческое достояние // Философия и культура. 2012. №3. ↑

6. Хазов А.М. Характеристика политических режимов в постсоветской России // Власть. 2012. № 1. С. 109–112. ↑

7. Хазов А.М. Характеристика политических режимов в постсоветской России // Власть. 2012. № 1. С. 109–112. ↑

8. Титов В.А., Лавриненко В.Н. Духовная жизнь общества как общечеловеческое достояние // Философия и культура. 2012. №3. ↑

9. Громова Т. Н. Специфика формирования юридического мировоззрения // Интеграция образования в условиях инновационной экономики: материалы междунар. науч.-практич. конф. Саранск: ЮрЭксПрактик, 2014. Ч. 2. С. 190–192. ↑

10. Буренко В.И. Современный политический процесс в контексте эли-тологии // Политика и общество. 2012. №3. ↑

11. Буренко В.И. Современный политический процесс в контексте эли-тологии // Политика и общество. 2012. №3. ↑

12. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учебное пособие. М.: Интерпракс, 1995. 296 с. ↑

13. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского [Электронный ресурс]. URL: http://fictionbook.in/tomas-gobbs-leviafan-ili-materiya-forma-i-vlast-gosudarstva-cerkovnogo-i-graghdanskogo.html? page=43 (дата обращения: 30.01.2016). ↑

14. Мухаев Р. Т. Политология: учебник. М.: Проспект, 2010. 640 с. ↑

15. Кукушкина Ю. О., Черапкин А. Н. Различные стороны «медали» демократии и тоталитаризма // Молодой ученый. — 2014. — №18. — С. 698-700. ↑

16. Крыштановская О. Форматы российской вла- сти // Полис. 2010. № 1. С. 39. ↑

17. Кукушкина Ю. О., Черапкин А. Н. Различные стороны «медали» демократии и тоталитаризма // Молодой ученый. — 2014. — №18. — С. 698-700. ↑

18. Буренко В.И. Современный политический процесс в контексте эли-тологии // Политика и общество. 2012. №3. ↑

19. Кузьмина Е.А., Тимирчев И.К. Демократический политический режим: перспективы демократии в XXI веке // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: сб. ст. по материалам IV междунар. науч.-практ. конф. — № 2(4). — М., Изд. «МЦНО», 2017. — С. 50-56. ↑

20. Политическая повестка дня российской власти и ее восприятие гражданами // Полис. 2011. № 2. ↑

21. Данилюк Н. Основные подходы к трактовке понятия «политический режим» // Образование региона. Политология, психология, коммуникации. 2009. №3. ↑

22. Назаренко О.А. Политический режим: теоретико-правовая характеристика //PolitBook. 2013. № 2. С. 167–174 ↑

23. Кукушкина Ю. О., Черапкин А. Н. Различные стороны «медали» демократии и тоталитаризма // Молодой ученый. — 2014. — №18. — С. 698-700. ↑

24. Шакирзянова И.В. Политический и государственный режимы: современные взгляды и характеристики // Государство и право: сборник научных трудов / Институт государства и права им. Корецкого В.М. НАН Украины. Киев, 2008. Вып. 39. ↑

25. Хазов А.М. Характеристика политических режимов в постсоветской России // Власть. 2012. № 1. С. 109–112. ↑

26. Шакирзянова И.В. Политический и государственный режимы: современные взгляды и характеристики // Государство и право: сборник научных трудов / Институт государства и права им. Корецкого В.М. НАН Украины. Киев, 2008. Вып. 39. ↑

27. Хазов А.М. Характеристика политических режимов в постсоветской России // Власть. 2012. № 1. С. 109–112. ↑

28. Назаренко О.А. Политический режим:теоретико-правовая характеристика //PolitBook. 2013. № 2. С. 167-174. ↑

29. Громова Т. Н. Специфика формирования юридического мировоззрения // Интеграция образования в условиях инновационной экономики: материалы междунар. науч.-практич. конф. Саранск: ЮрЭксПрактик, 2014. Ч. 2. С. 190–192. ↑

30. Данилюк Н. Основные подходы к трактовке понятия «политический режим» // Образование региона. Политология, психология, коммуникации. 2009. №3. ↑

31. Титов В.А., Лавриненко В.Н. Духовная жизнь общества как общечеловеческое достояние // Философия и культура. 2012. №3. ↑

32. Назаренко О.А. Политический режим: теоретико-правовая характеристика //PolitBook. 2013. № 2. С. 167–174 ↑

33. Назаренко О.А. Политический режим: теоретико-правовая характеристика //PolitBook. 2013. № 2. С. 167–174 ↑