СОВРЕМЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ (Базовые подходы к определению понятия, сущности и классификации современных политических режимов )
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Как известно, в последние десятилетия в науке прослеживается определенное переосмысление подходов к определению сущности и содержания политических режимов, что вызвано целым комплексом изменений в социально-экономической и политической сферах. Вместе с тем, общеправовой анализ трансформации политических режимов, равно как и законодательного закрепления изменений в них, представляется особенно сложным на фоне обострившихся геополитических проблем.
При исследовании политического режима во главу угла нами ставится государственно-правовой аспект, согласно которому данное явление будет определяться как юридически закрепленная система способов (средств, форм и приемов) политического управления государством.
Он отражает традиционное для теории государства и права понятие о форме государства как совокупности трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима и применительно к дефиниции режима определяет внешнюю (формальную) его сторону, которая выражается в нормативно определенных действиях и решениях, принимаемых носителями политической власти, гарантированности прав и свобод личности, степени соответствия официальной конституции и правовых норм политическим реалиям, характере отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни.
Актуальность настоящего исследования обусловлена также необходимостью дальнейшего и более углубленного исследования правовых признаков того или иного современного политического режима, позволяющего получить новое научное знание о его сущности, способах правого закрепления и функционирования, сформулировать общую теорию (модель), способную с наибольшей степенью вероятности показать трансформации политических режимов.
Востребованность юридической наукой обозначенной проблематики, потребности практики и, одновременно, недостаточность системного и комплексного теоретико-правового исследования современных политических режимов и характера их трансформации, актуализировали теоретическую и практическую значимость данного исследования.
Степень научной разработанности темы. Категория политического режима стала предметом пристального изучения в государственно-правовой науке сравнительно недавно, лишь с 40-х гг. XX в. Вопросы политических режимов нашли отражение в трудах таких исследователей, как Р. Арон, З. Бжезинский, К. Поппер и др. Зарубежной политологической и правовой наукой представлены некоторые частные модели транзитивных переходов (чаще всего демократических).
В отечественной юридической доктрине понятие «политический режим» вводится в научный оборот лишь в 60-е годы прошлого столетия. Среди первых работ по данной проблематике отметим исследования Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, А.И. Денисова, Л.И. Каска, И.Д. Левина, Г.И. Манова, B.C. Петрова, Б.А. Стародубского и др.
К настоящему времени вопросам понятия, признаков, сущности и содержания, классификации политических режимов, разграничения понятий политического и государственного, правового и государственно-правового режимов уделено внимание в трудах таких ученых, как: М.И. Абдуллаев, М.В. Баглай, Г.С. Беляева, Г.А. Борисов, К.В. Буняева, В.В. Глушенко, А.Л. Громыко, И.А. Иванников, А.И. Ковлер, И.А. Исаев, А.И. Овчинников, М.М. Рассолов, Ф.М. Раянов, В.А. Ржевский, О.С. Родионов, Е.В. Сафронова, М.Б. Смоленский, М.М. Султыгов, В.М. Сырых, Е.Е. Тонков, А.А. Шанин и других.
Объектом исследования выступили общественные отношения, складывающиеся в сфере формирования, правового закрепления и трансформации политических режимов государств.
Предмет исследования включил в себя общие закономерности, понятия, признаки, организационно-правовые средства и направления, определяющие сущность, содержание, типологию, процесс формирования, правого закрепления и трансформацию современных политических режимов.
Цель исследования - обоснование теоретических и методологических основ сущности, содержания, типологии, формирования, правового закрепления и трансформации современных политических режимов.
Достижению заявленной цели послужило решение следующих задач:
– обобщение и анализ основных подходов к определению понятия, сущности, содержания и классификации современных политических режимов;
– установление и рассмотрение основ легализации и легитимации в качестве способов закрепления политических режимов;
– выявление и систематизация закономерностей формирования политических режимов;
– определение понятия и характера трансформации политических режимов;
Методологическую основу исследования составили различные общенаучные приемы и способы логического познания: анализ и синтез, абстрагирование, моделирование, системно-структурный, функциональный и формально-логический подходы.
Специальные методы представлены конкретно-социологическим и статистическим, а частнонаучные – формально-юридическим, сравнительно-правовым и методом толкования норм права.
Теоретическая основа исследования сформулирована с учетом достижений общей теории права и государства и ряда смежных общественных наук: социальной философии, социологии, политологии и других. Ее составили труды ученых, занимавшихся разработкой отдельных элементов политического режима в дореволюционный, советский и постсоветский период, к которому относятся теоретико-правовые работы.
Источниковую основу исследования составили различные нормативно-правовые акты - международные договоры, принципы и нормы международного права, имеющиеся в основополагающих документах ООН и ряда иных международных организаций. В работе так же использована правоприменительная практика ряда национальных и международных организаций, таких как Европейский фонд прав человека, Совет ЕЭС, Европейский фонд прав человека, Комитет по экономическим, социальным и культурным правам ООН и др.
Научная новизна работы заключается в обосновании теоретических и методологических основ сущности, содержания, типологии, формирования, правового закрепления и трансформации современных политических режимов.
Теоретическая значимость исследования обоснована тем, что изложены концептуальные положения о политическом режиме как государственно-правовом феномене, позволившие раскрыть сущность и содержание политического режима; осуществить классификацию политических режимов и рассмотреть их виды; установить юридическую природу и характер трансформации политических режимов; раскрыты закономерности формирования современных политических режимов, характер и основные элементы механизма их трансформации.
Практическая значимость исследования обусловлена тем, что выводы могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам осуществления государственной (политической) власти в Российской Федерации и зарубежных стран; при подготовке лекций и спецкурсов, проведении семинарских и лабораторных занятий по теории государства и права, истории государства и права зарубежных стран, конституционному праву.
Структура исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ, СУЩНОСТИ
И МЕХАНИЗМА ЗАКРЕПЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ
1.1 Базовые подходы к определению понятия, сущности и классификации современных политических режимов
На сегодняшний момент в науке насчитывается несколько сотен определений политического режима, производных понятий и категорий. Учитывая широкий спектр подходов, направленных на уяснение и разработку содержания понятия «политический режим», считаем целесообразным углубленное исследование понятийного аппарата с целью предложения авторского определения современной сущности политического режима с учетом основных положений теории государства и права и унификацией правового пространства, а также взаимовлияния государств мира друг на друга.
Подчеркнем, что категория «политический режим» в юридической науке рассматривается именно как правовой институт, в отличие от науки политологии, когда анализу подвергаются институциональные связи. В рамках настоящего исследования нами будут отграничены подходы к политическому режиму как системе или форме правления, либо же как к форме государства в целом, от чисто юридического понимания указанной категории [1].
Представляется интересной краткая характеристика существующих в науке на сегодняшний день подходов к определению политического режима.
В дореволюционной литературе акцентировалось внимание на формах государства, исходя из деления их по форме правления и государственного устройства. Например, Н.М. Коркунов, Блюнчли, Г. Аренс упоминали лишь о способах властвования, либо характеризовали республиканскую или монархическую формы правления, не рассматривая собственно политический режим [2].
В советский период развития науки теории государства и права, при господстве теории общественно-экономических формаций, применялся своеобразный подход к изучению и пониманию политического режима, явившийся следствием данного формационного подхода к типологии государства. Наиболее традиционным в советской юридической науке считается определение политического режима, предложенное Э.Л. Кузьминым, который пишет, что способ существования политической (государственной) власти есть демократия, которая всегда обусловлена «типом производственных отношений, степенью их развития и соотношением сил в классовой борьбе». Автор так же подчеркивает, что уровень развития демократии рассматривается как важнейший критерий политической, экономической и культурной зрелости общества, одним из основных факторов прогресса [3].
Отметим, что в целом вопросам становления, развития и эволюции политических режимов теоретиками советского государства уделялось недостаточное внимание в силу определенного догматизма самого предмета теории государства и права в этот период.
В современной энциклопедистике политический режим часто рассматривается как система приемов, методов, форм, способов осуществления политической (включая государственную) власти в обществе. Как известно, политический режим зависит от того, какой ему соответствует тип легитимации власти. Легитимация (от лат. legitimus – законность), в свою очередь обозначает признание законности государственной власти, какого-либо социального института, статуса, полномочий, опирающееся на принятые в данном обществе ценности. Основу легитимации могут составлять традиции и обычаи, конституционные нормы, демократические выборы, референдум. История показывает, что способы легитимации довольно обширны – от религиозного освящения власти до опоры на прямое насилие [4].
Все представленные в науке взгляды по категории «политический режим» ученые обычно условно делят на два подхода: политико-правовой (институциональный) и социологический. Так, например, представители институционального подхода придерживаются формально-юридических и процедурных характеристик осуществления власти, а представители социологического лагеря делают упор на происхождении и социальных основаниях власти.
Научный интерес представляют выводы С.А. Киреевой [5] о средствах, используемых властью для упрочения своего политического режима, их классификация: средства, возникающие вне сферы политики, но используемые в интересах политического режима (культурные, этические, общественные нормы, традиции, идеология, вера, доверие); средства в сфере политики:
а) средства социального происхождения: политическое знание, профессиональная подготовка, умение управлять людьми, политическое ораторское искусство, политическая символика и ритуалы, СМИ, средства искусства, пропаганда, общественные движения и их проявления – митинги, манифестации, собрания;
б) средства, порожденные самой властью: все виды командования (приказ, распоряжение, устав), все виды принуждения, волевые качества лидеров, харизма.
Общее же определение этот автор сводит к тому, что под политическим режимом следует понимать совокупность методов, способов и средств политического властвования, создающих определенные условия жизнедеятельности личности и общества.
А.А. Шанин характеризует политический режим как «совокупность используемых при реализации политической власти методов, способов, приемов; динамический аспект и особое функциональное состояние существующей в обществе политической системы, обеспечивающее ее стабильность и обладающее собственными временными характеристиками [6].
Таков краткий анализ спектра взглядов и мнений авторов различных научных школ на понимание и характеристику политического режима. Надо заметить, что нами представлен в большей степени теоретико-правовой анализ категории «политический режим», поскольку в рамках настоящей диссертации будут прорабатываться именно нормативные правовые акты государств, способствующие легальному оформлению тех механизмов, способов, приемов и средств, с помощью которых публичная власть осуществляет свои властные полномочия.
В результате, имеющиеся подходы к определению рассматриваемого явления и собственная точка зрения позволяют сформулировать понятие политического режима как сложившейся в рамках конкретного исторически обусловленного этапа государственно-общественного развития системы средств, способов, приемов и сформировавшихся на их основе механизмов реализации государственно-властных предписаний, имеющих своим предметом поведение людей (граждан, подданных) и выраженная в форме нормативных правовых велений субъектов правотворческой деятельности.
Для политического режима характерны динамические изменения в политической системе общества, влекущие за собой формирование либо модификацию правовой оболочки используемых государством и элементами политической системы способов и методов осуществления своей власти.
Наконец, политический режим, на наш взгляд, не является чем-то неизменным, он должен рассматриваться в контексте текущих политических и правовых изменений в том или ином государстве и в глобальном мировом пространстве.
Можно выделить и ряд важных признаков политического режима:
– совокупность тесно переплетенных взаимозависимых и взаимосвязанных государственных структур и элементов политической системы общества;
– легальная форма политического режима закрепляется в нормативных правовых актов различной юридической силы;
– политический режим показывает степень защищенности человека и его основных неотчуждаемых прав в контексте функционирования государственных и политических структур.
Наиболее распространенное деление политических режимов на виды предусматривает выделение демократических и недемократических (антидемократических) политических режимов [7]. Очевидно, что главными критериями подобной классификации является степень защищенности индивидов со стороны государства, пределы вмешательства государства и иных элементов политической системы в частную жизнь гражданина, соответствие методов и средств осуществления государственной власти общепринятым демократическим ценностям, принципам и нормам международного права.
Также принято в отечественной науке делить антидемократические режимы на авторитарные и тоталитарные.
Что касается политических режимов, которые связаны с использованием неправовых методов осуществления власти, негативных проявлений в сфере закрепления, гарантирования и реализации прав и свобод человека и гражданина, то разговор следует начать с анализа общих признаков антидемократических (недемократических) режимов [8].
При характеристике антидемократических режимов в теории государства и права таковыми признаются:
– народ не признается источником власти и фактически отстраняется от участия в управлении государством и общественными делами;
– внеправовые способы осуществления власти;
– недемократические методы использования «материальных» придатков государства (тюрем, иных карательных учреждений);
– диктаторские приемы воздействия на население;
– идеологическое давление;
– нарушение свободы личности, защиты прав граждан, участия в управлении народа, политических партий, мера экономической свободы;
– негативное отношение к тем или иным формам собственности и т.д.
В качестве наиболее «популярного» в науке варианта антидемократического режима обычно выступает авторитарный политический режим. Его можно охарактеризовать словами В.С. Нерсесянца о том, что «в том или ином виде авторитарный режим складывается везде там, где нет достаточно развитого гражданского общества и правового государства с присущими им формами, принципами, нормами, процедурами и механизмами утверждения господства права и правовой законности, гарантий защиты и осуществления прав и свобод человека и гражданина, пресечения и обуздания произвола государственной власти, постоянного и эффективного контроля за деятельностью государственных органов и должностных лиц» [9].
Заметим, что энциклопедическая трактовка подразумевает понимание авторитаризма (лат. auctoritas – власть), это предполагает более или менее высокую степень ограничения политических свобод, особенно свободы оппозиционных организаций и прессы, концентрации основных (или почти всех) сил государственной власти в руках одного человека (президент, монарх, премьер-министр) или группы лиц. Выборы и референдумы как правило подконтрольны правительству и носят формальный характер или фальсифицированы. Реальный механизм власти и характер политических отношений входят в противоречие с нормами конституции и законов, или последние изменяются сами антидемократическом духе [10].
В качестве наиболее близких наглядных примеров можно привести ряд режимов, установившихся в некоторых бывших республиках СССР – Киргизии, Таджикистане, Туркменистане, частично в Белоруссии. Зачастую выборы и референдумы в них проходят с результатами в 90 и более процентов, всячески развивается неприкрытый культ личности лидеров государств, очень сильна пропагандистская направляющая в СМИ. В известной степени к этому постепенно начинает приходить и Российская Федерация, где традиции царской власти и сильного и справедливого хозяина в лице диктатора очень сильны. Подавляющее число политологов и иных экспертов уверены, что авторитарный стиль управления для России более предпочтителен, чем любые разновидности демократии. Ни один иной политический режим не может гарантировать должный порядок и стабильность. Все экономические ошибки или объективные трудности развития власть пытается всячески замаскировать или объяснить враждебным окружением, переключить внимание граждан на внешеполитические события, отвлечь их от осознания проблем внутри государства. Хотя, несмотря на данные тенденции, Российская Федерация все же является демократическим государством (пусть это пока не «зрелая» демократия), в котором есть Конституция, защищающая все население от любого возможного произвола властей [11].
Вместе с тем, мы считает весьма упрощенной позицию, согласно которой в наши дни «авторитарными являются государственно-правовые режимы во всех тех странах, которые в своем социально-экономическом и политическом развитии еще не дошли до формирования и утверждения основ современного гражданского общества и правового государства».
Государства в XXI в. уже не отвечают эталонным стандартам, выработанным теоретико-правовой наукой полстолетия назад, и зачастую способ осуществления политической (государственной) власти может не соответствовать стандартным представлениям об уровне экономического или политического развития того или иного общества, государства [12].
И.Н. Рассоха, говоря о о тоталитарном режиме, подчеркивает, что он держится не только на страхе и прямом насилии. Важную роль играет система социальной демагогии, идеологических иллюзий, манипуляций, с помощью которых затушевывается противоположность интересов правящей элиты, привязавшей к себе другие элиты системой «приводных ремней» и общества [13].
С ним согласны А.В. Малько и А.Ю. Саломатин, которые пишут, что «к крайним антидемократическим режимам относятся тирания и деспотия, а также фашизм, расизм, апартеид, сегрегация. Одной из форм проявления тоталитарного режима, установившегося в результате военного или государственного переворота, является клика (или хунта) [14]. В режимах подобных модификаций не выполняются или вообще не признаются ключевые права человека, которые отражены в наиболее известных международных соглашениях и конвенциях [15].
В качестве примера можно привести ситуацию, которая вот уже несколько лет происходит на Украине. Законно избранный президент был смещен в результате государственного переворота и на его место с помощью марионеточных выборов был поставлен удобный Западу президент с таким же чиновничьим аппаратом. При этом народу Украины это преподносится как настоящая революция, что таковой на самом деле не является.
Революция – это качественное изменение, качественный скачок (например, смена общественно-экономической формации). А мы видим лишь смену одного лидера на другого, а система то при этом остается той же самой. Если говорить в целом, то, Украину фактически делят мощные олигархические группы, а олигархам абсолютно безразличен оставшийся народ.
В Украине сегодня вопрос в том, что одна группа олигархов больше ориентирована на сотрудничество с Россией, а вторая группа (которая захватила власть) ориентирована на сотрудничество с США и Европой. Если исходить из рациональных соображений и прежде всего исторических, социально-экономических, военных, то лучший и наиболее оптимальный для Украины вариант – это сотрудничество с Россией.
Россия поставляет Украине энергоносители по сниженным ценам, открывает свой рынок для целого ряда отраслей экономики Украины (например, пищевая промышленность), привлекает рабочие руки из Украины (если там нет достаточной работы), приносит деньги в Украину как в форме прямых инвестиций, так и через обычный народ.
Украина взамен разрешает оставить Российский флот в Черном море – что выгодно не только России, но и самой Украине, а так же не препятствует проникновению на свой рынок продукции из России.
Россия как большая держава обязана проводить такую политику по отношению ко всем странам СНГ – создать вокруг себя защитный пояс от возможного натиска с Запада. И это - не колониальный гнет, как стремятся показать некоторые противники России, а вполне равноправное сотрудничество, выгодное и для России, и для всех этих стран. Поэтому мы должны дружить с Белоруссией, Украиной и прочими странами.
Сотрудничество же Украины с западными странами принесет простому украинскому народу больше вреда, чем пользы.
Украину никогда не пустят на европейский рынок (кому нужны лишние конкуренты?), зато западные компании возьмут под контроль весь финансовый и производственный рынок этой страны. Все энергоносители она также будет получать по завышенным ценам.
Стране будут предоставлены кредиты на таких «выгодных» условиях, которые она никогда не выплатит, а значит власти Украины будут выполнять все что скажут США и Евросоюз. Достаточно вспомнить, какие жесточайшие условия Евросоюз поставил Греции взамен на кредиты – там народ до сих пор продолжает выражать массовые протесты.
Украинские политики не желают понимать (или отлично понимают?), что Украина для Запада представляет лишь один из плацдармов для дальнейшего окружения России. Как только страна попадет под западное влияние, то вся ее политика будет делаться по указке запада, а значит – против России. Это было видно на примере той политики, которую проводил Саакашвили в Грузии. Это уже видно и сейчас – по той политике, которую проводит Порошенко.
Если бы не произошло воссоединения Крыма с Россией, то В Черном море сразу бы стояли авианосцы США, а силы НАТО проводили бы учения в Крыму (а то и ближе) – чтобы якобы бороться с мировым терроризмом. Вопрос о военной базе НАТО на территории Украины был бы лишь вопросом времени.
Есть одна мудрость - «когда ваши потенциальные конкуренты и враги хвалят вас – значит, вы поступаете неправильно и все делаете в их интересах». Это к вопросу о том, как данные перемены в Украине освещались в западных СМИ. Западные правящие круги открыто симпатизировали борцам этой украинской «революции» и прямо грозили Януковичу, что вмешаются, если он позволит силой разогнать демонстрантов.
В свое время западные правящие круги так же аплодировали развалу СССР и появлению новой молодой независимой России, хвалили Горбачева, Ельцина. Были популярны лозунги «Заграница нам поможет» и т.д. Впоследствии выяснилось, что Запад был рад развалу Советского Союза, но ему так же вовсе не нужна сильная Россия и другие страны СНГ. То же самое наблюдается и здесь.
В свое время Россия сделала ставку на Януковича как на инициатора сотрудничества между нашими странами в противовес В. Ющенко, который реализовывал интересы США и Европы (подобно М. Саакашвили). Однако, Янукович сильно подвел как Россию, так и прежде всего свой украинский народ, своих соотечественников.
Когда показывают дворцы правителей и их приближенных (один дом прокурора Украины Пшонки чего стоил) и говорят об их миллиардных счетах в Швейцарии – это конечно сильный аргумент для возмущения всего народа. И оппозиция довольно умело использовала данные компроматы в свою пользу. Однако сразу вопрос – а что у того же Ющенко не было миллиардов, у той же Тимошенко и иже с ними? Конечно, были и есть по-прежнему, но в данной ситуации они умело направили гнев народа против действующего президента.
Подвел Янукович и в том, что не смог достойно противостоять «майдановцам» - испугался нескольких тысяч (некоторые из которых вышли за деньги, некоторые просто пожечь машины, побить стекла). Разве власть, которая бежит от толпы на площади может достойно управлять государством? Демонстранты почувствовали эту слабину и стали наращивать темп борьбы с каждым днем – избиения, разрушения, убийства как представителей власти, так и простых граждан (а по версии западных СМИ они всего лишь «мирно отстаивают свои права»).
Получается, что России в данной ситуации надо делать ставку на какую-то новую фигуру (ведь Янукович полностью вышел из игры), которая будет сотрудничать больше с нами, а не с западными державами.
То, что тысячи демонстрантов в Киеве и некоторых городах побушевали, это не значит что миллионы других граждан Украины с ними согласны. Например, Крым изначально был в большинстве своем ориентирован на Россию, так же ведет себя и Донбасс. Там народ понимает, что от сотрудничества с США и Европой никакой выгоды не будет.
Исходя из вышеизложенного, возможно сделать вывод о том, что недемократические режимы все же должны быть классифицированы на авторитарные и тоталитарные, при этом среди обоих видов можно выделить несколько подвидов. Однако в вопросах разновидности политических режимов в начале XXI в. позиции авторов не являются столь однозначными, как это было несколько десятилетий назад. В частности, все больше исследователей высказывают мысль о том, что следует выделять т.н. полуавторитарные режимы, причем, позиционировать их не как переходные явления, а самостоятельные способы осуществления государственной власти [16].
Таким образом, по нашему мнению, основная классификация политических режимов все же должна оставаться в плоскости «тоталитаризм – авторитаризм – демократия» с той оговоркой, что в современном мире невозможно выделить чистые формы того или иного вида политического режима: фактор времени, а также постоянно изменяющиеся подходы к осуществлению государственной и политической власти накладывают свой отпечаток на форму политического режима в конкретном государстве в конкретный исторический период.
Далее перейдем к рассмотрению основных тенденций формирования политических режимов современных государств. Для дальнейшего исследования проблемы необходимо дать характеристику ряда политических режимов некоторых современных государств. Оценивая данные режимы, мы будем следовать общей концепции классификации методов осуществления политической власти на демократические и недемократические [17].
На сегодняшний день становится наиболее актуальным вопрос о разграничении авторитарных и демократических политических режимов, поскольку грани между ними постепенно стерлись и зачастую один тип режима завуалированно выполняет функции другого. Что же касается тоталитарного режима, то, наш взгляд, в этом вопросе мало что изменилось с первой четверти XX в., когда тоталитаризм был в своем расцвете и классическом выражении.
Современная классификация демократических режимов предполагает учет в последних следующих наиболее характерных признаков:
а) общераспространенная законность, основанная на подтверждении ее
народом в форме периодических выборов, участии граждан в контроле за властью вместе с бюрократией и средствами массовой информации, наличии
сложного конституционного устройства и эффективной судебной системы;
б) конкурирующая политика (соревновательные и «прозрачные» выборы);
в) развитая партийная система;
г) гарантированность гражданских, политических и социальных прав личности.
К числу наиболее демократических режимов на сегодняшний день причисляются электоральная демократия и либеральная демократия. Для минимального набора критериев (маркеров демократии) часто употребляются такие, как власть закона (имеющая отношение к независимости юридической системы, уважению основных прав человека, обеспеченности правовой защиты договоров и т.д.), эффективность государственного управления, бремя регуляции (качество политики, не расположенной к рыночным мерам, вроде контроля за ценами и торговлей), взяточничество (использование государственной власти для личной выгоды, включающее в себя разнообразные формы коррупции, кумовства и патронажа) [18].
Наиболее же популярная современная классификация авторитарных режимов представлена немецким политологом Д. Берг-Шлоссером, который выделяет:
- традиционные абсолютистские монархии;
- традиционные авторитарные режимы олигархического типа: политическая власть сосредоточивается в руках нескольких влиятельных семейств,
лидеры сменяют друг друга посредством переворотов либо сфальсифицированных выборов, в политической жизни активно участвует армия;
- гегемонистский авторитаризм новой олигархии;
- страны «социалистической ориентации» со всеми особенностями восприятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной культуры и т.д.;
- военные режимы.
Наконец, учитывая процессы глобализации, унификации правовых систем, участившиеся случаи совершения военных переворотов, нельзя не отметить и появляющиеся в науке виды гибридных политических режимов [19].
К таковым относят:
- диктабланда – режим, формирующийся сверху путем либерализации экономической сферы при сохранении монополии на власть прежнего политического класса, т.е. без проведения всеобщих выборов;
- демократура – правящий класс проводит демократизацию политической жизни без либерализации экономической сферы, к власти умышленно привлекаются «независимые» лидеры, выполняющие роль «демократического фасада»;
- неконсолидированная демократия, при которой проводятся выборы, существует свобода слова, свобода собраний, однако стабильное правление на основе общепринятых норм не устанавливается; наблюдается риск возврата к диктатуре по причине отсутствия консенсуса интересов среди политических партий и политически активных групп.
Представляется, что политические режимы современных государств нельзя оценивать односторонне, называя одни из них демократическими, прогрессивными, а другие – авторитарными, деструктивными, консервативными, основываясь лишь на наборе стандартных признаков, предлагаемых наукой теории права и государства. Нередки случаи, когда внешне демократические режимы несут в себе разрушительные элементы и тенденции, что обусловлено фактическим подчинением правящих кругов другим более сильным государствам.
1.2 Легализация и легитимация как механизмы закрепления политических режимов
Ранее мы проанализировали подходы к определению и сущности политического режима, как сложного социального явления, представляющего собой совокупность институциональных связей, обусловленных выбранными методами и способами осуществления политической в целом и государственной, в частности, власти в том, или ином политически организованном обществе.
В настоящем параграфе для достижения поставленной цели проанализируем такие важнейшие свойства государственной и политической власти, как их легальность и легитимность, проведем разграничения между данными категориями, а также проследим закономерности использования тех или иных способов легитимации и легализации власти в современных государствах. Указанный этап исследования важен еще и постольку, поскольку «легальность и легитимность являются одними из базовых принципов формирования выборных органов государственной власти, а также и всего демократического правого государства». Демократичность же процесса формирования органов государства является одним из признаков политического режима любого государства.
Представляется, что из двух названных выше категорий именно легальность, как свойство государственной власти, подразумевает однозначную трактовку, менее подвержено разноплановой интерпретации.
Легальность (от лат. legalis – законный) – понятие, выражающее формально-юридическую законность, объектом которой может быть власть, политические институты, политическая деятельность; соответствие каких-либо состояний, процессов, поведения в государственно-правовой сфере действующему в стране законодательству (материальному и процессуальному), а тем самым и признание (разрешение, одобрение) их данным законодательством [20].
Так, легальность государственной власти – юридическое обоснование власти; это соответствие действий государственной власти существующему законодательству. С другой стороны, «легальность характеризует правомерность существования власти с формально-юридической стороны, без ее этической оценки», и является одним из способов легитимации власти.
Власть, установленная вопреки процедуре, предусмотренной нормами права является нелегитимной, узурпаторской. А захват власти незаконными методами с опорой на грубую силу или нарушение процедуры выборов, использование власти в целях, не предусмотренных законом и методами, противоречащими ему, называется узурпацией [21].
Некоторыми учеными отстаивается позиция относительно отнесения легальности к основополагающим принципам права: легальность выражается в конституционном регулировании и законодательной конкретизации общественных отношений, в частности, процессов формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, соответствие законодательства основам конституционного строя.
Безусловно, важно понимать и процесс легализации политического режима, как центрального элемента легитимации. Традиционно под легализацией понимается такое понятие, которое соотносится с признанием, допущением, поддержкой того или иного явления, института, органа правом, прежде всего основным законом. По мнению М.Г. Тирских, под легализацией политического режима следует понимать правовое признание, допущение и поддержку системы методов, средств и способов политического управления [22].
Поскольку политический режим, как правило, носит ретроспективный характер, подлинная легализация его может быть осуществлена лишь после реального юридического закрепления базовых принципов и методов осуществления политической власти в основном законе, при этом лишь в совокупности с наличием осуществления политической власти теми методами, которые были ранее указаны в Конституции.
В противном случае, как замечает М.Г. Тирских, указание в Конституции государства на определенный вид политического режима, реально не соответствующему существующему в стране, является лишь ширмой, маскирующей подлинный характер режима.
Надо заметить, что легализация политического режима во многом носит условный характер. При этом в правотворческой практике современных государств, не говоря об известных исторических фактах, правовыми нормами возможно легализовать лишь отдельные элементы политических режимов [23].
В юридической науке выделяют две основные формы легализации политических режимов:
- установление нормами права методов управления, применяемых государственной властью;
- закрепление правом ряда ключевых запретов на использование методов, средств и способов управления.
Обратимся к анализу легитимности, как свойства государственной власти. Наиболее общее содержание данной категории – принятие власти со стороны подчиненных ей субъектов и их согласие с тем, что эта власть соответствует общим представлениям людей о справедливой политико-правовой системе; положительное отношения населения страны, его групп, общественного мнения к действующим институтам государственной власти». Легитимность – принятие власти со стороны подчиненных ей субъектов и признание того, что эта власть, в идеале являясь легальной, соответствует общим представлениям граждан о справедливой политической системе.
Общепринято считать, что легитимность власти – это консенсус в отношениях общества и власти, состоящий в признании ее права на руководящую роль. Являясь ключевой характеристикой всякого политического режима, легитимность власти включает следующие компоненты: представление подавляющей части общества о законности данного порядка правления и осознание правящими верхами своего права на власть [24].
По мнению Д.Т. Жовтуна, легитимность власти – сущностная характеристика любого политического режима, государственного строя, заключающегося в признании и принятии основной частью населения существующей политической власти, ее институтов, решений и действий правомерными и справедливыми [25].
Й. Благож определяет легитимность как способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам данного общества [26].
Г.А. Грищенко понимает легитимность государственной власти как «свойство государственной власти, характеризующееся способностью двух систем политической коммуникации – субъекта и объекта власти (государства и общества) – находить и устанавливать в качестве обязательных критерии эффективности власти и оценивать ее конкретные действия как отвечающие либо не отвечающие данным критериям» [27].
Отдельными авторами отмечается и то, что легитимность, как сложный социально-правовой феномен, подразумевает, во-первых, «осознание» властвующим субъектом (аппаратом государственной власти) своего права на власть, наличие реальной возможности и способности осуществлять эту власть; во-вторых, восприятие этой власти, отношение к ней со стороны подвластного субъекта (населения государства).
Под легитимностью также зачастую понимается «не уровень поддержки обществом тех или иных методов, средств и способов политического управления, а то, насколько общество согласно с использованием в отношении него таких методов, готово ли оно подчиниться действиям власти, исполнять политические решения, принятые государственным аппаратом».
Непосредственно с легитимностью связан и процесс легитимации власти в целом, и государственной власти, в частности. Также важным и часто критически важным является проблема выбора наиболее эффективного способа легитимации государственной власти [28].
Легитимация представляет собой процедурный механизм, порождаемый целью легитимности (данный процесс урегулирован нормами права). Важнейшим источником легитимности служит демократия, как принцип осуществления власти народом, «поэтому государственная власть стремиться институционализироваться через демократические институты».
Несмотря на минимальное количество узконаправленных исследований, можно назвать подход к определению легитимности, предложенный А.В. Вайнбергом. Автор выделяет легитимацию государственной власти в широком смысле: процесс, в результате которого возникает общественное отношение между обладателями власти и подвластными, характеризующееся признанием последними власти оправданной и законной».
Понимая легитимацию в узком смысле, А.В. Вайнберг отождествляет легитимацию с легализацией, считает эти понятия синонимичными. При этом легальную легитимацию (легализацию) государственной власти автор понимает как регламентированную законодательством деятельность граждан, органов публичной власти, их должностных лиц, а также общественных объединений по юридическому удостоверению (узаконению) институализируемых ими государственных органов и должностных лиц [29].
Выделяют и зоны легитимации: а) люди (глава государства, министры, губернаторы, лидеры партий); б) публично-властные институты (парламент, политические партии, правительство, суд).
Что касается способов легитимации, то, как правило, под ними понимают совокупность однородных приемов, используемых обладателями власти и подвластными в целях возникновения между ними общественного отношения, характеризующегося признанием власти оправданной и законной; то, посредством чего власть получает оправдание, то, каким образом она приобретает свойства легитимности и легальности.
Одним из ключевых вопросов при анализе авторитарного режима является способ и технология удержания власти авторитарным правителем.
М. Краснов справедливо замечает, что для того, «чтобы удостовериться в существовании, если не демократии, то, как минимум, условий для ее развития, необходимо посмотреть, если речь идет о президентских и полупрезидентских республиках, существует ли в них явная или скрытая (при передаче власти по монархическому сценарию) несменяемость президентов. Если нет такой смены, демократические институты перестают выполнять свою прямую функцию институализированного контроля общества над государством» [30].
Право, как сложное социальное явление, наиболее часто рассматривается исследователями как базовая характеристика политического режима.
Наряду с такими качественными характеристиками режимов, как методы осуществления государственной и политической власти, принципы взаимоотношения общества и государства, наличие механизмов влияния и контроля над государством со стороны общества, методов принятия политических решений, объем прав и свобод человека и гражданина находится в прямой зависимости и взаимосвязи с существующим видом политического режима в том или ином государстве.
Поскольку право в объективном смысле представляет собой действенное средство регулирования общественных отношений независимо от того, каким является политический режим в отдельно взятой стране в тот или иной отрезок времени - демократическим, авторитарным или тоталитарным - то можно смело констатировать, что в вопросе о легитимности политического режима именно право способно ответить на вопрос о том, какими же средствами государство добивается исполнения своих решений (легитимными или нет).
ГЛАВА II. ВАЖНЕЙШИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ
2.1 Основы формирования современных моделей политических режимов
Как мы упоминали ранее, в нашем исследовании проводится именно теоретико-правовой анализ политического режима. Мы исходим из необходимости отграничения явлений правовых и государственно-правовых от политических и политологических.
В связи с этим следует оговориться, что необходимость общетеоретического исследования политического режима государств обусловлена прикладной проблемой: на сегодняшний день как в юридической науке, так и в политологии не найден способ идентификации, типологизации и систематизации т.н. «новейших» политических режимов.
Последние, с одной стороны, отвечают всем необходимым «прописным» истинам, отражают на официальном, доктринальном и конституционно-правовом уровне демократические ценности, но, с другой стороны, несут в себе риски скатывания к глубокому авторитаризму либо уже содержат признаки недемократических политических режимов [31].
В подтверждение данной позиции можно привести мнение И.И. Кузнецова, который говорит о том, что к настоящему времени во многом удалось выделить принцип реализации той или иной модели разделения властей в качестве критерия типологизации политического режима, удалось также обобщить огромный опыт развития государств с различным историческим опытом и культурными традициями, но использующими сходные институциональные формы государственного устройства [32].
Вместе с тем, по его мнению, серьезной проблемой и нерешенным вопросом остается возникновение проблемы адекватного определения «отклоняющихся» от демократии форм: «здесь стали очевидными ограниченные возможности чисто компаративного подхода в объяснении складывающихся институциональных рамок политических систем. Требовалось рассмотреть исторические особенности восприятия правовых и политических инноваций, отношение населения к модернизационным импульсам властных элит, степень сохранения и воспроизводства социокультурного багажа, традиций, ретрансляции устойчивых символов массового сознания».
Подобную мысль высказывает и Д.В. Терешкин, который считает, что каждое государство в той или иной мере имеет свой собственный политический режим, который отличается от режимов других государств [33].
Общая же проблема такова, что демократия (либо ее отсутствие), лежащая в основе любого политического режима, не поддается однозначной трактовке, идея об универсальности демократии и возможности ее построения во всем мире, показала уже свою несостоятельность, а развитие демократии не обязательно ведет к расширению свободы.
Предпринимаемая нами задача осложнена также и отсутствием более или менее устоявшегося и, главное, единого определения, (либо подхода) к определению демократии как в отечественной науке, так и в зарубежных исследованиях, от которого отталкиваются исследователи демократического либо антидемократического политического режима.
Соглашаясь в целом с тезисом о том, что «политику нельзя сфотографировать», и понимая под этим постоянное изменение режима в том или ином обществе и государстве, все же необходимо дальнейшее изучение тенденций, влекущих изменение политического режима.
Как было указано в предыдущей главе настоящего исследования, политический режим представляет собой сложный специфический межотраслевой правовой институт, охватывающий нормы конституционного, административного, уголовно-процессуального и иных ключевых отраслей права). При этом, очевидно, что в реальной жизнедеятельности государств политический режим не может быть всесторонне проанализирован исходя лишь из разработки правовых норм.
Согласимся с Н.Н. Вопленко в том, что для политического режима очень важно сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей с действительной политикой. Наряду с государственным и правовым оформлением, политический режим проявляется и в фактической жизнедеятельности политических и правовых институтов, общей направленности политического и правового развития общества [34].
В нашем случае, считаем наиболее верным указание на сопоставление юридически закрепленных прав и свобод личности (индивида, гражданина, «негражданина») с реальным функционированием механизма реализации прав и свобод в выбранных для анализа государствах. Этот метод позволит учесть юридическую и фактическую составляющую политического режима и провести их сравнительный анализ [35].
Одной из распространенных закономерностей формирования политического режима является дисбаланс между конституционным закреплением демократических ценностей, базовых прав и свобод человека и гражданина, целеполагания государства в области правового статуса личности и фактической реализацией закрепленных в нормативных правовых актах (часто – Основных законах) норм.
Наиболее типичными причинами тому выделяют бюрократическую волокиту, коррупцию, низкую политическую активность и политическую культуру граждан и др. Следует признать, что наличие демократических элементов, прав и свобод в нормативных правовых актах большинства стран современного мира еще не является гарантией реализации указанных принципов в жизни и правоприменительной практике.
В сфере определения закономерностей развития политического режима на постсоветском пространстве также прослеживается более или менее общий путь. Так, Н.А. Баранова верно отмечает, что современное политическое развитие в определяющей степени зависит от культурной готовности наций к тем или иным переменам. Отказ от прежних и восприятие новых ценностей нередко продиктованы геополитическими интересами, связанными с принадлежностью к соответствующей цивилизации.
В данном контексте можно рассматривать и становление политических режимов государств на постсоветском пространстве. Некогда единое Советское государство состояло из культурно разнородных этносов, которые, получив независимость, по-разному представляли свое дальнейшее развитие.
Некоторые ученые выделяет четыре группы государств, принципиально различающихся по цивилизационным признакам: балтийские страны – Литва, Латвия, Эстония; восточноевропейские государства – Белоруссия, Украина, Молдова; закавказские республики – Грузия, Армения, Азербайджан; центрально-азиатские государства – Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан [36].
Методы управления в постсоветских государствах отличаются большим разнообразием – от жестких авторитарных режимов центральноазиатского образца с элементами досоветского традиционализма, до более мягких форм авторитаризма, часто мимикрирующих под имитационные (нелиберальные) демократии (Армения, Грузия, Россия), до электоральных демократий (Молдова, Украина) и до консолидированных демократий в балтийских странах (Литва, Латвия, Эстония).
Согласимся также с однозначным и справедливым выводом о том, что демократизация политического режима в большинстве стран постсоветского пространства происходит не по предписанным теорией правилам, способствующим становлению либеральной демократии, а по своим, нередко сочетающимся с традиционным характером политической власти, условиям.
Еще одной теоретико-правовой закономерностью, общей для исследуемых нами государств является, на наш взгляд то, что в послесоветское время страны сравнительно быстро переходили к демократическим политическим режимам, хотя на деле быстрый переход сопровождался грубейшими нарушениями в сфере прав личности и средств осуществления политической власти, что само по себе говорит об отсутствии демократических режимов.
Процесс четкой классификации затрудняется целым комплексом объективных факторов, из которых необходимо выделить главный – целесообразность демократического развития для ряда государств. Причем, данный вопрос актуален абсолютно для любых регионов планеты, а не только, например, для Ближнего Востока или некоторых стран Азии.
Как известно, ведущие западные державы (сначала Западая Европа, а впоследствии и США) на протяжении многих десятков лет не просто пропагандируют существующие у них демократические ценности, а зачастую открыто навязывают их большинству населения планеты.
Демократические устои (например, США) преподносятся как некий эталон, которым якобы не существует достойной альтернативы, а многие действующие веками местные уклады объявляются фактически незаконными и неперспективными. В качестве мишеней выбираются режимы стран Ближнего Востока, Африки, яда стран Латинской Америки. То, что у этих стран своя многовековая история, в расчет не принимается. Например, когда более десяти лет назад американская армия при содействии других стран НАТО, бомбила Ирак, то многие месте жители открыто выражали протест и в частности говорили, что «цивилизации США чуть более 200 лет, цивилизации Ирака более 1200 лет. Какое вы имеете право указывать как нам жить». С этим вполне можно согласиться. Необходимо учитывать, что демократические ценности не всем подходят. Безусловно, незыблемые права человека должны соблюдаться и в откровенно диктаторских режимах нет ничего хорошего. Однако, существует целый ряд иных вариантов с той или иной степенью авторитаризма, которые являются более результативными для конкретных государств на каждом конкретно-историческм этапе их развития.
Здесь можно привести примеры нашего государства, когда СССР распался, то наиболее популярной была именно демократическая ориентация как в политике, так и в экономическом развитии. Опытные эксперты предупреждали, что нельзя такими шоковыми методами менять социально-экономический уклад. Однако, действующие политики-реформаторы не послушали их и повели курс на разрушение командно-административной и плановой системы и построение рыночных отношений. Наиболее я\ркий пример – приватизация и ее итоги.
Говоря о значении приватизации для общественных отношений в Российской Федерации, следует отметить, что различными исследователями оно оценивается весьма неоднозначно, мнения на этот счет зачастую носят полярный характер [37].
Мы попытается высказать свое суждение в отношении указанного вопроса в зависимости, прежде всего, от целей, которые преследовались организаторами приватизации на каждом временном этапе развития современного российского государства. Так, в частности, анализ приватизационного законодательства позволяет сказать, что за каждым преобразованием законов в указанной сфере стоят интересы как всего государства, так и отдельных его групп.
С учетом того, что приватизация - понятие многоаспектное, следовательно, оценивать ее результаты можно с экономических, политических, социальных, культурных и иных позиций. Поскольку мы придерживаемся того мнения, что в основе развития общественных отношений лежат экономические интересы, то следует оценить значение процесса приватизации, в первую очередь, с экономической точки зрения.
Так, в самом начале рыночных преобразований в России была поставлена главная ее цель - перераспределение государственной и муниципальной собственности между участниками приватизации (государством, субъектами РФ, муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами). В целом, с точки зрения экономики можно утверждать, что поставленная цель была достигнута, и в России сформировался класс частных собственников - владельцев производственных ресурсов.
Однако, подходя к оценке результатов приватизации с позиции интересов широкого круга общественных масс, можно утверждать, что приватизация фактически имела антисоциальный характер.
Так, анализируя ситуацию post factum, известно, как на самом деле происходил вышеназванный процесс «приобретения в частную собственность» государственных активов, когда благодаря выпуску ваучеров каждый совершеннолетний гражданин России приобретал номинальное право получения некоторой доли государственного имущества. Кстати, указанный путь впоследствии был назван ускоренной приватизацией [38].
Отсутствие надлежащей разъяснительной работы среди граждан о том, как правильно и, самое главное, выгодно реализовать свое право на часть бывшей общей собственности, а также слабые знания в данной области у большинства простых жителей нашей страны привели к тому, что значительная часть производственных ресурсов сосредоточилась в руках небольшой группы лиц, тех, кто оказался наиболее осведомлен и прозорлив в вопросе выкупа бывшего государственного имущества.
Сам процесс приватизации сопровождался постоянными скандалами и грязными технологиями устранения конкурентов. В качестве примера можно привести ситуацию в г. Пензе, возникшую еще в далеком 2005 году.
В ходе проверки было установлено, что некие люди с утра оптом скупили значительную часть тиража одной из местных газет, а впоследствии разъезжали по городу и скупали оставшиеся экземпляры номера в киосках и уличных продавцов. Таким образом, из общего тиража (20000 экземпляров) к читателям попало не более 5 процентов. Было установлено, что внезапная скупка подавляющего большинства экземпляров номера объяснялась наличием в нем (на последней странице) объявления о предстоящем проведении очередного аукциона по покупке государственных объектов (предприятий и другого имущества). Таким образом, заинтересованные лица выкупили практически весь тираж с целью недопущения потенциальных конкурентов к торгам и, соответственно, приобретения государственных объектов по невысокой стоимости.
Известны и общие итоги проведенной в России в 90-х годах XX в. приватизации. Имущество страны, которое сохранялось и приумножалось трудом не одного поколения советских граждан, было распродано далеко не по рыночной стоимости.
Многочисленные примеры демонстрируют крайне невыгодные для государства сделки, которые практически ничего не принесли в бюджеты федерального и регионального уровней. Доля доходов от приватизации в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации за первые десять лет с начала проведения данного меропритятия не превысила даже одного процента (!).
Уже тогда подавляющее большинство экспертов осудило сам факт возможности приватизации, например, предприятий ТЭК. Данная отрасль всегда была наиболее крупным источником поступлений в бюджет, причем – валютных поступлений. Разве частные инвесторы могут управлять крупными нефтеперерабатывающими предприятиями более эффективно, нежели государство? Разумеется, нет. Просто сверхвысокая рентабельность данных предприятий заинтересовала потенциальных покупателей в первую очередь. Но раз имеется такая высокая норма прибыли, зачем вообще было их приватизировать? Можно смело ответить, что данное решение о приватизации шло в разрез с национальными интересами России, и было сознательным актом, направленным на подрыв ее экономической базы. Фактически, речь идет о государственной измене.
Кроме того, почти все предприятия ТЭК так же были приватизированы за ничтожно малые суммы в сравнении с их реальной стоимостью. Например, активы, которые впоследствии составили основу компании «Сибнефть» были проданы заинтересованным лицам (среди которых был и известный олигарх Р. Абрамович) за примерно 100 млн. долларов. Спустя всего несколько лет компания «Сибнефть» была продана обратно государству (компании «Роснефть») за 13 млрд. долларов (!).
Разве это не является предательством национальных интересов России? В целом, по мнению экспертов, упущенная выгода из-за якобы ошибочной оценки проданной государством только нефтяной собственности составила более 400 млрд. долл.
Повторим, что источником распространения демократических (а чаще – условно демократических, квазидемократических) принципов и методов осуществления власти, выступают США и Евросоюз; подлежащие насаждению и развитию демократические принципы законодательно формулируются также в указанных центрах [39].
Отечественными исследователями отмечается также еще одна закономерность современного развития политических режимов: противопоставление государственного суверенитета демократическим преобразованиям. Так, государства, фактически ставшие (или только провозглашенные) «консолидированными демократиями», с одной стороны, проводят легальные выборы, в ходе которых сменяется власть и оппозиция, существует и «работает» гражданское общество, но, с другой, – зависимость финансовых систем указанных стран от иностранного капитала, недостаточность геополитического статуса, высокая степень интеграции и подчинения наднациональным структурам (ЕС, НАТО) существенно уменьшает государственный суверенитет [40].
При этом геополитически слабые государства, так или иначе, в большинстве случаев отдают свой суверенитет более «сильным игрокам», или как принято сейчас говорить, «партнерам».
Как известно, объективно представлять и оценивать тот или иной политический режим в конкретно взятом государстве в определенный период времени невозможно без учета тех факторов, которые влияют на его становление и развитие. В науке активно исследуются этнопсихологические, географические, экономические и исторические факторы, оказывающие влияние на формирование политического режима.
В этом контексте политический режим представляется единственной категорией, «которая описывает то, какие властные ресурсы имеются у государства и иных субъектов политической власти, какие механизмы реализации данных ресурсов используются, каково состояние политических отношений в обществе, в каком объеме и каким образом в этих отношениях участвует население государства и т.д. Таким образом, политический режим является динамическим компонентом формы государства.
Заслуживает внимание и предложенная Н.В. Нарыковым классификация условий, определяющих характер применяемых в государстве методов принятия и исполнения политико-управленческих решений и используемых при этом средств [41].
Так, основными подобными условиями называются «характер и объем решаемых политико-управленческой системой задач; количество и качество наличествующих у данного режима ресурсов; сложившиеся стереотипы, алгоритмы политико-управленческой практики; уровень развития гражданского общества; степень «привычности» для основных групп населения к тому или иному характеру методов осуществления власти; характер и уровень конфликтности в отношениях по поводу власти между различными субъектами политического процесса».
На наш взгляд, следует в качестве факторов, влияющих на тип и форму политического режима, рассматривать и анализировать экономические аспекты, внутренние кризисы (техногенного или природного характера), мобилизующие политические силы в единый центр, географические характеристики государства (размеры ее территории) [42].
Наконец, не последнюю роль в установлении того или иного вида политического режима играет и менталитет населения, национальный характер, культурное развитие народов балтийского региона. Так, принципиально разными будут политические режимы в рамках так называемой «западной» и «восточной» цивилизаций. Последняя легче допустит сосредоточение власти в одних руках, некоторые отступления от демократических ценностей в угоду традиционному восприятию власти и мировоззрению восточного человека.
Надо также заметить, что кроме факторов, указанных выше, некоторые ученые выделяет и религиозный фактор, хотя призывают относиться к нему с осторожностью в силу неоднозначности такого подхода. Следует согласиться с тем, что зачастую перегибы в религиозной трактовке тех или иных событий могут негативно сказываться на процессе построения демократического режима [43].
Последние же события на Ближнем Востоке, связанные с активизацией приверженцев радикального ислама, формирование движения «Исламское государство», в результате чего гибнут мирные жители, доказывают серьезность и обоснованность такого фактора построения политического режима как религиозный, в конкретно взятой стране.
Идеология, понимаемая как формирование в результате комплекса государственно-организационных мероприятий необходимого отношения большинства населения страны к государству, праву, положению человека в обществе, соотношению и соподчинению интересов личности и интересов государства, - также представляет собой действенный и существенный фактор формирования политического режима. Более того, зачастую именно идеологические аспекты рассматриваются в науке и практике как основы легитимации власти правящего режима.
На сегодняшний день все большее количество исследователей склоняются к мысли о том, что идеология сама по себе не является препятствием к построению поистине демократического и направленного на защиту прав и свобод человека и гражданина политического режима. Напротив, доказывается концепция невозможности построения демократического общества без формирования необходимой и правильной идеологии (хотя тонкую грань между свободным формированием и грубым навязыванием нужной идеологии многим лидерам и правящим элитам ряда современных государств часто не удается увидеть) [44].
В целом соглашаясь с указанным выше консолидированным мнением относительно необходимости формирования идеологической основы политического режима, как фактора, определяющего качество используемых методов и средств осуществления политической и государственной власти, в то же время следует задаться вопросом о том, какую идеологию (часто называемую «демократической») следует иметь в государстве?
Ответ на данный вопрос крайне сложен, так как, с одной стороны, без вмешательства (как прямого, так и косвенного) государства процесс построения идеологии может превратиться в поиск и оформление тех же указанных выше идеологий элит или группировок, а с другой – существующая демократическая, либеральная идеология может принимать такие извращенные формы, что говорить о реальности демократического режима не представляется возможным.
Безусловно, ключевую роль в вопросе формирования типа политического режима играет право.
В науке существует понимание того, что воздействие права на политический режим должно рассматриваться в качестве показателя степени изменения политического режима. Поскольку в большинстве случаев власть ограничена в своей деятельности рамками существующих правовых норм, то изменение действующих норм (как и изменение в их реализации в практической, прикладной деятельности) станет показателем степени изменения политического режима. Это не касается тех случаев, когда право откровенно служит ширмой для прикрытия авторитаризма или тоталитаризма.
Следует в целом согласиться с мнением о том, что изменения в праве следует рассматривать в качестве одного из показателей базовых характеристик процессов транзитивного перехода и характера вновь создаваемого политического режима. Возможность преобразования политического режима становится реальной во многом при помощи права как одного из наиболее реальных инструментов.
2.2 Понятие, характер и закономерности процесса трансформации современных политических режимов
Среди большого количества проблем, которые интересуют ученых – исследователей политических режимов, одной из самых интересных является их трансформация, т.е. такое изменение политического режима, которое приводит или способно привести к построению в конкретном обществе политического режима иного типа, чем тот, который существовал прежде.
Надо заметить, что такая исследовательская задача, как изучение процессов преобразования (трансформации) политических режимов, является чрезвычайно важной. Однако она и очень продуктивна: решение научных проблем, связанных с трансформацией политических режимов, позволяет лучше разобраться в их институциональных и функциональных особенностях, дает возможность избежать условностей (допущений) в анализе иных государственно-политических явлений, когда в качестве объекта исследования выступает условная модель того или иного типа политических режимов, а не реально существующий режим [45].
Если в рамках политологических исследований данная проблема поднималась неоднократно, хотя и носила частный характер (внимание обращалось не на процесс трансформации режимов вообще, а на конкретные транзитивные переходы), то юридического (государственно-правового, общетеоретического) объяснения процессов преобразования политических режимов практически не производилось. Такое положение вполне естественно и отражает доминирование политической составляющей в исследованиях как политических режимов, так и процессов их преобразования.
Между тем, оценка правовых и государственных особенностей процесса трансформации политических режимов, учет изменений действующего в стране законодательства, самой правовой системы, структуры государственного механизма, наконец, понимания сущности государства должны рассматриваться как первостепенные параметры такого процесса. Неучет данных параметров, невнимательное отношение к ним в практической деятельности становится основанием возникновения существенных осложнений, затрудняющих процесс трансформации существовавшего режима, и зачастую приводящим к реставрации «старого режима».
Политический режим, являясь внешним, динамическим выражением политической системы, приобретает особое значение благодаря способности наиболее оперативно реагировать на изменения как внешней среды, так и самой политической системы. Таким образом, политический режим всегда пребывает в состоянии динамического изменения, что, однако, не приводит к смене типа режима.
В общем смысле, трансформация политических режимов - исторический процесс, подобный процессу реализации другого порядка ценностей свободы, справедливости и т.д., он реален, объективен и проходит через ряд определенных этапов.
Собственно трансформация политических режимов прослеживается в истории с древнейших времен: это и череда государственных форм демократии в Древней Греции с тираническими и деспотическими режимами, и Древний Рим, где республиканский демократический режим в течение нескольких столетий предшествовал правлению монархического имперского толка, и европейское Средневековье, где неоднократно и на длительное время возникали демократические города-государства (феодального и феодального теократического типа - Венеция, Новгород и т.п.).
Деформация режима может происходить в рамках одной определенной идеологии того же режима. Здесь необходимо уметь отличать деформацию от трансформации.
Деформация – изменение определенных средств и методов, отношений власти и общества и т.д. в рамках одной политической системы, одного определенного типа государства с сохранением идеологии, политической культуры, политических отношений, политического лидерства.
Трансформация политических режимов происходит в соответствии с реалиями общества, с исторической закономерностью. Выделим несколько способов, путей трансформации. Крайние формы: революция, захват территории другим государством, «партизанская война оппозиции» долговременного плана.
И все-таки, основной примат, закономерность трансформаций политических режимов следует отдать такому явлению, как политическая идея.
Идея прав человека оказала, например, мощное влияние на ускорение процесса краха коммунизма.
Сложность трансформации политических режимов - отражение более общей проблематики отношений общества и государства, нации и власти.
Известны извращенные факты национализма личности и национализма целых народов. Следствием этого были репрессии против национальной интеллигенции, и присвоение ярлыков национализма целым народам [46].
После распада тоталитарного режима образуется идеологический вакуум, и самое опасное в этом случае то, что он может быть заполнен разного рода идеями шовинистического толка, а также территориальными притязаниями одного суверенного государства к другому.
Необходимо отметить, что в современной науке существует несколько равнозначных терминов, характеризующих процесс трансформации политического режима. Помимо основной категории «трансформация политического режима» существуют и синонимичные понятия: «транзитивный процесс», «транзитологический процесс», «процесс транзитивного перехода» широко используемые в науке [47].
Что же понимается под трансформацией политического режима? Под транзитологическим процессом обычно понимают определенную, выраженную во времени последовательность направленных действий по изменению конкретных признаков существующего политического режима. Однако нельзя называть трансформацией любое изменение признаков политического режима, поскольку некоторые преобразования носят характер изменения лишь некоторых составляющих политического режима, без изменения его формы. Такой процесс можно назвать внутрирежимным преобразованием, но не трансформацией. Трансформация политических режимов – это всегда процесс перехода от одного типа режима к другому, изменение его формы, но и этого недостаточно. Многие политические процессы, связанные с изменением политического режима, приводят лишь к временному его изменению, в конечном итоге возвращаясь к построению системы методов, средств и способов осуществления государственной власти.
Таким образом, под трансформацией политического режима нужно понимать не только процессы, приводящие к смене одного вида политических режимов другим, но и их изменения, способные привести к возникновению режима иного вида, чем тот, который существовал ранее [48].
Отметим, что термин «трансформация» является одним из наиболее распространенных при описании проблем преобразования политических режимов. В научном мире распространены и иные понятия, сходные по значению с исследуемым. К таким терминам можно отнести «модификацию» и «модернизацию» политического режима. Наиболее часто в научной литературе используется понятие «модернизация» политического режима.
На наш взгляд, исходя из лингвистической трактовки данного термина, модернизация должна рассматриваться как процесс приведения политического режима к современным стандартам. Однако такое возможно лишь в отношении построения демократического режима. Да и в этом смысле мы вряд ли вправе говорить о модернизации как таковой, поскольку современный мир не выработал единой теории демократии даже с учетом таких макрофакторов, как формирование органов государственной власти, форма правления и т.д.
Таким образом, под трансформацией политических режимов следует понимать не только процессы, приводящие к смене одного вида политических режимов другим, но и их изменения, способные привести к возникновению режима иного вида, чем тот, который существовал ранее.
В свою очередь факторы, действующие на процесс становления либо видоизменения политического режима, определяют и закономерности развития рассматриваемого нами института. Основная тенденция (которая может быть определена нами как закономерность) в вопросе трансформации или эволюции политических режимов – широко разработанная в западной правовой доктрине концепция демократического транзита: все государства т.н. социалистического лагеря, иные недемократические государства (тоталитарные, авторитарные) рано или поздно начинают путь к демократизации средств и методов осуществления государственной власти, к формированию демократического политического режима.
В связи с этим можно прийти к выводу о том, что сегодня наглядно заметно оформление противоположной тенденции (или закономерности): переход от демократического режима (либо же от псевдодемократического) к авторитарному политическому режиму.
В начале XXI в. геополитическая ситуация в мире безальтернативно показала также и то, что подобный переход может косвенно (а иногда и прямо) поддерживаться рядом более развитых в военном или политическом плане государств. Справедливо замечает по этому поводу А.И. Ковлер, говоря о том, что «нарастание антидемократических тенденций в характере политического режима, оказывающего воздействие наряду с другими факторами на трансформацию демократической формы правления и демократической формы государства в антидемократические, – явление в истории универсальное» [49].
В периоды же наибольших социально-политических потрясений изменение методов осуществления власти и, как следствие, – политических режимов, является даже закономерным, как утверждает А.В.Левашова [50].
Мы согласны с данным подходом, а также и с тем, что состояние перехода от антидемократического режима к демократическому (и наоборот) может считаться переходным, а государство, его переживающее, – переходным государством. Можно выделить следующую совокупность факторов, влияющих на тип и сущность политического режима:
– этнопсихологические (менталитет, национальный состав населения) факторы;
– географические, экономические и исторические факторы,
– политико-правовые и культурные (в том числе идеологические) факторы;
– национально-расовые и демографические (уровень плотности населения) факторы;
– социально-психологические и религиозные (наличие разносторонне настроенных религиозных течений, единство веры и др.) факторы;
– субъективные факторы (политические взгляды лидера государства, отношения лидера и оппозиционных партий, блоков, влияние лидера на верхушку вооруженных сил, роль лидера в армии, взаимоотношения лидеров ведущих политических партий, системные разногласия среди представителей высшей политической элиты, субъективные качества личности правителя, уровень культуры правящей верхушки государственного аппарата, уровень правовой культуры и правосознания большинства населения государства, расклад социальных сил);
– внутренние кризисы (техногенного или природного характера).
Закономерности формирования современной модели политического режима можно также подразделить на классические (выделяемые отечественными и зарубежными, как правило, западными учеными-политологами, теоретиками права) и современные.
К первым следует отнести: переход от антидемократического политического режима к демократическому; сравнительно короткое сохранение переходного состояния политического режима; возможные и вероятные откаты к антидемократическим методам и способам осуществления государственной (политической) власти в рамках общего движения государства по направлению к формированию демократического политического режима [51].
Ко второй группе закономерностей, на наш взгляд, относятся (с учетом имеющихся теоретико-правовых, сравнительно-правовых данных и геополитических реалий): состояние (процесс), когда авторитарный режим перестает быть негативным фактором при построении эффективной модели экономики, формировании стабильной политической системы; состояние (процесс), когда либеральный демократический режим с его гипертрофированным понятием о свободе мысли, совести, слова, роли человека в обществе, правах и свободах представителей сексуальных меньшинств начинает ущемлять права и законные интересы демократического большинства; состояние (процесс), когда общество оценивает свой фактически авторитарный и даже тоталитарный политический режим, как демократический (так как правящие круги своими заявлениями и рассчитанными на внешний массовый эффект действиями весьма умело «играют в демократию»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение настоящего исследования обозначим итоги и сформулируем выводы, полученные в результате разработки проблемы современных политических режимов и их трансформации.
На основе изучения подходов к определению понятия и признаков политического режима, а также проведенной классификации указанного теоретико-правового института по различным критериям и основаниям было представлено авторское определение политического режима.
Политический режим – это сложившаяся в рамках конкретного исторически обусловленного этапа государственно-общественного развития система средств, способов, приемов и сформировавшихся на их основе механизмов реализации государственно-властных предписаний, имеющая своим предметом поведение людей (граждан, подданных) и выраженная в форме нормативных правовых велений субъектов правотворческой деятельности.
Политический режим не является чем-то неизменным, но должен рассматриваться в контексте текущих политических и правовых изменений в том или ином государстве и в глобальном мировом пространстве.
При этом, следует выделять ряд неизменных признаков политического режима: а) совокупность тесно переплетенных взаимозависимых и взаимосвязанных государственных структур и элементов политической системы общества; б) легальная форма политического режима закрепляется в нормативных правовых актах различной юридической силы; в) политический режим показывает степень юридической защищенности человека и его основных неотчуждаемых прав в контексте функционирования государственных и политических структур.
Проведенная классификация политических режимов дает основание утверждать, что в современном мире невозможно выделить чистые формы того или иного вида политического режима: фактор времени, а также постоянно изменяющиеся подходы к осуществлению государственной и политической власти накладывают свой отпечаток на форму режима в конкретном государстве в конкретный исторический период.
В работе были отдельно исследованы легальность и легитимность политического режима, которые представляются ключевыми аспектами в изучении, понимании, определении сущности и прогнозировании дальнейшего развития политических режимов современных государств. В дополнение к иным элементам и признаками политического режима легальность и легитимность показывают путь к осмыслению объективной модели политического режима.
Также были выявлены основные тенденции формирования политических режимов современных государств, определены направления развития моделей политических режимов в современных государствах.
Политический режим, являясь внешним, динамическим выражением политической системы, приобретает особое значение благодаря способности наиболее оперативно реагировать на изменения как внешней среды, так и самой политической системы. Таким образом, политический режим всегда пребывает в состоянии динамического изменения, что, однако, не приводит к смене типа режима.
В общем смысле, трансформация политических режимов - исторический процесс, подобный процессу реализации другого порядка ценностей свободы, справедливости и т.д., он реален, объективен и проходит через ряд определенных этапов.
Деформация режима может происходить в рамках одной определенной идеологии того же режима. Здесь необходимо уметь отличать деформацию от трансформации.
Деформация – изменение определенных средств и методов, отношений власти и общества и т.д. в рамках одной политической системы, одного определенного типа государства с сохранением идеологии, политической культуры, политических отношений, политического лидерства.
Трансформация политических режимов происходит в соответствии с реалиями общества, с исторической закономерностью. Выделим несколько способов, путей трансформации. Крайние формы: революция, захват территории другим государством, «партизанская война оппозиции» долговременного плана.
И все-таки, основной примат, закономерность трансформаций политических режимов следует отдать такому явлению, как политическая идея.
Идея прав человека оказала, например, мощное влияние на ускорение процесса краха коммунизма.
Сложность трансформации политических режимов - отражение более общей проблематики отношений общества и государства, нации и власти.
Известны извращенные факты национализма личности и национализма целых народов. Следствием этого были репрессии против национальной интеллигенции, и присвоение ярлыков национализма целым народам.
После распада тоталитарного режима образуется идеологический вакуум, и самое опасное в этом случае то, что он может быть заполнен разного рода идеями шовинистического толка, а также территориальными притязаниями одного суверенного государства к другому.
Трансформация политических режимов – это всегда процесс перехода от одного типа режима к другому, изменение его формы, но и этого недостаточно. Многие политические процессы, связанные с изменением политического режима, приводят лишь к временному его изменению, в конечном итоге возвращаясь к построению системы методов, средств и способов осуществления государственной власти.
Под трансформацией политического режима нужно понимать не только процессы, приводящие к смене одного вида политических режимов другим, но и их изменения, способные привести к возникновению режима иного вида, чем тот, который существовал ранее.
Таким образом, подводя итог рассмотрению основных закономерностей формирования политических режимов современных государств, можно выделить следующую совокупность факторов, влияющих на тип и сущность политического режима:
– этнопсихологические (менталитет, национальный состав населения) факторы;
– географические, экономические и исторические факторы,
– политико-правовые и культурные (в том числе идеологические) факторы;
– национально-расовые и демографические (уровень плотности населения) факторы;
– социально-психологические и религиозные (наличие разносторонне настроенных религиозных течений, единство веры и др.) факторы;
– субъективные факторы (политические взгляды лидера государства, отношения лидера и оппозиционных партий, блоков, влияние лидера на верхушку вооруженных сил, роль лидера в армии, взаимоотношения лидеров ведущих политических партий, системные разногласия среди представителей высшей политической элиты, субъективные качества личности правителя, уровень культуры правящей верхушки государственного аппарата, уровень правовой культуры и правосознания большинства населения государства, расклад социальных сил);
– внутренние кризисы (техногенного или природного характера).
Закономерности формирования современной модели политического режима можно также подразделить на классические (выделяемые отечественными и зарубежными, как правило, западными учеными-политологами, теоретиками права) и современные.
К первым следует отнести: переход от антидемократического политического режима к демократическому; сравнительно короткое сохранение переходного состояния политического режима; возможные и вероятные откаты к антидемократическим методам и способам осуществления государственной (политической) власти в рамках общего движения государства по направлению к формированию демократического политического режима.
Ко второй группе закономерностей, на наш взгляд, относятся (с учетом имеющихся теоретико-правовых, сравнительно-правовых данных и геополитических реалий): состояние (процесс), когда авторитарный режим перестает быть негативным фактором при построении эффективной модели экономики, формировании стабильной политической системы; состояние (процесс), когда либеральный демократический режим с его гипертрофированным понятием о свободе мысли, совести, слова, роли человека в обществе, правах и свободах представителей сексуальных меньшинств начинает ущемлять права и законные интересы демократического большинства; состояние (процесс), когда общество оценивает свой в реальности авторитарный и даже тоталитарный политический режим, как демократический (так как правящие круги своими заявлениями и рассчитанными на внешний массовый эффект действиями весьма умело «играют в демократию»).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1.Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.07.2019).
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) / Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изм. от 13.05.2004) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.07.2019).
3.Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»–Режим: http://www.garant.ru (дата обращения 07.07.2019).
4.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.07.2019).
Учебники, учебные пособия, справочная литература
5.Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран - М. : ИНФРА-М: ИД «ФОРУМ», 2000. - 488 с.
6.Геополитика: Энциклопедия / авт.-сост. В. Баришполец, Д. Баришполец, В. Манилов; под общ. ред. В. Манилова. - М. : ТЕРРА -Книжный клуб, 2012. - 624 с.
7.История государственно-правовых учений: учебник / отв. ред. В. В. Лазарев. - М. : Спарк, 2006. - 672 с.
8. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учебник для вузов / рук. авт. колл. и отв. ред. Б. А. Страшун. - 4-е изд., обновл. и дораб. - М. : НОРМА, 2005. - 896 с.
9. Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. проф. М. В. Баглая, проф. Ю. И. Лейбо и проф. Л. М. Энтина. - 2-е изд., пере-раб. - М.: НОРМА, 2005. - 832 с.
10.Алексеев С.С. Государство и право: учебное пособие. – М.: Проспект, 2014. – 148 с.
11.Жовтун Д.Т. Легитимность власти // Энциклопедия государственного управления в России. Т. 2. / Под общ. ред. В.К.Егорова. – М., 2014. – 558 с.
12.Кравченко А.И. Социология и политика: Учебное пособие. – М., 2011. – 528 с.
13.Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. пособие – 2-е изд. – М., 2019. – 382 с.
14.Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Правоведение: учеб. – М., 2008. – 312 с.
15.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2016. – 640 с.
16.Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник / В.С. Нерсесянц. – М., 2017. – 560 с.
17.Популярный юридический энциклопедический словарь [Текст]: словарь / ред.: О.Е.Кутафин, В.А.Туманов, И.В.Шмаров. - Москва: Большая Российская энциклопедия, 2010. – 812 с.
18.Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрист, 2010. – 304 с.
Монографии и научные статьи
19.Азархин А. В. Целесообразность применения категории «целеполагание» в региональном законотворчестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2015. - № 2 (13). - С. 60-62.
20.Алексеев С.С. Государство и право. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М., 1999. – 210 с.
21.Аренс Г. Юридическая энциклопедия, или органическое изложение науки о праве и государстве, на основании принципов этической философии права. – М., 1863. – 524 с.
22.Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности (Формирование демократической государственности России, 90-е гг. XX в.). - М.: Славянский диалог, 1996. - 221 с.
23.Ахиезер А. С. Синкретизм или либерализм // Рубежи. - 2011. - № 4. - С. 63-89.
24.Баталов Э. Я. Политическое - «слишком человеческое // Полис. - 2006. - № 5. - С. 5-14.
25.Берг-Шлоссер Д. Качество посткоммунистических демократий // Вестник аналитики. – 2015. - №3. – С. 21-25.
26.Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. – М., 1985. – 160 с.
27.Блюнчли И.К. Общее государственное право / Под ред. проф. Ф.М. Дмитриева. Т. 1. – М., 1865. – 453 с.
28.Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. – Саратов, 1983. – 184 с.
29.Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. – М., 2013. – 576 с.
30.Еллинек Г. Право современного государства. Общее учение о государстве. – СПб., 1903. – 532 с.
31.Ковлер А.И. Кризис демократии?: Демократия на рубеже XXI века. – М., 1997. – 102 с.
32.Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. Изд. 6-е. – СПб., 1908. – 623 с.
33.Коротаев А. В. Альтернатива социальной эволюции / А. В. Коротаев, Н. Н. Крадин, В. А. Лынша // Альтернативные пути к цивилизации. - М. : Логос, 2000. - С. 24-83.
34.Краснов М. Постсоветские государства: есть ли зависимость политического режима от конституционного дизайна? // Сравнительное конституционное обозрение. – 2014. - №2. – С. 23-29.
35.Кузьмин Э.Л. Демократия и конституции двух миров. – 2-е изд., доп. и перераб. – М., 1987. – 410 с.
36.Левашова А.В. Теория демократического мира: больше ответов или вопросов? // Социально-гуманитарные знания. – 2011. – №3. – С. 258-261.
37.Лубнин Д.А. Виды политического режима // Власть. – 2008. - №5. – С. 29-34.
38.Мамут Л.С. Легитимация государства // Право и общество в эпоху перемен. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 2014. – С. 113-119.
39.Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36.
40.Немчинова Т.С. Проблема концептуального развития демократии в контексте четвертой волны демократизации // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. – 2012. Т. 13. Вып. 4. – С. 206-213.
41.Паршин А. Что такое государство? (Научное исследование природы государства) / А. Паршин. - СПб.: типо-лит. В. Чичерина, 1907. -217 с.
42.Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме // Полис. – 1995. - №2. – С. 44-49.
43.Саркисова Н. А. Государство в политической системе общества переходного периода / Н. А. Саркисова // История государства и права. - 2009. - № 4. - С. 4-6.
44.Тимофеев Д. В. Соотношение понятий «закон» и «свобода» в правительственных проектах и российской публицистике первой четверти XIX века [Текст] / Д. В. Тимофеев // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. XVI/ 3. - М.- Магнитогорск - Новосибирск, 2014.
45.Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Ф. Фукуяма / пер. с англ. - М. : ACT, 2012. - 730 с.
46.Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики / Ф. Хайек // Открытая политика. - 2005. - № 8. - С. 41.
47.Шкель С.Н. Процедурные факторы устойчивости авторитарных режимов: концептуальная рамка анализа // Политика и право. – 2014. - № 6. – С. 53-57.
Диссертации и авторефераты
48.Вайнберг А.В. Легитимация и делегитимация выборной государственной власти в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2003. – 24 с.
49.Исмагилова Я. Ф. Правотворчество субъектов федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - 25 с.
50.Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства: Теорет.-правовое исслед.: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. – Саратов, 1997. – 254 с.
51.Костин Ю. В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой мысли дореволюционной России второй половины XIX - начала XX века: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2008. - 46 с.
52.Нуриев А. Д. Вопросы федерализма в России: теория, история и правовая практика: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - 27 с.
-
Алексеев С.С. Государство и право: учебное пособие. – М.: Проспект, 2014. – С. 16 ↑
-
Аренс Г. Юридическая энциклопедия, или органическое изложение науки о праве и государстве, на основании принципов этической философии права. – М., 1863. – 524 с.; Блюнчли И.К. Общее государственное право / Под ред. проф. Ф.М. Дмитриева. Т. 1. – М., 1865. – 453 с.; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. Изд. 6-е. – СПб., 1908. – 623 с. ↑
-
Кузьмин Э.Л. Демократия и конституции двух миров. – 2-е изд., доп. и перераб. – М., 1987. – С. 52. ↑
-
Мамут Л.С. Легитимация государства // Право и общество в эпоху перемен. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 2014. – С. 113-119. ↑
-
Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства: Теорет.-правовое исслед.: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. – Саратов, 1997. – С. 63. ↑
-
Шанин А.А. Политический режим: Сущность, содержание и типология; теоретико-правовой аспект: дисс. ... канд. юрид. наук. – Волгоград, 1999. – С. 78. ↑
-
Лубнин Д.А. Виды политического режима // Власть. – 2008. - №5. – С. 29-34. ↑
-
Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36. ↑
-
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник / В.С. Нерсесянц. – М., 2017. – С. 155. ↑
-
Жовтун Д.Т. Легитимность власти // Энциклопедия государственного управления в России. Т. 2. / Под общ. ред. В.К.Егорова. – М., 2014. – С. 386. ↑
-
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.07.2019). ↑
-
Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (Плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода // Общественные науки и современность. – 2010. – №5. – С. 46-51. ↑
-
Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме // Полис. – 1995. - №2. – С. 44-49. ↑
-
Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. пособие – 2-е изд. – М., 2019. – С. 84. ↑
-
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.07.2019); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) / Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изм. от 13.05.2004) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.07.2019); Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»–Режим: http://www.garant.ru (дата обращения 07.07.2019). ↑
-
Левашова А.В. Теория демократического мира: больше ответов или вопросов? // Социально-гуманитарные знания. – 2011. – №3. – С. 258-261. ↑
-
Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. – М., 2013. – С. 374. ↑
-
Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36. ↑
-
Берг-Шлоссер Д. Качество посткоммунистических демократий // Вестник аналитики. – 2015. - №3. – С. 21-25. ↑
-
Жовтун Д.Т. Легитимность власти // Энциклопедия государственного управления в России. Т. 2. / Под общ. ред. В.К.Егорова. – М., 2014. – С. 374. ↑
-
Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. – М., 2013. – С. 154. ↑
-
Тирских М.Г. Трансформация политических режимов: Государственно-правовые аспекты: дисс. ... канд. юридич. наук: 12.00.01. – Челябинск, 2005. – С. 56. ↑
-
Кузьмин Э.Л. Демократия и конституции двух миров. – 2-е изд., доп. и перераб. – М., 1987. – С. 229. ↑
-
Мамут Л.С. Легитимация государства // Право и общество в эпоху перемен. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 2014. – С. 113-119. ↑
-
Жовтун Д.Т. Легитимность власти // Энциклопедия государственного управления в России. Т. 2. / Под общ. ред. В.К.Егорова. – М., 2014. – С. 234. ↑
-
Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. – М., 1985. – 112. ↑
-
Грищенко Г.А. Механизм легитимации государственной власти в современной России: теоретико-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2012. – С. 92. ↑
-
Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства: Теорет.-правовое исслед.: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. – Саратов, 1997. – С. 92. ↑
-
Вайнберг А.В. Легитимация и делегитимация выборной государственной власти в современной России: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2003. – 24 с. ↑
-
Краснов М. Постсоветские государства: есть ли зависимость политического режима от конституционного дизайна? // Сравнительное конституционное обозрение. – 2014. - №2. – С. 23-29. ↑
-
Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36. ↑
-
Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (Плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода // Общественные науки и современность. – 2010. – №5. – С. 46-51. ↑
-
Терешкин Д.В. Политический режим апартеида в ЮАР : теоретический и историко-правовой анализ : дисс. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2007. – С. 45. ↑
-
Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. – Саратов, 1983. – С. 62. ↑
-
Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. – М., 2013. – С. 232. ↑
-
Иванова А.А. Политический режим национальных республик в современной России: институты и их взаимодействие: на материалах Республики Бурятия: автореферат дис. ... канд. политич. наук. – Улан-Удэ, 2013. – 25 с. ↑
-
Скворцов О.Ю. Приватизационное право. Учебное пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2005. – С. 29. ↑
-
Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. - 2009. - № 6. - С. 56-63. ↑
-
Тирских М.Г. Трансформация политических режимов: Государственно-правовые аспекты: дисс. ... канд. юридич. наук: 12.00.01. – Челябинск, 2005. – С. 48. ↑
-
Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (Плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода) // Общественные науки и современность. – 2010. – №5. – С. 46-51; Азархин А. В. Целесообразность применения категории «целеполагание» в региональном законотворчестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2015. - № 2 (13). - С. 60-62; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию [Текст] / Ф. Фукуяма / пер. с англ. - М. : ACT, 2004. - 730 с.; Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики [Текст] / Ф. Хайек // Открытая политика. - 1995. - № 8. - С. 41.; Хэллоуэлл Дж. Моральные основы демократии [Текст] / Дж. Хэллоуэлл; пер. с англ. - М. : ППП, 1993. ↑
-
Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36. ↑
-
Немчинова Т.С. Проблема концептуального развития демократии в контексте четвертой волны демократизации // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. – 2012. Т. 13. Вып. 4. – С. 206-213. ↑
-
Шкель С.Н. Процедурные факторы устойчивости авторитарных режимов: концептуальная рамка анализа // Политика и право. – 2014. - № 6. – С. 53-57. ↑
-
Кравченко А.И. Социология и политика: Учебное пособие. – М., 2011. – С. 266. ↑
-
Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36. ↑
-
Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности (Формирование демократической государственности России, 90-е гг. XX в.). - М.: Славянский диалог, 1996. – С. 65. ↑
-
Ахиезер А. С. Синкретизм или либерализм // Рубежи. - 2011. - № 4. - С. 63-89.Баталов Э. Я. Политическое - «слишком человеческое // Полис. - 2006. - № 5. - С. 5-14. ↑
-
Коротаев А. В. Альтернатива социальной эволюции [Текст] / А. В. Коротаев, Н. Н. Крадин, В. А. Лынша // Альтернативные пути к цивилизации. - М. : Логос, 2000. - С. 24-83; Паршин А. Что такое государство? (Научное исследование природы государства) [Текст] / А. Паршин. - СПб.: типо-лит. В. Чичерина, 1907. -217 с.; Саркисова Н. А. Государство в политической системе общества переходного периода [Текст] / Н. А. Саркисова // История государства и права. - 2009. - № 4. - С. 4-6. ↑
-
Ковлер А.И. Кризис демократии?: Демократия на рубеже XXI века. – М., 1997. – 102 с. ↑
-
Левашова А.В. Теория демократического мира: больше ответов или вопросов? // Социально-гуманитарные знания. – 2011. – №3. – С. 258-261. ↑
-
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учебник для вузов / рук. авт. колл. и отв. ред. Б. А. Страшун. - 4-е изд., обновл. и дораб. - М. : НОРМА, 2005. - 896 с.; Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. проф. М. В. Баглая, проф. Ю. И. Лейбо и проф. Л. М. Энтина. - 2-е изд., пере-раб. - М.: НОРМА, 2005. - 832 с. ↑
- Законность и правопорядок ( Понятие, содержание и признаки законности )
- Построение эффективной структуры управления компанией ( Понятие, сущность и значение организационной структуры управления компанией )
- Размер пособия по безработице (Понятие безработного)
- Гендерные различия проявлений профессионального стресса (Соотношение между уровнем стресса и удовлетворённостью работой)
- Выбор стиля руководства в организации:
- Миссия и цели профессиональных спортивных организаций (на примере Российского футбольного союза)
- Теории происхождения государства (Теории государства)
- Изучение проблемы юридической ответственности и мер государственного регулирования.
- Процессы принятия решений в организации (Современная классификация управленческих решений)
- Процессы принятия решений в организации (Основные этапы методов ELECTRE. Индексы согласия и несогласия)
- Эффективность менеджмента организации (на примере ООО «Патриот»)
- Выбор стиля руководства в организации (Анализ стилей руководства в организации ООО «Мясокомбинат «Елецкий»)