Современные политические режимы

Содержание:

Введение

Политические знания и культура нужны сегодня каждому человеку, независимо от его профессиональной принадлежности, поскольку, живя в обществе, он неизбежно должен взаимодействовать с государством и другими людьми. Без обладания такими знаниями личность рискует стать разменной монетой в политической игре, превратиться в объект манипулирования и порабощения со стороны более активных в политическом отношении сил Массовая политическая грамотность граждан необходима и обществу в целом, ибо предохраняет его от деспотизма и тирании, от антигуманных и экономически неэффективных форм государственной и общественной организации.

Особенно необходимы политические знания и навыки молодому поколению, отличающемуся большим радикализмом суждений и действий, повышенной восприимчивостью к различного рода утопическим идеологиям и демагогическим призывам. Именно поэтому на мой взгляд сегодня так важно уметь разбираться в различных политико-правовых явлениях современности, одним из которых является политический режим.

Политический режим представляет собой одно из наиболее сложных и значимых политико-правовых явлений, так как определяет характер функционирования политической власти в государстве, организацию власти, взаимодействие государства, общества и личности, гарантию реализации основополагающих прав человека.

За всю историю человечества сложилось три политических режима, демократический, авторитарный и тоталитарный. Каждый из этих режимов в тот или иной исторический период человечества имел большую распространённость. В одной и той же стране один режим мог сменять другой.

Для каждого из режимов свойственны те или иные черты, для становления каждого нужны определённые условия, исторические особенности развития общества и международная обстановка в мире.

Целью данной работы будут являться не только описание основных черт и признаков политических режимов, рассмотрение особенностей и отличий политических режимов в сравнении друг с другом, но и будет сделан акцент на анализе современных моделей самого популярного в мире на сегодняшний день демократического режима.

Для решения поставленных задач в работе будут использованы синтез, анализ, классификация, диалектический а также сравнительный методы.

Работа включает в себя введение, заключение, три основные главы, разделенные на подпункты, в которых раскрыта суть понятия «политический режим» и охарактеризованы основные политические режимы современного мира, а также список литературы, которая была использована в ходе написания данной работы.

Глава 1. Понятие и сущность политического режима

1.1 Понятие и признаки политического режима

Любое общество имеет определенную иерархию, структуру, а также преследует определённые цели. Точнее цели в общество, как правило, привносит власть, осуществляющая свое воздействие через политический режим, который включает в себя определенную структуру властных институтов и конкретные формы и методы реализации власти.

Определение важнейшего в европейской политологии понятия «политический режим», как мы сегодня привыкли его понимать, появилось в ХХ веке, примерно в 1960-ых годах. Одну из первых попыток дать определение данному понятию в зарубежной литературе сделал Морис Дюверже. Он считал политический режим особым социальным механизмом и способом управления обществом, соединяющим базовые модели выборов, голосования, принятия решений со способами политического участия партий и групп интересов. Позднее Жан Луи Кермонн усовершенствовал формулу Дюварже решив, что под политическим режимом следует понимать «совокупность элементов идеологического, конституционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период». Здесь необходимо акцентировать внимание на том, что понимание Жан Луи Кармонном политического режима является главенствующим в западноевропейской политической науке до сих пор.

В отечественной политической науке было принято считать термин политический режим одним из трех составляющих элементов формы государства. Так В.С. Петров в одной из своих работ писал: «Под формой государства понимаются организация политической власти в государстве, взятая в единстве ее трех основных элементов (или сторон) – формы правления, формы государственного устройства и политического режима.»^[1] Позднее он усовершенствовал свое определение, раскрыв все три элемента: «Форма правления – это организация верховной власти в государстве, характеризующаяся ее источником и принципами взаимоотношения органов власти между собой и с населением. Форма государственного устройства – это административно- территориальная и национально-государственная организация власти, характеризующаяся принципами взаимосвязи составных частей государства и их органов между собой и с государством в целом. Политический режим – это конкретное проявление государственной организации, выражающееся в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе».^[2]

Можно сказать, что политический режим - это способ функционирования и взаимосвязи основных элементов политической системы общества. Такое соотношение политической системы и политического режима напоминает принцип нотного ряда или мозаики, когда всего из семи нот или одинаковых маленьких фигурок можно сложить любую мелодию или любой узор. В зависимости от того, как связаны между собой основные элементы политической системы общества, они формируют тот или иной тип политического режима и, соответственно, тип политической системы.^[3]

На сегодняшний день в юридической литературе до сих пор отсутствует единый подход к пониманию данного термина, а в науке конкурируют в основном два подхода в трактовке политического режима: юридический, делающий акцент на формальные нормы и правила отправления власти институтами государства, и социологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мере обусловлены социокультурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций.^[4]

Исходя из политического опыта можно сделать вывод, что лучше сущность политического режима отображает второй подход, дающий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов в сфере власти, понимать, какие именно группы контролируют принятие тех или иных решений, отражать реальное состояние дел в области обеспечения прав и свобод. Именно при социологическом подходе можно учитывать не только правительство или официальные политические структуры в качестве основных агентов власти, но и не обладающие формальным статусом группировки, которые зачастую оказывают сильное влияние на принятие решений. При этом подходе даже деятельность политической оппозиции может рассматриваться в качестве определенной характеристики правления.

Ориентируясь именно на реальное отражение процесса правления политической и государственной власти, политический режим можно охарактеризовать как совокупность наиболее типичных методов функционирования основных институтов власти, используемых ими ресурсов и способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства и общества. Кроме того, политический режим формируется и развивается под влиянием значительно более широкого круга факторов, нежели политическая система. Причем облик правящего режима зачастую определяется не только и даже не столько макрофакторами, скажем, социальной структурой общества, его нравственно-этическими традициями, но и значительно более частными параметрами и обстоятельствами, а именно: межгрупповыми отношениями внутри правящей элиты, внутри- или внешнеполитической ситуацией, характером международной поддержки власти, личностными качествами политических деятелей. «Политический режим — более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В этом смысле эволюция одной политической системы может осуществляться по мере смены нескольких политических режимов.»^[5] Для наглядности приведем пример. В Бразилии группа генералов, захватившая власть в 1964 году со временем пошла на создание гражданского демократического правления, подобное произошло и в Чили после осуществления генералом А. Пиночетом в 1973 году военного переворота.

Именно благодаря тем или иным политическим режимам определяется государственная политика, вырабатывается и осуществляется определенный политический курс, возникает конкретная линия поведения государства во внутренней и внешней политике. Однако независимо от того, режим какого типа складывается в той или иной конкретной стране или какой политический курс предлагается стране, вся деятельность властей в конечном счете подчиняется целям сохранения стабильности контролируемых ими политических порядков.

Политический режим определяет процесс функционирования политических отношений и институтов, процесс осуществления власти, динамику политической системы, а также соотношение власти и общества. Кроме того, политический режим способствует достижению определенных целей и реализации интересов властвующей элиты.

Тип политического режима определяется уровнем развития и интенсивностью общественно-политических процессов, структурой правящей элиты, механизмом ее формирования, состоянием прав и свобод человека в обществе, состоянием отношений с бюрократией, развитостью общественно-политических традиций, доминирующим в обществе политическим сознанием и поведением.

Что касается признаков политического режима, то они представляют собой:

• механизмы властвования, способ функционирования государственных органов, процедуры отбора правящих групп и политических лидеров;
• порядок распределения власти между различными социальными силами и выражающими их интересы политическими организациями;
• реализация принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную;
• существование системы сдержек и противовесов;
• система методов осуществления политической власти (разрешительные запретительные, убеждение — принуждение, экономические — внеэкономические);
• характер отношения населения к политическому участию: активное, индифферентное, пассивное; каковы формы этого участия: организованные, стихийные;
• состояние прав и свобод в обществе, признание или непризнание властью естественных неотчуждаемых прав личности и гражданина, реальность их гарантий;
• способы урегулирования социальных и политических конфликтов;
• характер влияния, оказываемого политической культурой основных групп общества на динамику и направленность политического процесса;
• наличие политических партий в обществе, их внутреннее устройство и принципы взаимоотношений с государством, существование оппозиции, ее статус, взаимоотношения с государственной властью;
• политический и юридический статус и роль армии в обществе;
• политический и юридический статус средств массовой информации, наличие или отсутствие цензуры, степень гласности в обществе.^[6]

1.2 Основные компоненты политического режима

Основными компонентами политического режима являются форма и роль государства, принцип легитимности, структура институтов, партийные и избирательные системы. Постараемся кратко охарактеризовать каждый из данных компонентов.

Принцип легитимности подразумевает под собой способность власти, не смотря на все промахи политической элиты и недостатки существующего в стране политического режима, убеждать население в том, что действующие политические институты являются наилучшими, нежели какие-либо другие, которые могли бы быть установлены и которым следовало бы в результате подчиняться. Убеждение в правомерности власти принимать решения, которые граждане должны выполнять, формируется через соответствие этих решений ценностям, которые разделяет большинство членов общества. Такие ценности отвечают представлениям и требованиям демократии, которая способна сформировать наилучшие институты. Что касается авторитарных и тоталитарных режимов, то для них проблема легитимности не является актуальной.

Следующим компонентом, которому будет дана характеристика, является «структура институтов». В этой связи необходимо отметить, что воля большинства народа осуществляется через систему политических институтов. Наряду с правом, партийной системой, группами давления, неполитическими структурами, обладающими значительным влиянием на общество (церковь, средства массовой информации), самым важным элементом режима является государство. В целом возникновение социальных институтов, одним из которых является государство, является отражением появления потребностей, которые невозможно удовлетворить за счет индивидуальных ресурсов. Преимущество государства в реализации общих целей и интересов связано с тем, что, оно отличается высокой специализацией и разделением труда между правящими. Так законодатели вырабатывают правовые нормы, администраторы применяют их к членам общества, судьи контролируют выполнение правовых норм со стороны граждан и власти. Кроме того, государство обладает большими материальными и иными ресурсами для претворения своих решений, так как именно оно владеет армией и полицией. Также в распоряжении государства имеется широкая и организованная система санкций, позволяющих ему добиваться повиновения от своих членов. Однако, нельзя забывать о том, что государство должно быть эффективным, то есть способным удовлетворять потребности основных групп населения, оперативно реагировать на различные требования граждан, обеспечивать социально-политическую стабильность в обществе. Что же касается эффективности государства, то она проистекает от принципов организации институтов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Государство обязано реализовывать общественные интересы, и для этого оно вынуждено активно взаимодействовать с другими политическими силами, которые выражают потребности гражданского общества. Среди них особое значение имеют политические партии, которые берут свое начало в гражданском обществе и отстаивают интересы его различных групп. Необходимо акцентировать внимание, что именно партийные системы определяют сущность политических режимов.

Говоря о последнем четвертом компоненте политического режима нужно отметить, что в государстве взаимоотношения между парламентом, правительством и избирателями устанавливаются на основе конкретных правил, которые называются избирательной системой, или избирательным режимом. Это те правила, с помощью которых подданные назначают правителей, определяют соотношение законодательной и исполнительной ветвей власти, достигается или изымается их легитимность. Избирательные системы не являются нейтральными, они оказывают существенное влияние на политический режим.

Избирательные системы в различных странах отличаются друг от друга, что не может не порождать известное многообразие институциональных типов демократии. Рассуждения по поводу достоинств и преимуществ существующих избирательных систем обычно сводятся к доказательству того, какое правительство предпочтительнее - сильное или более представительное, хотя существуют избирательные режимы, стремящиеся сочетать оба принципа - представительности и эффективности власти. В конечном счете, в зависимости от исторических особенностей, содержания и однородности социокультурной среды, зрелости политической инфраструктуры избирательные системы различными путями пытаются обеспечить политическую стабильность в обществе.^[7]

Основными электоральными системами, используемыми в различных странах с теми или иными модификациями, являются мажоритарная и пропорциональная, которые отличаются друг от друга способом голосования для избрания кандидатов в высшие органы власти; количеству партий и их роли; способу формирования парламентского большинства.^[8] Необходимо также упомянуть, что в ряде стран существует смешанная, пропорционально-мажоритарная избирательная система.

Глава 2 Сравнительный анализ современных политических режимов

2.1 Классификация политических режимов

Совокупность средств и методов, используемых государством при осуществлении власти, отражает степень политической свободы в обществе и правовое положение личности. В зависимости от степени социальной свободы индивида и характера взаимоотношений государства и гражданского общества различают три типа режимов: тоталитарный, авторитарный и демократический. В данной классификации демократия и тоталитаризм являются абсолютно противоположными по значению и своему содержанию политическими режимами, между которыми располагается множество промежуточных форм власти. Например, полудемократические режимы, которые характеризуются тем, что фактическая власть лиц, занимающих лидирующие позиции, заметно ограничена, а свобода и демократичность выборов настолько сомнительны, что их результаты заметно расходятся с волей большинства. Кроме того, гражданские и политические свободы сильно урезаны, поэтому организованное выражение политических целей и интересов просто невозможно.

Различают следующие основания для классификации политических режимов:

- наличие политических партий, их внутреннее устройство и принцип взаимоотношений в партийной системе;

- соотношение управления и самоуправления, роль местных органов власти в политическом процессе;

- место и роль армии, полиции, спецслужб в политической жизни общества;

- степень разделения законодательной, исполнительной и судебной власти;

- степень и характер вовлеченности граждан в политику и управление общественными процессами;

- уровень гласности в работе органов власти, их открытости для контроля и воздействия со стороны общественного мнения;

- наличие возможностей выражения и реализации различных интересов, контроля гражданского общества за деятельностью государства;

- способ формирования государственных органов, процедуры отбора правящих групп и политических лидеров.^[9]

В более частном смысле режимы государственного правления подразделяются на – либеральный, диктаторский, жесткий, жестокий и другие. С точки зрения форм правления различаются режимы парламентского типа, президентского правления, монархические, республиканские, режим чрезвычайного правления и тому подобное. Оценки политического режима могут носить символический смысл и поэтому позволяют создавать образ страны, государства, тип правления просто в персонифицированной форме, по имени главы государства – сталинский режим, гитлеровский режим, режим Саддама Хусейна. Поэтому политический режим можно назвать – стилистической, типологической и образной характеристикой государства и общества.

Роберт Даль выделил четыре идеальных типа политических режимов, с помощью двух критериев — степени вовлеченности граждан в управление и конкурентности в борьбе за власть. Даль утверждал, что в мире существуют: закрытая гегемония, открытая гегемония, соревновательная олигархия и полиархия. Гегемонии отличаются наиболее жесткими ограничениями, запретом оппозиции любого рода независимо от преданности (лояльности) подвластных. Соревновательные олигархии разрешают конкуренцию, но только в рамках элиты. Полиархии ближе всех к демократическому идеалу. Кроме того, существует и большое количество смешанных режимов, приближающихся к одному из данных идеальных типов. Так некоторые авторы относят к отдельным группам военные, однопартийные, либерализирующиеся, квазидемократические, переходные режимы. Например, Сэмюэл Хантингтон обозначил четыре типа недемократических режимов: однопартийный, военный, личная диктатура и расовая олигархия. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что в зависимости от задач политологического анализа можно выбрать одну из многих классификаций. Однако, в настоящее время в мире наибольшее распространение получила типология политических режимов, предложенная американским ученым Хуаном Линцем, который выделил пять основных типов политических режимов:

- демократический,

- авторитарный,

- тоталитарный,

- посттоталитарный,

- султанистский^[10].

Данные режимы представляют собой идеальные типы и отличаются друг от друга по четырем главным характеристикам: по степени политической вовлеченности граждан, уровню плюрализма, степеням идеологизации и конституционности власти лидера либо правящей группы.

Так, к режиму посттоталитаризма Линц относил советский строй после смерти Сталина. Методы правления, жесткость применения статей уголовного кодекса «за антисоветскую пропаганду и агитацию», за другие «преступления», «культ личности Сталина» были осуждены и смягчены новым руководством. Посттоталитарные режимы, по мнению Линца, обычно устанавливаются после смерти тоталитарного харизматичного лидера, когда начинается процесс «рутинизации харизмы». Рутинизация харизмы подразумевает консервацию идеалов, символов и мифов тоталитарного правления. Одновременно в государстве ослабевает контроль со стороны спецслужб, а часто они нейтрализуются армией, которая становится более нейтральной, государственной, а не режимной организацией. Место диктатора занимает более либеральный руководитель или группа лиц, осуществляющих коллективное управление, быстро растут бюрократия и коррупция. Снимаются наиболее одиозные политические лозунги.

Поскольку режим посттоталитаризма выражает явление реконструкции тоталитарной политической системы, то в посттоталитарном политическом процессе весьма вероятны тоталитарные реминисценции. В качестве примера типичного посттоталитаризма Линц привел режим Никиты Сергеевича Хрущева (1953-1964), а реминисценцией, то есть смутной копией, а то и карикатурой на сталинский тоталитаризм, по его мнению, был режим неототалитаризма Леонида Ильича Брежнева (1964-1982).^[11]

Что касается Султанистского режима, то под ним Линц подразумевал крайнюю форму патриархального наследственно-родового господства, которая берет свое начало в деспотиях Древнего мира, арабских халифатах, султанатов Османской империи и вобрала в себя абсолютистскую формулу Людовика XIV: «Государство — это я!» Правитель Османской империи носил титул султана (светского императора) и калифа (религиозного главы всех мусульман империи). Все подданные султаната находились в полной зависимости от султана, который по своей воле или прихоти мог казнить или миловать. Султан был выше правительства, государственного порядка и правил поведения. Султан мог объявить себя пожизненным президентом, императором, назначить своих родственников принцами и своими приемниками. Оппозиции и инакомыслия Султанистский режим не подразумевает вообще, так как мнение султана и есть право и истина. Основными признаками султанских режимов являются: отсутствие идеологии, политической мобилизации, ограничителей власти, плюрализма. Примерами современных султанистских режимов служат правление Дювалье в Гаити, Трухильо в Доминиканской Республике, Бокасса в Центрально-Африканской Республике.^[12]

2.2. Авторитарный режим

Авторитарный режим или по-другому авторитаризм — это государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом, классом, партией или элитарной группой при минимальном участии народа. Необходимо отметить, что при определении авторитаризма значимым является характер отношений власти и общества. Данные отношения построены больше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь. Авторитарный режим допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.

Объективные основания для возникновения авторитаризма в обществе могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти, например, когда к правлению приходит сильный и харизматичный политический лидер, готовый вести страну за собой. Также зарождение авторитаризма в государстве может быть связано с острой необходимостью, например, состоянием войны, появлением общественного кризиса, возникновением социального или национального конфликтов.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства, то есть его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), и соответствующие им средства обеспечения политического принуждения (тюрьмы, концентрационные лагеря, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления), не идя на контакт с общественными массами, утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, оказывается неспособной удовлетворять общественные запросы. Кроме того, ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами, поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность.

Устойчивое игнорирование общественного мнения и формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создавать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения, а также реализовывать политический маневр и оперативное управление в условиях сложных политических кризисов и конфликтов, которые рано или поздно могут возникнуть. Однако, иногда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы могут в короткие исторические периоды вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения, но в большинстве случаев авторитаризм все-таки уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста, что неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой результативности власти.

«Не допуская сильной оппозиционной политической деятельности, авторитарные режимы сохраняют известную автономию личности и общества во вне-политических сферах. При авторитаризме, например, может отсутствовать строгий контроль со стороны властей над производством, образованием, культурой Вмешательство в экономику обычно носит ограниченный характер, может направляться как на поддержку национального капитала, так и олигархических групп, связанных с режимом».^[13]

Авторитарно правящие элиты вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение и обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкупы, сговоры и другие технологии теневого правления. Для сохранения такого типа правления политическая элита использует особенности массового создания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые свидетельствуют об устойчивости гражданской пассивности населения. И именно эта массовая гражданская пассивность служит источником терпимости большинства населения к правящей группировке и одним из основных условий сохранения ее политической устойчивости.

Однако систематическое применение жестких методов политического управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои прерогативы и возможности влияния на власть имеют церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения, например профсоюзы. Но эти социальные источники политической системы при авторитарном режиме не способны породить мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест или создать реальную оппозицию, деятельность которой была бы направлена на значительную корректировку задач и целей политического курса правительства, а не на ограничение власти в установлении ею полного и абсолютного контроля над обществом.

При авторитаризме не столь тотально руководство различными сферами жизни общества, поэтому в государстве, как правильно, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над профсоюзами, производством, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Авторитарный политический режим не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ему достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако данный режим не терпит проявлений реальной политической конкуренции за власть и не позволяет населению участвовать в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, и тем самым, авторитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит сменяемость политических элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а введением их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, отсутствие опоры на поддержку народа, не мешает авторитарному режиму и политическим элитам, пришедшим в этот период к власти, существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи.

Основываясь на всем вышесказанном, перечислим в обобщенном виде наиболее характерные черты авторитарных режимов, к коим относятся:

— «сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху;

— права и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;

— в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;

— политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти;

— государственный контроль не распространяется на неполитические сферы — экономику, культуру, религию, частную жизнь;

— обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;

— осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;

— власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;

— при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;

— режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.»^[14]

«На сегодняшний день больше половины населения земного шара по-прежнему живет в условиях авторитарных или тоталитарных диктатур. Последних становится все меньше, практически оставшиеся диктаторские режимы относятся к авторитарным и существуют в странах "третьего мира". Так за последние тридцать лет десятки стран "третьего мира" переживали бесконечные серии переворотов и революций, которые подчас было трудно отличить друг от друга. В связи с этим на смену одному авторитаризму приходил другой, как это было, например, в Иране, когда в 1979 году вместо шахского режима утвердилась власть Хомейни.»^[15]

Современный авторитаризм имеет различные формы и во многом отличается от прошлых вариантов. Например, в Латинской Америке в ХХ – начале ХХ в. авторитарными лидерами были каудильно-самозванные хозяева отдельных территорий, которые зачастую имели собственные вооруженные отряды. «Это было возможно при слабом национальном правительстве, которому каудильо не подчинялись, а нередко прибирали его к рукам. Позднее авторитарные лидеры стали обладателями по преимуществу национальной, а не локальной власти, использовавшими в своих целях армию.»^[16]

Необходимо отметить, что авторитаризм не везде и далеко не всегда существует за счет использования террора. Зачастую авторитарная система пытается убеждением или как-то иначе заставить поверить в правильность своих методов и мер. Часто диктаторы мотивируют проводимую ими политику "суровой необходимостью навести порядок" и "действиями сугубо в национальных интересах". Также диктаторы всячески стараются убедить общественное мнение в том, что их интересы совпадают с интересами широких народных масс, и что они действуют от имени здоровых сил общества. Нередко социально-политические амбиции лидера, а иногда и его искренняя уверенность в своих силе и правоте заставляют его апеллировать к общественному мнению и ради этого уделять особое внимание созданию собственного позитивного образа в глазах сограждан. Именно поэтому авторитарный режим, не смотря на то, что он нарушает конституцию и права человека, во многих странах получает массовую поддержку населения. Кроме того, очень часто авторитаризм оправдывает свою жесткую политику служением национальной идее, чем привлекает массу сторонников. Такой прием лучше всего срабатывает тогда, когда всем становится ясно, что ни беспрерывные заседания парламента и партийных клубов, ни пакеты принимаемых законов, ни на шаг не продвигают дело вперед. «Если власть бессильна и в её коридорах царит полная апатия, если система неэффективна и вызывает раздражение граждан, то опасность диктатуры повышается многократно. Диктатор приходит к власти под лозунгами забвения партийных распрей во имя высшего долга перед Родиной.»^[17]

Помимо всего вышесказанного важно также упомянуть, что в настоящее время западные исследователи различают авторитаризм левого и правого толка. Левые авторитарные диктатуры основываются на различных версиях социализма например, арабского, африканского. А к правым авторитарным режимам можно отнести арабские монархии Ближнего Востока (Иордания, Саудовская Аравия, Кувейт и некоторые другие), ряд азиатских государств (Сингапур, Индонезия), бывшие латиноамериканские страны в период господства хунт и отдельные африканские государства.

2.3 Тоталитарный режим

Тоталитаризм - это политический режим, при котором государство стремится к полному, тотальному контролю за всеми сферами жизни общества. Государственная власть сосредоточена в руках одного человека («вождя») или небольшой группы лиц. «Вождь» опирается на господствующую партию и карательные структуры.

Большинство исследователей отмечают, что тоталитаризм - это "реакция" общества на кризисы периода индустриализации. Когда крушение старых традиций, коренное изменение устоев общества в условиях отставания в процессе формирования новой социальной и национальной идентичности порождает стремление к сильной централизованной власти, устанавливающей жесткий порядок и гарантирующей быстрое решение самых острых и неотложных социальных проблем.

Тоталитаризму присущи духовные истоки, на которых базируется и выстраивается будущая идеология тоталитарного государства. Такими духовными истоками выступают различные концепции "общей воли", которая должна воплотиться в одном классе или нации, проявляются нетерпимость к инакомыслию, отсутствие уважения к правам и свободам человека, утопии о построении нового общества. Различным формам тоталитарной идеологии присущи некоторые общие свойства. Прежде всего это эсхатологическая и телеологическая ориентация во взглядах на общественное развитие. Зачастую тоталитарная идеология заимствует у ряда религий идеи о счастливом завершении человеческой истории и достижении конечного смысла существования человека, которым может выступать тысячелетний рейх и тому подобное. К сожалению, подобная привлекательная утопия, рисующая манящий образ будущего строя, используется для оправдания огромных повседневных жертв народа. Необходимо отметить, что по своему содержанию тоталитарная идеология революционна, так как она обосновывает необходимость формирования нового общества и человека.

При тоталитарном политическом режиме права и свободы людей фактически отсутствуют. Демократические институты вроде парламента могут существовать на бумаге, но в реальности полностью подчиняются верховной власти. Также для тоталитаризма характерны монополия власти на информацию, полный контроль над СМИ, крайняя нетерпимость ко всякому инакомыслию, рассмотрение идейных оппонентов как политических противников. В тоталитарном государстве, как правило, устраняет общественное мнение, отрицаются общечеловеческие основы морали, а сама она подчиняется политической целесообразности и по существу разрушается.

«Всячески подавляются индивидуальность, оригинальность в мыслях, поведении и даже в одежде. Культивируются стадные чувства: стремление не выделяться, быть как все, уравнительность, а также низменные инстинкты: классовая и национальная ненависть, зависть, подозрительность. В сознании людей усиленно создается образ врага, с которым не может быть примирения. Всячески поддерживаются боевые настроения, атмосфера секретности, чрезвычайного положения, не допускающая расслабления, утраты бдительности. Все это служит оправданию командных методов управления и репрессий.»^[18]

Впервые термин «тоталитарное государство» появился в 1920-е годы для обозначения диктаторского режима Бенито Муссолини - создателя итальянского фашизма. Первым эти слова употребил Джованни Амендола в 1923 году, критикуя фашистов. Однако сам Муссолини считал выражение «тоталитарное государство» (stato totalitario) положительным. Он утверждал, что обществу необходимо сплочение за счет единой идеологии, и выдвигал лозунг: «Всё в рамках государства, ничего вне государства, ничего против государства».

Немецкие национал-социалисты тоже употребляли слова «тоталитарное государство» в положительном контексте. С 1930-х годов слово «тоталитаризм» вошло в научную литературу и было включено в словари.

После победы над нацизмом и фашизмом в ходе Второй Мировой войны слово «тоталитаризм» носит исключительно отрицательную окраску. Поэтому не все ученые считают, что его можно использовать как строго научный термин. Критики отмечают, что ярлык «тоталитарный режим» зачастую употребляют произвольно, как оскорбление. Кроме того, этот термин уравнивает такие разные явления, как немецкий нацизм, сталинизм в СССР или франкизм в Испании.

Необходимо акцентировать внимание, что у тоталитарного режима и общества, в котором он укоренился, есть несколько характерных признаков:

• Государство осуществляет тотальный контроль всех сторон частной и общественной жизни. Происходит огосударствление и бюрократизация всех сторон жизни.
• Власть монополизирована одной политической партией, а в ней - одним лидером, харизматичным «вождем» либо политическим кланом. Например - семьей Кимов в Северной Корее
• Руководство страны имеет неограниченные полномочия. Отсутствует разделение властей. Суды и парламент полностью подчинены верховной вождю и партии.
• Оппозиция запрещена, многопартийности не существует. Инакомыслящих сурово преследуют.
• Права и свободы человека декларируются, в действительности граждане беззащитны перед произволом властей.
• Отсутствуют плюрализм мнений, свобода слова и собраний.
• Карательные органы пронизывают все сферы, осуществляют политический сыск и репрессии. Режим опирается на тайную полицию, насилие и террор как универсальные средства внутренней и внешней политики
• Централизованная экономика, государственное планирование, милитаризация производства, жесткая трудовая дисциплина.
• Единая обязательная для всех официальная идеология - обычно утопическая, подменяющая собой религию. Зачастую это вера в построение «нового мира» и уничтожение старого. Позитивная роль гражданского общества и его институтов отрицается.
• Милитаризация общественной жизни.
• Тоталитарный режим опирается на массовые движения люмпенизированных слоев населения. Например, Мао Цзэдун в Китае осуществлял «культурную революцию» с опорой на хунвэйбинов (банды погромщиков из числа школьников и студентов) и цзаофаней (погромщиков из молодых рабочих).
• Агрессивная внешняя политика, экспансионизм.

К государствам тоталитарного типа традиционно относят Германию эпохи нацизма, фашистскую Италию, милитаристскую Японию накануне и в годы Второй Мировой, Китай при Мао Цзедуне, СССР при Сталине, Северную Корею.

Примером жестокого тоталитарного режима является режим «красных кхмеров» в Кампучии (Камбодже) в 1975-1979. В ходе массовых репрессий диктатор Пол Пот, мечтавший построить коммунистическое общество, истребил от 1,7 до 3 млн соотечественников. Погибли от четверти до трети населения страны, что делает геноцид в Камбодже одним из самых кровавых в истории человечества.

Тоталитарным называли также режим Сапармурата Ниязова в Туркменистане (1991-2006). Президент, принявший титул Туркменбаши («отец всех туркмен») установил в стране личную диктатуру, общеобязательную официальную идеологию и культ личности. Ниязов активно вмешивался во все сферы жизни общества: поставил под свой контроль экономику, установил новый календарь, отменил пенсии, урезал школьное образование, запретил балет, оперу и цирк.

Отдельная дискуссия ведется по поводу того, можно ли называть тоталитарным государством Советский Союз. В 1930-е годы многие сравнивали репрессивный режим Иосифа Сталина с режимами Гитлера и Муссолини, приходя к выводу, что все три страны погрузились в тоталитаризм.

В ходе Второй Мировой войны, когда СССР сражался против нацизма в союзе с Великобританией, США и другими странами Запада, разговоры о советском тоталитаризме затихли. Однако, с началом Холодной войны, обвинения в тоталитаризме зазвучали с новой силой. Так, в 1947 году президент США Гарри Трумэн заявил: «Нет никакой разницы между тоталитарными государствами. Мне все равно, как вы их называете: нацистскими, коммунистическими или фашистскими». Политологи Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский в 1956 году строили свою теорию тоталитаризма, исходя из того, что тоталитарными считаются фашистские режимы и СССР сталинской эпохи.

Однако, уже при Н.С. Хрущеве Советский Союз перестал соответствовать многим критериям тоталитарного государства: закончились массовые репрессии, начались идеологические послабления и некоторые отступления от жесткой плановой экономики. Это позволяет говорить, что после смерти Сталина в 1953 году СССР отошел от тоталитарной модели и стал превращаться в авторитарное государство не самого жесткого образца. Уже в 1960-1970-е годы западные советологи стали отказываться от термина «тоталитаризм» и употреблять вместо него понятие «сталинизм». В самом Советском Союзе термин «тоталитаризм» употребляли в отношении фашистской Италии и нацистской Германии, режима Пол Пота в Кампучии, во время конфликта с Югославией - в отношении режима Иосипа Броз Тито.

2.4 Демократический режим

В настоящее время общество, построенное на принципах «демократии» считается едва ли не идеалом всех времен и народов. Вот только что такое демократический режим в современном понимании этого слова, знают далеко не все. Для понимания данного термина необходимо углубиться в историю. Происходит термин «демократия» от двух греческих слов. Первое из них, demos, означает «народ». Второе, kratos, переводится как «власть». Соответственно, дословный перевод наверняка был бы понятен В. Ульянову с его знаменитым лозунгом «Власть народу!».^[19]

Считается, что демократический режим был изобретен в древних Афинах. Афины были греческим городом-государством, расцвет которого пришелся на VI-V века до нашей эры. Также одним из городов, где в древние времена процветал демократический режим можно назвать Новгородскую республику, в которой практически все политические и социальные вопросы решались по средствам голосования на народном собрании, называемом Вече. Однако, становление демократии как общественно-политического режима началось намного позже, примерно, в XVII-XVIII веках и происходило это в европейских странах, откуда позже демократия «была завезена» в США. Определение онятия демократия (от греч. demos и kratos — «народовластие») означает разновидность режима, власти (государственной или общественной), которая избирается большинством народа (прямо или через представителей) в интересах его основных социальных групп и конкурирующих политических сил, реализуется при его определенном участии и косвенном контроле. «Наиболее емко и кратко суть идеального представления о демократии выразил А. Линкольн, обозначив ее как «власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа»^[20]

В качестве первопричин становления демократического режима можно назвать бурное развитие торговли и товарооборота между разными странами, а также отток производства и научно-технической мысли в города. Кроме того, свою роль привнесла и колониальная экономика, которая предполагала полное переориентирование производства. Также на появление данного режима повлияли и важнейшие научные открытия, которые повысили роль транспорта и позволили механизировать производство. В свою очередь все вышеперечисленное привело к нарастанию напряжения между аристократией и «новыми европейцами», которые разбогатели на торговле, и как следствие к привели к полному пересмотру прав третьих сословий, а также реформированию государственной власти. Таким образом и возник демократический режим в современном его понимании.

Небезызвестный президент США А. Линкольн считал, что под демократией понимается власть, избранная народом и служащая народу. В этой связи нужно отметить, что каждый демократический режим характеризуется некоторыми отличительными признаками и принципами, при несоблюдении которых эта общественная формация в принципе не может существовать. Во-первых, основополагающим признаком является абсолютный суверенитет народа. Данное понятие включает в себя несколько интересных черт: только народ признается единственным легитимным источником власти в стране, а государственная власть признается действительной только в том случае, если ее выбрали граждане страны путем свободного и открытого волеизъявления на выборах. Народ имеет безусловное право участвовать в судьбе страны, а власть всегда обязана прислушиваться к мнению своего народа. Граждане сами выбирают себе правителей, а также имеют действенные рычаги влияния на них, а также могут участвовать в создании новых механизмов и норм управления страной. В период выборов народ имеет право поменять правителей и выполнить структурное изменение самой государственной власти. В том случае, если власть злоупотребляет доверием граждан и в стране имеются все признаки тирании, народ имеет право досрочно отстранить главу государства от управления и потребовать новых выборов, в том числе с целью изменения состава правительственных органов.

Также демократический режим характеризуется признанием главенства личности человека, его жизни и достоинства и считает их вышей ценностью. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что общество должно быть признано совокупностью отдельных, свободно мыслящих личностей, каждая из которых имеет право на собственное мнение и свободу собственного волеизъявления. Кроме того, должен признаваться безусловный приоритет личности над интересами самого государства. Следует заметить, что в настоящий момент многие политологи скептически относятся к такой трактовке, так как, согласно ей, даже жизнь военнослужащего в момент выполнения ответственного и опасного боевого задания может признаваться «высшей ценностью», что в корне противоречит нуждам всей страны и несет реальную угрозу суверенитету государства.

В демократическом государстве каждый человек наделяется некоторыми безусловными правами уже по факту рождения. Эти безусловные права человека на личную свободу и неприкосновенность, а также на личную жизнь, которая должна защищаться государством от посторонних, необходимо неукоснительно соблюдать. Именно эти неотчуждаемые безусловные права человека обеспечивают свободную и неприкосновенную жизнь, которую гарантирует демократический режим. Очень важно отметить еще и то обстоятельство, что каждый гражданин может и должен обладать ресурсами, которые бы позволяли ему вести достойную жизнь. Под понятием «достойная жизнь» зачастую подразумевается возможность каждого человека жить в своем доме, на свободной земле, рожать, выращивать и воспитывать своих детей, прививая им стремление к тем же нравственным идеалам. Источник всех этих прав – не государство, не общество, и даже не власть, а сама суть, сама природа. Из всего сказанного следует, что все эти права не могут быть попраны или ограничены. Кроме того, личность имеет ряд прочих свобод и привилегий, которые обязаны быть ее неотъемлемой частью. Однако, необходимо понимать, что в любом правовом государстве существует грань, четко очерченная законодательством, которую гражданин не может преступать. Это относится и к политическим взглядам. Так, человек может говорить о достоинствах или недостатках любого политического режима, всячески критиковать этот режим или политических деятелей, и быть готовым к ответной критике в свой адрес, однако, человек не имеет права призывать к свержению существующей власти в его пользу.

Анализируя понятие демократический режим, необходимо разобраться и с понятием «право человека», которое означает совокупность неких правовых взаимоотношений индивидов в обществе, а также их отношения с самим обществом и государством в целом. Все права, которые обеспечивают людям свободу образа жизни и волеизъявления, называются «свободами». Нужно заметить, что демократический политический режим основывается на этих важных понятиях: «права человека и свободы». И если убрать эти важнейшие понятия, демократический государственный строй не сможет более именоваться таковым.

Что же касается определенных свобод личности, то различают негативные и позитивные свободы. К первым относятся обязанности государства, которые направлены на защиту жизни и здоровья граждан от любых актов насилия, включая недозволенные аресты, пытки и прочие попрания основополагающих основ личности. Ко второй категории относится обязательное предоставление человеку качественного образования, медицинских услуг и условий работы. Есть еще личные, политические, экономические и прочие права человека.^[21]

В настоящее время существуют основные концепции, которых обязан придерживаться и которым должен следовать демократический политический режим. Эти концепции закреплены во многих документах ООН. одним из важнейших из которых является Декларация прав человека, ратифицированная в 1948 году. Данный документ Российская Федерация не приняла, однако данный документ был подписан в период правления первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева. В Декларации прав человека, которая является частью Акта о правах человека, перечислены основные гражданские права и свободы, их негативные и позитивные разновидности, и особенно важным является то, что в данном документе прописано, что «каждый человек может достойно и в достатке жить, не испытывая никаких ограничений в жизненно необходимых благах»^[22]. Помимо данной Декларации в ООН было принято и ратифицировано немало документов, которые защищают жизнь, личное достоинство и здоровье каждого человека.

К сожалению, в настоящее время говорить о выполнении всех этих договоренностей, исполнения деклараций не приходится, и зверские убийства людей на Ближнем Востоке – тому лишнее подтверждение.

Также важно упомянуть, что одним из важных признаков демократического режима, о котором ранее не было сказано, является плюрализм, подразумевающий обязательное наличие политических движений, организаций, фондов в общественно-политической жизни демократического государства. Кроме того, в современном демократическом обществе просто необходимо наличие нескольких партий, которые должны находиться в состоянии противостояния и естественной конкуренции друг с другом; должны защищать и отстаивать право человека на самоопределение и свободу волеизъявления. Плюрализм – антипод авторитарных и тоталитарных режимов. В демократическом государстве можно выделить несколько явных признаков, свидетельствующих о наличии плюрализма. Во-первых, субъекты политики множественны, и самостоятельны; в государстве существует четко выраженное разделение власти. Во-вторых, в стране нет политической монополии, то есть чрезмерного влияния одной политической партии, играющей главенствующую роль в жизни государства; существует несколько разнообразных политических партий, каждая из которых может отстаивать взгляды и интересы тех избирателей, благодаря которым она пришла к власти. В-третьих, плюрализм подразумевает не только то, что человек может выразить свое мнение и изъявить свою волю, но и то, что государство обязано предоставить ему необходимые способы реализации этого замысла. В-четвертых, элиты должны быть самостоятельны, независимы как от действующей власти, так и от третьих сил. В-пятых, в рамках закона гражданам дозволяется широкое разнообразие политических взглядов. К сожалению, необходимо отметить, что в настоящее время в бывших среднеазиатских республиках бывшего СССР плюрализм зачастую является пустой формальностью, за которой прячется жесткая тоталитарная система.

Признаки демократического режима бесполезно перечислять, если не рассказать о безусловно правовом характере власти и отношений в самом социуме, который выбирал ее, поэтому вся управляющая деятельность правительства и главы государства должны осуществляться в строгих нормативных рамках права. Эти рамки подразумевают не только жесткую совокупность законодательных актов и норм, которые выступают в роли гарантов соблюдения общечеловеческих ценностей, а некий конгломерат положений, которые хорошо понятны всякому человеку. Это и уважение к каждому гражданину, и полное признание его естественных свобод. Кроме того, государство, особенно с либерально демократическим режимом, признает основные общечеловеческие понятия о добре и зле, добродетели и нормы морали.

Итак, выше был рассмотрен среднестатистический демократический политический режим. Признаки его довольно просты, но все же стоит упомянуть еще об одной важнейшей черте такого рода общественно-политического строя. Дело в том, что в такой стране все граждане, независимо от их происхождения и социального статуса, безусловно равны перед лицом закона. Принадлежность к определенной религиозной конфессии, политической партии, расе или народности, уровень образования и прочие подобные признаки не могут и не должны оказывать на отправление правосудия ровно никакого влияния.

«Вообще, любой демократический государственный режим попирает давний принцип многих человеческих обществ, который провозглашал главенство меньшинства над большинством. Причем принцип этот – далеко не количественное понятие. Кроме того, есть и другая крайность. Так, английский философ К. Поппер видит большую опасность в том, что и тоталитарный режим, и демократический могут свестись к тирании из-за все той же власти большинства. Ведь никто не исключит того, что большая часть вполне может предпочесть действовать противоправными методами, жестоко ущемляя права меньшинства и даже подвергая людей другой расы, национальности или вероисповедания тотальному уничтожению, что уже не раз бывало в истории человечества.»^[23]

Однако, такое положение вещей рано или поздно может грозит потерей стабильности или даже самой государственности и независимости. Именно потому любая демократическая страна обязана предоставлять гарантии меньшинству, то есть в государстве должна существовать власть большинства, которое в свою очередь уважает права меньшинства. На законодательном уровне это может быть закреплено признанием оппозиционных движений, действующих в рамках закона.

На эти базовые принципы опирается любой демократический режим власти. Впрочем, каждый человек наверняка понимает, что все эти нормы и правила – не более чем ширма и условность, если главы государств не руководствуются ими, не опираются на какие-то базовые принципы.

Основной опорой, на которой держится современное общество, является право частной собственности любого гражданина. Что же касается политических опор и основ демократии, следует упомянуть, во-первых, все тот же плюрализм, который гарантирует многопартийность и сдерживание внутриполитических течений; во-вторых, правило разделения государственной власти на три ветви (законодательную, исполнительную, судебную). Где каждая из ветвей уравновешивает другую. Политической основой демократии можно также считать систему выборов, которая гарантирует возможность смены государственной власти посредством свободного волеизъявления граждан. Однако, необходимо понимать, что существование всех этих основ невозможно без наличия действенных законов, а также рабочей системы правосудия, которая делает всех людей равными перед лицом закона.

Необходимо заметить, что демократический режим страны теоретически может существовать в одной из двух форм: прямой и представительской. Если говорить об истории государственных формаций, то раньше всего появилась именно первая разновидность. Суть ее состояла в том, что народ сам, без посредников, осуществлял выборные и управленческие функции. Примером подобного можно назвать Афины и Новгород, о которых уже было упомянуто в самом начале. Впрочем, такая демократия является устаревшей, и может существовать только в самом начале зарождения данной общественно-политической формации, и нужно понимать, что современный демократический режим в такой форме существовать никак не может. Таким образом, вся современная демократия является представительской, когда между народом и властью стоят посредники в виде надзирающих, контролирующих органов. Прямая форма «власти» может существовать только в пределах какого-то предприятия, фирмы или общественной формации, когда ее члены решают насущные вопросы путем открытого голосования.

До этого момента были перечислены только преимущества, которые в государстве обеспечивает демократический режим. Однако, в нашем мире не существует ничего идеального. «Реальная политическая и общественная жизнь зачастую развивается по совсем другим законам. Везде правят люди, а им, как известно, не чужды слабости и открытые пороки. Нужно заметить, что описанная выше схема не является застывшей в веках концепцией, которую не дозволено изменять. Скорее, это только ориентир для государств, которые строят действительно свободное и открытое общество, где каждый человек может свободно реализовать себя и раскрыть потенциал своего ума и способностей.»^[24]

Таким образом можно сказать, что демократический режим – понятие растяжимое, которое можно и нужно адаптировать к существующей реальности, руководствуясь при этом ее основными, основополагающими принципами. Когда-то герцог Мальборо и вовсе сказал, что такой тип общественного устройства видится ему наиболее плохим и неуклюжим. Но сразу добавил, что в этом случае лучше сразу забыть о прочих вариантах государственного строя.

Глава 3 Современные модели демократии

Современные концепции демократии, во многом наследуют классические теории и стараются ответить на целый ряд вопросов, касающихся не только отдельного гражданина, но и политической системы в целом.

Одной из наиболее известных и ранних демократических концепций является концепция либеральной демократии, так как некоторые из ее главных принципов были заложены уже в трудах; Т.Гоббса, Дж.Локка и Ш.-Л.Монтескье. В целом же либеральная демократия предполагает следующий принципы общественного устройства:

- принцип признания народа в качестве субъекта власти;

- принцип приоритета свободы личности перед обществом и государством;

- принцип свобода частной собственности и предпринимательства.^[25]

Под свободой в концепции либеральной демократии принято понимать не активное участие граждан в политике, а отсутствие ограничений и принуждений, отсутствие вмешательства со стороны государства и других индивидов в сферу собственных интересов граждан. В данном случае гарантами свободы выступают общественные институты всестороннего обеспечения прав личности. Власть в концепции либеральной демократии конструируется на основе принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви и функционирует на базе системы сдержек и противовесов в целях эффективного предотвращения злоупотреблений любой из ветвей своими полномочиями. Право меньшинства обеспечивается ограничением компетенции большинства лишь в определенной сфере общенациональных интересов. Меньшинство вправе отстаивать свое мнение даже вопреки принятому большинством решения, но только в рамках соответствующих законов или судебных прецедентов.

Еще одной современной демократической концепций является концепция моделипартиципаторной демократии, разработанная К. Пейтманом, К. Макферсоном, Дж. Циммерманом. Указанные деятели видели основу для существования демократии как политического режима в механизме гражданского участия, наследуя тем самым классическую концепцию развивающей демократии, и отстаивали необходимость активного участия граждан в обсуждении и принятии государственных решений. Согласно их теории, в основе партиципаторной демократии находится общество, базирующееся на индивидуальной свободе, равном праве на саморазвитие и активной причастности граждан к управлению. Существование такого общества и осознание гражданами необходимости участвовать в политической жизни защищают эту систему от возможной концентрации власти и являются фактором саморазвития гражданина. Механизмы партиципаторной демократии, как правило, выражаются в гражданской инициативе, референдуме, досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица. Благодаря всему вышеперечисленному, создается система с наивысшей степенью ответственности лидеров перед рядовыми членами общества. Можно даже сказать, создается механизм прямого управления граждан социальными и политическими институтами. К сожалению, данная модель практически не реализуема ни в одном из современных демократических государств, так как в нынешних политических системах граждане отстранены от процесса принятия государственных решений и в рамках многомиллионного государства ожидать высокой политической активности и, главное, заинтересованности в участии в политической жизни всех граждан - необоснованная иллюзия. Однако, необходимо отметить, что многие механизмы партиципаторной демократии конституционно закреплены и в перспективе могут быть реализованы во многих странах.

Еще одной демократической концепцией является концепция элитарной демократией, которая по своему содержанию является антиподом партиципаторной демократии. Сторонниками и разработчиками данной концепции были Й. Шумпетер, К. Полани, Ф. Хайек, Дж. Бернхейм.^[26] По их мнению демократия представляет собой, не народовластие, а, скорее, возможность народа самому избирать себе правителей. Приверженцы данной концепции в своих рассуждениях исходили из того, что основная масса граждан некомпетентны в политических вопросах, не обладают достаточными познаниями и плохо информированы, поэтому именно элиты, как образованное правящее меньшинство, должны взять на себя ответственность за управление государством. Кроме того, сторонники элитарной демократии выдвинули тезис, который гласит, что рост гражданского участия, в элитарной модели демократии, может привести к дестабилизации и малой эффективности системы управления. Именно поэтому участие граждан в политических процессах должно быть сведено только к возможности выбора элиты, которая будет максимально отвечать общественному «спросу» и в результате всенародных выборов станет правящей. По мнению Шумпетера, Полани, Хайека и Бернхейма народный выбор, должен заставить элиту ощущать ответственность за жизнедеятельность государства и адекватно реагировать на общественные запросы.

Основой элитарной демократии является персонификация политических ожиданий и усиление политической роли лидеров, которые, олицетворяя элиту, принимают участие в избирательной конкуренции. Граждане подключаются к политическим процессам только в период выборов, признавая за элитой право на принятие государственных решений самостоятельно. Таким образом, элитарная модель демократии снимает с граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров (представителей политических элит), имеющих достаточную компетенцию и хорошо информированных. В идеале, при функционировании этой модели, граждане, минимально участвуя в политическом процессе, получают максимальную отдачу - элиты заботятся о принятии адекватных государственных решений. Безусловно, данная модель имеет большое количество недостатков; в частности нельзя с уверенностью сказать, что элитарная демократическая концепция соответствует демократическим принципам. Также нельзя дать гарантию, что после первых же выборов элитарной правящей верхушки граждане будут жить в демократическом государстве и дальше, так как адекватным ответом на рост политической активности граждан, скорее всего, станет милитаризация общества и усиление роли силовых структур, призванных, как раз, не допустить дестабилизации работы государства. Неоднозначным видится и возможность существования гражданского общества, открытой деятельности негосударственных общественных организаций и партий. А самый главный недостаток заключается в том, что в такой системе отсутствуют механизмы гражданского контроля над деятельностью властных институтов и даже в случае конкуренции элит, ничто не сможет заставить лидеров действовать сообразно с интересами всего общества, контролируя все механизмы государственного принуждения.

На основе элитарной демократической концепции с ее перераспределением политического участия между группами, призванными максимально охватить весь спектр приоритетных общественных интересов, была разработана плюралистической концепции демократии. Сторонники данной концепции желали избежать диктата большинства над меньшинством и отразить волю как можно большего количества членов общества. Таким образом была создана концепция, согласно которой ни одна из групп интересов не может узурпировать, так как, по сути, не отображает интересы всего общества. Кроме того, согласно плюралистической концепции демократии интересы отдельных граждан практически никогда не сводятся к одному и тому же, поэтому невозможен раскол общества на враждебные группы.^[27] Таким образом, модель плюралистической демократии сводит к минимуму вероятность тирании и полному контролю власти со стороны правящей элиты, поощряет активность граждан и их участие в группах влияния. Однако даже у такой, казалось бы, грамотно продуманной концепции существует критичное количество недостатков. Во-первых, реализация данной модели приводит к тому, что ряд граждан, которые не принадлежат к какой-либо из групп влияния, получат роль пассивных наблюдателей и тем самым может быть утерян общественный контроль над системой. Во-вторых, группы могут стать настолько мощными, что весь политический процесс превратится в поиск компромисса между заинтересованными группами, а требования всех граждан останутся неучтенными. И, в-третьих, как показывает практика, лишь небольшое количество граждан формально отождествляют себя с какой-либо из групп, поэтому велика вероятность, что в результате групповой деятельности интересы большинства граждан останутся неучтенными.

Необходимо отметить, что довольно часто элитарная и плюралистическая модель в несколько измененном виде формируются в государствах на переходном этапе к демократии, так как именно первичный передел собственности, способствует формированию новых элит или групп влияния. На определенном этапе именно элиты и группы влияния предопределяют характер государственной политики и пытаются подчинить ее своим интересам, и это, как правило, связано с недееспособностью или неразвитостью институтов гражданского общества и низкой политической информированностью граждан.

На основе модели конкурентного элитизма Энтони Даунс разработал экономическую теорию демократии, построенную на основе сформулированного им положения о том, что каждый человек с помощью рациональной деятельности в состоянии добиться максимальной личной пользы. Он предложил следующую концепцию: соперничество на выборах создает своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихся получить власть, а избирателей - как потребителей, голосующих за ту партию, политическая линия которой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу, система открытых и состязательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всего соответствуют предпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей.

Основные положения экономической демократии нашли свое отображение в рыночной теории демократии. Рыночная теория демократии основана на законах рыночной экономики, которые проецируются не только на экономические, но и на социально-политические отношения. Именно поэтому под рыночной демократией подразумевается демократия, при которой различные социальные блага рассредоточиваются между социальными группами, для того чтобы индивид, имеющий низкий показатель доступа к одним социальным благам, мог компенсировать этот дефицит доступом к другим благам.

Рыночная демократия построена на принципе декомпозиции социального неравенства, который состоит в том, чтобы в обществе не допускалась поляризация по способу и объёмам потребления социальных благ – богатства, доходов, власти, престижа, уровня образования, льгот и привилегий. Поэтому эти блага должны быть распределены между различными социальными группами. Такой принцип призван сглаживать остроту социального неравенства, препятствовать созданию статусной поляризации общества, его очевидному разделению на бедных и богатых. Рыночная демократия тесно связана с рыночным способом функционирования экономики и предполагает идентичные законы в механизме распределения социальных благ. Именно поэтому многие ученые считают США типичным представителем рыночной демократии.

В середине 1970-х гг. возникла новая особенная интерпретация политической действительности развитых демократий, так как в мире появилась концепция неокорпоративизма, или либерального корпоративизме. Неокорпоративизм — тенденция, наблюдаемая в западных полиархиях. Ее основная черта - предоставление группе лиц, имеющей общие интересы, привилегированного и законного доступа к процессам формирования политического курса. К неокорпоративистским государствам были отнесены Австрия, Финляндия, Норвегия, Швеция и другие. Прямое привнесение экономических интересов в государственное управление во многом шло от общего сдвига государства в сторону управления и регулирования экономики. По мере того, как государство стремилось к прямому управлению экономической жизнью и обеспечению все более широкого круга услуг, оно осознавало и необходимость каких-то институциональных схем, в рамках которых различные категории общества сотрудничали бы друг с другом и вместе поддерживали бы общую экономическую стратегию страны. В тех же странах, где целью было сократить государственное вмешательство в экономическую жизнь и расширить роль рынка от корпоративизма отказывались.^[28]

Длительное существование неокорпоративистских институтов на общенациональном и макроэкономическом уровнях имело позитивные следствия: рост управляемости населения, падение забастовочной активности, сбалансированность бюджета, повышение эффективности финансовой системы, снижение уровня инфляции, сокращение безработицы, уменьшение нестабильности в рядах политических элит. Страны, шедшие по пути корпоративизма, становились более управляемыми, что, правда, не делало их более демократическими. В противоречие с демократией входили такие черты корпоративизма как подмена индивидов, являющихся основными участниками политической жизни, организациями; рост влияния профессиональных представителей специализированных интересов в ущерб гражданам, обладающим более общими интересами; предоставление отдельным ассоциациям привилегированного доступа к процессу принятия решений; возникновение организационных иерархий, подрывающих автономию местных и более специализированных организаций.

Однако, по мере исследования неокорпоративизма оценки его влияния на демократию стали изменяться. Многие из корпоративистских стран остаются демократическими в том смысле, что в них в полном объеме сохраняются гражданские свободы, дается самое широкое определение понятия "гражданства", регулярно проводятся состязательные выборы, исход которых не предрешен заранее, органы власти ответственны за свои действия и осуществляют политику, учитывающую требования народа. Более того, стало очевидно, что корпоративистские порядки существенным образом изменяют условия, определяющие возможности соперничающих групп интересов влиять на государственные структуры. Спонтанные, добровольные отношения, характерные для плюралистической демократии, лишь кажутся свободными, на деле порождая большее неравенство доступа к органам власти. Корпоративизму присуща тенденция к более пропорциональному распределению ресурсов между организациями, охватывающими широкие категории интересов и обеспечению, по крайней мере, формального равенства доступа к принятию решений.

Еще одну интересную концепцию демократии предложил канадский философ Марио Бунге, ищущий "третий путь" в противоположность и капитализму, и социализму. Он назвал свою концепцию «интегральной формой демократии», или «технодемократией». Бунге полагает, что в основе нового строя должна находиться наука, а средствами для достижения этой формы демократии должны быть просвещенное правление народа в лице его достойного представителя, а также привлечение широкого круга экспертов. Иными словами, канадский политолог утверждает достижение всеобщего равенства посредством кооперативной собственности и самоуправления. По мнению Бунге технодемократия должна расширить современную политическую демократию в плане народного представительства и соучастия в политическом процессе, а также серьезно повлиять на экономическую жизнь, повысив роль кооперативной собственности и самоуправления.

Марио Бунге характеризует предложенную им модель демократии следующими основными признаками:

Во-первых, интегральная технодемократия предлагает не полное, а квалифицированное равенство, то есть комбинацию эгалитарности и меритократии, которая основана на трех принципах, а именно:

а) «социалистическом "от каждого по способности, каждому по труду";

б) Локковском принципе законного владения плодами своего труда;

в) принципе Роулза – «единственно справедливо то неравенство в распределении товаров и услуг, которое удовлетворяет каждого».^[29]

Во-вторых, технодемократия предполагает соединение кооперации и конкуренции.

В-третьих, она предполагает централизованную координацию сообществ посредством создания федераций и государств, в конечном счете, Мирового правительства, к созданию которого якобы стремится Западный мир.

В-четвертых, она предусматривает создание малых и более слабых государств, чем когда бы то ни было, ибо хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве: за него негласно правит Всемирное Тайное Правительство.

В-пятых, в интегральной демократии должна раскрыться полная свобода личности в безнормативном обществе безнациональных людей.

Описанную систему демократии, по мнению Марио Бунге, можно легко внедрить в бывших социалистических странах, поскольку там нет "значительного класса капиталистов".

Еще одну новую концепцию демократии – информационную демократию - предложил французский политик и политолог Мишель Рокар, который считает сердцевиной демократии реальность взаимосвязей между выборными лицами, средствами массовой информации и избирателями. Не вдаваясь в существо того, что представляет собой демократия в целом как власть большинства, Мишель Рокар сосредоточивается на частном аспекте общественно-политических отношений, где, по его мнению, происходит становление новой и действенной формы демократии, свидетелями рождения которой мы являемся.^[30]

Новизна этой формы демократии состоит в том, что её составляющими выступают всеобщее избирательное право и свободная информация. При этом соблюдается условие, что обе составляющих применяются честно, без манипуляций и политического обмана политтехнологов. Естественно, что народ может реализовать свое право выбора только в условиях свободного распространения информации, когда отсутствуют политические запреты и политический террор. Если ранее демократия строилась почти исключительно на избирательных бюллетенях, то теперь между избирателем и его актом выбора находится информация.

Информация напрямую определяет демократическое действие граждан. Не случайно средства массовой информации стали называть не иначе, как "четвёртой властью". Поэтому новая форма демократии представляется Мишелю Рокару весьма современной формой организации общества и государственного правления.

Заключение

Одной из основных категорий, раскрывающих способ функционирования политической системы, в современной политологии выступает политический режим (от лат. regimen – управление). В самом общем виде объем этой категории охватывает совокупность методов осуществления политической власти, степень реализации демократических прав и свобод личности, отношение государственных институтов к правовым основам собственной деятельности, а также меру соответствия официальных норм и реалий политической жизни. Существует три основных политических режима: авторитарный, тоталитарный и демократический.

Авторитарное правление нередко сочетается с ограниченным политическим плюрализмом, который выражается в том, что консервативно настроенные власти, будучи не в состоянии лишить большие массы граждан права голоса, прибегают к избирательному запрещению иди временной приостановке деятельности некоторых партий, общественных объединений, профсоюзов.

Тоталитарным режимам свойственно навязывать всему обществу некую единую идеологию, которая, однако, может быть направлена на достижение весьма различных целей. В гитлеровской Германии, например, на первом плане стояла идея реванша за поражение в мировой войне, возрождения “великого рейха”, расширения “жизненного пространства нации” и победы “немецкого духа”. В современном Иране – это борьба за “сохранение и распространение истинной веры”.

А что касается демократического режима. В настоящее время невозможно однозначно ответить на вопрос о возможности существования демократии в изначальном понимании этого слова, как подлинного народовластия и самоуправление народа. Однако, существует точка зрения, что по мере дальнейшего развертывания научно-технической революции, развития информационных технологий в будущем удастся реализовать “постиндустриальную” модель прямой демократии, когда каждый человек получит возможность непосредственного участия в выработке и принятии политических решений сидя в уютном кресле за домашним компьютером. Однако, несмотря на всю свою привлекательность, на сегодняшний день это всего лишь одно из интересных предположений развития нашего будущего. И насколько данное предположение осуществимо, покажет только время.

Список используемой литературы

1. Всеобщая декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 ноября 1948 г. // Международные и российские механизмы. - М.: Московская школа прав человека, 2000.
2. Баранов Н.А. Курс лекций./ СПбГУ 2009;
3. Козырев Г.И. Основы социологии и политологии - Учебник для вузов - 2008 с. 240;
4. Марио Бунге. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму . - М.: Текст 1994;
5. Мельвиль А.Ю.и др. Политология: Учебник / . М., 2004 с.135.
6. Мельник В.А. Политология. Учебник. Минск 2009 г.;
7. Петров В. С. Сущность, содержание и формы государства./ Л. 1971 г.;
8. Петров В. С. Тип и формы государства./ЛГУ. 1967 г.;
9. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1991;
10. Раймон Арон. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993 г;
11. Статья из Интернет журнала «BusinessMan.ru».  Юридические тонкости Демократический режим: признаки, характеристика.
12. Ирхин Ю.В. «Политология». – М.: Издательство «Экзамен», 2007.— с. 299.
13. С. Г. Киселев. Политология. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008. – с. 145
14. Политология: Учебник для вузов/М.А. Василик, Москва, 2002.

1. Петров В. С. Тип и формы государства./ЛГУ. 1967 г. ↑

2. Петров В. С. Сущность, содержание и формы государства./ Л. 1971 г ↑

3. Политология: Учебник для вузов/М.А. Василик, Москва, 2002 ↑

4. Баранов Н.А. Курс лекций./ СПбГУ 2009 — С. 1-3 ↑

5. Баранов Н.А. Курс лекций./ СПбГУ 2009 — С. 2-4 ↑

6. Баранов Н.А. Курс лекций./ СПбГУ 2009 — С. 4-7 ↑

7. Мельник В.А. Политология. Учебник. Минск 2009 г. ↑

8. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1991; ↑

9. Баранов Н.А. Курс лекций./ СПбГУ 2009 — С. 6-9 ↑

10. Политология: Учебник / А.Ю. Мельвиль и др. М., 2004 С.1 35 ↑

11. Политология: Учебник / А.Ю. Мельвиль и др. М., 2004 С.162 -163 ↑

12. Политология: Учебник / А.Ю. Мельвиль и др. М., 2004 С.165 ↑

13. С.Г. Киселев. Политология. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008. – С. 145 ↑

14. Раймон Арон. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993 г. С. 50-84 ↑

15. Раймон Арон. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993 г. С. 50-84 ↑

16. Раймон Арон. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993 г. С. 55-93 ↑

17. Раймон Арон. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993 г. С. 45-76 ↑

18. Раймон Арон. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993 г. С. 48-83 ↑

19. Статья из Интернет журнала «BusinessMan.ru». Юридические тонкости Демократический режим: признаки, характеристика. Демократический политический режим. ↑

20. Ирхин Ю.В. «Политология». – М.: Издательство «Экзамен», 2007.— С. 299. ↑

21. Статья из Интернет журнала «BusinessMan.ru». Юридические тонкости Демократический режим: признаки, характеристика. Демократический политический режим. ↑

22. Всеобщая декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 ноября 1948 г. // Международные и российские механизмы. - М.: Московская школа прав человека, 2000. ↑

23. Статья из Интернет журнала «BusinessMan.ru». Юридические тонкости Демократический режим: признаки, характеристика. Демократический политический режим. ↑

24. Статья из Интернет журнала «BusinessMan.ru». Юридические тонкости Демократический режим: признаки, характеристика. Демократический политический режим. ↑

25. ↑

26.  Основы социологии и политологии - Козырев Г.И - Учебник для вузов - 2008 - 241 ↑

27.  Основы социологии и политологии - Козырев Г.И - Учебник для вузов - 2008 ↑

28.  Основы социологии и политологии - Козырев Г.И - Учебник для вузов - 2008 ↑

29. Марио Бунге. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму . - М.: Текст 1994 С. 63-81 ↑

30.  Основы социологии и политологии - Козырев Г.И - Учебник для вузов - 2008 ↑