Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Состав правонарушения (Понятие, состав, признаки и структура правонарушения)

Содержание:

Введение

Актуальность темы «Состав правонарушения» определяется тем, что до настоящего времени в теории государства и права не получили достаточной разработки проблемы: взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения; соотношения состава правонарушения с правонарушением и правовой нормой; соотношения состава правомерного поведения и состава правонарушения. До настоящего времени ведутся споры о самом понятии состава правонарушения, количестве его элементов и признаков, типовых особенностях составов правонарушений в публичном и частном праве, а также нуждаются в разработке сами дефиниции «состав правонарушения в публичном праве», «состав правонарушения в частном праве». Кроме того, до настоящего времени остается невыясненным, имеют ли факультативные признаки состава правонарушения общетеоретическое значение. Несовершенство конструкции конкретного состава правонарушения позволяет правонарушителю уходить от ответственности. Подобного рода положение дел подчеркивает несовершенство правовых норм, формулирующих составы различных правонарушений, и обуславливает необходимость соответствующих научно-теоретических разработок. Теория государства и права призвана формировать единообразный понятийный аппарат теории состава правонарушения и в связи с появлением новых разновидностей правонарушений - его общую юридическую конструкцию, выполняя тем самым свою методологическую функцию.

В связи недостаточностью теоретической основы в ряде юридических наук наметилась тенденция отказа от классической конструкции состава правонарушения, подмены одних понятий другими, а недостаточная теоретическая разработка проблем состава правонарушения в теории государства и права позволила некоторым ученым необоснованно утверждать, что «общая теория права не способна служить теоретической базой исследования гражданского правонарушения» и его состава. Таким образом, представители отраслевых наук без наличия на то оснований ставят под сомнение осуществление теорией государства и права методологической функции. Кроме того, в некоторых юридических науках, которые только приступили к исследованию собственных отраслевых видов правонарушений, пытаются обосновать конструкции составов правонарушений, которые не основаны на достижениях науки теории государства и права.

Цель исследования: рассмотреть состав правонарушения в теории государства и права.

В соответствии с целью в работе поставлены задачи:

1. Рассмотреть понятие, состав, признаки и структура правонарушения.

2. Охарактеризовать состав и юридические признаки гражданского правонарушения.

3. Обозначить соотношение понятий общественной опасности и социальной вредности правонарушений, относящихся к категории проступков: содержание и меры ответственности.

4. Выявить составы правонарушений в области оборота информации и информационного пространства.

Объект исследования: общественные отношения, в которых находят свое выражение элементы состава правонарушения, их наиболее общие признаки и закономерности.

Предмет исследования: правовые нормы, устанавливающие составы правонарушений.

Источниками исследования являются: Конституция Российской Федерации, Кодексы (ГК РФ, УК РФ, НК РФ, УПК РФ, КоАП РФ), а также научные труды отечественных авторов по теории и истории государства и права и отраслевым юридическим наукам.

Практическая и теоретическая значимость результатов исследования: содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности.

Структура исследования включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.

Глава 1. Теоретические аспекты определения состава правонарушения

1.1. Понятие, состав, признаки и структура правонарушения

Понятие правонарушения в процессе исторического формирования впитало в себя человеческие представления о «добре и зле», «справедливом и несправедливом», демонстрируя при этом своеобразную юридизацию религиозных, этических, философских и политических воззрений на неправомерное поведение личности. Автор учебника для юридических вузов «Теория государства и права» (2000 г.) доктор юридических наук, профессор А. Б. Венгеров считал, что основным признаком правонарушения является его противоправность. По его мнению «правонарушение - это не просто антисоциальное поведение, а наиболее вредное антиобщественное поведение, запрещенное правом. Общим признаком правонарушений является его свойство порождать юридическую ответственность, то есть различные установленные законом неблагоприятные последствия для правонарушителя»^[1]. Правонарушение - антипод правомерного поведения. По своим социальным истокам оно ровесник во времени государству и праву и в значительной мере разделяет их историческую судьбу и качественное своеобразие на отдельных этапах общественного развития.

В истории отечественного старорусского законодательства, как отмечает В.Н. Кудрявцев, синонимами понятия правонарушения долгое время выступали слова: «неправда», «зло», «злодеяние», «лихое дело», «воровство», «обида» и т. п., несущие в себе черты не вполне сложившихся нравственно-правовых оценочных понятий. Следует отметить, что и в советский период практически до конца 1960-х гг. прошлого столетия терминологическая четкость в употреблении понятия «правонарушение» отсутствовала. Смысл данного явления отраслевыми юридическими науками раскрывался через понятия: «деликт», «проступок», «преступление». В своей монографии доктор юридических наук, профессор И.С. Самощенко «Понятие правонарушения по советскому законодательству» (1963 г.) дал общетеоретическое понятие правонарушения в качестве родовой обобщающей категории юриспруденции и свел воедино отраслевые научные знания по основным признакам правонарушения^[2].

Таким образом, на примере постепенного формирования общенаучного понятия правонарушения демонстрируется подытоживающая и обобщающая функция теории государства и права в системе юридических наук. Понадобилось довольно длительное время, и накопленный в отраслевых науках эмпирический материал позволил сформулировать выявленную закономерность бытия неправомерного поведения в виде родового понятия.

В понятии правонарушения слились воедино его социальные и юридические черты, которые правовая наука рассматривает как особые основные признаки, характеризующие его качественную определенность. Действительно, правонарушение, с одной стороны, выглядит как явление общественной жизни, негативное по своей социальной значимости, ибо оно причиняет вред нормальному упорядоченному развитию общественных отношений, и требующее государственно-правового реагирования на каждый факт его совершения. Это одна из разновидностей повседневного человеческого поведения, основанного на свободе воли и являющегося довольно распространенным способом ее реализации в противоречии с нормами права. С другой стороны, правонарушение есть юридическое определение социальной сущности и, особенно, значимости актов человеческого поведения, не соответствующего правовым требованиям. Действующее законодательство, правовое сознание и юридическая практика рассматривают его как деяние, влекущее за собой строго определенные юридические последствия. Но как социальная, так и юридическая стороны правонарушения в равной мере основываются на представлении о реальном или официально предполагаемом вреде для общества всех правонарушений. Такое понимание социальной и юридической значимости правонарушений является основанием для всеобщей и во все времена существующей с переменным успехом борьбы с ними.

Следует отметить также, что во все времена и во всех обществах правонарушения всегда составляли значительную часть негативного отклоняющегося поведения населения соответствующей страны. И успехи борьбы с преступлениями и другими видами правонарушений у органов государственной власти и общественности, там, где она привлекалась в этой работе, преимущественно ограничивались снижением отдельных видов противоправного поведения. Но история не знает государства и общества, в которых бы проблема борьбы с правонарушениями была решена окончательно. Отсюда вытекает научно-практическая важность понимания сущности и основных признаков правонарушения и официальной государственно-правовой оценки данного понятия. Сложность этого вопроса обусловлена тем, что научное определение понятия «правонарушение» не должно быть продуктом политико-конъюнктурных соображений, удовлетворяющих интересы очередного политического режима, а, наоборот, выражать «вечные» общечеловеческие правовые ценности, соответствовать коренным интересам населения страны. Оно должно служить достаточно четким и надежным понятийным инструментом для правоохранительных органов, предлагая им вполне конкретные, рационально обоснованные критерии определения законного и незаконного в поведении людей и, одновременно, предоставлять правовые гарантии гражданам отстаивать и защищать юридическими средствами свои права и свободы.

Учитывая своеобразие политико-правовой истории России,
О.В. Варапаев с соавт.^[3], предлагает универсальным средством определения понятия «правонарушение» считать акцент в правотворческой деятельности по формулированию составов правонарушений и, следовательно, законодательного закрепления того, что является законным и что не может быть таковым, на социальных признаках правонарушения. Другими словами, важным условием подлинного научного и демократически акцентированного понимания того, что есть правонарушение, является учитывание социальной обусловленности неправомерного поведения, выражающегося в его общественной вредности и рационального определения степени вредности конкретных видов правонарушений.

С учетом данного методологического положения все основные признаки правонарушения делятся на социальные и юридические. К социальным признакам, по мнению Н.Н. Вопленко, относятся^[4]:

а) характеристика правонарушения как определенного социального деяния - действия или бездействия;

б) социальная вредность в качестве ведущего и определяющего юридическую значимость признака.

К числу юридических признаков следует отнести: а) противоправность; б) виновность.

Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица к юридической ответственности. Отсутствие хотя бы одного из признаков данного понятия не дает полного состава, а значит, отпадает законное основание для возбуждения дела и привлечения лица к ответственности. Многие уголовные дела прекращаются именно из-за отсутствия состава преступления.

В состав правонарушения входят следующие четыре элемента, которые, в свою очередь, раскрываются через ряд собственных специфических черт и признаков:

1) объект правонарушения;

2) субъект правонарушения;

3) объективная сторона правонарушения;

4) субъективная сторона правонарушения.

Под объектом правонарушения понимается то, на что посягает правонарушитель, чему причиняется непосредственный вред, ущерб. Различают общий и специальные, или конкретные, объекты. В качестве общего объекта выступают правопорядок, интересы государства и общества, существующий социально-экономический и политический строй, сложившиеся общественные отношения. Специальные объекты - это конкретные блага, ценности (жизнь, честь, здоровье человека, собственность, имущество, безопасность и т.д.). Любое правонарушение наносит урон как общему объекту, так и конкретному.

Под субъектом правонарушения понимается праводееспособное лицо, совершившее правонарушение. Не могут быть субъектами правонарушений малолетние дети и душевнобольные лица, поскольку они неделиктноспособны. То же самое касается состояния невменяемости. Не могут быть также субъектами некоторых преступлений иностранцы (государственная измена, отказ от службы в армии, дезертирство и др.).

Принято считать, что социальную значимость своих поступков и их последствий индивид начинает осознавать с 16 лет. И лишь в отдельных случаях, в силу явной очевидности противоправности деяния (прежде всего в уголовном праве), - с 14 лет, когда несовершеннолетний уже сам, а не родители, несет ответственность за свои действия.

Соотношение социальных и юридических признаков правонарушения состоит в том, что первые раскрывают социальную обусловленность неправомерного поведения как деяния, осуществляемого исключительно вредоносным способом и причиняющего вред наиболее важным, социально значимым интересам государства и общества. Эта вредоносность способа неправомерного поведения и посягательство на наиболее важные, охраняемые правом общественные отношения, составляют социальную основу для последующего объявления подобных деяний противоправными и виновными. Более того, законодатель при формулировании конкретных составов правонарушений должен руководствоваться данными критериями: вредоносность способа деятельности и неблагоприятность последствий для упорядоченного развития общественных отношений. А это означает, что правотворческие органы должны руководствоваться формулой: достойно быть объявленным противоправным и наказуемым лишь то, что является социально вредным по способу совершения и наступившим негативным последствиям. Отсюда социальные признаки правонарушения являются ведущими и определяющими для юридических. Последние являются «порождением» правовой науки как специальные конструкции, позволяющие правоохранительным органам квалифицировать совершенное правонарушение и определить меру юридического взыскания для правонарушителя путем применения санкций правовых норм. Юридические признаки устанавливаются и подлежат доказательству в процессе дознания, предварительного и судебного рассмотрения по конкретным юридическим делам о правонарушениях.

Рассмотрим содержание социальных и юридических признаков правонарушения.

1. Правонарушение - это деяние (действие или бездействие), совершенное физическим или юридическим лицом, обладающим сознанием и волей и достигшим установленного законом возраста (по общему правилу с 14-16 лет). По нормам гражданского и административного права субъектом правонарушения может признаваться и юридическое лицо, то есть хозяйствующая организация. Однако и в этих случаях (невыполнение договорных обязательств или неуплата налогов и т. д.) персональную ответственность несут руководители организаций, с которых непосредственно или в порядке регрессного иска взыскивается ущерб.

Особенность данного признака правонарушения состоит в том, что деяние характеризует объективную сторону конкретного состава неправомерного поведения субъекта и его социально-биологические способности отвечать за содеянное. Это внешняя характеристика поведения субъекта, обладающего свободой воли и способного осознавать цели и последствия своей деятельности в качестве деликтоспособной личности. Деяние есть акт сознательного волевого поведения, получивший свою внешнюю объективизацию. Подавляющее большинство правонарушений совершается в виде действий; бездействие считается правонарушением только тогда, когда закон специально устанавливает обязанность для определенных субъектов проявить в определенной жизненной ситуации внешне выраженную активность: неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ); неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270 УК РФ); оставление в опасности (ст. 125 УК РФ^[5]).

Субъект правонарушения по российскому праву - это личность, как правило, достигшая установленного законом возраста и способная по своим интеллектуальным и психическим качествам осознавать характер и результат своего поведения. Поэтому нельзя признавать в качестве субъектов правонарушения «слепые» силы природы (землетрясение, наводнение, ураган) или животных, хотя от их действий государству, обществу или отдельным лицам может причиняться порою существенный вред.

Современное законодательство и юридическая практика исходят из того, что только праводееспособная личность может отвечать за правонарушения. К психически больным лицам, совершившим социально вредные и объективно противоправные деяния, применяются меры медицинского характера. Уголовный кодекс РФ (ст. 20) устанавливает, что субъектом уголовной ответственности является лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Вместе с тем ч. 2 ст. 20 УК РФ дает перечень преступлений, ответственность за которые наступает с четырнадцатилетнего возраста: убийство (ст. 105), умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 111, 112), похищение человека (ст. 126), сексуальные преступления (ст. 131, 132) и т. д., причем перечень этот исчерпывающий. Кодекс РФ об административных правонарушениях в ст. 2.1 закрепляет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, а ст. 2.3 определяет шестнадцатилетний возраст правонарушителя. ГК РФ не содержит понятия гражданского правонарушения, но устанавливает в ст. 21 гражданскую дееспособность лица в полном объеме с восемнадцатилетнего возраста, а в случае вступления гражданина в брак, - с момента заключения брака, или с шестнадцатилетнего возраста гражданин признается полностью дееспособным в порядке эмансипации (ст. 27). По мнению правоведов, что отсутствие в ГК РФ законодательно закрепленного определения правонарушения относится к числу его недостатков. В результате этого, по мнению Р.В. Шагиевой^[6], нарушается общая тенденция унификации отраслевого законодательства и создается своеобразная иллюзия о том, что гражданско-правовая ответственность возникает только из несоблюдения условий соглашения сторон, а не из факта совершения ими гражданского деликта. Между тем специфика гражданско-правового правонарушения нуждается в самостоятельном исследовании и последующем законодательном формулировании.

2. Социальная вредность правонарушения, как уже отмечено, является основным его признаком, раскрывающим связь с важнейшими условиями общественной жизни и объясняющим легитимный характер государственного принуждения за его совершение. В юридической науке вред определяется как неблагоприятные последствия материального, физического, психического, морального или политического характера, наступающие в результате неправомерного поведения. Причиняемый вред выражается в порче, уничтожении или разрушении чего-либо. Результатом совершаемого правонарушения является разрушение охраняемой правом стабильности, налаженного развития общественных отношений и правового порядка в целом. Правонарушение есть посягательство на охраняемые юридическими нормами общественные ценности и правовой порядок как состояние урегулирования общественных связей в режиме законности.

Вред выражается в совокупности отрицательных последствий правонарушения, представляющих собой нарушение правопорядка, дезорганизацию общественных отношений и одновременно (хотя и не всегда) умаление, уничтожение какого-либо блага, ценности, субъективного права, ограничение пользования им, стеснение свободы поведения других субъектов вопреки закону. Совершаемые правонарушения причиняют ущерб в регулируемых правом различных сферах общественной жизни: экономике, политике, личной свободе и правах граждан, нравственности и т. д. Отсюда сложность классификации видов вреда и научно-практическая значимость этой проблемы. Исследователи^[7] выделяют достаточно разнообразные виды социального вреда в соответствии с особыми критериями: восполнимый и невосполнимый, явный и скрытый, разовый и длящийся и т.д. Но основными его разновидностями, учитываемыми в юридической практике, выступают: материальный, физический, моральный и политический.

Материальный вред от правонарушений выражается в посягательствах на государственную, кооперативную или личную собственность путем кражи, мошенничества, разбоя, грабежа и т. д. Это наиболее конкретно выраженный и исчисляемый в денежном эквиваленте ущерб. Он разрушает экономическую стабильность и материальное благополучие общества. Таковы преступления в сфере экономики (ст. 158-204 УК РФ), регулирование ответственности за нарушение обязательств (ст. 393-406) по нормам Гражданского кодекса РФ, а также административные проступки в сферах предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, таможенного дела (гл. 14, 15, 16 КоАП РФ^[8]).

Физический вред выражается в причинении ущерба жизни, здоровью, свободе и достоинству личности. Как правило, он подлежит определению на основе специального медицинского заключения и возмещается по нормам уголовного, административного, гражданского и трудового права. В случае отсутствия соглашения сторон денежное выражение и возмещение физического вреда разрешается в ходе судебного рассмотрения.

Моральный вред определяется в правовой науке и юридической практике неоднозначно, его понятие и содержание остаются дискуссионными. Современными юристами под моральным вредом принято понимать нравственные, психические и интеллектуальные переживания, выражающиеся во внутреннем дискомфорте личности, ее стрессовом состоянии в результате действий правонарушителя. Это не только «слезы и обида», но и душевные страдания потерпевшего, связанные с ущемлением его внутреннего мира. Разумеется, что определить объем и уровень морального ущерба по конкретным правонарушениям крайне сложно, но в современных условиях России сложилась более или менее устойчивая юридическая (судебная) практика его исчисления в денежном выражении.

Политический вред от правонарушений причиняется в сфере охраняемых правом политических интересов и ценностей.

Возвращаясь к общему понятию социальной вредности правонарушений, следует обратить внимание на его несовпадение с понятием общественной опасности, столь часто используемым в науке и практике. Так, например, ст. 14 УК РФ^[9] определяет, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом. Во второй части данной статьи УК законодатель фактически ставит знак равенства, тождества между представлениями об общественной опасности и вредности правонарушений. За понятием вредности не стоят политические или идеологические соображения о ценности тех или иных явлений. Вред - он всегда есть вред, то есть ущерб, разрушение, порча чего-либо. Опасным же можно объявить почти все что угодно, руководствуясь при этом субъективными или партийными интересами, используя при этом рычаги правотворчества. Общественная опасность чаще всего приблизительно и довольно искаженно передает степень социальной вредности правонарушений.

3. Противоправность относится к числу основных внешне выраженных юридических признаков правонарушения. Значение его состоит в том, что противоправность есть юридическое выражение социальной вредности правонарушения. Дело в том, что у законодателя нет иных средств выражения и закрепления социальной вредности, кроме как объявить вредные деяния противоправными и наказуемыми. Поэтому, основываясь на предполагаемой социальной вредности поведения людей, посягающего на принципиально важные ценности общественной жизни, правотворческие органы запрещают подобное поведение путем формулирования правовых запретов или установлением юридических обязанностей в определенной ситуации вести себя в соответствии с установленным юридическим долгом. Запрет и долженствование - это два основных приема законодательного выражения противоправности, дополняемые установлением правовых санкций.

Правонарушение только внешне выглядит как посягательство на нормы права. На самом же деле оно посягает на охраняемые нормами права общественные отношения. Уголовному или административному кодексам, в которых сформулировано большинство правовых запретов, ущерб причинить невозможно. Вред причиняется охраняемым системой правовых запретов общественным отношениям.

Противоправность правонарушения означает не только его запрещаемость законодательством, но и наказуемость в соответствии с санкциями, содержащимися в нормах права. Санкции за содеянное юридически развивают и конкретизируют противоправность. Они как бы показывают своеобразную «юридическую ценность» противоправности, связывая ее мерами грядущей ответственности. Поэтому запрещаемость деяний, не подкрепленная соответствующими правовыми санкциями, выглядит как бессодержательная угроза или правовое требование, открывающее простор для произвольного усмотрения правоприменителя. Современное законодательство, устанавливая правовые запреты или юридические обязанности, одновременно формулирует меры ответственности за их несоблюдение или же отсылает к другим источникам права, в которых содержатся конкретные санкции. Если же иногда и встречается правовое требование, неподкрепленное санкцией, то его можно рассматривать в качестве призыва, морально-политического лозунга или рекомендации, но не нормы, устанавливающей состав правонарушения.

4. Виновность - следующий за противоправностью юридический признак правонарушения^[10]. Он характеризует внутренний мир, субъективную сторону совершенного правонарушения. Правонарушение всегда виновное деяние, основанное на свободе человеческой воли и упречном, антисоциальном состоянии этой воли в момент неправомерного поведения. Теория юриспруденции и практика привлечения правонарушителей к юридической ответственности исходит из того, что субъект неправомерного деяния осознает социальные последствия своего поведения и желает или допускает их наступление. При этом он осознанно совершает выбор противоправного варианта поведения при наличии других правомерных возможностей деятельности. За это он и привлекается к ответственности. И, наоборот, при отсутствии свободы выбора, свободного волеизъявления не может быть и речи об упречности поведения, об ответственности. Свобода воли есть основанная на познанной необходимости возможность выбора осознанного варианта поведения, в котором реализуются интересы личности. В свою очередь, правонарушение предстает как негативный результат самовыражения личности в правовой сфере, как та довольно дорогая цена, которую приходится платить обществу за свободу человеческой воли. Виновность выглядит как юридически производное от свободы воли правонарушителя состояние ее упречности, позволяющее вменить ему обязанность дать отчет за содеянное. Конфликт индивидуальной воли субъекта с государственной волей, выраженной в нарушенных нормах права, образует особое ее качество, которое в юриспруденции называется виновностью. Виновность производна от понятия вины, то есть психического отношения правонарушителя к содеянному и наступившему результату. Определение формы вины и степени конкретной виновности относится к компетенции специальных правоохранительных органов.

Итак, мы рассмотрели четыре основных признака, которыми характеризуется правонарушение. Два из них - деяние и социальная вредность — показывают производность правонарушения от социальных условий жизни общества и его негативную социальную значимость. Два других - противоправность и виновность - раскрывают специально-юридические черты и сконструированы правовой наукой в качестве инструментальных понятий, позволяющих правоохранительным органам конкретизировать ответственность за совершенное правонарушение. Все это дает возможность определить правонарушение как социально вредное, противоправное и виновное деяние личности.

1.2. Состав и юридические признаки гражданского правонарушения

Термин «состав гражданского правонарушения» можно встретить в большинстве современных учебных изданий и в специальных исследованиях, посвященных вопросу гражданско-правовой ответственности. Как правило, цивилисты отмечают, что состав гражданского правонарушения образует совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В цивилистической науке гражданское правонарушение «представляет собой противоправное действие (бездействие), посягающее на общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права» или «общественно опасное (или вредное) виновное деяние (действие или бездействие), нарушающее нормы права, за которое установлены меры юридической ответственности» или «антисоциальное, общественно опасное, противоправное деяние, влекущее юридическую ответственность» и т. д.

Общую характеристику гражданского правонарушения дополняют его признаки. Основные признаки правонарушения, выработанные в общей теории права, помогают дать характеристику понятия и сущности гражданского правонарушения, сложившегося в науке гражданского права. В то же время гражданское правонарушение может быть рассмотрено в различных аспектах, в том числе с точки зрения его содержания и социальной сущности, со стороны его связи, взаимодействия с иными обстоятельствами, влекущими возникновение правоотношений и др.

Выделяют два вида основных признаков: юридические и социальные. К первому виду признаков (юридических) относятся противоправность («противоправное действие или бездействие», «противоправные деяния») и виновность правонарушителя. Ко второму виду признаков (социальных) гражданского правонарушения относятся характеристика правонарушения как сознательного, волевого деяния личности («особый факт поведения лица», «внешне выраженный акт поведения» и др.) и социальная вредность, именуемая довольно часто общественной опасностью («посягающее на общественные отношения», «общественно опасное поведение» и др.).

Противоправность гражданского правонарушения имеет свои особенности и неоднозначно трактуется в юридической науке. Наиболее распространенным является определение противоправности как поведения, которое не соответствует, противоречит нормам права, нарушает их.

При характеристике гражданского правонарушения необходимо обязательно выявить: виновно ли совершено противоправное деяние. В связи с отсутствием официальной позиции законодателя по данному поводу, теорией были разработаны разные концепции вины^[11].

Позиция признания виновности обязательным признаком гражданского правонарушения имеет своих противников. Так, М. С. Строгович в работе «Основные вопросы советской социалистической законности» (1966 г.) признает безвиновное правонарушение, он считает, что «если действие, поведение человека противоречит закону, оно есть незаконное, противоправное действие или поведение, т. е. правонарушение, и оно должно быть устранено, должны быть приняты меры к тому, чтобы оно не повторялось, хотя умысла или неосторожности в совершении его не было». А. А. Собчак в диссертации «Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности» (1964 г.) полагает, «в ряде случаев для состава гражданского правонарушения не нужен такой субъективный признак, как вина». М. С. Богданова в статье «Некоторые проблемы понятия правонарушения» (журнал «Следователь», 1997 г.) кроме того признает невиновные правонарушения лиц и организаций. По мнению И.В. Маштакова^[12], такой субъективный признак, как вина, должен обязательно присутствовать для определения состава гражданского правонарушения. Другое дело, что вопрос об ответственности за невиновно причиненный вред требует своего решения.

Наличие вины как условия ответственности носило характер генерального принципа гражданско-правовой ответственности (ст. 222 ГК РСФСР 1964 г.). Однако затем сфера его применения была значительно сужена: наличие вины перестало служить необходимым основанием ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г.). То же правило закреплено и в ст. 401 ГК РФ^[13]. В ГК РСФСР 1964 г. отсутствовало легальное определение вины. В Основах гражданского законодательства 1991 г. понятие вины раскрывалось через положение о том, что должник признается не виновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 71 Основ). Такой принцип сохранен и в действующем ГК РФ с одним существенным уточнением: меры, которые следовало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Изменились основания ответственности за возмещение морального вреда. Если Основы гражданского законодательства 1991 г. допускали возмещение морального вреда только при наличии вины нарушителя, то ст. 1100 ГК РФ^[14] содержит перечень случаев наступления обязанности компенсировать моральный вред независимо от вины.

В отличие от законодательства, содержащего нормы публичного права, в ГК РФ решен вопрос и о характере ответственности юридического лица. Прежде на этот счет в научной литературе существовали две основные точки зрения: вина юридического лица не может сводиться к вине отдельных работников, а представляет собой вину коллектива как единого целого; вина юридического лица может проявиться и в виновных действиях его работников. Более правильной является вторая позиция, поскольку для юридической науки, права важное значение имеет то обстоятельство, что внешне вина юридического лица не может проявиться иначе, как через виновное поведение его работников. Той же позиции придерживаются и зарубежные ученые. Эта точка зрения воспринята и действующим ГК РФ: ст. 402 прямо указывает, что «действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника»^[15].

Авторы учебника под редакцией Е. А. Суханова справедливо пишут, что говорить о «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» юридических лиц и публично-правовых образований можно лишь весьма условно, признавая, что «вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях». Профессор В. А. Тархов, в статье «Гражданские права и ответственность» (1996 г.) признает, что вина юридического лица - это вина «любого человека, осуществляющего деятельность данного юридического лица», поэтому нельзя полагать, будто вина юридического лица может выразиться лишь в действиях отдельных лиц, но не в действиях коллектива. Неправомерное, незаконное решение любого коллективного органа может иметь место как по неосторожности в случае незнания закона, так и умышленно, чтобы извлечь выгоду для юридического лица в целом или для отдельных его участников.

Рассмотренные выше юридические признаки правонарушения характеризуются тем, что они сконцентрированы правовой наукой, восприняты и закреплены законодателем. Обозначенное выше позволяет сделать вывод, что состав гражданского правонарушения включает в себя четыре элемента: противоправное деяние, последствие в виде вреда или убытков, причинно-следственная связь и вина правонарушителя. И, если в теории уголовного права вопросы вины разработаны наилучшим образом, то в теории гражданского права существует серьезная проблема.

Глава 2. Соотношение понятий общественной опасности и социальной вредности правонарушений

2.1. Правонарушения, относящихся к категории проступков: содержание и меры ответственности

Многие современные исследователи считают, что, кроме преступлений, признак общественной опасности присущ и правонарушениям, за которые ответственность предусмотрена нормами не уголовного, а иного отраслевого законодательства. Вместе с тем, подобная точка зрения воспринимается рядом других юристов неоднозначно. Поэтому проблема общественной опасности остается дискуссионной на протяжении нескольких десятилетий. Приведем лишь отдельные примеры, раскрывающие разнообразие взглядов и выводов.

Г.А. Кузьмичева и Л.А. Калинина отмечают, что общественно опасными следует признавать и преступления и административные проступки, но для их разграничения необходимо учитывать степень общественной опасности, которая выражается в наличии или отсутствии тяжких последствий, размере реально причиненного ущерба, способе и месте совершения. По мнению А.Б. Агапова, административные правонарушения (проступки) отличаются от преступлений, предусмотренных УК РФ^[16], признаком общественной опасности; правовым критерием их различий является причиненный телесный, моральный вред или имущественный ущерб^[17].

Такая постановка вопроса заслуживает пристального внимания. Во-первых, действительно, в понятие «вредность деяния» сложно внедрить какие-либо непосредственные политические установки и партийно-идеологические воззрения. Вред практически всегда реален, измерим и конкретен. Во-вторых, в зависимости от интересов носителей власти общественно опасным деянием можно объявить очень многие вполне типичные явления по различным причинам, свойственные отдельным сторонам общественной жизни.

Как отмечает Н.Н. Вопленко^[18], советское уголовное законодательство в качестве одного из видов преступлений признавало спекуляцию (ст. 154 УК РСФСР), под которой понималось как скупка и перепродажа товаров и иных предметов с целью наживы. В наши дни данная форма поведения по своей сути, внешнему выражению и внутреннему содержанию есть классический элемент рыночных отношений, поскольку извлечение прибыли лежит в основе любых видов предпринимательской деятельности - подобные положения находят детальное закрепление в уставных документах подавляющего большинства экономических субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с приобретением и реализацией продукции широкого потребления и ассортимента).

В свою очередь, административным правонарушением (проступком) согласно ст. 152 КоАП РСФСР признавалась скупка в государственных или кооперативных магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице. Указанная статья была установлена в Кодексе в 1963 г. и представляла собой яркий образец возведенного в закон решения Президиума ЦК КПСС во главе с Н.С. Хрущевым. Именно тогда рухнула авантюристическая целинная эпопея. Производство сельхозпродукции не обеспечивало самых элементарных запросов населения. Советский Союз приступил к массовым закупкам зерна за границей, израсходовав на эти цели в том трудном для нашей страны году 372,2 т золота. В последующем приобретение зерна в США, Канаде, Австралии и Аргентине стало рутинной практикой, продолжавшейся на протяжении многих десятилетий. Однако, как отмечают исследователи^[19], вместо признания своих ошибок власть, посредством закрепления означенного состава правонарушения, старалась возложить часть вины за создавшуюся критическую ситуацию с продуктами питания на рядовых тружеников, имевших личное подсобное хозяйство.

В настоящее время граждане нашей страны наделены реальными правами по вопросам приобретения, пользования и распоряжения своим имуществом без каких-либо запретов. Естественно, что к числу имущества относятся и все виды продовольственных товаров. Поэтому с самого начала политических, экономических и социальных реформ, проводимых в России, не только вышеуказанные, но и многие другие запретительные нормы советских законов превратились в анахронизм и утратили свою юридическую силу.

По нашему мнению, при подобных обстоятельствах фундаментальным отличием проступков от преступлений выступает лишь одно условие: их совершение не должно влечь за собой тяжких и особо тяжких последствий. Только такими аргументами обязан руководствоваться законодатель при классификации различных деяний.

Спорность и противоречивость сложившейся ситуации в некоторой степени учитывается в отечественном законотворческом процессе. Хотя и не ярко выраженный, но несомненный позитивный уклон, связанный с переосмыслением ранее сложившихся представлений, присутствует в нормативных правовых актах, закрепляющих меры юридической ответственности. Так, большинство составов административно наказуемых деяний разработано по формальному признаку, что в подавляющем большинстве случаев исключает наступление негативных последствий. Положительно, что наличие соответствующих тенденций наблюдается и в уголовном законе.

Например, в содержании ст. 15 УК РФ «Категории преступлений»^[20] в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяются на четыре группы, каждая из которых имеет конкретные критерии:

Первая группа - преступления небольшой тяжести. К их числу принадлежат умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимально установленное наказание не должно превышать 2-х лет лишения свободы.

Вторая группа - преступления средней тяжести, объединяющая две категории. Прежде всего, это умышленные преступления, где максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Другая категория - неосторожные деяния, за совершение которых может быть назначено наказание, превышающее два года лишения свободы.

Третья группа - тяжкие преступления. К ним относятся только умышленные деяния. За их совершение возможное наказание не должно превышать десяти лет лишения свободы.

Четвертая группа - особо тяжкие преступления. Характеристику таких деяний и уровень наступивших вредных последствий в полном объеме раскрывает срок наказания, которому может быть подвергнут осужденный: свыше десяти лет.

По мнению исследователей, при определенных условиях преступлениям небольшой тяжести могут предшествовать только проступки. Р.В. Шагиева^[21] полагает, что именно при формировании составов налоговых правонарушений наиболее четко представлена воля законодателя, относящего по степени вредности совершенные деяния к проступкам или преступлениям.

Так, в статье 106 НК РФ «Понятие налогового правонарушения»^[22] определяется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Признаками налогового правонарушения закон определяет: а) противоправность; б) виновность; в) наказуемость проступка. Одновременно вредность как обязательный признак поименованного деяния находит отражение в п. 2 ст. 110 Кодекса, который гласит, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В свою очередь, ст. 199.1 УК РФ^[23] предусматривает меры уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. При этом в п. 1 указанной статьи выделены два характерных аспекта, раскрывающих суть анализируемого деяния.

Во-первых, это неисполнение определенным лицом обязанностей налогового агента в личных интересах. По мнению А.А. Гогина^[24], такой мотив в поведении указанного субъекта более логично именовать корыстным интересом, поскольку наличие иных причин здесь не просматривается. Традиционно в юриспруденции корысть понимается как стремление к наживе и обогащению путем совершения противоправного деяния, поэтому данное преступление может быть совершено только умышленно.

Во-вторых, в качестве обязательного условия, позволяющего привлечь виновного субъекта к уголовной ответственности, закон называет реальное причинение вреда в крупном размере. Отягчающим вину обстоятельством является совершение деяния в особо крупном размере. Цифры соответствующих исчислений представлены в примечании 1 к означенной статье.

Таким образом, в конечном результате лишь определенная законом денежная сумма не удержанных или не перечисленных налогов и (или) сборов выступает решающим условием, будет ли налоговый агент субъектом преступления по нормам УК РФ или проступка на основании положений НК РФ.

Практически по схеме, аналогичной правилам НК РФ, разработаны некоторые общетеоретические положения административного законодательства. Так, в п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ представлено понятие административного правонарушения, где сформулированы лишь три ведущих признака такого рода проступка: противоправность, виновность, наказуемость. Здесь не нашел закрепления признак общественной опасности, вместо этого в статью 2.2 КоАП РФ включена дефиниция «вредные последствия» (анализируемым термином оперирует и уголовно-процессуальное законодательство - согласно п. 1 ст. 42 УПК РФ^[25] потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации).

В силу специфики гражданско-правовых отношений понятие вреда в различных его интерпретациях широко используется в гражданском праве. Им признается всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, а также негативные изменения в определенном благе, носящем имущественный или неимущественный характер. Означенной проблематике существенное внимание уделено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»^[26]. Тем не менее, как отмечает Р.В. Шагиева, в настоящее время «имеется потребность в новом подходе к пониманию преступлений и проступков, правовых аспектов, их сущности, причин, условий совершения, последствий, форм и средств борьбы с ними»^[27]. Это, на наш взгляд, снимет не только указанные спорные вопросы, но и придаст нормативно-правовым положениям большую четкость и завершенность, т.к. некоторые акты отраслевого законодательства объективно нуждаются в детальных и взвешенных изменениях сугубо теоретической направленности.

При этом, полное исключение признака общественной опасности из уголовного законодательства, как предлагают некоторые ученые^[28], представляется преждевременным, т.к. в сравнении с составами многих проступков, разработанных по формальным критериям, повышенная вредность преступлений характеризуется обязательным наличием тяжких и особо тяжких последствий. К их числу относятся материальные, финансовые, физические, нравственные, духовные, культурные и иные (в т. ч. не восстановимые) потери, понесенные гражданами, организациями, социумом и государством. В настоящее время это наиболее ощутимо демонстрируют многочисленные террористические акты, потрясшие нашу страну и других субъектов мирового сообщества за последние десятилетия. Поэтому признак общественной опасности как один из фундаментальных элементов, характеризующих преступления и раскрывающих их сущность, должен сохраняться в российском уголовном законодательстве.

2.2. Составы правонарушений в области оборота информации и информационного пространства

Специфика циркулирующей в виртуальной среде информации требует разработки качественно новых подходов к понятийным и методическим основам экспертизы, направленной на исследование формы и содержания размещенной в сети информации, ее контекста, комментариев или иного выражения отношения к предмету речи лица, разместившего информационные материалы.

Изучение этого нового для судебной экспертизы феномена в последние годы стало, по мнению доктора юридических наук, профессора Е.И. Галяшиной^[29], весьма актуальным как для частной теории судебной лингвистической экспертизы, так и для практики использования специальных знаний по различным категориям дел, связанным с информационными правонарушениями - размещением информационных материалов и комментариев к ним в сети Интернет или иной информационно-телекоммуникационной сети.

Однако сегодня ситуация кардинально изменилась в связи с дополнением ст. 20.1 КоАП РФ^[30] частями 3-5, предусматривающими административную ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции РФ^[31] или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Формулировка «информация, выражающая в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу» в диспозиции ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ вызвала неоднозначную реакцию юридической и общественности.

Первая практика применения судами санкций по ч. 3 ст. 20.1. КоАП РФ показывает, что правоприменитель для квалификации деяния, связанного с выражением неуважения к органам власти, определяет негативно-оценочные суждения как уничижительные или носящие оскорбительный характер.

Для установления сущности речевого феномена «неуважение к власти» рассмотрим соотношение понятия «неуважение» и «оскорбление», которые тесно связаны, но образуют составы различных правонарушений, влекущих дисциплинарную, административную или уголовную ответственность.

Оскорбление определено в ст. 5.61 КоАП РФ как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Те же действия, совершенные в отношении специальных субъектов, влекут уголовную ответственность. Так, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением влечет уголовную ответственность по ст. 319 УК РФ. Ответственность за оскорбление военнослужащего определена ст. 336 УК РФ. Действия, выразившиеся в оскорблении участников судебного разбирательства, в том числе судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ «Неуважение к суду»^[32].

Под оскорблением авторы комментариев ст. 297 УК РФ понимают выраженную в непристойной, неприличной форме отрицательную оценку личных качеств какого-либо участника судебного разбирательства, высказанную во время судебного заседания или в помещении суда, направленную на унижение его чести, достоинства и деловой репутации. Оскорбление может выразиться, например, в унизительном заявлении о непрофессионализме защитника, пристрастности судьи, грубости прокурора, нецензурной брани в адрес участников судебного заседания либо в циничном высказывании в присутствии потерпевших, направленном на особенности их личности, и т.п. К оскорблению относятся неприличные высказывания, жесты, действия, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства и подрыв авторитета судебной власти.

Тяжкое оскорбление указывается в диспозиции ст. 107 и 113 УК РФ в качестве признака виктимного поведения потерпевшего (от лат. victima – жертва – склонность стать жертвой преступления), спровоцировавшего преступление как ответную реакцию субъекта. Тяжесть оскорбления устанавливается путем изучения тех нравственных ценностей, которые подвергались осмеянию, циничному и грубому попранию.

Что касается критерия оценки степени унижения чести и достоинства, то здесь надо учитывать как объективные, так и субъективные факторы. Например, слово «фашист» может вызвать разную реакцию у ветерана или участника Великой Отечественной войны и у представителя молодого поколения, если он принадлежит к той его части, для которой нет ничего святого.

Частью 1 ст. 148 УК РФ «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий»^[33] предусмотрена ответственность за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

Понятие «уважение» в ряде нормативных правовых актов трактуется как категория, требующая соблюдения норм не только права, но и морали и этики. Унижение чести предполагает, что лицо осознает изменение (или предполагает возможное изменение) общественного мнения о себе, т.е. его самооценка остается той же и расходится с действительной или возможной общественной оценкой. Если лицо не ощущает изменения общественного мнения о его личности, то в таком случае не может быть унижения чести.

В судебной практике к конститутивным признакам оскорбления относятся унизительная оценка лица и непристойность (неприличность) формы ее выражения в высказывании. Так, в определении от 31 мая 2017 г. по делу № А60-3660/2016 Верховный Суд РФ указал, что «согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста^[34].

Таким образом, анализ законодательства показывает, что к объективным конститутивным признакам вербального проявления неуважения к предмету речи, образующего состав как административного правонарушения, так и преступления, можно отнести следующие^[35]:

- деяние состоит либо в словесном унижении человеческого достоинства (унизительная оценка), либо в глумлении над взглядами, верованиями и убеждениями, либо в вербализованном (словесном) непочтительном, презрительном, пренебрежительном отношении к предмету речи;

- оскорбление выступает в качестве крайней формы проявления неуважения к предмету речи, сопровождаемой неприличной формой выражения;

- объектом неуважения (оскорбления) являются лицо (персона, личность) как субъект общественных отношений, которое обладает определенным уровнем развития (возраст, интеллект, духовные качества), взглядами, убеждениями, верованиями, а также нравственные правила, морально-этические нормы поведения в обществе;

- предметом неуважения выступает человеческое достоинство (авторитет, ценностные и идеологические установки, верования, убеждения личности), а также общественная нравственность;

- субъективная сторона демонстрации неуважения характеризуется прямым умыслом, лицо осознает оскорбительный характер высказываний и желает, чтобы предмет речи был оскорблен34.

Фигурирующее в ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ^[36] понятие информации, выражающей явное неуважение, сопряжено с понятием неприличной формы, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Отметим, что отдельной и активно обсуждаемой темой научных дискуссий стали вопросы, связанные с установлением административной ответственности за правонарушения в области оборота информации. Кроме того, возникло множество спорных моментов по поводу того, каким образом представляется возможным выявить данные правонарушения, установить механизм их совершения, а также немало иных сопутствующие дискуссионных аспектов. Рассмотрим некоторые из них.

Прежде всего, следует сказать о степени общественной опасности, которую влечет совершение правонарушения или преступления в информационной сфере. Круг общественных отношений, претерпевающих негативные последствия, в случае совершения преступления в области оборота информации, значительно шире, чем при совершении административного правонарушения в данной сфере.

Из этого признака органично вытекает и различный порядок привлечения к ответственности в соответствии с нормами административного или уголовного законодательства. Административная и уголовная ответственность за правонарушения в области оборота информации различается и по перечням видов наказаний, размерам одинаковых видов наказаний, правовым последствиям в виде судимости или административной наказуемости.

Уместно сказать о том, что круг административных правонарушений, влекущих административную ответственность в области оборота информации, достаточно широк и условно состоит из нескольких взаимосвязанных групп.

Так, административные правонарушения в области оборота информации по объекту посягательства О.В. Зиборов с соавт.^[37] подразделяет на 4 группы:

1) противоправные посягательства в сфере реализации информационных прав и свобод человека и гражданина (например, нарушение права доступа к открытой, массовой информации; нарушение тайны переписки; злоупотребление свободой слова, свободой массовой информации);

2) противоправные посягательства в сфере организации и деятельности СМИ (введение цензуры; воспрепятствование работе журналиста);

3) нарушение мер, обеспечивающих информационную безопасность общества, государства, гражданина (информация, составляющая государственную тайну; нарушение правил сертификации телекоммуникационного оборудования; умышленное уничтожение государственных информационных ресурсов; искажение (непредставление) экологической информации, в результате чего наносится ущерб здоровью населения и функционированию экосистем);

4) посягательства в сфере индустрии телекоммуникаций и связи (несанкционированный доступ к компьютерной информации; распространение вредоносных программ; мошенничество с использованием информационных технологий; подлог информации; незаконный перехват информации).

Подобное многообразие административных правонарушений в области оборота информации обуславливает развитие различных направлений деятельности государства по обеспечению информационной безопасности^[38].

Таким образом, подводя краткий итог, можно резюмировать, что административное правонарушение в области оборота информации логично определить, как общественно опасное, противоправное, виновное деяние в форме действия или бездействия, посягающее на установленный порядок государственного управления в информационной сфере с использованием информационных средств и информационных технологий либо иных видов информационной деятельности.

Основными отличительными признаками административного правонарушения в области оборота информации и информационного пространства является то, что объектом посягательства является порядок государственного управления в информационной сфере, связанный с обеспечением прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и нравственности, установленного порядка государственной власти и безопасности, а также противоправность как признак, подчеркивающий направленность деяния на нарушение установленных административно-правовыми нормами правил поведения.

Заключение

Исследование состава правонарушения позволяет отметить, что правонарушение - это не просто антисоциальное поведение, а наиболее вредное антиобщественное поведение, запрещенное правом. Общим признаком правонарушений является его свойство порождать юридическую ответственность, то есть различные установленные законом неблагоприятные последствия для правонарушителя.

В понятии правонарушения слились воедино его социальные и юридические черты, которые правовая наука рассматривает как особые основные признаки, характеризующие его качественную определенность. Действующее законодательство, правовое сознание и юридическая практика рассматривают его как деяние, влекущее за собой строго определенные юридические последствия.

К социальным признакам относятся: характеристика правонарушения как определенного социального деяния - действия или бездействия; социальная вредность в качестве ведущего и определяющего юридическую значимость признака. К числу юридических признаков следует отнести: противоправность; виновность. Но как социальная, так и юридическая стороны правонарушения в равной мере основываются на представлении о реальном или официально предполагаемом вреде для общества всех правонарушений. Такое понимание социальной и юридической значимости правонарушений является основанием для всеобщей и во все времена существующей с переменным успехом борьбы с ними.

Ряд исследователей универсальным средством определения понятия «правонарушение» считать акцент в правотворческой деятельности по формулированию составов правонарушений и, следовательно, законодательного закрепления того, что является законным и что не может быть таковым, на социальных признаках правонарушения. Другими словами, важным условием подлинного научного и демократически акцентированного понимания того, что есть правонарушение, является учитывание социальной обусловленности неправомерного поведения, выражающегося в его общественной вредности и рационального определения степени вредности конкретных видов правонарушений.

В состав правонарушения входят следующие четыре элемента, которые, в свою очередь, раскрываются через ряд собственных специфических черт и признаков: 1) объект правонарушения; 2) субъект правонарушения; 3) объективная сторона правонарушения; 4) субъективная сторона правонарушения.

По нормам гражданского и административного права субъектом правонарушения может признаваться и юридическое лицо, то есть хозяйствующая организация. Однако и в этих случаях (невыполнение договорных обязательств или неуплата налогов и т. д.) персональную ответственность несут руководители организаций, с которых непосредственно или в порядке регрессного иска взыскивается ущерб.

Под объективной стороной правонарушения понимается совокупность его внешних признаков, отвечающих на вопросы: что, где, когда и как произошло. Под субъективной стороной правонарушения понимается психическое отношение субъекта к своему деянию и его последствиям. Имеются в виду цели, мотивы, установки, которыми руководствовался правонарушитель, замышляя и осуществляя преступление.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты
органов законодательной и исполнительной власти

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 06.06.2019) // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

Учебники и учебные пособия

Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. – 3-е изд., доп. – М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. – 816 с.
Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции РФ постатейный; 10-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 194 с.

Монографии

Варапаев В. О., Рубанцова Т. А. Теоретические аспекты определения состава правонарушения / Актуальные проблемы права: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). – М.: Буки-Веди, 2016. – С. 1-3.
Вопленко Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность. – Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-т, 2015. – 132 с.

Периодические издания

Барбарина М.В. Вина как элемент состава гражданского правонарушения // Символ науки. – 2018. – № 8. – С. 44-46.
Вопленко Н.Н. Понятие, основные признаки и виды правонарушения // Legal Concept. – 2015. – № 7. – С. 6-8.
Галяшина Е.И. Феномен «неуважение к власти» в аспекте судебной лингвистической экспертизы по делам об информационных правонарушениях // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. – 2019. – № 5. – С. 45-55.
Гогин А.А. Соотношение понятий общественной опасности и социальной вредности правонарушений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2019. – № 1. – С. 102-107.
Зиборов О.В., Джафарова Н.Т. Некоторые особенности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области оборота информации // Вестник Московского университета МВД России. – 2019. – № 2. – С. 200-202.
Керамова С.Н. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности. Проблемы правового регулирования // Государственная служба и кадры. – 2019. – № 2. – С. 172-175.
Маштаков И.В. Гражданское правонарушение: определение понятия и юридические признаки // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. – 2017. – № 2. – С. 29-31.
Харченко А.А. Основания конституционной ответственности политической элиты // Символ науки. – 2019. – № 3. – С. 56-59.
Чиндяскин Н.А. О месте понятия «состав гражданского правонарушения» в теории гражданского права // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2016. – № 4. – С. 76-79.
Шагиева Р.В. Юридическая ответственность: теоретико-правовое осмысление основных подходов к ее пониманию // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. – 2019. – № 1. – С. 39-50.

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, № 29, 08.02.1995.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2017 г. по делу № А60-3660/2016. Суть спора: о защите деловой репутации / Сайт «Судебные и нормативные акты РФ» // https://sudact.ru/

Ресурсы Интернет

Алексеев С.С. Теория государства и права URL: https://www.e-reading.club/book. (Дата обращения: 09.08.2019).

Цит. по: Вопленко Н.Н. Понятие, основные признаки и виды правонарушения // Legal Concept. – 2015. – № 7. – С. 7. ↑
Цит. по: Вопленко Н.Н. Понятие, основные признаки и виды правонарушения // Legal Concept. – 2015. – № 7. – С. 8. ↑
Варапаев В. О., Рубанцова Т. А. Теоретические аспекты определения состава правонарушения / Актуальные проблемы права: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). – М.: Буки-Веди, 2016. – С. 2. ↑
Вопленко Н.Н. Понятие, основные признаки и виды правонарушения // Legal Concept. – 2015. – № 7. – С. 7. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. ↑
Шагиева Р.В. Юридическая ответственность: теоретико-правовое осмысление основных подходов к ее пониманию // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. – 2019. – № 1. – С. 45. ↑
Гогин А.А. Соотношение понятий общественной опасности и социальной вредности правонарушений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2019. – № 1. – С. 105. ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. ↑
Барбарина М.В. Вина как элемент состава гражданского правонарушения // Символ науки. – 2018. – № 8. – С. 45. ↑
Барбарина М.В. Вина как элемент состава гражданского правонарушения // Символ науки. – 2018. – № 8. – С. 45. ↑
Маштаков И.В. Гражданское правонарушение: определение понятия и юридические признаки // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. – 2017. – № 2. – С. 30. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. ↑
Цит. по: Гогин А.А. Соотношение понятий общественной опасности и социальной вредности правонарушений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2019. – № 1. – С. 104. ↑
Вопленко Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность. – Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-т, 2015. – С. 62. ↑
Харченко А.А. Основания конституционной ответственности политической элиты // Символ науки. – 2019. – № 3. – С. 57. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. ↑
Шагиева Р.В. Юридическая ответственность: теоретико-правовое осмысление основных подходов к ее пониманию // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. – 2019. – № 1. – С. 43. ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 06.06.2019) // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. ↑
Гогин А.А. Соотношение понятий общественной опасности и социальной вредности правонарушений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2019. – № 1. – С. 102-107. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, № 29, 08.02.1995. ↑
Шагиева Р.В. Юридическая ответственность: теоретико-правовое осмысление основных подходов к ее пониманию // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. – 2019. – № 1. – С. 49. ↑
Гогин А.А. Соотношение понятий общественной опасности и социальной вредности правонарушений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2019. – № 1. – С. 104. ↑
Галяшина Е.И. Феномен «неуважение к власти» в аспекте судебной лингвистической экспертизы по делам об информационных правонарушениях // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. – 2019. – № 5. – С. 45. ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. ↑
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2017 г. по делу № А60-3660/2016. Суть спора: о защите деловой репутации / Сайт «Судебные и нормативные акты РФ» // https://sudact.ru/ ↑
Галяшина Е.И. Феномен «неуважение к власти» в аспекте судебной лингвистической экспертизы по делам об информационных правонарушениях // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. – 2019. – № 5. – С. 47. ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. ↑
Зиборов О.В., Джафарова Н.Т. Некоторые особенности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области оборота информации // Вестник Московского университета МВД России. – 2019. – № 2. – С. 201. ↑
Галяшина Е.И. Феномен «неуважение к власти» в аспекте судебной лингвистической экспертизы по делам об информационных правонарушениях // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. – 2019. – № 5. – С. 49. ↑