Состав правонарушения ( Понятие и признаки правонарушения в теории права )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена и тем, что правовые науки сравнительно недавно выявили новые разновидности правонарушений: конституционные, финансовые, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные; так же недавно приступили к существенным обобщениям, выявляя особенности правонарушений в публичном и частном праве. В связи недостаточностью теоретической основы в ряде юридических наук наметилась тенденция отказа от классической конструкции состава правонарушения, подмены одних понятий другими, а недостаточная теоретическая разработка проблем состава правонарушения в теории государства и права позволила некоторым ученым необоснованно утверждать, что «общая теория права не способна служить теоретической базой исследования гражданского правонарушения» и его состава. Таким образом, представители отраслевых наук без наличия на то оснований ставят под сомнение осуществление теорией государства и права методологической функции. Кроме того, в некоторых юридических науках, которые только приступили к исследованию собственных отраслевых видов правонарушений, пытаются обосновать конструкции составов правонарушений, которые не основаны на достижениях науки теории государства и права. Теории государства и права призвана формировать единообразный понятийный аппарат теории состава правонарушения и в связи с появлением новых разновидностей правонарушений - его общую юридическую конструкцию, выполняя тем самым свою методологическую функцию.

Актуальность темы курсового исследования подчеркивает и то обстоятельство, что до настоящего времени в теории государства и права не получили достаточной разработки проблемы: взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения; соотношения состава правонарушения с правонарушением и правовой нормой; соотношения состава правомерного поведения и состава правонарушения. До настоящего времени ведутся споры о самом понятии состава правонарушения, количестве его элементов и признаков, типовых особенностях составов правонарушений в публичном и частном праве, а также нуждаются в разработке сами дефиниции «состав правонарушения в публичном праве», «состав правонарушения в частном праве». Кроме того, до настоящего времени остается невыясненным, имеют ли факультативные признаки состава правонарушения общетеоретическое значение.

Степень разработанности темы. В теории государства и права проблема состава правонарушения исследовалась попутно, при изучении проблем оснований юридической ответственности. С таких позиций эта проблематика затронута в работах: Н.В. Витрука, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова и других ученых. В работах этих и других ученых значительное внимание уделено самому понятию правонарушения, но не проблеме состава правонарушения.

Специально отдельным элементам состава правонарушения в теории государства и права посвящены работы П.К. Блажко, А.Ф. Галузина, ГА. Ожеговой, Д.Г. Заряна и других ученых. Однако в данных работах исследовался какой-либо отдельный элемент и (или) признак состава правонарушения, при этом категория состава правонарушения не изучалась комплексно в соотношении со смежными и парными правовыми категориями.

В курсовой работе вместе с основополагающим диалектико-материалистическим методом научного познания правовой действительности широко применялись историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и структурно-правовой методы. Автором использовались системный и функциональный подходы к изучению состава правонарушения.

Объектом исследования выступают конфликтные общественные отношения, в которых находят свое выражение элементы состава правонарушения, их наиболее общие признаки и закономерности.

Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие составы правонарушений; проблемы соотношения элементов и признаков состава правонарушения; общие и отличительные черты составов правонарушений в частном и публичном праве; соотношение состава правонарушения со смежными и парными юридическими категориями.

Цель и задачи исследования. Цель курсовой работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании состава правонарушения, обобщении выводов отраслевых юридических наук по данной проблеме, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

1) уточнить понятие и признаки правонарушения;

2) определить понятие состава правонарушения;

3) выявить элементы и признаки состава правонарушения;

4) разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Глава 1. Понятие и признаки правонарушения в теории права

1.1. Понятие правонарушения

Проблема правонарушений неизменно вызывает к себе интерес, поскольку всегда существовали деяния, посягающие на приоритеты и ценности человеческого общества. При этом очевидно, что сущность, содержание, специфика форм проявления и иные особенности такого социального и юридического феномена, каким является правонарушение, не может восприниматься одинаково в различных странах и в разные исторические эпохи. В современный период актуальность проблем правонарушений объясняется существенным усложнением политических, имущественных, финансовых и других отношений, связанный с фундаментальными преобразованиями во всех сферах общественной жизни России.

Правонарушение - это противоправное, виновное, наказуемое, общественно опасное деяние вменяемого лица, причиняющее вред интересам государства, общества и граждан. Деяние может осуществляться в виде, как действий, так и бездействия. Как отмечает Д.А. Липинский, действие отличается активностью поведения субъекта (кража, драка, хулиганство, разбой, убийство, нанесение телесных повреждений, вымогательство и т.п.). Бездействие, напротив, характеризуется пассивностью: неисполнение служебных обязанностей должностным лицом (халатность), сон часового на посту или сторожа, охраняющего какой-либо объект; оставление человека в опасном для жизни состоянии, неоказание ему помощи; неуплата налога; неявка в суд и т.д. Словом, лицо обязано было по закону что-то сделать, но не сделало этого [19, с. 208].

Противоправное поведение противостоит правомерному. По своей направленности и содержанию эти понятия выступают как антиподы, характеризуются полярностью, непримиримостью - одно исключает другое. Правонарушения есть зло, с которым в любом демократическом государстве ведется борьба [29, с. 203].

Конечно, отдельно взятое правонарушение, особенно неуголовного характера, может и не представлять собой большой социальной опасности, но, взятые вместе, в совокупности, они подрывают основы нормальной жизни общества, режим законности и правопорядка. Вред или ущерб, причиняемый правонарушением, может быть физическим, моральным, материальным, личным, организационным, а также значительным и незначительным, восстановимым и невосстановимым, измеряемым и неизмеряемым. Вред олицетворяет собой общественную опасность деяния и его нежелательность для общества и личности.

Следует иметь в виду, что не всякое противоправное поведение образует правонарушение - надо, чтобы последнее было результатом свободного волеизъявления индивида, т.е. осознанным и, следовательно, виновным. Например, противоправное поведение ребенка или душевнобольного, вообще недееспособного лица не является правонарушением, влекущим юридическую ответственность [24, с. 235].

1.2. Признаки правонарушения

Рассмотрим основные признаки правонарушения, которые являются обязательными и достаточными для любого его вида. Эти обязательные признаки не являются закрытым перечнем. Они могут быть законодательно расширены для отдельных видов правонарушения. Е.Л. Поцелуев полагает, что признаки, характерные для отдельных видов правонарушения, не должны обязательно присутствовать в общетеоретическом понятии правонарушения. Напротив, необходимо определить тот минимальный набор признаков, без которых ни одно неправомерное деяние нельзя считать правонарушением, какие бы нормы права оно не нарушало [26, с. 244].

Во-первых, всякое правонарушение представляет собой определенное деяние (действие или бездействие) субъекта права, акт его поведения. Законодатель в качестве правонарушения признает только объективно выраженное поведение людей и не предусматривает наказания за их намерения, взгляды, мысли, политические и религиозные убеждения. Еще К. Маркс писал, что человек не существует для закона помимо своих действий и что законы, которые делают главным критерием не действия как таковые, а образ мыслей действующего лица - это не что иное, как позитивная санкция беззакония [22, с. 303].

Во-вторых, правонарушение - это общественно вредное деяние. Общественная вредность заключается в том, что все правонарушения наносят вред общественным отношениям, охраняемым правом, мешают их развитию и совершенствованию в соответствии с их социальным назначением. Если не признавать за правонарушениями свойства общественной вредности, то станет непонятным, на каком основании их можно относить к противоправным и наказуемым [10, с. 27].

Выделение общественной вредности в качестве универсального признака всех правонарушений не означает тем не менее качественной однородности самих правонарушений, которые могут отличаться друг от друга различной степенью одного и того же свойства. Постепенные количественные изменения в степени вредности на определенном этапе накопления могут даже сообщить правонарушению новые свойства, как это, например, бывает при перерастании общественно вредного административного правонарушения в общественно опасное уголовное преступление.

В-третьих, правонарушение - это противоправное деяние. Оно выражается либо в нарушении запретов, установленных правом, либо в невыполнении обязанностей, вытекающих из нормативного правового акта или договора [7, с. 51].

Деяние, которое не нарушает каких-либо норм права, может быть аморальным, нарушением норм общественных организаций, но не правонарушением. Другими словами, если деяние не запрещено нормой права или договором, оно не может считаться правонарушением. В Конституции Российской Федерации (ст. 54) закреплен принцип, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения.

Противоправность, как отмечает Л.С. Буторина - это юридическое выражение общественной вредности (или опасности) деяния. Государство, будучи заинтересованным в укреплении соответствующих порядков, закрепляет с помощью права те деяния, которые для него (государства) опасны и вредны. Запрет должен быть точно изложен в законе или вытекать из договора. Недопустимо расширительное толкование запрета или применение аналогии в случае реализации ответственности [8, с. 161].

В-четвертых, для признания противоправного деяния правонарушением необходимо, чтобы это деяние было совершено виновно.

Вина - это отношение лица к совершенному им действию и наступившим последствиям, т.е. осознание лицом того, что оно совершило общественно вредное деяние, в результате которого могут быть нарушены права и охраняемые интересы общества и государства, юридических и физических лиц.

Осознание общественной вредности деяния происходит, прежде всего, из знаний о наличии правовой нормы, запрещающей данное деяние. Однако незнание законодательства не освобождает от ответственности за совершенное правонарушение. В праве существует презумпция знания закона. Тем более что общественную вредность большинства действий можно осознавать и без знания конкретных норм, руководствуясь здравым смыслом, логикой отношений и стремлением не нарушать интересов других лиц. По мнению В.В. Лазарева, о виновном деянии можно говорить только тогда, когда от воли лица зависело сделать выбор в своем поведении - поступить правомерно или нарушить установленные правила, и оно (лицо) сознательно предпочло второй вариант поведения первому [24, с. 234].

В-пятых, признаком правонарушения является его наказуемость. Это означает, что совершенное противоправное деяние влечет за собой применение установленных законом мер государственного принуждения.

Предлагается рассматривать правонарушение как разновидность юридических фактов и как основание юридической ответственности.

Автор приходит к выводу, что общетеоретическое исследование правонарушений проводилось менее активно, чем отраслевыми науками, прежде всего, уголовным и гражданским правом, в то же время пройден значительный путь от изучения правонарушения как единичного факта, общетеоретического исследования правовой формы деликта и уяснения понятия правонарушения по действующему законодательству, до выхода по мере углубления изысканий за пределы собственно формы и раскрытия глубинного социального смысла этого явления.

Правонарушение характеризуется набором признаков, не все из которых являются общими и обязательными для каждого вида. Выделено четыре юридических признака, являющихся обязательными и достаточными для любого вида правонарушения, какие бы нормы права оно не нарушало: 1) это определенное деяние, находящееся под постоянным контролем сознания и воли человека; 2) противоправность как нарушение объективного и субъективного права; 3) вина правонарушителя; 4) общественный вред как совокупность отрицательных последствий правонарушения.

Глава 2. Правовая характеристика состава правонарушения

2.1. Понятие состава правонарушения

В русском языке под составом понимается совокупность частей или предметов, образующих какое-либо сложное целое. Сам термин «состав преступления» (corpus delicti) известен еще римскому праву, откуда он впоследствии перешел в континентальные правовые системы. Причем первоначально выражение «corpus delicti» имело процессуальное значение. Так, в XVI и XVII в. Под ним понимали все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире, как, например, труп убитого, орудие убийства, следы крови и т.п., т.е. совокупность тех признаков, по которым можно было удостовериться в действительном совершении преступления. Только в конце XVIII столетия в немецкой литературе понятие corpus delicti переносится в уголовное право, причем в определении этого понятия долго проявляется его процессуальное происхождение. Поэтому из учения о составе преступления обыкновенно исключали учение о субъективных условиях виновности [9, с. 15].

Понятие состава было привнесено в науку русского уголовного права из германской уголовно-правовой доктрины, отмечавшей, что в сущности, «состав преступления – чистое понятие без самостоятельного значения, а состав принадлежит только закону, а не реальной жизни. Следовательно, под составом правонарушения следует понимать порождение правового сознания, абстракцию реального явления, а не само явление. И в настоящее время такое понимание сохранилось в немецкой уголовно-правовой доктрине. Например, в комментарии к УК ФРГ указывается: «состав – это мысленная схема, а именно описание человеческого действия в его абстрактном понятии. Конкретное же действие соответствует составу, если оно соответствует этому абстрактному понятию» [11, с. 33].

Изложенное позволяет сделать вывод, что изначально под составом преступления в уголовном праве понималась совокупность признаков, сводимых сознанием субъекта в четыре блока – элементы состава, наличие которых в реальном деянии позволяло говорить о нем как о преступлении.

Таким образом, начало учению о составе правонарушения было положено в науке уголовного права, а затем воспринято теорией государства и отраслевыми юридическими науками, которые также занимаются исследованием отдельных видов правонарушений. Причем теория государства и права не занималась слепым копированием положений, разработанных в уголовном праве, а занималась выявлением сущностных признаков состава правонарушения, применимых во всех отраслевых юридических науках и обоснованием того, что любое поведение субъекта, являющееся правовым, характеризуется определенным составом. Детальную разработку данные положения нашли в работах В.В. Лазарева.

В.В. Лазарев справедливо отмечает, что «состав является информационной моделью правонарушения определенного вида, закрепленной в законе. Эта модель образуется в результате обобщения признаков всех правонарушений данной разновидности. В результате мы получаем экономное, краткое и достаточно четкое описание их основных свойств» [18, с. 208].

В теоретической литературе дают различные определения понятия состава правонарушения. По мнению Д.А. Липинского, «состав правонарушения – научная абстракция, отражающая систему наиболее общих, типичных и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушений. Эта система признаков необходима и достаточна для привлечения правонарушителя к юридической ответственности» [20, с. 50]. И.В. Маштаков считает, что «конструкция юридического состава представляет собой совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства условий или элементов (и их признаков) объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения» [21, с. 11]. По мнению Е.Л. Поцелуева, «состав правонарушения – это система признаков правонарушения в единстве его объективной и субъективной сторон, необходимых и достаточных для возложения ответственности» [25, с. 30]. А.В. Сидорова полагает, что «состав правонарушения – это идеальная структура правонарушения, показывающая, из каких частей, элементов оно состоит, складывается» [27, с. 71]. И.Г. Великосельская пишет: «Юридический состав правонарушения – это система признаков противоправного поведения, необходимая для его юридической квалификации в качестве правонарушения» [9, с. 35].

При всей близости различных определений состава правонарушения обращает на себя внимание один аспект. Так, большинство ученых подчеркивает, что в составе правонарушения указывается совокупность признаков, достаточных для возложения ответственности или привлечения к ответственности. Такой трактовке понятия состава правонарушения во многом способствует ст. 8 УК РФ, в которой указывается, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Из употребления в научной дефиниции понятия состава терминов «достаточных для возложения ответственности» и в ст. 8 УК РФ термина «признаки состава преступления» может сложиться впечатление, что основанием юридической ответственности выступает именно состав правонарушения, а не само правонарушение. Это если рассматривать в плоскости фактического основания ответственности. Если же перейти в плоскость формального основания ответственности, то и тут может сложиться впечатление, что им выступает не норма права, устанавливающая запрет или позитивное обязывание, а некие признаки или состав правонарушения.

Именно правонарушение, реально совершенное в действительности, является основанием юридической ответственности, а не состав правонарушения, который является мысленной теоретической конструкцией, научной разработкой, но не более того, которая необходима для детального анализа самого правонарушения.

Полагаем, что состав правонарушения – это теоретическая конструкция (научная абстракция), выводимая логическим путем из правовых норм, характеризующая деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющая по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения.

Служебную роль по отношению к правонарушению понятие состава выполняет ввиду того, что оно необходимо для правоприменительного процесса, процесса квалификации деяния как правонарушения. В результате мыслительного процесса правоприменитель устанавливает признаки и элементы состава и «накладывает» их на конкретное правонарушения и в случае наличия соответствия приходит к выводу о том, что оно являлось правонарушением [21, с. 81].

Cостав правонарушения характеризуется четырьмя элементами: объектом, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной. В свою очередь каждый из элементов характеризуется рядом признаков, которые будут рассмотрены в следующих параграфах.

2.2. Элементы состава правонарушения

2.2.1. Объект правонарушения

Объектом правонарушения признается то, на что оно направлено и чему оно причиняет ущерб. Наличие объекта обязательно для любого правонарушения, поскольку в природе не существует противоправных деяний, которые ни на что бы не посягали.

Как отмечает Е.Л. Поцелуев, в юридической литературе нет единодушия по вопросу о том, что следует считать объектом правонарушения. С точки зрения большинства юристов, в качестве объекта выступают общественные отношения, нормальному развитию и реализации которых правонарушения препятствуют. Но есть мнения и другого порядка: 1) единственным объектом посягательства является нарушаемая норма права; 2) нарушаемая норма служит дополнительным к общественному отношению объектом правонарушения [25, с. 29].

Оценивая названные позиции, следует признать, что сами нормы не могут быть ни единственным, ни дополнительным объектом правонарушения, поскольку в конечном итоге вред причиняется общественным отношениям, а не их юридическому выражению. Правонарушение посягает не на право, а на те отношения, общественные и личные блага и интересы, которые порождаются и охраняются правом. При посягательстве на общественные отношения, не регламентированные нормами права, вести речь о правонарушении вообще нельзя. Это может быть лишь аморальное, антинравственное поведение, но никак не противоправное деяние [22, с. 208].

Общественным отношениям как объектам правонарушений свойственны определенные характеристики. Во-первых, общественные отношения олицетворяют общественные устои, идеалы и ценности, существующие в данном обществе, что происходит путем закрепления их в нормативно-правовом акте и установления степени строгости их охраны. Одновременно общественные отношения выступают в качестве социально-правовой категории. Во-вторых, объектом правонарушения признаются не любые, а лишь ценные и значимые для личности, общества и государства общественные отношения. В-третьих, общественные отношения урегулированы правовыми нормами и (или) находятся под их правовой охраной, а за их нарушение установлена юридическая ответственность.

В зависимости от характера правового воздействия общественные отношения классифицируются на общественные отношения, которые только охраняются правовыми нормами, и общественные отношения, которые как регулируются правовыми нормами, так и охраняются ими. В зависимости от реальности вреда объекты правонарушения подразделяются на те, которым причинен реальный вред, и те, которые ставятся под угрозу причинения вреда. Одни общественные отношения возникают по поводу материальных ценностей, другие - по поводу нематериальных ценностей. Следовательно, на соответствующие виды можно классифицировать и сами объекты правонарушений. В зависимости от содержания общественных отношений объекты правонарушений можно классифицировать на экономические, управленческие, производственные, политические, отношения собственности, властеотношения и т.д [12, с. 51].

2.2.2. Объективная сторона правонарушения

К.М. Казбекова отмечает, что объективную сторону правонарушения составляют общественно вредное деяние лица, отрицательные последствия, причиненные этим деянием, существующая причинная связь между совершенным деянием и результатом [15, с. 66].

Основным ядром объективной стороны правонарушения является само деяние - конкретный, ограниченный во времени и пространстве акт поведения субъекта права.

Как уже отмечалось, правонарушение может выражаться либо в совершении действий, запрещенных правовой нормой (активное поведение), либо в несовершении действий, которые были необходимы для сохранения и укрепления общественных отношений (воздержание от действий, бездействия).

В форме бездействия обычно нарушаются нормы обязывающего характера. Так, пассивным поведением характеризуется большинство административных правонарушений должностных лиц, которые не обеспечили при выполнении своих служебных обязанностей соблюдения определенных правил: пожарной безопасности, охраны труда, очистки сточных вод от загрязнений и т.д.

Имея в виду, что только действие (бездействие) порождает последующие звенья объективной стороны, при законодательном закреплении составов правонарушений необходимо стремиться как можно точнее формулировать, за что, за какое конкретное деяние может наступить юридическая ответственность. Неопределенность составов (а это чаще всего относится именно к объективной стороне) порождает на практике большие трудности при применении правовых норм, а нередко приводит и к нарушениям законности. Слишком общие формулировки запретов и обязанностей создают возможность субъективизма в правовой оценке поведения людей, необоснованного сужения или расширения пределов ответственности [12, с. 51].

В зависимости от конструкции объективной стороны состава правонарушения она может характеризоваться следующими признаками: деяние; деяние, последствия, причинная связь; деяние, последствие, причинная связь, время, место, обстановка, орудия, средства, способ (мы указываем их в зависимости от усложнения состава законодателем). Деление составов правонарушений на материальные и формальные обусловлено тем, в каком объеме признаки объективной стороны находят свое отражение в норме, предусматривающей юридическую ответственность. Формальным или материальным может быть только состав правонарушения, но не правонарушение.

Любое правонарушение причиняет вред общественным отношениям, следовательно, между деянием и наступившими последствиями существует причинная связь. Не существует безвредных правонарушений. Таким образом, следует различать причинную связь и общественно опасные последствия как признаки объективной стороны правонарушения и как признаки объективной стороны состава правонарушения. В составе правонарушения причинная связь и последствия не всегда находят свое отражение, т.к. зависят от воли законодателя, от того, укажет он на них в правовой норме или нет.

По мнению В.С. Афанасьева, Е.А. Сунцова, всякое правонарушение как акт человеческого поведения нельзя исследовать в отрыве от конкретных условий, в которых оно осуществлено. В связи с этими важными моментами, характеризующими правонарушения, являются место, время и способ его совершения. Однако правовая оценка этих обстоятельств может быть различна. В ряде случаев законодатель включает указанные признаки непосредственно в состав объективной стороны правонарушения [7, с. 53]. Практически это означает, что конкретное деяние запрещается не вообще, а лишь совершенное в определенном месте, в определенное время или определенным способом. Так, административным правонарушением является распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах (ст. 20.20 КоАП РФ). В качестве незаконной охоты, влекущей уголовную ответственность, признается охота с применением механического транспортного средства, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ).

Антиобщественная сущность правонарушения проявляется в том, что его совершение обязательно влечет за собой наступление вредных последствий. Беспоследственных правонарушений вообще не бывает. Однако сам характер внешнего проявления последствий правонарушения различен. Он может выражаться либо материальным, осязательным вредом, либо вредом нематериальным. Нематериальный вред, хотя его и нельзя точно измерить, всегда реален, ибо любое правонарушение наносит ущерб охраняемым правом общественным отношениям, дезорганизует их осуществление. Исходя из различного подхода законодателя к описанию признаков объективной стороны правонарушения, выделяют материальные и формальные составы правонарушений.

Материальный состав конструируется законодателем таким образом, что правонарушение считается законченным лишь при наличии результата, который точно конкретизируется уже в диспозиции самой нормы, определяющей вариант должного поведения. Если последствия не включены законодателем в объективную сторону правонарушения и оно исчерпывается уже совершением одного действия независимо от его последствий, налицо так называемый формальный состав правонарушения. Формальными являются большинство административных правонарушений [9, с. 208].

Характер наступивших последствий, их тяжесть, размер часто служат квалифицирующим признаком при разграничении различных правонарушений, в первую очередь преступлений и административных проступков. Так, управление транспортным средством в состоянии опьянения может быть административным правонарушением. Но если в результате такого управления причинен существенный вред здоровью граждан или их имуществу - это уже преступление.

Для признания лица виновным в совершении правонарушения требуется, чтобы общественно вредные последствия находились в причинной связи с поведением субъекта. Причем элементом объективной стороны неправомерных деяний является лишь необходимая причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом. Иное вело бы к объективному вменению, которого российское право не признает [16, с. 123].

Определение достаточности причинной связи при привлечении к ответственности - обязанность суда или других юрисдикционных органов, полномочных рассматривать дела о правонарушениях и применять предусмотренные законом меры ответственности. Точное установление причинной связи, являясь гарантией законности, позволяет обеспечить справедливость и неотвратимость наказания в отношении виновных лиц.

2.2.3. Субъект правонарушения

Субъект правонарушения - это лицо (физическое или юридическое), совершившее правонарушение.

Особенности субъекта в первую очередь зависят от вида правонарушения. Так, согласно российскому уголовному законодательству субъектом преступления может быть только физическое лицо. Юридические лица уголовной ответственности не несут. Следует заметить, однако, что законодательство ряда стран (например, Франция, США) допускает уголовную ответственность и юридических лиц [28, с. 112].

Как физические, так и юридические лица могут быть субъектами гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений. Признание юридических лиц в качестве возможных субъектов административной ответственности - новелла Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 г.

Важнейшей характеристикой субъекта правонарушения является его деликтоспособность, т.е. способность осознавать значение своих действий, предвидеть их последствия, нести за них юридическую ответственность [23, с. 62].

Деликтоспособность для физических лиц наступает при достижении определенного, установленного в законе возраста. Чтобы быть способным отвечать за свои действия и нести юридическую ответственность, лицо должно иметь определенный уровень сознания. По общему правилу субъектом преступления и административного правонарушения могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста (ст. 20 УК РФ; ст. 2.3 КоАП РФ). За некоторые преступления возрастной ценз привлечения к уголовной ответственности снижен. Например, за убийство, изнасилование, грабеж, разбой и другие особо опасные преступления, перечисленные в ст. 20 УК РФ, к уголовной ответственности привлекаются лица с 14 лет [13, с. 34].

Деликтоспособность юридических лиц наступает, как правило, с момента их учреждения и регистрации.

Особенностью ряда правонарушений является то, что их субъектами могут быть лишь лица, обладающие определенными признаками, относящимися к их служебному положению либо к профессии. Это так называемые специальные субъекты ответственности - должностное лицо, военнослужащий, работник торговли, врач и т.п.

2.2.4. Субъективная сторона правонарушения

Противоправное деяние не исчерпывается только его внешним поведением. Оно всегда представляет собой совокупность как объективного, так и субъективного. Субъективную сторону посягательства составляет вина нарушителя - внутреннее отношение лица к совершенному деянию и его вредным последствиям.

По мнению Д.А. Липинского, одной из важнейших гарантий обеспечения законности при применении мер государственного принуждения является отсутствие в российском публичном праве объективного вменения. Это означает, что нельзя привлекать к ответственности перед государством лицо, если нет его вины. Причем наличие вины не может просто предполагаться в связи с фактом самого правонарушения. Если лицо не исполнил возложенную на него законом обязанность, нельзя автоматически считать его уже виновным. Требуется еще доказать вину нарушителя. На этот счет есть ряд важных положений Конституции РФ [19, с. 212].

Так, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Хотя Конституция РФ закрепила эти принципы применительно только к уголовному процессу и судопроизводству, текущее законодательство распространило их действие и на другие виды ответственности. Достаточно сослаться, например, на ст. 1.5 КоАП РФ, специально посвященную принципу презумпции невиновности при привлечении к административной ответственности [17, с. 205].

В законодательном порядке предусмотрены некоторые особенности реализации принципа невиновности в зависимости от вида юридической ответственности. При нарушении договорных отношений, например, бремя доказывания отсутствия вины лежит на самом лице, допустившем нарушение договора, обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ (ст. 1064) допускает ответственность и при отсутствии вины в том случае, когда вред причинен источником повышенной опасности (например, транспортным средством).

Виновным в правонарушении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Это две формы вины. В первом случае лицо сознает противоправный характер своего поведения, предвидит возможность наступления опасных или вредных последствий и желает их наступления (прямой умысел) либо сознательно допускает наступление этих последствий или относится к ним безразлично (косвенный умысел). Только умышленно совершаются такие, например, преступления, как дача взятки, хулиганство, кража. О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие диспозиции статей, формулирующие составы конкретных правонарушений, как уклонение, отказ, воспрепятствование, заведомо ложное, неповиновение [14, с. 208].

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных или опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность).

От неосторожной вины нужно отличать невиновное причинение вреда, когда лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершенного действия. Это так называемый казус, случай, за которое лицо ответственности не несет.

В результате автором сделаны следующие выводы:

Элементы состава правонарушения не существуют изолированно, а тесно взаимосвязаны. Правонарушитель, совершающий деяние, посягает на общественные отношения и причиняет им вред. Одной из характеристик вреда выступают негативные изменения в общественном отношении. Не уяснив характеристик вреда, нельзя уяснить и содержание тех общественных отношений, которые были нарушены и находились под правовой охраной. К выводу о том, какие общественные отношения были нарушены, правоприменитель зачастую приходит в результате анализа признаков объективной стороны состава правонарушения. После совершения правонарушения негативные изменения, происшедшие в системе общественных отношений, являются уже признаком объективной стороны правонарушения, подчеркивая связь объекта и объективной стороны.

Время, место, обстановка характеризуют объективную сторону состава правонарушения. Одновременно общественные отношения протекают в определенный временной промежуток, в условиях конкретной обстановки. Во многих случаях сама обстановка является своеобразной совокупностью общественных отношений. Таким образом, обстановка выступает признаком объективной стороны состава правонарушения и одновременно характеризует сам объект правонарушения.

Такой основополагающий признак объективной стороны состава правонарушения, как деяние, существует в неразрывной связи с самим субъектом правонарушения и неотделим от него. Другие признаки объективной стороны состава - время, место, обстановка - существуют вне зависимости от воли и сознания субъекта.

Связь объективной и субъективной сторон состава правонарушения начинает прослеживаться со «стадии» обнаружения умысла, которая не является наказуемой. Результатом планирования умысла выступает определение будущего образа действий, который найдет свое выражение в реальности, т.е. в признаках, характеризующих объективную сторону. Главным, определяющим признаком субъективной стороны состава правонарушения выступает вина, центральное место в которой принадлежит психическому отношению субъекта к совершаемому им общественно опасному деянию, выраженному в форме умысла или неосторожности. В психике находит свое отражение объективная сторона состава правонарушения.

Соискателем анализируются определения различных форм вины, даваемые в различных нормативно-правовых актах. Как следует из законодательных определений умысла, налицо связь воли и сознания правонарушителя с деянием и общественно опасными последствиями, которые наступают в результате его совершения. Деяние находится под контролем воли и сознания правонарушителя, а сами волевые усилия направлены не только на контроль деяния, но и на наступление общественно опасных последствий. Внутренний выбор правонарушителем объекта посягательства, времени, места совершения правонарушения и средств достижения цели определяет объективную сторону его поведения. Субъективная сторона связана также с общественно опасными последствиями и причинной связью. Причинная связь должна осознаваться субъектом, а отсутствие ее осознания может означать и отсутствие вины субъекта.

Объективная сторона состава правонарушения неразрывно связана с субъектом правонарушения, т.к. именно субъект ее и выполняет, а такой признак объективной стороны правонарушения, как деяние, не может существовать сам по себе, в отрыве от субъекта правонарушения.

Субъективная сторона состава правонарушения неразрывно связана с самим субъектом правонарушения (физическим или юридическим лицом). Более того, субъективная сторона и составляющие ее признаки существуют не иначе как в рамках психики человека, ее интеллектуальных и волевых элементов, а психика присутствует только в рамках ее материального носителя - субъекта правонарушения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе обоснована недопустимость наметившейся тенденции в некоторых юридических науках исключать из понятия правонарушения признак противоправности и (или) общественной опасности, что при воплощении в практическую деятельность может привести к грубым нарушениям законности и произволу правоохранительных органов. Понятие правонарушения должно быть материально-формальным. Кроме того, в теорию государства и права необходимо ввести новое понятие - правонарушения с двойной противоправностью.

Состав правонарушения - это теоретическая конструкция (научная абстракция), выводимая логическим путем из правовых норм, характеризующая деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющая по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения. Данное понятие применимо во всех отраслевых юридических науках, в том числе и в науке гражданского права, а также на уровне деления системы права на частное и публичное, что позволяет сформулировать понятия «состав правонарушения в публичном нраве» и «состав правонарушения в частном праве».

Состав правонарушения не может являться основанием юридической ответственности ввиду того, что выступает научной категорией, а не фактом действительности. Также не может выступать основанием ответственности некая совокупность признаков, характеризующая деяние, ввиду того, что эта совокупность признаков является мысленной конструкцией, выводимой из содержания правовых норм. Только реальное правонарушение является фактическим основанием юридической ответственности.

Определены следующие взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения: характеристика вреда одновременно указывает и на те общественные отношения, которые выступали объектом посягательства; неблагоприятные изменения, которые происходят с потерпевшим или с предметом правонарушения, одновременно характеризуют и объективную сторону правонарушения; объект правонарушения существует только в определенный временной промежуток, в условиях конкретной обстановки, а во многих случаях сама обстановка является совокупностью общественных отношений; связь объективной и субъективной сторон начинает прослеживаться со «стадии» обнаружения умысла, будущая объективная сторона правонарушения планируется в сознании субъекта, а в момент совершения правонарушения находится под контролем его воли; из законодательных и научных дефиниций умысла вытекает связь воли и сознания правонарушителя с деянием и последствиями его совершения.

Предлагается ввести в юридическую науку понятие «состав правового поведения», который является общей категорией для состава правомерного и противоправного поведения. В понятии состава правового поведения аккумулированы признаки, которые влияют на квалификацию деяния субъекта как правомерного или правонарушающего. Структурно состав правового поведения включает в себя четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Сопоставление состава правомерного поведения и состава правонарушения позволило сделать следующие выводы. В отличие от объекта правонарушения объект правомерного поведения не претерпевает неблагоприятного воздействия. Между объективной стороной состава правомерного поведения и состава правонарушения выстраиваются корреляционные зависимости: запрет - воздержание от совершения действий (правомерное поведение); запрет - совершение запрещенных действий (правонарушение); позитивное обязывание - совершение указанного в норме деяния (правомерное поведение); позитивное обязывание - воздержание от указанного в норме действия (правонарушение); дозволение - использование права (правомерное поведение); дозволение - использование права не в соответствии с его целевым предназначением или выход за пределы правомочий (правонарушение или злоупотребление правом). Центральным элементом в субъективной стороне состава правомерного поведения и состава правонарушения выступает психическое отношение. Однако данное отношение наполнено различным содержанием.

Факультативные признаки объективной стороны (время, место, способ, обстановка, орудия и средства совершения правонарушения) и субъективной стороны состава правонарушения (мотив и цель) в ряде случаев влияют на квалификацию правонарушений в частном праве, на основании чего можно сделать вывод об их общеправовом, а не отраслевом значении.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // РГ. № 237. 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 773.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4025.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 3.

5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1997 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1997. № 25. Ст. 2954.

6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Учебная и научная литература:

1. Афанасьев, В.С., Сунцова, Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушения и юридической ответственности // Право и политика. 2019. № 3. С. 50-55.
2. Буторина, Л.С. Противоправные формы поведения / Л.С. Буторина. // Вестник Московского университета МВД России. -2013. - № 2. - С. 161-165.
3. Великосельская, И.Г., Липинский, Д.А. Состав правонарушения: монография /И.Г. Великосельская, Д.А. Липинский. - М.: Директ-Медиа, 2013. - 341 с.
4. Вопленко Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность. Волгоград, 2015. – 176 с.
5. Гогин, А.А. Правонарушение: общетеоретический, межотраслевой и
   отраслевой аспекты: монография / А.А. Гогин. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 376 с.
6. Егоров, А.А. Объект и объективная сторона правонарушения: общая характеристика / А.А. Егоров. // Право и государство. - 2017. - № 9. - С. 49-54.
7. Егоров, А.А. Субъект и субъективная сторона правонарушения: теоретико-правовой аспект / А.А. Егоров. // Право и государство. - 2017. - № 8. - С. 33-37.
8. Иванов, Н.Г. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / Н.Г. Иванов Российская правовая академия Минюста России. - М.: Юрайт, 2014. - 559 с.
9. Казбекова, К.М. "Злоупотребление правом" и "правонарушение" /К.М. Казбекова. // Бизнес в законе. - 2013. - № 1. - С. 66-68.
10. Козаченко, И.Я., Новоселов, Г.П. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов; Уральская государственная юридическая академия. - Учеб. изд. - М.: Юрайт,2017. - 857 с.
11. Курцев, Н.А. Субъект и субъективная сторона правонарушения / Н.А. Курцев. // Бизнес в законе. - 2014. - № 5. - С. 205-207.
12. Лазарев, В.В., Липень, С.В. Теория государства и права: учебник для бакалавров /В. В. Лазарев, С.В. Липень; Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина. - М.: Юрайт, 2013. - 634 с.
13. Липинский, Д.А. Правонарушение как фактическое основание юридической ответственности / Д.А. Липинский. // Право и политика. - 2013. - № 2 (158). - С. 208-217.
14. Липинский, Д.А., Великосельская, И.Е. О дискуссионных проблемах понятия правонарушения /Д.А. Липинский, И.Е. Великосельская. // Законодательство. -2013. - № 4. - С. 50-58.
15. Маштаков И.В. Сравнительно-правовая характеристика правонарушений: Дис. ... к.ю.н. Тольятти, 2010. – 287 с.
16. Оксамытный, В. В. Общая теория государства и права: учебник / В.В. Оксамытный. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 512 с.
17. Параскевова, С.А. Что нарушает гражданское правонарушение // Юрист. - 2013. - № 5. - С. 67-72.
18. Перевалов, В.Д. Теория государства и права: учебник для бакалавров / В.Д. Перевалов; Уральская государственная юридическая академия. - М.: Юрайт,2013. – 429 с.
19. Поцелуев Е.Л. Правонарушение: понятие и виды // История государства и права. - 2014. - № 1. - С. 29-35.
20. Поцелуев, Е.Л. Виды правонарушений в современной учебной литературе по теории права: Критический анализ /Е.Л. Поцелуев. // Правоведение. -2016. - № 5. - С. 244-257.
21. Сидорова, А.В. Общетеоретическое определение понятия "правонарушение" / А. В. Сидорова. // Юрист. - 2018. - № 7. - С. 71-76.
22. Скачкова, О.С. Субъект правонарушения: К вопросу о содержании понятия /О.С. Скачкова. // Материалы Международной научной конференции "Татищевские чтения: Часть 2. - Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2016. - С. 111-113.
23. Старков, О.В., Упоров, И.В. Теория государства и права: учебник / О.В. Старков, И.В. Упоров ; под. общ. ред. О.В. Старкова. - М.: Издательско-торговая корпорация"Дашков и К", 2013. - 372 с.