Система источников предпринимательского права (История развития предпринимательства и предпринимательского права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Мировой опыт свидетельствует: предпринимательство является важным элементом рыночной экономики, без которого государство не может развиваться гармонично. Оно определяет во многом темпы экономического роста, качество и структуру валового национального продукта.

Предпринимательство является исторической категорией. Оно не является чем-то застывшим и сложившимся окончательно. Претерпевают изменения его форма и содержание, сфера приложения становится более обширной. Развитие предпринимательства, являющегося продуктом рыночного хозяйства, связано неразрывно с эволюцией последнего. В отечественной истории предпринимательство в качестве самостоятельного социально-экономического явления существует больше 25 лет.

Развитие государства, гражданского общества и экономики сопровождается эволюцией права, нормы которого определяют правила поведения участников общественных отношений. Осознание правоведами многогранности права, его изменчивости, адаптации и развития привело к необходимости его постоянного изучения. Важное методологическое значение имеет формирование учеными-правоведами целостной правовой системы, состоящей из отраслей, подотраслей, институтов и отдельных норм права, а также упорядочивающей данные нормы.

Анализ системы права и ее отраслей с учетом критериев «предмет», «метод» и «объект регулирования» отрасли права не сформировал в правоведении единого мнения относительно отрасли предпринимательского права. В отечественном правоведении систему национального права предлагали делить на отрасли по предмету регулирования - по содержанию общественных отношений (А.В. Дозорцев, В.К. Райхер), по характеру регулируемых отношений (В.В. Лаптев), по предмету и методу (С.С. Алексеев, И.В. Павлов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев), по адресату регулирования (В.С. Тадевосян). Предлагается использовать наиболее удачный критерий классификации отраслей права по предмету и характеру регулируемых отношений, позволяющий без труда определить особенности отрасли предпринимательского права.

Тема данной работы является актуальной, поскольку знания истоков и традиций предпринимательства могут помочь через переосмысление прошлого понять современную жизнь и, вероятно, избежать некоторых ошибок.

Целью настоящей работы выступает исследование системы источников предпринимательского права.

В соответствии с поставленной целью в работе предстоит решить ряд задач, таких как:

- рассмотреть истоки предпринимательства в стране до реформ Петра I;

- охарактеризовать предпринимательство в дореволюционный период;

- выявить особенности предпринимательства в советское время;

- проанализировать развитие предпринимательства на современном этапе;

- описать современную систему источников предпринимательского права.

Объектом исследования в курсовой работе выступают источники предпринимательского права, предметом – правовые отношения, возникающие между государственными органами и субъектами предпринимательства.

1. История развития предпринимательства и предпринимательского права

1.1. Развитие предпринимательства на Руси до реформ Петра I

Развитие предпринимательства на Руси условно можно разделить на три этапа:

- период Киевской Руси до татарского нашествия (IX-XIII вв.);

- период нашествия татар (XIII-XV вв.);

- период объединения Руси под началом Москвы (XV-XVII в.в).

Как считают многие авторы, торговое предпринимательство известно на Руси как минимум с 10-го столетия. Первые данные о русском древнем купечестве относятся уже ко временам варяжских князей; договоры с греками подтверждают, что в 10-м столетии жило большое количество русских в Цареграде, продававших там невольников и покупавших различные ткани. Пчеловодство и звериная ловля им доставляли большое количество воска, меда и драгоценных мехов, которые являлись, как и невольники, основным предметом их торговли [20, с. 23].

Первоначально русские купцы не имели металлических денег, а в качестве эквивалента стоимости применяли шкуры пушных зверей, в том числе куниц и белок, и поэтому деньги на Руси назывались куны, что означало деньги. Дальнейшим этапом стали гривны – куски серебра определенного веса и формы. Поскольку гривны имели слишком большую стоимость, были неудобными в повседневных делах, их стали рубить на более мелкие части – так возникли «рубли». В конце 13-го–начале 14-го столетия «гривна серебра» уступила окончательно пальму первенства «серебряному рублю», который стал с тех пор главной денежной счетной единицей денежной системы на Руси.

Однако первые серебряные монеты появились на Руси существенно раньше – их начал чеканить в конце 10-го века князь Владимир.

Но своих монет на Руси в то время явно было недостаточно, и купцы в расчетах с покупателями и между собой использовали чаще денарии, которые поступали с Востока. Это обусловлено тем, что на территории Древней Руси проходил торговый путь «из варяг в греки», а также ряд иных существенных торговых путей между государствами Западной Европой и Востока. Выгодное геополитическое положение множества древнерусских княжеств обуславливало развитие в них предпринимательства, которое было представлено не только торговцами, но и пасечниками, охотниками, ремесленниками и др.

Нашествие татаро-монголов и дальнейшая оккупация государства сказалась отрицательно на развитии предпринимательства. Экономическая база Руси была подорвана, ресурсы людей оскуднели, а налоговый гнет стал в особенности сильным, поскольку предпринимателям необходимо было платить дань местным князьям в повышенном размере, ведь последние платили, в свою очередь, дань татарам. Но Северная Русь в данный период, напротив, испытывала экономический подъем, поскольку Псков и Новгород превратились по существу в единственных посредников между Северной Россией и Западной Европой. На севере страны налоговая политика была достаточно терпимой – торговая пошлина составляла примерно 10 процентов от стоимости товара, что было существенно меньше обычной нормы прибыли торговых операций в то время даже при учете риска. Это был так называемы «безмонетный период» русского денежного обращения, когда единственным эквивалентом при торговых операциях являлись слитки серебра – гривны. Возобновление монетного обращение относят на Руси ко второй половине 14-го века, когда множество русских княжеств чеканили свои собственные монеты – серебряные деньги [8, с. 82].

Как считают некоторые исследователи, период с конца 15-го столетия характеризовался спадом в развитии предпринимательства: снижением численности предпринимательского сословия и слиянием его с иными слоями городского населения, что выражалось в снижении торговых операций в связи с политикой государства. Необходимо сказать, что предпринимательство на Руси всегда в существенной мере зависело от произвола властей – первоначально князей, а потом и царей. При «хорошем» царе экономическая жизнь страны претерпевала подъем, а при «плохом» - спад. В качестве примера крайне негативного влияния власти царя на русское предпринимательство можно привести фактическое уничтожение северной экономической зоны Иваном IV в начале 1494 года, от которого пострадали города Новгород, Псков и Тверь. В данной кровавой акции были уничтожены почти все наиболее крупные новгородские предприниматели, а богатство данного процветающего региона было захвачено в казну государства.

После правления Ивана IV возобновился подъем российского предпринимательства, но темпы данного процесса были несущественны. Торговле препятствовали несколько факторов: изолированность государства от мировой торговли, отсутствие безопасных выходов к морям, набеги южных татар, войны, которые Россия вела с соседями и др. К 17-му столетию восстановилась постепенно роль Новгорода как центра торговли с Западом. Во внутренней торговле выступали наиболее внушительной силой крупные дворяне, обладавшие привилегиями. В область товарного обращения входили ремесленные изделия и продукты промысло­вого хозяйства. Через Смоленск и Новгород осуществляются торговые связи с Западом, куда экспортировали лес и отечественные промысловые продукты, а в Россию доставляли промышленные товары: утварь, оружие, сукно. С Востока в страну поступали китайский фарфор, ткани, драгоценности. В страны Востока вывозились воск, пенька, меха. На протяжении 16-го-17-го столетий рост товарного оборота торговли привел к развитию денежных отношений и накоплению капиталов.

1.2. Предпринимательство в государстве в дореволюционный период

Влияние Петра Великого на отечественную экономику едва ли можно переоценить. При великом реформаторе осуществлялась беспрецедентная государственная поддержка сельскохозяйственных производителей, промышленников и купцов, однако была оговорка – если их бизнес приносил государству пользу. Петр Великий содействовал строительству заводов и фабрик, применяя как государственные средства, так и собственные капиталы купцов, которым было приказано объединяться в «кумпанства» (компании). Для защиты российской промышленности был установлен общий протекционистский тариф, в соответствии с которым на иностранные товары, которые могли конкурировать с российскими аналогами, накладывалась большая пошлина. Царь стремился научить людей заниматься предпринимательством, развить в них такие качества, как целеустремленность, любознательность, активность, желание достигать поставленных целей [7, с. 79].

Во времена Петра Великого любой предприимчивый и активный человек мог стать очень обеспеченным. В качестве примера можно привести простого тульского кузнеца Никиту Демидова, который организовал при поддержке императора на Урале большое по тем временам производство, на котором работало больше тридцати тысяч рабочих. Демидов при этом не имел соответствующего стартового капитала и в свое распоряжение получил казённые рабочую силу, леса и земли. Основное отличие предпринимателей эпохи Петра Великого от их постсоветских коллег заключается в том, что «птенцы гнезда Петрова» создавали сами отечественную промышленность почти на пустом месте, в то время как большая часть нынешних крупных предпринимателей, по сути, захватили то, что создавалось трудом миллионов граждан СССР.

После смерти Петра I предпринимательству со стороны государства не уделялось уже настолько же существенного внимания, однако контроль со стороны государства – зачастую достаточно субъективный и не всегда обоснованный с экономической точки зрения - продолжался.

Новый этап развития предпринимательства начался при Екатерине Великой, которая в существенной мере сократила государственные монополии в сфере промышленности и торговли. При Екатерине Великой в России стало формироваться среднее сословие за счет предоставления экономической свободы в предпринимательских начинаниях, а также расширения емкости внутреннего рынка. В 18-м столетии происходило активное развитие крепостного предпринимательства. Крепостная буржуазия ориентировалась на вы­пуск «народных» товаров крестьянского спроса, в том числе, ей принадлежала в основном текстильная отрасль производства, центром которой стало село Иваново графов Шереметевых [3, с. 83].

Реформа 1861-го года дала импульс интенсивному и широкому развитию частного предпринимательства. В указанном году в Петербурге возник первый в стране частный коммерческий акционерный банк. В 1866 году была выдана первая концессия на постройку железной дороги Козлов - Воронеж. Проведены первые форумы русских предпринимателей - первый купеческий съезд (1865 г.) и первый Всероссийский съезд фабрикантов и заводчиков (1870 г.). Активное развитие получила одна из ведущих в современном рыночном хозяйстве форма предпринимательства: акционерно-паевая [19, с. 63].

Отечественное законодательство в указанные годы выделяло такие организационные формы предпринимательства, как акционерно-паевые общества, торговые дома и единоличные фирмы. Участники торгового дома («товарищи») в случае несостоятельности предприятия отвечали всем своим имуществом, иными словами несли неограниченную, полную ответственность, а участники товарищества на паях («пайщики») и участники акционерного общества («акционеры») несли ограниченную, неполную ответственность в рамках вклада их в капитал предприятия.

К началу 20-го столетия наметились тенденции монополистического объединения отечественных предпринимателей. Процессами монополизации были охвачены ведущие промышленные отрасли. В остальных сферах они чаще всего развивались в каком-то отдельном производстве: в пищевкусовой, например, было монополизировано сахарорафинадное производство, а в промышленности стройматериалов - цементное.

Хотя российские предприниматели прибегали почти ко всем формам монополистических соглашений, включая концерны и тресты, в большей части случаев они объединялись в синдикаты.

Зарубежная деятельность отечественного предпринимательства сводилась чаще всего к экспорту товаров, резко преобладавшим над вывозом капитала. В Западную Европу отечественные предприниматели вывозили в основном сырьевые товары, а также продовольствие: лен, лес, хлеб, яйца, кожу. В страны Востока - промышленные товары, в основном хлопчатобумажную ткань, нефтепродукты, шерсть, марганцевую руду, металлические изделия, стекло.

В целом во второй половине 19-го-начале 20-го столетий предпринимательство получило наибольшие в истории страны возможности развития. Но противоречия экономической и общественной системы не могли не оказать воздействия на развитие предпринимательства.

1.3. Развитие предпринимательства в советское время

Период с Октябрьской революции 1917-го года до начала 20-х годов можно назвать условно вторым этапом развития отечественного предпринимательства. Особенностью его стало обширное вытеснение предпринимательства из экономической жизни. Данная политика вытекала из представлений марксизма о коммунистическом обществе. Рассматривая предпринимательскую деятельность, сторонники марксизма ее связывали в первую очередь с эксплуатацией и частной собственностью, хотя и признавали организаторские и созидательные функции предпринимательства [2, с. 92].

Во всех сферах жизни общества установилась государственная монополия. Осуществилась национализация крупных предприятий промышленности, а спустя некоторое время и мелких частных предприятий. В сельском хозяйстве делался упор на уравнительный передел земли с дальнейшим развитием крупных коллективных хозяйств. Введение хлебной монополии государства подорвало конкуренцию между производителями продукции сельского хозяйства. Монопольное положение государства, централизация, лишение производителей самостоятельности, устранение между ними конкуренции - все это стало тормозом для развития предпринимательской деятельности. Но предпринимательством продолжало заниматься существенное количество средних и мелких самостоятельных (частных) хозяев. Одни из них относились к «бывшим», другие в условиях мелкотоварного сектора экономики лишь нарождались. Однако сфера предпринимательской деятельности постоянно снижалась.

Во времена НЭПа предпринимательскими функциями, по существу, заниматься стало, в первую очередь, государство, что проявилось, в частности, в концессиях. Концессия собой представляла договор между иностранным капиталистом и СССР, согласно которому капиталисту передавались для эксплуатации определенные участки земли или объекты. Расчет с государством мог осуществляться как в натуральной форме - произведенной продукцией, так и в денежной.

Годы НЭПа сформировали благоприятные предпосылки для активизации частного предпринимательства, поскольку этому содействовали два обстоятельства: денационализация мелких предприятий и законодательное разрешение учредительской деятельности. Не уведомляя предварительно местные органы власти, частные лица могли, к примеру, открыть промышленное предприятие с количеством наемных рабочих от 10 до 20 человек. С момента официального признания частных предпринимателей они достаточно успешно начали конкурировать с государственными предприятиями. Небольшие производства давали возможность реагировать гибко на изменения конъюнктуры рынка, поскольку мелкий бизнес пользовался незамедлительно трудностями и ошибками государственных предприятий [18, с. 163].

Дальнейший этап охватил период, который длился примерно 60 лет - с конца 20-х годов до второй половины 80-х годов - период безраздельного господства административно - командной системы. Из легального сектора экономики предпринимательство было практически изгнано (если не считать остатков индивидуально-ремесленнической деятельности) и перешло на нелегальное положение, переместившись в теневую экономику. Став одной из составных частей данного экономического сектора, предпринимательство в меньших масштабах и с большей для себя опасностью все же продолжало свое существование.

Уйдя «в тень», предприниматели стремились реализовать свой коммерческий опыт посредством спекуляции под вывеской комиссионной или колхозной торговли. На такой основе получил развитие частный автосервис и прочие виды услуг. Конкурентоспособности «теневого» бизнеса содействовала ориентация его на спрос, гибкость производства, высокий оборот капитала.

Радикальные реформы в экономике, которые начались в конце 80-х годов в восточноевропейских странах, нарастание экономических сложностей внутри отечественного государства заставили осмыслить заново многие реалии. В качестве стратегической задачи последующего экономического развития была поставлена задача о коренной перестройке самой системы хозяйствования. Административно - командная система разрушалась, появились условия для перехода к рыночной модели общества. Впервые после нэпа предпринимательство получило в российской экономике официальное признание. Создалась нормативно-правовая база для предпринимательской деятельности. Так, в том числе, в Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предпринимательство определяется в качестве инициативной самостоятельной деятельности граждан и их объединений, направленной на получение прибыли [1].

2. Система источников предпринимательского права в современный период

2.1. Развитие предпринимательства в современный период

После распада СССР предпринимательская деятельность в стране окончательно была легализирована. Предпринимательство превратилось в почетное занятие. Возникла возможность легализовать подпольные капиталы у подпольных фирм. За первое полугодие 1992 г. в стране было зарегистрировано 350 тыс. товариществ, 80 тыс. акционерных обществ, 5 тыс. коммерческих банков, 8 тыс. совместных предприятий. К концу указанного года на предприятиях «нового бизнеса» занято было уже 16 млн. человек, что составляло 22 % от общей численности работающих в стране [4, с. 292].

По мере углубления либеральных реформ в частном бизнесе осуществилась смена ценностной ориентации и самой «фигуры предпринимателя». Первоначально на смену кооператорам с их поведением и психологией временщиков пришли экс-управленцы, партийные и министерские работники, ИТР промышленных предприятий. Они принесли в предпринимательство свои прежние неформальные связи, знание функционирования государственных предприятий. Полем их деятельности стали всевозможные СП (совместные с иностранным капиталом предприятия), биржи, коммерческие банки. Именно в кредитно-финансовой сфере частный бизнес развился в первые годы реформ ускоренными темпами.

В 1993 г. настало время совершенно нового для России типа делового человека, сфера которого в бизнесе – интеллектуальные услуги (консалтинг, аудит, инжиниринговая и инновационная деятельность).

Таким образом, в 90-е годы осуществилось возрождение отечественного предпринимательства, прежде всего среднего и крупного. Становление его происходило в непростых условиях нецивилизованного рынка: коррумпированности чиновничества, незащищенности предпринимателей от многочисленных криминальных группировок, неразвитой нормативной базы для их деятельности. В результате вымогательство и раздел сфер влияния между преступными кланами стали в российском бизнесе обычным явлением, и, к сожалению, это наблюдается и в настоящее время.

В современной России становление рыночной экономики происходит, чаще всего, на основе заимствования зарубежной предпринимательской практики, хотя страна имеет успешный многовековой опыт деятельности института предпринимательства. Без учета опыта предков, ставивших перед собой идентичные цели и действовавших в том же направлении, что и современные предприниматели, без своих исторических корней предпринимательство повторит уже сделанные ошибки.

Создание условий для предпринимательства, в особенности в сфере материального производства, является в настоящее время важнейшей составляющей экономической политики страны.

2.2. Развитие предпринимательства в современный период

Историческое деление права на частное и публичное со временем приобрело методологический характер для отграничения частных от публичных норм права. Многогранность отраслей российского права позволили, в частности, В.К. Райхеру сделать вывод о делении отраслей права на основные и комплексные. При этом большинство отраслей права становились комплексными, о чем также говорил Ю.К. Толстой , поскольку выделить «химически чистые» отрасли права невозможно. Эту мысль в своей интерпретации продолжил С.С. Алексеев, который рассматривал хозяйственное право как комплексную отрасль права. Он исходил из деления отраслей права на профилирующие, специальные и комплексные. По его мнению, хозяйственное право соединило в себе разнородные институты профилирующих и специальных отраслей права. С данной позицией сложно согласиться. Безусловно, отрасли права не отделяются глухой стеной (В.В. Лаптев), вместе с тем необходимо определить границы отраслей, иначе «стирание» граней отраслей системы права неизбежно породит противоречие в правоприменительной деятельности и приведет к дисбалансу, в том числе в экономических отношениях.

Ряд норм права в силу их межотраслевого характера вообще нельзя отнести исключительно к какой-либо одной отрасли права (например, нормы о собственности, договоре, участниках гражданского оборота). Они могут образовывать межотраслевые институты. Традиционный подход выделения из основ частного права таких отраслей, как гражданское, трудовое, семейное, предпринимательское, земельное право и других, является условным. Так, например, в Гражданском кодексе РФ больше императивных, чем диспозитивных норм, что заставляет усомниться в диспозитивности и частноправовом характере гражданских отношений.

В истории отечественного правоведения цивилистическая критика идей школы хозяйственного права неизбежно приводила ученых к выводу о существовании самостоятельной системы хозяйственного законодательства - совокупности норм права, регулирующей народное хозяйство.

Уникальность норм предпринимательского права до сих пор остается поводом для научных дискуссий и критики с возвращением к догмам римского частного права. Не умаляя достоинства римского права и его роль в развитии права в целом, надо признать, что в современных условиях развития общественных отношений в России деление норм на частные и публичные имеет только методологическое значение. Существующая палитра правовых норм, регулирующих предпринимательскую деятельность, свидетельствует о единстве частноправового и публично-правового элементов предпринимательского правопорядка. Академик В.В. Лаптев, анализируя реальное состояние экономики России, справедливо делает акцент на неспособность традиционных цивилистических подходов урегулировать экономику. Между прочим, к аналогичному выводу приходит и академик Ю.К. Толстой, анализируя Концепцию развития гражданского законодательства: «Сейчас основная задача состоит в том, чтобы найти оптимальный баланс в соотношении публично-правового и частноправового регулирования». Впоследствии Ю.К. Толстой также выскажет мнение о непоследовательности игнорирования эффективности планово-административных актов, которые в условиях нынешнего кризиса необходимы для усиления вмешательства государства в происходящие экономические и социальные процессы.

Выработанная третьей школой хозяйственного (предпринимательского) права (В.В. Лаптевым, В.К. Мамутовым и др.) концепция сформулировала единство частного и публичного начал в нормах предпринимательского права. Сформулированный оптимальный баланс между частноправовым и публично-правовым элементами регулирования предпринимательско-правовых (хозяйственно-правовых) отношений доказал уникальность отрасли предпринимательского права. Концепцию такого единства в своей интерпретации изложил Н.М. Коршунов в теории конвергенции норм частного и публичного права, в которой исследованы тенденции сближения (конвергенции) до степени смешения частных и публичных начал регулирования в национальной правовой системе.

Анализ предмета предпринимательского права (общественных отношений) осложняется последними тенденциями в правоведении. Так, отмечается постоянная «погоня» за открытием новых отраслей права. Ряд правоведов, дабы отличиться на научном поприще, формулируют «новые» квазисамостоятельные отрасли права, которые, по сути, являются частью фундаментальных отраслей права. В частности, доказывается научная обоснованность и самостоятельность таких отраслей права, как «промышленное», «корпоративное», «транспортное», «строительное», «инвестиционное», «энергетическое», «страховое», «конкурентное» или «банковское» право, которые, по сути, представляют одно из направлений экономической деятельности или подотрасль (институт) предпринимательского права. Например, если брать за точку отсчета при доказывании самостоятельности корпоративного права уникальные отношения (предмет отрасли) - корпоративные отношения, под которыми понимаются отношения по реализации корпоративных прав на управление корпорацией в силу членства в ней, то за рамки таких отношений «выпадают» отношения между учредителями по созданию, государственной регистрации корпораций и иные, сопутствующие корпоративным отношения. Но ведь в действительности это часть предмета предпринимательского права.

Безусловно, будет ошибочным утверждение, что все отрасли права сформированы. Такой подход не предполагает развития права, которое неизбежно, вне зависимости от правовой доктрины. Вместе с тем данные отрасли (вторичные, третичные и иные) должны следовать правовой логике и юридической технике с учетом характера и предмета регулируемых ими отношений. Видится непоследовательным выделение в качестве самостоятельных отраслей права с предметом отношений на базе совокупности норм, регулирующих отдельные виды экономической деятельности. Наверное, совокупность норм права, регулирующих отдельные виды экономической деятельности, можно именовать «правом» (например, «транспортное право», «банковское право» или «страховое право»), но только в целях обозначения подсистемы специальных норм права, в частности, образующих институт либо подотрасль предпринимательского права.

При написании данной работы автор исходит из того, что предпринимательское право регулирует следующие виды отношений (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, С.С. Занковский):

1) отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) отношения, связанные с регулированием предпринимательства;

3) внутрихозяйственные (внутрипроизводственные и внутрикорпоративные) отношения.

Такую триаду общественных отношений обозначали «мартемьяновским треугольником», автором которого был В.С. Мартемьянов, впервые предложивший такую конструкцию в курсе лекций, прочитанных им в Московской государственной юридической академии.

Вместе с тем в науке предпринимательского права встречаются иные мнения о содержании предмета предпринимательского права. Так, по мнению И.В. Ершовой и Е.П. Губина, следует выделять: 1) предпринимательские отношения, 2) организационные отношения, 3) отношения в процессе регулирования предпринимательства и 4) внутрихозяйственные отношения. При таком подходе получается, что предметом предпринимательского права, помимо собственно предпринимательских отношений, выступают еще три вида отношений. Однако отношения «организационного характера» (по созданию, реорганизации и ликвидации хозяйствующих субъектов), скорее всего, относятся к внутрихозяйственным (внутрикорпоративным) отношениям, о чем свидетельствует содержание корпоративных споров в гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отдельные вопросы организационных отношений (например, вопросы государственной регистрации) относятся к отношениям публичного характера, в частности по установлению регистрационного режима субъектов предпринимательства. Видится нецелесообразным выделение «организационных» отношений в качестве самостоятельного вида предпринимательско-правовых отношений. Также следует принимать во внимание позицию Конституционного Суда РФ, который указал, что деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П).

Итак, предметом предпринимательского права выступают предпринимательско-правовые отношения, ранее обозначаемые как «хозяйственно-правовые».

В России в начале становления отрасли предпринимательского права исторически использовалось обозначение «торговое право». В последнее время система норм права, регулирующая вопросы экономики, обозначается как «экономическое право» или «право бизнеса». Во всех случаях предметом регулирования отрасли права выступает профессиональная экономическая деятельность участников рынка. Как справедливо отметил В.В. Лаптев, предпринимательское право - хозяйственное право рыночной экономики.

Современный этап развития экономики и общества России свидетельствует о существовании экономического права. Вместе с тем для удобства и единообразия обозначения отрасли права, регулирующей рассматриваемые общественные отношения, предлагается обозначать ее традиционным термином «предпринимательское право».

Существующий правопорядок определяет правила поведения участников общественных отношений, складывающихся с учетом их встречных интересов. Капиталистическая модель экономики и уход России от советского прошлого породили большее экономическое неравенство в обществе. Между участниками предпринимательства возрастает ярко выраженное столкновение интересов, при котором необходимо установить разумный правопорядок, учитывающий интересы всех участников общественных отношений. Установление справедливого экономического правопорядка является важнейшим направлением деятельности государства.

Важное место в каждой отрасли права и системе права в целом занимают источники права. Исследование источников права предлагается начать с использования исторического подхода.

На протяжении многих веков наука права формировала положения справедливого права, соответствующего разуму и природе человека, что подчеркивало естественную природу права. С развитием государственности, общественных отношений и правовых доктрин широкое распространение получил позитивизм. Вместе с тем разнообразие правовых явлений, их природа и влияние на государство, общество и человека побудило к формулированию иных подходов к правопониманию. Центральное место в отстаивании типологии правопонимания заняли источники права, различное структурирование и токование которых стало существенным аргументом в руках ученых, отстаивавших свою научную позицию.

Правовая категория «источник права» имеет свою этимологию. Под источником принято понимать место происхождения той или иной категории, явления. В Толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля источник определяется как «всякое начало или основание, корень и причина, исход, исходная точка; запас или сила, из которой что истекает и рождается, происходит». Отсюда и возникли понятия «природный источник», «источник света и тепла», «источник права», «источник энергии», «источник питания» и другие устойчивые словосочетания.

Поскольку из источника «рождается» соответствующее явление, следовательно, «источником права» является субстанция, формирующая внешнее выражение позитивного права в виде его отдельных форм.

Для объективности понимания значения выражения «источник права», надо определить содержание категории «право», образованной от латинского слова «jus», под которым подразумевалось право, правосудие, законодательство. Примечательно, что в Древнем Риме категория «источник права» рассматривалась исключительно в позитивистском понимании права.

Право как «объективное право» рассматривается как «юридические нормы, выраженные в законах, иных источниках, либо в целом (российское право), либо как часть (гражданское право)».

Наука права исторически сформировала различные типы правопонимания: позитивистский, естественно-правовой, исторический, реалистический, психологический, социологический, марксистский и иные типы понимания сущности права.

С начала 20-х гг. XX в. в отечественной юриспруденции господствовал позитивизм. Для позитивистского типа правопонимания характерно представление о том, что право создается государством и им же обеспечивается его исполнение. Позитивное право в основном состоит из законов, принимаемых государством. Вместе с тем С.С. Алексеев, раскрывая сущность позитивного права, говорил, что оно создается людьми, законодателем, судами, самими субъектами права и является результатом их творчества и целенаправленной волевой деятельности, а также что право существует в виде законов и иных источников (а не в виде мысли либо идеи). «Отграничивая позитивное право от естественного права, нужно учитывать и то, что юридические нормы могут быть одновременно воплощением естественного права, носителем естественно-правовых ценностей. И именно это придает позитивному праву с древнейших времен высокий статус».

По мнению В.М. Сырых, позитивным правом «становятся лишь нормы, принимаемые компетентными органами государства или иными органами, и в силу этого обладающие таким свойством, как общеобязательность». Источником позитивного права признается документ или акт правового сознания, который в этом качестве признает государство. Подчеркивается, что с позиции материалистической теории права «источник» и «форма» права отождествляются. Интересным видится предложение В.М. Сырых выделять «предпозитивное право - совокупность норм действительного частного права, создаваемая гражданским обществом, его отдельными членами в целях восполнения пробелов действующего законодательства и реализуемая в конкретных правоотношениях до момента их закрепления позитивным частным правом». К формам предпозитивного частного права относятся договор, деловое обыкновение, обычай, модельный акт и локальный нормативный акт. Риторика при раскрытии дефиниции «предпозитивное право» свидетельствует о признании неизбежным возникновение иных форм права, помимо традиционных для позитивного права законов и подзаконных актов.

Заслуживает внимание определение нормы права в понимании О.Э. Лейста как существующей с момента ее признания, или создания, или объявления обязательной государством. В данной дефиниции подчеркивается существование различных форм права, но они ставятся в зависимость от санкционированности со стороны государства.

Позитивистский взгляд на право позволил А.Я. Вышинскому в начале XX в. определить право как совокупность правил поведения, установленных государственной властью как властью господствующего в обществе класса, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью и осуществляемых в принудительном порядке при помощи государственного аппарата в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу. Как справедливо отмечал М.Н. Марченко, в советский период на протяжении более чем 70 лет, начиная с 1917 г. и кончая 90-ми гг. XX в., проблемы правопонимания решались, как правило, с «нормативистско-позитивистских» позиций.

Наблюдения Д.А. Керимова свидетельствовали, что представители школы позитивного права, стараясь придерживаться нормативистских убеждений, часто выходили за пределы «нормативного» правопонимания, а само право представляет «определенную систему общественных отношений, природа которых объективно имеет правовой характер и которые именно в силу этого, так сказать вынужденно, требуют правового выражения или законодательного оформления».

В середине XX в. в послевоенные годы в западных странах возродились идеи естественно-правовой концепции, которая противопоставлялась позитивному праву, отрицавшему объективные ценности права. В частности, неотомизм в понимании Ж. Маритена, Ж. Дабена, Й. Месснера и А. Ауэра подчеркивал влияние фундаментальных основ и принципов естественного права на формирование позитивного права.

Следует согласиться с выводом М.В. Немытиной, что большинство ученых-правоведов приходят к правильному выводу о целесообразности «интегрального» правопонимания, позволяющего сочетать в себе элементы разных типов правопонимания для более объективного и детального изучения природы права и различных правовых явлений. К такому же выводу об интегрированной сущности права приходит Г.Д. Берман, объединяя в единую концепцию подходы позитивизма, теории естественного права и исторический подход.

От содержания и применения соответствующего типа правопонимания зависит правоприменение тех или иных норм права. Это определяет квинтэссенцию юридического понимания источников права.

Рассмотрение «источника права» как правовой категории можно начать с общих энциклопедических взглядов. В частности, не вдаваясь в сущность понятия, Юридический энциклопедический словарь определяет «источник права» как акты компетентных государственных органов, устанавливающие или санкционирующие норма права; внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которой воля законодателя становится обязательной для исполнения. Данное толкование в 80-х гг. XX в. видится актуальным для советской эпохи, но в настоящее время такой подход представляется неоднозначным. В тот период времени источники права рассматривались как прерогатива и продукт законотворческой деятельности Советского государства. Правовые обычаи, нормативные договоры, локальные нормативные акты, судебные прецеденты и иные источники права анализировались в качестве примеров источников из правовых систем зарубежных стран.

Точка зрения о позитивистском характере источников права в советский период была оправданной. Подчеркивалась роль государства во всех областях жизнедеятельности общества. Государство было отправной точкой в развитии экономики, права и гражданского общества, в том числе и для происхождения источников права.

Известно, что нормы права ряда правовых семей не исходят от государства (как в позитивистском подходе) и даже не имеют документальной формы выражения. Примером служат доктрина и религиозные догмы (присущи мусульманской правовой системе), неписанные правовые обычаи (например, в африканской правовой семье) и другие формы источников права, имеющих уникальную природу и форму закрепления.

Юридическая литература свидетельствует, что понятие «источник права» является изученной правовой категорией, но в то же время его истинное содержание значительно глубже существующих правовых позиций ученых-правоведов. Если рассматривать позитивное право, то речь всегда идет о фактически существующих источниках правового регулирования общественных отношений. Источники естественного права имеют иную природу возникновения и берут свое начало у истоков зарождения цивилизации и общности людей. Так, они (источники) характеризуются неотъемлемостью для каждого человека и общества в целом. Не поддаются субъективной оценке источники права, закрепляющие право на жизнь, на свободу и другие права, принадлежащие каждому человеку от рождения. Анализируя закрепление источников естественного права в конкретных формах права, некорректно ставить вопрос о «правильности» их закрепления, поскольку само по себе закрепление является объективном фактом, и его оформление в конкретную форму источника права лишь следствие этого.

На первый взгляд видится удобным раскрытие категории «источник права» через призму позитивного права, поскольку его содержание, в свою очередь, раскрывается через анализ системы форм права. Что касается естественного права, то оно существует объективно, без привязки и безотносительно к его источникам или формам. Сами нормы естественного права могут лишь как вариант закрепляться в конкретных формах источников права.

Позитивное право не может существовать без его конкретных форм (законов, подзаконных актов), выступающих воплощением в жизнь норм права. С этой позиции форма права как внешнее выражение и источник права - одно и то же. Источником права выступает исключительно конкретная форма права. Напротив, естественное право не связано с конкретными формами права и существует независимо от его субъективного восприятия. Однако последнее в теории естественного правопонимания не стоит расценивать как отсутствие форм права вообще.

Латинское изречение «lex est, quod notamus», что в переводе значит: «закон есть то, что мы разъясняем», свидетельствует о социальной сущности правопонимания. Не случайно, согласно К. Марксу, не сознание людей определяет их бытие, а общественное бытие определяет их сознание, или, иными словами, любые явления определяются не их субъективным восприятием, а их сущностью, содержанием и истинным предназначением.

Еще в начале XX в. И.В. Михайловский подчеркивал основную проблему толкования источников права. Так, многие ученые определяют источники права как факторы, творящие право, однако спорным является то, что именно может признаваться такими факторами: «одни говорят, что это - объективные условия данной среды, другие - что это высший этический закон, третьи - что это психические переживания личности, четвертые - что это те формы (обычай, закон и т.д.), в которых облекается высшим внешним авторитетом известное содержание». Неоднозначность данного подхода обусловлена глубиной проблемы «правильного» понимания источников права.

По мнению С.С. Алексеева, «источник права - исходящие от государства или признаваемые им официально документальные формы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, обязательного значения». При этом С.С. Алексеев подчеркивает, что им свойственен официальный характер, который придается путем правотворчества (посредством принятия компетентными органами нормативного правового акта), а также путем санкционирования (одобрения существующих социальных норм - обычаев и корпоративных норм). Как правило, юридический позитивизм все же ассоциируется с государством (О.В. Мартышин).

Н.М. Марченко, исследуя различные доктринальные подходы к толкованию термина «источник права», пришел к выводу (ввиду сложной природы данной категории) о необходимости рассмотрения источников права в четырех аспектах: этимологическом - как начало чего-либо, исходное место; с позиции естественных факторов - географических, климатических, биологических; с позиции социальных факторов - социальных, политических, идеологических, культурологических; с позиции материальной стороны - экономических факторов.

Предложенное А.Б. Венгеровым толкование источника права определяет его как «объективированное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и других источниках».

Анализируя современную юридическую литературу в области общей теории права, мы встречаем подходы, при которых «источник права» - это сила, создающая право (О.А. Пучков); способ выражения, закрепления правовых норм (В.В. Лазарев, С.В. Липень); факторы, питающие появление и действия права (Н.Л. Гранат) и др.

Т.В. Кашанина подчеркивает созидательный аспект источников права, который выражается в воле правотворческих субъектов, формирующих право из своих потребностей. К такому выводу Т.В. Кашанина приходит посредством выделения категории «истоки права» - обстоятельства, обусловившие появление права и его действие (среда обитания общества, психология, настроение, идеология, религия и т.д.).

Следует отличать категории «источник права» и «форма права», последняя является внешним выражением или обличием права. Еще в начале XX в. в работах английского правоведа А.В. Дайси ставится вопрос о форме права, позволяющей получить источнику права обязательную силу. Г.Ф. Шершеневич понимал под источниками права формы выражения положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с действующим правом. Можно даже встретить обозначение формы права как «резервуара, где находятся юридические нормы» (Т.В. Кашанина). С.С. Алексеев, исследуя «качественно своеобразный исторический тип права», отмечал особенности нормативной формы социалистического права и его значения в развитии права, что также подчеркивало определяющий характер формы права по отношению к источникам права.

Таким образом, норма права, содержащая правило поведения участников общественных отношений, должна быть облечена в конкретную форму права, после чего она приобретает свойство юридически обязательной для их адресата.

Идеи общей теории права позволяют сделать вывод, что источники предпринимательского права имеют свою сферу регулирования - общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (предпринимательско-правовые отношения). Следует оговориться, что автор придерживается традиционного различия между гражданским и предпринимательским правом (именуемым в Европе «торговым правом»), существующего дуализма в романо-германской правовой системе, к которой в какой-то степени можно отнести социалистическую и постсоциалистическую правовые системы. Как справедливо отмечают Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, анализируя унификацию гражданского и торгового права в ряде европейских стран, наблюдается «превращение торгового права в «хозяйственное право», в котором преобладают установки политического и социального права и самым тесным образом переплетены право частное и публичное».

Сказанное выше подтвердило, что дискуссии об определении сущности права и его источников, а также правоотношений с позиции нормативизма и естественной теории правопонимания так и не выработали универсальных правил и критериев для определения источников права. Это повлекло за собой видоизменение научных подходов на разных исторических этапах развития хозяйственно-правовой (предпринимательско-правовой) мысли в России.

Фундаментальные советские исследования правоведами норм права и регулируемых ими правоотношений позволили уйти дальше от традиционного понятия правоотношения как регулируемого объективным правом общественного отношения, участники которого обладают субъективными правами и обязанностями. По мнению Ю.К. Толстого, правоотношение - это особый вид общественных отношений, при посредстве которого (через которые) норма права регулирует фактические общественные отношения в их реальной форме. Подчеркивается, что процесс возникновения правоотношения (регулируемого нормами права) неразрывно связан с моментом фактического возникновения самого общественного отношения. Использование такого подхода позволяет определить предпринимательско-правовые отношения как урегулированные нормами предпринимательского (объективного) права экономические правоотношения (либо предпринимательские правоотношения). Таким образом, объектом предпринимательско-правовых отношений выступают фактические складывающиеся отношения в сфере предпринимательства и иного экономического хозяйствования.

В 60 - 70-е гг. XX в. академик В.В. Лаптев рассматривал источник предпринимательского (хозяйственного) права как хозяйственное законодательство - совокупность нормативных правовых актов, содержащих нормы регулирования хозяйственных отношений. Использовалось широкое толкование понятия «законодательство», включающего в себя законы в собственном смысле, а также и подзаконные акты и иные источники права. Источники предпринимательского (хозяйственного) права раскрывались через внешнюю форму их выражения.

Многообразие существующих в России источников хозяйственного (предпринимательского) права предопределило научные дискуссии о необходимости принятия самостоятельного кодифицированного акта - предпринимательского кодекса, а также об отсутствии такового. Еще в 60-х гг. XX в. сторонник теории «нормативного массива» хозяйственного права О.А. Красавчиков, отмечая тенденцию единства хозяйственного законодательства, справедливо считал назревшей необходимость принятие Хозяйственного кодекса СССР: «Надо написать сегодня, если даже не сейчас». Отсутствие единого кодифицированного акта о предпринимательстве (хозяйственного кодекса) позволяло цивилистам дискутировать об отсутствии самостоятельности отрасли предпринимательского права. Правда, надо заметить, что всегда признавалось существование особой части законодательства - хозяйственного законодательства (С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и др.).

В.С. Мартемьянов определял источник права как «государственную волю, выраженную в акте компетентного органа. В конкретном значении источником права являются именно эти акты, содержащие правовые нормы». Данное мнение высказано в постперестроечный период, в условиях развития рыночных отношений в России. С одной стороны, провозглашались принцип свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, защита всех форм собственности, однако, с другой стороны, традиционное воздействие государства в регулировании экономики еще сохранялась. Становиться очевидным, что нормативные правовые акты воспринимались основными, правда, не единственным источниками права. Формами предпринимательского права также признавались локальные нормативные акты, правовые обычаи и иные.

К.С. Хахулин понимает «источник хозяйственного права как официально признанный способ внешнего и внутреннего (содержательного) выражения правил поведения в сфере хозяйствования, обеспечивающий их общеобязательное значение в качестве хозяйственных норм». По его мнению, источник хозяйственного права определяет содержание, а форма - внешнее оформление права. Можно определенно сказать, что К.С. Хахулин определяет источник предпринимательского (хозяйственного) права через формы его внешнего и внутреннего выражения, а также подчеркивает его обеспечительную функцию по исполнению хозяйствующими субъектами установленных правил поведения.

А.А. Мохов в качестве источников предпринимательского права называет систему определенных внешних форм, содержащих нормы, регулирующие общественные отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, источники предпринимательского права раскрываются через его внешние формы выражения (законы, правовые обычаи, локальные нормативные акты и т.д.).

Проводя деление на материальное и формальное значение «источников права» с позиции позитивизма, В.С. Белых под источником права в материальном смысле понимает силу, создающую право, в то время как формальный подход определяет источник права как форму выражения государственной воли.

Обобщая рассмотренные подходы и позиции ученых о понятии «источник предпринимательского права», можно прийти к следующим выводам.

Источник предпринимательского права - это основа (сила, фактор) формирования, выражения и закрепления норм права, регулирующих предпринимательские и иные экономические отношения. Иными словами, источник предпринимательского права - это совокупность норм о предпринимательстве и экономике в целом. При этом форма предпринимательского права - это способ внутренней организации и внешнего выражения (закрепления) норм о предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, следует сделать ряд выводов по рассмотренной теме.

Торговое предпринимательство известно на Руси с 10-го столетия, о чем свидетельствуют договоры с греками о продаже невольников и покупке тканей. Период нашествия татаро-монгольского ига отмечался спадом предпринимательства и снижением торговых операций, по существу, подъем российского предпринимательства возобновился уже после правления Ивана Грозного и наибольшего расцвета достиг после реформаторской деятельности Перта Великого, который содействовал строительству заводов и фабрик, установил большие пошлины на иностранные товары-конкуренты и провел ряд других реформ для развития экономики и предпринимательства.

В 1861-го году возник первый в стране частный коммерческий акционерный банк, а наиболее распространенной формой предпринимательства стала акционерно-паевая. К началу 20-го столетия наметились тенденции монополистического объединения отечественных предпринимателей, однако вскоре, после Октябрьской революции и становления СССР в государстве установилась государственная монополия практически во всех сферах, и предпринимательству пришлось уйти «в тень». Когда впоследствии административно - командная система разрушалась, предпринимательство получило официальное признание, и в настоящее время оно активно развивается и является почетным занятием.

Таким образом, пожалуй, наиболее благоприятным периодом развития отечественного предпринимательства можно назвать период с 1861 г. по 1917 г., когда развитие предпринимательской активности ощущалось независимо от реформаторской деятельности правительства, царей; от благоприятных условий или кризисов.

В экономике Российской империи, как и в современной экономике Российской Федерации, государство играло в особенности важную роль. Главная ставка делалась не на свободу предпринимательства, а на регулирование со стороны государства, что предопределило сравнительно жесткую подчиненность предпринимательской деятельности общегосударственным задачам и весьма равнодушное отношение к низкой эффективности хозяйствования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Закон РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (ред. от 30.11.1994) [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Дата обращения – 12.05.2017.
2. Ахинов Г. А. Экономика общественного сектора: учебник / Г. А. Ахинов, И. Н. Мысляева. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 331 с.
3. Бессолицын, А.А. Экономическая история России: очерки развития предпринимательства / А. А. Бессолицын. – М.: ГУВШЭ, 2015. – 264 с.
4. Гельман, В.А. Становление и развитие предпринимательства в современной России // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - №6. –С. 292-299.
5. Головастова Т.И. Проблемы формирования инновационной экономики в современной России [Электронный ресурс] // Вестник Удмуртского университета. – 2012. – Вып. 2. – Режим доступа: vestnik.udsu.ru.
6. Даниленко Л.Н. Мировая экономика: Учебное пособие/ Л.Н. Даниленко. – М.: КНОРУС, 2013. – 318 с.
7. Козлова А.П. Новые проблемы в обеспечении экономической безопасности промышленных предприятий // Микроэкономика. - 2012. - N 2. - С.79-80.
8. Мандрик, А. Т. История предпринимательства в России: учеб. пособие / А. Т. Мандрик. – Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2016.- 327 с.
9. Никулин, Н. М. История предпринимательства в России / Н.М. Никулин. - М.: МГИМО (У) МИД России, 2015. - 232 c.
10. Олейников, Е.А. Экономическая и национальная безопасность [Текст] / Е.А. Олейников. - М.: Издательство «Экзамен», 2014. – 369 с.
11. Пителинский К.В. Защита информации на предприятии как средство минимизации рисков его инвестора / К.В.Пителинский, А.А.Антипенкова, В.Р.Титов // Межотрасл. информ. служба. - 2014. - N 1. - С.68-77.
12. Роженцев С.В., Числов А.И. Субъекты малого и среднего бизнеса, их интересы и правовая охрана // Мир политики и социологии. – 2012. – № 11. – С. 81-94.
13. Соловьев В.П. Новые возможности и новые проблемы инновационного развития экономики: опыт самоинтервью [Электронный ресурс] // Инновации. – 2011. – № 9 (155). – Режим доступа: www.elibrary.ru.
14. Тарайко В.И. Государственно-правовая политика России в области обеспечения экономической безопасности // Юридическая наука: история и современность. – 2012. – № 2. – С. 67-75.
15. Тарасевич Л. С. Макроэкономика: учебник для бакалавров; рекомендовано МО и науки РФ / Л. С. Тарасевич, П. И. Гребенников, А. И. Леусский. - 9-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2013. – 344 с.
16. Улицкий, М.П. История развития малого и среднего предпринимательства в России // Международный академический вестник. - 2015. - №4. –С.64-68.
17. Устинова Л.Н. Экономическая безопасность предприятия: анализ, структура, модель // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 45. - С.67-71.
18. Фигурнова Н. П. Международная экономика: учеб. пособие / Н. П. Фигурнова. - 2-е изд., стер. - М.: Омега-Л, 2014. - 304 с.
19. Чеберко, Е.Ф. Основы предпринимательской деятельности. История предпринимательства: Учебник и практикум / Е.Ф. Чеберко. - Люберцы: Юрайт, 2016. - 420 c.
20. Черняк, В. З. История предпринимательства / В.З. Черняк. - М.: Юнити-Дана, 2016. - 608 c.