Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сходство и отличие требований права и морали (Роль права в общественной жизни общества)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Сегодня принято считать, что мораль являлась одной из первичных моделей стабилизации общественной жизни, оказав последующее влияние на оформление права, религии, политических, эстетических норм и иных социальных правил поведения, корректирующих деятельность и взаимоотношения людей и их объединений посредством установления доминант дозволенности.

Следует отметить, что социальные нормы обусловлены конкретно-историческими и социально-экономическими уровнями развития общества, поэтому их возникновение и развитие выражает общую тенденцию социодинамики, отражает стремление общественной структуры к поддержанию порядка в процессе обмена материальными и духовными благами. То есть наличие устойчивых, фундаментальных, а значит, общепринятых повторяющихся связей, применяющихся на уровне деятельностного начала общественной жизни, является, по сути, буфером противоречий, предохраняющим целостность социального блока от разрушающих факторов.

Этика выясняет место морали в системе различных общественных отношений, анализирует ее природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и историческое развитие моральных учений, теоретически обосновывает определенную моральную систему.

Учение о нравственности во всех случаях исходит из сути человеческой природы. Оно заложено в человеке как врожденная потребность в виде нравственного закона. Нравственное учение основывается на естественном развитии человеческого рода, которое оно стремится постичь с помощью исторического предания и естественного разума. Наш образ мысли, наши речевые обороты, наши фундаментальные моральные убеждения, наше отношение к жизни и смерти, наши представления о правах и обязанностях человека, наши взгляды на взаимоотношения полов, наши понятия об ответственности, вине, справедливости и равенстве являются общими, и определяют нашу культуру. История отечественной научной мысли вбирает в себя обилие различного рода моральных воззрений выдающихся деятелей науки.

Сегодня, как и сотни тысяч лет назад, так и сотни тысяч лет вперед, актуален призыв к духовно-нравственному наполнению всех происходящих серьезных преобразований обществе.

Демократизация общества, которая происходит с начала 90-х годов ХХ в., привела к росту духовной свободы человека, что обусловило естественное повышение уровня религиозности населения, увеличение количества действующих в стране религиозных организаций, усиления влияния религиозных структур на государственно-правовые процессы.

С учетом этого, одной из задач юридической науки является рассмотрение соотношения права и религии в новых общественных реалиях, которая выступает необходимым условием формирования взвешенной правовой политики в этой сфере, совершенствования законодательства и введение оптимальной модели отношений государства и церкви.

Таким образом, в настоящее время существует потребность концептуального, основанного на современной методологии исследования соотношения права и религии в процессе формирования права и функционирования правовой системы, что будет способствовать решению ряда проблем общей теории государства и права, а также улучшению качества и эффективности законотворческой и правоприменительной деятельности.

Цель работы – исследовать сходство и отличие требований права и морали.

В соответствии с поставленной целью целесообразно решить следующие задачи:

1. Изучить понятие и функции морали.

2. Выявить роль права в общественной жизни общества.

3. Описать общее понимание соотношения права и морали в обществе.

4. Проанализировать изменения в общественной морали в условиях перестройки правовых норм.

Предмет исследования – особенности взаимодействия права и морали/

При написании данной работы мной использованы труды таких исследователей как: В. В. Сорокина, А. А. Васильева, И. П. Павлова; В. Н. Кудрявцева; А. Б. Венгерова, В. С. Соловьева, Б. Н. Чичерина и других.

Структура работы, определенная целями и задачами исследования, включает в себя введение, две главы, включающие четыре параграфа, заключение и список использованных источников.

1. Теоретические аспекты общественной морали

1.1. Понятие и функции морали

Проблемы морали и нравственности так или иначе затрагивали многих философов. Понятие морали было предметом изучения со времен античных философов[1]. Так ещё Сократ (489-399 гг. до н.э.) являлся основоположником эвдемонистической традиции на основе рационального познания. Высшим благом человека он считал достижение счастья. Путь к счастью лежит через познание. «Познай самого себя» – одна из центральных мыслей Сократа. Знание он считал основой моральности. Зло происходит оттого, что человек не знает, что такое добро.

Таким образом, мудрость являлась важнейшей добродетелью. С ее помощью достигается цель в жизни. А жизненные цели Сократ опять-таки связывал с познанием, с поиском истины. Никто не владеет истиной изначально. Ее нужно искать («Я знаю, что я ничего не знаю»)[2].

Платон (427-347 гг. до н.э.), который был учеником Сократа дальше развивал его идеи. Однако, в отличие от Сократа, его идеи носят объективно-идеалистический характер. Согласно Платону, мир дуалистичен. Он включает в себя:

– мир явлений (видимый мир);

– гармоничный мир вечных идей – эйдосов, в котором пребывают души людей до рождения в видимом мире[3].

Идеи являются праобразами всего существующего в видимом мире.

Этическую концепцию Платона можно разделить на две составные части – индивидуальная этика и социальная этика.

Индивидуальная этика являлась учением о совершенствовании и гармонизации души человека. Совершенствуясь, человек приближается к миру идей. Мудрец должен стремиться к выходу из несовершенного видимого мира и воссоединению с гармоничным миром идей. Добродетели Платон считал врожденными качествами, так как душа человека вспоминает то, что знала до рождения. Душа человека представлялась Платону состоящей из трех сторон[4].

С каждой из этих сторон он связывает определенную добродетель:

– мудрость – с разумной стороной;

– мужество – с волевой;

– умеренность – с аффективной[5].

Социальная этика Платона связана с его теорией об устройстве государства. Он утверждал приоритет социальной гармонии. Человек становится нравственным только тогда, когда подчиняет свою жизнь интересам общества в целом. С точки зрения Платона, справедливость является не качеством отдельно взятой личности, а добродетелью государства, и реализуется она с помощью жесткой иерархии.

В утопическом трактате «Государство» Платон обосновывает моральную иерархию, соответствующую иерархии социальной. Каждому сословию Платон приписывает определенную добродетель:

- мудрость – правителям;

- мужество – воинам;

- умеренность – крестьянам и ремесленникам[6].

Если сопоставить данные добродетели со сторонами души, то не трудно догадаться, что Платон считает ту или иную сторону души преобладающей. Так, люди с преобладанием разумной стороны души должны были становиться правителями, волевой – воинами, аффективной – крестьянами и ремесленниками. Рабы лишены добродетелей вообще[7].

Демокрит (460-370 гг. до н. э) целью жизни провозглашал стремление к счастью. Основой счастья являются: – душевное спокойствие; – мудрость; – чувство меры. Познание добра и зла осуществляется в процессе воспитания. «Больше людей становятся хорошими от упражнения, чем от природы». Порок является следствием невежества.

Демокрит считал, что слава, богатство и стремление к ним лишают человека душевного покоя, но и бедность делает человека беспокойным, так как пробуждает в нем зависть. Душевное спокойствие, а значит, и счастье человека обеспечивает только мудрость.

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) считается основоположником этики как науки. Этика как наука, по его мнению, должна учитывать, что в человеке разумное начало сочетается со страстями.

Этике Аристотеля присущ эвдемонизм. Высшая цель человека – блаженство. Блаженство – не пассивное состояние, а разумная деятельность духа, практическая устремленность души. Аристотелю чужд идеализм Платона. Он считал, что человек может обрести счастье в эмпирическом мире, поэтому добродетели Аристотель не считал врожденными качествами. Они воспитываются на основе природных предпосылок. Воспитание заключается в уравновешивании наиболее сильных страстей, в борьбе с крайностями. Воспитывать можно не только детей, но и взрослых с помощью справедливых и мудрых законов[8].

Мысль о воспитании находит отражение в учении Аристотеля о «золотой середине». Избыток или недостаток того или иного качества в характере человека – порок, добродетель – золотая середина[9]. «Золотая середина» – это не среднее арифметическое. Она может быть ближе к одной из крайностей. Например, скупость и мотовство – крайности. Щедрость – добродетель, она находится несколько ближе к мотовству, чем к скупости. Аристотель впервые поднял вопрос о добровольности нравственных поступков и свободе выбора. Что сделано добровольно, можно хвалить или порицать, что сделано без сознательного волеизлияния – может только получать порицание или сочувствие – считал он[10].

Мораль – такой императивно-оценочный способ отношения человека к действительности, который регулирует поведение людей в обществе, преломляя эти отношения через систему ценностей, сложившихся в данном обществе на данный период времени.

Рассмотрим значение данного определения.

Во-первых, важным является указание на императивность. Мораль – это всегда определенное требование, которое ставит перед человеком общественная мысль или голос собственной совести. Где такие требования отсутствуют, где от человека ничего не требуется – нет основания говорить о морали[11].

Во-вторых, в приведенном определении речь идет об оценочности моральных явлений, о возможности оценки как неотъемлемой черты морали. И в самом деле, мораль интересуют именно такие проявления человека, которые могут быть определенным образом оценены, причем именно в связи с выполнением требующихся норм, названных нами императивами. Какой галстук человек завяжет сегодня, пойти кому-то на слушание камерной музыки или на концерт рок-группы, – все эти жизненные обстоятельства, как и множество им подобных, оценке не подлежат.

Элементарная человеческая тактичность нужна для того, чтобы не тянуть мораль туда, где ей делать нечего[12]. Даже качества характера человека, как заметили еще древние стоики, с точки зрения морали не хороши и не плохи, а являются чем-то нейтральным. О безоценочном восприятии человека говорит и современная психология. Но что же тогда может быть оценено с точки зрения морали?[13] Только поведение человека. Оно может быть оценено как доброе или злое, ответственное или безответственное и т.п.

В-третьих, существенный момент данного определения связан с осмыслением морали как отношения человека к действительности. Мы привыкли, что в сферу компетенции морали входят межличностные отношения, взаимоотношения личности с группой, к которой она относится (начиная с семьи или трудового коллектива и заканчивая социальным сообществом, нацией, государством). Такое понимание отношения человека и действительности является существенно неполным[14].

Действительность – это не только человек и человеческое сообщество, но и животный, растительный мир, природа в целом. Нынешний глобальный экологический кризис требует понять простое, в общем-то, обстоятельство: природу невозможно сохранить и спасти, если не признавать за ней статуса самоценности.

В-четвертых, мораль – понятие историческое. Она формировалась по мере выделения человека из животного мира в ходе становления общественных отношений, образования социальных коллективов и общностей[15]. Каждый новый исторический период (родовой строй, рабовладение, феодальное общество и т.п.) вносил свои коррективы в принятые ранее моральные нормы, исходя из потребностей людей в данный период времени. В создании моральных норм присутствовал элемент спонтанности.

Существует много способов описания структуры морали. Наиболее емкой и продуктивной является идея профессора О.Г. Дробницкого, предложенная им в книге «Понятие морали» и с того времени всесторонне апробированная в этической литературе и практике учебного процесса. Согласно этой идее, в морали как целостном структурном образовании выделяются такие три основные элементы: моральное сознание, моральная деятельность и моральные отношения[16].

Каждый человеческий поступок, каждый коммуникативный акт просто не мог бы иметь морального измерения, если бы не предусматривалось, что человек способен осознавать их внутреннюю проблематику, соотносить их с собственными представлениями о добре и зле[17].

Осознание моральных поступков входит в сам состав феномена морали. Следовательно, изучение морали необходимо начинать с изучений категорий морального сознания. Мораль как таковая – это в любом случае характеристика определенных человеческих поступков, поведения, человеческой активности в целом. Там, где всего этого нет, – просто нет и потребности говорить о морали (разумеется, и мысль, и слово человека при определенных обстоятельствах могут выступать как «дело», как поступок, однако показательно уже то, что предметом моральной оценки они являются исключительно в этом последнем своем качестве).

Мораль возникает и существует лишь в контексте тех или иных человеческих отношений. Это могут быть не только отношения между людьми (хотя данный класс отношений – это, можно сказать, доминанта моральности как таковой), а и взаимоотношения человека с природой, отношение человека к культуре и ее ценностям и т.д. В каждом случае, однако, мы имеем дело с отношениями, в которых человек именно относит себя к чему-то, равному себе[18].

Вне отношений нет морали. Соответственно выделенным компонентам морали могут быть обозначены и основные блоки этических проблем. Моральное сознание – основные нормы, принципы, мотивы, ценностные ориентации; основные категории морального сознания – добро и зло, обязанность, ответственность, справедливость; смысл жизни и отношение к смерти; счастье; моральное самосознание человека – честь и достоинство, совесть и стыд[19].

Моральная деятельность – свобода действия, свобода выбора, свобода воли; поступок как элементарная форма моральной деятельности; соотношение цели и способов деятельности, мотива и результата морального действия.

Моральные отношения – моральная сущность общения людей; открытость и замкнутость, монологичность и диалогичность в процессе общения; уважение, сочувствие, любовь как основы моральных взаимоотношений людей; этикет и культура общения[20].

Основные функции морали:

1. Регулятивная. Мораль регламентирует содержание отношений между людьми. Активность и широта проявления данной функции определяются ее содержанием и социально-экономическими условиями в обществе. Кризисные ситуации ослабляют влияние морали, ведут к деформации понимания ее основных норм. Моральное единство общества подрывается его социальным расслоением и это приводит к тому, что в социально-неоднородном обществе возникают и существуют несколько типов морали. Реализация данной функции в полном объеме может быть обеспечена на пути формирования общества социальной справедливости[21].

2. Воспитательная. Мораль играет существенную роль в формировании человеческой личности, развитии ее самосознания. Воспитательная функция морали реализуется в процессе освоения личностью нравственного опыта предшествующих поколений. Родители и школа с детства учат ребенка «что такое хорошо и что такое плохо»[22]. Господствующие в обществе моральные нормы и принципы в процессе обучения и воспитания целенаправленно вносятся в сознание человека, прививаются ему – таким образом общество подготавливает к жизни тот тип личности, который наилучшим образом вписывается в систему и соответствует ей.

3. Познавательная, позволяющая создавать и реализовывать позитивный духовный потенциал личности в процессе общения с другими людьми. Не имея необходимых знаний в сфере морали, человек не может в полном объеме выполнять и регулирующую функцию[23]. Это подтверждается ситуацией, сложившейся в настоящее время в нашем обществе, которое крайне слабо использует познавательную функцию морали. Утратив старые идеалы и социальные ориентиры и ничего не предложив взамен, оно лишает себя важного источника стабильности и уверенности в своем будущем.

4. Коммуникативная, заключающаяся в том, что мораль выступает необходимым условием, фактором, формообразующим элементом и результатом человеческого общения, которое попросту невозможно без морали и вне морали. С самого первого момента общения между людьми как бы устанавливается негласная договоренность: вести общение на определенных условиях. Ими как раз и являются моральные нормы, которые у общающихся людей или совпадают, или выступают во взаимное противоречие[24]. Эти нормы нащупываются исподволь или декларируются сразу же, но в любом случае в процессе дальнейшего общения из условий они превращаются в действенные факторы общения, обеспечивая или дружелюбие (в случае совпадения этих норм), или враждебность (в случае их рассогласования). Соответственно складываются и формы общения: от диалогического взаимопонимания до антагонистических конфликтов.

5. Культурная. Мораль издавна понималась как мера господства человека над самим собой. Человек, будучи существом биологическим, не может выжить без пищи и воды, стремится размножаться, подвержен физическим страданиям и является смертным[25]. Вместе с тем, человек обладает самосознанием и свободой, он способен управлять своими инстинктами. Эта способность делает человека носителем культуры. Культура – способ существования человеческого рода.

6. Интегративная. Мораль не замкнута на какую-то особую сферу или особый аспект человеческой жизни. Она охватывает все многообразие человеческого бытия. Она вездесуща – имеет право голоса везде и всюду, где человек действует как свободное разумное существо[26].

Таким образом, мораль – это один из видов регуляции человеческих отношений, поведения и сознания. Она стоит в ряду других регулятивов поведения, качественно отличаясь от них.

1.2. Роль права в общественной жизни общества

Право – один из видов социальных регуляторов, т.е. правил поведения, регулирующих отношения людей (индивидов и коллективов) между собой. В то же время, это особая разновидность социальных норм, и их специфика состоит, прежде всего, в том, что они создаются только государством и выражают его волю[27].

Можно предложить следующее определение права: право – это система формально-определенных общеобязательных правил поведения, установленных государством и охраняемых от нарушений посредством государственного принуждения.

В качестве регулятора поведения людей право обладает следующими основными признаками:

1) государственно-властный характер. Правовые нормы создаются государством в особом порядке, специальными органами и должностными лицами, представляют собой его веления, адресованные всякому и каждому, кого они касаются[28];

2) общеобязательность. Правовые предписания обязательны к исполнению и соблюдению для всех без исключения индивидов и коллективов, в том числе для государственных органов и должностных лиц государства;

3) формальная определенность. Для того чтобы регулировать поведение людей в обществе, нормы права должны быть выражены вовне закреплены в строго определенных формах (правовой обычай, закон и пр.)[29];

4) нормативность. Право – это совокупность правил поведения, рассчитанных на долговременное и многократное действие, оно регулирует не конкретные (разовые) ситуации, а типовые, часто встречающиеся жизненные случаи, описывая их общими признаками (договор, юридическое лицо, преступление и пр.)[30];

5) государственно-принудительный характер. В отличие от всех иных социальных норм право обеспечено и защищено государственным принуждением: в случае, если поведение субъекта не соответствует его предписаниям, он будет подвергнут мерам юридической ответственности, которые налагаются специально уполномоченными органами государства в установленном порядке (штраф за нарушение ПДД, лишение свободы за тяжкое преступление и т.д.)[31].

Термин «право» имеет несколько значений и это можно обнаружить даже в повседневной речи. Например, возьмём две фразы: «я изучаю гражданское право» и «я имею право требовать возврата денег за некачественный товар». Очевидно, что значение слова «право» в том и другом случаях не совпадает.

В первой фразе речь идет о праве в объективном смысле (объективном праве) – это совокупность норм (правил поведения), регулирующих ту или иную сферу общественных отношений.

Во второй же фразе говорится о субъективном праве (праве в субъективном смысле) – это предоставленная субъекту возможность действовать тем или иным образом по его усмотрению или, иначе говоря, мера возможного поведения субъекта права[32].

Различие между объективным и субъективным правом можно ещё показать на примере употребления понятия «право собственности»:

1) это совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по принадлежности материальных благ (вещей) тем или иным субъектам, в том числе по владению, пользованию и распоряжению этими вещами;

2) это возможность конкретного лица владеть, пользоваться и распоряжаться теми вещами, которые ему принадлежат. Следовательно, в первом случае мы говорим о праве собственности в объективном смысле, а во втором – о таковом в субъективном смысле[33].

Проблема правового воспитания всегда находилась в центре внимания прогрессивных мыслителей. Она является предметом изучения философии, этики, правоведения, социологии, психологии, педагогики и других наук.

Тенденция на абсолютизацию роли морали в регулировании общественных отношений обусловлена объективными обстоятельствами. Нередко она преобладала в периоды тоталитарных режимов, насилия над человеком, когда интересы государства приходили в противоречие с ценностями личности[34]. В этой связи в исследованиях отражалась потребность в возрождении морали, использовании ее ценностей для совершенствования правовой системы и самого человека. Вместе с тем при отрицании роли права в совершенствовании общественных отношений нравственный субъективизм носит утопический характер, усиливающийся в условиях размытости нравственных ориентиров, свойственным кризисному периоду развития общества.

В современной науке представляют ценность следующие идеи, характерные для данного направления: активная роль морали в совершенствовании права; признание человека субъектом жизнедеятельности и правотворчества; рассмотрение нравственных ценностей как средства регулятора общественных отношений; значимость саморегуляции человека, поиска им своего «Я» в отношениях с обществом, другими людьми и собой. Для второй тенденции характерна ориентация на преувеличение роли права в развитии общества и общественных отношений (легисты, Платон, римское право, Гоббс и др.)[35].

Анализ исследований последних лет, ориентированных на приоритет права, показывает, что в юридической науке рассматривается не только значимость права как регулятора общественных отношений. Отмечается, что в условиях правового государства, где право выступает гарантом свобод личности, усиливается роль его воспитательной функции[36].

Особо значимы результаты исследований, раскрывающих ценность права в аспекте свободы, самоопределения и самореализации человека в обществе. Вместе с тем мы считаем, что предпочтение права другим социальным институтам может привести к чрезмерной его детализации и таким образом погубить свободу[37]. К тому же право не имеет возможности регулировать все виды отношений между людьми (в частности, дружбы, любви) и человека с самим собой.

В исследованиях по рассматриваемой проблеме нами была выделена третья тенденция, для которой характерно признание диалектического единства морали и права в разных вариантах соотношения интересов государства и личности, справедливости и закона, нравственности и права. Она четко прослеживается в воззрениях прогрессивных мыслителей разных исторических периодов (софисты, Д. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др.).

В российской правовой науке нравственные ценности и категории в преломлении к проблематике права рассматривались в пределах традиции так называемого «естественного права» (Б.П. Вышеславцев, И.А. Ильин, П.И. Новгородцев, В.С. Соловьев, Б.Н. Чичерин и др.). Суть ее заключалась в том, что человеку от рождения даны неотъемлемые права на жизнь, личную свободу и равенство[38].

Согласно концепции В.С. Соловьева, разница между нравственностью и правом только количественная. Он определял право как принудительное требование определенного «минимума нравственности». Б.Н. Чичерин рассматривал право и нравственность как два разных типа этики: «этики справедливости» и «этики добродетели»[39]. Различие между ними, подчеркивал он, выступает как качественная разница между законом правды (т.е. юридической справедливости) и законом любви.

Однако до настоящего времени понятие нравственно-правовой нормы в науке еще окончательно не определилось. Авторами ставилась задача дать определение данному понятию, рассматривая его только в контексте конкретно проводимого исследования. Нормы морали и права называют особыми нормативно-организационными формами, «нормокомплексами» и т.д. Вместе с тем анализ философско-юридической литературы показывает, что, несмотря на вариативные подходы к определению нравственно-правовой нормы, общим для них является выделение нравственного содержания права. В категориях и нормах морали воплощены представления о добре и зле, свободе и ответственности, справедливости, долге и совести, чести и достоинстве и т.д.[40]

Вбирая в себя эти категории и нормы, право «переводит» их на язык юридических прав и обязанностей. Вопрос о взаимосвязи свободы и ответственности раскрывался А.Ф. Плахотным, В.Н. Типухиным и др.[41]

Основным регулятором поведения человека в сфере действия нравственно-правовых норм выступают совесть, долг, честь, справедливость, воля, свобода. Нравственно-правовое сознание оперирует, прежде всего, такими ценностными категориями, как справедливость, свобода, достоинство, долг.

Проблема справедливости как ценности, определяющей характер взаимодействия морали и права, являлась предметом исследований О.Н. Крутовой, В.С. Пазенка, Г.В. Мальцева, А.И. Экимова, Л.С. Явича[42].

Таким образом, в качестве универсальных ценностей и норм, представляющих сферу, где мораль и право наиболее тесно взаимодействуют, исследователями выделяются справедливость, свобода, ответственность, достоинство, совесть.

Вместе с тем каждый из авторов выделяет разные ценностные категории, которые он считает определяющими в сфере взаимодействия морали и права. Поэтому сказать, что проблема определения ключевых нравственно-правовых понятий и ценностей окончательно решена в науке, не представляется возможным[43].

Анализ литературы позволяет утверждать, что взаимопроникновение морали и права есть процесс аккумуляции, сложения их потенциалов с целью обеспечения и защиты необходимых для общества ценностей. Оно проявляется в любой сфере взаимодействия морали и права. Вместе с тем взаимодополняемость морали и права не является проявлением их нераздельности. Это достаточно зрелые и самостоятельные системы, которые действуют совместно в силу необходимости дополнительного подкрепления требований одной нормативно-ценностной системы установками другой; причем и право, и мораль не дублируют друг друга. Это не одинаковые системы, каждая имеет специфический инструментарий и средства, свои приоритеты (в праве – равенство, законность; в морали – милосердие, добро)[44].

Конфликт морали и права практически не возникает, когда речь идет о правах человека. В правах человека заключается комплекс социальных норм повышенной значимости, направленных на удовлетворение ценностей цивилизованной деятельности и общения человека. Он имеет определяющее нормативно-ценностное значение и для правовой, и для моральной систем.

Поэтому в современной литературе права человека называют этико-правовой конструкцией, подчеркивая тем самым сосуществование правовых и этических элементов[45].

По сути дела речь идет об особой философии прав человека, которая рассматривает взаимодействие морали и права как этически и юридически значимый комплекс, самоцелью которого являются сам человек, его права, свобода, его благо.

Право включает не только совокупность юридических норм, зафиксированных и санкционированных государством, но и охватывает обычаи, традиции, религию, естественное право, таким образом, включая в себя и нравственные нормы[46].

Расширение сферы общественных отношений, совместно регулируемых моралью и правом, отражается в международном и национальном законодательстве: договорах по защите прав человека, конституциях демократических государств, законах и подзаконных актах, построенных на принципах приоритета интересов личности в общественных взаимоотношениях.

Мораль, право и отражающие их нормы выступают как предписания должного или возможного поведения, средство воздействия на сознание, психику, волю людей[47].

Задача индивида сводится к так называемой социализации, адаптации к общественной системе. Такая позиция, по нашему мнению, игнорирует понимание личности как субъекта жизнедеятельности, нивелирует ценность нравственной саморегуляции, сужает для личности возможность свободы нравственного выбора действий по доброй воле, согласно собственной совести[48].

Признание человека творцом действительности, приоритета его интересов в сфере морали и права требует рассмотрения проблемы с позиций его субъектности, т. е. субъекто-центристского подхода. Согласно гуманистической психологии, идеальный стиль деятельности людей, живущих активно, делая наилучшим образом то, на что они способны, возможен при достижении такого уровня личностного развития, «самоактуализации», когда каждый человек реализует свой внутренний потенциал, сознательно выбирает собственный путь самосовершенствования, стремясь стать тем, кем он может быть в жизни[49].

В современной науке уже разрабатывается теория этики права. Предметом ее исследования утверждается не право, а человек в праве, анализ его ценностного отношения к праву. Суть данной теории в том, что морально-правовая действительность производна от человека, его духовного, творческого потенциала.

Результаты анализа исследований, рассматривающих проблему соотношения морали и права, позволили нам сформулировать рабочее определение нравственно-правовой нормы. Под нравственно-правовыми нормами понимаются общечеловеческие нравственные ценности, зафиксированные в разных источниках права. Такими ценностями-нормами в процессе нравственно-правового воспитания выступают справедливость, свобода, ответственность, достоинство, совесть[50].

Формально выражаются они, прежде всего, в правовых актах, касающихся вопросов защиты интересов и прав человека, в частности прав ребенка. Данные нормы отражают тенденцию рассмотрения права с позиций гуманитарного права, ценности личности, приоритета человека с его естественными (главное из них право на жизнь), социально-психологическими (право на открытое свободное общение и контакты), экономическими (право на труд и помощь), культурными (право на образование и на творчество), политическими (право на самоуправление и безопасность) и другими правами.[51]

Исследования последних лет, выполненные в русле методологической установки на интеграцию морали и права, усиление их взаимодействия в развитии общественных отношений, существенно меняют взгляд на сущность воспитания современного гражданина[52].

Анализ исследований показывает, что влияние нравственно-правовых норм на сознание и поведение личности рассматривается обычно как воздействие внешне заданных ценностей, т.е. личность выступает объектом нормативно-ценностного регулирования.

В юридической литературе долгое время не подвергалась сомнению мысль, что воспитание уважения к праву основывается на показе силы закона, неотвратимости наказания[53]. Между престижем права, связанным с его карательной силой, и состоянием преступности в государстве нет прямой зависимости.

Следовательно, акцент на санкции права, устрашение наказанием не результативны. В этой связи в науке разрабатывается концепция добровольного соблюдения закона, которая строится на взаимодействии нравственного и правового[54].

Таким образом, для формирования знаний о морали и праве, их нормах необходима организация собственной деятельности учеников по их освоению и оценке. В условиях построения правового государства воспитание социально активного гражданина направлено на развитие личности как субъекта жизнедеятельности, государства, морали и права.

Признание личности субъектом воспитания означает то, что он сам должен участвовать в процессе осознания нравственно-правовых ценностей, в создании «своих» норм, а это, в свою очередь, содействует выработке собственной позиции в оценке и отношении к морали и праву, нравственно-правовым нормам. Это отношение предполагает такую оценку человеком правовых реалий, которая имеет личностную ценность и внутренне свободна, имеет нравственный характер и связана с его нравственными представлениями (о свободе, ответственности, справедливости, достоинстве и совести)[55]. Когда личность не сомневается в истинности нормы и видит в ней личностный смысл, тогда норма становится ценностной ориентацией, регулирующей ее отношение с миром и самим собой[56].

2. Особенности влияния права на формирование нравственных норм

2.1. Общее понимание соотношения права и морали в обществе

Право и мораль - универсальные самостоятельные нормативно-регулятивные социальные институты, каждый из которых имеет особую ценность[57]. Под моралью понимается нормативно-регулятивная система, действие которой можно проследить на уровне общественного и индивидуального сознания, через призму которой человеческие поступки рассматриваются с точки зрения добра и зла, справедливости и несправедливости, совести, чести, долга, достоинства и других нравственных категорий[58].

Значение области морали для современного человека заключается в том, что она упорядочивает человеческое сосуществование, гармонизирует диалог и взаимоотношения между людьми.

Мораль - феномен внутренней гармонии человека с требованиями других, высшая апелляционная инстанция каждого конкретного индивида, санкционированная моментом его рождения, она всегда была и будет определяющим началом в построении межчеловеческих форм сосуществования[59]. Внутренняя потребность в постоянном соотношении поведения всех членов общества со своими представлениями об идеале - это, по сути, константа социальной природы человеческого Я. Однако с развитием масштабных общественных организаций подобная форма соотношения переросла свои же собственные границы.

Абстрактность государственных структур породила потребность в конкретизации идеалов морали, в синтезе базовых принципов традиционной дифференциации деятельности по схеме «допустимо - недопустимо› для их последующего применения в качестве средства по достижению определенных целей, которые не могут быть решены усилиями отдельного человека, а требуют согласованного действия большинства. Логичной и обоснованной альтернативой морали выступает такая форма социального нормирования, достигшая в своих основаниях ступени формирования цивилизационной общности, как право[60].

В объективном смысле право образуется из социальных норм догосударственной организации, формулируется исходя из ряда предшествующих социокультурных факторов: обычаев, табу, традиционных форм поведения, которые трансформируются в условиях конструирования новых типов социальных отношений.

Сущностной характеристикой права является регулирование поведения в обществе, достижение на нормативной основе точки стабильно организованной модели социума[61].

В условиях внутренней дифференциации государственного образования, причиной которой является многовариантность первичных оснований современных общественных отношений, базирующихся на частной собственности, классовом расслоении общества, поляризации функциональных характеристик институтов власти, право выполняет функцию диахронной преемственности ценностно-мировоззренческих установок восприятия мира, аккумулирует разнообразные потенциально-возможные проекты будущего, становится своего рода маркером единства многообразия элементов культуры.[62]

«Право - одно из самых сложных общественных явлений. Поиск правопонимания ведется многие века, и это вполне объяснимо. В правопонимании отражаются представления людей об обществе, о его критериях и духовных ценностях. И поскольку развивается человеческое общество, изменяются условия жизни людей, их представления и идеалы, постольку меняются и будут меняться представления о праве»[63].

Понятие права - многоконтекстно, смысл его употребления определяется основными содержательными аспектами данного социального феномена. Разнообразие подходов к пониманию права отражено в совокупности теорий права в юридической науке. Так, к примеру, А. Ф. Черданцев указывает на возможность понимания права через матрицу его соотношения с различными социальными явлениями, в которой «право - это:

- система норм, издаваемых государством (позитивное право);

- определенная система идей, представлений о том, каким должно быть позитивное право (естественное право);

- определенная правовая возможность конкретного субъекта (субъективное право);

- явления нравственного, морального характера»[64].

Данный пример репрезентирует активную вовлеченность права в различные сферы человеческой жизни в качестве системообразующего аспекта. Однако основным моментом в попытках выработать универсальный подход к пониманию права остается ссылка на общественное предназначение права, т. е. определение права через функцию гарантии реальности применения в нормативном порядке таких принципов, как свобода, справедливость, честность, гуманность.

Науки о праве в своих обширных разветвлениях везде говорят о началах справедливости и уважения к достоинству человека. То есть исходным началом права выступает его стабилизирующая, уравновешивающая и гармонизирующая природа. И, пожалуй, именно в этом заключена важнейшая сторона правового регулирования[65]. Детальный анализ категории права позволяет выявить в каждом политически организованном обществе бинарную модель существования норм права, обнаруживающих себя в системах естественного права и позитивного права.

Особенностью естественного права является его первично-непосредственная связь с требованиями повседневной жизни. Естественные права существуют независимо от полноты закрепления в законе, они вытекают из естественного порядка вещей, из существующих в обществе экономических, духовных и даже естественно-природных факторов[66].

Если в условиях цивилизации право (позитивное право) занимает центральное место в инфраструктуре социального регулирования, то ее исходным элементом, отправным, активным фактором, преломляющим требования экономики, другие объективно обусловленные требования общества, являются естественные права[67].

В свою очередь позитивное право выступает своего рода источником понимания феномена права в юридическом значении, что позволяет подойти к уровню соотношения категории права с понятием закона.

В результате основными описательными параметрами позитивного права выступают:

- целенаправленный характер норм позитивного права, что объясняет необходимость возникновения позитивного права как акта творческой, созидательной, направленной, волевой деятельности в отношении конкретно возникающей закономерности развития определенных общественных отношений, требующих упорядоченности;

- общепринятая форма закона как единственно возможная в рамках современного государственного образования оценка значимости фиксируемого события[68].

Важным является понимание того, что «основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и далее проникнуть в сознание и к воле людей в качестве авторитетного связующего веления... Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права[69].

Выход на уровень отношений, регулируемых системой нормативных требований позитивного права, предполагает структуризацию данного явления. Поскольку в границах смыслового контекста позитивного права происходит наложение векторов индивидуальных и государственных, т. е. обезличенных интересов, постольку в блоке позитивного права принято выделять константы субъективного и объективного права.

Субъективное право - это локальный уровень восприятия правовой реальности, способность субъекта реализовывать юридически закрепленную схему поведения[70].

Объективное право, по сути, репрезентирует актуальную систему права, определяет дозволенное и недозволенное, т. е. определяет юридические возможности людей, свободу поведения тех или иных субъектов. И этот крупный институт называется „правом“ как раз потому, что он по основному своему назначению в нашей жизни призван, условно выражаясь, говорить о правах[71].

Основное общественное предназначение права - гарантировать в нормативном порядке свободу в обществе, утверждать справедливость, создавать оптимальные условия для развития в обществе экономических и духовных факторов, исключая произвол и своеволие в общественной жизни.

Анализ современных контекстов понимания права и морали репрезентирует тождественность функционального положения данных феноменов в мире человека[72].

И правовые, и моральные нормы направлены в первую очередь на гармонизацию общественных отношений в рамках единого социального пространства. Однако сегодня духовный характер моральных нормативов локально-индивидуальной сферы обнаруживает ограниченность регулятивной функции в рамках развитых форм цивилизационных общностей, что приводит к их необходимой объективации кодифицированными санкциями системы права.

В своем реальном социальном бытии мораль разнолика: свои особенные ценности и нормы поведения имеют большие и малые социальные группы, экономические классы, этнические и национальные общности. Среди всех человеческих общностей наиболее острые моральные проблемы в настоящее время связаны с общностями национальными. Исследованием данных проблем занимается специальная отрасль этической науки – этноэтика[73].

Наиболее глобальные проблемы, исследуемые этноэтикой, следующие:

– проблема самоопределения личности в поле национальной культуры;

– соотношение национальных и общечеловеческих моральных ценностей[74].

Таким образом, моральное самоопределение в поле национальной культуры заключается в свободе выбора той национальной традиции, с которой человек себя идентифицирует. Чем выше в своем духовном развитии человек, тем осознаннее данный выбор. Для человека духовно несостоятельного, неспособного отыскать собственный путь в жизни, легкодоступное единство по национальному признаку всегда является незаурядным искушением. Националист – это, как правило, человек, обладающий суженным самосознанием. Им движет неосознанная идея самоутвердиться за счет принадлежности к некоему народу. Действительно, так самоутверждаться очень легко – не надо быть ни умным, ни трудолюбивым, ни добрым, а достаточно просто быть украинцем, грузином, китайцем и т.п. (по меткому высказыванию А. Шопенгауэра, «самая дешевая гордость – это гордость национальная)[75].

Кроме всего прочего, крайний национализм характеризуется тем, что лишает человека ответственности и, по сути, является «бегством от свободы». Томас Манн устами одного из своих персонажей сказал, что люди способны натворить «во имя народа такое, что, может, не сделали бы во имя Бога, во имя человечества или во имя права»[76]. Разумеется, национальное самоопределение не является абсолютно свободным выбором, в нем человек всегда опирается на свой внутренний потенциал, на ощущение собственных бытийных корней. Человеку, чтоб быть морально-полноценной личностью, необходимо ощущать свои корни, свою причастность к определенным культурным традициям, заботиться о сохранении и развитии этих традиций.

Тем не менее, национальная «траектория» духовного роста – не единственно возможная, существуют и другие измерения человеческой причастности к миру[77].

Одним из таких измерений является любовь к Родине. В отличие от понятия «нация», понятие «Родина» не имеет оттенка группового обособления: ведь, не говоря уже обо всем другом, у представителей разных наций родина может быть одна. Любовь к Родине выражается в патриотизме. Патриотизм проявляется в гордости за достижения родной страны, в горечи из-за ее неудач и бед, в уважении к ее историческому прошлому и в бережном отношении к народной памяти, культурным традициям[78].

Вместе с тем, с точки зрения общечеловеческой морали, для народа, который выдвигает определенную систему особых моральных ценностей, утверждение и развитие последних сохраняет всю полноту своего духовного значения, ведь сам интегральный образ человечности вообще оказался бы без них неполным.

Специфика моральных ценностей, присущих тому или иному народу, глубоко укоренена в условиях его жизни, его историческом опыте, неповторимых особенностях его психики (то, что мы называем национальным характером)[79]. Некоторые из этих ценностей могут вступать в противоборство с общечеловеческими. В таких случаях этика утверждает приоритет последних. Это является своеобразным правилом[80].

Однако, «позитивное» и «негативное» иногда является связанным в единый комплекс, из-за чего общее правило во взаимоотношениях национального и общечеловеческого решает далеко не все; требуется глубокое понимание каждого конкретного случая, тактичность, чувство меры, а иногда и способность развести альтернативные интересы и стремления в различные измерения человеческого бытия, избегая «лобового» столкновения между ними.

Все эти чрезвычайно важные способности формирует у человека только духовная культура, которая в одном из существеннейших своих аспектов выступает как искусство справиться с неминуемыми трагедиями человеческой жизни[81].

2.2. Изменения в общественной морали в условиях перестройки правовых норм

Мораль, нравственность, рассматривались как вечные ценности человечества, как незаменимый компонент образования, лежащий в основе морального воспитания в обществе[82]. В основе нравственного формирования человека как личности, лежит непрерывный процесс приобретения, накопления и усвоен и усвоения им нравственных знаний, которые способствуют освоению и осмыслению норм морали, права, системы нравственных ценностей и норм поведения людей.

Процесс формирования личности имел ориентир на способность разграничения нравственных критериев добра и зла, на развитие нравственных чувства людей, формируя устойчивые мотивы их нравственного поведения[83].

Мораль, являясь одним из способов нормативной регуляции действий человека в обществе, имеет следующую структуру:

1. Нравственное сознание включает три компонента: рациональный, объединяющий убеждения и установки; эволюционный, охватывающий эмоции, чувства, отзывчивость, сострадание; волевой включает целеустремленность, настойчивость, решительность и инициативность. Нравственное сознание делится на индивидуальное и общественное[84].

2. Нравственная практика рассматривается как реализация принципов и понятий, заложенных в моральном сознании. Базовым элементом практики является поступок.

3. Нравственные отношения представляют особый вид общественных отношений, когда они рассматриваются с точки зрения их нравственного качества, моральной ценности их мотивов и результатов[85].

Элементы морали: моральные нормы, принципы, идеалы представляют собой систему, в которой они взаимосвязаны. Моральные нормы, принципы, идеалы, предписания, отражаются в деятельности людей. Элементы морали чаще находятся в единстве, но между ними могут возникать противоречия, а иногда противоречия формируются в моральном сознании, в поведении противоречия возникают между желаемым, возможным и должным. Кроме того наблюдаются противоречия в моральных отношениях между личными и индивидуальными интересами, групповыми интересами и интересами общества. Мораль как особая форма общественного сознания, рассматривается как вид общественных отношений, как нормы поведения, регулирующие нравственную деятельность человека в обществе.

Мораль является одним из способов регулирования поведения людей в обществе. Она представляет собой систему норм, правил, принципов, определяющих характер отношений между людьми в соответствии с принятыми в обществе понятиями о добре и зле, справедливости и несправедливости. Процесс соблюдения требований морали обеспечивается через духовное воздействие, посредством общественного мнения, регулируется совестью человека[86].

Особенностью морали является то, что она регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни, а моральные принципы имеют всеобщее значение, они охватывают всех людей, закрепляют основы культуры.

Мораль - многофункциональное явление, и потому существуют разные толкования этого понятия[87].

Мораль – это особая форма общественного сознания, она является одним из основных способов нормативной регуляции поведения человека в обществе[88]. Мораль есть вид общественных отношений. Так христианство связывало человеческое начало в человеке с моралью, мораль соотносилась с такими высокими понятиями, как любовь, милосердие, смирение.

В настоящее время наряду с осмыслением устоявшихся ценностей и нравственных норм значимым является выработка новых подходов к пониманию морали. Для того чтобы дискуссировать о том, какие идеи, принципы должны быть ведущими в современной действительности, необходимо обратиться к опыту прошлого.

Моральная жизнь человека имеет два уровня: первый - сфера сущего, реально существующие нравы; второй уровень - это сфера должного, нормативные установки, предписания, находящиеся на уровне о морального сознания[89].

Следует подчеркнуть, что мораль не сводится только к моральному сознанию.

Мораль зависит от условий человеческого бытия, от потребностей человека, но определяется уровнем общественного и индивидуального сознания. Наряду с другими формами регулирования поведения людей в обществе мораль согласует деятельность множества индивидов, групп, подчиненную определенным социальным законам[90].

Становление морали происходило в процессе развития нормативных представлений в определенной последовательности. Первые нормы регулирования социальной жизни отражали привычный порядок жизнедеятельности людей, который, повторяясь, формировал обычаи и традиции. В этих условиях приоритетное значение в регулировании социальной деятельности имели табу - запреты на совершение каких-либо действий, поступков, пробуждаемых животными инстинктами. Табу были направлены на оптимизацию социальной жизни в различных сферах первобытного общества. Так преследовались убийства кровных родственников, кровнородственные браки, каннибализм[91].

О формировании морали в человеческом обществе можно говорить с момента формулирования в родовом обществе принципа талиона - принцип возмездия «око за око», который был принят в древнем рабовладельческом обществе. До возникновения государства принцип талиона ограничивал насилие: человек из страха перед возмездием мог отказаться от насилия[92].

Государство, сформировавшись, приняло на себя функцию правосудия, объявив талион пережитком, исключило его из списка основных принципов моральных регуляторов общества.

К сожалению, в человеческом обществе были периоды, когда в результате глубокой ломки традиционных моральных устоев, гибло могущественное государство. Один из ярких примеров - история гибели великой Римской империи как результат разрушения моральных норм и падения уровня нравственности граждан общества. История подтверждает наше убеждение в том, что спаду политического и экономического развития государства предшествует резкий спад духовной жизни граждан[93].

Политическая стабильность, уровень жизни граждан, экономическая составляющая напрямую зависит от духовного, нравственного состояния личности. Уровень нравственности оказывает как положительное, так и негативное влияние на экономические, социальные, политические и духовные процессы, ведь нравственность как основа социума, является условием его существования. В ходе реформирования российского общества наблюдает процесс преобразования общественного сознания[94].

В современном российском обществе вектор ценностных ориентаций постепенно смещается к ценностям индивидуализма, конкуренции, расчетливости, межличностные отношения все более приобретают утилитарно-прагматический характер. В общении людей утрачивается теплота, душевность, чувства близости и общности, что приводит к нарастанию социального недовольства[95]. Социальная дифференциация современного российского общества увеличивает пропасть между классами, обостряет конкуренцию внутри их.

Современный мир представляется как стадия (тип, формация) развития общества, которая характеризуется переходом от отношений личной зависимости к отношениям вещной зависимости.

Процесс формирования рыночных отношений создал благоприятную почву для возникновения системы взаимодействия людей, основанной на принципе «ты - мне, я - тебе». Такая трансформация сознания людей несет деструктивный характер[96].

Исследования современного российского общества дают нам основания утверждать о том, что мораль, как форма общественного сознания претерпевает серьезные изменения, а резко снизившийся морально - нравственный уровень российского общества можно определить как моральная деградация.

В современном обществе поведение людей «задается не с учетом совокупности душевных качеств и через посредство сложной сети нравственно санкционированных норм, а функциональной целесообразностью. Деятельность человека не просто выносила за скобки моральные различия в традиционном значении, но часто требовала способности действовать аморально»[97].

Особую тревогу вызывает тенденция, ведущая к ослаблению главных функций семьи - функций воспроизводства и социализации детей. Значительные изменения во взглядах на брак, на семью, демографическая проблема, рост количества разводов, нивелирование роли родителей в духовном благополучии детей - все эти факторы носят устойчиво-регрессирующий характер. Нравственность современного общества основана на следующих принципах:

1) права всех людей равны.

2) разрешено все, что не нарушает прав других людей.

3) будь энергичен, добивайся успеха своими силами. (Для достижения цели все средства хороши)[98].

Идеология и общественное мнение являются источниками влияния на общественное сознание. Они формируют определенные идеологические стереотипы: «освободительная миссия», «исламский радикализм», «кавказский след», которые негативно воздействуют на общественное сознание через средства массовой информации[99]. В период коренных изменений общественное сознание способно стать выразителем общественного мнения, которое реагирует на то, что волнует людей. Но общественное мнение нередко демонстрирует противоречивость в оценке происходящих событий.

Общественное сознание обладает огромным потенциалом, оно способно оказывать влияние на ход общественного развития и может превратиться в реальную общественную или политическую силу[100].

Анализ состояния современного общества дает нам основания утверждать о том, что современная нравственность предъявляет к человеку больше требований, чем в другие периоды человеческой истории. Жизнь человека в традиционном обществе была регламентирована, регламент достаточно четко определял жизнь людей в соответствии с установленным веками порядком. Традиционная мораль формулировала четкие правила жизни, не требуя от человека ничего сверх того, что было озвучено в правилах. Это не требовало затрат душевых усилий, это было просто и легко[101].

Современная мораль и нравственность требует от человека XXI века рациональных проявлений, а не примитивных эмоций. Современная мораль требует от человека постоянно развиваться, работать над собой и добиваться успеха собственными силами. Современная мораль стимулирует человека на преодоление себя, на постоянный поиск себя как творца[102].

Идеология как теоретический уровень сознания, как система взглядов и идей, выражает интересы определенного класса, социальных групп, партий. В плюралистическом государстве она «многоголосна» и неконкретна, что является одним из факторов нестабильности[103].

Таким образом, в российском обществе сложилась ситуация, при которой на второй план уходят такие нравственные чувства, как сострадание, добродетель, патриотизм, милосердие, стыд, утрачивается способность разграничивать истину и ложь, добро и зло, что формирует в сознании негативные эмоции: злобу, зависть, ненависть, месть.

Данную ситуацию можно рассматривать как отказ общества от позитивных ценностей и как фальсификацию ценностной системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мораль как форма общественного сознания, как часть индивидуального мировоззрения, представляет систему норм, предписаний, правил, воплощающих нравственные ценности, регулирующих поведение людей, имеющих цель поддержания добра и ревульсии человечества от зла.

На ранних этапах формирования мораль была тесно связана с религией, ориентирующей верующих на обязательное соблюдение божественных заповедей, неисполнение которых рассматривается как грех.

На данном этапе развития общества мораль включена во все сферы общественной жизни. Возникновение и существование действующих норм, правил, установок диктуется объективной необходимостью и требует от граждан неукоснительного их соблюдения во благо общества. Мораль представляет собой сочетание таких элементов как моральное сознание, моральная деятельность и нравственные отношения.

Задача морали заключается в формировании в сознании человека воли, желания, цели поддерживать добро как высшую ценность и осознавать в этом свой долг перед обществом.

Мораль апеллирует к долгу и поэтому моральные требования, имея форму безусловного повеления, рассматриваются как нравственный императив. Человек в обществе наделен свободой, которая заключается в том, что он вправе сделать свободный, осмысленный выбор своего нравственного пути.

Моральные требования, нормы, предписания достигают результата и обретают смысл только в случае их неукоснительного соблюдения всеми членами общества, отвечая конкретной потребности общества. Человек, приходя в это мир, наследует уже существующую духовную культуру через мораль, традиции, формируя индивидуальное сознание, чтобы обрести человеческую сущность и стать адекватно мыслящей и действующей личностью.

Нормы, правила, стандарты, выработанные в процессе развития общества, становятся источником нравственных предписаний и индивидуального выбора людей. Постепенно идеи, убеждения могут выходить за пределы личных, и приобретать характер общественных ценностей, то есть становиться общим убеждением, общей идеей, ценностью, закрепляясь в общественном сознании.

Сущность сознания заключается в том, что оно осмысливает общественное бытие только при условии одновременного активно-творческого преобразования его.

Преобразовательная сила общественного сознания, воздействуя на бытие, в целом его изменяет. Изменение бытия может также кардинально изменить сознание, взгляды, ценностные ориентации людей. Все формы общественного сознания: мораль, искусство, религия, философия, право, политика, наука не только формируют мировоззрение человека, но и оказывают непосредственное воздействие на поведение людей.

Становление личности происходит именно под влиянием ценностно-нормативной структуры общества, которая вырабатывается общественным сознанием. Общественное сознание вырабатывает политические, правовые, нравственные, этические нормы и включает в себя нормы морали, нравственные ориентиры, представления о ценностной системе.

Одной из важных функций общественного сознания является выработка ценностно-нормативной ориентации общества. Находясь под воздействием политических, социальных экономических доктрин общественное сознание может сохранять свою устойчивость, но чаще оно подвергается изменениям. Так коренные изменения в обществе негативно влияют на смысложизненные ориентиры, что привело к ситуации нивелирования таких нравственных чувств, как сострадание, добродетель, патриотизм, милосердие, стыд, утрачивается способность отличать истину ото лжи, добро от зла. Данную ситуацию можно рассматривать как отказ общества от позитивных ценностей и как фальсификацию ценностной картины мира.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Аглямова Г. М. Значение норм морали в предупреждении коррупционной преступности в сфере местного самоуправления // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2017. - №3. - С.81-87.
  2. Акаев Д.В. Трансформация политической культуры молодежи: роль интернет-коммуникаций // Вестник Поволжского института управления. - 2016. - № 6 (57). - С. 153-158.
  3. Антипьев А. Г., Антипьев К. А. Социокультурный фактор в модернизации Российской экономики и общества // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. - 2014. - №2 (18). - С.126-132.
  4. Ахметова А. Т. Справедливость в мусульманском праве и общем праве в контексте сравнительного правоведения // Вестник ВУиТ. - 2015. - №2 (82). - С.6-9.
  5. Балашов А. Н. Информационные технологии в политике: сущность, содержание и классификация // Среднерусский вестник общественных наук. – 2014. - № 2 (32). - С. 85-91.
  6. Барабаш В.В., Бордюгов Г.А., Котеленец Е.А. Государственная пропаганда и информационные войны: учебное пособие. - М.: АИРО-XXI, 2019. - 400 с.
  7. Бутахина Л.А., Филиппова А.В. Манипулятивный аспект политической коммуникации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2016. - № 2. – С. 14-19.
  8. Бялт В. С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - №3 (41). - С.9-16.
  9. Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун- та, 2019. - 262 с.
  10. Вызулин Е. А. Конфликт правовых и моральных норм в профессионально-этической культуре сотрудников органов внутренних дел // Юридическая техника. - 2017. - №11. - С. 625-626.
  11. Геращенко А. И., Геращенко И. Г. В. С. Соловьев о соотношении права и нравственности // Studia Humanitatis. - № 3. - 2018. - С. 24.
  12. Держивицкий Е. В., Ларионов И. Ю., Перов В. Ю. К вопросу об этике права // Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. - 2016. - №4. - С.33-45.
  13. Иванников А. И. Моральная и юридическая ответственность // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2017. - №3. - С.49-54.
  14. Карабаева К. Д. Право и мораль как формы общественного сознания в современном аспекте // Вестник ОГУ. - 2014. - №7 (168). - С.191-195.
  15. Касаткин А. Содружество права и морали // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 3. - С. 7.
  16. Лагунова И.С. Стремление к правовой свободе как основная черта современного правосознания // Государственная власть и местное самоуправление. - 2017. - № 6. - С. 9 - 13.
  17. Лебединец И.Н. Свобода совести - абсолютное право каждого индивида (как свобода совести подменяется свободой манипуляции сознанием) // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 10. - С. 168 - 174.
  18. Лезьер В. Коллизии права и морали в западной правовой традиции // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. - № 4. - 2018. - С. 25-36.
  19. Лиллекер Д. Политическая коммуникация. Ключевые концепты / Д. Лиллекер; пер. с англ. С. И Остенек. – Харьков: «Гуманитарный центр», 2019. – 300 с.
  20. Мальцева Л. В. Искусство, философия, общественное сознание // Общество: философия, история, культура. - 2012. - №1. – С. 22-28.
  21. Давитадзе М.Д. Право и справедливость // Вестник Московского университета МВД России. - № 4. – 2018. - С. 134-140.
  22. Мелешко Е. Д., Верховский Д. А. Мораль и право как социокультурные регуляции // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. - 2014. - №4 (12). - С.3-9.
  23. Неволина К.В. Мораль как феномен социального бытия человека: элементы морального сознания // Символ науки. - 2017. - №4. - С.174-177.
  24. Нижников С. А. Мораль и политика в социокультурном контексте // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. - 2013. - №1. – С. 110-114.
  25. Прокофьев А. В. Почему я должен быть моральным? (теоретический контекст обоснования морали) // Этическая мысль. - 2017. - №1. - С.5-17.
  26. Разин А. В. Исторические формы морали и современная этика // Философия и общество. - 2017. - №1 (82). - С.61-91.
  27. Скоморохов А. В. Моральный нигилизм: реконструкция становления // Философия и общество. - 2017. - №1 (82). - С.92-110.
  28. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория. Политические технологии: Учеб. для студентов вузов. М.: Аспект-Пресс, 2019. – 542 с.
  29. Тогузаева Е.Н. Пропаганда, агитация и политическая реклама: проблемы и противоречия правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 12. - С. 2742 - 2745.
  30. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. - 2016. - № 2. - С. 21 - 33.
  31. Хайек Ф.Ф. Право, законодательство и свобода. Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. - М.: ИРИСЭН, 2016. – 648 с.
  32. Фуллер Л. Мораль права. – М.: Социум, 2019. – 308 с.
  33. Цирин А.М., Севальнев В.В., Черепанова Е.В. Конфликт интересов: право и этика // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения - №. 3 (70). – 2018. - С. 49-63.
  34. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. — М.: Норма, 2018. – 542 с.
  35. Черникова В. Е. Проблема взаимодействия религии и морали в трансформирующемся мире // Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. - 2017. - №1-2. - С.82-91.
  36. Чечельницкий И. В. Принцип справедливости в российском праве // Социально-экономические явления и процессы. - 2014. - №7. - С.100-104.
  37. Шамеко Н. Право и мораль Соотношение в общетеоретическом аспекте. – М.: Нобель пресс, 2014. – 74 с.
  38. Шамшурин В. И. Право и социальные нормы // Социос. - 2014 - № 10. – С. 28.
  39. Шашкова А. В. Проблемы взаимодействия права и политики" Социально-политические науки. - № 5. – 2018. - С. 12-15.
  40. Юлдыбаев Б. Р. Мораль как социокультурный феномен: сущность и специфика // Вестник Башкирск. ун-та. - 2007. - №4. - С. 139-141.

  1. Бялт В. С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - №3 (41). - С.9-16. ↑

  2. Хайек Ф.Ф. Право, законодательство и свобода. Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. - М.: ИРИСЭН, 2016. – С. 126. ↑

  3. Балашов А. Н. Информационные технологии в политике: сущность, содержание и классификация // Среднерусский вестник общественных наук. – 2014. - № 2 (32). - С. 85-91. ↑

  4. Шашкова А. В. Проблемы взаимодействия права и политики" Социально-политические науки. - № 5. – 2018. - С. 12-15. ↑

  5. Юлдыбаев Б. Р. Мораль как социокультурный феномен: сущность и специфика // Вестник Башкирск. ун-та. - 2007. - №4. - С. 139-141. ↑

  6. Карабаева К. Д. Право и мораль как формы общественного сознания в современном аспекте // Вестник ОГУ. - 2014. - №7 (168). - С.191-195. ↑

  7. Держивицкий Е. В., Ларионов И. Ю., Перов В. Ю. К вопросу об этике права // Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. - 2016. - №4. - С.33-45. ↑

  8. Иванников А. И. Моральная и юридическая ответственность // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2017. - №3. - С.49-54. ↑

  9. Геращенко А. И., Геращенко И. Г. В. С. Соловьев о соотношении права и нравственности // Studia Humanitatis. - № 3. - 2018. - С. 24. ↑

  10. Шамшурин В. И. Право и социальные нормы // Социос. - 2014 - № 10. – С. 28. ↑

  11. Касаткин А. Содружество права и морали // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 3. - С. 7. ↑

  12. Лагунова И.С. Стремление к правовой свободе как основная черта современного правосознания // Государственная власть и местное самоуправление. - 2017. - № 6. - С. 9 - 13. ↑

  13. Лебединец И.Н. Свобода совести - абсолютное право каждого индивида (как свобода совести подменяется свободой манипуляции сознанием) // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 10. - С. 168 - 174. ↑

  14. Шамеко Н. Право и мораль Соотношение в общетеоретическом аспекте. – М.: Нобель пресс, 2014. – С. 41. ↑

  15. Чечельницкий И. В. Принцип справедливости в российском праве // Социально-экономические явления и процессы. - 2014. - №7. - С.100-104. ↑

  16. Лезьер В. Коллизии права и морали в западной правовой традиции // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. - № 4. - 2018. - С. 25-36. ↑

  17. Касаткин А. Содружество права и морали // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 3. - С. 7. ↑

  18. Черникова В. Е. Проблема взаимодействия религии и морали в трансформирующемся мире // Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. - 2017. - №1-2. - С.82-91. ↑

  19. Лебединец И.Н. Свобода совести - абсолютное право каждого индивида (как свобода совести подменяется свободой манипуляции сознанием) // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 10. - С. 168 - 174. ↑

  20. Лиллекер Д. Политическая коммуникация. Ключевые концепты / Д. Лиллекер; пер. с англ. С. И Остенек. – Харьков: «Гуманитарный центр», 2019. – С. 155. ↑

  21. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. — М.: Норма, 2018. – С. 203. ↑

  22. Мальцева Л. В. Искусство, философия, общественное сознание // Общество: философия, история, культура. - 2012. - №1. – С. 22. ↑

  23. Цирин А.М., Севальнев В.В., Черепанова Е.В. Конфликт интересов: право и этика // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения - №. 3 (70). – 2018. - С. 49-63. ↑

  24. Вызулин Е. А. Конфликт правовых и моральных норм в профессионально-этической культуре сотрудников органов внутренних дел // Юридическая техника. - 2017. - №11. - С. 625-626. ↑

  25. Черникова В. Е. Проблема взаимодействия религии и морали в трансформирующемся мире // Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. - 2017. - №1-2. - С.82-91. ↑

  26. Ахметова А. Т. Справедливость в мусульманском праве и общем праве в контексте сравнительного правоведения // Вестник ВУиТ. - 2015. - №2 (82). - С.6-9. ↑

  27. Юлдыбаев Б. Р. Мораль как социокультурный феномен: сущность и специфика // Вестник Башкирск. ун-та. - 2007. - №4. - С. 139-141. ↑

  28. Разин А. В. Исторические формы морали и современная этика // Философия и общество. - 2017. - №1 (82). - С.61-91. ↑

  29. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория. Политические технологии: Учеб. для студентов вузов. М.: Аспект-Пресс, 2019. – С. 211. ↑

  30. Прокофьев А. В. Почему я должен быть моральным? (теоретический контекст обоснования морали) // Этическая мысль. - 2017. - №1. - С.5-17. ↑

  31. Шамшурин В. И. Право и социальные нормы // Социос. - 2014 - № 10. – С. 28. ↑

  32. Фуллер Л. Мораль права. – М.: Социум, 2019. – С. 95. ↑

  33. Антипьев А. Г., Антипьев К. А. Социокультурный фактор в модернизации Российской экономики и общества // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. - 2014. - №2 (18). - С.126-132. ↑

  34. Скоморохов А. В. Моральный нигилизм: реконструкция становления // Философия и общество. - 2017. - №1 (82). - С.92-110. ↑

  35. Иванников А. И. Моральная и юридическая ответственность // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2017. - №3. - С.49-54. ↑

  36. Неволина К.В. Мораль как феномен социального бытия человека: элементы морального сознания // Символ науки. - 2017. - №4. - С.174-177. ↑

  37. Антипьев А. Г., Антипьев К. А. Социокультурный фактор в модернизации Российской экономики и общества // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. - 2014. - №2 (18). - С. 126-132. ↑

  38. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. - 2016. - № 2. - С. 21 - 33. ↑

  39. Мелешко Е. Д., Верховский Д. А. Мораль и право как социокультурные регуляции // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. - 2014. - №4 (12). - С. 3-9. ↑

  40. Лебединец И.Н. Свобода совести - абсолютное право каждого индивида (как свобода совести подменяется свободой манипуляции сознанием) // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 10. - С. 168 - 174. ↑

  41. Фуллер Л. Мораль права. – М.: Социум, 2019. – С. 143. ↑

  42. Аглямова Г. М. Значение норм морали в предупреждении коррупционной преступности в сфере местного самоуправления // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2017. - №3. - С.81-87. ↑

  43. Тогузаева Е.Н. Пропаганда, агитация и политическая реклама: проблемы и противоречия правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 12. - С. 2742 - 2745. ↑

  44. Барабаш В.В., Бордюгов Г.А., Котеленец Е.А. Государственная пропаганда и информационные войны: учебное пособие. - М.: АИРО-XXI, 2019. - С. 110. ↑

  45. Нижников С. А. Мораль и политика в социокультурном контексте // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. - 2013. - №1. – С. 110-114. ↑

  46. Бутахина Л.А., Филиппова А.В. Манипулятивный аспект политической коммуникации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2016. - № 2. – С. 14-19. ↑

  47. Бялт В. С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - №3 (41). - С.9-16. ↑

  48. Прокофьев А. В. Почему я должен быть моральным? (теоретический контекст обоснования морали) // Этическая мысль. - 2017. - №1. - С.5-17. ↑

  49. Цирин А.М., Севальнев В.В., Черепанова Е.В. Конфликт интересов: право и этика // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения - №. 3 (70). – 2018. - С. 49-63. ↑

  50. Неволина К.В. Мораль как феномен социального бытия человека: элементы морального сознания // Символ науки. - 2017. - №4. - С.174-177. ↑

  51. Давитадзе М.Д. Право и справедливость // Вестник Московского университета МВД России. - № 4. – 2018. - С. 134-140. ↑

  52. Аглямова Г. М. Значение норм морали в предупреждении коррупционной преступности в сфере местного самоуправления // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2017. - №3. - С.81-87. ↑

  53. Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун- та, 2019. - С. 77. ↑

  54. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. - 2016. - № 2. - С. 21 - 33. ↑

  55. Акаев Д.В. Трансформация политической культуры молодежи: роль интернет-коммуникаций // Вестник Поволжского института управления. - 2016. - № 6 (57). - С. 153-158. ↑

  56. Бялт В. С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - №3 (41). - С.9-16. ↑

  57. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. — М.: Норма, 2018. – С. 219. ↑

  58. Касаткин А. Содружество права и морали // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 3. - С. 7. ↑

  59. Нижников С. А. Мораль и политика в социокультурном контексте // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. - 2013. - №1. – С. 110-114. ↑

  60. Карабаева К. Д. Право и мораль как формы общественного сознания в современном аспекте // Вестник ОГУ. - 2014. - №7 (168). - С.191-195. ↑

  61. Лиллекер Д. Политическая коммуникация. Ключевые концепты / Д. Лиллекер; пер. с англ. С. И Остенек. – Харьков: «Гуманитарный центр», 2019. – С. 82. ↑

  62. Бутахина Л.А., Филиппова А.В. Манипулятивный аспект политической коммуникации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2016. - № 2. – С. 14-19. ↑

  63. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория. Политические технологии: Учеб. для студентов вузов. М.: Аспект-Пресс, 2019. – С. 323. ↑

  64. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. — М.: Норма, 2018. – С. 215. ↑

  65. Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун- та, 2019. - С. 64. ↑

  66. Черникова В. Е. Проблема взаимодействия религии и морали в трансформирующемся мире // Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. - 2017. - №1-2. - С.82-91. ↑

  67. Шамшурин В. И. Право и социальные нормы // Социос. - 2014 - № 10. – С. 28. ↑

  68. Лезьер В. Коллизии права и морали в западной правовой традиции // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. - № 4. - 2018. - С. 25-36. ↑

  69. Неволина К.В. Мораль как феномен социального бытия человека: элементы морального сознания // Символ науки. - 2017. - №4. - С.174-177. ↑

  70. Антипьев А. Г., Антипьев К. А. Социокультурный фактор в модернизации Российской экономики и общества // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. - 2014. - №2 (18). - С.126-132. ↑

  71. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория. Политические технологии: Учеб. для студентов вузов. М.: Аспект-Пресс, 2017. – С. 138. ↑

  72. Чечельницкий И. В. Принцип справедливости в российском праве // Социально-экономические явления и процессы. - 2014. - №7. - С.100-104. ↑

  73. Скоморохов А. В. Моральный нигилизм: реконструкция становления // Философия и общество. - 2017. - №1 (82). - С.92-110. ↑

  74. Мелешко Е. Д., Верховский Д. А. Мораль и право как социокультурные регуляции // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. - 2014. - №4 (12). - С.3-9. ↑

  75. Панферова В. В. Медиасвобода: границы права и морали // Вопросы теории и практики журналистики. - 2016. - №2. - С.200-209. ↑

  76. Нижников С. А. Мораль и политика в социокультурном контексте // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. - 2013. - №1. – С. 110-114. ↑

  77. Акаев Д.В. Трансформация политической культуры молодежи: роль интернет-коммуникаций // Вестник Поволжского института управления. - 2016. - № 6 (57). - С. 153-158. ↑

  78. Барабаш В.В., Бордюгов Г.А., Котеленец Е.А. Государственная пропаганда и информационные войны: учебное пособие. - М.: АИРО-XXI, 2019. - С. 228. ↑

  79. Акаев Д.В. Трансформация политической культуры молодежи: роль интернет-коммуникаций // Вестник Поволжского института управления. - 2016. - № 6 (57). - С. 153-158. ↑

  80. Мелешко Е. Д., Верховский Д. А. Мораль и право как социокультурные регуляции // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. - 2014. - №4 (12). - С.3-9. ↑

  81. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. - 2016. - № 2. - С. 21 - 33. ↑

  82. Давитадзе М.Д. Право и справедливость // Вестник Московского университета МВД России. - № 4. – 2018. - С. 134-140. ↑

  83. Неволина К.В. Мораль как феномен социального бытия человека: элементы морального сознания // Символ науки. - 2017. - №4. - С.174-177. ↑

  84. Акаев Д.В. Трансформация политической культуры молодежи: роль интернет-коммуникаций // Вестник Поволжского института управления. - 2016. - № 6 (57). - С. 153-158. ↑

  85. Антипьев А. Г., Антипьев К. А. Социокультурный фактор в модернизации Российской экономики и общества // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. - 2014. - №2 (18). - С. 126-132. ↑

  86. Панферова В. В. Медиасвобода: границы права и морали // Вопросы теории и практики журналистики. - 2016. - №2. - С. 200-209. ↑

  87. Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун- та, 2019. - С. 92. ↑

  88. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория. Политические технологии: Учеб. для студентов вузов. М.: Аспект-Пресс, 2019. – С. 254. ↑

  89. Прокофьев А. В. Почему я должен быть моральным? (теоретический контекст обоснования морали) // Этическая мысль. - 2017. - №1. - С. 5-17. ↑

  90. Неволина К.В. Мораль как феномен социального бытия человека: элементы морального сознания // Символ науки. - 2017. - №4. - С. 174-177. ↑

  91. Неволина К.В. Мораль как феномен социального бытия человека: элементы морального сознания // Символ науки. - 2017. - №4. - С. 174-177. ↑

  92. Мальцева Л. В. Искусство, философия, общественное сознание // Общество: философия, история, культура. - 2012. - №1. – С. 22. ↑

  93. Хайек Ф.Ф. Право, законодательство и свобода. Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. - М.: ИРИСЭН, 2016. – С. 407. ↑

  94. Чечельницкий И. В. Принцип справедливости в российском праве // Социально-экономические явления и процессы. - 2014. - №7. - С. 100-104. ↑

  95. Аглямова Г. М. Значение норм морали в предупреждении коррупционной преступности в сфере местного самоуправления // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2017. - №3. - С. 81-87. ↑

  96. Юлдыбаев Б. Р. Мораль как социокультурный феномен: сущность и специфика // Вестник Башкирск. ун-та. - 2007. - №4. - С. 139-141. ↑

  97. Карабаева К. Д. Право и мораль как формы общественного сознания в современном аспекте // Вестник ОГУ. - 2014. - №7 (168). - С. 191-195. ↑

  98. Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун- та, 2014. - С. 53. ↑

  99. Бялт В. С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - №3 (41). - С. 9-16. ↑

  100. Мелешко Е. Д., Верховский Д. А. Мораль и право как социокультурные регуляции // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. - 2014. - №4 (12). - С. 3-9. ↑

  101. Давитадзе М.Д. Право и справедливость // Вестник Московского университета МВД России. - № 4. – 2018. - С. 134-140. ↑

  102. Бялт В. С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - №3 (41). - С. 9-16. ↑

  103. Антипьев А. Г., Антипьев К. А. Социокультурный фактор в модернизации Российской экономики и общества // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. - 2014. - №2 (18). - С. 126-132. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК